groumly a écrit 3282 commentaires

L'affaire skyhook est en proces, donc la juge pas legale trop tot, yen a au moins un qui pense avoir ete eu (et je doute que motorola a l'epoque ait bien prit la chose, surtout vu les chiffres qu'ils postaient a l'epoque).

Ensuite on parle d'une grosse boite us, la.
Leur facon d'agir, c'est "abuse, c'est seulement quand ca deviendra trop gros qu'on aura des pb, si on joue bien onsera suffisament gros a ce moment la, et on s'en sortira".
Dit autrement: dans leur vision des choses, tout est legal, jusqu'a ce que le doj/ftc ounautre s'en mele et dise que ca l'est pas, apres 5 ans de procedure.

C'est exactement ce que ms a fait, ils ont pas toujours eu 90% de part de marche, os/2 + macos + amiga + st avait une part decente du marche a l'epoque, ca les a pas empeche de se faire taper dessus par le doj.

C'etait, comment dirais je, ironique.

Je fais reference a ca: http://techcrunch.com/2011/05/10/google-annouces-plans-partners-to-guarantee-android-phones-will-get-latest-updates/

Ou google annoncait qu'ils allaient forcer les oem/operateurs a fournir des mises a jour, initiative qui a ete aussi strictement appliquee que le contrat d'acer (indice: la encore, je suis ironique).

Je ne vois pas comment la clause de compatilibité pourrait être mise en jeu si ce n'était pas le cas.

Le truc c'est que deja, ya aucune clause qui a ete mise en jeu, vu que tout s'st (visiblement) fait par des pressions subtiles. Comme pour skyhook surles motorola, ou le telephone avait passe tous les tests, skyhook avait suivi les demandes de google, et au final, non c'est pas compatible. Parce que.

Ensuite, la clause de compatibilite est tres large.
Google interdit aux membres oha (les seuls a pouvoir pretendre au branding) de distribuer une version non brandee "incompatible" (comprendre par la, qui ne plait pas a google).

Pour le faux (sans la marque).
Pour le vrai (avec la marque), certainement pas, il faut passer la compatibilite, qui est un concept a geometrie variable.

Si acer veut en sortir et marketter le vrai et le fork (comme pleins d'autre le font), il peut.

Parce que, bien evidemment, google va donner une licence android a un non membre de l'oha?
Deja que les membres ont parfois des problemes (cf affaire skyhook), tu veux faire croire ca a qui?

Je repondais surtout a quelqu'un qui affirmait qu'acer le vendait comme du android.
Aucun article paru avant la tempete de merde ne mentionne ca, au contraire (acer s'eloigne d'android et va a la concurrence).

Maintenant que tu pretends qu'acer le markettait comme du android, a toi de m'apporter la preuve qu'ils le faisaient effectivement.

Et comme dit plus haut, la faille dans ton rainsonnement, c'est de comprendre android comme un mot a un seul sens dans la bouche de google.

Non, justement, je crois que t'as rate qq chose.
Le probleme est que google utilise android dans deux sens.
Le vrai android (celui avec la marque) et le faux android (celui sans la marque).
Google interdit bien evidemment de distribuer le vrai sans compatibilite.
Mais il interdit aussi de distribuer le faux, meme sans la marque, a quiconque distribue le vrai.

Et viens pas me dire le contraire, google a explicitement dit qu'ils l'interdisaient, et tout le monde ici nous les cogne, toi le premier, avec cette clause du contrat qui dit qu'acer n'a pas le droit de shipper le faux, tout en expliquant par une logique tordue que cette clause est bien la preuve qu'acer est libre de distribuer le faux.

Parce que oui, on se doute bien que les oem oha se sont engages a ne pas shipper la marque androdi sans l'accord de google.
Meme apple s'y est engage, ca s'appelle la loi, et ya pas besoin de contrat pour ca.

Le truc est que google n'a pas cherché a arrêter la distribution de ce téléphone mais juste a faire respecter un contrat signé de longue date.

Ben voyons!
Le but recherche n'etait pas d'empecher acer de sortir son telephone, juste de faire respecter a la lettre le contrat.

Ils ont fait pareil avec tous les constructeurs qui avaient promit des mises a jour en temps et en heure, ils leur ont retire la licence quand ics plafonnait a 7% plus de 6 mois apres sa sortie (et se fait toujours bouffer par gingerbread apres la sortie de jelly bean).

Sachant que meme google ne pretend pas qu'acer voulait le marketter comme android, tu t'engages sur une pente savonneuse.
Et si tu pretends le contraire, va falloir me filer des references.
Desole, j'ai pas trouve de non communique ou acer ne dit pas que sont telephone ne tourne pas sous andoid.
Apparement, a t'ecouter, ca devrait etre facile d'un trouve un ou acer dit que c'est compatible android.

Google a ete clair, leur probleme c'est qu'acer distribue a la fois android et un fork ('fin, de loin le fork).
Pas qu'acer tente d'appeler android un truc qui n'est pas officiel, les trois parties sachant tres bien qu'acer n'a jamais tente de faire ca.

Acer a signé un contrat en connaissance de cause, ce contrat n'a pas été changé la semaine dernière, ce contrat est légal (faut arrêter de comparer à MS de toutes façons vu que google n'est pas en position de monopole), la clause n'est pas de type mafieuse, la preuve est que Acer à tout ses droits de se retirer de l'OHA et de livrer le fork.

Ben un peu quand meme.
Acer se voit empeche de distribuer un truc qui n'est pas appele android, c'est pas tres joli joli quand meme.

faut arrêter de comparer à MS de toutes façons vu que google n'est pas en position de monopole

Aaaah, donc quand google le fait c'est ok?

Voici un non lien vers acer ne faisant pas mention d'android dans un non communique (qui n'a pas ete fait).

T'es serieusement en train de me demander un lien ou acer ne fait pas mention d'android?

Et ils vont faire quoi, pourtant plainte contre google china? Ah ben non, merde, ils ont tout bouge a honk kong, c'est ballot…

Google ne force pas Acer à participer à l'OHA. De plus, ils peuvent très bien continuer à bosser sur ce qui leur chante. Google dit juste « Si vous participer à l'OHA vous sortez pas un OS concurrent. »

C'etait tres exactement la ligne de defense de ms fin 90's, ca leur a coute un max.
Et c'est precisement le point qui est fait ici, android n'est pas ouvert.

Apple a bien reussi a clouer le bec de tous les operateurs de la planete, je vois pas pourquoi google pourrait pas le faire.

Les constructeurs avaient aussi l'habitude de manger a tous les rateliers niveau os, google a bien reussi a faire bouger cette ligne la, aussi.
Comme quoi.

Et même s'ils les étaient, Alibaba ne respectent pas ces licences, car ils refusent de redistribuer les sources de leurs OS (basé sur GNU? Linux, des briques d'Android et d'autres briques open). Donc Alibaba est en tord, il ne respecte pas l'une des clauses du contrat, le contrat est donc caduque.

Google a beau jeu de sortir cet argument, apres avoir furieusement refuse de sortir les sources de 3.0, meme apres l'avoir distribue.
La compatibilite? Pouah, ils ont gagne leur proces contre oracle, alors, hein… Tu crois bien que la compatibilite, on s'en fout, quand ca les arrange, evidemment.

De plus, Acer fait partie d'une alliance, ils ont donc signé un contrat ou ils s'engagent à respecter une compatibilité pleine et entière sur tous les mobiles ou ils annoncent être compatible

Acer n'a pas annonce etre compatible avec android sur ce telephone.

Clairement, Alibaba apparaît plus ici comme une entreprise qui pille le travail des autres, un peu à l'image des sites qui revendent des licences "Firefox" ou "Openoffice"

Rooh, les pauvres google, apres avoir traine java dans la merde, "piller" sans vergogne le kernel linux, ils viennent maintenant defendre la veuve et l'orphelin.
On se fout de qui serieux?

Qe dirais tu si, par exemple, linus interdisait a debian de distribuer kFreeBsd?
Et interdisait aux contributeurs du kernel de bosser sur le hurd en parallele?

Maintenant, la question a 100 balles: en quoi les scenarios au dessus sont ils different de ce que fait google?

Ils veulent juste que Android soit un système cohérent et que ceux qui se sont engagé à cela (par contrat) s'y tiennent.

Tu veux dire comme ceux qui ont promit ya plus d'un an qu'ils fourniraient des mises a jour pour tous les telephones, a commencer par schmidt (ou etait ce ruben?)?
Ceux la ont pas trop de pb visiblement.

Maintenait la question est: à partir de quel moment un os base sur android n'est plus Android ?

A partir du moment ou il s'appelle alyiun et qu'il n'utilise pas le petit robot?
Ou alors simplement utiliser un kernel linux fait automatiquement du telephone un derive d'android?

Google est capable de forcer acer a laisser tomber un produit, mais google n'est pas capable de forcer acer a laisser un bootloader ouvert?
Suffirait de rajouter une clause au sacro saint contrat disant "les telephones doivent avoir un bootloader ouvert".
Mon avis c'est que google a quelque chose a dire, c'est juste que visiblement ca les derange pas plus que ca que les operateur et constructeurs empechent les mises a jours.

Le contrat (entre les membres de l'OHA) c'est autre chose.

Et donc, ca te choque pas que google interdise explicitement a acer de bosser sur un projet a part?
HP etait libre aussi en 95 de dire merde a ms et de sortir de l'open windows alliance, pourquoi tu crois qu'ils l'ont pas fait?
Pourquoi diable amazon ne pourrait pas faire un telephone sous android et vendre des kindle fire sous linux a cote?

Acer fournit des devices compatible android, qu'est qu'un telephone qui n'a RIEN a voir viens faire la dedans? Google dicte la politique produit d'acer maintenant?
La compatibilite? Mn cul oui, google se debrouille tres bien pour fragmenter son eco systeme tout seul, en commencant par ne pas tenir sa promesse vieille d'un an de fournir ses mises a jour a tous.
L'affaire skyhook a bien montre a quelle la compatibilite android est un concept a geometrie variable.

T'as la memoire courte, firefox a meme ete forke tres precisement pour cette raison.

Sinon, la fondation mozilla n'interdit pas a ceux qui distribuent le firefox officiel d'aussi distribuer un firefox forke en meme temps.
Et c'est pourtant fe que fait google.

Et Google ne dit rien? Surprenant vu le succés de cette tablette non?

Merci google de laisser Amazon deployer linux sur ses tablettes!

Tu vois la petite différence?

Avec les pratiques mafieuses de MS dans les annees 90? Pas vraiment non.

All members of the Open Handset Alliance have committed to building one Android platform and to not ship non-compatible Android devices.

Je suis a peu pres sur que les contrats liant MS a HP en 95 avait une clause disant en substance:

All members of the Open Windows Alliance have committed to building one Windows platform and to not ship non-compatible Microsoft browsers.

On a donc bien la preuve que google pratique maintenant les methodes mafieuses. Ils sont juste plus malins que MS et font attention a ne pas laisser de traces ecrites.

C'est encore pire que ca.
Au final, un android non compatible, c'est quoi?
Une distro linux quelconque.

Donc en gros, Google accepte dans sa grande magnanimie qu'Acer distribue une distro linux (merci a eux!), mais ca lui retire le droit de distribuer le systeme super ouvert qu'est android.
Dit autrement, google s'est approprie linux et le referme.

Si ils peuvent toujours distribuer android, ils ne peuvent pas utiliser son nom dans ces conditions c'est tout. Android est libre, pas sa "marque".

Oui, donc ils ne peuvent distribuer Android, parce que distribuer android sans distribuer la marque, ca revient a distribuer linux. Grand merci a google de nous laisser distribuer linux sur telephone!!!
Donc android est loin d'etre libre.

A noter que la position de Google est tres limite.
Dans le fond, android c'est essentiellement le kernel linux, ce que google dit en substance, c'est que distribuer un linux qui tourne sous telephone force a soit etre dans OHA, soit a ne jamais pouvoir distribuer Android.
J'ai vraiment du mal a voir la difference entre distribuer Android et distribuer du MS dans les annees 90.

Et si la convention n'est pas legalement formee ou enfreint une autre convention legalement formee, comme par exemple la GPL?