IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Je ne suis pas un anti-mondialiste ni un anti-américain.
Red Hat a une grosse grosse brochette de développeur européen. Probablement plus que Novell. Mais Red Hat reste américain. C'est comme ça. Les gesticulation n'y changeront rien.

Si je peux me permettre, le problème est ton interprétation. Si tu ne "diabolisais" pas les USA (pûre suposition de ma part) mes posts précédents ne te dérangeraient pas.

Que Red Hat ou Novell soit américain ne me dérange en rien. Par contre, l'accord MS/Novell, que Novell soit américain ou français ou autre, me dérange beaucoup plus.

Certes. Les critiques aux débuts sont toujours à relativiser. Mais il peut être profitable de les noter et les synthétiser. Le choix de flash doit être justifié (raisons techniques, raisons d'audience, etc).

Quoiqu'il en soit, l'intension est excellente et je ne doute pas que les deux ou trois reproches trouveront une solution.

> ça a 15 jours d'existence

C'est un bon début.

> Sur ce screencast http://fedoratv.com/?p=14591

J'ai la même chose (sur x86_64).

> Que veux tu dire par trop zoomée ?

Exemple ici :
http://fedoratv.com/?p=14584
J'ai un gros plan sur le mur de fond.

> il n'y a même pas de lien pour télécharger la vidéo
> - pas de possibilité de zoomer ou de passer la vidéo en plein écran

Utilise le plugin unplug de Firefox. Tu pourras downloader et regarder dans totem par exemple (ça marche).

http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2008-Jan(...)

Dommage, c'est du flash. M'enfin, ça passe presque presque avec gnash-plugin. Il y a le son, la vidéo, mais elle est trop zoomée :-(

Le Chupacabra ne manque pas de piquant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chupacabra
Surtout après Werewolf (F8).

Certes.

Si MS achetes Mandriva, MS restera une boite américaine. Idem si Red Hat achete Mandriva.
Rappeller une vérité ne devrait pas créer un déluge de moissage il me semble...

> (ie une aptitude update ; aptitude dist-upgrade) devrait fonctionner sans probleme

Il y en a qui croit...

> De plus je vois pas en quoi il est aberrant d'avoir une garnatie de support de "seulement" 3 ans alors que dans le libre tout aura change et se sera ameliore. Les logiciels libre c'est pas comme MS Windows cela se bonifie avec le temps.

Un peu de mesure ne fairait pas de mal...

> .. autant je comprends le choix SUSE pour une entreprise allemande

SuSE c'est Novell et Novell est basé aux USA.

On peut trouver une "bonne raison" au choix Ubuntu aujourd'hui et notamment pour la 8.04 qui est LTS. Il semble que le calendrier de la Gendarmerie colle au calendrier d'Ubuntu. M'enfin, 3 ans de support (c'est bien 3 ans ?), c'est trop court à mon avis. Ou alors c'est "seulement" un essai avant d'envisager un déployement massif avec une distribution qui aurait au moins 5 ans de support.

Tu n'as jamais mangé un Chupacabra avec de la Mayonnaise ?

Peut-être. Honnètement, je suis loins d'en être convaincu.
C'est un vieux serpent de mer. Tout le monde trouve que le vénérable sysinit a vécu, mais tout le monde constate qu'il marche. Bref, il y a un manque de motivation et le status quo ne dérange personne. Le principe upstart est reconnu être la voie à suivre.

> http://fedoraproject.org/wiki/Releases/9/FeatureList

Tiens, upstart.
Une contribution d'Ubuntu. Merci Ubuntu.
Je trouve excellent que les distributions prennent ce qu'il y a de bon dans d'autres distributions, au-lieu d'avoir des solutions en concurrence seulement pour dire qu'on ne s'est pas "abaissé" à prendre une solution d'un concurrent, ou qu'on ne veut pas passer pour un con car on a passé la dernière saison à critiquer le concurrent.

> La liste de ce que la F9 va surement apporter:

Il y a quasi certitude à partire de test2. Jusqu'à test2 une fonctionnalité peut être normalement virée. Après c'est exceptionnel mais ça arrive.

Pour l'avenir à moyen/long terme de Fedora, voici un blog du futur manager de Fedora (qui pour la première fois n'est pas un employé Red Hat) qui est très intéressant :
http://marilyn.frields.org:8080/~paul/wordpress/?p=912
Une petite vidéo pour ceux qui ne connaissent pas Paul Frields : http://www.redhatmagazine.com/2008/01/24/fudcon-video-new-fa(...) (ogg dispo).

Max Spevack (le futur précédent "boss") a indiqué, je ne sais plus où, que Red Hat était d'accord pour investir plus en communication sur Fedora. Ça ne veut pas forcément dire "plus de pub", mais peut-être un meilleur site web, des ressources pour cet ambitieux projet : http://fedoraproject.org/wiki/MyFedora , etc.
Le wiki fedoraproject.org est génial pour ceux qui connaissent Fedora. Pour les autres, ce n'est pas terrible.

J-1 :
"- Hé Linux, tu passe me donner un coup de main demain ?"
"- OK, pas de problème."

J :
"- Hé Linux, Tu viens ?"
"- Vas te faire voir !"

La preuve est faite, Linux n'est pas fiable.

> Ted T'So.

C'est un développeur.


http://www.usenix.org/publications/login/2007-06/openpdfs/ma(...)

There is also a downgrade path from ext4 to ext3, with a method to convert the extent files back to indirect mapping files. In the case that users prefer to go back to ext3, they can mount the ext4 file system with the “noextents” mount option, copy the extent-based ext4 files to new files, rename these over the old extents, use tunefs to clear the INCOMPAT_EXTENTS flag, and then remount as an ext3 file system.

Je ne sais pas quelle est votre notion de "compatible" mais en tant qu'utilisateur je ne trouve pas ça très compatible. Si j'ai une F9 avec ext4 (en imaginant que F9 sorte avec ext4) ben je ne pourrait pas utiliser ces partitions sur quasiment toutes les distributions sorties en même temps et avant F9.
J'en fais le pari.

Enfin le point de patrick_g est :

Ext4 n'en reste pas moins limité dans sa liberté de développement par son souci de compatibilité (ascendante et descendante) avec Ext3.

On migre de ext3 à ext4, on migre de ext4 à ext3. On peut faire de même avec Btrfs !. Donc patrick_g pourrait dire :

Btrfs n'en reste pas moins limité dans sa liberté de développement par son souci de compatibilité (ascendante et descendante) avec Ext3.

Pourquoi le dire pour ext4 et pas Btrfs ?

Si tu veux.
99 % des gens vont installer ext4 avec extent. Et comment tu fais pour virer extent et être à nouveau compatible ext3 ?
Ben tu ne peux pas.
Comment tu fais pour passer à ext4 ? Et bien du change le format sur le disque. Si tu ne fais pas ça, ben t'as du ext3 et pas du ext4.

> Et dans l'autre sens, une partition ext3 pourra être vue comme une partition ext4.

Compatibilité ascendante, OK. Mais patrick_g ne dit pas que ça.

> Donc patrick_g ne dit pas n'importe quoi et la compatibilité dans les deux sens

Ce n'est pas n'importe quoi, c'est hors de la pratique technique. Fait l'essai. Crée une partition ext4 puis utilise une "vieille" distribution (aujourd'hui tu peux utiliser toutes les distributions) pour lire la partition comme si c'était du ext3. ÇA NE MARCHERA PAS !
Ext4 n'est pas compatible ext3 dans le sens où les outils qui ne supportent que ext3 ne peuvent être utilisé pour ext4. Les outils ext4 pourront utiliser du ext3, pas l'inverse.
Le format ext4 a changé, c'était obligatoire. Juste un petit exemple, la limite de ext3 c'est 4 To je crois. Si t'as une partition de plus de 4 To en ext4, comment tu fais pour la monter avec ext3 ? C'est définitivement impossible.

> Dans ce cas la, pourquoi feraient-ils de la pub dans le site d'opensolaris pour les projets qui portent ZFS sur les autres OS ?

Le classique diviser pour mieux reigner.

Ces autres OS concurrencent réellement OpenSolaris/Solaris ?

Regarde MS. MS va faire le gentil d'un côté mais en même temps rester fondamentalement hostile à Linux, la GPL, etc.
Sun est anti-Linux. M'enfin, pas très méchamment. Rien à voir avec MS.

Sun a sorti OpenJDK compatible GPL. OOo est compatible GPL.
Bref, si Sun veut être compatible GPL, Sun le fait. Mais pour ZFS, Sun ne le veut pas. Fin de l'histoire.

> Le choix de la licence CDDL a peut-être été imposé par le département légal de Sun pour des raisons différentes.

Et ce département aurait un autre avis pour Java et OOo ?

> Bon après je ne dis pas que ça ne les arrange pas, mais ce genre d'attaques sans preuve, c'est un peu bas

C'est faire insulte à Sun de dire que Sun a créé une licence non compatible GPL "sans le faire exprès". C'est prendre les gens pour des gogos que d'affirmer ça (et pas seulement Sun).

Qu'importe.
Si tu as une carte graphique qui plante, le système plante. Il y a seulement une petite tolérance.
Change de carte graphique sous Windows à la volé et voit ce qui se passe (si jamais il y a quelque chose à voir...).

> A partir d'une certaine version, les systèmes d'exploitation propriétaires ont choisi de séparer complètement l'affichage du reste.

Ce n'est pas vrai.

> permettant de réinitialiser complètement l'affichage sans perdre le travail en cours.

Ce genre de politique trouve vite ses limites. Si c'est "seulement" la partie 3D de la carte graphique qui est en vrac, tu peux réinitialisé et faire un "refresh". De ce que j'en sais, Windows le fait que pour ce qui est Direct3D. De plus il faut que les applis (ou le bureau) le gèrent (les dernières version de Direct3D facilité la chose). Ce n'est pas "magique".
Pour ma part je trouve que c'est une vraie fausse solution.
Et tout ça pour du bling-bling...

> A noter que sous Linux le ext3 tien pas génial aux hard-reboot non plus

Le seul problème qu'a ext3 (dans sa configuration par défaut, je ne parle pas de ceux qui bouillent sans savoir ce qu'ils font avec hdparm par exemple) est avec les disques qui font "n'importent quoi", entre autre qui ne respectent pas les commandes flush_cache etc...

> Et puis je suis passé reiserfs qui fait des miracles a ce niveau

Ext3 est bien meilleur dans ce domaine. Il n'y a pas photo.

> Bien que bénéficiant de nombreuses améliorations, Ext4 n'en reste pas moins limité dans sa liberté de développement par son souci de compatibilité (ascendante et descendante) avec Ext3.

Où t'as lu ça ?
Ext4 ne sera pas compatible ext3. Les outils ext3 ne marcheront pas avec des partitions ext4. Un noyau qui ne supporte que ext3 ne pourra pas monter du ext4.
Evidemment qu'il y aura une compatibilité plus ou moins présente (si on a un e2fsprogs récent).
Ext4 a été créée pour donner quasi totale libertée aux développeurs. Sinon ça serait encore ext3. Mais les développeurs ne vont pas faire incompatible pour rien. Il y a des choses excellentes dans ext3, je ne vois pas pourquoi les foutres à la poubelle.
La compatibilité ext4/ext3 n'existe pas dans le "cahier des charges" ext4. Mais la possibilité de migrer facilement vers ext4 depuis ext3 y est. Ça fait une différence énorme... Et notons qu'il me semble que btrfs permet aussi de migrer depuis ext3. patrick_g va-t-il dire que btrfs est entravé dans sa liberté par sa compatibilité avec ext3 :-)

> Le prix à payer est une forte empreinte mémoire puisque btrfsck utilise trois fois plus de RAM que ext2fsck.

Notons que ext2fsck utilise beaucoup de mémoire (512 Mo peut ne pas suffir). Donc si btrfsck utilise 3 fois plus de RAM, c'est un point à surveiller.

> "Le multipathing, le raid3/5 etc, les fonctions dm-crypt et tous les autres trucs fun que vous pouvez faire avec le gestionnaire de volume et les autres outils ne sont pas planifiés pour intégration dans Btrfs".

Tout le contraire de ZFS. C'est excellent.

> Le site Linux Weekly News a évoqué à plusieurs reprises ce nouveau système de fichiers très prometteur.

Ce système de fichier semble bien se présenter. Mais on est dans un domaine ou la fiabilité, l'intégration (VFS, NFS, Samba, lvm, dm-mapper, etc) prime au dessus des benchmarks, des gadgets ou fonctionnalités qui roxent des ours.
L'historique de ext2/ext3 alors qu'il a toujours été sérieusement concurrencé (jfs, xfs, reiserfs, etc) le prouve très clairement.

Je souhaite le meilleur à ce nouveau venu, mais si on pouvait éviter que le "buzz" reiserfs se reproduise, j'aimerais bien.

En passant, le travaille sur ext4 avance bien. F9 le proposera peut-être en option :
http://fedoraproject.org/wiki/Features/Ext4

Parce que la GPL défense la liberté du code/programme.
Si tu n'aimes pas ça, ben n'aime pas ça.
Mais les incompatibilités ne sont pas le fruit d'un esprit machavélique.

> BSD

À la différence de BSD, quand t'as un programme GPL, tu as la garantie de ne pas avoir à payer de brevet pour l'utiliser.
T'es contre ?

> Certes, je n'avais aucun doute, mais en quoi le choix de Sun pour la CDDL a été fait “précisément de ne pas pouvoir être inclus dans Linux” ?

Parce que Sun n'est pas con et sait ce qu'il fait (même quand c'est une connerie).
Sun a mis OpenJDK sous GPL. Alors pourquoi pas ZFS ?
Car l'ennemi de OpenSolaris/Solaris c'est Linux.

En passant, ZFS est à comparer à ext3/lvm2/device-mapper/etc. Pas seulement ext3.
Idem pour Btrfs semble-t-il.

> c'est la preuve... que SElinux est bien suppérieur à AppAmor.

Bof. M'enfin on peut voir ça comme un signe.
Windows demande souvant à l'utilisateur de s'occuper de sécurité (avec trois tonnes de boite de dialogue). AppArmor est grosso-modo dans la même lignée. Il est facile pour l'utilisateur de gérer la sécurité (du moins il croit le faire), tout est fait pour que l'utilisateur gère la sécurité.
SeLinux ce n'est pas ce principe. L'utilisateur "bidouille" la sécurité que de façon exceptionnelle. SeLinux tu l'installes (en fait c'est la distribution qui le fait) puis tu l'oublies. OK, ce n'est pas encore parfait. Mais le principe SeLinux est el bon. Le principe AppArmor sucks.

Pourquoi t'as pas écrit o.5 ?
$ echo "2oo7+1" | bc
(standard_in) 1: parse error