Je ne vois pas le problème.
Ce n'était pas des mails personnels. C'était du boulot (et en plus avec le pognon des autres). Il est très normal que la justice y ait accès (chiffré ou non), du moins dans ce cas précis.
Fait un procès contre IBM. Je t'y invite.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...
> 1) Non tu as raison, les commentaires a l'ISO du Kenya avec le nom de Michael Breidhardt d'IBM dans les metadonnees du PDF sont une pure coincidence qui ne prouve rien du tout.
Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.
J'ai le souvenir (un peu vague) d'un pays (la Suède ?) qui a vu une vingtaine de nouveaux membres dans son organisation de normalisation. TOUS les nouveaux étaient partenaires MS officiel...
En passant, le nombre de membre à doublé à cette occasion.
J'ai le souvenir (sûr celui ci) du revirement spectaculaire du département de la défense américain en faveur d'OOXML une poignée de semaine avant le premier vote. Pourtant le département de la défense a toujours été farouchement contre et de façon très argumenté (arguments soumis à l'ISO avec un vote ... "oui" !?!).
J'ai le souvenir de MS qui a été pris la main dans le sac dans un pays. Avec aveux de MS (au moins dans un premier temps, après par chance le tout est passé en vice de procédure).
Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.
Tu peux présumer IBM coupable.
> 2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.
Et ?
Ils ont le droit de faire du lobbying anti-OOXML. MS a le droit de faire du lobbying anti-ODF. Mais il ne faut pas que ça soit de la corruption. Il ne faut pas qu'un membre de l'ISO vote "oui" pour OOXML car il a obtenu une ristourne de 50 % de MS s'il vote "oui", etc.
Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?
> mais tu juges immediatement MS coupable et IBM innocent.
Et où j'ai dit ça ?
J'ai dit qu'il y avait des choses "étranges". Pour ma part, je pense que MS a magouillé. M'enfin, je n'ai pas de preuve. L'UE mène une enquête et c'est très bien. Si l'UE veut mener une enquête sur IBM, c'est très aussi. Si IBM a magouillé, IBM doit être puni. Même traitement pour les deux mais traitement à la hauteur de la magouille.
> mais tu juges immediatement MS coupable
Je ne suis pas un juge. Mais j'ai le droit de penser que MS a magouiller. Non ?
L'UE a aussi le droit de penser que MS a magouillé. Pour l'UE, MS est présumé coupable. Tu vas dire que l'UE est un rigolo comme moi ? Tu vas insulter l'UE comme tu le fais pour moi ?
On ne va pas attendre que MS se rende avec les menottes aux poingnets et des aveux écrit pour le présumé coupable afin de mener une enquête.
Tu ne crois pas ?
Et merde, c'est une enquête. Si tu crois que MS n'a pas magouillé, ça ne devrait pas te paniquer comme ça...
> IBM innocent.
Chose que je n'ai jamais dite...
J'ai dit que si IBM a magouillé (et pourquoi ne pas le penser), ça doit être sans commune mesure avec MS.
> Pour ODF personne ne s'est mis en face pour le stopper, grosse difference.
La grande grande majorité des nouveaux membres sont pro-OOXML, sont des "partner Gold Microsoft ...". Et, "comme par hazard", dans les nouveaux il n'y a pas (ou très peu) de pro-ODF "partner Gold IBM..." pour voter contre la ratification d'OOXML. Dans ceux qui votent contre OOXML, il n'y a quasiment que les "anciens" de l'ISO dont la majorité qui était là avant ODF.
> tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein)
On peut imaginer. C'est ce qu'a fait l'UE.
Mais avec toi il ne faut pas imaginer, ni penser. Tant que MS peut magouiller sans être pris la main dans le sac, il ne faut surtout pas présumé MS coupable...
Sauf que MS est un récidiviste de premier ordre... Le nombre de procès qu'a perdu MS est impressionnant. Son manque de volonté à oeuvre pour l'intéropérabilité est impressionnant aussi. Bref, on a de très bonnes raisons à le présumer coupable. C'est MS qui a fait le choix de la magouille et depuis longtemps. L'historique que se traine MS, c'est MS qui l'a créé. Pas un autre, pas moi. Donc lache moi la grappe.
> T'es d'une impartialite a mourrir de rire.
Les procès que perd MS me font aussi mourrir de rire. Et avant le procès, tu dis quoi ? Des trucs du style "tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein)" et en répondant à celui qui doute de la "propreté" de MS : "t'es qu'un petit rigolo".
Bref, pour toi cette affaire c'est "business as usual".
S'il y a un truc qu'il ne faut pas faire, c'est croire MS sur parole et ni toi.
> C'est le genre d'excuses qui ne doit pas tenir plus de 2,35s devant un juge
Ce genre d'excuse n'en est pas une. De plus, ça indique que MS avoue être fautif.
Pour ODF, il n'y a pas eu une augmentation subite des membres de l'ISO au point de bloquer l'ISO. L'ISO est bloqué depuis plusieurs mois car il faut au moins un tière des membres pour prendre une décision et que les nouveaux membres ne viennent que lorsque ça concerne OOXML. Pour ODF, il n'y a pas peu de procédure fast-track alors que la norme est 10 fois plus petite que OOXML. Etc.
Bref, si IBM est fautil, ça doit être sans commune mesure avec MS.
> >Ceux qui [...] y gagne.
> >On sait que [...] des mondes.
> Similiare à SUSE Enterprise / openSUSE.
C'est une façon de voir.
Mais je crois qu'il n'y a pas tous les sources de SuSE Enterprise ou qu'au moins il ne sont pas tous disponibles publiquement. OK, la GPL ne l'exige pas. Mais d'autres le font et pas SuSE Enterprise.
SuSE Entreprise est couvert par l'accord sur les brevets MS/Novell. RHEL, comme Fedora, est couvert par les accords OIN. Accord qui valent pour tout le monde, y compris Novell et SuSE (et Ubuntu, et Mandriva, etc).
Chaque fois qu'un brevet est mis dans le porte-feuille OIN, ça profite à tout le libre. Le porte-feuille des brevets MS/Novell ne profite qu'a MS/Novell. C'est ça ta notion du libre ?
> Mais les différents produits SUSE Enterprise (binaires x86, AMD64, Intel64, Itanium, IBM POWER, IBM zSeries, ainsi que les sources) sont disponibles au téléchargement pour tout un chacun
Je n'en suis pas sûr...
> avec deux mois d'essai (comprendre : mise à jours gratuites).
Tous les sources des erratas RHEL sont disponibles publiquement et gratuitement.
CentOS et d'autres n'ont plus qu'à les compiler. NB: Depuis RHEL 5, RHEL utilise le même environnement de compilation que Fedora. Et tous les outils de compilation de Fedora sont libres (Plaque, Koji, Mock, etc).
> Faut juste accepter de ne pas exporter le produit dans certains pays non-usa friendly :)
???
RHEL et Fedora sont exportables partout.
> La position de Novell, sur le FUD de Microsoft [1] :
Ça change quoi ?
C'est du blabla. Novell a un accord avec MS sur les brevets. Novell valide le FUD de MS. C'est un fait. MS crit sur les toits que Novell est un gentil car Novell a un accord sur les brevets avec MS et crit sur les toits que Red Hat est un vilain car Red Hat n'a pas un accord sur les brevets avec MS. Fort heureusement cet accord n'est actuellement que du FUD. Mais pour combien de temps ? OK, Novell n'a toujours pas franchit la ligne rouge (mettre un brevet MS dans du libre).
Et notes bien que l'accord entre MS et Novell ne couvre pas les logiciels sous GPL v3. Comme par hazard... M'enfin, on ne sait pas trop. Novell dit que oui et MS dit que non. Mais comme l'accord n'est pas connu, on n'en sera jamais plus. M'enfin, MS n'a jamais été un amoureux de Linux et encore moins de la GPL (voir son "Open Specification Promise" intentionnement incompatible GPL (contrairement à ce que veut laisser croire MS)). Je me trompe ?
MS ne veut pas que Linux prospère. Je me trompe ?
Quelle est la statégie de MS avec l'accord MS/Novell ? J'ai du mal à la comprendre. Il y a clairement du diviser pour mieux règner. Il y a une stratégie en communication (faire comprendre qu'utiliser Linux est un risque), etc.
> Après, il est clair que Novell a été opportuniste et que la situation est en défaveur pour les affaires de son concurrent direct, Red Hat.
Que tu dis. Le chiffre d'affaire de Red Hat a augmenté de plus 40 % par ans ces 5 derniers années. Novell peut-il en dire autant ?
Novell a gagné du pognon avec l'accord MS/Novell. Peu en contrat, mais car MS a donné (si j'ai bonne mémoire) plus de 300 millions de $ à Novell. Sinon les "gros coup" de Novell pour 2007 se compte sur les doigts d'une main...
Depuis 2007 Novell n'est plus en déficite (faudrait le confirmer...). Depuis 2001 Red Hat fait de solides bénéfices. Red Hat a aussi un solide compte en banque. S'il faut se faire du soucis, c'est plus pour Novell que pour Red Hat.
A part quelques produit proprio de Novell, quels sont ses atouts ? AppArmor ?
> Mais Novell est, que le veuille ou non, un défenseur majeur du libre
Était pour moi.
Aujourd'hui toutes les contributions de Novell doivent être examinées dans le cas où un brevet MS s'y cache. OK ce n'est pas arrivé. Mais maintenant c'est ce qu'il faut faire. Novell peut ajouter des brevets MS sans risques pour ses affaires. Ce n'est pas le cas des autres.
> Je n'ai pas réussi à trouver de l'information confirmant ta première hypothèse(?), je vais donc pour le moment en déduire qu'elle ne vaut rien (à défaut de mieux). Si tu as des sources ou des faits, je suis preneur.
Je n'ai pas de lien. Mais s'il faut un accord MS/Novell pour utiliser SuSE Enterprise, alors il faut un accord MS/Novell pour utiliser un de ses clones (s'ils existent). Ou alors tu veux dire que cet accord est un piège à con ? Ben je ne suis pas un con.
> mais le support des produits Entreprise ?
T'as besoin d'un accord sur les brevets pour faire du support ?
C'est nouveau ça...
Red Hat fait beaucoup de support. Red Hat le fait aussi avec des boites qui font du proprio (Oracle et IBM principalement). Red Hat fait attention à l'intéropérabilité (pour les produit Oracle et IBM principalement). Ben Red Hat n'a pas d'accord sur les brevets avec Oracle et IBM. Es-ce que le support et l'intéropérabilité en souffre ? J'en doute fort.
> Dans le monde du libre, rien est à personne, et tout est à tout le monde.
C'est justement ça que remet en cause l'accord MS/Novell.
Et c'est aussi les manoeuvres à la con MS/Novell qu'a refusé la GPL v3.
C'est aussi une bonne brochette de développeurs Samba qui ont quitté Novell pour refuser ça.
Maintenant Samba est sous GPL v3. Bref, le pipo sur l'intéropérabilité où il faudrait un accord sur les brevets est ... du pipo.
Es-ce l'accord MS/Novell qui permet d'avoir la doc sur certains protocoles de MS (et qui inttéressent en premier lieu Samba) dans des conditions raisonnables ?
Ben non, c'est un procès mené par l'EU. Ce n'est pas en faisant du copinage avec MS. Pourquoi on a les specs OOXML (certes imparfaites) ? C'est par le copinage ? Ben non, c'est car il y a un sérieux concurrent à OOXML et indépendant (sans accord avec MS).
> Est-il déloyal d'augmenter et garantir l'interoperabilité entre système d'exploitation ?
Depuis quand un accord sur les brevets améliorent l'intéropérabilité ?
C'est parce que les brevets sont nullissimes pour l'intéropérabilité que le W3C refuse les brevets. http://www.redhat.com/promo/believe/ Q: Did Red Hat consider a similar patent deal with Microsoft?
A: An innovation tax is unthinkable.
...
Q: What's Red Hat's position on interoperability?
A: Our business has always been based on open standards and interoperability.
Open standards create interoperability everyone can implement. That's the real solution. It doesn't require a deal between two companies.
Une intéropérabilité qui exige un accord (de plus sur les brevets) entre deux boites est une mauvaise intéropérabilité. Définitivement.
> Est-il déloyal d'échanger un portefeuille de brevets pour une multinationale ?
Dans le monde du proprio non. Dans le monde du libre oui.
Choisi ton camps camarade.
> Bref, si vous "n'aimez pas Fedora/Red Hat", est-il censé de ne pas aller voir du côté d'openSUSE, à cause de cet accord ?
Si l'accord dérange, oui. Moi il me dérange. Définitivement. A la grande époque des "Suse ça pue, c'est pas libre", je défendais souvent SuSE. Maintenant il en est hors de question.
> openSUSE, un projet libre comme tant d'autres, et qui plus est une bonne très distribution, innovative, simple d'accès, fiable, et à fort potentiel.
Peut-être. Mais hors de question que j'aide une distribution qui sert directement pour SuSE Entreprise et qui sera utilisé pour l'accord MS/Novell.
Aider OpenSuse, c'est aider Novell, c'est aider l'accord MS/Novell a prospérer.
Aider Fedora, c'est aider Red Hat. Ce n'est pas être aider un truc dépendant d'un accord avec MS. On peut ne pas aimer Red Hat. Il y en a beaucoup qui n'aime pas Red Hat (la distribution, car Red Hat est dominant dans Linux, etc). Mais jamais il ne se dit que Red Hat menace le libre. Novell, avec son accord MS/Novell menace le libre. La GPL v3 qui répond entre autre à ce problème en est la démonstration.
> Pourquoi choisir utiliser telle ou telle distribution, alors que le perdant, c'est Red Hat ?
Le problème de l'accord MS/Novell va bien au delà de Red Hat. Ça n'emmerde pas que Red Hat, ça emmerde tout le libre (sauf Novell).
SP2 fera un test de QI pour vérifier si l'utilisateur à l'intelligence nécessaire pour répondre "oui" ou "non" à la création d'un répertoire.
Que de progres.
Je bosse (professionnellement) sous Windows. Le "boss" est passé sous Vista. Puis il a tout viré pour remettre XP. Et pourtant il vénère Microsoft...
> d'agir en tant que porte parole de la communauté openSUSE auprès de la direction de Novell
Porte parole de Mono ? De Moonlight ? De OOXML ? Du bienfait d'un partenariat avec MS sur les brevets ?
> surtout après que Novell se soit attiré les foudres d'une partie de la communauté open source après l'accord Microsoft-Novell.
Accord renforcé et prolongé il y a peu...
Ceux qui participent à Fedora, savent que ce projet n'est pas 100 % communautaire. Savent que Red Hat y investit du pognon et du temps et en attend un retour sur investissement. Ceci est tout à fait légitime. Fedora ne s'en cache pas, Red Hat non plus. Il y a un équilibre difficile à trouver. Mais finalement cet équilibre s'installe naturellement et tout le monde y gagne. Mais ceux qui y gagnent ne sont que des "gentils". Ils ne couche pas avec MS, ne participe pas au FUD de MS.
On sait que participer à Fedora c'est participer à RHEL qui fait des gros sous pour Red Hat. RHEL est libre, ça fait aussi CentOS pour ceux qui n'ont pas pognon. Si j'ose dire, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Il y a-t-il un équivalent de CentOS chez Novell ? Pas à ma connaissance... Il y en aurait un, il faudrait un accord avec MS...
Aider OpenSuse, c'est aider Novell, c'est donner un coup de pouce à cette accord à la con entre Novell/MS, c'est le valider, donner son consentement, etc...
Je ne veux pas dire qu'OpenSuse c'est le diable et que ceux qui y participent sont des petits satans. Le libre doit beaucoup à Novell (principalement l'ancien SuSE).
M'enfin, sachez ce que vous faites.
Conseil : Si vous n'aimez pas Fedora/Red Hat, allez voir du côté d'Ubuntu ou Mandriva ou Debian ou ... Le choix ne manque pas et il est globalement de qualité. Le tout sans donner sa bénédiction à l'accord Novell/MS.
J'adore Red Hat/Fedora. Je ne m'en cache pas et c'est bien naturel. Mais je préfère voir Red Hat creuver à cause d'Ubuntu ou Mandriva ou Debian ou autres qui respectent le libre, bref à cause d'une concurrence loyale, qu'à cause de Novell car Novell à cet accord à la con avec MS.
> le soupçon d'intégration et d'ergonomie qui manquent aux logiciels libres"... Vmware me semble quant même avoir une longueur d'avance non ?
Ouais. Mais ça ne devrait pas durer sauf pour de petites choses. Libvirt avec virt-manager commence à être simple d'emploi et très ergonomique. F9 permettra, via PolicyKit, aux utilisateurs d'utiliser virt-manager (pour lancer un petit Windows, pour tester une distribution, etc).
Ubuntu devrait avoir en standard (ou univers) libvirt/virt-manager.
Je ne dis pas que libvirt/virt-manager est parfait actuellement. Mais c'est excellent et ça avance à grands pas. Et surtout c'est libre (GPL). Il me semble que VirtualBox n'est pas 100 % libre.
> je vois le redimensionnement des partitions, et les choix des dépots à l'installation. Tiens, voilà 2 trucs que Fedora n'a pas apporté en premier aux LL?
Mouaif...
Le redimensionnement pour ext3, Red Hat/Fedora y a énormément travaillé (redimensionnement à chaud en plus). Ça fait depuis des années que par défaut l'installeur configure lvm. Ici c'est le redimensionnement à l'installation. Dans ce domaine (le redimensionnement) Red hat/Fedora est précuseur. Pour la partie installeur, ce n'est pas le précurseur.
Ça fait depuis des années qu'on peut faire une installation réseau (et donc choisir le dépôt). Par contre, ce n'est que depuis F7 qu'on peut ajouter des dépôts à l'installation.
Je ne vois pas bien quel est l'amélioration majeur que va apporter F9 dans ce domaine. M'enfin, c'est un domaine où Fedora a eu (ou a toujours) beaucoup de retard (attendre F7 pour ajouter un dépôt lors de l'installation, en dit long).
> parce que pas un plantage et pas une seule perte de données en 3 ans.
Pour l'anectode, et confirmer que les outils d'administration de PostgreSQL sont très sérieux, j'avais une base de données sous PostgreSQL 7.2. Base de données qui avait des fonctions embarqués, des rules, triggers et "large object". Je suis passé à PostgreSQL 8.2 les doigts dans le nez (je veux bien reconnaitre que j'ai eu un peu chance). Récupération des dumps de l'ancien base (fait tout les jours via un cron), création des comptes utilisateurs, et envois des dumps dans le nouveau server PostgreSQL (pas si nouveau car en "production" depuis un moment). Pg_dump/pg_restore a géré tout ce qui est compatibilité. Tout marche nickel comme avant.
Parce que PostgreSQL respecte au mieux le standard SQL.
Parce que PostgreSQL est simple. Avec MySQL on peut s'arracher les cheveux pour des conneries (les dates sont un bon exemple). Avec MySQL on peut pisser des lignes de code pour compenser ses faiblesses.
Parce que la documentation est superbe.
Parce que les outils d'administrations sont parfaits.
> et bien svn c'est un système de gestion de version de fichiers, donc pour ma part ca me semble tout a fait logique de le voir intégré au gestionnaire de fichiers.
Comme ça Madame Michu va faire des branches de développement, une branche de maintenance, la branche trunk pour les développements les chauds. Un fois son nouveau document au point, elle fait un "svn merge" vers la branche de production.
Mais oui.
Quand je développe, je laisse le plumeau de Madame Michu au placard. Ça n'a rien à voir comme activité.
> Ça confirme en gros ce que tout le monde soupçonne : Ubuntu a gagné la guerre des distros
Non. En tout cas, pas encore. A une époque on aurait pu dire que Mandrake avait gagné la guerre des distributions. On connait la suite de l'histoire.
Si Ubuntu avait gagné, Red Hat ne serait pas autant en forme. Pour info, Ubuntu n'a que deux développeurs Gnome et pratiquement rient pour le noyau, la libc, gcc, etc...
Comment Ubuntu peut remplacer Red Hat ou Novell dans ce cas ? Impossible.
Pour info, Red Hat c'est aujourd'hui plus de 3 000 employés. Où en est Ubuntu ?
Enfin, financièrment on ne connait quasi rien d'Ubuntu. Ça marche financièrement ? Aucune idée...
Un modèle sympatique où on ne fait quasiment que récuperer le boulot des autres est une chose. Passer à un autre niveau (être rentable, avoir une gros compétence pour mener des projets pointus, etc) est une toute autre histoire. Histoire qu'Ubuntu a à peine éfleuré.
Qui sont les leaders du développement (code) de Linux ? C'est Red Hat, Ibm, Novell, etc et très très très très loins devant Ubuntu.
CentOS est peut-être plus populaire que RHEL. Mais CentOS n'a pas gagné.
> Bash devant zsh, c'est exactement la même chose qu'IE devant Firefox : beaucoup moins de fonctionnalités, activation par défaut avec l'OS.
N'importe quoi. Toute distribution peut mettre zsh à la place de bash. Tu peux créer une distribution avec zsh au-lieu de bash.
Va faire un Windows avec Firefox à la place IE.
Un truc populaire n'est pas forcément un truc qui fait un abus de monopole.
Subversion je l'utilise principalement en ligne de commande. C'est plus simple qu'on ne le croit, c'est clair.
Après j'utilise le plugin Eclipse (subclipse) puisque je développe sous Eclipse. Marche bien (depuis peu ceci dit), est bien intégré, est complet.
Subclipse : http://subclipse.tigris.org/
Copies d'écran : http://subclipse.tigris.org/screenshots.html
Un truc dans Nautilus en m'intéresse pas.
> la pertinence du "then you win" dans le contexte des logiciels libres.
Pour moi la "victoire" du logiciel libre, c'est seulement sa reconnaissance. Si le logiciel libre est reconnu, personne ne devrait avoir l'idée de valider les brevets, etc.
> Le chemin est encore long et la bête est encore extraordinairement puissante.
Il n'est pas sérieux aujourd'hui d'annoncer la mort de MS. MS a une puissance délirante (et les coffres sont pleins).
> Linux n'est pas portable, mais il est beaucoup porté.
Pour un truc pas portable, c'est un exploit...
> Je te laisse essayé de comprendre la différence.
Dire qu'un truc qui est porté sur plein d'architectures n'est pas portable, est pour le moins incohérence pour ne pas dire que c'est la preuve d'un esprit bien débile.
Puis ça me fatigue. Faut toujours que les *BSD se compare à Linux. Quand Linux fait un truc, Linux ne dit pas "c'est mieux que *BSD". On dit seulement "c'est mieux que le Linux d'il y a 6 mois, etc".
Mais avec les *BSD, c'est toujours une comparaison avec Linux et pour dire que Linux est de la merde ou fait par des gogos, ou crade, etc.
Très bien *BSD est génial. Mais Linux l'est au moins tout autant. Ça vous fait mal au cul de reconnaitre ça ?
> Mais Linux à plein de chose en retard vis a vis de windows, dois je arrêter d'utiliser Linux ?
Mais qui a dit ça ?
> NetBSD, ça pue.
Qui a dit ça ?
Linux et NetBSD n'ont pas les même objectifs, n'ont pas la même concèption technique ni concèpte de mener un projet et n'ont pas les mêmes moyens. Une confrontable style "nombre de ligne bidule" n'a aucun sans et n'est pas un raison de l'absence d'un support pour des applis de plus de 2 Go. Le manque de moyen ou motivations sont de bonnes raisons. Et j'ai dit que je ne voyait pas de raison technique pour que NetBSD n'est pas un adressage 64 bits pour les applis. Es-ce grave qu'il manque ça à NetBSD ? Dans la grande majorité des cas, non.
Libre à toi de conclure que "NetBSD, ça pue".
Prend X11 qui est très portable. Il y a pourtant des tonnes de ligne de code spécifique pour le driver bidule et le driver machin. Tu peux diminuer le nombre de ces lignes. Tu vire XV (ça ne t'empêche pas de regarder des vidéos), tu vires le mode overlay pour les cartes TV ou décodeur mpeg, tu vires le mode Xshm, tu vires tout ce qui est accélération, etc. Pour les drivers qui ont un équivalent framebuffer, tu les vires pour utiliser l'API portable framebuffer, etc. Tu vires tout ce qui est DRI/DRM et fait tout en soft, etc.
Au final t'as beaucoup moins de lignes de code spécifiques et ça marche toujours (mais moins vite, il manquera peut-être AIGLX).
Es-ce que la seconde version avec moins de ligne de code spécique est meilleure ? Es-ce que le fait que la seconde version a moins de ligne de code spécifique est une preuve d'une meilleure concèption où de déveleloppeurs plus doués ?
Es-ce que la première version est moins portable ? Ben non, car elle a surtout des optimisations. Si l'optimisation n'est pas portée, et bien on utilise la version "générique".
Donc compter le nombre de ligne de code spécifique sans donner plus d'information est quasi sans intérêt.
> Si ça a un sens. D'un point de vue purement quantitatif ça nous dit quelle est la quantité de code spécifique à maintenir pour chaque architecture. Moins il y en a, plus il est facile de porter vers de nouvelles architectures
Tout ça c'est joli, mais NetBSD ne supporte pas des applis de plus 2 Go. C'est ça pour toi la portabilité ?
> Moins il y en a, plus il est facile de porter vers de nouvelles architectures
Pas forcément. Il y a ce qui est spécifique et ce qui est lié à l'optimisation. Ce qui est spécifique, doit vraiment être spécifique. D'où par exemple Linux qui fusionne i386 avec x86_64 car ses architectures ont beaucoup de points communs. Mais dans ce cas, on dit quoi pour les "chiffres précis" ? Qu'il y a 0 lignes de spécifique pour x86_86 ? Où que c'est la somme des lignes pour l'architecture "virtuelle" qui supporte i386 et x86_64 ? Où seulement la moitier ?
Pour la libc il n'y a rien de spécifique entre i386 et x86_64. Il n'y a rien de spécifique car la glibc est conçu pour (et utilise les entêtes "spécifiques" de Linux). Par contre il peut y avoir plein d'optimisations. Et il y en a beaucoup. Ce n'est pas de la portabilité dans ce dernier cas, c'est de l'optimisation. Ces lignes d'optimisations, tu les mets où ? Toujours en spécifique ?
> Maintenant, vu que des chiffres précis te sont présentés
Bof. Pourquoi NetBSD ne supporte pas les applis avec plus de 2 Go si c'est si simple ? Si les "chiffres précis" laissent entendre que c'est si simple ?
Et pour que NetBSD supporte les applis de plus de 2 Go, quel va être la taille du/des patch(s) ? Sûr que ça ne sera pas léger (sinon ça serait déjà fait). Mais ces "chiffres précis" ne vont pas changer...
Alors ils représentent quoi ces "chiffres précis" ?
> plutôt que de te contenter de dire "Non, de toute façon ça sert à rien"
Je n'ai pas dit ça.
J'ai seulement dit que le critière du nombre de ligne n'indique en rien une supériorité ou une infériorité. Dans un certain contexte, par exemple la portabilité, ça peut être significatif/important. Pour d'autres contextes c'est une toute autre histoire. Linux ne veux pas être le champion de la portabilité et qu'il y ait plus de lignes de code spécifiques pour une architecture n'indique absolument pas qu'il est moins bien foutu que NetBSD.
> donne-nous de l'argument technique ou du chiffre plutôt qu'une simple opinion "éclairée".
Les chiffres, je ne les ai pas.
Mais je ne me fais pas un avis seulement sur des chiffres.
> plutôt qu'une simple opinion "éclairée".
Ce n'est pas "éclairé" dans le sens "spécialiste", c'est seulement du bon sens.
> Si c'était si "grave", je pense qu'il y aurait eu une pression plus forte de la communauté (et donc on aurait plus de résultat après une petite recherche).
Très juste. Il n'y a pas de raison technique sur ce manque.
> est-ce que Linux ne devrait pas plutôt s'empresser d'intégrer grsec au lieu de développer 36 schedulers et 26 API de virtualisation ? ;)
Pour du troll, c'est du troll. Linux a mieux que grsec, c'est SeLinux. Il n'y a pas 26 API de virtualisation, mais qu'une : KVM. Il y a deux modes de virtualisation : paravirtualisation et full-virtualisation. KVM/pv_ops ne fait pas de paravirtualisation enoore. Mais ça ne va pas tarder : http://berrange.com/personal/diary/2008/02/progress-in-fedor(...)
Il y a lguest qui est dédié "laboratoire".
Il y a une parties de Xen qui a été intégrée à Linux mais seulement pour des raisons de compatibilité. Pour que Linux support en invité des OS Xen. Ce code ne fera pas doublon, il va être utilisé par KVM/pv_ops.
Et pour ce qui est du côté "clean", Linux a refusé Xen car trop intrusif. Et NetBSD ?
> Pour le remarque sur la glibc, j'ai rien compris. Il y'a bien du code spécifique à l'architecture x86_64 dans la glibc (enfin la dernière fois que j'ai regardé le très estimable code de la glibc). Donc ce n'est pas probablement pas 0. Je n'ai pas du tout compris la remarque sur i386 (la possibilité de tourner en mode x86 est possible, mais quel intérêt d'avoir une 'glibc 32 bits' sur un noyau 64 bits.
Globalement ce que je veux dire c'est que ça n'a aucun sens de dire "machin à X lignes spécifiques, ce qui est mieux que bidule qui en a Y, etc".
Vire toutes les lignes spécifiques x86_86 de la libc, ben tu peux l'utiliser sur x86_64. Es-ce mieux ? J'en doute.
> quel intérêt d'avoir une 'glibc 32 bits' sur un noyau 64 bits.
Je n'utilise pas. Mais par exemple tu peux utiliser le plugin flash (uniquement en i386). Dans la pratique Fedora permet d'installer du i386 et x86_64 en parallèle (même fs (pas de chroot), noyau x86_64). Donc tu installe Firefox i386 (et donc glibc.i386, libX11.i386, etc). Tu as un Firefox i386 et donc peut installer le plugin flash. Tu peux avoir Firefox i386 et x86_64 en parallèle. Pour lancer Firefox.i386, faut utiliser setarch :
Petit exemple : [admin@one ~]$ uname -m
x86_64
[admin@one ~]$ setarch i386 bash
[admin@one ~]$ uname -m
i686
[admin@one ~]$ exit
/usr/bin/firefox est un scripts qui a entre autre : MOZ_ARCH=$(uname -m)
case $MOZ_ARCH in
x86_64 | ia64 | s390 )
MOZ_LIB_DIR="/usr/lib64"
SECONDARY_LIB_DIR="/usr/lib"
;;
* )
MOZ_LIB_DIR="/usr/lib"
SECONDARY_LIB_DIR="/usr/lib64"
;;
esac
Depuis peu Firefox sous x86_64 permet d'utiliser des plugins i386 (il faut toujours les dépendances du plugin en i386). Ça se fait avec nspluginwrapper (je n'ai jamais utilisé).
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'utilité de chiffrer ses messages.... Évalué à 2.
Ce n'était pas des mails personnels. C'était du boulot (et en plus avec le pognon des autres). Il est très normal que la justice y ait accès (chiffré ou non), du moins dans ce cas précis.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 5.
Si MS pensait qu'IBM magouillait, MS aurait lancé un procès. Pas de doute sur ça. Sauf si MS a la trouille que l'enquête montre que MS a 100 fois plus magouillé qu'IBM...
Vu les pratiques de MS, magouiller face à MS frise la légitime défense...
> 1) Non tu as raison, les commentaires a l'ISO du Kenya avec le nom de Michael Breidhardt d'IBM dans les metadonnees du PDF sont une pure coincidence qui ne prouve rien du tout.
Très bien pour toi.
T'as trouvé un petit truc.
J'ai le souvenir (un peu vague) d'un pays (la Suède ?) qui a vu une vingtaine de nouveaux membres dans son organisation de normalisation. TOUS les nouveaux étaient partenaires MS officiel...
En passant, le nombre de membre à doublé à cette occasion.
J'ai le souvenir (sûr celui ci) du revirement spectaculaire du département de la défense américain en faveur d'OOXML une poignée de semaine avant le premier vote. Pourtant le département de la défense a toujours été farouchement contre et de façon très argumenté (arguments soumis à l'ISO avec un vote ... "oui" !?!).
J'ai le souvenir de MS qui a été pris la main dans le sac dans un pays. Avec aveux de MS (au moins dans un premier temps, après par chance le tout est passé en vice de procédure).
Bref, tu trouveras des petits trucs "étranges" ici et là pour ODF. Il n'y a aucun doute.
Mais on te trouve sans problème 10 fois plus de trucs étrange du côté de OOXML.
Tu peux présumer IBM coupable.
> 2) Pas IBM voyons, Sun, comme les gens de l'OpenDocument Foundation (membres fondateurs, certainement pas pro-MS et parmis les rares membres actifs du TC) l'ont clairement dit.
Et ?
Ils ont le droit de faire du lobbying anti-OOXML. MS a le droit de faire du lobbying anti-ODF. Mais il ne faut pas que ça soit de la corruption. Il ne faut pas qu'un membre de l'ISO vote "oui" pour OOXML car il a obtenu une ristourne de 50 % de MS s'il vote "oui", etc.
Tu comprends la différence entre lobbying et corruption ?
Où la corruption chez MS est si naturelle que tu ne fais plus la différence ?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 5.
Et où j'ai dit ça ?
J'ai dit qu'il y avait des choses "étranges". Pour ma part, je pense que MS a magouillé. M'enfin, je n'ai pas de preuve. L'UE mène une enquête et c'est très bien. Si l'UE veut mener une enquête sur IBM, c'est très aussi. Si IBM a magouillé, IBM doit être puni. Même traitement pour les deux mais traitement à la hauteur de la magouille.
> mais tu juges immediatement MS coupable
Je ne suis pas un juge. Mais j'ai le droit de penser que MS a magouiller. Non ?
L'UE a aussi le droit de penser que MS a magouillé. Pour l'UE, MS est présumé coupable. Tu vas dire que l'UE est un rigolo comme moi ? Tu vas insulter l'UE comme tu le fais pour moi ?
On ne va pas attendre que MS se rende avec les menottes aux poingnets et des aveux écrit pour le présumé coupable afin de mener une enquête.
Tu ne crois pas ?
Et merde, c'est une enquête. Si tu crois que MS n'a pas magouillé, ça ne devrait pas te paniquer comme ça...
> IBM innocent.
Chose que je n'ai jamais dite...
J'ai dit que si IBM a magouillé (et pourquoi ne pas le penser), ça doit être sans commune mesure avec MS.
> Pour ODF personne ne s'est mis en face pour le stopper, grosse difference.
La grande grande majorité des nouveaux membres sont pro-OOXML, sont des "partner Gold Microsoft ...". Et, "comme par hazard", dans les nouveaux il n'y a pas (ou très peu) de pro-ODF "partner Gold IBM..." pour voter contre la ratification d'OOXML. Dans ceux qui votent contre OOXML, il n'y a quasiment que les "anciens" de l'ISO dont la majorité qui était là avant ODF.
> tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein)
On peut imaginer. C'est ce qu'a fait l'UE.
Mais avec toi il ne faut pas imaginer, ni penser. Tant que MS peut magouiller sans être pris la main dans le sac, il ne faut surtout pas présumé MS coupable...
Sauf que MS est un récidiviste de premier ordre... Le nombre de procès qu'a perdu MS est impressionnant. Son manque de volonté à oeuvre pour l'intéropérabilité est impressionnant aussi. Bref, on a de très bonnes raisons à le présumer coupable. C'est MS qui a fait le choix de la magouille et depuis longtemps. L'historique que se traine MS, c'est MS qui l'a créé. Pas un autre, pas moi. Donc lache moi la grappe.
> T'es d'une impartialite a mourrir de rire.
Les procès que perd MS me font aussi mourrir de rire. Et avant le procès, tu dis quoi ? Des trucs du style "tu ne sais rien de ce qui se passe derriere les rideaux(moi non plus hein)" et en répondant à celui qui doute de la "propreté" de MS : "t'es qu'un petit rigolo".
Bref, pour toi cette affaire c'est "business as usual".
S'il y a un truc qu'il ne faut pas faire, c'est croire MS sur parole et ni toi.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 4.
Ce genre d'excuse n'en est pas une. De plus, ça indique que MS avoue être fautif.
Pour ODF, il n'y a pas eu une augmentation subite des membres de l'ISO au point de bloquer l'ISO. L'ISO est bloqué depuis plusieurs mois car il faut au moins un tière des membres pour prendre une décision et que les nouveaux membres ne viennent que lorsque ça concerne OOXML. Pour ODF, il n'y a pas peu de procédure fast-track alors que la norme est 10 fois plus petite que OOXML. Etc.
Bref, si IBM est fautil, ça doit être sans commune mesure avec MS.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le community manager d'openSUSE désigné. Évalué à 3.
> >On sait que [...] des mondes.
> Similiare à SUSE Enterprise / openSUSE.
C'est une façon de voir.
Mais je crois qu'il n'y a pas tous les sources de SuSE Enterprise ou qu'au moins il ne sont pas tous disponibles publiquement. OK, la GPL ne l'exige pas. Mais d'autres le font et pas SuSE Enterprise.
SuSE Entreprise est couvert par l'accord sur les brevets MS/Novell. RHEL, comme Fedora, est couvert par les accords OIN. Accord qui valent pour tout le monde, y compris Novell et SuSE (et Ubuntu, et Mandriva, etc).
Chaque fois qu'un brevet est mis dans le porte-feuille OIN, ça profite à tout le libre. Le porte-feuille des brevets MS/Novell ne profite qu'a MS/Novell. C'est ça ta notion du libre ?
> Mais les différents produits SUSE Enterprise (binaires x86, AMD64, Intel64, Itanium, IBM POWER, IBM zSeries, ainsi que les sources) sont disponibles au téléchargement pour tout un chacun
Je n'en suis pas sûr...
> avec deux mois d'essai (comprendre : mise à jours gratuites).
Tous les sources des erratas RHEL sont disponibles publiquement et gratuitement.
http://www.novell.com/rc/docrepository/public/14/basedocumen(...)
x86 Systems
...
Price: US$50,000 per customer per year
zSeries* (31-bit) System
....
Price: US$100,000 per customer per year
Outch !
Où sont ces sources ?
Un mirroir avec tous les erratas RHEL (2.1 à 5.1) :
http://mirrors.kernel.org/redhat/redhat/linux/updates/enterp(...)
CentOS et d'autres n'ont plus qu'à les compiler. NB: Depuis RHEL 5, RHEL utilise le même environnement de compilation que Fedora. Et tous les outils de compilation de Fedora sont libres (Plaque, Koji, Mock, etc).
> Faut juste accepter de ne pas exporter le produit dans certains pays non-usa friendly :)
???
RHEL et Fedora sont exportables partout.
> La position de Novell, sur le FUD de Microsoft [1] :
Ça change quoi ?
C'est du blabla. Novell a un accord avec MS sur les brevets. Novell valide le FUD de MS. C'est un fait. MS crit sur les toits que Novell est un gentil car Novell a un accord sur les brevets avec MS et crit sur les toits que Red Hat est un vilain car Red Hat n'a pas un accord sur les brevets avec MS. Fort heureusement cet accord n'est actuellement que du FUD. Mais pour combien de temps ? OK, Novell n'a toujours pas franchit la ligne rouge (mettre un brevet MS dans du libre).
Et notes bien que l'accord entre MS et Novell ne couvre pas les logiciels sous GPL v3. Comme par hazard... M'enfin, on ne sait pas trop. Novell dit que oui et MS dit que non. Mais comme l'accord n'est pas connu, on n'en sera jamais plus. M'enfin, MS n'a jamais été un amoureux de Linux et encore moins de la GPL (voir son "Open Specification Promise" intentionnement incompatible GPL (contrairement à ce que veut laisser croire MS)). Je me trompe ?
MS ne veut pas que Linux prospère. Je me trompe ?
Quelle est la statégie de MS avec l'accord MS/Novell ? J'ai du mal à la comprendre. Il y a clairement du diviser pour mieux règner. Il y a une stratégie en communication (faire comprendre qu'utiliser Linux est un risque), etc.
> Après, il est clair que Novell a été opportuniste et que la situation est en défaveur pour les affaires de son concurrent direct, Red Hat.
Que tu dis. Le chiffre d'affaire de Red Hat a augmenté de plus 40 % par ans ces 5 derniers années. Novell peut-il en dire autant ?
Sur dlfp on a Sam_From_MS (ou un truc dans ce goût) qui relate dans le menu les "success stories" de Novell. On en parle moins pour Red Hat sur dlfp, mais Red Hat ne manque pas de "success stories". L'une des dernières (Red Hat & DreamWorks) :
http://www.press.redhat.com/2008/01/08/dreamworks-wins-annie(...)
Plein d'autres :
http://customers.press.redhat.com/
Novell a gagné du pognon avec l'accord MS/Novell. Peu en contrat, mais car MS a donné (si j'ai bonne mémoire) plus de 300 millions de $ à Novell. Sinon les "gros coup" de Novell pour 2007 se compte sur les doigts d'une main...
Depuis 2007 Novell n'est plus en déficite (faudrait le confirmer...). Depuis 2001 Red Hat fait de solides bénéfices. Red Hat a aussi un solide compte en banque. S'il faut se faire du soucis, c'est plus pour Novell que pour Red Hat.
A part quelques produit proprio de Novell, quels sont ses atouts ? AppArmor ?
> Mais Novell est, que le veuille ou non, un défenseur majeur du libre
Était pour moi.
Aujourd'hui toutes les contributions de Novell doivent être examinées dans le cas où un brevet MS s'y cache. OK ce n'est pas arrivé. Mais maintenant c'est ce qu'il faut faire. Novell peut ajouter des brevets MS sans risques pour ses affaires. Ce n'est pas le cas des autres.
> Je n'ai pas réussi à trouver de l'information confirmant ta première hypothèse(?), je vais donc pour le moment en déduire qu'elle ne vaut rien (à défaut de mieux). Si tu as des sources ou des faits, je suis preneur.
Je n'ai pas de lien. Mais s'il faut un accord MS/Novell pour utiliser SuSE Enterprise, alors il faut un accord MS/Novell pour utiliser un de ses clones (s'ils existent). Ou alors tu veux dire que cet accord est un piège à con ? Ben je ne suis pas un con.
> mais le support des produits Entreprise ?
T'as besoin d'un accord sur les brevets pour faire du support ?
C'est nouveau ça...
Red Hat fait beaucoup de support. Red Hat le fait aussi avec des boites qui font du proprio (Oracle et IBM principalement). Red Hat fait attention à l'intéropérabilité (pour les produit Oracle et IBM principalement). Ben Red Hat n'a pas d'accord sur les brevets avec Oracle et IBM. Es-ce que le support et l'intéropérabilité en souffre ? J'en doute fort.
> Dans le monde du libre, rien est à personne, et tout est à tout le monde.
C'est justement ça que remet en cause l'accord MS/Novell.
Et c'est aussi les manoeuvres à la con MS/Novell qu'a refusé la GPL v3.
C'est aussi une bonne brochette de développeurs Samba qui ont quitté Novell pour refuser ça.
Maintenant Samba est sous GPL v3. Bref, le pipo sur l'intéropérabilité où il faudrait un accord sur les brevets est ... du pipo.
Es-ce l'accord MS/Novell qui permet d'avoir la doc sur certains protocoles de MS (et qui inttéressent en premier lieu Samba) dans des conditions raisonnables ?
Ben non, c'est un procès mené par l'EU. Ce n'est pas en faisant du copinage avec MS. Pourquoi on a les specs OOXML (certes imparfaites) ? C'est par le copinage ? Ben non, c'est car il y a un sérieux concurrent à OOXML et indépendant (sans accord avec MS).
> Est-il déloyal d'augmenter et garantir l'interoperabilité entre système d'exploitation ?
Depuis quand un accord sur les brevets améliorent l'intéropérabilité ?
C'est parce que les brevets sont nullissimes pour l'intéropérabilité que le W3C refuse les brevets.
http://www.redhat.com/promo/believe/
Q: Did Red Hat consider a similar patent deal with Microsoft?
A: An innovation tax is unthinkable.
...
Q: What's Red Hat's position on interoperability?
A: Our business has always been based on open standards and interoperability.
Open standards create interoperability everyone can implement. That's the real solution. It doesn't require a deal between two companies.
Une intéropérabilité qui exige un accord (de plus sur les brevets) entre deux boites est une mauvaise intéropérabilité. Définitivement.
> Est-il déloyal d'échanger un portefeuille de brevets pour une multinationale ?
Dans le monde du proprio non. Dans le monde du libre oui.
Choisi ton camps camarade.
> Bref, si vous "n'aimez pas Fedora/Red Hat", est-il censé de ne pas aller voir du côté d'openSUSE, à cause de cet accord ?
Si l'accord dérange, oui. Moi il me dérange. Définitivement. A la grande époque des "Suse ça pue, c'est pas libre", je défendais souvent SuSE. Maintenant il en est hors de question.
> openSUSE, un projet libre comme tant d'autres, et qui plus est une bonne très distribution, innovative, simple d'accès, fiable, et à fort potentiel.
Peut-être. Mais hors de question que j'aide une distribution qui sert directement pour SuSE Entreprise et qui sera utilisé pour l'accord MS/Novell.
Aider OpenSuse, c'est aider Novell, c'est aider l'accord MS/Novell a prospérer.
Aider Fedora, c'est aider Red Hat. Ce n'est pas être aider un truc dépendant d'un accord avec MS. On peut ne pas aimer Red Hat. Il y en a beaucoup qui n'aime pas Red Hat (la distribution, car Red Hat est dominant dans Linux, etc). Mais jamais il ne se dit que Red Hat menace le libre. Novell, avec son accord MS/Novell menace le libre. La GPL v3 qui répond entre autre à ce problème en est la démonstration.
> Pourquoi choisir utiliser telle ou telle distribution, alors que le perdant, c'est Red Hat ?
Le problème de l'accord MS/Novell va bien au delà de Red Hat. Ça n'emmerde pas que Red Hat, ça emmerde tout le libre (sauf Novell).
> [1] http://www.novell.com/linux/microsoft/community_open_letter.(...)
> [2] http://www.novell.com/news/press/microsoft-and-novell-celebr(...)
> [3] http://www.novell.com/company/affiliations/
Tu devrais aussi mettre des liens sur l'interprétation de MS. C'est un accord MS/Novell. Ce n'est pas un accord Novell/Novell.
[^] # Re: vista est vraiment un os formidable
Posté par IsNotGood . En réponse au journal morceaux choisis. Évalué à 1.
Si tu parles de moi, je n'utilise pas Vista. Je ne l'ai jamais installé d'ailleurs.
[^] # Re: vista est vraiment un os formidable
Posté par IsNotGood . En réponse au journal morceaux choisis. Évalué à 4.
[^] # Re: vista est vraiment un os formidable
Posté par IsNotGood . En réponse au journal morceaux choisis. Évalué à 2.
SP2 fera un test de QI pour vérifier si l'utilisateur à l'intelligence nécessaire pour répondre "oui" ou "non" à la création d'un répertoire.
Que de progres.
Je bosse (professionnellement) sous Windows. Le "boss" est passé sous Vista. Puis il a tout viré pour remettre XP. Et pourtant il vénère Microsoft...
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le community manager d'openSUSE désigné. Évalué à 7.
Porte parole de Mono ? De Moonlight ? De OOXML ? Du bienfait d'un partenariat avec MS sur les brevets ?
> surtout après que Novell se soit attiré les foudres d'une partie de la communauté open source après l'accord Microsoft-Novell.
Accord renforcé et prolongé il y a peu...
Ceux qui participent à Fedora, savent que ce projet n'est pas 100 % communautaire. Savent que Red Hat y investit du pognon et du temps et en attend un retour sur investissement. Ceci est tout à fait légitime. Fedora ne s'en cache pas, Red Hat non plus. Il y a un équilibre difficile à trouver. Mais finalement cet équilibre s'installe naturellement et tout le monde y gagne. Mais ceux qui y gagnent ne sont que des "gentils". Ils ne couche pas avec MS, ne participe pas au FUD de MS.
On sait que participer à Fedora c'est participer à RHEL qui fait des gros sous pour Red Hat. RHEL est libre, ça fait aussi CentOS pour ceux qui n'ont pas pognon. Si j'ose dire, tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Il y a-t-il un équivalent de CentOS chez Novell ? Pas à ma connaissance... Il y en aurait un, il faudrait un accord avec MS...
Aider OpenSuse, c'est aider Novell, c'est donner un coup de pouce à cette accord à la con entre Novell/MS, c'est le valider, donner son consentement, etc...
Je ne veux pas dire qu'OpenSuse c'est le diable et que ceux qui y participent sont des petits satans. Le libre doit beaucoup à Novell (principalement l'ancien SuSE).
M'enfin, sachez ce que vous faites.
Conseil : Si vous n'aimez pas Fedora/Red Hat, allez voir du côté d'Ubuntu ou Mandriva ou Debian ou ... Le choix ne manque pas et il est globalement de qualité. Le tout sans donner sa bénédiction à l'accord Novell/MS.
J'adore Red Hat/Fedora. Je ne m'en cache pas et c'est bien naturel. Mais je préfère voir Red Hat creuver à cause d'Ubuntu ou Mandriva ou Debian ou autres qui respectent le libre, bref à cause d'une concurrence loyale, qu'à cause de Novell car Novell à cet accord à la con avec MS.
[^] # Re: Parallels & Ubuntu
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Parallels, Fedora 9, Yellow Dog et Linus Torvalds sur Microsoft et ses brevets. Évalué à 1.
Ouais. Mais ça ne devrait pas durer sauf pour de petites choses. Libvirt avec virt-manager commence à être simple d'emploi et très ergonomique. F9 permettra, via PolicyKit, aux utilisateurs d'utiliser virt-manager (pour lancer un petit Windows, pour tester une distribution, etc).
Ubuntu devrait avoir en standard (ou univers) libvirt/virt-manager.
Je ne dis pas que libvirt/virt-manager est parfait actuellement. Mais c'est excellent et ça avance à grands pas. Et surtout c'est libre (GPL). Il me semble que VirtualBox n'est pas 100 % libre.
[^] # Re: Les live CD de Fedora 9
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Parallels, Fedora 9, Yellow Dog et Linus Torvalds sur Microsoft et ses brevets. Évalué à 3.
Mouaif...
Le redimensionnement pour ext3, Red Hat/Fedora y a énormément travaillé (redimensionnement à chaud en plus). Ça fait depuis des années que par défaut l'installeur configure lvm. Ici c'est le redimensionnement à l'installation. Dans ce domaine (le redimensionnement) Red hat/Fedora est précuseur. Pour la partie installeur, ce n'est pas le précurseur.
Ça fait depuis des années qu'on peut faire une installation réseau (et donc choisir le dépôt). Par contre, ce n'est que depuis F7 qu'on peut ajouter des dépôts à l'installation.
Je ne vois pas bien quel est l'amélioration majeur que va apporter F9 dans ce domaine. M'enfin, c'est un domaine où Fedora a eu (ou a toujours) beaucoup de retard (attendre F7 pour ajouter un dépôt lors de l'installation, en dit long).
[^] # Re: postgresql c'est mieux
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.3. Évalué à 8.
Pour l'anectode, et confirmer que les outils d'administration de PostgreSQL sont très sérieux, j'avais une base de données sous PostgreSQL 7.2. Base de données qui avait des fonctions embarqués, des rules, triggers et "large object". Je suis passé à PostgreSQL 8.2 les doigts dans le nez (je veux bien reconnaitre que j'ai eu un peu chance). Récupération des dumps de l'ancien base (fait tout les jours via un cron), création des comptes utilisateurs, et envois des dumps dans le nouveau server PostgreSQL (pas si nouveau car en "production" depuis un moment). Pg_dump/pg_restore a géré tout ce qui est compatibilité. Tout marche nickel comme avant.
# Les live CD de Fedora 9
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Parallels, Fedora 9, Yellow Dog et Linus Torvalds sur Microsoft et ses brevets. Évalué à 1.
Le point important est la sortie de Fedora 9 alpha.
L'annonce :
http://www.redhat.com/archives/fedora-announce-list/2008-Feb(...)
Et comme d'hab, il y a les versions CD live. La réalisation de CD live est devenu trivial depuis F7.
[^] # Re: postgresql c'est mieux
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de PostgreSQL 8.3. Évalué à 10.
Parce que PostgreSQL est simple. Avec MySQL on peut s'arracher les cheveux pour des conneries (les dates sont un bon exemple). Avec MySQL on peut pisser des lignes de code pour compenser ses faiblesses.
Parce que la documentation est superbe.
Parce que les outils d'administrations sont parfaits.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tortoise SVN sous Gnome ? Et bien oui.... Évalué à -4.
Comme ça Madame Michu va faire des branches de développement, une branche de maintenance, la branche trunk pour les développements les chauds. Un fois son nouveau document au point, elle fait un "svn merge" vers la branche de production.
Mais oui.
Quand je développe, je laisse le plumeau de Madame Michu au placard. Ça n'a rien à voir comme activité.
[^] # Re: Ça confirme...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ubuntu, Vim et Bash. Évalué à 4.
Non. En tout cas, pas encore. A une époque on aurait pu dire que Mandrake avait gagné la guerre des distributions. On connait la suite de l'histoire.
Si Ubuntu avait gagné, Red Hat ne serait pas autant en forme. Pour info, Ubuntu n'a que deux développeurs Gnome et pratiquement rient pour le noyau, la libc, gcc, etc...
Comment Ubuntu peut remplacer Red Hat ou Novell dans ce cas ? Impossible.
Pour info, Red Hat c'est aujourd'hui plus de 3 000 employés. Où en est Ubuntu ?
Enfin, financièrment on ne connait quasi rien d'Ubuntu. Ça marche financièrement ? Aucune idée...
Un modèle sympatique où on ne fait quasiment que récuperer le boulot des autres est une chose. Passer à un autre niveau (être rentable, avoir une gros compétence pour mener des projets pointus, etc) est une toute autre histoire. Histoire qu'Ubuntu a à peine éfleuré.
Qui sont les leaders du développement (code) de Linux ? C'est Red Hat, Ibm, Novell, etc et très très très très loins devant Ubuntu.
CentOS est peut-être plus populaire que RHEL. Mais CentOS n'a pas gagné.
[^] # Re: Bash et la vente liée
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ubuntu, Vim et Bash. Évalué à 3.
N'importe quoi. Toute distribution peut mettre zsh à la place de bash. Tu peux créer une distribution avec zsh au-lieu de bash.
Va faire un Windows avec Firefox à la place IE.
Un truc populaire n'est pas forcément un truc qui fait un abus de monopole.
[^] # Re: Beark...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tortoise SVN sous Gnome ? Et bien oui.... Évalué à 2.
Très bien cygwin. Tu lances X11 et après un petit rxvt.
[^] # Re: autre choix
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tortoise SVN sous Gnome ? Et bien oui.... Évalué à -8.
Linus a dit une connerie, il ne l'a pas répété, arrêtez de la répéter.
> il existe depuis pas mal de temps déjà une intégration de svn dans ... konqueror !
Super. D'un côté un didacteur de l'interface et de l'autre de Konqueror. Faites votre choix.
# Pour moi c'est ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Tortoise SVN sous Gnome ? Et bien oui.... Évalué à 7.
Après j'utilise le plugin Eclipse (subclipse) puisque je développe sous Eclipse. Marche bien (depuis peu ceci dit), est bien intégré, est complet.
Subclipse : http://subclipse.tigris.org/
Copies d'écran : http://subclipse.tigris.org/screenshots.html
Un truc dans Nautilus en m'intéresse pas.
[^] # Re: Then you win ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal then you win. Évalué à 4.
Pour moi la "victoire" du logiciel libre, c'est seulement sa reconnaissance. Si le logiciel libre est reconnu, personne ne devrait avoir l'idée de valider les brevets, etc.
> Le chemin est encore long et la bête est encore extraordinairement puissante.
Il n'est pas sérieux aujourd'hui d'annoncer la mort de MS. MS a une puissance délirante (et les coffres sont pleins).
[^] # Re: 2 Go
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un article intéressant sur NetBSD. Évalué à 4.
Pour un truc pas portable, c'est un exploit...
> Je te laisse essayé de comprendre la différence.
Dire qu'un truc qui est porté sur plein d'architectures n'est pas portable, est pour le moins incohérence pour ne pas dire que c'est la preuve d'un esprit bien débile.
Puis ça me fatigue. Faut toujours que les *BSD se compare à Linux. Quand Linux fait un truc, Linux ne dit pas "c'est mieux que *BSD". On dit seulement "c'est mieux que le Linux d'il y a 6 mois, etc".
Mais avec les *BSD, c'est toujours une comparaison avec Linux et pour dire que Linux est de la merde ou fait par des gogos, ou crade, etc.
Très bien *BSD est génial. Mais Linux l'est au moins tout autant. Ça vous fait mal au cul de reconnaitre ça ?
[^] # Re: 2 Go
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un article intéressant sur NetBSD. Évalué à 0.
Mais qui a dit ça ?
> NetBSD, ça pue.
Qui a dit ça ?
Linux et NetBSD n'ont pas les même objectifs, n'ont pas la même concèption technique ni concèpte de mener un projet et n'ont pas les mêmes moyens. Une confrontable style "nombre de ligne bidule" n'a aucun sans et n'est pas un raison de l'absence d'un support pour des applis de plus de 2 Go. Le manque de moyen ou motivations sont de bonnes raisons. Et j'ai dit que je ne voyait pas de raison technique pour que NetBSD n'est pas un adressage 64 bits pour les applis. Es-ce grave qu'il manque ça à NetBSD ? Dans la grande majorité des cas, non.
Libre à toi de conclure que "NetBSD, ça pue".
Prend X11 qui est très portable. Il y a pourtant des tonnes de ligne de code spécifique pour le driver bidule et le driver machin. Tu peux diminuer le nombre de ces lignes. Tu vire XV (ça ne t'empêche pas de regarder des vidéos), tu vires le mode overlay pour les cartes TV ou décodeur mpeg, tu vires le mode Xshm, tu vires tout ce qui est accélération, etc. Pour les drivers qui ont un équivalent framebuffer, tu les vires pour utiliser l'API portable framebuffer, etc. Tu vires tout ce qui est DRI/DRM et fait tout en soft, etc.
Au final t'as beaucoup moins de lignes de code spécifiques et ça marche toujours (mais moins vite, il manquera peut-être AIGLX).
Es-ce que la seconde version avec moins de ligne de code spécique est meilleure ? Es-ce que le fait que la seconde version a moins de ligne de code spécifique est une preuve d'une meilleure concèption où de déveleloppeurs plus doués ?
Es-ce que la première version est moins portable ? Ben non, car elle a surtout des optimisations. Si l'optimisation n'est pas portée, et bien on utilise la version "générique".
Donc compter le nombre de ligne de code spécifique sans donner plus d'information est quasi sans intérêt.
[^] # Re: 2 Go
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un article intéressant sur NetBSD. Évalué à 0.
Tout ça c'est joli, mais NetBSD ne supporte pas des applis de plus 2 Go. C'est ça pour toi la portabilité ?
> Moins il y en a, plus il est facile de porter vers de nouvelles architectures
Pas forcément. Il y a ce qui est spécifique et ce qui est lié à l'optimisation. Ce qui est spécifique, doit vraiment être spécifique. D'où par exemple Linux qui fusionne i386 avec x86_64 car ses architectures ont beaucoup de points communs. Mais dans ce cas, on dit quoi pour les "chiffres précis" ? Qu'il y a 0 lignes de spécifique pour x86_86 ? Où que c'est la somme des lignes pour l'architecture "virtuelle" qui supporte i386 et x86_64 ? Où seulement la moitier ?
Pour la libc il n'y a rien de spécifique entre i386 et x86_64. Il n'y a rien de spécifique car la glibc est conçu pour (et utilise les entêtes "spécifiques" de Linux). Par contre il peut y avoir plein d'optimisations. Et il y en a beaucoup. Ce n'est pas de la portabilité dans ce dernier cas, c'est de l'optimisation. Ces lignes d'optimisations, tu les mets où ? Toujours en spécifique ?
> Maintenant, vu que des chiffres précis te sont présentés
Bof. Pourquoi NetBSD ne supporte pas les applis avec plus de 2 Go si c'est si simple ? Si les "chiffres précis" laissent entendre que c'est si simple ?
Et pour que NetBSD supporte les applis de plus de 2 Go, quel va être la taille du/des patch(s) ? Sûr que ça ne sera pas léger (sinon ça serait déjà fait). Mais ces "chiffres précis" ne vont pas changer...
Alors ils représentent quoi ces "chiffres précis" ?
> plutôt que de te contenter de dire "Non, de toute façon ça sert à rien"
Je n'ai pas dit ça.
J'ai seulement dit que le critière du nombre de ligne n'indique en rien une supériorité ou une infériorité. Dans un certain contexte, par exemple la portabilité, ça peut être significatif/important. Pour d'autres contextes c'est une toute autre histoire. Linux ne veux pas être le champion de la portabilité et qu'il y ait plus de lignes de code spécifiques pour une architecture n'indique absolument pas qu'il est moins bien foutu que NetBSD.
> donne-nous de l'argument technique ou du chiffre plutôt qu'une simple opinion "éclairée".
Les chiffres, je ne les ai pas.
Mais je ne me fais pas un avis seulement sur des chiffres.
> plutôt qu'une simple opinion "éclairée".
Ce n'est pas "éclairé" dans le sens "spécialiste", c'est seulement du bon sens.
> Si c'était si "grave", je pense qu'il y aurait eu une pression plus forte de la communauté (et donc on aurait plus de résultat après une petite recherche).
Très juste. Il n'y a pas de raison technique sur ce manque.
> est-ce que Linux ne devrait pas plutôt s'empresser d'intégrer grsec au lieu de développer 36 schedulers et 26 API de virtualisation ? ;)
Pour du troll, c'est du troll. Linux a mieux que grsec, c'est SeLinux. Il n'y a pas 26 API de virtualisation, mais qu'une : KVM. Il y a deux modes de virtualisation : paravirtualisation et full-virtualisation. KVM/pv_ops ne fait pas de paravirtualisation enoore. Mais ça ne va pas tarder :
http://berrange.com/personal/diary/2008/02/progress-in-fedor(...)
Il y a lguest qui est dédié "laboratoire".
Il y a une parties de Xen qui a été intégrée à Linux mais seulement pour des raisons de compatibilité. Pour que Linux support en invité des OS Xen. Ce code ne fera pas doublon, il va être utilisé par KVM/pv_ops.
Et pour ce qui est du côté "clean", Linux a refusé Xen car trop intrusif. Et NetBSD ?
[^] # Re: 2 Go
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un article intéressant sur NetBSD. Évalué à 1.
Globalement ce que je veux dire c'est que ça n'a aucun sens de dire "machin à X lignes spécifiques, ce qui est mieux que bidule qui en a Y, etc".
Vire toutes les lignes spécifiques x86_86 de la libc, ben tu peux l'utiliser sur x86_64. Es-ce mieux ? J'en doute.
> quel intérêt d'avoir une 'glibc 32 bits' sur un noyau 64 bits.
Je n'utilise pas. Mais par exemple tu peux utiliser le plugin flash (uniquement en i386). Dans la pratique Fedora permet d'installer du i386 et x86_64 en parallèle (même fs (pas de chroot), noyau x86_64). Donc tu installe Firefox i386 (et donc glibc.i386, libX11.i386, etc). Tu as un Firefox i386 et donc peut installer le plugin flash. Tu peux avoir Firefox i386 et x86_64 en parallèle. Pour lancer Firefox.i386, faut utiliser setarch :
Petit exemple :
[admin@one ~]$ uname -m
x86_64
[admin@one ~]$ setarch i386 bash
[admin@one ~]$ uname -m
i686
[admin@one ~]$ exit
/usr/bin/firefox est un scripts qui a entre autre :
MOZ_ARCH=$(uname -m)
case $MOZ_ARCH in
x86_64 | ia64 | s390 )
MOZ_LIB_DIR="/usr/lib64"
SECONDARY_LIB_DIR="/usr/lib"
;;
* )
MOZ_LIB_DIR="/usr/lib"
SECONDARY_LIB_DIR="/usr/lib64"
;;
esac
Depuis peu Firefox sous x86_64 permet d'utiliser des plugins i386 (il faut toujours les dépendances du plugin en i386). Ça se fait avec nspluginwrapper (je n'ai jamais utilisé).