La doc n'est pas très digeste. M'enfin, c'est mieux que rien.
Pour info, OSP (Open Specification Promise) est incompatible avec la GPL.
C'est un accord en "vous" et MS. Ce n'est pas un papier qui s'adresse à tout le monde.
On est couvert que si on fait ce qui est dans la spèc. Et si MS ne fait pas exactement ce que dit la spèc ? Ben tant pis...
La "FAQ" est amusante : Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
Diable, c'est un engagement pour des trucs de MS. MS peut dire en noir sur blanc : "c'est OK pour la GPL". Mais comme c'est incompatible avec la GPL, évidemment MS ne va rien dire. C'est incompatible et c'est fait exprès. Ça va faire chier OOo par exemple.
> Donc une manière pour un projet BSD de rester libre, c'est d'être excellent.
Mouaif...
Si c'est nul, aucune boite le reprend...
De plus tu passes sous silence les problèmes de brevets, de tivolisation, etc.
> Faut arrêter la crise d'ado les gars, le monde est pas tout blanc ou tout noir.
Idem pour toi. La BSD tu ne la prend pas seulement car c'est libre, mais car ça permet de faire du proprio. On peut être pour ou contre, mais il ne faut pas se raconter d'histoire.
Si tu ne veux pas que ton code se retrouve dans du proprio (breveté, DRMisé, tivolisé, pas source, etc) ben tu prends la GPL (ou équivalent).
Si tu le "supporte", ben tu prends une BSD (ou équivalent).
> le noyau 2.6.24 patché était dans les tuyaux le dimanche 10 février au soir...
Comme pour Fedora et Red Hat et Debian (celui-ci avait de l'avance) et d'autres.
C'est un chose de pousser un patch dans un cvs, c'est une autre de tout construire ,synchroniser sur les mirroirs et faire l'annonce.
Un exemple pour F8 : http://koji.fedoraproject.org/koji/buildinfo?buildID=35322
Started Sun, 10 Feb 2008 14:23:20 MST
Completed Sun, 10 Feb 2008 18:15:31 MST
Pour i686, x86_64, ppc, ppc64 (les architectures supportées par Fedora).
Donc c'était en download (les binaires) depuis 10 Feb 2008 18:15:31 MST. Mais pas sur les mirroirs, sans annonces, etc.
> LLVM au contraire est placé sous licence BSD et a choisi une conception très modulaire afin d'être réutilisé au maximum par tous.
> De plus la licence GPL de GCC garantit aux divers contributeurs que leur code ne pourra pas être "propriétarisé" par un concurrent. Cela explique que nombre de firmes (IBM, Red Hat ou Novell pour n'en citer que quelques unes) financent largement le développement de GCC.
Tu ne crois pas que tu fais une contradiction ?
En passant, Linux est modulaire mais est très strict. La modularité de Linux en outrepassant la licence GPL est quasi uniquement pour les drivers. Il n'y a pas et n'aura pas de système de fichier proprio distribué avec Linux par exemple. Idem pour la VM, la pile tcp/ip, etc.
Donc gcc pourrait très bien être modulaire sans que son objectif de rester libre soit remis en cause. Il ne faut pas mélanger ces deux questions.
Globalement, ça commence à me chauffer les oreilles ces critiques ou remises en cause de gcc. Gcc est libre, s'il y a des problèmes techniques (et non politique, gcc doit rester libre et non être un truc proprio-friendly) il y aura un fork. Il y a déjà eu un fork de gcc ! C'était egcs (repris par quasiment toutes les distributions Linux).
S'il y a un vrai problème avec gcc, il y aura fork (comme c'est arrivé avec egcs). Pour l'instant il n'y a pas le début d'un ambrillon d'amorce de fork. Donc gcc n'est pas remise en cause. Qu'il y ait des concurrents à gcc, ne remet pas en cause gcc. Gnome a des concurrents (KDE, XFCE), ça ne remet pas en cause Gnome. Linux a des concurrents (*BSD, OpenSolaris), ça ne remet pas en cause Linux. Le libre n'interdit pas la diversité, fort heureusement. Le libre ce n'est pas dicter un produit pour tout le monde.
Enfin, c'est une petite erreur de mettre en concurrent "open source" et logicie libre. La GPL garantit que c'est et ça reste du logiciel libre. Une licence open source ne c'est pas le cas.
Enfin quel remise en cause ? Le but de gcc en prenant la licence GPL, n'est pas être le compilateur le plus populaire de la planète. Le but est d'être libre ET totalement libre (avoir un compilateur sans dépendre d'éléments proprio). Gcc est libre (comme depuis des années), donc gcc (sous GPL) a rempli cet object.
Que gcc soit aujourd'hui populaire est un "effet de bord".
Si gcc devient moins populaire par l'arrivée de solution plus proprio-friendly (open source mais pas free software), ça ne remet aucunement en cause gcc. Ce qui pourrait remettre en cause gcc, c'est l'arrivé d'un compilateur logiciel libre (sous GPL typiquement) et qui devient plus populaire que gcc (comme c'est arrivé avec egcs (que ça soit un fork de gcc ou non ne change rien).
Souvent les gens pensent que la BSD va amener des contributions des boites commerciales. Le choix de la BSD est souvent fait pour ça. Mais en moyenne ce n'est pas ce qu'on voit. On voyait ça il y a de nombreuses années, ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Contrairement aux idées reçues (je ne dis pas ça pour patrick_g) la GPL est souvent appréciée par les boites commerciales. Elle est détestée par les boites qui veulent faire du proprio (MS déteste la GPL et aime la BSD). Une boite commerciale n'est pas toujours une boite qui veut faire du proprio. On peut se réjouir de constater que c'est de moins en moins le cas. On peut se réjouir de voir que logiciel libre n'est pas l'ennemi des boites commerciales.
Avec gcc (via la licence GPL) on a la garantit que gcc restera libre. Ce n'est pas le cas de llvm. Même si llvm devient meilleur que gcc, je resterai sous gcc.
> et GPL c'est coder avec un commissaire politique dans le dos.
Le méchant logiciel libre qui veut rester libre.
Ces vilains développeurs qui ont fait du code en libre et qui veulent qu'il reste libre en le mettant sous GPL. Salauds de séveloppeurs !
> 1) rendre plus difficile l'ajout de nouveau languages
Pourtant gcc est le compilateur qui supporte le plus de language...
> 2) motiver des gens pour faire une alternative a gcc.
Pourtant gcc n'a toujours pas de réel concurrent alors qu'il existe depuis des années...
> Résultat, un compilateur sous BSD proprio compliant alors qu'on aurait pu avoir du gcc en GPL, certes soumis a quelques dérives et abus autour de la GPL, mais au moins sous la pierre angulaire de GNU : sa licence.
BSD préfère le proprio au libre, c'est les oignons de BSD. Ce n'est pas les affaires de RMS ni de la FSF qui n'ont pas pour but d'être proprio friendly contrairement à BSD.
> A chaque fois que quelqu'un fait des décisions de conception apportant des limitation techniques pour soit disant 'protéger' son application, ca se finit en drame.
Et quel drame !
Gcc est le meilleur compilateur libre actuellement disponible.
Joli score ton commentaire alors qu'il n'a que du FUD.
> AMHA, si tu lui offres vraiment un aspirateur pour la saint Valentin
Non, je ne l'ai pas fait. Je n'aime pas les cadeaux programmés (à un anniversaire, noël, etc). Je n'en fais jamais pour ces évènements. Donc si j'offre un aspirateur pour la saint valentin, on va vite comprendre que c'est de l'humour.
> PS aux admins : Ce article aurait-il sa place dans les news ?
Je ne suis pas admin.
À mon avis ça mérite une place dans "société" (si cette catégorie existe).
Le papier est passionnant. Trop pro libre à mon avis. Des acteurs du proprios doivent pouvoir proposer des services à l'éducation. Mais sous des conditions strictes qui respectent les missions et l'indépendance de l'éduction. Qui sont exigente sur l'intéropérabilité, la confidentialité, le respect du droit d'auteur et pas seulement des droits de MS.
Ici c'est MS qui dicte ses conditions. C'est lamentable de voir ça.
Le papier mérite une dépêche car ce n'est pas qu'un révélateur de MS. MS on le connnait bien maintenant.
C'est aussi un révélateur du ... comment dire ... manque de concience professionnelle, de la mission de l'éducation. Les mots me manquent... On a un (et un seul j'espère) reflet de l'éducation national qui est lamentable. Ou, si "lamentable" est trop fort, très très inquiétant.
> mais ça n'as fait que renforcer mon opignon que j'ai remarqué ces dernières années. Microsoft est de plus en plus pervère dans sa façon de conquérir le marché.
J'avais dit que MS allait devenir le roi des faux-culs...
Mais t'as raison, pervère c'est pire.
Je l'ai dit plus d'une fois, et désolé pour mon ton "professoral", mais il faut se méfier des discours de MS, il faut doublement s'en méfier.
MS est blindé de juristes, de marketeux, de communicants, de psy, etc qui font leur travail avec un zèle remarquable.
Mais faut pas pousser non plus. Tu passes ton temps à critiquer subversion sur des conneries. Du genre "tiens, et si ce matin je me faisait un dépôt en 2 secondes juste pour le plaisir de voir que ça prend 3 secondes de moins que Subversion".
Créer un dépôt est une activité accessoire. Savoir s'il faut en faire qu'un ou deux car une partie sera peut-être indépendante à l'avenir demande de la réflexion. Je passe beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps à faire des "svn diff", "svn log", fouiller dans bugzilla pour le mettre à jour après une correction de bug et récupérer sa référence pour la mettre dans le log svn qu'a faire des "svnadmin create" le matin. Je fais un "svnadmin ...." pour 50 000 "svn diff|status|commit|update|merge". Et toi ?
Ben justement, ce n'est pas un truc en vrac. Si on ne connait pas un outil, utiliser les pages man est rarement la voix la plus facile. Si on connait et que les pages man concentrent toute la doc, ce n'est pas pratique.
Et notes bien ça : http://svnbook.red-bean.com/en/1.4/svn.ref.svn.html#svn.ref.(...)
Une option a toujours la même signification quelque soit la sous-commande. Ce n'est pas du "en vrac".
Ça rend les commandes et leurs options trivials à assimiler et donc l'aide en ligne ("svn help") est largement suffisante. Évidemment il faut avoir compris le fonctionnement global de subversion (c'est comme ça pour tous les programmes).
> un man ça peut se lire dans un pager
Git c'est 139 pages man, plus de 20 000 lignes. À 50 lignes par page, ça fait "seulement" 400 pages. Je te souhait bien du plaisir pour assimiler git avec ça.
Le côté paternaliste "je vais lui faire découvrir l'informatique avec un CD bidule", le côté dictature "je vais lui imposer mes passions (c-à-d l'informatique) mais en douceux via un tux en peluche", etc, et bien je trouve que c'est guère mieux qu'un aspirateur comme cadeau. Et j'ose à peine imaginer les tendres (pour ne pas dire dociles) feindre du mieux possible leur intérêt et la joie qu'elles éprouve à partager les passions de leur hommes.
Mon aspirateur en cadeau, elle peut dire que ça pue et le foutre à la poubelle. Elle se sent 0 obligation avec ce type de cadeau à la con. J'ai aucune passion pour les aspirateur.
Un fois le cadeau à la poubelle, c'est oublié. Pas contre le tux en peluche (et autre "piège" dans ce goût) elle va se le farçir tout les jours et pour longtemps.
> Et bien la couche OS peut très bien être "basée" sur une distrib particulière.
La couche OS c'est Linux/libc/bash/etc ?
Donc Linux est basé sur Ubuntu...
Ben voyons.
Je veux bien admettre les "Ubuntu est basé sur Debian". C'est logique.
Je n'utilise pas Linux Monsieur, j'utilise Fedora. Ben voyons.
Aujourd'hui je viens d'apprendre que Google que basé sur Red Hat et non Linux.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formats Office : Microsoft publie les spécifications. Évalué à 10.
Ça doit être les commentaires de Miguel De Icaza et Novell....
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formats Office : Microsoft publie les spécifications. Évalué à 4.
Pour info, OSP (Open Specification Promise) est incompatible avec la GPL.
C'est un accord en "vous" et MS. Ce n'est pas un papier qui s'adresse à tout le monde.
On est couvert que si on fait ce qui est dans la spèc. Et si MS ne fait pas exactement ce que dit la spèc ? Ben tant pis...
La "FAQ" est amusante :
Q : Est-ce que cet engagement est cohérent avec le mode de licence Open Source, à savoir la licence GPL ? De plus, une personne peut-elle implémenter les spécifications sans se préoccuper des brevets de Microsoft ?
R : L'Open Specification Promise est une manière simple et claire de garantir que le plus grand nombre possible de développeurs et de clients qui utilisent des logiciels commerciaux ou Open Source peuvent implémenter les spécifications couvertes. Il revient aux personnes qui implémentent ces technologies de comprendre l'environnement juridique dans lequel ils évoluent. Il s'agit notamment des personnes qui travaillent dans un environnement de licence GPL. Étant donné que la licence GPL (General Public License ou « Licence Publique Générale ») n'est pas interprétée universellement de la même manière, nous ne pouvons pas donner à qui que ce soit notre opinion juridique concernant la manière dont notre langage est lié aux licences GPL ou aux autres licences OSS (logiciels Open Source), mais d'après les commentaires reçus de la communauté Open Source, nous pensons qu'un grand nombre de développeurs peuvent implémenter les spécifications.
Diable, c'est un engagement pour des trucs de MS. MS peut dire en noir sur blanc : "c'est OK pour la GPL". Mais comme c'est incompatible avec la GPL, évidemment MS ne va rien dire. C'est incompatible et c'est fait exprès. Ça va faire chier OOo par exemple.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -1.
OK, j'ai été un peu brutal.
M'enfin, regarde les commentaires des BSDistes sur la GPL...
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 4.
Mouaif...
Si c'est nul, aucune boite le reprend...
De plus tu passes sous silence les problèmes de brevets, de tivolisation, etc.
> Faut arrêter la crise d'ado les gars, le monde est pas tout blanc ou tout noir.
Idem pour toi. La BSD tu ne la prend pas seulement car c'est libre, mais car ça permet de faire du proprio. On peut être pour ou contre, mais il ne faut pas se raconter d'histoire.
Si tu ne veux pas que ton code se retrouve dans du proprio (breveté, DRMisé, tivolisé, pas source, etc) ben tu prends la GPL (ou équivalent).
Si tu le "supporte", ben tu prends une BSD (ou équivalent).
[^] # Re: ArchLinux...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La course à la sécurité. Évalué à 1.
Comme pour Fedora et Red Hat et Debian (celui-ci avait de l'avance) et d'autres.
C'est un chose de pousser un patch dans un cvs, c'est une autre de tout construire ,synchroniser sur les mirroirs et faire l'annonce.
Un exemple pour F8 :
http://koji.fedoraproject.org/koji/buildinfo?buildID=35322
Started Sun, 10 Feb 2008 14:23:20 MST
Completed Sun, 10 Feb 2008 18:15:31 MST
Pour i686, x86_64, ppc, ppc64 (les architectures supportées par Fedora).
Donc c'était en download (les binaires) depuis 10 Feb 2008 18:15:31 MST. Mais pas sur les mirroirs, sans annonces, etc.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 3.
> De plus la licence GPL de GCC garantit aux divers contributeurs que leur code ne pourra pas être "propriétarisé" par un concurrent. Cela explique que nombre de firmes (IBM, Red Hat ou Novell pour n'en citer que quelques unes) financent largement le développement de GCC.
Tu ne crois pas que tu fais une contradiction ?
En passant, Linux est modulaire mais est très strict. La modularité de Linux en outrepassant la licence GPL est quasi uniquement pour les drivers. Il n'y a pas et n'aura pas de système de fichier proprio distribué avec Linux par exemple. Idem pour la VM, la pile tcp/ip, etc.
Donc gcc pourrait très bien être modulaire sans que son objectif de rester libre soit remis en cause. Il ne faut pas mélanger ces deux questions.
Globalement, ça commence à me chauffer les oreilles ces critiques ou remises en cause de gcc. Gcc est libre, s'il y a des problèmes techniques (et non politique, gcc doit rester libre et non être un truc proprio-friendly) il y aura un fork. Il y a déjà eu un fork de gcc ! C'était egcs (repris par quasiment toutes les distributions Linux).
S'il y a un vrai problème avec gcc, il y aura fork (comme c'est arrivé avec egcs). Pour l'instant il n'y a pas le début d'un ambrillon d'amorce de fork. Donc gcc n'est pas remise en cause. Qu'il y ait des concurrents à gcc, ne remet pas en cause gcc. Gnome a des concurrents (KDE, XFCE), ça ne remet pas en cause Gnome. Linux a des concurrents (*BSD, OpenSolaris), ça ne remet pas en cause Linux. Le libre n'interdit pas la diversité, fort heureusement. Le libre ce n'est pas dicter un produit pour tout le monde.
Enfin, c'est une petite erreur de mettre en concurrent "open source" et logicie libre. La GPL garantit que c'est et ça reste du logiciel libre. Une licence open source ne c'est pas le cas.
Enfin quel remise en cause ? Le but de gcc en prenant la licence GPL, n'est pas être le compilateur le plus populaire de la planète. Le but est d'être libre ET totalement libre (avoir un compilateur sans dépendre d'éléments proprio). Gcc est libre (comme depuis des années), donc gcc (sous GPL) a rempli cet object.
Que gcc soit aujourd'hui populaire est un "effet de bord".
Si gcc devient moins populaire par l'arrivée de solution plus proprio-friendly (open source mais pas free software), ça ne remet aucunement en cause gcc. Ce qui pourrait remettre en cause gcc, c'est l'arrivé d'un compilateur logiciel libre (sous GPL typiquement) et qui devient plus populaire que gcc (comme c'est arrivé avec egcs (que ça soit un fork de gcc ou non ne change rien).
Souvent les gens pensent que la BSD va amener des contributions des boites commerciales. Le choix de la BSD est souvent fait pour ça. Mais en moyenne ce n'est pas ce qu'on voit. On voyait ça il y a de nombreuses années, ce n'est plus le cas aujourd'hui.
Contrairement aux idées reçues (je ne dis pas ça pour patrick_g) la GPL est souvent appréciée par les boites commerciales. Elle est détestée par les boites qui veulent faire du proprio (MS déteste la GPL et aime la BSD). Une boite commerciale n'est pas toujours une boite qui veut faire du proprio. On peut se réjouir de constater que c'est de moins en moins le cas. On peut se réjouir de voir que logiciel libre n'est pas l'ennemi des boites commerciales.
Avec gcc (via la licence GPL) on a la garantit que gcc restera libre. Ce n'est pas le cas de llvm. Même si llvm devient meilleur que gcc, je resterai sous gcc.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 10.
Le méchant logiciel libre qui veut rester libre.
Ces vilains développeurs qui ont fait du code en libre et qui veulent qu'il reste libre en le mettant sous GPL. Salauds de séveloppeurs !
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -1.
Pourtant gcc est le compilateur qui supporte le plus de language...
> 2) motiver des gens pour faire une alternative a gcc.
Pourtant gcc n'a toujours pas de réel concurrent alors qu'il existe depuis des années...
> Résultat, un compilateur sous BSD proprio compliant alors qu'on aurait pu avoir du gcc en GPL, certes soumis a quelques dérives et abus autour de la GPL, mais au moins sous la pierre angulaire de GNU : sa licence.
BSD préfère le proprio au libre, c'est les oignons de BSD. Ce n'est pas les affaires de RMS ni de la FSF qui n'ont pas pour but d'être proprio friendly contrairement à BSD.
> A chaque fois que quelqu'un fait des décisions de conception apportant des limitation techniques pour soit disant 'protéger' son application, ca se finit en drame.
Et quel drame !
Gcc est le meilleur compilateur libre actuellement disponible.
Joli score ton commentaire alors qu'il n'a que du FUD.
[^] # Re: Debian rules !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La course à la sécurité. Évalué à -1.
C'est pour un bug seulement !
> Doit-on en conclure que Debian c'est mieux que %%Votre distrib préférée%%, (je pense que oui :) ).
Pour ce bug, oui.
# Quel intranet vous utilisez ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [SONDAGE] Quel intranet vous utilisez ?. Évalué à 2.
C'est pour un petit intranet ? Un grand ?
L'intranet est seulement un petit site web ?
Il n'y a pas qu'un intranet.
> des solutions en PHP car on a déjà les serveurs et la connaissance du langage mais je suis ouvert à tout tant que c'est libre
Il doit y avoir des choses sympa en java :
http://www.alfresco.com/
http://www.zimbra.com/
[^] # Re: les fautes font mal aux yeux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mise en place d'un système de vidéo surveillance avec ZoneMinder. Évalué à -1.
[^] # Re: les fautes font mal aux yeux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mise en place d'un système de vidéo surveillance avec ZoneMinder. Évalué à -1.
[^] # Re: les fautes font mal aux yeux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mise en place d'un système de vidéo surveillance avec ZoneMinder. Évalué à 3.
s/évidant/évident/
s/y'en/Il y en/
s/y'a/Il y a-t-il/
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La saint Valentin. Évalué à 2.
Non, je ne l'ai pas fait. Je n'aime pas les cadeaux programmés (à un anniversaire, noël, etc). Je n'en fais jamais pour ces évènements. Donc si j'offre un aspirateur pour la saint valentin, on va vite comprendre que c'est de l'humour.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Collusion Microsoft et association d'enseignants ?. Évalué à -2.
C'est très compréhensible.
C'est un choque de voir ça.
[^] # Re: Ouuuéééé c'est vendredi !!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Collusion Microsoft et association d'enseignants ?. Évalué à 2.
Mauvais format, changer de format.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Collusion Microsoft et association d'enseignants ?. Évalué à 6.
Je ne suis pas admin.
À mon avis ça mérite une place dans "société" (si cette catégorie existe).
Le papier est passionnant. Trop pro libre à mon avis. Des acteurs du proprios doivent pouvoir proposer des services à l'éducation. Mais sous des conditions strictes qui respectent les missions et l'indépendance de l'éduction. Qui sont exigente sur l'intéropérabilité, la confidentialité, le respect du droit d'auteur et pas seulement des droits de MS.
Ici c'est MS qui dicte ses conditions. C'est lamentable de voir ça.
Le papier mérite une dépêche car ce n'est pas qu'un révélateur de MS. MS on le connnait bien maintenant.
C'est aussi un révélateur du ... comment dire ... manque de concience professionnelle, de la mission de l'éducation. Les mots me manquent... On a un (et un seul j'espère) reflet de l'éducation national qui est lamentable. Ou, si "lamentable" est trop fort, très très inquiétant.
[^] # Re: Très bon !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Collusion Microsoft et association d'enseignants ?. Évalué à 2.
J'avais dit que MS allait devenir le roi des faux-culs...
Mais t'as raison, pervère c'est pire.
Je l'ai dit plus d'une fois, et désolé pour mon ton "professoral", mais il faut se méfier des discours de MS, il faut doublement s'en méfier.
MS est blindé de juristes, de marketeux, de communicants, de psy, etc qui font leur travail avec un zèle remarquable.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 0.
Et j'ai nul part critiquer bazard-ng.
Mais faut pas pousser non plus. Tu passes ton temps à critiquer subversion sur des conneries. Du genre "tiens, et si ce matin je me faisait un dépôt en 2 secondes juste pour le plaisir de voir que ça prend 3 secondes de moins que Subversion".
Créer un dépôt est une activité accessoire. Savoir s'il faut en faire qu'un ou deux car une partie sera peut-être indépendante à l'avenir demande de la réflexion. Je passe beaucoup, beaucoup, beaucoup plus de temps à faire des "svn diff", "svn log", fouiller dans bugzilla pour le mettre à jour après une correction de bug et récupérer sa référence pour la mettre dans le log svn qu'a faire des "svnadmin create" le matin. Je fais un "svnadmin ...." pour 50 000 "svn diff|status|commit|update|merge". Et toi ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 0.
Je l'ai utiliser très très occasionnellement et j'ai rien fait d'exitant.
A toi de nous impressionner. Tu utilises Git depuis combien de temps ? Tu tapes combien de commandes Git dans la journée ? 500 ? 2000 ?
WhaooOO !!!
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 0.
> c'est pas un truc en vrac
Ben justement, ce n'est pas un truc en vrac. Si on ne connait pas un outil, utiliser les pages man est rarement la voix la plus facile. Si on connait et que les pages man concentrent toute la doc, ce n'est pas pratique.
Si tu veux l'équivalent des pages man :
http://svnbook.red-bean.com/en/1.4/svn.ref.html
Et notes bien ça :
http://svnbook.red-bean.com/en/1.4/svn.ref.svn.html#svn.ref.(...)
Une option a toujours la même signification quelque soit la sous-commande. Ce n'est pas du "en vrac".
Ça rend les commandes et leurs options trivials à assimiler et donc l'aide en ligne ("svn help") est largement suffisante. Évidemment il faut avoir compris le fonctionnement global de subversion (c'est comme ça pour tous les programmes).
> un man ça peut se lire dans un pager
Git c'est 139 pages man, plus de 20 000 lignes. À 50 lignes par page, ça fait "seulement" 400 pages. Je te souhait bien du plaisir pour assimiler git avec ça.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 0.
C'est beau de le reconnaitre.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La saint Valentin. Évalué à 2.
Mon aspirateur en cadeau, elle peut dire que ça pue et le foutre à la poubelle. Elle se sent 0 obligation avec ce type de cadeau à la con. J'ai aucune passion pour les aspirateur.
Un fois le cadeau à la poubelle, c'est oublié. Pas contre le tux en peluche (et autre "piège" dans ce goût) elle va se le farçir tout les jours et pour longtemps.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Drupal 6 est sorti. Évalué à -4.
[^] # Re: biomed
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Linux à votre chevet (de malade). Évalué à 0.
La couche OS c'est Linux/libc/bash/etc ?
Donc Linux est basé sur Ubuntu...
Ben voyons.
Je veux bien admettre les "Ubuntu est basé sur Debian". C'est logique.
Je n'utilise pas Linux Monsieur, j'utilise Fedora. Ben voyons.
Aujourd'hui je viens d'apprendre que Google que basé sur Red Hat et non Linux.