> Exactement, si mon serveur plante, ce n'est pas un problème de sécurité, c'est un problème de stabilité.
C'est un problème de sécurité !
Si ton serveur plante car un autre a décidé de le faire planter, c'est un problème de sécurité.
S'il plante car tu joues à tuxracer, ce n'est pas un problème de sécurité.
> L'annonce d'une faille et de son patch sont la plupart du temps simultanés
La publication de la faille avec le patch est souvent simultanné. Mais la découverte de la faille peut être bien antérieur à la publication.
Même s'il n'y a pas publication, tu cours un risque. Si un gentil a découvert la faille, un méchant cracker peut aussi le faire.
> En même temps un DoS ne compromet pas la sécurité du système. Ce genre d'attaque se contente de rendre un service non disponible (en faisant planter un processus par exemple) donc il n'a pas lieu de les déclarer en temps que faille de sécurité. Ce sont bel et bien des failles de fiabilité.
Non. Si tu as un "ennemi", il peut être très content de faire des DoS sur tes bécanes. Et toi tu ne seras pas content. Si tes bécanes sont nécessaires à ton business, tu es dans l'insécurité.
Un DoS est un problème de sécurité.
> Chaque faille d'OpenBSD est annoncée et un patch est toujours disponible en même temps pour corriger le problème
Voir le rapport du journal...
Ceci est très probablement faux. Où c'est un abus de l'utilisation du secret. Lorsqu'une faille est découverte mais toujours pas public, Red Hat (et beaucoup d'acteurs) applique le secret[*]. Un secret relatif, puisque les personnes concernées sont informées (mainteneurs, etc). Après diffusion de la correction, il n'y a plus de secret. Si Red Hat ou le mainteneur upstream a mis 10 jours pour corriger la faille, ben ils vont dire qu'ils ont mis 10 jours et pas 0 même si personne ne peut le vérifier.
[*] Le bugzilla de Red Hat propose de mettre les bugs de sécurité en confidentiel. Chaqu'un est libre de refuser. L'aspect confidentiel est de la responsabilité de celui qui soumet le bug et Red Hat le respecte (ce qui est normal).
> Demandé à quelqu'un de ne pas réfléchir et de se sentir concerné... Bravo, bel optimisme.
Je n'ai pas dit ça.
Je développe actuelle sous Windows et ça me fait chier !
Mais je bosse pour une boite et ma boite m'a dit de développer sur Windows.
C'est comme ça. Et je ne vais pas passer à Linux car je trouve ça plus confortable. Que ça soit confortable ou pas, plus efficace ou pas, ma boite s'en fout, elle a un client qui paye pour Windows.
Les raisons sont financières et tout à faire respectable. Que ça m'emmerde est totalement accessoire. Mon rôle est d'être rentable pour ma boite (sinon elle coule et j'ai plus de boulot). Le rôle d'un fonctionnaire est de remplir sa mission de service public. Que ça l'emmerde d'utiliser OOo ou MS-Office est accessoire.
Le service public ne va pas passer à MacOS que les fonctionnaires trouve ça cool...
> Demandé à quelqu'un de ne pas réfléchir et de se sentir concerné... Bravo, bel optimisme.
Il doit réfléchir et être concerné à sa mission de service public. Un manageur peut effectivement décider de passer à MacOS car c'est bon pour le morale des troupes qui sont alors plus efficaces et rendent un meilleur service public. Mais l'objectif final reste le service public et non le confort, le glamour ou autre.
Pour moi OOo a du retard. M'enfin, je l'utilise et j'aime l'utiliser.
Chose très importante, OOo progresse !
C'est comme Mozilla, à ses début tout le monde disait, à juste titre, qu'il n'avait pas le confort d'IE, mais in fine ça l'a fait. Il va se passer la même chose pour OOo.
On choisit le logiciel libre pas uniquement pour ses performances mais aussi car il est libre et avec toutes les conséquences que ça implique (pas de "lock in", disponible partout, etc).
La certification est payante.
La _certification_ est une contrainte qui ne se justifie pas toujours et notamment pour les distributions communautaires.
M'enfin, Debian qui cible aussi les entreprises ne semble pas faire beaucoup de zèle dans ce domaine.
Malheureusement non.
Yum a fait un format de dépôt indépendant du gestionnaire de paquet. Debian a dit y être intéressé et il y a eu quelques échanges positifs. Mais au final Debian n'a rien fait.
Je ne sais pas ce qu'utiliser OpenSuSE/Novell mais ce n'est pas yum.
Mandriva utilise un truc à lui.
Quelques distribution rpm utilisent apt et donc le format de dépôt apt. En passant, c'est rigolo de voir des gens dire que deb roxe et rpm puxor alors qu'ils utilisent rpm...
> Une des raisons qui me font préférer deb à rpm, c'est surtout les outils qu'il y a au dessus, ou plutôt devrais-je dire l'outil qu'il y a au dessus : APT.
Ben il y a apt pour rpm.
Yum marche très bien et est blindé de plugin pour les plus exigents.
Synaptic existe aussi pour rpm. Pas aptitude à ma connaissance.
Ceci n'a rien à voir avec le format.
> Car contrairement aux distrib basés sur rpm qui ont chacune leur gestionnaire de paquetage, il n'y a qu'un seul (bon) gestionnaire pour deb, apt, et tout le reste (apt-get, aptitude, synaptic), ce ne sont que des front-end à apt, rien de plus.
C'est un problème de distribution et non de format.
> Moi je trouve assez cocasse que les fanboys des distrib basé sur rpm nous disent qu'il faut unifier le format de paquetage
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était un détail et qu'il y a plein d'autres choses beaucoup plus importante.
> sous-entendu ne garder que rpm
J'ai dit que je n'avais pas de problème pour passer au format deb.
Ce qui me pose soucis, c'est la construction des paquets, etc tout ce qui est bas niveau.
Par exemple lorsqu'on construit un paquet avec rpm, des paquets debuginfo sont aussi faits. Si un programme plante, on installe les debuginfo et on lance gdb. C'est super pratique.
Rpm a plein de chose de ce type (plus que) super pratique.
> alors que les gestionnaires pour rpm ne sont même pas unifiés.
Tu disais quoi déjà ?
Apt-get, aptitude, synaptic et Ubuntu doit avoir un truc spécifique en plus de synaptic. Faudrait aussi regarder si Xandros ou Linspire n'a pas un truc spécifique...
Bref, du côté de deb ce n'est pas unifié. M'enfin, je veux bien d'accorder que c'est plus unifié.
> La grande difference entre Office et OO c'est qu'un est gratuit mais pas l'autre
Que IE et Firefox soient gratuits n'implique pas que les deux soit la même chose.
Il y a le prix du programme et le prix d'utilisation (support, formation, etc). Le programme OOo est gratuit. Du moins peut être obtenu gratuitement.
La grande différence est que l'un utilise un format ouvert et indépendant de tout constructeur et l'autre un format semi-ouvert dicté par une boite.
L'un offre une bonne assurance juridique, l'autre non.
L'un est du logiciel libre et tourne partout, l'autre non.
Etc.
> mais l'utilisateur final dans une societe/gouvernement/education/...,
L'utilisateur dans un gouverment/education/etc a des missions de service public. Qu'une boite en ait rien à foutre de l'intéropérabilité car ça n'améliore pas son chiffre d'affaire, je comprend très bien. Mais un service public doit faire très attention à l'intéropérabilité, à être indépendant de tout éditeur logiciel ou OS, à la sécurité/confidentialité (pouvoir auditer le code), etc.
> ce qu'il veut savoir c'est l'impact direct sur lui-meme
Un utilisateur dans un service public ne doit pas se poser cette question. Ce qui doit l'intéressé est l'impact sur le service.
La décision de passer à ODF est positive. Y passer n'importe comment peut avoir un impact négatif (moins grand efficacité du service).
Le rôle d'un gouvernement est aussi de promouvoir les bonnes pratiques : soucis de l'intéropérabilité, ne pas être lié à un éditeur (il faut aussi une solution qui puisse tourner sur Windows ou Mac ou Linux ou autre), etc.
C'est aussi leur boulot. Mais il ne faut pas le faire n'importe comment.
Franchement, les pouvoirs politiques sont allés trop vite avec ODF.
Afficher l'intention de passer à ODF est bien. Il y a d'excellentes raisons politiques/sociales pour ça.
S'en donner les moyens est alors incontournable.
Se donner les moyens en temps. Il faut passer à ODF lorsque tout est OK, et pas de façon "dogmatique". Le faire par étape. Commencer par quelques secteurs et faire une évaluation. En fonction de l'évaluation, investir où il y a faiblesse (développeurs, doc, assurance qualité, participation à OASIS, etc). Commencer en lancant quelques marchés qui exigent un format ouvert sans spécifier la suite bureautique. Le format doit être parfaitement documenté, la solution produire des documents valides et non pourri. Ceci imposerait à MS de faire un convertisseur ODF de qualité s'il veut répondre à un marché.
Etc.
ODF n'est pas une arme anti-MS, c'est un format ouvert, dont l'utilisation est gratuite, et indépendant des éditeurs.
Je suis de plus en plus convaincu que des pays vont voter oui à l'ISO pour OOXML seulement afin de se garder la possibilité d'utiliser OOXML. Les gouvernements ayant "imposés" du ISO, si OOXML n'est pas ISO, OOXML leur sera interdit. Et au delà de OOXML, c'est MS-Office qu'ils s'interdisent du jour au lendemain. Et désolé, je souhaite que ODF devienne la norme, mais MS-Office reste la meilleurs suite bureautique.
Basculer vers un format ouvert est une tâche gigantesque et longue. Il ne suffit pas de le décider pour que ça arrive tout cuit.
> OpenBSD n'a aucun besoin d'être comparé à quoi que ce soit.
Page d'acceuil : http://www.openbsd.org/
Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!
Bon, ben, on ne dira pas que c'est mieux que Windows puisqu'il ne faut pas comparer.
Au fait, pourquoi le "Only" si ça ne se compare à rien ?
> OpenBSD n'a aucun besoin d'être comparé à quoi que ce soit.
Lui peut-être pas, mais les autres ont peut-être envis. Si la comparaison est faite sur les mêmes bases, c'est très bien. Refuser les comparaison c'est car :
- soit on a la trouille
- soit on veut cacher quelque chose
Est-ce OpenBSD va faire comme Orable pour interdire les comparaisons ?
Si la comparaison n'est pas possible, comme ici, ben on ne compare pas. C'est ce qui est dit dans le journal.
Si quelqu'un veut dépouiller les données de Red Hat (ou n'importe) et le données d'OpenBSD (ou n'importe) pour faire une comparaison sur des bases justes, je l'y invite. Choisir un OS ne doit pas se faire seulement sur des slogans.
> Range ton troll à deux francs CFA,
Le "Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!" c'est aussi un troll. Et en première page...
http://www.redhatmagazine.com/2007/04/18/risk-report-two-yea(...)
Various reports have tried to compare operating systems from different vendors, some by comparing numbers of vulnerabilities, others looking at days of risk, some recent ones even written by the competing vendor themselves. You can pretty much get whatever results you like from such comparisons by simply carefully choosing the initial conditions or ignoring differences in disclosure and policies. I think it’s far more useful to let RHEL4 users get a good picture of the risk they faced, and with our raw data available they can tailor it to their environment and way they use RHEL4. For example we treat an issue as severity important if an local user can cause a machine to crash, but if you are in an environment where that isn’t an issue (maybe you don’t have untrusted local users or maybe crashes are not a big deal) then you can rerun our stats accordingly.
Réponse de MS/ECMA pour le BRM :
Proposed Disposition of DIS 29500 Comment CH-0019 (Modified: 2008-01-04) DIS29500 fully complies with the Ecma and ISO/IEC/ITU IPR policies. ISO and IEC have received the appropriate IP declarations related to DIS29500 — these are on file in their database and ISO/IEC may be queried about them. All IPR matters should be referred to ITTF, as prescribed in the JTC 1 Directives for the Fast-Track process. National Bodies are respectfully encouraged to review the existing ISO/IEC/ITU Common Patent Policy, as requests to implement changes or extensions to this IPR Policy should happen through normal ISO/IEC processes and not through the DIS29500 BRM or vote. As to copyrights, please see JTC 1 Directives Section 10.2, which assigns DIS copyright to ISO and IEC. ISO and IEC representatives have repeatedly stated that they believe there are no IPR issues that would cause concern with the ISO/IEC/ITU Common Patent Policy or the adoption of DIS 29500, as explained in item 4.1 of the ISO/IEC JTC 1/SC 34 FAQ on DIS 29500 (which is publicly available at http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm ): 4.1 Will IPR issues be discussed at the BRM? No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM. Ecma has the following comments: Contributions to Ecma were made under the Ecma Code of Conduct in Patent Matters, which we believe to be in line with ISO/IEC/ITU Common Patent Policy. As a member of Ecma, Microsoft has made information available to Ecma regarding any essential patent claims Microsoft may have in connection with ECMA-376, and this declaration was provided to JTC 1 together with the Fast-Track document. Ecma has been informed by ISO that Microsoft has also submitted to the ISO Central Secretariat a Patent Declaration Form related to licensing of any of its essential patent claims that are necessary to implement DIS 29500. Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx ), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) ) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND-Z) license. The OSP enables both open source [et pas freesoftware] and commercial software to implement DIS 29500. See http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EZCAC for statements from the open source[et pas freesoftware] community. We note that a growing number of implementations of ECMA-376 are becoming available, including those released by Apple (Mac OS X Leopard, iWork 08, iPhone), Adobe (InDesign), Microsoft (Office 2007, Office 2003, Office XP, Office 2000, Office 2008 Mac OS X), Novell (Suse Open Office) , Google (Search / Preview), Mindjet (MindManager), Intergen, OpenXML/ODF Translator (Open Source project on Sourceforge), Dataviz (DocumentsToGo on Palm OS, MacLinkPlus on Mac OS X Leopard), NeoOffice, Altova (XMLSpy), MarkLogic (XML Content Server), Datawatch (Monarch Pro), QuickOffice (QuickOffice Premier 5.0 on Symbian), Altsoft (XML2PDF Server 2007) and those under development by Corel (WordPerfect), AbiWord, Gnome (GNumeric), Xandros, Linspire, Turbolinux and others. These implementations are now available on many platforms, including Linux, the Macintosh, Windows, and handheld devices (PalmOS, Symbian, Windows Mobile). Due to ISO/IEC’s position on IPR issues as they have explained above, no changes to DIS 29500 are proposed. Similar Comments: AU-0002 , BG-0002 , CH-0004 , GR-0001 , GR-0015 , IN-0006 , IN-0070 , IR-0057 , KE-0074 , KE-0075 , NZ-0010 , NZ-0054 , PT-0001 , PT-0003 , PT-0004 , US-0003 , ZA-0008
NB: OSP ne donne aucune garantie de compatiblité avec la GPL. La FAQ dit que des gens (qui ne sont pas précisés) pensent que c'est compatible. NB: Ton nouveau "pote" de Red Hat ne dit jamais que c'est compatible GPL, mais a dit une fois (seulement, ou deux fois à interval proche) que c'est compatible avec la majorité des licences open source (nb: open source != freesoftware). NB: RMS a dit que OSP est incompatible GPL. Beaucoup d'autres l'ont dit et démontré. NB: OSP ne couvre pas (et de façon explicite) toute utilisation commerciale. NB: Open Source n'est pas logiciel libre. Ce qui est logiciel libre est forcément open source. L'inverse n'est pas toujours vrai. NB: L'ISO n'impose pas d'être compatible GPL. L'ISO accèpte que l'utilisation d'un standard impose un payement. NB: Seul les distributions Linux qui ont fait un accord avec MS (c-à-d qui paye les brevets MS) sont cités (Novell, Xandros, TurboLinux. Linspire). Il n'y a pas notablement Red Hat, Debian, Ubuntu et Fedora. Comme c'est bizarre.... NB: L'accord entre MS et Novell/Xandros/etc est incompatible avec la GPLv3.
Mais le fait est là, OOXML n'utilise pas MathML, mais son propre truc.
Le fait est là, MS ne veut pas d'un fourmat ouvert. Y participer pour faire bonne figure, MS est prêt à ce "sacrifice". Mais pas plus.
IBM n'a pas fait son propre truc.
Sun n'a pas fait son propre truc.
Google n'a pas fait son propre truc.
Le libre ne fait pas son propre truc, le libre utilise ODF.
ODF ne fait pas son propre XForm.
ODF ne fait pas son propre MathML.
ODF ne fait pas son propre meta-data (ODF utilisera RDF).
ODF ne fait pas son propre SVG.
Etc.
Alors tortille du cul t'en que tu veux. Les faits sont là.
Ben il vient de dire que OSP doit être étendu pour couvrir les informations liés à l'intéropérabilité.
Puisque c'est maintenant ton Dieu, tu devrais le croire.
> Oh comme c'est drole, on y voit l'import de document OpenXML... Et moi qui croyait que c'etait incompatible avec la GPL....
Et je peux aussi importer un document OOXML en texte. Damned, pas de bolle pour MS, il n'y a pas de brevet sur les documents textes et la lecture d'un document OOXML est couverte par OSP (que la lecture).
Toujours pas ? On retrouve la même chose dans les réponses aux commentaires du premier vote ISO. J'ai la flemme de chercher, j'ai déjà mis ça ici. Mais comme tu fais t'as pute au service de MS, je ne vais pas m'emmerder avec une pute dans ton genre.
> Hahaha tu me fais bien rire mon cher, parce qu'OpenFormula, au jour d'aujourd'hui n'est pas termine.
Hahaha tu me fais bien rire mon cher connard, parce qu'OOOXML, au jour d'aujourd'hui n'est pas termine. Et c'est loins d'être terminé, il y a un gros patch de 2 300 pages dans le tuyau. Oui, oui, 2 300 pages ! La spèc de OpenFormula, commentaires OASIS compris (!), fait 430 pages. La spèc d'ODF v1.2, commentaires OASIS compris (!), fait 800 pages.
Et pour la ratification ISO d'OpenFormula (ou ODF v1.2), il n'y aura pas un gros patch de 2 300 pages ni de 100.
Ce qui est loin d'être terminé, c'est OOXML.
La définition utilisé par le document que tu pointes :
A Reference Implementation :
Should implement 100% of the standard, including all optional requirements.
Demain OOXML va probablement accèpter SVG sous la pression de l'ISO et on pourra dire en coeur que MS-Office n'est pas une implémentation complète de OOXML.
C'est facile pour MS d'avoir une implémentation complète de OOXML (ECMA), MS-Office sert de référence à la doc d'OOXML.
Comment tu définis "support complet d'ODF" ?
Comme pour la spèc OOXML qui ne définit pas ce qui est requis (ou qui le définit à 0) ?
C'est facile pour MS-Office de respecter tout la spèc OOXML. La spèc OOXML est faite en regardant le comportement de MS-Office. Ce que ne supporte pas MS-Office n'est pas dans OOXML. Les bug de MS-Office sont dans OOXML. Les vieux format/fonctionnalité de MS-Office sont dans OOXML. C'est facile dans ce cas.
Qu'es-ce que ne support pas OOo qui est dans la spec ODF v1.0 ?
Tu peux nous le dire ?
Perso, je n'en sais rien. Probable qu'il y a des choses. Comme Firefox ne supporte pas tout XHTML, XForm, SVG, etc.
> et qu'il n'a pas encore la qualite pour etre une implementation de reference.
Le "de référence" (putain respecte le français, prend un clavier français) est de trop. Mais oui, OOo n'est pas encore une suite au niveau de MS-Office. Et ça ne me pose pas de problème.
> Voyons... IBM est venu aider un format pour couler son concurrent, quelle surprise !!!!
Ben que MS vienne dans ODF. Mais ça jamais.
MS ne veut pas à ODF alors qu'il n'est pas attaché à une boite particulière.
MS ne veut pas de MathML.
MS ne veut pas de XForm.
MS ne veut pas de SVG.
etc.
Quelle surprise !!!!
Et MS commence à respecter HTML car Firefox lui fait concurrence.
Quelle surprise !!!!
> Ben ca tombe bien, OOXML est compatible GPL
Non. C'est ce qui est requit par OOXML qui est compatible GPL. Et comme OOXML n'exige rien... Rien sur l'affichage, le traitement, etc. La commande "cp" est protégé par OSP. Super.
> ODF est la pour couler le monopole d'Office, et c'est tout ce qui interesse IBM.
Ben MS veut couler tout le monde et ne veut surtout pas bosser avec les autres comme le fait Sun, IBM, Adobe, Google, etc. MS fait tout pour faire chier les programmes GPL, etc...
Marrant, MS ne peut bosser avec personne. IBM oui.
> Microsoft should extend its Open Specification Promise to all of the interoperability information
Ce qui n'est pas les termes de OSP. http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail
Ça ne dit pas que ça couvre tous les brevets pour l'intéropérabilité. L'intéropérabilité n'est pas couverte par OSP. C'est limpide.
Ce qui est requis par OOXML : http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
"A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application."
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality. Under the provided conformance clause a conformant OOXML consumer can be as simple as the DOS command:
Notons que les profs n'encouragent pas ça (c'est le moins qu'on puisse dire), que les élèves ne le font pas, que les mathématiciens ne le font pas, qu'on ne trouve pas de bouquin de math qui le fait, etc.
Et pasBill pasGate veut nous faire croire que c'est un manque cruel à MathML...
Ce qui est "marrant" (pour ne pas dire navrant), c'est que jamais MS ne veut d'un format ouvert (pas de MathML, pas de XForm, pas de SVG, etc). Et tous les prétextes sont bons. MS veut avoir la main mise sur les formats afin de verrouiller les utilisateurs et c'est tout. Les arguments techniques ne sont que des prétextes. OOXML n'est pas un format ouvert.
Et après pasBill pasGate va nous dire que Sun, IBM, etc fait la même chose que MS.
Si MS demandait à MathML d'ajouter les notes de bas de page, MathML, constitué de professionnel du domaine, le refuserait à juste titre.
http://www.robweir.com/blog/2006/08/follow-leader.html
Of course, malcontents will never be pleased by our progress, and will portray this progress as proof that we are yet imperfect, and therefore not useful. The first point is obvious, but the second is dubious.
Et la spèc des formules de OOXML c'est quoi ?
Ben c'est la doc d'Excel que MS met enfin à disposition comme la lois l'y oblige...
Doc ajoutée après que MS ait dit que ODF n'avait pas de spèc pour les formules... et après que ODF a intégré OpenFormula...
FUD quand tu nous tiens...
Parle nous des mérites des formules d'OOXML par rapport à OpenFormula. A oui, son mérite (pour MS) c'est la compatibilité (bugs compris).
Non, il est complet. Pour ODF v1.0 il est complet. Pour v1.1 (qui n'est pas ISO) il n'est peut-être pas complet. Pour ODF v1.2 il n'est pas du tout complet et très possible que rien n'a été fait jusqu'à maintenant (entre autre pour OpenFormula). Ce qui montre bien que ODF n'est pas une spéc qui décrit OOo comme tu l'as dit plus d'une fois...
Alors que regarde du côté de OOXML (ECMA)...
La "norme" sort, et comme par magie MS-Office 2007 le supporte...
Et ce que support MS-Office, ce n'est OOXML (peut-être ISO).
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 1.
C'est un problème de sécurité !
Si ton serveur plante car un autre a décidé de le faire planter, c'est un problème de sécurité.
S'il plante car tu joues à tuxracer, ce n'est pas un problème de sécurité.
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 2.
La publication de la faille avec le patch est souvent simultanné. Mais la découverte de la faille peut être bien antérieur à la publication.
Même s'il n'y a pas publication, tu cours un risque. Si un gentil a découvert la faille, un méchant cracker peut aussi le faire.
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 1.
Non. Si tu as un "ennemi", il peut être très content de faire des DoS sur tes bécanes. Et toi tu ne seras pas content. Si tes bécanes sont nécessaires à ton business, tu es dans l'insécurité.
Un DoS est un problème de sécurité.
> Chaque faille d'OpenBSD est annoncée et un patch est toujours disponible en même temps pour corriger le problème
Voir le rapport du journal...
Ceci est très probablement faux. Où c'est un abus de l'utilisation du secret. Lorsqu'une faille est découverte mais toujours pas public, Red Hat (et beaucoup d'acteurs) applique le secret[*]. Un secret relatif, puisque les personnes concernées sont informées (mainteneurs, etc). Après diffusion de la correction, il n'y a plus de secret. Si Red Hat ou le mainteneur upstream a mis 10 jours pour corriger la faille, ben ils vont dire qu'ils ont mis 10 jours et pas 0 même si personne ne peut le vérifier.
[*] Le bugzilla de Red Hat propose de mettre les bugs de sécurité en confidentiel. Chaqu'un est libre de refuser. L'aspect confidentiel est de la responsabilité de celui qui soumet le bug et Red Hat le respecte (ce qui est normal).
[^] # Re: Trop vite..
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 0.
Je n'ai pas dit ça.
Je développe actuelle sous Windows et ça me fait chier !
Mais je bosse pour une boite et ma boite m'a dit de développer sur Windows.
C'est comme ça. Et je ne vais pas passer à Linux car je trouve ça plus confortable. Que ça soit confortable ou pas, plus efficace ou pas, ma boite s'en fout, elle a un client qui paye pour Windows.
Les raisons sont financières et tout à faire respectable. Que ça m'emmerde est totalement accessoire. Mon rôle est d'être rentable pour ma boite (sinon elle coule et j'ai plus de boulot). Le rôle d'un fonctionnaire est de remplir sa mission de service public. Que ça l'emmerde d'utiliser OOo ou MS-Office est accessoire.
Le service public ne va pas passer à MacOS que les fonctionnaires trouve ça cool...
> Demandé à quelqu'un de ne pas réfléchir et de se sentir concerné... Bravo, bel optimisme.
Il doit réfléchir et être concerné à sa mission de service public. Un manageur peut effectivement décider de passer à MacOS car c'est bon pour le morale des troupes qui sont alors plus efficaces et rendent un meilleur service public. Mais l'objectif final reste le service public et non le confort, le glamour ou autre.
[^] # Re: Il ne reste plus qu'à...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 3.
Chose très importante, OOo progresse !
C'est comme Mozilla, à ses début tout le monde disait, à juste titre, qu'il n'avait pas le confort d'IE, mais in fine ça l'a fait. Il va se passer la même chose pour OOo.
On choisit le logiciel libre pas uniquement pour ses performances mais aussi car il est libre et avec toutes les conséquences que ça implique (pas de "lock in", disponible partout, etc).
[^] # Re: Quelles distributions pour quels logiciels ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 2.
La _certification_ est une contrainte qui ne se justifie pas toujours et notamment pour les distributions communautaires.
M'enfin, Debian qui cible aussi les entreprises ne semble pas faire beaucoup de zèle dans ce domaine.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 2.
Yum a fait un format de dépôt indépendant du gestionnaire de paquet. Debian a dit y être intéressé et il y a eu quelques échanges positifs. Mais au final Debian n'a rien fait.
Je ne sais pas ce qu'utiliser OpenSuSE/Novell mais ce n'est pas yum.
Mandriva utilise un truc à lui.
Quelques distribution rpm utilisent apt et donc le format de dépôt apt. En passant, c'est rigolo de voir des gens dire que deb roxe et rpm puxor alors qu'ils utilisent rpm...
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 4.
Ben il y a apt pour rpm.
Yum marche très bien et est blindé de plugin pour les plus exigents.
Synaptic existe aussi pour rpm. Pas aptitude à ma connaissance.
Ceci n'a rien à voir avec le format.
> Car contrairement aux distrib basés sur rpm qui ont chacune leur gestionnaire de paquetage, il n'y a qu'un seul (bon) gestionnaire pour deb, apt, et tout le reste (apt-get, aptitude, synaptic), ce ne sont que des front-end à apt, rien de plus.
C'est un problème de distribution et non de format.
> Moi je trouve assez cocasse que les fanboys des distrib basé sur rpm nous disent qu'il faut unifier le format de paquetage
Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que c'était un détail et qu'il y a plein d'autres choses beaucoup plus importante.
> sous-entendu ne garder que rpm
J'ai dit que je n'avais pas de problème pour passer au format deb.
Ce qui me pose soucis, c'est la construction des paquets, etc tout ce qui est bas niveau.
Par exemple lorsqu'on construit un paquet avec rpm, des paquets debuginfo sont aussi faits. Si un programme plante, on installe les debuginfo et on lance gdb. C'est super pratique.
Rpm a plein de chose de ce type (plus que) super pratique.
> alors que les gestionnaires pour rpm ne sont même pas unifiés.
Tu disais quoi déjà ?
Apt-get, aptitude, synaptic et Ubuntu doit avoir un truc spécifique en plus de synaptic. Faudrait aussi regarder si Xandros ou Linspire n'a pas un truc spécifique...
Bref, du côté de deb ce n'est pas unifié. M'enfin, je veux bien d'accorder que c'est plus unifié.
[^] # Re: Trop vite..
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 3.
Que IE et Firefox soient gratuits n'implique pas que les deux soit la même chose.
Il y a le prix du programme et le prix d'utilisation (support, formation, etc). Le programme OOo est gratuit. Du moins peut être obtenu gratuitement.
La grande différence est que l'un utilise un format ouvert et indépendant de tout constructeur et l'autre un format semi-ouvert dicté par une boite.
L'un offre une bonne assurance juridique, l'autre non.
L'un est du logiciel libre et tourne partout, l'autre non.
Etc.
> mais l'utilisateur final dans une societe/gouvernement/education/...,
L'utilisateur dans un gouverment/education/etc a des missions de service public. Qu'une boite en ait rien à foutre de l'intéropérabilité car ça n'améliore pas son chiffre d'affaire, je comprend très bien. Mais un service public doit faire très attention à l'intéropérabilité, à être indépendant de tout éditeur logiciel ou OS, à la sécurité/confidentialité (pouvoir auditer le code), etc.
> ce qu'il veut savoir c'est l'impact direct sur lui-meme
Un utilisateur dans un service public ne doit pas se poser cette question. Ce qui doit l'intéressé est l'impact sur le service.
La décision de passer à ODF est positive. Y passer n'importe comment peut avoir un impact négatif (moins grand efficacité du service).
Le rôle d'un gouvernement est aussi de promouvoir les bonnes pratiques : soucis de l'intéropérabilité, ne pas être lié à un éditeur (il faut aussi une solution qui puisse tourner sur Windows ou Mac ou Linux ou autre), etc.
C'est aussi leur boulot. Mais il ne faut pas le faire n'importe comment.
[^] # Re: Que vont-ils faire ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La Commission inflige à Microsoft une amende de 899 millions € pour non-respect de la décision de mars 2004. Évalué à 2.
# Trop vite...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Propagande pro MS Office réalisée avec l'aide de la Police. Évalué à 3.
Afficher l'intention de passer à ODF est bien. Il y a d'excellentes raisons politiques/sociales pour ça.
S'en donner les moyens est alors incontournable.
Se donner les moyens en temps. Il faut passer à ODF lorsque tout est OK, et pas de façon "dogmatique". Le faire par étape. Commencer par quelques secteurs et faire une évaluation. En fonction de l'évaluation, investir où il y a faiblesse (développeurs, doc, assurance qualité, participation à OASIS, etc). Commencer en lancant quelques marchés qui exigent un format ouvert sans spécifier la suite bureautique. Le format doit être parfaitement documenté, la solution produire des documents valides et non pourri. Ceci imposerait à MS de faire un convertisseur ODF de qualité s'il veut répondre à un marché.
Etc.
ODF n'est pas une arme anti-MS, c'est un format ouvert, dont l'utilisation est gratuite, et indépendant des éditeurs.
Je suis de plus en plus convaincu que des pays vont voter oui à l'ISO pour OOXML seulement afin de se garder la possibilité d'utiliser OOXML. Les gouvernements ayant "imposés" du ISO, si OOXML n'est pas ISO, OOXML leur sera interdit. Et au delà de OOXML, c'est MS-Office qu'ils s'interdisent du jour au lendemain. Et désolé, je souhaite que ODF devienne la norme, mais MS-Office reste la meilleurs suite bureautique.
Basculer vers un format ouvert est une tâche gigantesque et longue. Il ne suffit pas de le décider pour que ça arrive tout cuit.
[^] # Re: Que vont-ils faire ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche La Commission inflige à Microsoft une amende de 899 millions € pour non-respect de la décision de mars 2004. Évalué à 6.
Le problème est le délais. Mais ça ne va pas prendre 10 ans.
[^] # Re: SIGTROLL
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Évaluation des risques de RHEL 4. Évalué à 4.
Page d'acceuil :
http://www.openbsd.org/
Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!
Bon, ben, on ne dira pas que c'est mieux que Windows puisqu'il ne faut pas comparer.
Au fait, pourquoi le "Only" si ça ne se compare à rien ?
> OpenBSD n'a aucun besoin d'être comparé à quoi que ce soit.
Lui peut-être pas, mais les autres ont peut-être envis. Si la comparaison est faite sur les mêmes bases, c'est très bien. Refuser les comparaison c'est car :
- soit on a la trouille
- soit on veut cacher quelque chose
Est-ce OpenBSD va faire comme Orable pour interdire les comparaisons ?
Si la comparaison n'est pas possible, comme ici, ben on ne compare pas. C'est ce qui est dit dans le journal.
Si quelqu'un veut dépouiller les données de Red Hat (ou n'importe) et le données d'OpenBSD (ou n'importe) pour faire une comparaison sur des bases justes, je l'y invite. Choisir un OS ne doit pas se faire seulement sur des slogans.
> Range ton troll à deux francs CFA,
Le "Only two remote holes in the default install, in more than 10 years!" c'est aussi un troll. Et en première page...
http://www.redhatmagazine.com/2007/04/18/risk-report-two-yea(...)
Various reports have tried to compare operating systems from different vendors, some by comparing numbers of vulnerabilities, others looking at days of risk, some recent ones even written by the competing vendor themselves. You can pretty much get whatever results you like from such comparisons by simply carefully choosing the initial conditions or ignoring differences in disclosure and policies. I think it’s far more useful to let RHEL4 users get a good picture of the risk they faced, and with our raw data available they can tailor it to their environment and way they use RHEL4. For example we treat an issue as severity important if an local user can cause a machine to crash, but if you are in an environment where that isn’t an issue (maybe you don’t have untrusted local users or maybe crashes are not a big deal) then you can rerun our stats accordingly.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Proposed Disposition of DIS 29500 Comment CH-0019 (Modified: 2008-01-04) DIS29500 fully complies with the Ecma and ISO/IEC/ITU IPR policies. ISO and IEC have received the appropriate IP declarations related to DIS29500 — these are on file in their database and ISO/IEC may be queried about them. All IPR matters should be referred to ITTF, as prescribed in the JTC 1 Directives for the Fast-Track process. National Bodies are respectfully encouraged to review the existing ISO/IEC/ITU Common Patent Policy, as requests to implement changes or extensions to this IPR Policy should happen through normal ISO/IEC processes and not through the DIS29500 BRM or vote. As to copyrights, please see JTC 1 Directives Section 10.2, which assigns DIS copyright to ISO and IEC. ISO and IEC representatives have repeatedly stated that they believe there are no IPR issues that would cause concern with the ISO/IEC/ITU Common Patent Policy or the adoption of DIS 29500, as explained in item 4.1 of the ISO/IEC JTC 1/SC 34 FAQ on DIS 29500 (which is publicly available at http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm ): 4.1 Will IPR issues be discussed at the BRM? No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM. Ecma has the following comments: Contributions to Ecma were made under the Ecma Code of Conduct in Patent Matters, which we believe to be in line with ISO/IEC/ITU Common Patent Policy. As a member of Ecma, Microsoft has made information available to Ecma regarding any essential patent claims Microsoft may have in connection with ECMA-376, and this declaration was provided to JTC 1 together with the Fast-Track document. Ecma has been informed by ISO that Microsoft has also submitted to the ISO Central Secretariat a Patent Declaration Form related to licensing of any of its essential patent claims that are necessary to implement DIS 29500. Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx ), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) ) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND-Z) license. The OSP enables both open source [et pas freesoftware] and commercial software to implement DIS 29500. See http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EZCAC for statements from the open source[et pas freesoftware] community. We note that a growing number of implementations of ECMA-376 are becoming available, including those released by Apple (Mac OS X Leopard, iWork 08, iPhone), Adobe (InDesign), Microsoft (Office 2007, Office 2003, Office XP, Office 2000, Office 2008 Mac OS X), Novell (Suse Open Office) , Google (Search / Preview), Mindjet (MindManager), Intergen, OpenXML/ODF Translator (Open Source project on Sourceforge), Dataviz (DocumentsToGo on Palm OS, MacLinkPlus on Mac OS X Leopard), NeoOffice, Altova (XMLSpy), MarkLogic (XML Content Server), Datawatch (Monarch Pro), QuickOffice (QuickOffice Premier 5.0 on Symbian), Altsoft (XML2PDF Server 2007) and those under development by Corel (WordPerfect), AbiWord, Gnome (GNumeric), Xandros, Linspire, Turbolinux and others. These implementations are now available on many platforms, including Linux, the Macintosh, Windows, and handheld devices (PalmOS, Symbian, Windows Mobile). Due to ISO/IEC’s position on IPR issues as they have explained above, no changes to DIS 29500 are proposed. Similar Comments: AU-0002 , BG-0002 , CH-0004 , GR-0001 , GR-0015 , IN-0006 , IN-0070 , IR-0057 , KE-0074 , KE-0075 , NZ-0010 , NZ-0054 , PT-0001 , PT-0003 , PT-0004 , US-0003 , ZA-0008
NB: OSP ne donne aucune garantie de compatiblité avec la GPL. La FAQ dit que des gens (qui ne sont pas précisés) pensent que c'est compatible.
NB: Ton nouveau "pote" de Red Hat ne dit jamais que c'est compatible GPL, mais a dit une fois (seulement, ou deux fois à interval proche) que c'est compatible avec la majorité des licences open source (nb: open source != freesoftware).
NB: RMS a dit que OSP est incompatible GPL. Beaucoup d'autres l'ont dit et démontré.
NB: OSP ne couvre pas (et de façon explicite) toute utilisation commerciale.
NB: Open Source n'est pas logiciel libre. Ce qui est logiciel libre est forcément open source. L'inverse n'est pas toujours vrai.
NB: L'ISO n'impose pas d'être compatible GPL. L'ISO accèpte que l'utilisation d'un standard impose un payement.
NB: Seul les distributions Linux qui ont fait un accord avec MS (c-à-d qui paye les brevets MS) sont cités (Novell, Xandros, TurboLinux. Linspire). Il n'y a pas notablement Red Hat, Debian, Ubuntu et Fedora. Comme c'est bizarre....
NB: L'accord entre MS et Novell/Xandros/etc est incompatible avec la GPLv3.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
Le fait est là, MS ne veut pas d'un fourmat ouvert. Y participer pour faire bonne figure, MS est prêt à ce "sacrifice". Mais pas plus.
IBM n'a pas fait son propre truc.
Sun n'a pas fait son propre truc.
Google n'a pas fait son propre truc.
Le libre ne fait pas son propre truc, le libre utilise ODF.
ODF ne fait pas son propre XForm.
ODF ne fait pas son propre MathML.
ODF ne fait pas son propre meta-data (ODF utilisera RDF).
ODF ne fait pas son propre SVG.
Etc.
Alors tortille du cul t'en que tu veux. Les faits sont là.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
Ben il vient de dire que OSP doit être étendu pour couvrir les informations liés à l'intéropérabilité.
Puisque c'est maintenant ton Dieu, tu devrais le croire.
> Oh comme c'est drole, on y voit l'import de document OpenXML... Et moi qui croyait que c'etait incompatible avec la GPL....
Et je peux aussi importer un document OOXML en texte. Damned, pas de bolle pour MS, il n'y a pas de brevet sur les documents textes et la lecture d'un document OOXML est couverte par OSP (que la lecture).
Une autre analyse d'OSP et OOXML :
http://doyoulovems.com/archives/60
http://doyoulovems.com/archives/61
http://doyoulovems.com/archives/64
Il y avait encore une autre analyse en profondeur (20 pages), mais j'ai la flemme de chercher l'url.
Tu va encore dire que c'est n'importe quoi etc. Pourtant même MS l'a dit...
J'ai la flemme de chercher.
Mais peut-être que tu vas croire ECMA :
http://www.computerworld.com/pdfs/Ecma.pdf
Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND) license.
Toujours pas ? On retrouve la même chose dans les réponses aux commentaires du premier vote ISO. J'ai la flemme de chercher, j'ai déjà mis ça ici. Mais comme tu fais t'as pute au service de MS, je ne vais pas m'emmerder avec une pute dans ton genre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à -1.
Hahaha tu me fais bien rire mon cher connard, parce qu'OOOXML, au jour d'aujourd'hui n'est pas termine. Et c'est loins d'être terminé, il y a un gros patch de 2 300 pages dans le tuyau. Oui, oui, 2 300 pages ! La spèc de OpenFormula, commentaires OASIS compris (!), fait 430 pages. La spèc d'ODF v1.2, commentaires OASIS compris (!), fait 800 pages.
Et pour la ratification ISO d'OpenFormula (ou ODF v1.2), il n'y aura pas un gros patch de 2 300 pages ni de 100.
Ce qui est loin d'être terminé, c'est OOXML.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
La définition utilisé par le document que tu pointes :
A Reference Implementation :
Should implement 100% of the standard, including all optional requirements.
Demain OOXML va probablement accèpter SVG sous la pression de l'ISO et on pourra dire en coeur que MS-Office n'est pas une implémentation complète de OOXML.
C'est facile pour MS d'avoir une implémentation complète de OOXML (ECMA), MS-Office sert de référence à la doc d'OOXML.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Comme pour la spèc OOXML qui ne définit pas ce qui est requis (ou qui le définit à 0) ?
C'est facile pour MS-Office de respecter tout la spèc OOXML. La spèc OOXML est faite en regardant le comportement de MS-Office. Ce que ne supporte pas MS-Office n'est pas dans OOXML. Les bug de MS-Office sont dans OOXML. Les vieux format/fonctionnalité de MS-Office sont dans OOXML. C'est facile dans ce cas.
Qu'es-ce que ne support pas OOo qui est dans la spec ODF v1.0 ?
Tu peux nous le dire ?
Perso, je n'en sais rien. Probable qu'il y a des choses. Comme Firefox ne supporte pas tout XHTML, XForm, SVG, etc.
> et qu'il n'a pas encore la qualite pour etre une implementation de reference.
Le "de référence" (putain respecte le français, prend un clavier français) est de trop. Mais oui, OOo n'est pas encore une suite au niveau de MS-Office. Et ça ne me pose pas de problème.
> http://marketing.openoffice.org/ooocon2007/programme/wednesd(...)
=> Producteur : OpenOffice.org 2.1
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Ou pour être plus "factuel", une partie de OOXML est couverte par OSP, mais cette partie c'est rien.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
Ben que MS vienne dans ODF. Mais ça jamais.
MS ne veut pas à ODF alors qu'il n'est pas attaché à une boite particulière.
MS ne veut pas de MathML.
MS ne veut pas de XForm.
MS ne veut pas de SVG.
etc.
Quelle surprise !!!!
Et MS commence à respecter HTML car Firefox lui fait concurrence.
Quelle surprise !!!!
> Ben ca tombe bien, OOXML est compatible GPL
Non. C'est ce qui est requit par OOXML qui est compatible GPL. Et comme OOXML n'exige rien... Rien sur l'affichage, le traitement, etc. La commande "cp" est protégé par OSP. Super.
> ODF est la pour couler le monopole d'Office, et c'est tout ce qui interesse IBM.
Ben MS veut couler tout le monde et ne veut surtout pas bosser avec les autres comme le fait Sun, IBM, Adobe, Google, etc. MS fait tout pour faire chier les programmes GPL, etc...
Marrant, MS ne peut bosser avec personne. IBM oui.
> Microsoft should extend its Open Specification Promise to all of the interoperability information
Ce qui n'est pas les termes de OSP.
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
patents that are necessary to implement only the required portions of the Covered Specification that are described in detail
Ça ne dit pas que ça couvre tous les brevets pour l'intéropérabilité. L'intéropérabilité n'est pas couverte par OSP. C'est limpide.
Ce qui est requis par OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
"A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application."
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality. Under the provided conformance clause a conformant OOXML consumer can be as simple as the DOS command:
del *.docx
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Notons que les profs n'encouragent pas ça (c'est le moins qu'on puisse dire), que les élèves ne le font pas, que les mathématiciens ne le font pas, qu'on ne trouve pas de bouquin de math qui le fait, etc.
Et pasBill pasGate veut nous faire croire que c'est un manque cruel à MathML...
Ce qui est "marrant" (pour ne pas dire navrant), c'est que jamais MS ne veut d'un format ouvert (pas de MathML, pas de XForm, pas de SVG, etc). Et tous les prétextes sont bons. MS veut avoir la main mise sur les formats afin de verrouiller les utilisateurs et c'est tout. Les arguments techniques ne sont que des prétextes. OOXML n'est pas un format ouvert.
Et après pasBill pasGate va nous dire que Sun, IBM, etc fait la même chose que MS.
Si MS demandait à MathML d'ajouter les notes de bas de page, MathML, constitué de professionnel du domaine, le refuserait à juste titre.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Of course, malcontents will never be pleased by our progress, and will portray this progress as proof that we are yet imperfect, and therefore not useful. The first point is obvious, but the second is dubious.
Et la spèc des formules de OOXML c'est quoi ?
Ben c'est la doc d'Excel que MS met enfin à disposition comme la lois l'y oblige...
Doc ajoutée après que MS ait dit que ODF n'avait pas de spèc pour les formules... et après que ODF a intégré OpenFormula...
FUD quand tu nous tiens...
Parle nous des mérites des formules d'OOXML par rapport à OpenFormula. A oui, son mérite (pour MS) c'est la compatibilité (bugs compris).
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Non, il est complet. Pour ODF v1.0 il est complet. Pour v1.1 (qui n'est pas ISO) il n'est peut-être pas complet. Pour ODF v1.2 il n'est pas du tout complet et très possible que rien n'a été fait jusqu'à maintenant (entre autre pour OpenFormula). Ce qui montre bien que ODF n'est pas une spéc qui décrit OOo comme tu l'as dit plus d'une fois...
Alors que regarde du côté de OOXML (ECMA)...
La "norme" sort, et comme par magie MS-Office 2007 le supporte...
Et ce que support MS-Office, ce n'est OOXML (peut-être ISO).