L'autre doc était aussi de la vraie doc. Qu'elle ne t'intéresse pas, est autre chose.
> Pour mes contradicteurs qui trouvaient que la Doc fournie avant était superbe, j'argumente : voila une vraie doc :).
Ce sont deux doc différence. La nouvelle ne remplace pas celle déjà parue. Celle déjà parue est indispensable.
> Et maintenant, seulement maintenant, vous avez raison : AMD vient de montrer qu'il s'avance vers le libre aujourd'hui.
Pourquoi pas.
M'enfin, AMD l'avait annoncé. Il était aussi annoncé que la doc pour la 3D commencerait à arriver au premier trimestre 2008. AMD est dans les temps.
Ce qui n'a pas été annoncé, c'est la libération de fglrx. Mais il semble que AMD va libérer des parties de fglrx (c'est la seconde fois qu'AMD en parle).
Ça ne sert à rien sur un système bien conçu. Sur une daube comme Windows (et ce n'est pas vraiment l'OS qui est en cause mais IE, Outlook, etc) ça sert à quelque chose.
Si un virus est possible avec un programme, la bonne solution n'est pas d'ajouter un anti-virus, mais de revoir le programme. Firefox n'autorise pas des choses qu'autorise IE car ce sont des niches à virus.
> D'ailleurs si je confiais des infos personnelles à une administration/entreprise sous linux et si elle se les faisait voler et si ça aurait pu être évité grâce à une protection antivirus qu'elle n'avait pas cru bon d'utiliser sous prétexte qu'un antivirus sous linux à sert à rien
Si ça ne sert à rien, ça ne va pas empêcher le vole.
> Les anti-virus sous linux ne me paraissent pas inutiles pour les sites qui nécessitent le maximum de protection.
Ça n'a jamais rien apporté au niveau sécurité à long terme. Les OS les plus sûr ne sont pas les OS qui ont le plus d'anti-virus. Plus un OS a besoin d'anti-virus, plus il est pourri. Évitons d'avoir besoin d'un anti-virus, ne faisons pas un OS (ou programme) pourri. Cette démarche a largement démontré sa supériorité sur la "politique" MS en terme de sécurité.
La présence d'un anti-virus est seulement la preuve d'un OS pourri. Pour la sûreté de tes données, évites les OS qui demandent un anti-virus.
Mouaif.
Ce sont les objectifs de la GPL v3 qui l'impose. Ces objectifs (éviter les accords type MS/Novell, etc) sont incompatibles avec la GPL v2.
Ce n'est pas gratuitement incompatible.
Et pas que ça.
Ces protocoles sont définis exclusivement par MS. Donc MS a un avantage sur la concurrence. Et MS ne publira les nouvelles versions de protocoles qu'après les avoir implémentés.
Petit truc amusant pour OOXML, MS a répété que si OOXML était ratifié ISO, c'est ECMA (ou ISO, j'ai oublié) qui gèrerait OOXML. Mais il y a un "hic", ça ne concerne que la maintenance (les fautes orthographes, etc) par l'évolution du format qui restera sous contrôle de MS.
> Et il y a plein de gens qui ont paye pour leur Redhat/Mandriva/Suse/...
Je connais mal Mandriva et SuSE, mais ce qui est payé chez Red Hat c'est le support !
Si c'est payant, t'as un support.
Tu payes le support et RHN. Pas la distribution.
Trouves nous une version payante de RHEL sans support. Bonne chance.
Rien à foutre de tes commentaires biaisés.
Dit aussi que OOo est un supporter de OOXML puisqu'il y aura un filtre d'import/export pour OOXML.
Que abiword/gnumeric/koffice/etc soutiennent à fond les formats MS-Office puisqu'on peut les lire et les écrire.
Etc.
Tortille du cul tant que tu veux ça n'y changera rien. L'empire MS est au début de son déclin.
Répond "hahaha", comme tu répondais "hahaha" quand il y a quelques années on disait que Linux était près pour les missions critiques.
C'est un site pour travailler (d'où les nombreux commentaire traduit en anglais, les "factorisation", etc).
Pour les informations de référence, donne ici les mots de passe qui vont bien puisque tu bosses chez MS.
Le commentaire français que j'ai donné est celui du pdf de l'AFNOR (fautes comprises). Pour information il y a plus de 500 commentaires (!) pour la France (c'est dire le travail d'amateur qu'est OOXML). Il ne vont pas faire 10 pages par commentaire...
> Bref, un vrai travail d'amateur
OOXML c'est aussi un travail d'amateur vu le nombre de connerie qu'il y a dedans.
> Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !
Quel cirque ?
Qu'il y a des gens qui travaillent de façon ouverte ?
Ouvert, c'est un truc que ne connait pas MS toi qui n'arrête pas dire "pas vu, pas pris" lorsque que MS magouille.
T'es un Connard (avec un 'C' majuscule).
> Non car ces commentaires n'ont pas ete faits par les comites techniques mais par le pekin moyen, c'est plus qu'evident et tu le sais parfaitement.
Non.
> a) On s'en fout,
Tu(*) t'en fous.
> un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
> b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
> Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
Ça t'emmerde ?
Ben tant mieux.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
MS fait de l'interopérabilité seulement car il y est contraint. Mais MS garde ses démons.
Ce n'est que fin 2007 que Samba a enfin les spècs de MS... Et il a fallu donner une amende de plus de 800 millions (!) de dollars pour arriver à ça (et en plus il faut payer les brevets MS....). Pour comparaison, Red Hat fait 500 millions de $ de chiffre d'affaire...
> Ben étant donné que les 2 formats ne répondent pas au même besoin, j'ai envie de dire que ce ne sont pas les mêmes domaines ;)
Heureusement qu'il y a le ";)"
> Le problème c'est que Sun et IBM ont déjà pourri la standardisation en proposant l'ODF sachant pertinement qu'il ne remplissait pas son objectif affiché : être un format d'échange.
ODF n'est pas un format d'échange, c'est un format bureautique.
Es-ce qu'on demande à html d'être un format d'échange ? Ben non. Et pourtant OOo, MS-Office, etc savent exporter et importer du html (ou du xhtml si c'est l'analogie avec xml qui est visée).
SVG est utilisé par ODF. Es-ce que SVG doit être un format d'échange ? Es-ce que SVG doit être compatible avec AutoCAD, VISIO ou metafile de Windows ? Autant pourrir de suite SVG.
Et tu entends quoi par format d'échange ?
Si c'est pour de la traduction entre format et si c'est pour faire de la conversion entre MS-Office binaire et OOXML, ben prend MS-Office binaire et OOXML.
Si c'est pour MS-Office binaire et ODF, ben ODF s'en occupe et globalement ça va.
Es-ce que le w3c a pourri sa norme html car il y a des millions de page web conçu pour EI6 ?
Ben non.
> Je suis d'accord, comme c'est un non sens d'avoir ratifié l'ODF...
Tu peux argumenter par rapport au critère ISO ?
ODF ne remplace pas ou ne concurrence pas de standard.
ODF reprend ce qui est déjà standardisé.
ODF n'est pas conçu pas et pour un boite.
ODF a une implémentation (OOo) (et même au moins deux, mais l'ISO demande une implémentation).
Le processus d'élaboration d'ODF est parfaitement ouvert.
ODF ne méprise pas l'ISO.
Etc.
Il n'y a aucun critère pour refuser ODF.
Et pour le reproche "MS ne participe pas à ODF", ben c'est les oignons de MS. Ce n'est pas de la faute à ODF. Et en passant, MS participait aux débuts de ODF. Mais MS s'est barré.
> Sun et IBM
Sun et IBM et Google et Corel et KOffice et le libre en général etc...
OOXMlL n'est pas un format d'échange meilleur que ODF et ici la faute en revient exclusivement à MS. Désolé, OOXML est un format d'échange exclusivement pour MS-Office.
Il y a plein de truc que supporte ODF et que ne supporte pas OOXML.
> Est-ce que tu peux comprendre que y'a des utilisateurs qui ont envie d'avoir autre chose qu'un format binaire tout en conservant au maximum l'intégrité de leur base documentaire existante ? (cas de la British Library) OOXML répond à ce besoin, l'ODF non, car il n'a pas été conçu pour.
Il n'est pas contesté que OOXML a un intérêt.
Ce qui est plus que contestable, c'est de tuer la standardisation des formats bureautiques.
C'est dans les critères de l'ISO : pour un même domaine, il ne faut qu'une spèc.
Et si OOXML n'est pas ratifier ISO, ça n'empêchera pas la British Library ou n'importe qui de l'utiliser. Alors pourquoi la ratification ISO de OOXML alors que ça va contre les objectifs ISO ?
La raison est simplement pour pourrir la standardisation de format bureautique vers un format vraiment ouvert (et non à la botte de MS).
S'il y a qu'un standard, les échanges doivent passer par ce standard. Par exemple Adobe "doit" faire un conversion PDF => ODF. Et il y aura ODF => OOXML. Si Adobe veut faire un truc optimisé PDF => OOXML, ben il est libre de le faire. Mais avec deux ou plus... on tue la standardisation.
S'il y a standardisation vers un uniquement format, on n'aura besoin que d'une appli (et comme en plus OOo tourne pourtout :-)) dans la grande majorité des cas. Quand je dis qu'une appli, c'est par "personne". Si ODF et OOXML sont des standard, il faudra OOo et OOXML d'installé. Dans les commentaires de MS aux commentaires des comités techniques qui refusent de voir deux formats, MS indique que pour la majorité des utilisateurs ODF ou OOXML c'est la même chose. Mais que pour quelque cas, OOXML a des atouts techniques. Si tu veux je peux recherche le commentaire, mais j'ai la flemme actuellement. Vu les objectifs ISO, c'est un non sens de ratifier OOXML.
Si on est pour un standard des formats bureautiques, c'est-à-dire que tout doit converger vers ce format (qui évidement devra évoluer), alors on est contre l'entrée d'OOXML. Un standard et un seul est dans les critières ISO. Ce n'est pas la pour rien. Ce critère a toujours été respecté. Mais comme d'hab avec MS....
> Je disais clairement qu'ODF ne permettait pas de représenter toutes les informations que permet de représenter l'OOXML.
Et vice versa.
Heureusement que MS n'a pas l'idée de "ratifier" w3c son html (qui sera encore supporté par IE8 car des sites fait avec IE6 ne marchent plus avec IE7).
Il y a une erreur de compréhension grave.
Oui ODF ne pourra pas supporter tout ce qu'il y a dans les formats binaires de MS-Office. Mais pour de la standardisation, il ne faut qu'un format. S'il y a en 10 000, même s'ils ont de "bonnes" raisons techniques (compatibilité avec MS-Office, compatibilité avec WordPerfect, etc) on tue la standardisation. Et comme MS est contre toute standardisation (sauf pour ses "standard"), il ne faut pas s'étonner que MS veut tuer la standardisation des formats bureautiques.
S'il y a qu'un format bureautique, ben j'ai besoin que d'un programme. Si ce format est MS-Office, ça ne dérange pas MS. Si ce n'est pas le cas, si MS n'a plus la main sur la définition du format (pour avoir de l'avance sur les concurrents), MS chie une pendule. C'est-à-dire que MS va tout faire pour tuer la standardisation ISO vers un unique format vraiment ouvert (et pas à la botte de MS).
Le truc de la compatibilité est ridicule car OOXML n'est pas compatible avec MS-Office. Les éléments de compatibilité seront mis en annexe et marqués "obsolètes". C'est-à-dire qu'à terme, si on donne crédit aux propos de MS, il n'y aura plus de compatibilité avec les formats binaires de MS-Office.
Bref, MS se fout de la gueule du monde.
Notons que OOXML sera le première "norme" ISO dont la permière version contiendra des éléments "obsolète". Avec MS tout est fait de travers.
> Effectivement AMD va sûrement bientôt filer des specs 3D. Pour l'architecture utilisée pour la 3D, je ne vois pas comment toi ou moi pourrions savoir, puisque aujourd'hui AMD n'a pas commencé ni fait commencer le travail sur un pilote 3D libre.
Certes. Mais il y a une annonce. Pas une annonce où il est dit "on y réfléchit", mais une annonce où il est dit "on va le faire". Ce type d'annonce n'est généralement pas des propos en l'air. M'enfin, je comprend l'attitude "wait and see" tant qu'il n'y a pas la doc.
Merci pour les précisions. Même si je suis d'accord avec Jon Corbet, je te souhaite, et au projet Nouveau, le meilleur.
Tu vas dire que les commités techniques des pays sont anti-MS...
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Ce sont les commentaires des comités techniques des pays.
1. OASIS ODF TC mailing list archives are public for anyone to read
2. OASIS ODF TC public comment list archives are public for anyone to read
3. OASIS ODC meeting minutes, for every one of our weekly teleconferences going back to 2002, are all public for anyone to read.
4. The results of ODF's ballot in ISO are public, including all of the NB comments
5. The comments on ODF from SC34 members are also public
6. The ISO Disposition of Comments report for ODF is also public for anyone to read
[...]
But what about the OOXML process?
Every single one of the above items is unavailable to the public, and in many cases cases is not available even to the JTC1 NB's who are deciding OOXML's fate.
In fact, OOXML is moving in reverse. Documents that were once public, such as the Sept 2nd. ballot results and NB comments, have been taken down and replaced with password-protected versions (Look for the DIS 29500 documents here. They all used to be available for all to download.) How do you get access to the password? The password is made available to NB points of contact "on request".
[...]
In the particular cases of these "662 responses", Ecma is hosting them on their web site, on a different password protected page. (Yes, the comments and the resolutions to the comments are on two different web sites with two different passwords.)
La façon dont OOXML va (peut-être) avoir la certification ISO est une honte.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
> Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
> C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
Ben oui, OSP n'est pas suffisant et Mark Webbink c'est trompé. Dexit MS. http://www.dis29500.org/za-0008/
Onglet "Proposed Disposition". Je ne le recopie pas ici, car c'est foutrement long et compliqué.
Notons ce commentaire : http://www.dis29500.org/ch-0004/
There is at least legal uncertainty about whether Micro-soft’s "Open Specification Promise" is compatible with the GNU LGPL license under which OpenOffice, Rejected as JTC1 Directives do not require GNU LGPL compatibility.
Bref, ce n'est pas compatible GPL...
> Je ne vois pas une seule critique sur le contenu le standard lui-meme.
Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
> Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
La ratification d'OOXML sera la première "standardization by corporation" de l'ISO sans suivre un processus "of open standards development". Dexit l'ISO.
Mais continu de faire le beau. OOXML aura probablement la ratification à mon avis. Mais la crédibilité de l'ISO en aura pris un gros gros coup.
> Simplement une critique du processus de vote
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre ne sera pas ODF.
OOXML aura gagné une bataille face ODF. Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre sera l'ISO. Partout où MS passe, c'est le bordel.
En passant, bizarrement, je n'ai pas retrouvé ce commentaire de la France sur http://www.dis29500.org/ .
Pourtout il n'y a pas de doute, la France a fait ce commentaire.
Donc dans la liste donnée plus haut, il doit en manquer beaucoup.
La spécification MS-OOXML contient des éléments brevetés non conformes aux directives ISO/IEC ( partie 1, section 2.14 ).
L'utilisation de brevets est compatible avec une p'un angle de 270 derocédure ISO, mais uniquement si les directives ISO/IEC (Partie 1, section 2.15) sont respectées. Ce n'est pas le cas ici: certains fonctionnalités brevetées sont en-dehors de la spécification OOXML, certaines fonctionnalités optionnelles non convertes par la spécification OOXML sont aussi brevetées, et enfin, l'énoncé sur les brevets dans la spécification OOXML est tellement vague qu'elle n'offre aucune sécurité légale aux entreprises qui implémenteraient la spécification OOXML.
Martin Bryan est un anti-MS ?
C'était pourtant le "boss" de l'ISO...
http://www.jtc1sc34.org/repository/0940.htm
This year WG1 have had another major development that has made it almost impossible to continue with our work within ISO. The influx of P members whose only interest is the fast-tracking of ECMA 376 as ISO 29500 has led to the failure of a number of key ballots. Though P members are required to vote, 50% of our current members, and some 66% of our new members, blatantly ignore this rule despite weekly email reminders and reminders on our website. As ISO require at least 50% of P members to vote before they start to count the votes we have had to reballot standards that should have been passed and completed their publication stages at Kyoto. This delay will mean that these standards will appear on the list of WG1 standards that have not been produced within the time limits set by ISO, despite our best efforts.
...
The days of open standards development are fast disappearing. Instead we are getting “standardization by corporation”, something I have been fighting against for the 20 years I have served on ISO committees. I am glad to be retiring before the situation becomes impossible. I wish my colleagues every success for their future efforts, which I sincerely hope will not prove to be as wasted as I fear they could be.
[^] # Re: C'est malin...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 9.
L'autre doc était aussi de la vraie doc. Qu'elle ne t'intéresse pas, est autre chose.
> Pour mes contradicteurs qui trouvaient que la Doc fournie avant était superbe, j'argumente : voila une vraie doc :).
Ce sont deux doc différence. La nouvelle ne remplace pas celle déjà parue. Celle déjà parue est indispensable.
> Et maintenant, seulement maintenant, vous avez raison : AMD vient de montrer qu'il s'avance vers le libre aujourd'hui.
Pourquoi pas.
M'enfin, AMD l'avait annoncé. Il était aussi annoncé que la doc pour la 3D commencerait à arriver au premier trimestre 2008. AMD est dans les temps.
Ce qui n'a pas été annoncé, c'est la libération de fglrx. Mais il semble que AMD va libérer des parties de fglrx (c'est la seconde fois qu'AMD en parle).
[^] # Jounal HS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Page d'accueil HS. Évalué à -1.
[^] # Re: C'est pas une grosse perte.
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Claws Mail abandonne son greffon ClamAV. Évalué à -1.
Ça ne sert à rien sur un système bien conçu. Sur une daube comme Windows (et ce n'est pas vraiment l'OS qui est en cause mais IE, Outlook, etc) ça sert à quelque chose.
Si un virus est possible avec un programme, la bonne solution n'est pas d'ajouter un anti-virus, mais de revoir le programme. Firefox n'autorise pas des choses qu'autorise IE car ce sont des niches à virus.
> D'ailleurs si je confiais des infos personnelles à une administration/entreprise sous linux et si elle se les faisait voler et si ça aurait pu être évité grâce à une protection antivirus qu'elle n'avait pas cru bon d'utiliser sous prétexte qu'un antivirus sous linux à sert à rien
Si ça ne sert à rien, ça ne va pas empêcher le vole.
> Les anti-virus sous linux ne me paraissent pas inutiles pour les sites qui nécessitent le maximum de protection.
Ça n'a jamais rien apporté au niveau sécurité à long terme. Les OS les plus sûr ne sont pas les OS qui ont le plus d'anti-virus. Plus un OS a besoin d'anti-virus, plus il est pourri. Évitons d'avoir besoin d'un anti-virus, ne faisons pas un OS (ou programme) pourri. Cette démarche a largement démontré sa supériorité sur la "politique" MS en terme de sécurité.
La présence d'un anti-virus est seulement la preuve d'un OS pourri. Pour la sûreté de tes données, évites les OS qui demandent un anti-virus.
[^] # Re: troll...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Claws Mail abandonne son greffon ClamAV. Évalué à 2.
Mouaif.
Ce sont les objectifs de la GPL v3 qui l'impose. Ces objectifs (éviter les accords type MS/Novell, etc) sont incompatibles avec la GPL v2.
Ce n'est pas gratuitement incompatible.
[^] # Re: Groses Arnaque
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un mouvement de Microsoft vers l'interopérabilité ?. Évalué à 3.
Ces protocoles sont définis exclusivement par MS. Donc MS a un avantage sur la concurrence. Et MS ne publira les nouvelles versions de protocoles qu'après les avoir implémentés.
Petit truc amusant pour OOXML, MS a répété que si OOXML était ratifié ISO, c'est ECMA (ou ISO, j'ai oublié) qui gèrerait OOXML. Mais il y a un "hic", ça ne concerne que la maintenance (les fautes orthographes, etc) par l'évolution du format qui restera sous contrôle de MS.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Claws Mail abandonne son greffon ClamAV. Évalué à 5.
[^] # Re: Et une connerie de plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft pire qu'ubuntu dans ses updates. Évalué à 4.
Je connais mal Mandriva et SuSE, mais ce qui est payé chez Red Hat c'est le support !
Si c'est payant, t'as un support.
Tu payes le support et RHN. Pas la distribution.
Trouves nous une version payante de RHEL sans support. Bonne chance.
[^] # Re: Groses Arnaque
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un mouvement de Microsoft vers l'interopérabilité ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Dit aussi que OOo est un supporter de OOXML puisqu'il y aura un filtre d'import/export pour OOXML.
Que abiword/gnumeric/koffice/etc soutiennent à fond les formats MS-Office puisqu'on peut les lire et les écrire.
Etc.
Tortille du cul tant que tu veux ça n'y changera rien. L'empire MS est au début de son déclin.
Répond "hahaha", comme tu répondais "hahaha" quand il y a quelques années on disait que Linux était près pour les missions critiques.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Pour les informations de référence, donne ici les mots de passe qui vont bien puisque tu bosses chez MS.
Le commentaire français que j'ai donné est celui du pdf de l'AFNOR (fautes comprises). Pour information il y a plus de 500 commentaires (!) pour la France (c'est dire le travail d'amateur qu'est OOXML). Il ne vont pas faire 10 pages par commentaire...
> Bref, un vrai travail d'amateur
OOXML c'est aussi un travail d'amateur vu le nombre de connerie qu'il y a dedans.
> Merci de m'aider a demonter ce cirque IsNotGood, tu me donnes des munitions !
Quel cirque ?
Qu'il y a des gens qui travaillent de façon ouverte ?
Ouvert, c'est un truc que ne connait pas MS toi qui n'arrête pas dire "pas vu, pas pris" lorsque que MS magouille.
T'es un Connard (avec un 'C' majuscule).
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Non.
> a) On s'en fout,
Tu(*) t'en fous.
> un standard ouvert n'a pas besoin d'avoir ete completement developpe sur une mailing-list ouverte pour etre ouvert
C'est ton(*) avis, il n'est pas partagé. Heureusement.
> b) Comme je te l'ai deja _prouve_ les restrictions sur la resolution des commentaires sont dues a l'ISO, pas a MS ou ECMA.
Restriction qui n'ont pas existé pour ODF...
Comme par hazard.
> Apparament tu es incapable de comprendre comment le systeme de l'ISO marche. C'est une regle de l'ISO de garder la resolution des commentaires secrete, pas une regle de MS.
Les réunions sont "secrètes" (du moins non public).
S'il y avais obligation pour que ça soit secret, dis29500.org serait dans l'illégalité. Alors que MS (ou toi) fasse à un procès à dis29500.org au-lieu de FUDer comme des oufs.
Pour information, dis29500.org est utilisé par plusieurs comités techniques...
Ben oui, MS ne fait rien pour aider la communication entre les comités techniques. Si le BRM échoue par manque de temps, OOXML est ratifié "par défaut". C'est ce que ne veut pas dis29500.org, ni celui qui va précider le BRM.
Ça t'emmerde ?
Ben tant mieux.
PS : n'oublies pas de faire un procès contre dis29500.org si selon il viole les règles ISO. Montre que tu n'es pas que dans le FUD.
(*) à remplacer avec MS, ça marche aussi.
[^] # Re: Groses Arnaque
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un mouvement de Microsoft vers l'interopérabilité ?. Évalué à 3.
Ce n'est que fin 2007 que Samba a enfin les spècs de MS... Et il a fallu donner une amende de plus de 800 millions (!) de dollars pour arriver à ça (et en plus il faut payer les brevets MS....). Pour comparaison, Red Hat fait 500 millions de $ de chiffre d'affaire...
[^] # Re: Question bête
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Heureusement qu'il y a le ";)"
> Le problème c'est que Sun et IBM ont déjà pourri la standardisation en proposant l'ODF sachant pertinement qu'il ne remplissait pas son objectif affiché : être un format d'échange.
ODF n'est pas un format d'échange, c'est un format bureautique.
Es-ce qu'on demande à html d'être un format d'échange ? Ben non. Et pourtant OOo, MS-Office, etc savent exporter et importer du html (ou du xhtml si c'est l'analogie avec xml qui est visée).
SVG est utilisé par ODF. Es-ce que SVG doit être un format d'échange ? Es-ce que SVG doit être compatible avec AutoCAD, VISIO ou metafile de Windows ? Autant pourrir de suite SVG.
Et tu entends quoi par format d'échange ?
Si c'est pour de la traduction entre format et si c'est pour faire de la conversion entre MS-Office binaire et OOXML, ben prend MS-Office binaire et OOXML.
Si c'est pour MS-Office binaire et ODF, ben ODF s'en occupe et globalement ça va.
Es-ce que le w3c a pourri sa norme html car il y a des millions de page web conçu pour EI6 ?
Ben non.
> Je suis d'accord, comme c'est un non sens d'avoir ratifié l'ODF...
Tu peux argumenter par rapport au critère ISO ?
ODF ne remplace pas ou ne concurrence pas de standard.
ODF reprend ce qui est déjà standardisé.
ODF n'est pas conçu pas et pour un boite.
ODF a une implémentation (OOo) (et même au moins deux, mais l'ISO demande une implémentation).
Le processus d'élaboration d'ODF est parfaitement ouvert.
ODF ne méprise pas l'ISO.
Etc.
Il n'y a aucun critère pour refuser ODF.
Et pour le reproche "MS ne participe pas à ODF", ben c'est les oignons de MS. Ce n'est pas de la faute à ODF. Et en passant, MS participait aux débuts de ODF. Mais MS s'est barré.
> Sun et IBM
Sun et IBM et Google et Corel et KOffice et le libre en général etc...
OOXMlL n'est pas un format d'échange meilleur que ODF et ici la faute en revient exclusivement à MS. Désolé, OOXML est un format d'échange exclusivement pour MS-Office.
Il y a plein de truc que supporte ODF et que ne supporte pas OOXML.
[^] # Re: Question bête
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 3.
Il n'est pas contesté que OOXML a un intérêt.
Ce qui est plus que contestable, c'est de tuer la standardisation des formats bureautiques.
C'est dans les critères de l'ISO : pour un même domaine, il ne faut qu'une spèc.
Et si OOXML n'est pas ratifier ISO, ça n'empêchera pas la British Library ou n'importe qui de l'utiliser. Alors pourquoi la ratification ISO de OOXML alors que ça va contre les objectifs ISO ?
La raison est simplement pour pourrir la standardisation de format bureautique vers un format vraiment ouvert (et non à la botte de MS).
S'il y a qu'un standard, les échanges doivent passer par ce standard. Par exemple Adobe "doit" faire un conversion PDF => ODF. Et il y aura ODF => OOXML. Si Adobe veut faire un truc optimisé PDF => OOXML, ben il est libre de le faire. Mais avec deux ou plus... on tue la standardisation.
S'il y a standardisation vers un uniquement format, on n'aura besoin que d'une appli (et comme en plus OOo tourne pourtout :-)) dans la grande majorité des cas. Quand je dis qu'une appli, c'est par "personne". Si ODF et OOXML sont des standard, il faudra OOo et OOXML d'installé. Dans les commentaires de MS aux commentaires des comités techniques qui refusent de voir deux formats, MS indique que pour la majorité des utilisateurs ODF ou OOXML c'est la même chose. Mais que pour quelque cas, OOXML a des atouts techniques. Si tu veux je peux recherche le commentaire, mais j'ai la flemme actuellement. Vu les objectifs ISO, c'est un non sens de ratifier OOXML.
Si on est pour un standard des formats bureautiques, c'est-à-dire que tout doit converger vers ce format (qui évidement devra évoluer), alors on est contre l'entrée d'OOXML. Un standard et un seul est dans les critières ISO. Ce n'est pas la pour rien. Ce critère a toujours été respecté. Mais comme d'hab avec MS....
[^] # Re: Question bête
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Et vice versa.
Heureusement que MS n'a pas l'idée de "ratifier" w3c son html (qui sera encore supporté par IE8 car des sites fait avec IE6 ne marchent plus avec IE7).
Il y a une erreur de compréhension grave.
Oui ODF ne pourra pas supporter tout ce qu'il y a dans les formats binaires de MS-Office. Mais pour de la standardisation, il ne faut qu'un format. S'il y a en 10 000, même s'ils ont de "bonnes" raisons techniques (compatibilité avec MS-Office, compatibilité avec WordPerfect, etc) on tue la standardisation. Et comme MS est contre toute standardisation (sauf pour ses "standard"), il ne faut pas s'étonner que MS veut tuer la standardisation des formats bureautiques.
S'il y a qu'un format bureautique, ben j'ai besoin que d'un programme. Si ce format est MS-Office, ça ne dérange pas MS. Si ce n'est pas le cas, si MS n'a plus la main sur la définition du format (pour avoir de l'avance sur les concurrents), MS chie une pendule. C'est-à-dire que MS va tout faire pour tuer la standardisation ISO vers un unique format vraiment ouvert (et pas à la botte de MS).
Le truc de la compatibilité est ridicule car OOXML n'est pas compatible avec MS-Office. Les éléments de compatibilité seront mis en annexe et marqués "obsolètes". C'est-à-dire qu'à terme, si on donne crédit aux propos de MS, il n'y aura plus de compatibilité avec les formats binaires de MS-Office.
Bref, MS se fout de la gueule du monde.
Notons que OOXML sera le première "norme" ISO dont la permière version contiendra des éléments "obsolète". Avec MS tout est fait de travers.
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 2.
Moi c'est avant tout la doc. L'absence de doc est une faute grave. Le driver est évidemment bienvenu.
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 1.
Certes. Mais il y a une annonce. Pas une annonce où il est dit "on y réfléchit", mais une annonce où il est dit "on va le faire". Ce type d'annonce n'est généralement pas des propos en l'air. M'enfin, je comprend l'attitude "wait and see" tant qu'il n'y a pas la doc.
Merci pour les précisions. Même si je suis d'accord avec Jon Corbet, je te souhaite, et au projet Nouveau, le meilleur.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
http://lists.oasis-open.org/archives/office/
http://lists.oasis-open.org/archives/office-comment/
http://www.oasis-open.org/committees/office/minutes.php
http://www.jtc1sc34.org/repository/0728revc.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0768.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0782c.htm
http://www.jtc1sc34.org/repository/0950.htm
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Tu es en train de te foutre des commentaires officiels fait par les membres de l'ISO.
En passant, je n'ai pas mis les commentaires des commentaires officiels.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Ce sont les commentaires des comités techniques des pays.
> Hahahaha...
Tu es si navrant, que tu ne fais plus rire.
http://www.dis29500.org/ a été fait car MS fait tout de façon opaque.
http://www.robweir.com/blog/2007/12/662-resolutions-but-only(...)
Let's review how things worked with ODF.
1. OASIS ODF TC mailing list archives are public for anyone to read
2. OASIS ODF TC public comment list archives are public for anyone to read
3. OASIS ODC meeting minutes, for every one of our weekly teleconferences going back to 2002, are all public for anyone to read.
4. The results of ODF's ballot in ISO are public, including all of the NB comments
5. The comments on ODF from SC34 members are also public
6. The ISO Disposition of Comments report for ODF is also public for anyone to read
[...]
But what about the OOXML process?
Every single one of the above items is unavailable to the public, and in many cases cases is not available even to the JTC1 NB's who are deciding OOXML's fate.
In fact, OOXML is moving in reverse. Documents that were once public, such as the Sept 2nd. ballot results and NB comments, have been taken down and replaced with password-protected versions (Look for the DIS 29500 documents here. They all used to be available for all to download.) How do you get access to the password? The password is made available to NB points of contact "on request".
[...]
In the particular cases of these "662 responses", Ecma is hosting them on their web site, on a different password protected page. (Yes, the comments and the resolutions to the comments are on two different web sites with two different passwords.)
La façon dont OOXML va (peut-être) avoir la certification ISO est une honte.
> Moi je parlais des comites techniques des pays
Aparament tu sais que MS fait tout pour planquer les commentaires des pays. Mais c'est raté. Pas trop énervé ?
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
> C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
Ben oui, OSP n'est pas suffisant et Mark Webbink c'est trompé. Dexit MS.
http://www.dis29500.org/za-0008/
Onglet "Proposed Disposition". Je ne le recopie pas ici, car c'est foutrement long et compliqué.
Notons ce commentaire :
http://www.dis29500.org/ch-0004/
There is at least legal uncertainty about whether Micro-soft’s "Open Specification Promise" is compatible with the GNU LGPL license under which OpenOffice, Rejected as JTC1 Directives do not require GNU LGPL compatibility.
Bref, ce n'est pas compatible GPL...
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Ne t'inquiète pas des critiques sur le standard je t'en trouve des tonnes. Et par les organisme de normalisation nationaux si tu veux. Tu les veux ?
> Simplement une critique du processus de vote qui a ete pourri des 2 cotes, c'est assez evident.
Des deux côtés...
Pour OOXML, il n'y a qu'un côté, c'est celui de MS.
Pour ODF, si tu cherches des côtés, il y a le côté KOffice, le côté Sun, le côté IBM, le côté Google, le côté logiciel libre, le côté etc.
La ratification d'OOXML sera la première "standardization by corporation" de l'ISO sans suivre un processus "of open standards development". Dexit l'ISO.
Mais continu de faire le beau. OOXML aura probablement la ratification à mon avis. Mais la crédibilité de l'ISO en aura pris un gros gros coup.
> Simplement une critique du processus de vote
Et "bizarre", le processus de vote sucks qu'avec OOXML...
J'image que tu vas dire avec ta mauvaise foi habituel que ça n'a rien à voir... que c'est pure coIncidance, etc.
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre ne sera pas ODF.
OOXML aura gagné une bataille face ODF. Mais OOXML n'est pas implémenté par MS. Ce que va accoucher le BRM ne sera pas implémenté par MS avant un bon bout de temps. MS n'a même pas dit qu'il implémenterait ce que va accoucher le BRM... Beaucoup de grandes sociétés (Google, IBM, etc) ne vont pas soutenir OOXML, qu'il soit certifié ou non. Linux devenant incontournable, les gens voudrons d'une solutions qui marche partout et pas seulement sur Windows (et peut-être Mac). OOo marche partout. Petit à petit, car ça va prendre des années, ODF va gagner sur les formats MS (la "norme" OOXML n'existe pas encore et n'est pas encore implémenté).
Si OOXML est ratifier ISO, le plus à plaindre sera l'ISO. Partout où MS passe, c'est le bordel.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
Pourtout il n'y a pas de doute, la France a fait ce commentaire.
Donc dans la liste donnée plus haut, il doit en manquer beaucoup.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
La spécification MS-OOXML contient des éléments brevetés non conformes aux directives ISO/IEC ( partie 1, section 2.14 ).
L'utilisation de brevets est compatible avec une p'un angle de 270 derocédure ISO, mais uniquement si les directives ISO/IEC (Partie 1, section 2.15) sont respectées. Ce n'est pas le cas ici: certains fonctionnalités brevetées sont en-dehors de la spécification OOXML, certaines fonctionnalités optionnelles non convertes par la spécification OOXML sont aussi brevetées, et enfin, l'énoncé sur les brevets dans la spécification OOXML est tellement vague qu'elle n'offre aucune sécurité légale aux entreprises qui implémenteraient la spécification OOXML.
Encore un anti-MS pour pasBill pasGates.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
http://www.dis29500.org/ch-0003/
http://www.dis29500.org/ch-0004/
http://www.dis29500.org/dk-0025/
http://www.dis29500.org/dk-0036/
http://www.dis29500.org/dk-0128/
http://www.dis29500.org/gr-0001/
http://www.dis29500.org/gr-0015/
http://www.dis29500.org/in-0006/
http://www.dis29500.org/in-0070/
http://www.dis29500.org/in-0070/
http://www.dis29500.org/ir-0057/
http://www.dis29500.org/ir-0058/
http://www.dis29500.org/ke-0074/
http://www.dis29500.org/nz-0010/
http://www.dis29500.org/nz-0054/
http://www.dis29500.org/pe-0001/
http://www.dis29500.org/pe-0005/
http://www.dis29500.org/pt-0003/
http://www.dis29500.org/pt-0004/
http://www.dis29500.org/us-0003/
http://www.dis29500.org/za-0008/
Il ne doit pas tout y avoir.
Et tu le savais que la sécurité juridique a été plus que mise en doute.
Bref, tu me fatigues avec ta mauvaise foi.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
C'était pourtant le "boss" de l'ISO...
http://www.jtc1sc34.org/repository/0940.htm
This year WG1 have had another major development that has made it almost impossible to continue with our work within ISO. The influx of P members whose only interest is the fast-tracking of ECMA 376 as ISO 29500 has led to the failure of a number of key ballots. Though P members are required to vote, 50% of our current members, and some 66% of our new members, blatantly ignore this rule despite weekly email reminders and reminders on our website. As ISO require at least 50% of P members to vote before they start to count the votes we have had to reballot standards that should have been passed and completed their publication stages at Kyoto. This delay will mean that these standards will appear on the list of WG1 standards that have not been produced within the time limits set by ISO, despite our best efforts.
...
The days of open standards development are fast disappearing. Instead we are getting “standardization by corporation”, something I have been fighting against for the 20 years I have served on ISO committees. I am glad to be retiring before the situation becomes impossible. I wish my colleagues every success for their future efforts, which I sincerely hope will not prove to be as wasted as I fear they could be.