IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> un autre article sur le sujet de la part d'un representant de la malaisie:

Hier j'ai fait le tour des blogs. Il n'y a que MS qui dit que le BRM a été positif. Et comme MS veut nous faire croire qu'il est interdit de diffuser tout chiffre, ben il n'en diffuse pas. Heureusement que d'autres le font (en toute légalité).

Chiffres nooxml qui n'ont pas été remis en cause :
Country abst+no+refusal Percentage
----------- --------------- -----------
China 1027 100.00%
Ireland 1027 100.00%
Ecuador 1027 100.00%
Netherland 1027 100.00%
Mexico 1027 100.00%
Malaysia 1022 99.51%
Korea (s) 1021 99.42%
New Zealand 1018 99.12%
Australia 1008 98.15%
India 1005 97.86%
Italy 995 96.88%
Belgium 986 96.01%
Israel 983 95.72%
Kenya 970 94.45%
US 966 94.06%
France 965 93.96%
Greece 963 93.77%
Portugal 935 91.04%
Japan 934 90.94%
Denmark 912 88.80%
Canada 886 86.27%
South Africa 875 85.20%
Denmark 871 84.81%
Brazil 573 55.79%
Switzerland 349 33.98%
UK 187 18.21%
Czech 7 0.68%
Finland 6 0.58%
Poland (O member) 4 0.39%
Chile (O member) 1 0.10%
Ivory Coast (MS HOD)(*) 0 0.00%
NO (MS HOD) 0 0.00%
Où est le consensus ?

Un chanson pour OOXML :
Standards War Theme Song
http://www.youtube.com/watch?v=qLgbK5ccRcc

> Voici la réponse de Brian Jones à ceux qui sont allés donner la leur vision très négative de ce qui s'est passé.

Qui a donné un avis très négatif sur le BRM ?
Le BRM est ce qu'il est. Beaucoup ont dit avoir rencontré des gens intelligents et récèptifs (et aussi chez les représentants MS). Tout le monde dit que beaucoup de travail a été réalisé. Une quantité de travail comme jamais.

Mais un BRM n'est pas vraiment un lieu de travail, c'est pour prendre des décisions sur la base de consensus sur les derniers commentaires. Sur ça, le BRM est clairement un échec. Que 20 % des commentaires ont été passé en revu ! Les 80 % qui reste (près de 900 commentaires !) on vu un vote global ce qui était une première dans l'histoire de l'ISO ! On peut aussi s'interroger sur la légalité du truc. Des pays ont refusé de voter en signe de protestation !

Pour faire un tableau négatif, on a seulement besoin de faits qui sont vérifiables.

Le principe du BRM n'est pas vraiment remis en cause. Ce qui est un échec total c'est la procédure fast track pour OOXML. Cet échec a été particulièrement visible lors du BRM. OOXML n'aurait pas dû passer le premier tour.

> De plus rien ne dit que Brainstorm n'est autre chose qu'un bureau des doléances afin d'estimer les attentes des utilsiateurs qui ne fréquente pas launchpad ou les ML de dev ( soit la large majorité ).

On peut le voir comme ça. Dans ce cas il porte très mal son nom.

> "C'est quand même dommage de faire tant de mécontents".

Il y a et aura toujours des mécontents.
Tu dis un truc du style : s'il manque la fonctionnalité bidule que veux 20 % des utilisateurs, ben on perd 20 % d'utilisateur.
Et bien non. Quand nautilus est sorti avec le mode spatial, 80 % des utilisateurs juraient qu'ils allaient quitter Gnome. Certains sont partis, d'autres sont venus. Des gens utilisent Gnome car ses panneaux de configuration ne ressemblent pas à une console de contrôle de centrale nucléaire. Ajoute les options que demande 20 % d'utilisateurs qui n'utilise pas Gnome, ben ces derniers ne vont pas tous venir vers Gnome et d'autres vont quitter Gnome car ça ressemble à une usine à gaz.
C'est comme ça.
Ce n'est pas car tu ajoutes plus de fonctionnalité et options de configuration que tu gagnes plus d'utilisateur. Loins de la.
Windows a un gestionnaire de fenêtre pourrit, pas de bureau virtuel, etc ben ça ne dérange pas 98 % des utilisateurs de Windows. Et en passant, le plus fruste des bureaux (Windows) est le plus utilisé. Tu m'expliques ça ?

> Mais qu'en est-il lorsque cela est demandé par 50% ? Perso, je tends l'oreille.

Qu'un truc important ne soit pas fait par manque de ressources ou à cause de la complexité est un autre problème que lorsqu'une fonctionnalité n'est pas faite car estimée "poluante".

> Et on y oppose quoi ? Le fait qu'un environnement de bureau doit être "facile".

Pour être brutal, je dirais que tu n'as rien compris au libre.
Si un truc ne te plais pas, ce qu'il faut faire, c'est en créer autre chose. Gueuler n'apporte rien. Si l'autre chose qui te plait n'existe pas, ben c'est comme ça.
Tu n'aimes pas nautilus ?
Ben crée un gestionnaire de fichier alternatif à nautilus.

En fais, ce que tu n'aimes pas, c'est que les développeurs ne soient pas à ta bottes. Si tu veux qu'ils soient à ta botte, payes les.

> La facilité, ce n'est pas moins d'options de configuration ou de fonctionnalités, c'est plus !

Installe un vieux Linux. Comme ça tu vas passer des heures à configurer X11 avec 50 000 résolutions, à choisir une par une tes applications, à choisir ton WM et le configurer avec un fichier de 3 km, tu seras même probablement obligé de te recompiler un noyau et tu auras l'occasion de passer toutes les options en revu. Et il y en a des tonnes...

> Si la finalité de la "facilité", c'est de proposer un moule rigide, une conception d'un environnement ou d'un fonctionnement, on oblige alors l'utilisateur à se conformer, à s'adapter en le privant de sa liberté de choix de sa propre configuration, qui, in fine, rendrait son environnement bien plus facile et fonctionnel pour lui.

Le choix (ou liberté), c'est ça :
http://www.redhatmagazine.com/2008/01/09/the-choice-of-linux(...)

On ne reproche pas à la cuisine française de ne pas satisfaire ceux qui aiment la cuisine chinoise. Le choix (ou liberté) c'est de choisir si on veut de la cuisine chinoise ou française. Pas que la cuisine française fasse aussi de la cuisine chinoise. Elle le ferait, elle serait moins bonne.
Le choix c'est choisir entre Ubuntu ou Fedora ou Mandriva ou ...
Ce n'est pas que Mandriva satisfasse tout le monde, car ce n'est pas possible.

Gnome, par exemple, ne doit pas chercher à faire un truc pour l'utilisateur Windows, l'utilisateur KDE, l'utilisateur XFCE, etc. Si Gnome le fait, ça sera médiocre et au final ça ne sera pas un succès. Si Gnome fait du Gnome, ça sera excellent et il pourra séduire des utilisateurs de Windows même s'il y a deux ou trois choses agaçantes pour un habitué à Windows. Les autres pourront utiliser KDE, ou E ou XFCE ou le bureau que tu vas nous coder car tu ne trouves pas ton bonheur actuellement.

Le libre, ce n'est pas le choix, le libre c'est être libre. Être libre de coder une alternative, être libre de modifier/forcker l'existant, etc. Le choix est (parfois) une conséquence et non la nature du libre.

> Et s'il veut pousser plus loin les changements, pourquoi l'en interdire ?

Parce que l'informatique c'est compliqué. Plus tu ajoutes d'option, plus il y a de risques de bug et aussi de bug du côté de l'utilisateur. Plus la hotline va galérer pour comprendre le problème (l'utilisateur a-t-il activé l'option bidule ou machin, lorsqu'il me parle du menu configurer es-ce le même auquel je pense, etc). Plus tu mets d'options, plus le code est compliqué, plus il est difficile à faire évoluer afin de proposer des vraies améliorations (genre dbus/hal/gnome-volume-manager, etc).

Ce que tu "proposes", c'est ce que voulait Gnome avant la version 2.0. Au final ça sucks. Sur le papier c'est mignon, mais in fine ça sucks.


Franchement, je suis fatigué avec cette réthorique sur le choix et options de configuration et la facilité d'utilisation. Plus que fatigué, elle m'énerve cette réthorique. On n'arrête pas de l'entendre. On n'arrête pas d'entendre que les développeurs ne sont pas à l'écoute. Au final, les développeurs font des choses de plus en plus simples et globalement on n'y revient pas.

L'histoire des gestionnaires de fenêtre est un bon exemple. A une époque on pouvait changer le look appli par appli. Puis il a été décidé que ça sucks. Beaucoup ont gueulé mais on n'est pas revenu en arrière. Après il y avait 50 options sur le comportement du gestionnaire de fenêtre (quand donner le focus, quand il faut même la fenêtre au premier plan et en appuyant sur quelle touche, etc). Tout ça a été en grande partie parti virée. Lorsque ça a été fait, beaucoup gueulaient. Mais in fine, on n'est pas revenu en arrière, personne n'a fait un gestionnaire de fenêtre populaire et très configurable. Certe, il y a aujourd'hui beril avec 4 000 options, mais je suis sûr de sûr que ça va être simplifié même si certain gueulent.
Heureusement que les mainteneurs/developpeurs sont seulement à l'écoute des utilisateurs et non à leur botte. Heureusement qu'ils ne codent pas une fonctionnalité car M. X ou Mme Y la veut et la trouve indispensable et ne peut vivre sans. Sinon Linux ne serait ce qu'il est aujourd'hui mais un truc ugly et sans cohérence.

Même si OOXML est refusé à l'ISO, pire, qu'il soit inenvisagable qu'OOXML soit ISO un jour, MS veut garder la main sur le format utilisé. Donc MS refusera la "fusion", MS refusera d'adopter ODF.
On n'a pas à chercher de solution pour MS, MS n'en veut pas. MS veut sa solution. Que les autres soient meilleures ou non, ISO ou pas, MS s'en fout.

OOXML a été fait en catastrophe car ODF gagne du terrain. La spèc prouve que ça a été fait en catastrophe. MS a voulu écrire vite un format et l'implémenter vite. MS va abandonner OOXML. Pour quoi ?
Ben si ODF s'installe dans le paysage, que le monopole de MS est moins arrogant, peut-être que MS va venir naturellement à ODF comme il vient à html (en le respectant).

C'est malheureux à dire, mais il n'y a pas à négocier avec MS.

> la proposition de l'AFNOR pour une fusion entre ODF et OOXML.

C'est un fausse bonne idée ou une bonne fausse idée.
Je crois que l'AFNOR a voulu pièger MS.
OOXML est une merde, alors pourquoi l'intégrer à ODF ?
MS doit choisir ODF et participer à ODF. C'est ça la solution. Il est évident qu'on ne peut pas demander un unique format et refuser à MS de venir bosser sur ODF.

Je ne dis pas que ça sert rien. Ce n'est pas "mauvais", mais es-ce utile ? Quelle est réellement la finalité ?
Il y a de quoi être perplexe dans le fonctionnement que ça amène ou du moins l'esprit (le top 50 du Brainstorm).

Le logiciel libre a toujours été de favoriser le mérite technique au-delà de la popularité ou la vision à court terme. Dans le libre une idée est adoptée, non car elle est populaire, mais car elle est reconnue bonne par ses pairs.
J'invite à regarder http://brainstorm.ubuntu.com/ et se faire un avis. C'est à 99 % des trucs évidents ou des rapports de bug.

Désolé pour la caricature, mais Ubuntu représente une évolution du libre. Un libre plus marketing. Le libre va peut-être mettre plus de ressource sur des trucs populaires même si ils sucks. Juste histoire d'avoir plus d'audience et pas un meilleur produit. On est plus dans l'esprit Unix qui est de faire juste (même si c'est au détriment de la facilité d'utilisation) mais faire populaire. Un domaine où avait réussit Mandriva, mais où Mandriva s'est pris les pieds dans le tapis et où Ubuntu va aussi finir par s'y prendre les pieds aussi je pense. Ubuntu fait ça mieux que Mandriva au niveau com.
Biensûr, à l'avenir Ubuntu ne manquera pas une occasion de dire que tel ou tel idée vient de http://brainstorm.ubuntu.com/ histoire de montrer que c'est super utile et que Ubuntu bosse la main dans la main avec la communauté. Mais au final je crois que ça ne va pas tromper les moins naïfs.
Ubuntu veut se donner une image d'innovation. Ben c'est bossant qu'on y arrive et pas seulement avec de la com. Aujourd'hui il y a quoi comme innovation qui vient d'Ubuntu alors qu'Ubuntu est là depuis plusieurs années ? Des innovations en com/marketing et upstart. Compare avec Fedora et t'en déduit que c'est maigre.
Lorsque Havoc voulait favoriser l'innovation, il n'a pas fait le top 50 du Brainstorm, mais freedesktop. Beaucoup d'innovation sont venues (ou passées) par freedesktop.

Tout ça c'est beaucoup buzz. M'enfin, si je trompe, tant mieux.

Un autre blog :
http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2008/02/29/BRM-narrat(...)

En gros, le BRM malgré toutes les bonnes volontés (et aussi du côté des représentants de MS) a été une grosse merde. C'est définitivement un abus de l'ISO.

My opinion of ECMA was already very negative; this hasn’t improved it, and if ISO doesn’t figure out away to detach this toxic leech, this kind of abuse is going to happen again and again.

...

I totally don’t believe that ECMA/Microsoft is going to be able to pull together a revised draft of this Frankenstein’s monster in that timeframe.

30 jours de réflexion/lobbying maintenant ? Pas sûr :
In practice this means that the heavy politics starts Monday morning. National bodies that are smart will make their decision between 8:30 and 9:00 AM on March 3rd and immediately go on long vacations in Tasmania or Nunavut.


Je m'étais quasi perçuadé qu'OOXML obtiendrait l'ISO (Andy Updegrove aussi !?!).
Je ne suis évidemment pas mécontent de voir que je me suis (probablement) trompé.


Je pense que beaucoup voulais que OOXML soit ISO. Du moins de voir le format MS-Office plus ouvert, avoir l'occasion de participer, etc.
Mais plus ils se sont penchés sur OOXML, plus ils ont vu que OOXML est une merde et ils pensent que finalisement ils feraient mieux de bosser sur ODF.
L'intéroparabilité avec un format de merde, ce n'est jamais facile.

Ça me fait penser à :
- "quand tu n'as plus d'idée, fais une boite à idée".

C'est bien mais c'est un peu, voir seulement, une opération marketing/communication.

Regardez les propositions...
M'enfin, peut-être que l'un des gros avantages est que ça va libérer les mailings de développement des "j'ai une super idée...".

> Un bon exemple, ce sont les onglets dans Nautilus, je suis contre, mais il y a foule de "pour"

Si tu isoles les problèmes/questions et les simplifient ce n'est pas étonnant.
C'est simple de se dire "plus de fonctionnalités c'est mieux".
Mais lorsqu'il faut faire une bureau simple et cohérent c'est une toute autre histoire et c'est beaucoup plus compliqué que "plus de fonctionnalités c'est mieux". Même KDE abandonne ça petit à petit.

"Marrant" de voir Andy Updegrove parler que de l'échec technique. OOXML serait techniquement bon, il n'a pas à être un standard. Il a été fait pour le bénéfice d'une boite, il est rédigé de façon fermé, il y a déjà un standard ouvert et MS pouvait y participer, etc.

L'ISO ne doit pas être une chambre de relecture. Ce n'est pas un organisme qu'on invoque seulement pour nettoyer un spèc. Ses décisions ne doivent pas être que techniques.

> Pour équilibrer

Ce n'est pas pour équilibré, c'est pour avoir tous les points de vu.

Dépêche éditée par
* Nimbus80
* Xate
* NoNo
* Ragnagna
* mouns
* baud123
* Floxy
* Oumph
* poltuiu
* patrick_g
* Nyco

5 mots par personne. Mais comme chaqu'un fait une faute tous les 2 mots.
Pas facile le boulot de relecteur.

> Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio mais pour le rendre dispo sur des plateformes qui ont de plus en plus le vent en poupe, le libre (en tout cas FreeBSD) verra rapidement des retours des boîtes qui l'utilisent.

Et la liberté de l'utilisateur ?
Ah oui, downloader FreeBSD. Ben il peut aussi downloader IE.

> Porté FreeBSD sur de l'embarqué n'est pas pour faire du proprio

Si ce n'est pas pour faire du proprio, prend la GPL.

> le libre (en tout cas FreeBSD) verra rapidement des retours des boîtes qui l'utilisent.

Si c'est aussi pour avoir des retours des boîtes qui l'utilisent, prend du GPL.

C'est l'ambiguïté, pour ne pas dire mauvaise foi, classique des fans BSD :
- On veux la même chose que la GPL, mais avant tout il faut surtout permettre de la contourner.
- On ne veut pas des brevets, mais on veut avant tout les permettres.
- On ne veut pas de la tivolisation, mais on veut avant le permettre.
- On veut la libertité de l'utilisateur (modifier, etc), mais on veut avant tout permettre de la lui retirer.
- Etc.

Les grosses boites comme MS n'ont pas que des dollars.

> MS a les moyens mais ne le fera pas !

Il le fera pas. J'en fais le pari.

> la vente liée.

Vente liée ou pas, MS va payer son amende.

> Mais d'un autre côté est-ce que ce n'est pas excessif ce genre d'amende ?

En cet période où ont ne peut plus être libre d'exploiter un monopole comme on l'entend, les caisses doivent être vide.

Qui veut faire un don pour ce nouveau pauvre riche ?

> Les "directeurs" de Microsoft peuvent se rouler de rire par terre devant la commission européenne.

Un minimum de sérieux...
MS a déjà payé plus 800 millions d'€ je crois. Les USA n'ont pas bronché.
Il y a une autre action en cours dont l'amende est de 3 millions d'€ par jour de retard. Ça a été annoncé et les USA n'ont pas bronché.
L'action de la commission a été validée par la cours européenne de justice. L'instance juridique la plus haute de l'Europe et donc dont les décisions s'imposent à toute l'Europe (et donc les pays membres). MS n'a pas fait appel lorsque la cours européenne de justice a rendu son avis.
Certes, dans le pire des pires scénario MS pourrait ne rien faire pour payer (j'ai énormément de mal à le croire). Mais l'Europe dans son bon droit et avec une grande facilité pourrait "pomper" toutes les tunes qui arrivent chez MS-France, MS-Allemagne, etc.
Bref, les possibilités sont énormes et musclées. Il en va de la crédibilité de l'Europe. L'Europe ira très très loins si MS joue au con.
Déjà aujourd'hui MS a explosé le record d'amende.

> Je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'à ma connaissance, tous les outils APT (les vrais, pas les apt4rpm)

apt4rpm utilise un dépôt deb comme les autres. On peut les créer aussi pour des paquets rpm.

> http://www.uwsg.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0604.2/12(...)
But you do have to realize that that is _purely_ a benchmark load.
...
I claim that Mach people (and apparently FreeBSD) are incompetent idiots.
...
Linus

Ce "type" est trop marrant.

A propos de sysbench (le bench où FreeBSD rocks) Ingo a dit, pour caricaturer, que c'était un bench parfait pour MS-DOS.

M'enfin, FreeBSD a révélé un sérieux problème dans Linux. En fait dans malloc de la libc. Il a été corrigé.

Si tu branches une clée USB et que ça plante ta bécane, c'est un problème de fiabilité. Un cracker ne va pas venir brancher la clée USB à ta place.
Le branchement d'une clée USB n'est pas un DoS (sauf pour celui qui veut utiliser la clée USB pourrait-on dire). Un freeze noyau à cause de tuxracer n'est pas un DoS. Pour ces cas, c'est une demande de prestation qui n'aboutit pas. Une demande qui n'est pas "plante la bécane".

Tous les vrais DoS sont des problèmes de sécurité. Ce n'est pas une prestation demander par l'utilisateur qu'on n'arrive pas à fournir (par exemple lire une clée USB), c'est une prestation qui n'est pas disponible à des utilisations car un autre utilisateur à fait planter la bécane. Et pourquoi il l'a fait ? Pas pour lire une clée USB ou jouer à tuxracer, mais juste pour planter la bécance et priver tous les utilisateurs d'un service.

En passant, il y a des DoS qui ne sont pas des problèmes de fiabilité. Ça ne plante rien, ça ralentit (terriblement) le service.

> Qui a dit que les problèmes de fiabilité peuvent être traité avec zèle et que l'on peut les prendre à la légère ?

Le problème est de dire qu'un DoS est un problème de fiabilité et non de sécurité. Un DoS est toujours un problème de sécurité et parfois aussi un problème de fiabilité.

Si un serveur plante toutes les 10 minutes de façon alléatoire (sans le concours d'un cracker), c'est seulement un problème de fiabilité. Un problème grave assurément et ça concerne le service QA. Mais ce n'est pas un problème de sécurité. La sécurité c'est se protéger des crackers, pas d'un matos qui déconne ou d'un mauvais logiciels. Si le logiciel est mauvais, ben on ne le met pas en production.

> Juger de sa sécurité personnelle (dans la vraie vie) n'est pas la même chose que de juger la sécurité d'un système d'exploitation en lui-même.

Mouais. Mais j'espère que l'OS que tu utilises traite les DoS avec le zèle que mérite une problème de sécurité et pas comme un banal problème de fiabilité.

- Pourquoi ce bug n'est pas corrité alors qui me fait perdre des milliers d'€ par jour !
- Patron, c'est un problème de fiabilité, pas de sécurité. Ce n'est pas prioritaire.
- Pardon ?
- Ben oui, la sécurité n'est pas compromise.
- OK, ok... Donc qu'un cracker puisse planter ma bécane est normal ? Donc qu'un cracker puisse décider que mon système passe 95 % de son temps en train de booter est normal ? Ce n'est pas un abus de mes ressources ?
- Vous avez tout compris patron.
- Je vais peindre les vitres de ta bagnole et t'expliquer que c'est un problème de visibilité et pas de sécurité. En passant, vous n'êtes plus responsable des serveurs.

> Donc à la base cela reste un problème de stabilité.

Dans la sécurité il y a un attaquant et un attaqué. Tout ce qui permet à l'attaquant de nuire à l'attaqué est une faille de sécurité. Les DoS en font parti.
Notons bien que l'attaquant n'est pas "sous-contrôle". Ce n'est pas un utilisateur de confience.
Que la faille soit exploitable (par l'attaquand et non l'utilisateur) ou non en fonction du problème est une autre histoire.
Mais si la faille est exploitable, ta seule solution est de corriger le problème.

Pour la fiabilité, c'est une autre histoire. Il n'y a pas d'attaquant, il n'y a pas de personne qui veut nuire et qui n'est pas "sous-contrôle", etc.
Si l'admin en jouant à tuxracer fait planter le serveur, il y a un correctif simple à ce problème => engueuler l'admin pour qu'il ne recommence pas. En général ça marche très bien. Par contre, engueuler les attaquants pour qu'il ne recommence pas, marche très très très mal.

Si la sécurité n'est pas de tes préocupations, ben classe les DoS comme un problème de fiabilité. Mais tu vas vite voir qu'il y a une différence entre un admin qui n'est pas content de ne plus pourvoir jouer à tuxracer durant ses heures perdues et des clients qui ne peuvent plus utiliser un service que tu leur as vendu ou ton serveur qui enregistre les payements qui ne marche plus. D'un le premier cas, t'as un mécontent, dans le second ton business est en jeu. T'es dans l'insécurité. Que cette insécurité vienne d'un système peu solide est accessoire. C'est avant un problème de sécurité.

> Ton serveur aurait très bien pu planter dans les même condition avec un client plein de bonne volonté, mais ayant juste un comportement bogué ou légèrement différent des autres.

La sécurité ce n'est pas l'art de chercher des arguments pour croire qu'on est en sécurité. C'est souvent l'inverse. Si un client plein de bonne volonté l'a fait, un cracker peut le faire. C'est donc un problème de sécurité. La sécurité doit se faire si possible avant que tout soit cassé. Pas après. Il ne faut pas attendre que tout soit cassé pour agir.