Mouaif....
On reste loin de "Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation libre".
> Pour la "contrainte" du côté du flash
J'ai bien vu les guillements.
Mais contrainte il n'y a pas. OLPC n'a pas cette contrainte qui n'existe pas, ni Fedora et bien d'autre. C'est un choix d'Ubuntu et c'est tout. Si des gens veulent nous éclairer sur ce choix, ils sont évidemment les bienvenus.
À ce rythme on va dire qu'on a la contrainte d'utiliser les drivers proprio de NVidia, etc.
Au début de OLPC il y avait un driver proprio. Il n'a pas été dit que c'était une contrainte, mais que c'était un choix (qui a été largement expliqué/justifié et maintenant le driver est libre).
> Je pense qu'une fois publiée une news doit rester telle quelle.
Pourquoi pas, si c'est tout le temps comme ça. Mais ce n'est pas tout le temps comme ça... C'est sélectif.
Parfois l'éthique (ou ligne éditoriale) est très haut, parfois elle est plus arrangante.
> Ce sont les commentaires (comme les tiens) qui apportent des précisions ou qui corrigent les affirmations non fondées.
Comme les journaux ?
Dans ce cas on n'a pas besoin de modérateurs ni de dépêches, mais que des journaux.
> Suffit de faire un saut sur le wiki pour voir que le boulot à commencé en ... novembre 2007 !
C'est une connerie.
M'enfin, la sortie était prévue pour Gutzy ... (octobre 2007) : https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-mobile/2007-May/000(...)
We are targeting our first stable release in conjunction with Ubuntu 7.10, following similar release milestones.
Très bien. Canonical a fait un choix. Il ne l'a pas fait avec un couteau sous la gorge, il n'y a pas été contraint. Ceci est la vérité, ceci me convient. La news est fausse.
> Si personne ne propose une dépêche sur Red Flag ben y'aura pas de news Red Flag qui sera publiée.
Le problème n'est pas là.
Le "problème" que tu pointes a déjà été étalé trois millions de fois et c'est maintenant une excuse quasi systèmatique. Oublions ce truc, merci.
Le problème est de passer une dépêche fausse.
Ubuntu fait un truc pour MID comme Red Flag le fait comme d'autres doivent le faire.
Il n'y a pas de partenariat particulier entre Intel et Ubuntu. Le, je cite, "Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation libre", est complètement faux (pour ne citer qu'une connerie).
OK les dépêches viennent de contributeurs (merci à eux).
OK les conneries des dépêches viennent des contributeurs (malgré eux).
Mais le boulot des modérateurs est, entre autre, de virer les conneries.
Oui ou non ?
Réponse : oui.
Nul n'est parfait, une erreur, un oubli, ça arrive. M'enfin, la connerie étant maintenant établie, elle devrait être corrigée.
Qu'en penses-tu ?
Et que penses-tu du respect qu'on doit avoir pour le boulot des autres ?
Les screenshots qu'on trouve ici ou là pour Ubuntu UME ressemble furieusement à Maemo. Ce n'est pas Canonical et Intel qui ont développé "un système d'exploitation libre et accessible pour les MID" avec l'interface graphique qui va bien.
Le titre : "Ubuntu Mobile bientôt de sortie !"
Suffit de faire un saut sur le wiki pour voir que le boulot à commencé en ... novembre 2007 !
Pour l'état de l'avance je te laisse en juger : https://blueprints.launchpad.net/~ubuntu-mobile
> Le admodérorelecteurs du site se contentent de lire et corriger/améliorer les news qui sont soumises.
an IDF presentation by Intel Sr. Engineering Manager Danny Zhang and PengCheng Zou, senior manager of Red Flag Linux's R&D department.
...
Red Flag MIDinux
On the software side, Intel's MID designs will run a Red Flag "MIDinux" distribution. Intel and Red Flag began researching the distribution in 2005, according to Zhang and Zou, and the distribution is expected to be ready this May.
> Ubuntu UME (Mobile Edition) est une version d'Ubuntu qui a été spécialement créée pour fonctionner sur les plate-formes MID de Intel (Mobile Internet Device). En effet, ce projet lancé par Intel et Canonical en mai 2007
?!?
MIB a été lancé par Intel et Canical ?!?
L'info peut être sourcée ?
J'ai rien trouvé qui l'indique sur http://www.moblin.org/ .
Pour ce qui est de Ubuntu UME, ben c'est Ubuntu et non Ubuntu et Intel.
dlfp fait une dépêche pour Ubuntu, mais ça pourrait aussi être pour Red Flag ou Pepper Computer. Surtout pour un truc "bientôt de sortie !" sans la moindre date ou spécification, etc...
Félicitons Intel d'avoir fait une plateforme indépendante d'une distribution.
> Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation
Ça peut être sourcé ?
J'ai l'impression que les modérateurs ont un coup de moue.
> Cette notion d'update et d'upgrade n'existe plus dans yum.
Si ça existe. Mais ce n'est plus utilisé par Fedora.
$ man yum upgrade
Is the same as the update command with the --obsoletes flag set. See update for more details.
update
...
If the --obsoletes flag is present yum will include package obsoletes in its calculations - this makes it better for distro-version changes, for example: upgrading from somelinux 8.0 to somelinux 9.
Introduction : ce n'est pas car rpm ne fait pas comme deb, que rpm fait mal.
> Euh, rpm a besoin d'infos contenus dans les paquets rpm directement, pour calculer les dépendances (et sux) ??
Oui et non. Les derniers versions de yum reconstruisent les entêtes avec les infos sur les dépôts. Puis c'est envoyé à librpm pour finaliser les dépendances (c'est la phase "Running transaction check").
> Avec apt, quand tu as mis à jour tes dépôts, soit la MAJ passe (que des MAJs) soit elle nécessite un dist-upgrade (ajout/suppression de paquets)
Cette notion d'update et d'upgrade n'existe plus dans yum. Elle a existé à une époque lointaine.
> pas besoin de X passes
C'est fait en interne à yum. Va savoir combien de passe fait apt sans que tu le saches...
> et une partie du paquet pour calculer l'arbre des dépendances.
Les entêtes des paquets (reconstruit depuis les dernières versions de yum ; avec librpm) sont utiliser pour simuler une transaction. Yum l'affiche avec un message du type "running test transaction". Ce contrôle permet de vérifier par rapport à ce qui est installé (afin d'éviter que le nouveau paquet toto écrase un fichier du paquet titi déjà installé par exemple (alors que titi n'est sur aucun dépôt)). Je crois que c'est aussi utilisé pour évaluer l'ordre d'installation. Des paquets ont des dépendances à l'installation uniquement. Toto peut demander titi pour être installé, mais n'a pas forcément besoin de titi pour fonctionner. Titi doit être installé avant toto.
> Malheureusement, Ubuntu a été contraint de faire quelques concessions quant à la liberté des logiciels embarqués, en choisissant d'installer par défaut certains composants non libres, comme le greffon Flash.
Contraint suite à des menaces terroristes ?
Ubuntu n'a nullement été contraint. C'est le choix d'Ubuntu.
> Les mises à jours ignorées ne compromettent pas l'intégrité du système.
Ça dépend. Si c'est une mise à jour de sécurité alors c'est oui.
Je n'ai pas envis de pourrir apt. Mais il faut comprendre les choix de chaqu'un.
Quand yum dit "Error impossible de mettre à jour", ça ne veut pas dire que Yum a planté. Ses "erreurs" arrivent 99,99999 fois sur 100 _avant_ que la mise à jour réelle commence. Elles arrivent lors des vérifications. La vérification est faite en deux passent. La première avec assez peu d'information (afin d'éviter des tonnes de download). Après la première vérification, il y a demande de confirmation à l'utilisateur. La seconde est faite avec toutes les informations disponibles puisque après que tous les paquets nécessaire aient été downloadé. Elle est réalisé en faison une transaction "à blanc" sur la base rpm (en utilisant librpm comme rpm utilise librpm) et en utilisant les entêtes des paquets rpm. Après vérification tout doit marcher. Si ce n'est pas le cas, c'est définitivement un bug.
Ceci est assez lourd mais offre une excellente fiabilité.
C'est dans une certaine mesure "normal".
Yum (en fait la politique Fedora de mise à jour) n'ignore pas les paquets qui posent problèmes. S'il y a une mise à jour, elle doit être appliqué. Si ce n'est pas possible, c'est un bug. Jamais yum, dans sa configuration par défaut, ne "cachera" ça. Avec apt, des mises à jours peuvent être ignorées. Fedora se le refuse (du moins dans la configuration par défaut, il y a un plugin pour avoir le comportenant de apt).
> Des conflits entre les paquets.
99 fois sur 100, c'est la cause de mirroirs qui ne sont pas à jour. Il faut faire un essai plus tard.
Un autre point de vu : http://www.robweir.com/blog/2008/03/art-of-being-mugged.html
Pas tendre :
I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response. I thought to myself, why wasn't ITTF thinking about the 'best interests" of JTC1 when they allowed a 6,045 page Fast Track submission, or ignored all those contradiction submissions, or decided to schedule a 5-day BRM to handle 3,522 NB comments. Isn't it a bit late to start worrying about what the press will think now?
> En parlant de plantage à cause d'un mauvais dvd, j'ai eu la cas. pour plantage pour le paquet liberations-fonts, qu'on n'imagine pas bloquant.
Ouais. C'est comme ça depuis des années. Quand ça arrive c'est très casse couille. J'ignore si Fedora veut régler ce problème. Pour RHEL, Red Hat ne veut pas régler ce problème. Une installation RHEL doit bien se dérouler sans problème puisque Red Hat fait du support. Red Hat ne veut pas supporter des mauvaises installations.
Il faut le comprend. Qu'on n'aime ou pas. Et si vraiment on n'aime pas, ben on va voir ailleurs.
> tout graphique, sauf la quetion pour si on veut tester le media qui est en ncurses rouge et bleu
Parce que le test est fait avec ce qu'il y a dans initrd (le mini-minimum). Passer initrd, c'est "stage2" avec l'interface graphique, etc...
Le test doit être fait le plus tôt possible et avec le moins possible. Il serait bête que ça plante à cause d'un mauvais CD avant que tu arrives au test du CD.
> La carte zoomable pour choisir le fuseau horaire d'un clic, c'est du plein-les-yeux qui sert à rien
Pour la carte ce n'est pas du "plein-les-yeux qui sert à rien". M'enfin, si tu préfères une liste de 3 km.
> Après ça on aura probalement droit à une installation sous compilz.
L'interface graphique est disponible pour Red Hat depuis RH 6.0 !!!!
A l'époque ça utilisait framebuffer (et était activé pour assez peu de carte graphique).
Au niveau look très peu de chose ont changée et le fonctionnement global reste le même.
Toi ça t'impression, mais un mec qui a utilisé une vieille Red Hat ne sera pas impression.
Ce n'est vraiment pas un domaine où Fedora est très actif. Compare avec une FC3, et c'est le jeux des 7 erreurs.
> OpenOffice doit y être (j'ai pas vérifié)
Par défaut il est installé.
> Latex y est (mais pas texmaker je crois)
texmaker n'est peut-être pas installé par défaut. Mais il est dispo.
> Une mise à jour qui dure une plombe
Parce que F8 est sorti il y a "longtemps" et que les mises à jour se sont accumulées.
Fedora ne fait pas que des mises à jours de sécurité ou de gros bug comme Debian ou Ubuntu le fait : http://blog.kagesenshi.org/2008/03/keep-fedora-less-moving-u(...)
Pour info il y a plus de 4,5 Go (!) de src.rpm en mise à jours.
F8 est sorti avec Linux 2.6.22. Il y a maintenant le 2.6.23. Le 2.6.24 est en préparation. KDE 3.5.9 est dans testing et ne va pas tarder a arriver en mise à jour.
La politique de mise à jour n'est pas la même que Debian/Ubuntu.
> c'est dommage. de pas éteindre sur un joli coucher de soleil en graphique.
C'est un reproche qui existe depuis... FC1 ou FC2. Il semble que personne est motivé pour s'occuper de ça.
> Gcompris est là. Java non.
Il y a IcedTea sur i386 et x86_64 pour F8. La version PPC n'a pas été prête à temps. IcedTea pour ppc est dans Rawhide. Il doit y avoir java mais avec gcj (qui n'est pas au niveau de IcedTea).
> J'ai longtemps conseillé
> je conseille
> je l'envoie chez
Faites comme moi. Dites qu'il y a plein de distributions. Que globalement Ubuntu/Suse/Mandriva/Fedora sont adaptées à un nouveau. J'ajoutes seulement que s'il prend une Fedora, vu que j'ai une Fedora, je pourrais plus facilement l'aider.
En passant, il y a XFCE sous F8 puisque que tu trouves que Gnome est "lourd" (en combien de secondes tu te loggues sous Gnome ou sous KDE ?).
Pour XFCE => yum groupinstall XFCE
> Ce n'est pas fusion, le bon terme, c'est convergence
Si pour tableau, ODF utilise "table" et OOXML utilise "tbl", on fait quoi ?
On tire à pile ou face ?
ODF utilise MathML et OOXML utilise OMML, on fait quoi ?
On ajoute OMML à ODF ?
La fusion, la convergence, appelle ça comme tu veux, c'est de la connerie (ou un joli piège de l'AFNOR tendu à MS).
> Quand je parlais d'extensions "à lui", je voulais dire d'extensions cenrées sur ses besoins propres.
Ben ODF le supporte.
> -- d'autre part, toutes les fonctionnalités annexes nécessaires à la compatibilité avec les stocks de fichiers bureautiques existants chez de nombreux utilisateurs
Es-ce que ODF a fait des trucs particuliers pour être compatible avec Lyx, Tex, WordPerfect, etc ?
Es-ce que Lotus a demandé de fusionné son format avec ODF ?
Rien n'a été fait. Alors pourquoi pour MS ? Pourquoi ce traitement de faveur ?
Car c'est MS il faudrait faire bosser l'ISO deçu. Et pour le bénéfice de qui ? Le bénéfice de MS... Encore une fois.
Et pourquoi dans ce cas ne pas fusionner ODF avec le format WordPerfect, etc...
Pour la compatibilité, il faut faire des convertisseurs !
Si une fonctionnalité intéressante pour l'utilisateur (dans le cadre d'un format qui doit être mondialement appliqué) est absente dans ODF, on l'ajoute. Mais on n'ajoute pas OMML car OOXML a OMML. On ne fusionne pas OMML vers MathML. Pour OMML, on fait un convertisseur vers MathML. En passant, normalement c'est à MS de le faire.
> Il reste le plus gros acteur du marché et il est idiot de vouloir le contraindre à la version actuelle d'ODF.
MS-Office était contrait aux vieux formats MS-Office ?
Ben non, MS a fait OOXML. Ça ne c'est pas fait du jours au lendemain. Que MS participe à ODF 2.0.
La raison d'OOXML était la compatibilité avec les anciens formats. Argument maintenant complètement naze car la spèc d'OOXML met tout ce qui est ancien format en obsolète et un programme respectant la norme doit seulement lire ce qui est anciens formats et non écrire. Bref, MS va faire un vrai convertisseur vieux format binaire MS-Office vers OOXML. Que MS fasse de même pour ODF puisque MS a fait le choix, de sa propre initiative, de ne pas utiliser ODF.
> C'est MS qui a dit qu'ODF était insuffisant pour lui.
Ben que MS bosse sur ODF !
MS était à la table de ODF dès le début !
MS c'est barré.
Et c'est quoi le problème par rapport à l'ISO et le marché des gouvernements ?
Si MS-Office offre un convertisseur vers ODF (ou mieux, la possibilité de stocker par défaut au format ODF) MS peut avoir des contrats avec les gouvernement.
En gros, on demande à MS de faire comme tout le monde !
Pourquoi diable un traitement de faveur pour MS alors que l'un des buts de l'ISO est de ne pas faire des formats dépendants d'une boite ?
Je lisais un blog MS qui disait que MS était un gentil, à fond pour les standards, blablabla et la preuve en était le boulot fait lors du BRM. Foutaise tout ça. Si c'étaient des gentils à fond pour les standards, ils bosseraient sur ODF et ce depuis des années !
Que MS bosse sur ODF (un format neutre). L'ISO n'a pas à bosser pour une boite particulière.
> Si ça échoue le 29 mars, c'est la seule alternative à «passer OOXML via le processus standard (hors fast-track».
Mauvaise alternative.
> que MS obtienne à l'ISO des évolutions d'ODF difficile à implémenter.
Ce que ne doit pas obtenir MS. L'ISO n'est pas pour le bénéfice qu'une boite spécifique.
Il faut revenir au fondamentaux et arrêter de voir le monde avec les yeux de MS.
En passant, la "compatibilité" de ODF avec MS-Office est critique pour le succès d'ODF. En effet, des millions de document seront convertis vers ODF. Pour ce problème, ceux qui rédigent ODF, n'ont pas ajouté toutes les merdes des formats MS-Office dans ODF. Dans ce que supporte le format MS-Office un tri est fait :
- données bonnes pour l'utilisateur (et donc pour ODF) qui n'est pas dans ODF => Sera ajouté à la version suivant d'ODF de façon CLEAN (pas de blob).
- donnée sans intérêt (par exemple la gueule de l'assistant, les word97align, etc) => Direction la poubelle.
Puis on fait un convertisseur. Le format ODF doit être sans compromis si j'ose dit et rester clean. C'est aux convertisseurs de batailler avec tous les trucs exotiques du format MS-Office. Ce n'est pas au format ODF de le faire. Ce n'est pas aux suites bureautiques ODF de le faire.
> "C'est comme ça" Donc tu as LA réponse, je te félicite.
Et toi tu as LA réponse alors que l'histoire prouve le contraire....
> "Tu m'expliques ça ?" Windows est livré en natif sur toutes les machines, les gens font leur apprentissage dessus puis ont la flemme de changer ou de réapprendre, c'est tout.
Et tu m'expliques pourquoi Firefox est sur 30 % des postes Windows en Europe alors que tout le monde a IE, tout le monde est habitué à IE ?
Si t'as un bon produit, il marchera. Linux est un bon produit pour les serveurs, il marche, tous les constructeurs le proposent, quasiment tout les constructeurs de périphériques pour serveur font les drivers.
> tu l'as deviné, Gnome, c'est pas mon truc.
> J'ai l'impression d'être emprisonné sous Gnome
Ben prend autre chose. Le but de Gnome n'est pas de contenter tout le monde. Ce n'est pas possible.
Et en plus ça fera des vacances à ceux qui aiment Gnome. Va pourrir les autres bureau de tes réflexions simplistes.
Merci.
Franchement, c'est une aberration. Il n'y aura pas fusion.
Par exemple, OOXML a accèpter de virer tout ce qui est format binaire des vieilles version MS-Office.
Il n'y aura pas fusion, ça n'a aucun sens.
> en ajoutant des extensions. ça lui permet de garder un contrôle minimal,
Ce n'est pas ISO. L'ISO doit refuser ce qui est fait pour le bénéfice d'une seule société.
> surtout sur les extensions à lui,
MS peut ajouter des extensions à ODF sans passer par l'ISO.
> mais aussi sur les révisions futures du core d'ODF, parce qu'il fera nécessairement parti des décisionnaires.
MS peut/doit participer mais selon des règles admis par tous et non selon des règles définit par MS pour le bien exclusif de MS.
Il y avais aussi l'avis d'une personne qui a dit n'avoir jamais vu ça en 25 ans qu'il travaille sur les standards... Désolé, j'ai perdu l'url.
Frank Farance de l'ANSI n'a pas été tendre non plus.
Les avis positifs ont les a que du côté de MS. ATTENTION: il y a des blogs qui sont d'employé MS mais ça ne se voit pas au premier coup d'oeil. Vérifiez bien si vous voyez un avis positif...
Enfin, bien que Andy n'était pas au BRM (il était juste à côté :-)), son honnèteté ne peut être remise en cause et il a "ses entrées" dans les standards. C'est quelqu'un de particulièrement respecté (sauf chez MS...).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 2.
Mouaif....
On reste loin de "Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation libre".
> Pour la "contrainte" du côté du flash
J'ai bien vu les guillements.
Mais contrainte il n'y a pas. OLPC n'a pas cette contrainte qui n'existe pas, ni Fedora et bien d'autre. C'est un choix d'Ubuntu et c'est tout. Si des gens veulent nous éclairer sur ce choix, ils sont évidemment les bienvenus.
À ce rythme on va dire qu'on a la contrainte d'utiliser les drivers proprio de NVidia, etc.
Au début de OLPC il y avait un driver proprio. Il n'a pas été dit que c'était une contrainte, mais que c'était un choix (qui a été largement expliqué/justifié et maintenant le driver est libre).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 3.
Pourquoi pas, si c'est tout le temps comme ça. Mais ce n'est pas tout le temps comme ça... C'est sélectif.
Parfois l'éthique (ou ligne éditoriale) est très haut, parfois elle est plus arrangante.
> Ce sont les commentaires (comme les tiens) qui apportent des précisions ou qui corrigent les affirmations non fondées.
Comme les journaux ?
Dans ce cas on n'a pas besoin de modérateurs ni de dépêches, mais que des journaux.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 10.
C'est le CA, pas les bénéfices. Ça ne rapporte peut-être rien.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 1.
C'est une connerie.
M'enfin, la sortie était prévue pour Gutzy ... (octobre 2007) :
https://lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-mobile/2007-May/000(...)
We are targeting our first stable release in conjunction with Ubuntu 7.10, following similar release milestones.
https://wiki.ubuntu.com/GutsyReleaseSchedule
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à -1.
Très bien. Canonical a fait un choix. Il ne l'a pas fait avec un couteau sous la gorge, il n'y a pas été contraint. Ceci est la vérité, ceci me convient. La news est fausse.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 2.
Le problème n'est pas là.
Le "problème" que tu pointes a déjà été étalé trois millions de fois et c'est maintenant une excuse quasi systèmatique. Oublions ce truc, merci.
Le problème est de passer une dépêche fausse.
Ubuntu fait un truc pour MID comme Red Flag le fait comme d'autres doivent le faire.
Il n'y a pas de partenariat particulier entre Intel et Ubuntu. Le, je cite, "Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation libre", est complètement faux (pour ne citer qu'une connerie).
OK les dépêches viennent de contributeurs (merci à eux).
OK les conneries des dépêches viennent des contributeurs (malgré eux).
Mais le boulot des modérateurs est, entre autre, de virer les conneries.
Oui ou non ?
Réponse : oui.
Nul n'est parfait, une erreur, un oubli, ça arrive. M'enfin, la connerie étant maintenant établie, elle devrait être corrigée.
Qu'en penses-tu ?
Et que penses-tu du respect qu'on doit avoir pour le boulot des autres ?
Les screenshots qu'on trouve ici ou là pour Ubuntu UME ressemble furieusement à Maemo. Ce n'est pas Canonical et Intel qui ont développé "un système d'exploitation libre et accessible pour les MID" avec l'interface graphique qui va bien.
Le titre : "Ubuntu Mobile bientôt de sortie !"
Suffit de faire un saut sur le wiki pour voir que le boulot à commencé en ... novembre 2007 !
Pour l'état de l'avance je te laisse en juger :
https://blueprints.launchpad.net/~ubuntu-mobile
> Le admodérorelecteurs du site se contentent de lire et corriger/améliorer les news qui sont soumises.
Tu l'as dit.
Ou tu as fait erreur ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 3.
http://www.linuxdevices.com/news/NS8166710404.html
Apr. 16, 2007
Intel debuts Linux-based "Mobile Internet Device"
...
an IDF presentation by Intel Sr. Engineering Manager Danny Zhang and PengCheng Zou, senior manager of Red Flag Linux's R&D department.
...
Red Flag MIDinux
On the software side, Intel's MID designs will run a Red Flag "MIDinux" distribution. Intel and Red Flag began researching the distribution in 2005, according to Zhang and Zou, and the distribution is expected to be ready this May.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à -1.
Mais surtout, bravo Intel, bravo Maemo et GNOME Mobile.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 3.
?!?
MIB a été lancé par Intel et Canical ?!?
L'info peut être sourcée ?
J'ai rien trouvé qui l'indique sur http://www.moblin.org/ .
Pour ce qui est de Ubuntu UME, ben c'est Ubuntu et non Ubuntu et Intel.
dlfp fait une dépêche pour Ubuntu, mais ça pourrait aussi être pour Red Flag ou Pepper Computer. Surtout pour un truc "bientôt de sortie !" sans la moindre date ou spécification, etc...
Félicitons Intel d'avoir fait une plateforme indépendante d'une distribution.
> Canonical et Intel se sont mis d'accord pour développer un système d'exploitation
Ça peut être sourcé ?
J'ai l'impression que les modérateurs ont un coup de moue.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 4.
Si ça existe. Mais ce n'est plus utilisé par Fedora.
$ man yum
upgrade
Is the same as the update command with the --obsoletes flag set. See update for more details.
update
...
If the --obsoletes flag is present yum will include package obsoletes in its calculations - this makes it better for distro-version changes, for example: upgrading from somelinux 8.0 to somelinux 9.
yum.conf par défaut dans Fedora :
obsoletes=1
Option aussi activé par défaut dans yum upstream.
Trollons à la apt fanboys : Mon Dieux que c'est compliqué apt, il y a update et upgrade... Yum n'a pas de yum-cache : http://www.ccl.net/cca/software/UNIX/updating-redhat/apt-how(...)
13 options !
Mon Dieux que c'est compliqué apt...
Fin troll.
[^] # Re: Ma femme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 5.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 0.
Idem pour yum.
M'enfin, j'ai compris le message.
Mieux vaut l'ignorance, ça évite que les gens se posent des questions.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 2.
> Euh, rpm a besoin d'infos contenus dans les paquets rpm directement, pour calculer les dépendances (et sux) ??
Oui et non. Les derniers versions de yum reconstruisent les entêtes avec les infos sur les dépôts. Puis c'est envoyé à librpm pour finaliser les dépendances (c'est la phase "Running transaction check").
> Avec apt, quand tu as mis à jour tes dépôts, soit la MAJ passe (que des MAJs) soit elle nécessite un dist-upgrade (ajout/suppression de paquets)
Cette notion d'update et d'upgrade n'existe plus dans yum. Elle a existé à une époque lointaine.
> pas besoin de X passes
C'est fait en interne à yum. Va savoir combien de passe fait apt sans que tu le saches...
> et une partie du paquet pour calculer l'arbre des dépendances.
Les entêtes des paquets (reconstruit depuis les dernières versions de yum ; avec librpm) sont utiliser pour simuler une transaction. Yum l'affiche avec un message du type "running test transaction". Ce contrôle permet de vérifier par rapport à ce qui est installé (afin d'éviter que le nouveau paquet toto écrase un fichier du paquet titi déjà installé par exemple (alors que titi n'est sur aucun dépôt)). Je crois que c'est aussi utilisé pour évaluer l'ordre d'installation. Des paquets ont des dépendances à l'installation uniquement. Toto peut demander titi pour être installé, mais n'a pas forcément besoin de titi pour fonctionner. Titi doit être installé avant toto.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 10.
Contraint suite à des menaces terroristes ?
Ubuntu n'a nullement été contraint. C'est le choix d'Ubuntu.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 2.
Ça dépend. Si c'est une mise à jour de sécurité alors c'est oui.
Je n'ai pas envis de pourrir apt. Mais il faut comprendre les choix de chaqu'un.
Quand yum dit "Error impossible de mettre à jour", ça ne veut pas dire que Yum a planté. Ses "erreurs" arrivent 99,99999 fois sur 100 _avant_ que la mise à jour réelle commence. Elles arrivent lors des vérifications. La vérification est faite en deux passent. La première avec assez peu d'information (afin d'éviter des tonnes de download). Après la première vérification, il y a demande de confirmation à l'utilisateur. La seconde est faite avec toutes les informations disponibles puisque après que tous les paquets nécessaire aient été downloadé. Elle est réalisé en faison une transaction "à blanc" sur la base rpm (en utilisant librpm comme rpm utilise librpm) et en utilisant les entêtes des paquets rpm. Après vérification tout doit marcher. Si ce n'est pas le cas, c'est définitivement un bug.
Ceci est assez lourd mais offre une excellente fiabilité.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 3.
Yum (en fait la politique Fedora de mise à jour) n'ignore pas les paquets qui posent problèmes. S'il y a une mise à jour, elle doit être appliqué. Si ce n'est pas possible, c'est un bug. Jamais yum, dans sa configuration par défaut, ne "cachera" ça. Avec apt, des mises à jours peuvent être ignorées. Fedora se le refuse (du moins dans la configuration par défaut, il y a un plugin pour avoir le comportenant de apt).
> Des conflits entre les paquets.
99 fois sur 100, c'est la cause de mirroirs qui ne sont pas à jour. Il faut faire un essai plus tard.
[^] # Re: Pour suivre les détails
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML dans les choux d'ici 30 jours. Évalué à 3.
http://www.robweir.com/blog/2008/03/art-of-being-mugged.html
Pas tendre :
I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response. I thought to myself, why wasn't ITTF thinking about the 'best interests" of JTC1 when they allowed a 6,045 page Fast Track submission, or ignored all those contradiction submissions, or decided to schedule a 5-day BRM to handle 3,522 NB comments. Isn't it a bit late to start worrying about what the press will think now?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 2.
Ouais. C'est comme ça depuis des années. Quand ça arrive c'est très casse couille. J'ignore si Fedora veut régler ce problème. Pour RHEL, Red Hat ne veut pas régler ce problème. Une installation RHEL doit bien se dérouler sans problème puisque Red Hat fait du support. Red Hat ne veut pas supporter des mauvaises installations.
Il faut le comprend. Qu'on n'aime ou pas. Et si vraiment on n'aime pas, ben on va voir ailleurs.
[^] # Re: Un peu pareil
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 2.
J'ai lu plus d'une fois que la version ppc de IcedTea marche très bien (depuis quelques semaines).
> tout neuf sorti du mercurial
T'es peut-être tombé sur une mauvaise version.
[^] # Re: Un peu pareil
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 3.
http://fedoraproject.org/wiki/Projects/Mock
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La fedora 8 est pas mal.. Évalué à 1.
Parce que le test est fait avec ce qu'il y a dans initrd (le mini-minimum). Passer initrd, c'est "stage2" avec l'interface graphique, etc...
Le test doit être fait le plus tôt possible et avec le moins possible. Il serait bête que ça plante à cause d'un mauvais CD avant que tu arrives au test du CD.
> La carte zoomable pour choisir le fuseau horaire d'un clic, c'est du plein-les-yeux qui sert à rien
Pour la carte ce n'est pas du "plein-les-yeux qui sert à rien". M'enfin, si tu préfères une liste de 3 km.
> Après ça on aura probalement droit à une installation sous compilz.
L'interface graphique est disponible pour Red Hat depuis RH 6.0 !!!!
A l'époque ça utilisait framebuffer (et était activé pour assez peu de carte graphique).
Au niveau look très peu de chose ont changée et le fonctionnement global reste le même.
Toi ça t'impression, mais un mec qui a utilisé une vieille Red Hat ne sera pas impression.
Ce n'est vraiment pas un domaine où Fedora est très actif. Compare avec une FC3, et c'est le jeux des 7 erreurs.
> OpenOffice doit y être (j'ai pas vérifié)
Par défaut il est installé.
> Latex y est (mais pas texmaker je crois)
texmaker n'est peut-être pas installé par défaut. Mais il est dispo.
> Une mise à jour qui dure une plombe
Parce que F8 est sorti il y a "longtemps" et que les mises à jour se sont accumulées.
Fedora ne fait pas que des mises à jours de sécurité ou de gros bug comme Debian ou Ubuntu le fait :
http://blog.kagesenshi.org/2008/03/keep-fedora-less-moving-u(...)
Pour info il y a plus de 4,5 Go (!) de src.rpm en mise à jours.
F8 est sorti avec Linux 2.6.22. Il y a maintenant le 2.6.23. Le 2.6.24 est en préparation. KDE 3.5.9 est dans testing et ne va pas tarder a arriver en mise à jour.
La politique de mise à jour n'est pas la même que Debian/Ubuntu.
> c'est dommage. de pas éteindre sur un joli coucher de soleil en graphique.
C'est un reproche qui existe depuis... FC1 ou FC2. Il semble que personne est motivé pour s'occuper de ça.
> Gcompris est là. Java non.
Il y a IcedTea sur i386 et x86_64 pour F8. La version PPC n'a pas été prête à temps. IcedTea pour ppc est dans Rawhide. Il doit y avoir java mais avec gcj (qui n'est pas au niveau de IcedTea).
> J'ai longtemps conseillé
> je conseille
> je l'envoie chez
Faites comme moi. Dites qu'il y a plein de distributions. Que globalement Ubuntu/Suse/Mandriva/Fedora sont adaptées à un nouveau. J'ajoutes seulement que s'il prend une Fedora, vu que j'ai une Fedora, je pourrais plus facilement l'aider.
En passant, il y a XFCE sous F8 puisque que tu trouves que Gnome est "lourd" (en combien de secondes tu te loggues sous Gnome ou sous KDE ?).
Pour XFCE => yum groupinstall XFCE
[^] # Re: Pour suivre les détails
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML dans les choux d'ici 30 jours. Évalué à 4.
Si pour tableau, ODF utilise "table" et OOXML utilise "tbl", on fait quoi ?
On tire à pile ou face ?
ODF utilise MathML et OOXML utilise OMML, on fait quoi ?
On ajoute OMML à ODF ?
La fusion, la convergence, appelle ça comme tu veux, c'est de la connerie (ou un joli piège de l'AFNOR tendu à MS).
> Quand je parlais d'extensions "à lui", je voulais dire d'extensions cenrées sur ses besoins propres.
Ben ODF le supporte.
> -- d'autre part, toutes les fonctionnalités annexes nécessaires à la compatibilité avec les stocks de fichiers bureautiques existants chez de nombreux utilisateurs
Es-ce que ODF a fait des trucs particuliers pour être compatible avec Lyx, Tex, WordPerfect, etc ?
Es-ce que Lotus a demandé de fusionné son format avec ODF ?
Rien n'a été fait. Alors pourquoi pour MS ? Pourquoi ce traitement de faveur ?
Car c'est MS il faudrait faire bosser l'ISO deçu. Et pour le bénéfice de qui ? Le bénéfice de MS... Encore une fois.
Et pourquoi dans ce cas ne pas fusionner ODF avec le format WordPerfect, etc...
Pour la compatibilité, il faut faire des convertisseurs !
Si une fonctionnalité intéressante pour l'utilisateur (dans le cadre d'un format qui doit être mondialement appliqué) est absente dans ODF, on l'ajoute. Mais on n'ajoute pas OMML car OOXML a OMML. On ne fusionne pas OMML vers MathML. Pour OMML, on fait un convertisseur vers MathML. En passant, normalement c'est à MS de le faire.
> Il reste le plus gros acteur du marché et il est idiot de vouloir le contraindre à la version actuelle d'ODF.
MS-Office était contrait aux vieux formats MS-Office ?
Ben non, MS a fait OOXML. Ça ne c'est pas fait du jours au lendemain. Que MS participe à ODF 2.0.
La raison d'OOXML était la compatibilité avec les anciens formats. Argument maintenant complètement naze car la spèc d'OOXML met tout ce qui est ancien format en obsolète et un programme respectant la norme doit seulement lire ce qui est anciens formats et non écrire. Bref, MS va faire un vrai convertisseur vieux format binaire MS-Office vers OOXML. Que MS fasse de même pour ODF puisque MS a fait le choix, de sa propre initiative, de ne pas utiliser ODF.
> C'est MS qui a dit qu'ODF était insuffisant pour lui.
Ben que MS bosse sur ODF !
MS était à la table de ODF dès le début !
MS c'est barré.
Et c'est quoi le problème par rapport à l'ISO et le marché des gouvernements ?
Si MS-Office offre un convertisseur vers ODF (ou mieux, la possibilité de stocker par défaut au format ODF) MS peut avoir des contrats avec les gouvernement.
En gros, on demande à MS de faire comme tout le monde !
Pourquoi diable un traitement de faveur pour MS alors que l'un des buts de l'ISO est de ne pas faire des formats dépendants d'une boite ?
Je lisais un blog MS qui disait que MS était un gentil, à fond pour les standards, blablabla et la preuve en était le boulot fait lors du BRM. Foutaise tout ça. Si c'étaient des gentils à fond pour les standards, ils bosseraient sur ODF et ce depuis des années !
Que MS bosse sur ODF (un format neutre). L'ISO n'a pas à bosser pour une boite particulière.
> Si ça échoue le 29 mars, c'est la seule alternative à «passer OOXML via le processus standard (hors fast-track».
Mauvaise alternative.
> que MS obtienne à l'ISO des évolutions d'ODF difficile à implémenter.
Ce que ne doit pas obtenir MS. L'ISO n'est pas pour le bénéfice qu'une boite spécifique.
Il faut revenir au fondamentaux et arrêter de voir le monde avec les yeux de MS.
En passant, la "compatibilité" de ODF avec MS-Office est critique pour le succès d'ODF. En effet, des millions de document seront convertis vers ODF. Pour ce problème, ceux qui rédigent ODF, n'ont pas ajouté toutes les merdes des formats MS-Office dans ODF. Dans ce que supporte le format MS-Office un tri est fait :
- données bonnes pour l'utilisateur (et donc pour ODF) qui n'est pas dans ODF => Sera ajouté à la version suivant d'ODF de façon CLEAN (pas de blob).
- donnée sans intérêt (par exemple la gueule de l'assistant, les word97align, etc) => Direction la poubelle.
Puis on fait un convertisseur. Le format ODF doit être sans compromis si j'ose dit et rester clean. C'est aux convertisseurs de batailler avec tous les trucs exotiques du format MS-Office. Ce n'est pas au format ODF de le faire. Ce n'est pas aux suites bureautiques ODF de le faire.
[^] # Re: En même temps …
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Brainstorm : déposez et votez pour des idées d'amélioration. Évalué à -1.
Et toi tu as LA réponse alors que l'histoire prouve le contraire....
> "Tu m'expliques ça ?" Windows est livré en natif sur toutes les machines, les gens font leur apprentissage dessus puis ont la flemme de changer ou de réapprendre, c'est tout.
Et tu m'expliques pourquoi Firefox est sur 30 % des postes Windows en Europe alors que tout le monde a IE, tout le monde est habitué à IE ?
Si t'as un bon produit, il marchera. Linux est un bon produit pour les serveurs, il marche, tous les constructeurs le proposent, quasiment tout les constructeurs de périphériques pour serveur font les drivers.
> tu l'as deviné, Gnome, c'est pas mon truc.
> J'ai l'impression d'être emprisonné sous Gnome
Ben prend autre chose. Le but de Gnome n'est pas de contenter tout le monde. Ce n'est pas possible.
Et en plus ça fera des vacances à ceux qui aiment Gnome. Va pourrir les autres bureau de tes réflexions simplistes.
Merci.
[^] # Re: Pour suivre les détails
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML dans les choux d'ici 30 jours. Évalué à 2.
Franchement, c'est une aberration. Il n'y aura pas fusion.
Par exemple, OOXML a accèpter de virer tout ce qui est format binaire des vieilles version MS-Office.
Il n'y aura pas fusion, ça n'a aucun sens.
> en ajoutant des extensions. ça lui permet de garder un contrôle minimal,
Ce n'est pas ISO. L'ISO doit refuser ce qui est fait pour le bénéfice d'une seule société.
> surtout sur les extensions à lui,
MS peut ajouter des extensions à ODF sans passer par l'ISO.
> mais aussi sur les révisions futures du core d'ODF, parce qu'il fera nécessairement parti des décisionnaires.
MS peut/doit participer mais selon des règles admis par tous et non selon des règles définit par MS pour le bien exclusif de MS.
[^] # Re: Pour suivre les détails
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML dans les choux d'ici 30 jours. Évalué à 3.
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
http://www.tbray.org/ongoing/When/200x/2008/02/29/BRM-narrat(...)
http://www.openmalaysiablog.com/2008/03/geneva-day-five.html
http://www.reuters.com/article/technologyNews/idUSN292332182(...)
Il y avais aussi l'avis d'une personne qui a dit n'avoir jamais vu ça en 25 ans qu'il travaille sur les standards... Désolé, j'ai perdu l'url.
Frank Farance de l'ANSI n'a pas été tendre non plus.
Les avis positifs ont les a que du côté de MS. ATTENTION: il y a des blogs qui sont d'employé MS mais ça ne se voit pas au premier coup d'oeil. Vérifiez bien si vous voyez un avis positif...
Enfin, bien que Andy n'était pas au BRM (il était juste à côté :-)), son honnèteté ne peut être remise en cause et il a "ses entrées" dans les standards. C'est quelqu'un de particulièrement respecté (sauf chez MS...).