Plus précisément, ce n'est pas l'aspect décentralisé qui est important. Mais l'aspect patch set. On ne travail pas avec un état des sources, mais avec un ensemble de patchs.
Ça a des avantages (grosse souplesse, on peut plus facilement faire une branche qui est la fusion de plusieures parties d'autres branches) et des inconvénients (c'est plus le bordel).
> Sauf que pour publier ton dépot, c'est plus compliqué.
Ouuaiifff.
> Ensuite, lors de la fusion des patchs, tu perds de l'information (la branche d'origine, les différentes étapes qui ont amené à ce patch, ...).
Oui mais bof.
> il est important de séparer le travail effectué en différents patchs, et le plus simple est de pouvoir commiter ces derniers. Les DSCM permettent de le faire facilement. Tu publies tes patchs (ta branche) qui pourra être ensuite fusionnée avec la branche principale (ou pas).
Cet argument est pertinant. Ceux de Bruno Michel ne le sont pas.
> On peut également reprocher certaines choses à svn (comme l'impossibilité d'annuler un commit)
On peut annuler un commit. Mais il faut savoir ce que tu entends par annuler. Ce qu'on peut faire avec svn, c'est ajouter une transaction qui annule la précédente. La précédente est toujours dans le dépôt mais n'est plus visible dans la version HEAD. Pour ce faire on "commit" l'inverse du commit qu'on veut annuler (ça demande qu'une ligne de commande).
Notons qu'il n'y a guêre le choix.
Tu soumets des modifications et avant que tu "annules" d'autres peuvent avoir fait un "svn update". Il y a le même problème avec git...
Tu peux "réellement" annuler une transaction si t'es admin. C'est possible, mais ce n'est pas recommandé.
> Avec subversion, seules les personnes autorisées peuvent accéder au dépôt et créer des branches pour faire des essais.
Cette politique est à la discrétion de l'admin. Des admins autorisent tout le monde à écrire dans la branche /devel par exemple. D'autres mettent tout en rw pour tout le monde car on peut "annuler" toute modification.
> De l'autre coté, n'importe qui peut cloner un dépôt Git, créer sa branche expérimentale et continuer à suivre les développements fait sur le dépôt officiel.
Tu peux aussi le faire avec svn.
> Maintenant, le même scénario avec Git se serait beaucoup mieux passé.
Je ne vois pas pourquoi. Si des fichiers sont en conflit, ben ils sont en conflit. Avec svn ou git, ils sont en conflit.
De plus tu n'es pas obligé de bosser sur la branche truck. Tu peux avoir une branche de développement que tu synchronises de temps à autres avec trunk (tu merges ce qui est fait dans trunk). C'est très commun comme usage de svn. Lorsque tu es content de ta version tu envois le diff entre ta blanche de développement et trunk. Ta branche de développement peut être un dépôt subversion local ou être sur le serveur principal.
Mes dépôts subversions n'ont pas de développement direct dans /trunk. Tout est fait dans /devel. Lorsqu'une modification est satisfaisante, elle est fusionnée dans trunk. C'est un modèle qui a ses avantages et inconvénients. Il est présenté/discuté dans la doc de subversion (que tu devrais lire avant de parler de subversion).
> Enfin, je n'aurais rencontré aucune difficulté à annuler un des mes changements.
Il n'y a aucune difficulté à annuler des changements avec svn.
> Ici, on peut assez facilement s'en sortir avec svn et quelques bidouillages
On peut le faire sans bidouillage.
> Pour moi, la grande force des gestionnaires de versions distribués est là : pouvoir créer une branche même sans accès au dépôt officiel.
Pareil avec svn... Tu peux faire ton dépôt local si tu veux. Puis tu synchronises à la main (comme tu le fais avec git...).
> Les gestionnaires de versions distribués cassent cette barrière entre ceux qui ont accès au dépot officiel et les autres.
Non, l'intérêt n'est pas là.
Franchement, si tu n'aimes pas svn et préfère git, ben utilises git. Mais ne dis pas que tel ou tel truc avec svn n'est pas possible sans te renseigner.
> Tu ne m'as toujours pas explique pourquoi OpenOffice ajoute le support OpenXML si c'est impossible pour un projet GPL mon cher.
Ben je vais te l'expliquer encore un fois puisque tu fais exprès d'être con.
OOo sait lire du MS-OOXML et n'a pas besoin de brevet pour ça. C'est évident. Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets pour lire des brevets... Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets de MS-OOXML pour faire un "cat toto.docx > /dev/null".
Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).
OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.
Deux choix :
- soit t'es très con
- soit t'es un gros menteur
En fait 3 choix. T'es con et t'es un gros menteur.
> Si c'est arrive et c'est un fait, tu joues sur les mots pour eviter d'accepter la realite
Je ne joues pas sur les mots, ils n'ont jamais dit dans les liens que tu pointes que OSP est compatible avec la GPL pour la simple raison qu'ils ne cite JAMAIS la GPL.
Tu joues sur les mots.
> tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.
Webbink a parlé de la pluspart des licences. Tu lui fais dire qu'il parlais aussi de la GPL.
> > Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
>
> Grosse connerie
Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.
Proposed Disposition of DIS 29500 Comment ZA-0008 (Modified: 2008-01-04) DIS29500 fully complies with the Ecma and ISO/IEC/ITU IPR policies. ISO and IEC have received the appropriate IP declarations related to DIS29500 — these are on file in their database and ISO/IEC may be queried about them. All IPR matters should be referred to ITTF, as prescribed in the JTC 1 Directives for the Fast-Track process. National Bodies are respectfully encouraged to review the existing ISO/IEC/ITU Common Patent Policy, as requests to implement changes or extensions to this IPR Policy should happen through normal ISO/IEC processes and not through the DIS29500 BRM or vote. As to copyrights, please see JTC 1 Directives Section 10.2, which assigns DIS copyright to ISO and IEC. ISO and IEC representatives have repeatedly stated that they believe there are no IPR issues that would cause concern with the ISO/IEC/ITU Common Patent Policy or the adoption of DIS 29500, as explained in item 4.1 of the ISO/IEC JTC 1/SC 34 FAQ on DIS 29500 (which is publicly available at http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm ): 4.1 Will IPR issues be discussed at the BRM? No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM. Ecma has the following comments: Contributions to Ecma were made under the Ecma Code of Conduct in Patent Matters, which we believe to be in line with ISO/IEC/ITU Common Patent Policy. As a member of Ecma, Microsoft has made information available to Ecma regarding any essential patent claims Microsoft may have in connection with ECMA-376, and this declaration was provided to JTC 1 together with the Fast-Track document. Ecma has been informed by ISO that Microsoft has also submitted to the ISO Central Secretariat a Patent Declaration Form related to licensing of any of its essential patent claims that are necessary to implement DIS 29500. Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx ), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) ) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND-Z) license. The OSP enables both open source and commercial software to implement DIS 29500. See http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EZCAC for statements from the open source community. We note that a growing number of implementations of ECMA-376 are becoming available, including those released by Apple (Mac OS X Leopard, iWork 08, iPhone), Adobe (InDesign), Microsoft (Office 2007, Office 2003, Office XP, Office 2000, Office 2008 Mac OS X), Novell (Suse Open Office) , Google (Search / Preview), Mindjet (MindManager), Intergen, OpenXML/ODF Translator (Open Source project on Sourceforge), Dataviz (DocumentsToGo on Palm OS, MacLinkPlus on Mac OS X Leopard), NeoOffice, Altova (XMLSpy), MarkLogic (XML Content Server), Datawatch (Monarch Pro), QuickOffice (QuickOffice Premier 5.0 on Symbian), Altsoft (XML2PDF Server 2007) and those under development by Corel (WordPerfect), AbiWord, Gnome (GNumeric), Xandros, Linspire, Turbolinux and others. These implementations are now available on many platforms, including Linux, the Macintosh, Windows, and handheld devices (PalmOS, Symbian, Windows Mobile). Due to ISO/IEC’s position on IPR issues as they have explained above, no changes to DIS 29500 are proposed. Similar Comments: AU-0002 , BG-0002 , CH-0004 , CH-0019 , GR-0001 , GR-0015 , IN-0006 , IN-0070 , IR-0057 , KE-0074 , KE-0075 , NZ-0010 , NZ-0054 , PT-0001 , PT-0003 , PT-0004 , US-0003
Passons sur le côté lourdingue et poussant sur la confusion.
Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?
Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....
Et notons bien :
DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select)
Comme d'habitude, aucune garantie que OSP est compatible GPL. Lire les commentaire du blog.
Et en passant :
- "The FAQ states that Microsoft is not in a position to give blanket advice about the GPL to others."
Alors comment oses-tu dires que la OSP est compatible GPL ?
> Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.
Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.
Même MS n'a jamais dit explicquement que c'est compatible GPL. MS dit seulement que certains (inconnus) pensent que c'est peut-être compatible GPL, etc...
MS ne dit pas que c'est compatible GPL.
La FSF dit que c'est incompatible GPL.
RMS a dit que c'est incompatible GPL.
Webbink n'a jamais dit que c'est compatible GPL.
Updegrove n'a jamais dit que c'est compatible GPL. Notons que Updegrove bosse pour la fondation Linux et cette dernière a affirmé que OSP est incompatible GPL.
Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.
> Ils parlent vraiment pour ne rien dire les avocats (et les fans) de Red Hat ;-)
Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Il faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme). Si la spèc est du type MS-OOXML où pratiquement rien n'est requis, ben MS-OOXML n'est en rien un format librement implémentable *ET* utilisable.
ECMA a fait une réponse "marrante" sur ce point. Déjà la réponde de l'ECMA montre clairement que MS-OOXML n'est pas totalement couvert par OSP. Et lorsque l'ECMA dit que des acteurs commerciaux du libre utilisent le "matériel" MS, l'ECMA ne cite que les distributions qui ont passé un accord avec MS (TurboLinux, Linspire, Xandros et Novell). Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
Quand une boite blindée de juristes fait un truc aussi alambiqué que OSP et que la com de la boite se limite à dire "certains, qu'on ne nomme pas, pensent que OSP est compatible GPL, mais MS (le rédacteur de OSP) ne donne aucune garantie" c'est qu'assurément ce n'est pas compatible GPL.
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
> Ouais enfin il dit "la plupart des licences libres et open source".
Ça il l'a dit. OK.
> La GPL n'étant pas une licence de l'ombre, il me semble très fortement probable que s'il ne l'incluait pas dans "la plupart", il l'aurait précisé.
C'est ton interprétation. Mais les faits sont là, il (et Updegrove) n'a JAMAIS dit que c'était compatible GPL. Pas une fois.
D'ailleurs MS n'a JAMAIS dit que OSP était compatible GPL. MS dit que certains (sans jamais les citer) pense que c'est compatible GPL. La grosse affaire...
Aucun propos clair, aucun engagement.
Ce journal est sur une étude de la FSF sur OSP entre autre appliqué à MS-OOXML.
L'intro :
There has been much discussion in the free software community and in the press about the inadequacy of Microsoft's Office Open XML (OOXML) as a standard, including good analysis of some of the shortcomings of Microsoft's Open Specification Promise (OSP), a promise that is supposed to protect projects from patent risk. Nonetheless, following the close of the ISO-BRM meeting in Geneva, SFLC's clients and colleagues have continued to express uncertainty as to whether the OSP would adequately apply to implementations licensed under the GNU General Public License (GPL). In response to these requests for clarification, we publicly conclude that the OSP provides no assurance to GPL developers and that it is unsafe to rely upon the OSP for any free software implementation, whether under the GPL or another free software license.
J'"aime" bien les trucs torturés que fait MS (faux cul c'est un art) :
Therefore the OSP doesn't permit free software implementation: it permits implementation under free software licenses so long as the resulting code isn't used freely.
> Tu m'as toujours pas explique comment il se fait que l'avocat de Redhat, Andy Updegrove et Larry Rosen sont en complete contradiction avec Moglen mon cher.
Arrêtes de mentir, Webbink et Updegrove (je n'ai pas regardé pour Larry Rosen) ne cite JAMAIS la GPL dans les "preuves" que tu donnes.
Lisez ça et oubliez les putains de mensonge de pasBill pasGates et tout le FUD de MS qu'il trimballe.
La réputation d'honnèteté d'Eben Moglen n'est pas à faire.
Conclusion
...
2. Sun’s license terms for access to its Essential Claims are fully compatible with free and open source software licensing.
* Sun’s terms are compatible with contribution and licensing under the policies and license of the Apache Software Foundation.
* Sun’s terms are not in conflict with Section 7 of the Free Software Foundation’s GNU General Public License, and are not otherwise incompatible with the GPL.
C'est clair, c'est compatible GPL. La GPL exige du libre et ce qui est libre doit rester libre.
Du même commentaire de Webbink :
The question asked in the Microsoft piece is whether the OSP can be trusted. As I have pointed out, that is simply a silly and irrelevant question. The question not asked is whether Microsoft can be trusted to implement OpenXML strictly according to the standard and without proprietary extensions that will render the standard ineffective when used by other parties. Based on past history, the answer to that question is simple: no.
> Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.
Un bon point pour toi.
Mais t'en as 50 000 de mauvais.
Ce n'est pas car un menteur n'insulte pas, qu'on ne devrait pas le traiter de menteur.
> Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
L'avocat de Red Hat (webbing) n'a jamais dit que OSP était compatible GPL (je te l'ai déjà dit 400 milliards de fois, mais tu fais exprès de continuer de mentir).
Updegrove n'a jamais dit que OSP était compatible GPL.
La réalité est que MS est anti logiciel libre à fond.
La réalité est que MS ne veut pas d'intéropérabilité.
La réalité est que tu es un putain de gros menteur.
La réalité est que MS-OOXML est une grosse bousse : http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...) Implementation-defined (Not really)
Here begins the lesson on Embrace, Extend and Extinguish (EEE).
...
An easy way to find these extension points is to search the OOXML specification for "application-defined" or "implementation-defined". You will find dozens of them, such as:
...
So, by failing to include this in their conformance clause, OOXML's use of the term "implementation-defined" is toothless. It just means "We don't want to tell you this information" or "We don't want to interoperate". Conformant applications are not required to actually document how they extend the standard. You can look at Microsoft Office 2007 as a prime example. Where is this documentation that explains how Office 2007 implements these "implementation-defined" features? How is interoperability promoted without this?.
Le commentaire d'un mec qui implémente MS-OOXML :
Implementation-defined stuff goes actually even beyond that.
...
Yep, we (implementers) are all back to good ol' reverse engineering.
...
We (implementers) are back to ol' reverse engineering.
...
I like to mention that, even though I'm implementing it since summer 2006
...
Another way I have to say it is that ECMA 376 should be 600,000 pages if it was a decent reflection of the product, not 6,000. In other words, the only way to interoperate with this stuff is to take a look at the source code.
> Perdu il est compatible GPL, vu que cette version est couverte par l'OSP.
Je ne peux exprimer à quel point je te trouve puant.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...
Ce qui est exigé par la norme, c'est que pour un document conforme, le programme qui est conforme MS-OOXML ne doit n'affiche pas d'erreur et ne doit pas refuser pas le document.
Exemple de programme conforme : cp.
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
D'un côté pasBill pasGates dit que MS-OOXML est couvert par OSP, que c'est libre, que c'est compatible avec la GPL, que ça donne bonne mine, que ça empêche les guerres, etc...
De l'autre, MS vend des licences pour les brevets dans MS-OOXML.
Marrant quand meme, parmis les gens qui considerent OSP comme compatible GPL ca nous fait :
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
L'avocat de Red Hat n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Larry Rosen, je n'en sais rien.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Lorsque tu FUDes, aies au moins la décence de respecter les propos des autres et de ne pas les déformer.
Pour les futurs spèc ODF (et si Sun se désengage d'ODF) il ne faut pas ajouter de nouveaux brevets de Sun dans la nouvelle spèc. Tous les anciens brevets sont disponibles car déjà diffusés sous GPL. Et pas seulement disponible pour implémenter ODF.
Il est évidement que si Sun se désengage d'ODF, AOSIS ne va pas ajouter des brevets de Sun (non dans les versions précédentes d'ODF). En passant, c'est une obligation d'OASIS.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal HS : combien de temps encore ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pourquoi Git m'importe ?. Évalué à 3.
Plus précisément, ce n'est pas l'aspect décentralisé qui est important. Mais l'aspect patch set. On ne travail pas avec un état des sources, mais avec un ensemble de patchs.
Ça a des avantages (grosse souplesse, on peut plus facilement faire une branche qui est la fusion de plusieures parties d'autres branches) et des inconvénients (c'est plus le bordel).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pourquoi Git m'importe ?. Évalué à 0.
Ouuaiifff.
> Ensuite, lors de la fusion des patchs, tu perds de l'information (la branche d'origine, les différentes étapes qui ont amené à ce patch, ...).
Oui mais bof.
> il est important de séparer le travail effectué en différents patchs, et le plus simple est de pouvoir commiter ces derniers. Les DSCM permettent de le faire facilement. Tu publies tes patchs (ta branche) qui pourra être ensuite fusionnée avec la branche principale (ou pas).
Cet argument est pertinant. Ceux de Bruno Michel ne le sont pas.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Pourquoi Git m'importe ?. Évalué à 10.
On peut annuler un commit. Mais il faut savoir ce que tu entends par annuler. Ce qu'on peut faire avec svn, c'est ajouter une transaction qui annule la précédente. La précédente est toujours dans le dépôt mais n'est plus visible dans la version HEAD. Pour ce faire on "commit" l'inverse du commit qu'on veut annuler (ça demande qu'une ligne de commande).
Notons qu'il n'y a guêre le choix.
Tu soumets des modifications et avant que tu "annules" d'autres peuvent avoir fait un "svn update". Il y a le même problème avec git...
Tu peux "réellement" annuler une transaction si t'es admin. C'est possible, mais ce n'est pas recommandé.
> Avec subversion, seules les personnes autorisées peuvent accéder au dépôt et créer des branches pour faire des essais.
Cette politique est à la discrétion de l'admin. Des admins autorisent tout le monde à écrire dans la branche /devel par exemple. D'autres mettent tout en rw pour tout le monde car on peut "annuler" toute modification.
> De l'autre coté, n'importe qui peut cloner un dépôt Git, créer sa branche expérimentale et continuer à suivre les développements fait sur le dépôt officiel.
Tu peux aussi le faire avec svn.
> Maintenant, le même scénario avec Git se serait beaucoup mieux passé.
Je ne vois pas pourquoi. Si des fichiers sont en conflit, ben ils sont en conflit. Avec svn ou git, ils sont en conflit.
De plus tu n'es pas obligé de bosser sur la branche truck. Tu peux avoir une branche de développement que tu synchronises de temps à autres avec trunk (tu merges ce qui est fait dans trunk). C'est très commun comme usage de svn. Lorsque tu es content de ta version tu envois le diff entre ta blanche de développement et trunk. Ta branche de développement peut être un dépôt subversion local ou être sur le serveur principal.
Mes dépôts subversions n'ont pas de développement direct dans /trunk. Tout est fait dans /devel. Lorsqu'une modification est satisfaisante, elle est fusionnée dans trunk. C'est un modèle qui a ses avantages et inconvénients. Il est présenté/discuté dans la doc de subversion (que tu devrais lire avant de parler de subversion).
> Enfin, je n'aurais rencontré aucune difficulté à annuler un des mes changements.
Il n'y a aucune difficulté à annuler des changements avec svn.
> Ici, on peut assez facilement s'en sortir avec svn et quelques bidouillages
On peut le faire sans bidouillage.
> Pour moi, la grande force des gestionnaires de versions distribués est là : pouvoir créer une branche même sans accès au dépôt officiel.
Pareil avec svn... Tu peux faire ton dépôt local si tu veux. Puis tu synchronises à la main (comme tu le fais avec git...).
> Les gestionnaires de versions distribués cassent cette barrière entre ceux qui ont accès au dépot officiel et les autres.
Non, l'intérêt n'est pas là.
Franchement, si tu n'aimes pas svn et préfère git, ben utilises git. Mais ne dis pas que tel ou tel truc avec svn n'est pas possible sans te renseigner.
[^] # Re: Les accents...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -1.
Et pour quel gain ?
Autant faire du SMS...
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Ben je vais te l'expliquer encore un fois puisque tu fais exprès d'être con.
OOo sait lire du MS-OOXML et n'a pas besoin de brevet pour ça. C'est évident. Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets pour lire des brevets... Comme tu n'as pas besoin de payer des brevets de MS-OOXML pour faire un "cat toto.docx > /dev/null".
Par contre, si par exemple, MS-OOXML a un brevet sur une méthode pour modifier un caractère, passage en italic par exemple, ben tu n'as pas le droit de l'utiliser (du moins seulement aux conditions de MS, donc totalement incompatible GPL).
OOo a le droit de lire "<style="italic ala ms">", mais n'a pas le droit de faire d'italic à la MS.
Deux choix :
- soit t'es très con
- soit t'es un gros menteur
En fait 3 choix. T'es con et t'es un gros menteur.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Je ne joues pas sur les mots, ils n'ont jamais dit dans les liens que tu pointes que OSP est compatible avec la GPL pour la simple raison qu'ils ne cite JAMAIS la GPL.
Tu joues sur les mots.
> tout le monde sait tres bien de quoi Webbink et Updegrove parlaient quand ils disent que l'OSP est compatible avec les licences libre et open-source.
Webbink a parlé de la pluspart des licences. Tu lui fais dire qu'il parlais aussi de la GPL.
> > Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
>
> Grosse connerie
Encore un mensonge de pasBill pasGates...
Ça va faire la TROISIÈME que je vais mettre la réponse de l'ECMA. Donc tu ments intensionnellement.
Proposed Disposition of DIS 29500 Comment ZA-0008 (Modified: 2008-01-04) DIS29500 fully complies with the Ecma and ISO/IEC/ITU IPR policies. ISO and IEC have received the appropriate IP declarations related to DIS29500 — these are on file in their database and ISO/IEC may be queried about them. All IPR matters should be referred to ITTF, as prescribed in the JTC 1 Directives for the Fast-Track process. National Bodies are respectfully encouraged to review the existing ISO/IEC/ITU Common Patent Policy, as requests to implement changes or extensions to this IPR Policy should happen through normal ISO/IEC processes and not through the DIS29500 BRM or vote. As to copyrights, please see JTC 1 Directives Section 10.2, which assigns DIS copyright to ISO and IEC. ISO and IEC representatives have repeatedly stated that they believe there are no IPR issues that would cause concern with the ISO/IEC/ITU Common Patent Policy or the adoption of DIS 29500, as explained in item 4.1 of the ISO/IEC JTC 1/SC 34 FAQ on DIS 29500 (which is publicly available at http://www.jtc1sc34.org/repository/0932.htm ): 4.1 Will IPR issues be discussed at the BRM? No. IPR issues in this process are the exclusive preserve of the ITTF. IPR decisions have previously been delegated by all the ISO and IEC members (NBs) to the CEOs of IEC and ISO, and they in turn have examined them and found no outstanding problems. NBs seeking reassurance in such matters must pursue them through other avenues than the BRM. Ecma has the following comments: Contributions to Ecma were made under the Ecma Code of Conduct in Patent Matters, which we believe to be in line with ISO/IEC/ITU Common Patent Policy. As a member of Ecma, Microsoft has made information available to Ecma regarding any essential patent claims Microsoft may have in connection with ECMA-376, and this declaration was provided to JTC 1 together with the Fast-Track document. Ecma has been informed by ISO that Microsoft has also submitted to the ISO Central Secretariat a Patent Declaration Form related to licensing of any of its essential patent claims that are necessary to implement DIS 29500. Pursuant to such Patent Declaration Form, Microsoft has provided assurances to ITTF that any such essential claims vis-à-vis DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select). These options include Microsoft’s Open Specification Promise (see http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx ), Microsoft’s Covenant http://office.microsoft.com/en-us/products/HA102134631033.as(...) ) and a royalty-free Reasonable And Non-Discriminatory (RAND-Z) license. The OSP enables both open source and commercial software to implement DIS 29500. See http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx#EZCAC for statements from the open source community. We note that a growing number of implementations of ECMA-376 are becoming available, including those released by Apple (Mac OS X Leopard, iWork 08, iPhone), Adobe (InDesign), Microsoft (Office 2007, Office 2003, Office XP, Office 2000, Office 2008 Mac OS X), Novell (Suse Open Office) , Google (Search / Preview), Mindjet (MindManager), Intergen, OpenXML/ODF Translator (Open Source project on Sourceforge), Dataviz (DocumentsToGo on Palm OS, MacLinkPlus on Mac OS X Leopard), NeoOffice, Altova (XMLSpy), MarkLogic (XML Content Server), Datawatch (Monarch Pro), QuickOffice (QuickOffice Premier 5.0 on Symbian), Altsoft (XML2PDF Server 2007) and those under development by Corel (WordPerfect), AbiWord, Gnome (GNumeric), Xandros, Linspire, Turbolinux and others. These implementations are now available on many platforms, including Linux, the Macintosh, Windows, and handheld devices (PalmOS, Symbian, Windows Mobile). Due to ISO/IEC’s position on IPR issues as they have explained above, no changes to DIS 29500 are proposed. Similar Comments: AU-0002 , BG-0002 , CH-0004 , CH-0019 , GR-0001 , GR-0015 , IN-0006 , IN-0070 , IR-0057 , KE-0074 , KE-0075 , NZ-0010 , NZ-0054 , PT-0001 , PT-0003 , PT-0004 , US-0003
Passons sur le côté lourdingue et poussant sur la confusion.
Si c'est compatible GPL, tu n'as pas besoin de proposer 3 options. C'est forcément disponible et gratuit pour tout le monde. Alors explique pourquoi MS fait trois propositions alors que d'après toi c'est compatible GPL ?
Et notes que dans les acteurs commerciaux Linux cité il n'y a que ceux qui ont passé un contrat avec MS. Comme par hazard....
Et notons bien :
DIS 29500 will be available for full or partial implementations under three different approaches (from which an implementer can select)
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Non.
Tiens, la réponse de MS à l'étude de la FSF :
http://blogs.technet.com/gray_knowlton/archive/2008/03/13/a-(...)
Comme d'habitude, aucune garantie que OSP est compatible GPL. Lire les commentaire du blog.
Et en passant :
- "The FAQ states that Microsoft is not in a position to give blanket advice about the GPL to others."
Alors comment oses-tu dires que la OSP est compatible GPL ?
> Les faits sont la qui prouvent que tu racontes n'importe quoi mon cher.
Les faits ?
Quel fait ?
Que Webbink a dit que OSP est compatible GPL ?
Non, c'est jamais arrivé.
Que Updegrove l'a dit aussi ?
Non, ce n'est jamais arrivé.
Même MS n'a jamais dit explicquement que c'est compatible GPL. MS dit seulement que certains (inconnus) pensent que c'est peut-être compatible GPL, etc...
MS ne dit pas que c'est compatible GPL.
La FSF dit que c'est incompatible GPL.
RMS a dit que c'est incompatible GPL.
Webbink n'a jamais dit que c'est compatible GPL.
Updegrove n'a jamais dit que c'est compatible GPL. Notons que Updegrove bosse pour la fondation Linux et cette dernière a affirmé que OSP est incompatible GPL.
Mieux, ECMA a dit que c'est incompatible GPL !
Bref, il n'y a que les fanboy pour affirmer explicitement que OSP est compatible GPL. Même MS ne s'y aventure pas.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Pour ce cas précis, ce n'est pas totalement faux.
Il faut bien noter que Webbink n'a parlé (écrit) sur OSP qu'en deux occasions et de façon très proches. Updegrove ne l'a fait qu'une fois.
Il faut aussi noter le "matériel" sur le quel porte OSP. Ce qu'autorise OSP, OSP l'autorise pour le libre. Mais c'est un pièce car ce qui est autorisé empêche la liberté. OSP n'est pas applicable dans un contexte commercial, c'est définivement non GPL car c'est un accord avec MS (c'est explicite), ça ne couvre que les parties requises par des spècs pour être conforme *ET* pour implémenter la spec (non utiliser le programme). Si la spèc est du type MS-OOXML où pratiquement rien n'est requis, ben MS-OOXML n'est en rien un format librement implémentable *ET* utilisable.
ECMA a fait une réponse "marrante" sur ce point. Déjà la réponde de l'ECMA montre clairement que MS-OOXML n'est pas totalement couvert par OSP. Et lorsque l'ECMA dit que des acteurs commerciaux du libre utilisent le "matériel" MS, l'ECMA ne cite que les distributions qui ont passé un accord avec MS (TurboLinux, Linspire, Xandros et Novell). Pas d'Ubuntu ou Red Hat ou Debian par exemple. Es-ce que pour toi le libre est synonyme d'être dépendant d'un accord avec une boite spécique ? J'en doute. Trouves tu ça compatible avec la GPL ? J'en doute encore.
Quand une boite blindée de juristes fait un truc aussi alambiqué que OSP et que la com de la boite se limite à dire "certains, qu'on ne nomme pas, pensent que OSP est compatible GPL, mais MS (le rédacteur de OSP) ne donne aucune garantie" c'est qu'assurément ce n'est pas compatible GPL.
Notons que pasBill pasGates ne cite jamais un responsable MS qui dit explicitement que OSP est compatible GPL...
pasBill pasGates cite des gens (non-MS), et en déformant leurs propos dans une tentative ridicule de désinformation.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Et MS ajoute que si ils se trompent, ben tant pis pour vous.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Ça il l'a dit. OK.
> La GPL n'étant pas une licence de l'ombre, il me semble très fortement probable que s'il ne l'incluait pas dans "la plupart", il l'aurait précisé.
C'est ton interprétation. Mais les faits sont là, il (et Updegrove) n'a JAMAIS dit que c'était compatible GPL. Pas une fois.
D'ailleurs MS n'a JAMAIS dit que OSP était compatible GPL. MS dit que certains (sans jamais les citer) pense que c'est compatible GPL. La grosse affaire...
Aucun propos clair, aucun engagement.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 3.
L'intro :
There has been much discussion in the free software community and in the press about the inadequacy of Microsoft's Office Open XML (OOXML) as a standard, including good analysis of some of the shortcomings of Microsoft's Open Specification Promise (OSP), a promise that is supposed to protect projects from patent risk. Nonetheless, following the close of the ISO-BRM meeting in Geneva, SFLC's clients and colleagues have continued to express uncertainty as to whether the OSP would adequately apply to implementations licensed under the GNU General Public License (GPL). In response to these requests for clarification, we publicly conclude that the OSP provides no assurance to GPL developers and that it is unsafe to rely upon the OSP for any free software implementation, whether under the GPL or another free software license.
J'"aime" bien les trucs torturés que fait MS (faux cul c'est un art) :
Therefore the OSP doesn't permit free software implementation: it permits implementation under free software licenses so long as the resulting code isn't used freely.
C'est poilant.
[^] # Re: L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Arrêtes de mentir, Webbink et Updegrove (je n'ai pas regardé pour Larry Rosen) ne cite JAMAIS la GPL dans les "preuves" que tu donnes.
[^] # Re: Ciol _o/
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le manifeste du parti linuxien, résumé pour ceux du fond qui n'écoutent pas. Évalué à 4.
# L'avis d'Eben Moglen (FSF) sur ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Lisez ça et oubliez les putains de mensonge de pasBill pasGates et tout le FUD de MS qu'il trimballe.
La réputation d'honnèteté d'Eben Moglen n'est pas à faire.
Conclusion
...
2. Sun’s license terms for access to its Essential Claims are fully compatible with free and open source software licensing.
* Sun’s terms are compatible with contribution and licensing under the policies and license of the Apache Software Foundation.
* Sun’s terms are not in conflict with Section 7 of the Free Software Foundation’s GNU General Public License, and are not otherwise incompatible with the GPL.
C'est clair, c'est compatible GPL. La GPL exige du libre et ce qui est libre doit rester libre.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -1.
Putain de gros menteur de toccord que tu es. Il ne dit même pas une fois GPL.
Vérifiez et constatez à quel point pasBill pasGates est un putain de menteur :
http://blogs.redhat.com/executive/archives/000280.html
Du même commentaire de Webbink :
The question asked in the Microsoft piece is whether the OSP can be trusted. As I have pointed out, that is simply a silly and irrelevant question. The question not asked is whether Microsoft can be trusted to implement OpenXML strictly according to the standard and without proprietary extensions that will render the standard ineffective when used by other parties. Based on past history, the answer to that question is simple: no.
> Tu peux continuer a te mettre la tete dans le sable mon cher, ca ne changera pas la realite.
La réalité que tu es un putain de menteur.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Tu n'arrêtes pas de mentir.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à -4.
Tu as faux, tu le sais, t'es un putain de menteur.
Bonne nuit.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
> Clair et net.
Il est clair et net qu'il n'a pas dit que c'était compatible GPL.
> Si, cf. mon lien plus haut.
Celui ou Updegrove n'utilise JAMAIS le terme GPL ?
Toccard.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 5.
Un bon point pour toi.
Mais t'en as 50 000 de mauvais.
Ce n'est pas car un menteur n'insulte pas, qu'on ne devrait pas le traiter de menteur.
> Allez mon cher, expliques moi comment ces 3 avocats connaissant la GPL sur le bout des ongles sont arrives a cette conclusion si elle est fausse ?
L'avocat de Red Hat (webbing) n'a jamais dit que OSP était compatible GPL (je te l'ai déjà dit 400 milliards de fois, mais tu fais exprès de continuer de mentir).
Updegrove n'a jamais dit que OSP était compatible GPL.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
Non.
> Le FUD il est clairement de votre cote
Non.
> ca ne changera rien a la realite mon cher.
La réalité est que MS est anti logiciel libre à fond.
La réalité est que MS ne veut pas d'intéropérabilité.
La réalité est que tu es un putain de gros menteur.
La réalité est que MS-OOXML est une grosse bousse :
http://www.robweir.com/blog/2008/03/implementation-defined-n(...)
Implementation-defined (Not really)
Here begins the lesson on Embrace, Extend and Extinguish (EEE).
...
An easy way to find these extension points is to search the OOXML specification for "application-defined" or "implementation-defined". You will find dozens of them, such as:
...
So, by failing to include this in their conformance clause, OOXML's use of the term "implementation-defined" is toothless. It just means "We don't want to tell you this information" or "We don't want to interoperate". Conformant applications are not required to actually document how they extend the standard. You can look at Microsoft Office 2007 as a prime example. Where is this documentation that explains how Office 2007 implements these "implementation-defined" features? How is interoperability promoted without this?.
Le commentaire d'un mec qui implémente MS-OOXML :
Implementation-defined stuff goes actually even beyond that.
...
Yep, we (implementers) are all back to good ol' reverse engineering.
...
We (implementers) are back to ol' reverse engineering.
...
I like to mention that, even though I'm implementing it since summer 2006
...
Another way I have to say it is that ECMA 376 should be 600,000 pages if it was a decent reflection of the product, not 6,000. In other words, the only way to interoperate with this stuff is to take a look at the source code.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 0.
Non.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 4.
> Perdu il est compatible GPL, vu que cette version est couverte par l'OSP.
Je ne peux exprimer à quel point je te trouve puant.
OSP ne couvert que ce qui est requis par la norme. Et comme MS-OOXML n'exige pratiquement rien...
Ce qui est exigé par la norme, c'est que pour un document conforme, le programme qui est conforme MS-OOXML ne doit n'affiche pas d'erreur et ne doit pas refuser pas le document.
Exemple de programme conforme : cp.
MS-OOXML est si peu couvert par OSP que les brevets MS-OOXML sont aussi disponibles sous d'autres conditions que OSP.
D'un côté pasBill pasGates dit que MS-OOXML est couvert par OSP, que c'est libre, que c'est compatible avec la GPL, que ça donne bonne mine, que ça empêche les guerres, etc...
De l'autre, MS vend des licences pour les brevets dans MS-OOXML.
T'es vraiment puant.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 2.
- Avocat de Redhat, avocat
- Larry Rosen, avocat
- Andy Updegrove , avocat
L'avocat de Red Hat n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Larry Rosen, je n'en sais rien.
Andy Updegrove n'a jamais dit que c'était compatible GPL.
Lorsque tu FUDes, aies au moins la décence de respecter les propos des autres et de ne pas les déformer.
> - Andy Updegrove , avocat
Je crois qu'il n'est pas avocat.
[^] # Re: T'as raison
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Comme soupconne OSP est une arnaque!. Évalué à 1.
Pour les futurs spèc ODF (et si Sun se désengage d'ODF) il ne faut pas ajouter de nouveaux brevets de Sun dans la nouvelle spèc. Tous les anciens brevets sont disponibles car déjà diffusés sous GPL. Et pas seulement disponible pour implémenter ODF.
Il est évidement que si Sun se désengage d'ODF, AOSIS ne va pas ajouter des brevets de Sun (non dans les versions précédentes d'ODF). En passant, c'est une obligation d'OASIS.
Et si OASIS par en couille, ben on peut rester aux anciennes spècs d'ODF qui n'ont aucun problème aujourd'hui et pour toujours.