C'etait OpenDocument Foundation si j'ai bonne mémoire.
Pour v1.0 : Editors:
Michael Brauer, Sun Microsystems <michael.brauer@sun.com>
Patrick Durusau, Society of Biblical Literature <Patrick.Durusau@sbl-site.org>
Gary Edwards
David Faure,
Tom Magliery, Blast Radius
Daniel Vogelheim, Sun Microsystems
Contributors:
Doug Alberg, Boeing
Simon Davis, National Archive of Australia
Paul Grosso, Arbortext
Phil Boutros, Stellent
John Chelsom, CSW Informatics
Jason Harrop
Mark Heller, New York State Office of the Attorney General
Paul Langille, Corel
Monica Martin, Drake Certivo
Uche Ogbuji
Lars Oppermann, Sun Microsystems
Lauren Wood
Trois personnes de chez Sun.
Et pour OOXML c'est qui ?
> et personne d'autre.
Puisque tu le dis...
> Sachant que Edwards est un incompetent a tes yeux, on voit clairement qui a elabore le format.
Ce qui a de bien avec OOXML, c'est sa dictature. Personne chez OOXML ne dira de mal d'OOXML.
Et comme toute dictature, la transparence n'est pas son fort.
J'espère que Gary Edwards a eu un gros chèque de MS.
Car Firefox est populaire, car son OS pour mobile n'est pas un succès, etc MS est obligé de venir au standard.
Espérons que OOo/KOffice/Symphonie/GOffice deviennent populaire pour que MS vienne à ODF.
Adobe Systems : 2
Ars Aperta : 2
ARX : 1
Beijing Redflag Chinese 2000 Software Co., Ltd. : 5
Design Science, Inc. : 1
Duke University : 1
IBM : 11
Individual : 8
Institute for Community Inclusion : 1
Institute for Defense Analyses : 1
Intel Corporation : 1
ISO/IEC JTC1/SC34 : 1
KDE e.V : 1
Nexus IT : 1
Novell : 3
OASIS : 1
Royal National Institute for the Blind : 1
South Africa Dept. of Science & Technology : 1
Sun Microsystems : 7
Et tu devrais lire la fin du commentaire de Webbing :
The question not asked is whether Microsoft can be trusted to implement OpenXML strictly according to the standard and without proprietary extensions that will render the standard ineffective when used by other parties. Based on past history, the answer to that question is simple: no.
MS l'a fait pour HTML.
Ce que tu pointes, c'est un truc ODF. Ce n'est pas un truc SVG. Ce n'est pas la spèc SVG que ODF ne respecte pas !
ODF a décidé que reprendre la "notation" svg, mais à un endroit ce n'est pas respecté. C'est peut-être abuser que de dire que c'est une erreur, mais je veux bien reconnaitre que c'est une erreur. Voilà, fin de l'histoire.
Je te le remet car tu es sourd :
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schemathat include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
L'incohérence (et ce n'est pas du non respect de standard) n'est pas dans l'espace de nom svg-compatible (stroke-linejoin est dans l'espace draw (urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:drawing) et non svg-compatible). Alors arrête de nous faire croire que tu as trouvé l'affaire du siècle.
> et vous faites les doux quand c'est ODF...
Parce que ce n'est pas la même chose.
Les lecteurs svg (par exemple inkscape) ne vont pas lire du ODF. Par défintion, seul les lecteurs ODF vont lire du ODF. Et si tu ajoutes du SVG dans ODF, ben ça doit être du standard SVG. Pour ce SVG (pas celui de svg-compatible) ce n'est pas ODF qui le défini (et donc il n'y a pas et ne peut pas y avoir de "Embrace and extend")
Par contre les navigateurs web doivent se bouffer le HTML de merde de IE.
> On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux
Il est sérieux en quoi ?
C'est seulement le nom respect d'une convention. Il n'y a pas violation de standard. 0, Nada !
T'es en plein délire.
> Ah les 2 poids 2 mesures...
Car il y a une incohérence dans ODF, il faut accèpter le millier de connerie dans OOXML ?
> Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
N'importe quoi.
Voilà ce que propose ECMA : http://www.jtc1sc34.org/repository/0885.pdf
Ça ne concerne que la maintenance, c'est clairement indiqué (avec la définition ISO).
> On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
Ben on s'en fout de OOXML, ça n'existe pas.
> ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Non.
Regarde ici : http://www.robweir.com/blog/2007_06_01_robweir_archive.html
Damned, XForms est sorti _après_ le premier format xml d'OOo (qui n'est pas ODF). Etc.
En passant, le premier format xml d'OOo n'avait pas MathML. Ça a été ajouté à ODF bien plus tard.
C'est OASIS qui a décidé d'utiliser XForms, MathML, etc et pas OOo.
> Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Tu me donnes la défintion bien précise ?
Le fait qu'il soit documenté, n'implique pas qu'il est ouvert.
> le fait est que c'est un standard ouvert
Non.
> librement implementable par tous.
Oui. Mais pas librement utilisable.
> cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien
Et qui dit : MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it was a great basis for standard.
Et oui David Faure dit que ODF n'a pas été fait pour OOo spécifiquement.
Et merci de démontrer l'ouverture d'ODF où David Faure peut discuter publiquement pour demander l'ajout de fonctionnalité qu'il voudrait pour KOffice.
David Faure (qui ne bosse pas pour Sun ni OOo) fait parti du commité technique d'ODF.
> mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL
Ce que je n'ai jamais. TU as dit qu'il disait que OSP était compatible avec la GPL, il a dit
"gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses." (et il ne l'a dit qu'une fois (ou deux à interval très serré).
Alors ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit, et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit explicitement que OSP n'est pas compatible avec la GPL (RMS l'a dit aussi). Je n'ai jamais dit que c'était incompatible avec l'"open source". Webbing n'a jamais dit qu'OSP était compatible GPL.
> tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
Il connait très bien ODF. Il est super content d'ODF. La majorité des ses requêtes ont trouvé réponses dans ODF v1.1 il me semble.
Si tu veux.
Ce qui m'a agacé, c'est de voir "Novell fait un carton" alors qu'on en sait foutrement rien ! Il n'y a rien pour l'affirmer ! Il y a un +65 % mais où sont passé les 380 millions de MS étalé sur 5 (ou 3?) ans ? Lwn.net avait fait un article sur ça que j'ai la flemme de chercher.
Après je compare avec Red Hat car c'est LE concurrent de Novell. Les chiffres de Red Hat ne grimpent pas à cause de "dons" de MS.
Et après tu dis que Novell participe au libre... Là n'était pas la question.
Ben oui Novell participe au libre. Les contributions de Novell (et surtout SuSE) ont été énorme. Mais ça ne démontre pas que Novell fait un carton (du moins a progressé de 65 % en un ans).
ODF utilise un SVG limité. Ça évite à ODF de réinventer la roue et ça permet d'utiliser des conventions déjà connues.
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schema that include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
...
* prefix : svg
* Description : Elements and attributes that are compatible to elements or attributes defined in [SVG].
Table 3 - XML Namespaces used by the OpenDocument schema
XForms, etc.
Note que le namespace n'est évidement pas celui de svg.
Certes, ton article a trouvé une incohérence. Un attribut dans ODF qui n'existe pas dans SVG et donc une incompatibilité (perte d'info lors du passage à SVG).
Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.
> Ah ODF et la reutilisation des standards, des qu'on gratte un peu ca s'effrite...
Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...
Effectivement, ODF aurait peut-être dû utilisé svg directement (comme c'est fait pour MathML et XForms par exemple).
> Tu ne sais rien de ce qu'ECMA fera pour OOXML 1.1
Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.
> la realite est qu'au jour d'aujourd'hui, les 2 formats sont bases largement sur un soft precis.
Faux.
Quel logiciel précis pour ODF ?
OOo ?
Symphonie ?
Koffice ?
La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.
Lorsque OASIS a choisi XForms et MathML, OOo ne les utilisait pas. Ça a été ajouté après à OOo.
> La spec OOXML est ouverte, tout le monde le sait.
Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé. Etc.
Des merdes comme OOXML on en a jamais vu dans les formats ouverts. OOXML est un format fermé ! OOXML est un format fermé ! OOXML est un format fermé ! OOXML est un format fermé ! OOXML est un format fermé !
C'est clair, c'est démontré.
> Oh non, c'est Sun qui a defini ODF a 95% a partir de l'implementation dans OO, c'est dit clair et net par David Faure de KOffice, inutile d'essayer de nier la realite.
Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.
Ça a été défini par Sun ? Non.
Sun n'a pas de majorité ni de véto chez OASIS.
Puis tu me fatigues.
Heureusement j'ai maintenant la conviction qu'OOXML ne sera pas ratifié ISO. Au BRM les délégations nationnales ont compris que ce n'était pas un format ouvert, mais un format fait par MS pour MS.
Et alors ?
Qui participe à ODF ?
N'importe qui. MS y était au début et MS c'est barré.
Pour être certifié ISO ça a pris 4 ans de discussions ouvertes. Pas de discussion entre Sun et Sun. Et Sun n'a pas imposé que le nouveau format soit compatible avec OOo. Ce qui a été accèpté n'a pas été dicté par Sun. OASIS a pris XForm alors que OOo ne supportait XForm, etc.
Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, mais ODF n'est pas le format d'OOo de Novembre 2002. ODF n'est pas la normalisation du format d'un produit.
OOXML est le format de MS-Office 2007. Définit pas une boite pour un boite et format non standardisé.
> > May - OpenOffice 1.0 released with default XML file formats
Qui n'était pas ODF (ou swx ou un truc dans ce goût, j'ai oublié).
OOo n'a pas proposé de "save as ODF" tant que ODF n'était pas normalisé.
MS-Office est sorti avec OOXML alors qu'il n'était pas normalisé.
Et tu veux quoi pour que ODF soit plus ouvert ?
Qu'il passe de MathML à MathML (Ooops, ça n'a aucun intérêt) ?
Que ODF ajoute le support de SVG (c'est déjà fait) ?
Que ODF ne supporte que des formats ouverts (c'est déjà le cas) ?
Que ODF utilise des formats de date standards et pas un truc spécifique (Ooops, c'est déjà fait) ?
ODF descend du boulot fait sur OOo. Mais ce qui a été normalisé n'est pas la description du format d'un produit.
OOo n'ayant pas l'intention de faire du proprio, OOo a fait des choix en fonction des travaux d'OASIS. Comme Firefox le fait vis-à-vis du W3C.
OASIS a définit ODF en toute liberté et de façon ouverte. Il ne lui a pas été imposé d'être compatible OOo.
Par contre pour OOXML il est explicique que ça doit être compatible avec MS-Office, il est explicite qu'un document MS-Office 2007 doit respecter OOXML (un comble).
Tu peux venir faire chier tant que tu veux, ODF est 1000 fois plus ouvert et dépendant d'une boite que OOXML.
> Eh ben, c'est Sun, OpenOffice et ODF qui vont pas etre content alors vu qu'ODF c'est a 95% le format d'OO
Et à part transformer ODF en OOXML, tu proposes quoi pour le rendre plus indépendant de Sun ?
La spèc ODF est ouverte, elle utilise au maximum des standards déjà établit et pas des truc avec des blob type DEVMOD. ODF utilise des standards établies et plusieurs fois implémenté (SVG, XForm, MathML, etc).
Et OOXML fait quoi ? Ben il font une spèc de MS-Office 2007... qui ne respecte aucun standard.
> ODF c'est a 95% le format d'OO
Ce qui n'est plus vrai si ça l'a été.
ODF 1.2 n'est pas (encore) implémenté par OOo ni OpenFormula. Possible que KOffice ou Symphonie (d'IBM) et Google supporte ODF 1.2 avant OOo.
Pour OOXML, c'est sûr de sûr que ça sera toujours MS (puisque la spèc est faite après implémentation).
La spèc OOXML est fermée. C'est défini par MS pour MS. C'est d'ailleurs explicite dans les objectifs d'OOXML. L'objectif est "to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive)".
Pour la suite MS-Office (de Microsoft) qui tourne sur Windows (de Microsoft) et Mac (car Microsoft le veut bien) et pas sur Linux (car Microsoft ne le veut absolument pas).
Et ne t'inquiète pas, la conversion format MS-Office vers ODF est très satisfaisante.
> Eh ben, c'est Sun, OpenOffice et ODF qui vont pas etre content
Et Symphonie, et Koffice, et Google, etc.
Tu sais pourquoi ?
Car ils respectent un norme (ODF) et ne la diffinissent pas en fonction de leur implémentation.
Tu peux toujours troller et dire qu'ODF ce n'est pas parfait (rien est parfait), mais OOXML c'est 1000 fois pire.
Que Novell participe au logiciel libre, ne m'empêche pas de penser que Novell va dans le mur.
Et ceci est uniquement de la responsabilité de Novell.
Novell soutient OOXML, SilverLight, C#, .NET, etc... Développer une techno MS car il y a un besoin d'intéropérabilité, je comprend bien. Pour des technos qui ne sont pas (encore) largement diffusées (contrairement à smb), je ne comprend pas. Je ne comprends que des acteurs du libre participent à l'implémentation de nouveaux "standards" MS.
Autre faute grave, Novell a abandonné SeLinux pour AppArmor (puis Novell a à 3/4 abandonné AppArmor). Sur la marché US où la NSA a un gros poid, c'est une énorme connerie.
Conséquence du mariage avec MS, alors que Novell avait la majorité des développeurs Samba, ils ont presque tous finit chez Red Hat. Ceci ajouté à Fedora Directory Server donne un quasi boulevard à Red Hat pour les "Active Directory Server" open source.
Ce n'est pas du troll, ce sont des faits. Novell c'est tiré une (voire plusieurs) balle dans le pied.
Rendez-vous dans 2 ou 3 ans pour mesurer les conséquences des conneries de Novell. L'accord MS/Novell, avec à la clée des gros sous, permet de masquer les dégâts, mais ça ne va pas durer indéfiniment. De plus ça pousse Novell à investir dans des technologies où il est en concurrence frontale contre MS. Bref, aucun chance de gagner. MS maintient Novell en vie selon son bon vouloir.
Dans ta recheche de mes commentaires où je dis que Novell (SuSE) ne participe pas au libre (bonne chance), tu trouveras peut-être des commentaires où je m'inquiète d'un risque de position dominante de Red Hat dans l'entreprise et me félicite de la présence de SuSE. Novell couchant avec MS, je n'ai plus fait ce type de commentaire. J'assume, je serait content que Novell crève. Comme j'ai déjà dit, je préfère voir Red Hat crever à cause d'Ubuntu ou Mandriva qu'à cause de Novell (suite à ses coucheries avec MS). Novell ou TurboLinux ou Linspire ou Xandros.
> Pourtant ils utilisent OOXML qui est un standard ECMA ;-)
C'est un non-standard avec un label.
Comme dit l'article :
- "Adapter son format à une norme, et créer une norme adaptée à son format sont deux choses diamétralement opposées."
Coup de gueule de la Malaisie qui n'a pas apprécié la façon dont le BRM c'est passé : http://www.groklaw.net/article.php?story=20080304063417316
La procédure ISO est passée en revue et on peut voir que l'article en français que j'ai donné n'est pas toujours juste.
L'analyse de Rob Weir (IBM mais qui faisait parti de la délégation USA) : http://www.robweir.com/blog/
Toujours percutant.
we have been given these choices because ITTF "needs to act in the best interests of the IEC". I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response.
Traduction libre :
- "nous avions ces choix car l'ITTF "doit agir dans les meilleurs intérêts de la IEC". J'ai du mal à comprendre, mais il semble y avoir de l'inquiétude sur ce que la presse pourrait penser si le BRM n'a pas géré tous les commentaires. Un délégué demande la parole : "Je m'inquiète sur ce que la presse devrait penser de ces changements arbitraires de procédures ?" Pas de réponse.".
Il fait aussi une comparaison osée avec un braquage :-)
Le dernier lien n'est pas donné pour "équilibrer", mais pour montrer que MS semble dans une position pathétique. Un truc pareil n'a rien d'équilibré.
Notons la réaction particuliairement percutante de John G (chercher "John G" dans la page).
First of all, why does Microsoft look at ODF as the 'competitors' format? Why not just consider it the open format, support it, help it grow and mature, like many other companies are doing, and do something positive for the world?
> les 380 millions ont été transférés en tant que "licences" ou "Coupons" SuSE Linux Entreprise.
Explique moi un truc.
C'est combien de licences/coupons ces 380 millions ?
Parce que ces 380 millions sont sur une durée et non sur un nombre de licences/coupons à ma connaissance (sinon il n'y aurait pas de montant à l'avance).
On peut compter sur MS pour ne pas faire preuve de zèle à remplacer du Windows par du Linux...
Enfin le "bond" en avant de Novell correspond à l'accord avec MS. Bizarre, bizarre...
Et combien d'affaires Microvell a obtenu? Ça se compte sur les doigts d'une main et pourtant Microvell en fait grand bruit. Et ce truc qui se compte sur les doigts d'une main fait 40 % des ventes SuSE Linux en nombre... Je ne peux y croire.
> mais cela vient de souscription de SuSE Linux Entreprise vendues ou installés chez des clients. Donc non, l'Open Source chez Novell ne décline pas, au contraire.
À voir. On ne sait pas comment sont ventilés les "dons" de MS.
Es-ce que ça paye de coucher avec MS ? Probablement sinon Novell ne l'aurait pas fait. Mais ça ne va pas payer longtemps.
En chiffre d'affaire toutes activités confondus, Novell dépasse largement Red Hat. Mais Novell stagne et Red Hat grimpe régulièrement avec une belle marge. Novell abandonne des produits et Red Hat déploie son expertise qui couvre toute la partie serveur (Java (Red Hat peut maintenant certificier sa VM), JBoss, Cluster (et GFS), Directory Server, virtualisation).
J'ai donc beaucoup de mal à croire que Novell fait un carton.
Certe la "pilule" JBoss n'a pas été facile à avaler pour Red Hat. Mais le dernier JBossWorld a fait un carton (record exploser avec près de 800 participants) et les cartons sont plein de projets à concrétiser rapidement (que je vais taire ici pour faire court) : http://www.press.redhat.com/2008/02/12/jboss-world-is-back-a(...)
JBoss World Orlando is the biggest JBoss World yet, with close to 800 attendees!
While over 32 percent of attendees identify themselves as developers or engineers, the other cool statistic is that nearly 38 percent of all attendees hold CxO, VP, Director or Architect roles.
Tu me diras que Novell va proposer Mono aux entreprises...
On peut pondérer. C'est 4 fois moins pour le CA de Red Hat (qui ne fait que du logiciel libre).
> avec M$
MS a donné 380 millions de $ à Novell je crois. Combien de ses millions sont dans les 30 millions annoncés pour le premier trimestre 2008 ?
Il me semble que les 380 millions sont pour 5 ans, donc ça fait 19 millions par trimestre. On passe alors de 30 millions à 11 millions pour 1 trimestre. Ça fait plus que 1/20 de Red Hat...
Le +65 % trouve une explication... Et si mon hypothèse est bonne, ben la branche open source en fait se casse la gueule...
Je dis peut-être des conneries, je ne sais pas comment sont ventilés les "dons" de MS et j'y connais pratiquement rien en comptabilité.
M'enfin, les 380 millions de MS sont bien quelque part.
Ben Red Hat le fait au niveau Linux, au niveau gcc, etc...
Et pourtant ce n'est pas un partenariat.
Red Het et Intel (et pleins d'autres) bossent sur Linux, gcc et ce sont des projets libres ! Donc ils collaborent. Il n'y a pas de partenariat.
Sur http://www.moblin.org/ et http://www.moblin.org/about.php :
Moblin.org hosts the Mobile & Internet Linux* Project which is an umbrella, open source project focused on the development of Linux for Intel-based devices. To this purpose, moblin.org will host various projects that will provide key elements of community-based projects, such as Ubuntu Mobile and Embedded Edition*, Red Flag Midinux*, and Pepper Linux*, targeted for such devices. We also intend to be an incubator for prototyping new ideas and projects targeting these types of devices, such as the Intel-based Mobile Internet Device (MID) and various consumer electronic devices.
> Donc, d'après Canonical, il y a bien un partenariat avec Intel
Où est l'annonce ?
Chez Ubuntu il n'y a rien. Chez Intel il n'y a rien.
S'il y a partenariat pour "développer un système d'exploitation libre" pourquoi c'est Red Flag qui a participé en premier (jusqu'à faire un prototype) ?
En passant, on a aussi le "Intel s'engageant à fournir toutes les spécification techniques de sa plate-forme à Canonical". Intel fournit les spècs à tout le monde et pas seulement Ubuntu. Intel bosse avec Ubuntu comme il bosse avec Red Flag et comme il bosse avec n'importe qui qui veut utiliser moblin. Intel supporte moblin, donc Intel bosse avec tous ceux qui l'utilisent. Il faut saluer l'ouverture d'Intel plustot que de faire croire qu'il y a une sorte de partenariat exclusif avec Ubuntu.
Red Hat maintient dm/lvm2/etc, Ubuntu l'utilise aussi. Va-t-on en déduire qu'il y a un partenariat entre Red Hat et Ubuntu ? J'espère que non.
Je dis ça, je dit rien... mais le libre se n'est pas se laisser imposer des choses. Sinon autant installer directement Windows (ben oui, il est partout, il y a des jeux, etc).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 4.
> l'enorme majorite des rencontres
Des rencontres ?
> ODF Fondation
C'etait OpenDocument Foundation si j'ai bonne mémoire.
Pour v1.0 :
Editors:
Michael Brauer, Sun Microsystems <michael.brauer@sun.com>
Patrick Durusau, Society of Biblical Literature <Patrick.Durusau@sbl-site.org>
Gary Edwards
David Faure,
Tom Magliery, Blast Radius
Daniel Vogelheim, Sun Microsystems
Contributors:
Doug Alberg, Boeing
Simon Davis, National Archive of Australia
Paul Grosso, Arbortext
Phil Boutros, Stellent
John Chelsom, CSW Informatics
Jason Harrop
Mark Heller, New York State Office of the Attorney General
Paul Langille, Corel
Monica Martin, Drake Certivo
Uche Ogbuji
Lars Oppermann, Sun Microsystems
Lauren Wood
Trois personnes de chez Sun.
Et pour OOXML c'est qui ?
> et personne d'autre.
Puisque tu le dis...
> Sachant que Edwards est un incompetent a tes yeux, on voit clairement qui a elabore le format.
Ce qui a de bien avec OOXML, c'est sa dictature. Personne chez OOXML ne dira de mal d'OOXML.
Et comme toute dictature, la transparence n'est pas son fort.
J'espère que Gary Edwards a eu un gros chèque de MS.
# Il n'y a que la force qui fait plier MS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Internet Explorer 8 beta 1 est sorti. Évalué à 10.
Espérons que OOo/KOffice/Symphonie/GOffice deviennent populaire pour que MS vienne à ODF.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 2.
http://www.oasis-open.org/committees/membership.php?wg_abbre(...)
Adobe Systems : 2
Ars Aperta : 2
ARX : 1
Beijing Redflag Chinese 2000 Software Co., Ltd. : 5
Design Science, Inc. : 1
Duke University : 1
IBM : 11
Individual : 8
Institute for Community Inclusion : 1
Institute for Defense Analyses : 1
Intel Corporation : 1
ISO/IEC JTC1/SC34 : 1
KDE e.V : 1
Nexus IT : 1
Novell : 3
OASIS : 1
Royal National Institute for the Blind : 1
South Africa Dept. of Science & Technology : 1
Sun Microsystems : 7
Total 50.
Sun + KOffice => 16 %
Je te laisse à tes mensonges minables.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 3.
The question not asked is whether Microsoft can be trusted to implement OpenXML strictly according to the standard and without proprietary extensions that will render the standard ineffective when used by other parties. Based on past history, the answer to that question is simple: no.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 3.
MS l'a fait pour HTML.
Ce que tu pointes, c'est un truc ODF. Ce n'est pas un truc SVG. Ce n'est pas la spèc SVG que ODF ne respecte pas !
ODF a décidé que reprendre la "notation" svg, mais à un endroit ce n'est pas respecté. C'est peut-être abuser que de dire que c'est une erreur, mais je veux bien reconnaitre que c'est une erreur. Voilà, fin de l'histoire.
Je te le remet car tu es sourd :
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schema that include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
L'incohérence (et ce n'est pas du non respect de standard) n'est pas dans l'espace de nom svg-compatible (stroke-linejoin est dans l'espace draw (urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:drawing) et non svg-compatible). Alors arrête de nous faire croire que tu as trouvé l'affaire du siècle.
> et vous faites les doux quand c'est ODF...
Parce que ce n'est pas la même chose.
Les lecteurs svg (par exemple inkscape) ne vont pas lire du ODF. Par défintion, seul les lecteurs ODF vont lire du ODF. Et si tu ajoutes du SVG dans ODF, ben ça doit être du standard SVG. Pour ce SVG (pas celui de svg-compatible) ce n'est pas ODF qui le défini (et donc il n'y a pas et ne peut pas y avoir de "Embrace and extend")
Par contre les navigateurs web doivent se bouffer le HTML de merde de IE.
> On passera sur le fait que ce genre de probleme, qui est serieux
Il est sérieux en quoi ?
C'est seulement le nom respect d'une convention. Il n'y a pas violation de standard. 0, Nada !
T'es en plein délire.
> Ah les 2 poids 2 mesures...
Car il y a une incohérence dans ODF, il faut accèpter le millier de connerie dans OOXML ?
> Faux, c'est ECMA qui est charge du developpement d'OOXML depuis qu'il a ete normalise par eux.
N'importe quoi.
Voilà ce que propose ECMA :
http://www.jtc1sc34.org/repository/0885.pdf
Ça ne concerne que la maintenance, c'est clairement indiqué (avec la définition ISO).
> On s'en fout d'ODF 1.2, il n'existe pas encore.
Ben on s'en fout de OOXML, ça n'existe pas.
> ODF 1.0, tout comme OOXML 1.0 est base sur UN produit.
Non.
Regarde ici :
http://www.robweir.com/blog/2007_06_01_robweir_archive.html
Damned, XForms est sorti _après_ le premier format xml d'OOo (qui n'est pas ODF). Etc.
En passant, le premier format xml d'OOo n'avait pas MathML. Ça a été ajouté à ODF bien plus tard.
C'est OASIS qui a décidé d'utiliser XForms, MathML, etc et pas OOo.
> Un standard ouvert ca a une definition bien precise, et OOXML remplit les criteres.
Tu me donnes la défintion bien précise ?
Le fait qu'il soit documenté, n'implique pas qu'il est ouvert.
> le fait est que c'est un standard ouvert
Non.
> librement implementable par tous.
Oui. Mais pas librement utilisable.
> cf. le post de David Faure sur la ML d'ODF qui le dit lui-meme que j'ai donne en lien
Et qui dit :
MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it was a great basis for standard.
Et oui David Faure dit que ODF n'a pas été fait pour OOo spécifiquement.
Et merci de démontrer l'ouverture d'ODF où David Faure peut discuter publiquement pour demander l'ajout de fonctionnalité qu'il voudrait pour KOffice.
David Faure (qui ne bosse pas pour Sun ni OOo) fait parti du commité technique d'ODF.
> mais qui sait, apres m'avoir dit que l'avocat de Redhat ne comprend pas la GPL
Ce que je n'ai jamais.
TU as dit qu'il disait que OSP était compatible avec la GPL, il a dit
"gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses." (et il ne l'a dit qu'une fois (ou deux à interval très serré).
Alors ne lui fait pas dire ce qu'il n'a pas dit, et ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit explicitement que OSP n'est pas compatible avec la GPL (RMS l'a dit aussi). Je n'ai jamais dit que c'était incompatible avec l'"open source". Webbing n'a jamais dit qu'OSP était compatible GPL.
> tu vas maintenant me dire qu'un des dev principaux de KOffice ne connait pas ODF...
Il connait très bien ODF. Il est super content d'ODF. La majorité des ses requêtes ont trouvé réponses dans ODF v1.1 il me semble.
[^] # Re: Roohh
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 2.
Ce qui m'a agacé, c'est de voir "Novell fait un carton" alors qu'on en sait foutrement rien ! Il n'y a rien pour l'affirmer ! Il y a un +65 % mais où sont passé les 380 millions de MS étalé sur 5 (ou 3?) ans ? Lwn.net avait fait un article sur ça que j'ai la flemme de chercher.
Après je compare avec Red Hat car c'est LE concurrent de Novell. Les chiffres de Red Hat ne grimpent pas à cause de "dons" de MS.
Et après tu dis que Novell participe au libre... Là n'était pas la question.
Ben oui Novell participe au libre. Les contributions de Novell (et surtout SuSE) ont été énorme. Mais ça ne démontre pas que Novell fait un carton (du moins a progressé de 65 % en un ans).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 2.
ODF utilise un SVG limité. Ça évite à ODF de réinventer la roue et ça permet d'utiliser des conventions déjà connues.
Table 2 - XML Namespaces defined by the OpenDocument schema that include elements and attributes that are compatible to elements and attributes of other standards.
...
* prefix : svg
* Description : Elements and attributes that are compatible to elements or attributes defined in [SVG].
* Namespace : urn:oasis:names:tc:opendocument:xmlns:svg-compatible:1.0
....
Table 3 - XML Namespaces used by the OpenDocument schema
XForms, etc.
Note que le namespace n'est évidement pas celui de svg.
Certes, ton article a trouvé une incohérence. Un attribut dans ODF qui n'existe pas dans SVG et donc une incompatibilité (perte d'info lors du passage à SVG).
Ceci n'est pas utilisé pour ajouter du SVG dans ODF (par exemple un dessin que tu aurais avec Inkscape) mais pour dessiner des petites choses.
> Ah ODF et la reutilisation des standards, des qu'on gratte un peu ca s'effrite...
Mais peut-être que la version 2.0 d'ODF supportera complètement SVG...
Et passer de svg-compatible à svg se fera comme une lettre à la poste. Par contre pour passer de DrawingML à SVG...
Effectivement, ODF aurait peut-être dû utilisé svg directement (comme c'est fait pour MathML et XForms par exemple).
> Tu ne sais rien de ce qu'ECMA fera pour OOXML 1.1
Pourquoi tu dis ECMA alors que c'est MS ?
ECMA ne fera que la maintenance. C-à-d OOXML 1.0.1, etc. ECMA ne fera pas OOXML 1.1 et encore moins OOXML 2.0.
> la realite est qu'au jour d'aujourd'hui, les 2 formats sont bases largement sur un soft precis.
Faux.
Quel logiciel précis pour ODF ?
OOo ?
Symphonie ?
Koffice ?
La spèc de ODF v1.2 est quasi terminé. Quel produit l'implémente ?
Aucun. ODF v1.2 est dans les objectifs d'OOo v3.0. OpenFormula utilisé par ODF v1.2 n'a aucune implémentation à ma connaissance. OpenFormula n'a pas été fait par OOo, ni MathML, ni XForms.
Lorsque OASIS a choisi XForms et MathML, OOo ne les utilisait pas. Ça a été ajouté après à OOo.
> La spec OOXML est ouverte, tout le monde le sait.
Si c'était ouvert, il n'y aurait pas les merdes DEVMOD, etc pour être compatible uniquement avec MS. Si c'était ouvert, ça n'utiliserait pas des formats de date à la con. Si c'était ouvert ça supporterait correctement toutes les langues. Si c'était ouvert ça utiliserait un maximum de format déjà établit. Si c'était ouvert, il ne serait pas arrivé avec plus de 1000 (!) commentaires distincts au BRM. Si c'était un format ouvert, ça ne serait pas un format qui décrit MS-Office 2007 alors qu'il n'est pas encore normalisé. Etc.
Des merdes comme OOXML on en a jamais vu dans les formats ouverts.
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
OOXML est un format fermé !
C'est clair, c'est démontré.
> Oh non, c'est Sun qui a defini ODF a 95% a partir de l'implementation dans OO, c'est dit clair et net par David Faure de KOffice, inutile d'essayer de nier la realite.
Prouve le par les faits...
Début de normalisation 2002. En 2002, OOo supportait XForms ? Non (XForms qui n'a pas été défini par Sun).
OOo supportait MathML ? Non. OOo supportait ODF ? Ben non, c'était swx (ou un truc de ce style, j'ai oublié).
ODF v1.2 amène OpenFormula. C'est supporté par OOo ? Non.
Ça a été défini par Sun ? Non.
Sun n'a pas de majorité ni de véto chez OASIS.
Puis tu me fatigues.
Heureusement j'ai maintenant la conviction qu'OOXML ne sera pas ratifié ISO. Au BRM les délégations nationnales ont compris que ce n'était pas un format ouvert, mais un format fait par MS pour MS.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 2.
Qui participe à ODF ?
N'importe qui. MS y était au début et MS c'est barré.
Pour être certifié ISO ça a pris 4 ans de discussions ouvertes. Pas de discussion entre Sun et Sun. Et Sun n'a pas imposé que le nouveau format soit compatible avec OOo. Ce qui a été accèpté n'a pas été dicté par Sun. OASIS a pris XForm alors que OOo ne supportait XForm, etc.
Tu peux tortiller du cul tant que tu veux, mais ODF n'est pas le format d'OOo de Novembre 2002. ODF n'est pas la normalisation du format d'un produit.
OOXML est le format de MS-Office 2007. Définit pas une boite pour un boite et format non standardisé.
> > May - OpenOffice 1.0 released with default XML file formats
Qui n'était pas ODF (ou swx ou un truc dans ce goût, j'ai oublié).
OOo n'a pas proposé de "save as ODF" tant que ODF n'était pas normalisé.
MS-Office est sorti avec OOXML alors qu'il n'était pas normalisé.
Et tu veux quoi pour que ODF soit plus ouvert ?
Qu'il passe de MathML à MathML (Ooops, ça n'a aucun intérêt) ?
Que ODF ajoute le support de SVG (c'est déjà fait) ?
Que ODF ne supporte que des formats ouverts (c'est déjà le cas) ?
Que ODF utilise des formats de date standards et pas un truc spécifique (Ooops, c'est déjà fait) ?
ODF descend du boulot fait sur OOo. Mais ce qui a été normalisé n'est pas la description du format d'un produit.
OOo n'ayant pas l'intention de faire du proprio, OOo a fait des choix en fonction des travaux d'OASIS. Comme Firefox le fait vis-à-vis du W3C.
OASIS a définit ODF en toute liberté et de façon ouverte. Il ne lui a pas été imposé d'être compatible OOo.
Par contre pour OOXML il est explicique que ça doit être compatible avec MS-Office, il est explicite qu'un document MS-Office 2007 doit respecter OOXML (un comble).
Tu peux venir faire chier tant que tu veux, ODF est 1000 fois plus ouvert et dépendant d'une boite que OOXML.
[^] # Re: À la conquête de l'est ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Des PC sous Linux en Europe de l'Est. Évalué à 0.
T'as raison, pour les pauvres il faut proposer du cher.
[^] # Re: Françaises, français, francesca...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 3.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 5.
Et à part transformer ODF en OOXML, tu proposes quoi pour le rendre plus indépendant de Sun ?
La spèc ODF est ouverte, elle utilise au maximum des standards déjà établit et pas des truc avec des blob type DEVMOD. ODF utilise des standards établies et plusieurs fois implémenté (SVG, XForm, MathML, etc).
Et OOXML fait quoi ? Ben il font une spèc de MS-Office 2007... qui ne respecte aucun standard.
> ODF c'est a 95% le format d'OO
Ce qui n'est plus vrai si ça l'a été.
ODF 1.2 n'est pas (encore) implémenté par OOo ni OpenFormula. Possible que KOffice ou Symphonie (d'IBM) et Google supporte ODF 1.2 avant OOo.
Pour OOXML, c'est sûr de sûr que ça sera toujours MS (puisque la spèc est faite après implémentation).
La spèc OOXML est fermée. C'est défini par MS pour MS. C'est d'ailleurs explicite dans les objectifs d'OOXML. L'objectif est "to represent faithfully the existing corpus of word-processing documents, spreadsheets and presentations that have been produced by Microsoft Office applications (from Microsoft Office 97 to Microsoft Office 2008 inclusive)".
Pour la suite MS-Office (de Microsoft) qui tourne sur Windows (de Microsoft) et Mac (car Microsoft le veut bien) et pas sur Linux (car Microsoft ne le veut absolument pas).
Et ne t'inquiète pas, la conversion format MS-Office vers ODF est très satisfaisante.
> Eh ben, c'est Sun, OpenOffice et ODF qui vont pas etre content
Et Symphonie, et Koffice, et Google, etc.
Tu sais pourquoi ?
Car ils respectent un norme (ODF) et ne la diffinissent pas en fonction de leur implémentation.
Tu peux toujours troller et dire qu'ODF ce n'est pas parfait (rien est parfait), mais OOXML c'est 1000 fois pire.
Pour fin mars OOXML va se prendre une branlée.
[^] # Re: Roohh
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 3.
Que Novell participe au logiciel libre, ne m'empêche pas de penser que Novell va dans le mur.
Et ceci est uniquement de la responsabilité de Novell.
Novell soutient OOXML, SilverLight, C#, .NET, etc... Développer une techno MS car il y a un besoin d'intéropérabilité, je comprend bien. Pour des technos qui ne sont pas (encore) largement diffusées (contrairement à smb), je ne comprend pas. Je ne comprends que des acteurs du libre participent à l'implémentation de nouveaux "standards" MS.
Autre faute grave, Novell a abandonné SeLinux pour AppArmor (puis Novell a à 3/4 abandonné AppArmor). Sur la marché US où la NSA a un gros poid, c'est une énorme connerie.
Conséquence du mariage avec MS, alors que Novell avait la majorité des développeurs Samba, ils ont presque tous finit chez Red Hat. Ceci ajouté à Fedora Directory Server donne un quasi boulevard à Red Hat pour les "Active Directory Server" open source.
Ce n'est pas du troll, ce sont des faits. Novell c'est tiré une (voire plusieurs) balle dans le pied.
Rendez-vous dans 2 ou 3 ans pour mesurer les conséquences des conneries de Novell. L'accord MS/Novell, avec à la clée des gros sous, permet de masquer les dégâts, mais ça ne va pas durer indéfiniment. De plus ça pousse Novell à investir dans des technologies où il est en concurrence frontale contre MS. Bref, aucun chance de gagner. MS maintient Novell en vie selon son bon vouloir.
Dans ta recheche de mes commentaires où je dis que Novell (SuSE) ne participe pas au libre (bonne chance), tu trouveras peut-être des commentaires où je m'inquiète d'un risque de position dominante de Red Hat dans l'entreprise et me félicite de la présence de SuSE. Novell couchant avec MS, je n'ai plus fait ce type de commentaire. J'assume, je serait content que Novell crève. Comme j'ai déjà dit, je préfère voir Red Hat crever à cause d'Ubuntu ou Mandriva qu'à cause de Novell (suite à ses coucheries avec MS). Novell ou TurboLinux ou Linspire ou Xandros.
J'espère avoir été clair.
[^] # Re: Roohh
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 2.
[^] # Re: Roohh
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 2.
Et je n'ai jamais dit le contraire. Si tu soutiens que j'ai dit le contraire, prouve le (et bonne chance en passant).
[^] # Re: Des liens en anglais qui peuvent intéresser
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 2.
C'est ce qui a été fait...
Mais, cet annexe est "normatif" (si ce mot a un sens dans OOXML).
# http://www.itrmanager.com/
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 2.
Par exemple :
http://www.itrmanager.com/articles/74328/dossier-microsoft-p(...)
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 2.
C'est un non-standard avec un label.
Comme dit l'article :
- "Adapter son format à une norme, et créer une norme adaptée à son format sont deux choses diamétralement opposées."
# Des liens en anglais qui peuvent intéresser
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 4.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20080304063417316
La procédure ISO est passée en revue et on peut voir que l'article en français que j'ai donné n'est pas toujours juste.
Analyse d'Andy Undergrove (Linux Foundation) avec plein d'autres liens :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)
Andy Undergrove n'était pas au BRM.
L'analyse de Rob Weir (IBM mais qui faisait parti de la délégation USA) :
http://www.robweir.com/blog/
Toujours percutant.
we have been given these choices because ITTF "needs to act in the best interests of the IEC". I don't quite get it, but there appears to be some concern over what the press would think if the BRM did not handle all of the comments. One NB requested to speak and asked, "I wonder what the press would think about arbitrarily changed procedures?" No response.
Traduction libre :
- "nous avions ces choix car l'ITTF "doit agir dans les meilleurs intérêts de la IEC". J'ai du mal à comprendre, mais il semble y avoir de l'inquiétude sur ce que la presse pourrait penser si le BRM n'a pas géré tous les commentaires. Un délégué demande la parole : "Je m'inquiète sur ce que la presse devrait penser de ces changements arbitraires de procédures ?" Pas de réponse.".
Il fait aussi une comparaison osée avec un braquage :-)
L'"analyse" (avec d'énormes guillements) de Microsoft (Jason Matusow) :
http://blogs.msdn.com/jasonmatusow/archive/2008/02/29/the-op(...)
Le dernier lien n'est pas donné pour "équilibrer", mais pour montrer que MS semble dans une position pathétique. Un truc pareil n'a rien d'équilibré.
Notons la réaction particuliairement percutante de John G (chercher "John G" dans la page).
First of all, why does Microsoft look at ODF as the 'competitors' format? Why not just consider it the open format, support it, help it grow and mature, like many other companies are doing, and do something positive for the world?
Pour être "complet", le communiqué de press ECMA (sans intérêt) :
http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/BRM(...)
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Compte rendu BRM OOXML en français. Évalué à 3.
D'après ce que j'ai lu, ce n'est pas tout à fait vrai. MS a fait un lobbying délirant et malheureusement la pensée MS est passée.
[^] # Re: Roohh
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 1.
Explique moi un truc.
C'est combien de licences/coupons ces 380 millions ?
Parce que ces 380 millions sont sur une durée et non sur un nombre de licences/coupons à ma connaissance (sinon il n'y aurait pas de montant à l'avance).
On peut compter sur MS pour ne pas faire preuve de zèle à remplacer du Windows par du Linux...
Enfin le "bond" en avant de Novell correspond à l'accord avec MS. Bizarre, bizarre...
Et combien d'affaires Microvell a obtenu? Ça se compte sur les doigts d'une main et pourtant Microvell en fait grand bruit. Et ce truc qui se compte sur les doigts d'une main fait 40 % des ventes SuSE Linux en nombre... Je ne peux y croire.
> mais cela vient de souscription de SuSE Linux Entreprise vendues ou installés chez des clients. Donc non, l'Open Source chez Novell ne décline pas, au contraire.
À voir. On ne sait pas comment sont ventilés les "dons" de MS.
Es-ce que ça paye de coucher avec MS ? Probablement sinon Novell ne l'aurait pas fait. Mais ça ne va pas payer longtemps.
En chiffre d'affaire toutes activités confondus, Novell dépasse largement Red Hat. Mais Novell stagne et Red Hat grimpe régulièrement avec une belle marge. Novell abandonne des produits et Red Hat déploie son expertise qui couvre toute la partie serveur (Java (Red Hat peut maintenant certificier sa VM), JBoss, Cluster (et GFS), Directory Server, virtualisation).
J'ai donc beaucoup de mal à croire que Novell fait un carton.
Certe la "pilule" JBoss n'a pas été facile à avaler pour Red Hat. Mais le dernier JBossWorld a fait un carton (record exploser avec près de 800 participants) et les cartons sont plein de projets à concrétiser rapidement (que je vais taire ici pour faire court) :
http://www.press.redhat.com/2008/02/12/jboss-world-is-back-a(...)
JBoss World Orlando is the biggest JBoss World yet, with close to 800 attendees!
While over 32 percent of attendees identify themselves as developers or engineers, the other cool statistic is that nearly 38 percent of all attendees hold CxO, VP, Director or Architect roles.
Tu me diras que Novell va proposer Mono aux entreprises...
[^] # Re: Roohh
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Résultats du 1er trimestre 2008 de Novell. Évalué à 2.
On peut pondérer. C'est 4 fois moins pour le CA de Red Hat (qui ne fait que du logiciel libre).
> avec M$
MS a donné 380 millions de $ à Novell je crois. Combien de ses millions sont dans les 30 millions annoncés pour le premier trimestre 2008 ?
Il me semble que les 380 millions sont pour 5 ans, donc ça fait 19 millions par trimestre. On passe alors de 30 millions à 11 millions pour 1 trimestre. Ça fait plus que 1/20 de Red Hat...
Le +65 % trouve une explication... Et si mon hypothèse est bonne, ben la branche open source en fait se casse la gueule...
Je dis peut-être des conneries, je ne sais pas comment sont ventilés les "dons" de MS et j'y connais pratiquement rien en comptabilité.
M'enfin, les 380 millions de MS sont bien quelque part.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 3.
Ce n'est pas une annonce de partenariat.
> Working collaboratively with Intel
Ben Red Hat le fait au niveau Linux, au niveau gcc, etc...
Et pourtant ce n'est pas un partenariat.
Red Het et Intel (et pleins d'autres) bossent sur Linux, gcc et ce sont des projets libres ! Donc ils collaborent. Il n'y a pas de partenariat.
> La dépêche me semble donc correct.
Non.
Damned, il y a un partenariat entre Red Hat et Xorg :
http://lwn.net/Articles/271042/
Subject : Xorg 7.4 release plan
...
Since I'm aiming for F9, the schedule proposed below is designed to work
with that constraint. The schedule for F9 is here:
Manifestement les zealots de Mandriva sont passés chez Ubuntu...
Il y aurait un accord d'exclusivité que les fanboys applaudiraient des deux mains...
C'est consternant.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 2.
Moblin.org hosts the Mobile & Internet Linux* Project which is an umbrella, open source project focused on the development of Linux for Intel-based devices. To this purpose, moblin.org will host various projects that will provide key elements of community-based projects, such as Ubuntu Mobile and Embedded Edition*, Red Flag Midinux*, and Pepper Linux*, targeted for such devices. We also intend to be an incubator for prototyping new ideas and projects targeting these types of devices, such as the Intel-based Mobile Internet Device (MID) and various consumer electronic devices.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 2.
Où est l'annonce ?
Chez Ubuntu il n'y a rien. Chez Intel il n'y a rien.
S'il y a partenariat pour "développer un système d'exploitation libre" pourquoi c'est Red Flag qui a participé en premier (jusqu'à faire un prototype) ?
En passant, on a aussi le "Intel s'engageant à fournir toutes les spécification techniques de sa plate-forme à Canonical". Intel fournit les spècs à tout le monde et pas seulement Ubuntu. Intel bosse avec Ubuntu comme il bosse avec Red Flag et comme il bosse avec n'importe qui qui veut utiliser moblin. Intel supporte moblin, donc Intel bosse avec tous ceux qui l'utilisent. Il faut saluer l'ouverture d'Intel plustot que de faire croire qu'il y a une sorte de partenariat exclusif avec Ubuntu.
Red Hat maintient dm/lvm2/etc, Ubuntu l'utilise aussi. Va-t-on en déduire qu'il y a un partenariat entre Red Hat et Ubuntu ? J'espère que non.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu Mobile bientôt de sortie !. Évalué à 2.
Je dis ça, je dit rien... mais le libre se n'est pas se laisser imposer des choses. Sinon autant installer directement Windows (ben oui, il est partout, il y a des jeux, etc).