> Ce qu'il a dit est tres clair: l'OSP est compatible avec la plupart des licences libres.
Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
> Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
> Qui donc ?
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
> C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/...
Non. Mais MS se donne bien du mal pour nous le faire croire... Et toi aussi.
> Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
> Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
> Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position
C'est ce que je dis. Tu ne crois que MS.
Mes avis sont fait avec mon cerveau, avec l'avis de blog, avec l'avis d'IBM, de google, de le fondation Linux, d'une étude détaillée ( http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf ), de l'AFNOR, d'université, etc...
Mais toi il n'y a que MS que tu crois.
> Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous
Tu devrais reformuler ta phrase. Tu ignores tous les avis qui vont contre les intérêts de MS.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-"il n'y a pas que Windows" qui ne veulent pas de OOXML car MS-Office ne sera pas sous Linux. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je respecte les critiques ISO) qui ne veulent pas de deux normes pour un même domaine comme l'exige les critères ISO. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je veux un format clean et pas un bouse de 7000 pages avec 3000 pages d'annexe). Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Etc.
Il y a les anti-MS. J'en fait pas parti. Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
Voila la suite :
Chaque archive contient les supports du cours magistral, les supports de travaux dirigés avec les corrigés, un projet et deux examens avec les corrigés. Je place le tout sous licence CC-by-sa-2.0 Fr.
J'apprécierais énormément tous les retours, corrections, propositions d'améliorations, ... et si jamais vous avez des liens pour publier ça sur une plateforme de cours sous licence libre, ça m'intéresse aussi ... surtout si la plateforme permet de placer les fichiers sous contrôle de version pour le faire évoluer de manière collaborative
OOo est LGPL, donc si Sun y met ses brevets, ils sont disponibles pour tout programme compatible (L)GPL et pour toujours.
L'engagement conserne aussi les sous versions. Donc on est tranquille pour un moment.
On peut toujours dire que l'engagement de Sun est insuffisant, mais c'est 100 fois mieux que OSP.
> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet, l'avocat principal de Redhat a fait de meme
L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Il a dit :
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses.
OSP est compatible BSD par exemple.
> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
> mais rien ne te fera changer d'avis
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
> ce qui compte pour toi c'est tes prejuges
Oui j'ai des préjugés sur MS. Mais moi je l'avoue. Par défaut je me méfie de MS. Et l'histoire me donne raison. Toi tu bois systématiquement les paroles de MS.
> l'avis de gens experts du domaine
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
> l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
Super. Et il en a plus jamais parlé depuis.
Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
Où tu vois que c'est proprio ?
Il ne l'ont pas diffusé (du moins j'ai vu). On en sait rien. T'as vu la licence ?
> Bien sur comme les drivers de CG, il ne sera pas distribué directement linké (car cela ne serait pas légal) mais quand même...
Où t'as vu ça ?
ça dit :
Datalight has ported its commercial flash filesystem to Linux.
Ce n'est pas proprio. commercial != proprio.
RHEL est une distribution commerciale, mais pas proprio. Tu fais la différence ?
> Le code BSD reste libre, autant que le code GPL.
Si tu utilises un super programme et te dis "Hum, j'aimerai bien voir comme il marche et lui faire un petit modification", que ce passe-t-il si c'est la BSD ou la GPL.
Si le programme est sous GPL : Tu as un droit d'accès aux sources et celui qui a founit le programme a obligation de fournir les sources.
Si le programme est sous BSD : Ben ça dépend. Il va peut-être te vendre le code à un prix exorbitant.
Le code est libre, mais y-a-tu accès ? Avec la GPL c'est OUI (et au pire au prix du support/transport). Avec la BSD, peut-être.
Le code est libre avec la BSD. Le programme pas forcément.
Que veulent les gens ?
Moi je veux des programmes libres (et donc j'aurais les sources si nécessaire).
Je ne veux pas peut-être des bouts de code à des conditions décidé par d'autres. Je ne veux pas que ma liberté soit décidé par d'autres.
> La GPL n'empeche pas les entreprise de se faire des couilles en or avec le code associé.
Oui, et je ne vois vraiment pas en quoi c'est un problème.
Si l'OS d'Apple était sous GPL, on pourrait le reprendre en toute tranquilité.
Et s'il est sous BSD ?
Ben faut qu'Apple est la gentillesse de fournir les sources...
Ben faut qu'Apple n'est pas de brevet dessus.
Etc.
Avec la GPL, pas de soucis. RHEL est libre, donc il y a CentOS. Et si Red Hat se fait du pognon ? Ben tant mieux pour Red Hat.
En passant, Red Hat vend un service, pas du code. CentOS n'a rien payé à Red Hat.
La BSD permet de faire des programmes proprio. Pas la GPL.
Je ne suis pas pro-GPL, je suis pro-libre, anti-proprio.
> MacOSX aurait ete basé sur disons GNU/Linux. Ca aurait changé quoi ?
Ben on aurait les drivers du hardware Mac par exemple.
On pourrait auditer le code.
Parque actuellement c'est moyen... et pas mieux pour les systèmes BSD.
Et si Apple ajoutait des trucs tordus ou une extension à tcp/ip que seul Apple comprend, ben on est dans le merde, tout BSD que soit Mac OS.
Et Apple avait fait iTune sous GPL ?
Ben on aurait l'assurance de ne pas être emmerdé avec les brevets.
> La GPL impose que le code soit diffusé au client, pas à l'ensemble de la communauté.
C'est qui la "communauté" ?
C'est ceux qui utilisent ton programme, ton code. Ces derniers (donc la communauté) à la code.
> Apple a leeché du code BSD pour faire son MacOSX. Whaou c'est horrible.
Non, ce n'est pas horrible pour un BSDiste.
Mais c'est un fait. La BSD permet de faire du proprio.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
> La licence BSD a plusieurs avantages.
Elle a surtout l'avantage de permettre de faire du proprio. Mac OS est proprio.
> Imposer la liberté
La liberté ou la dictature ça s'impose. La première c'est généralement le peuple qui l'impose, la seconde c'est un dictateur (avec l'armée).
Sarkozy n'est pas libre car il n'a pas le droit d'imposer une dictature ?
Une constitution qui autorise l'établissement d'une dictature est une constitution libre ?
Une constitution qui défend/impose la liberté est une constitution pas libre ?
Le fait même de dire "vous être libre" c'est imposer la liberté. La liberté implique la responsabilité.
La GPL n'impose pas la liberté, elle donne des droits à celui qui obtient le programme. Droits que ce dernier utilise ou non. L'utilisateur n'est pas obligé de regarder le source, il n'est pas obligé de le modifier, etc.
NB: les utilisateurs sont généralement beaucoup plus nombreux qui les diffuseurs.
La GPL impose un devoir au distributeur : mettre à disposition le code source.
La GPL n'est pas compatible proprio. Si le code a un brevet et qu'il est exiger, par exemple, de payer pour l'utiliser, la GPL ne permet plus la distribution.
> Combien de GNU/Linuxien, au combien adepte du libre, utilise quotidiennement .doc, flash, le protocole msn, hotmail, les mp3z ...
Et alors ?
Fait un hymne à Windows tant que tu y es. Plus de 90 % des PC sont sous Windows. Ça ne veut pas dire que 90 % des gens accèptent la dictature Windows. Ils font avec, comme les habitants des dictatures font avec leur dictateur.
J'ai rien contre les BSDiste (d'une certaine manière).
Mais si vous aimer la possibilité que donne la BSD de faire du proprio, ben dite le au-lieu de vomir sur la GPL.
> Et je comrpend les gens qui disent que la GPL n'est pas libre, étant donné qu'elle supprime plein de libertés.
Elle supprime la liberté de supprimer des libertés !
Avec la GPL, tu donnes à tout le monde la liberté de voir le code, le modifier, etc. Ceci que tu reçoivent le code (évidemment) mais aussi le binaire.
Avec la BSD ? Ben si t'as le code oui. Mais comme personne n'est obligé de te donner le code...
Le problème c'est à quelle "distance" tu regardes la licence. Si tu as le code et ne pense qu'à ta pomme, la BSD est plus "libre". Si tu penses à l'ensemble des utilisateurs, la GPL est plus libre (tous les utilisateurs peuvent avoir le code (c'est un droit), le modifier, etc).
> - Attaché à la philosophie de la liberté, la GPL n'est pas considéré libre de leur point de vue, puisqu'elle empeche la liberté de faire du proprio.
Et être attaché à la "philosophie de la liberté" c'est donner aux autres le droit d'interdire la liberté ?
Autant dire que Windows est libre, MS peut le libérer quand il veut...
Ça n'a pas de sens.
La GPL interdit de retirer des libertés donnés par la GPL.
Je ne comprend pas pourquoi il se fait moinser, c'est vrai.
Ceci dit, ça arrive moins aujourd'hui.
M'enfin, la pile Windows est du BSD, Apple prend plein de truc à BSD et donne en retour à sa convenance, il y a (eu) des tonnes de systèmes Unix qui ont pompé BSD sans rien en retour, etc.
Un développeur qui prend la BSD et accèpte ça, ben c'est sa décision, c'est son code il n'y a rien à redire sur sa décision. La GPL n'accèpte pas ça. Que la GPL l'interdise, n'implique pas que la GPL est moins libre. A chaque fois que du code/binaire est sous GPL, c'est libre. Si du code/binaire est sous BSD, c'est peut-être libre.
Oui, j'en ai plein le cul des "la BSD sai plus libre que la GPL".
> il est très bien placé pour connaitre l'opinion de rms..
RMS n'a plus touché gcc depuis 10 ans...
Regarde les log si t'en doute.
> La question est de savoir si oui ou non c'est stallman qui refuse que gcc soit extensible via un systeme de plugins.
La réponse est claire, c'est non.
La dernière fois que RMS a touché à gcc, c'était pour ajouter le fichier README.SCO.
Il faudra te trouver une autre tête de turc.
ATI (ou AMD) veut mettre toute la doc à disposition. Il n'y a un "hic", c'est le décodage (h264 ou VC) vidéo. Certains chipsets font du DRM (Digital Rights Management) et ATI ne peut pas fournir la doc pour des raisons légales. ATI a dit réfléchir (NB: il n'y a pas de décision pour l'instant) pour que les prochains chipsets séparent décodage et DRM.
> Non, AMD a été clair là dessus, il vont continuer le driver proprio (fglrx) parce qu'ils ont des obligations vis-à-vis de certains clients et partenaires
Pour les "vieux" chipsets, c'est ce que j'ai compris. Pour les futurs, je n'ai pas compris ça.
M'enfin ce n'est pas clair. Initialement AMD a dit qu'il garderait fglrx en proprio et "point barre". Puis il a été dit que flgrx serait, partiellement, en libre (sauf ce qui pose problème avec les partenaires d'AMD). Par contre ça ne concernerait pas les générations actuelles des cartes ATI, mais les R9 (?) et supérieurs. Avant ça, il y aura utilisation de Mesa (Gallium3D a été envisagé mais semble écarté).
M'enfin, ATI a promis de fournir les spècs 3D (au moins ce qui ne pose pas problème avec les partenaires). Ce qui fait qu'il n'est plus sur ma liste noire :-)
Je dois te donner raison, car ce n'est pas clair.
> et qu'avoir le contrôle sur le driver fglrx est leur seul moyen de faire des certifications.
?!?!
Red Hat certifie ses distributions RHEL, c'est pourtant du libre.
Ben regarde les chiffres du Portugal en 1985 par exemple.
À cette époque pour aller chez ma grand-mère, il n'y avait pas de route...
Et toi tu nous dis qu'il y a maintenant l'ADSL...
C'est formidable l'Europe.
Si le niveau au Portugal est aussi catastrophique que tu le sous-entend, il y aurait plein d'immigré. Ben ce n'est pas ce qu'on voit.
On n'est pas servile, on participe à l'Europe. On a des représentants français au niveau européen.
> Tu aimes qu'on t'impose les choses ?
Demande l'indépence de la bretagne, puis de la corse, puis de la ville de Paris, puis de chaque ville, etc.
Le mieux est que tu crées ton pays à toi qui tu n'as aucune confiance aux autres.
> 80% des lois en France sont des transpositions de directives européennes. Et la France est minoritaire sur tous les sujets. Elle a tout à perdre : sa liberté et son identité.
Et ?
Les autres qui votent au niveau européen (dont la France fait parti) sont forcément de connards pour toi ? Il n'y a que la France qui fait des choses biens ? A chaque fois que la France fait un truc, personne ne peut faire mieux ?
La France a élu un gus qui aujourd'hui se casse la gueule dans les sondages, dont les décisions sont bizarres, qui a une vision de la politique étrangère quasi nulle, et qui commence à se facher avec tous nos partenaires.
Ben c'est rassurant de s'avoir qu'on est en Europe et pas sous "dictature" Sarkozy.
> L'Angleterre, qui a rejeté la monnaie unique, l'a bien compris et s'en porte très bien.
Et la zone Euro est sinistré...
La banque anglaise est indépendante et non à la botte des politiques. Bref, en angleterre aussi il y a des "technocrates" pour gérer la monnaie.
On peut voir avec amusement que la Livre suit l'Euro...
Lors du TCE, c'était la FED qui était pris en exemple pour critiquer la banque européenne. Aujourd'hui que les USA souffre économiquement, ben c'est au tour de la banque anglaise d'être prise en exemple.
En passant, la FED est indépendante. Comme pour l'Euro.
> Euh... Non. AMD a filé un bout de gras à la communauté, et la communauté a dit "génial". Mais c'est... rien.
http://www.x.org/docs/AMD/
Plus de 1700 pages de doc. C'est un "bout de gras" pour toi ?
En moins de 6 mois !
Presque 300 pages / mois !
La spèc pour la partie 3D est pour mars/avril.
A terme il n'y aura pas deux drivers (un proprio développé par ATI et un libre). Mais qu'un driver libre.
Quand Intel avait annoncé faire du libre, il y a eu des "moqueries" comme tu le fais. Aujourd'hui on sais ce qu'on peut en penser.
> J'attend bien plus de sa part, comme libérer le code qu'il a déja,
Peut-être qu'ATI ne peut pas ?
ATI réécrit quasi complètement les drivers. Ça fait du boulot.
> ou fournir l'ensemble des spécifications, pas 0.00001%.
1700 pages font 0.00001%. Donc la doc complète fait ... 17 milliard de pages...
AMD fournit de la doc à un rythme élevé. Les meilleurs ingénieurs ne peuvent rivaliser en faisant de ingénierie à rebour. Sur moins de 6 mois, AMD a donné plus de 1000 pages de doc je crois.
Donc il est peut-être pertinant d'attendre (ou d'implémenter ce qui est dans les spècs) que de faire de ingénierie à rebour.
ATI semble vraiment sincère dans sa démarche et on en a les preuves.
L'année 2007 ATI : http://www.phoronix.com/vr.php?view=11616
L'année 2007 NVidia : http://www.phoronix.com/vr.php?view=11615
Ce qui peut poser interrogation, c'est la gestion du projet. Pas vraiment de site web, le développement confier à une distribution au-lieu d'être "neutre", etc.
> Eh bien aujourd'hui, les drivers R100/R200/R300 ne bougent pas d'un poil
Et ?
À qui la faute ?
À AMD car AMD donne de la doc. La relation que tu mets ici est "bizarre" (surtout si c'est une comparaison avec NVidia).
Tu crois qu'il faut demander à Intel de ne plus fournir les spècs pour améliorer les drivers Intel ?
Franchement, je ne te comprend pas.
J'ai l'impression que tu fais un "coup bas" contre ATI. Certes ATI n'a pas été exemplaire ses dernières années et le ressentiment qu'on peut avoir est justifié. Mais depuis quelques mois l'implication d'ATI dans Linux est indiscutable.
Nouveau semble avoir une excellente équipe (je n'ai pas les compétences pour juger). Mais si Intel, AMD, etc ne fournissent pas de doc, es-ce que le libre sera en mesure de former une équipe pour les puces Intel, une autre pour AMD, etc ?
J'en doute sérieusement.
Et pour quelle efficacité ?
Le driver radeonhd est en écriture depuis quelques moins. Il y a un support 2D correcte (pour X.org 1.4). D'ici la fin de l'années il y aura probablement un support pour la 3D et fin 2009 il sera plus que correct. En gros ça sera 2 ans d'effort pour un driver de bonne qualité et écrit depuis 0. M'enfin, c'est ce que me dit ma boule de cristal. Combien de temps pour Nouveau ?
De plus, ATI ne va pas dupliquer les efforts, à moyen terme il n'y aura que le driver libre (les autres étant en mode maintenance).
Je suis d'accord avec Jon Corbet, NVidia ne mérite pas le cadeau Nouveau.
M'enfin, ainsi est le libre, libre à qui veut de bosser sur Nouveau.
> les documentations, ce n'est jamais quelque chose de gagné, ça peut disparaître du jour au lendemain
Comme le projet Nouveau...
La doc est là, elle est sous NDA. Les drivers en cours d'écriture est sous licence open source (type BSD je crois, je n'ai pas regardé).
> Deux générations de cartes n'ayant souvent pas grand chose en commun, il suffit d'une année pour balayer l'existant.
Pareil pour NVidia ou autre.
> par exemple ATI a par le passé donné puis repris les docs à maintes reprises (bien heureux le développeur qui a fait des sauvegardes).
Sauf qu'aujourd'hui elles sont sous NDA. Donc tout le monde peut les garder/diffuser. Ça ne va pas disparaitre du jour au lendemain.
> Et c'est là que se trouve le levier qui permet d'obtenir les fameuses documentations
Ben d'autres fournissent déjà la doc. On ne va pas s'en plaindre.
> Si le constructeur voit que sous linux, tout le monde utilise le driver binaire nvidia, il n'y a pas de levier. Par contre, si le constructeur voit que beaucoup de gens utilisent un driver libre, il va demander à nvidia de réparer les bugs, voire de participer au développement (sous forme de code ou bien de documentation).
Je n'en suis pas convaincu...
Ça fait depuis des années que Red Hat ne fournit pas le driver proprio et dit que sa distribution RHEL n'est pas supporté avec le driver proprio. Es-ce que ça a influencé NVidia ? 0, nada.
Je crois que la meilleur façon d'influence NVidia, est de ne pas utiliser NVidia. Il faut privilégier Intel ou ATI. Si l'absence de driver libre impacte le chiffre d'affaire de NVidia, il est quasi sûr que NVidia va se bouger le cul. Peut-être en participant à Nouveau :-)
NB : j'ai rien contre Nouveau ! C'est NVidia qui m'énerve. J'ai actuellement une carte NVidia car elle était avec le PC qu'on m'a donné. J'ai installé Nouveau :-) Ça marche nickel (et mieux que le driver nv) pour mes besoins (pas de 3D). Chapeau bas pour ce travail. Vous avez toute mon admiration. Indiscutablement vous méritez l'aide des utilisateurs NVidia.
Il n'empêche que je ne suis pas content d'avoir une carte graphique qu'un constructeur qui n'aime pas le libre. Bref, je vais m'acheter une carte ATI (OK, je l'ai déjà dit et toujours pas fait :-)).
C'est incompatible GPL, il n'y a pas de doute sur ça. Donc OOo, Koffice, etc ne sont pas couverts par OSP.
Mais il n'y a pas que ça comme problème. Le périmètre n'est pas claire :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Bref, dans le cas OOXML, OSP n'apporte aucune sécurité. En est-il de même pour les formats binaires de MS-Office ?
L'équivalent OSP chez IBM : http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2. However, this covenant will become void, and IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against you, if you (or anyone acting in concert with you) assert any Necessary Claims against any Covered Implementations of IBM or of any third party. This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Il n'y a pas d'ambiguïté avec IBM. La petite complexité est que IBM se réserve ses brevets si on l'attaque sur les brevets. Notez l'utilisation de "everyone" alors que OSP utilise tout le temps "you". Et plus précisément : "This is a personal promise directly from Microsoft to you". "you" n'est pas précisé. Pour IBM, "you" c'est everyone.
Lorsque MS fait du charabia (ici OSP) ce n'est pas car MS ne sait pas écrire, mais car MS a des arrières pensées.
> L'UE a su démontrer sa force en amenant la démocratie en Espagne, et un meilleur niveau de vie, elle s'est plantée au Portugal, donc on ne sait pas ce que ca va être avec les pays à l'Est... Qui vivra verra.
Elle s'est planté au Portugal ?
J'en doute.
Ça pourrait être mieux ?
Oui, on peut toujours faire mieux. Ce n'est pas car on n'atteind pas la perfection qu'on est nul où qu'on c'est trompé.
Toute chose compliquée (intégrer un pay dans l'Europe par exemple) a ses travers, imperfections, perversions, etc.
Ce n'est pas car Linux a des trous de sécurité de temps à autre, qu'il évolue toujours (donc la version précédente était criticable), etc que Linux est mauvais ou s'est planté.
Enfin, l'UE ce n'est pas Dieu tout puissant. UE fait avec les moyens que lui donne les pays membres. Le budget de UE est 20 fois (!) inférieur au budget de la fédération USA. J'ai parfois l'impression que les gens attendent tout de l'UE, que pour eux l'UE a des moyens infinis, etc. Et si ce n'est pas la cas, immédiatement on dit que l'UE c'est de la merde, etc. L'UE est un ensemble de pays. Le budget de l'UE ne tombe pas ciel, il est donné par les pays membres.
Je connais assez bien le Portugal. Es-ce que l'entrée en Europe est un plus ? D'un côté oui, d'un côté non. Il y a plus de oui que de non. Es-ce que ça a été "traumatisant". Définitivement oui. Mais mon avis est que ne pas entrer dans l'Europe aurait été une énorme erreur.
Une bonne intégration dans l'UE ne se fait pas que grace à l'Europe. Ça demande l'implication des nouveaux entrants. C'est aussi un énorme travail pour les nouveaux entrants. Mais ça vaut la peine. La réussite ne dépend pas exclusivement de l'UE, mais aussi des nouveaux entrants.
Dans un monde sans brevet c'est une bonne nouvelle.
C'est une petite bonne nouvelle en Europe. L'engagement OSP est entre "toi" (et pas tout le monde) et MS. Si pour "toi", MS ne veut plus rien te donner...
Je tiens à souligner un point important pour Sun/ODF. Sun a des brevets et des brevets dans ODF. Sun a fait un engagement (voir plus haut où j'ai mis le lien). Je crois que ce type d'engagement (idem pour OSP) n'a pas encore subit de procès et n'a actuellement pas de valeur juridique.
Mais Sun et IBM mettent leur brevet dans du code GPL qu'ils ont écrit (OOo notamment pour Sun) ! Donc les brevets de Sun utilisé pour implémenter ODF dans OOo sont au moins disponibles pour tout programme GPL (par exemple Koffice). Mais si l'engagement de Sun n'a aucune valeur.
Je lisais la OSP.
Truc que j'avais oublié :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Putain de charabia. Et pourquoi MS parle seulement d'implémenter ?
Dans une spèc, ce qui est nécéssaire (et/ou requis) peut-être tout petit.
Qu'es-ce qui est le nécessaire pour OOXML ? Pas grand chose on va le voir. Il faudrait faire la même "étude" avec les format binaire MS-Office.
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...) So what is required in OOXML, according to the standard? What must a word processor support if it wants to claim that it is conformant? The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application.
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality.
[...]
So I find it highly disingenuous for Microsoft to argue that portions of the spec are permissibly undefined, vague or even incorrect on the grounds that they are optional. Everything in OOXML is optional.
Voyons du côté d'IBM : http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2.
...
This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Même en anglais, c'est plus beaucoup claire pour moi que le charabia OSP.
Pourquoi MS a besoin de faire un truc complètement tordu pour OSP ? On devine bien la réponse.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Oui, il a dit ça. Il n'a pas dit que ça règle les problèmes avec les brevets.
> Sachant que l'OSP parle de brevets, que Redhat est une boite quasi-100% GPL, on se demande bien de quoi l'avocat de Redhat parle hein ?
Tires des conclusions de ses propos, mais ne dis pas que c'est ce qu'il a dit. S'il n'y avait pas de problème avec les brevets, pourquoi alors il a dit "most free and open source licenses" ?
> Qui donc ?
Cherche dans les 10 000 commentaires. Tu sais que des pays ont gueulé sur ça.
> C'est ca qui est drole avec toi, MS fait exactement comme Sun/IBM/...
Non. Mais MS se donne bien du mal pour nous le faire croire... Et toi aussi.
> Oh non j'en ai plein d'autres. Je t'ai trouve 2 avis impartiaux : Redhat et l'ISO
Met le liens pour l'ISO. Je ne l'ai pas vu.
> Toi tout ce que tu nous trouves ce sont des opinions de gens ayant une position clairement tranchee dans le camp anti-MS.
Pour toi tout propos qui va à l'encontre des intérêts de MS est du camp anti-MS. Tout ceux qui vont dans le sens de MS sont impartiaux.
> Maintenant si tu me trouves un avis d'un avocat de MS qui dit que l'OSP est incompatible avec la GPL, je reconsidererai ma position
C'est ce que je dis. Tu ne crois que MS.
Mes avis sont fait avec mon cerveau, avec l'avis de blog, avec l'avis d'IBM, de google, de le fondation Linux, d'une étude détaillée ( http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf ), de l'AFNOR, d'université, etc...
Mais toi il n'y a que MS que tu crois.
> Les avis de gens connus pour etre anti-MS je les ignores tous
Tu devrais reformuler ta phrase. Tu ignores tous les avis qui vont contre les intérêts de MS.
Tu coupes le monde en deux : les anti-MS et les pro-MS.
Il y a les pro-interopérabilité. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-gratuité qui ne veulent pas payer de brevets pour accéder à un document. Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-multipolaire (anti monopole) qui ne veulent pas qu'un format ISO soit dicté par une boite (et non OOo n'est pas dicté par Sun). Mais pour toi ils sont des anti-MS.
Il y a les pro-"il n'y a pas que Windows" qui ne veulent pas de OOXML car MS-Office ne sera pas sous Linux. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je respecte les critiques ISO) qui ne veulent pas de deux normes pour un même domaine comme l'exige les critères ISO. Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Il y a les pro-(je veux un format clean et pas un bouse de 7000 pages avec 3000 pages d'annexe). Mais pour toi ce sont des anti-MS.
Etc.
Il y a les anti-MS. J'en fait pas parti. Mais j'ai l'honnèteté de le reconnaitre. Je reconnait que j'ai des préjugés sur MS. Toi tu te présente toujours comme étant impartial et blabla. Tu fais comme MS, tu te fous de la gueule des gens.
[^] # Re: cool
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Support de cours sur le travail collaboratif. Évalué à 3.
Chaque archive contient les supports du cours magistral, les supports de travaux dirigés avec les corrigés, un projet et deux examens avec les corrigés. Je place le tout sous licence CC-by-sa-2.0 Fr.
J'apprécierais énormément tous les retours, corrections, propositions d'améliorations, ... et si jamais vous avez des liens pour publier ça sur une plateforme de cours sous licence libre, ça m'intéresse aussi ... surtout si la plateforme permet de placer les fichiers sous contrôle de version pour le faire évoluer de manière collaborative
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 1.
C'est incompatible LGPL aussi.
> Pour couronner le tout, Sun avait signé un accord en ce qui concerne StarOffice ( rien sur OpenOffice.org )
Il y a un accord sur l'implémentation d'ODF (donc d'OOo).
http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
OOo est LGPL, donc si Sun y met ses brevets, ils sont disponibles pour tout programme compatible (L)GPL et pour toujours.
L'engagement conserne aussi les sous versions. Donc on est tranquille pour un moment.
On peut toujours dire que l'engagement de Sun est insuffisant, mais c'est 100 fois mieux que OSP.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
L'avocat de Red Hat, même s'il a parlé trop vite, n'a pas dit qu'il n'y avait pas de problème avec les brevets. D'ailleurs il n'y a jamais le mot "patent".
Il a dit :
My statement is that the Open Specification Promise is sufficiently flexible that it is compatible with the requirements of most free and open source licenses.
OSP est compatible BSD par exemple.
> L'ISO a affirme qu'il n'y a pas de problemes de brevet
Ce n'est pas ce que pense beaucoup de pays membre.
> mais rien ne te fera changer d'avis
Ce qui me fera changer d'avis, c'est lorsque que MS fera les choses de façon juste et clair. Les autres le font (voir IBM, les membres d'OIN, etc).
> ce qui compte pour toi c'est tes prejuges
Oui j'ai des préjugés sur MS. Mais moi je l'avoue. Par défaut je me méfie de MS. Et l'histoire me donne raison. Toi tu bois systématiquement les paroles de MS.
> l'avis de gens experts du domaine
Tu as trouvé un avis. Un avis qui ne dit pas qu'il n'y a pas de problème avec les brevets.
> l'avis de gens experts du domaine ne compte que quand ils sont d'accord avec ta vision du monde informatique.
OK, j'ignore l'avis d'un mec de Red Hat. Mais toi tu ignores combiens d'avis ? Des tonnes. Même les plus argumentés.
Alors si j'ai des préjugés, tu en as dix fois plus.
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 2.
Toi t'es toujours d'accord avec MS.
> http://blogs.redhat.com/executive
Super. Et il en a plus jamais parlé depuis.
Sûr qu'il tournera 7 fois sa langue dans sa bouche avant de recommencer.
C'est ce qu'il faut faire systèmatiquement avec MS. Il l'avait oublié on dirait.
http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf
Office Open XML and the promise not to sue : plus de 20 pages pour débouiller le merdié.
> dit clairement que l'OSP ne pose pas de probleme aux licences libres.
Ça n'en règle pas.
Mais bon point toi, t'as trouvé un mec de chez Red Hat qui dit une fois que c'est pas trop mal.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 0.
> http://linuxdevices.com/news/NS3780930308.html
Où tu vois que c'est proprio ?
Il ne l'ont pas diffusé (du moins j'ai vu). On en sait rien. T'as vu la licence ?
> Bien sur comme les drivers de CG, il ne sera pas distribué directement linké (car cela ne serait pas légal) mais quand même...
Où t'as vu ça ?
ça dit :
Datalight has ported its commercial flash filesystem to Linux.
Ce n'est pas proprio. commercial != proprio.
RHEL est une distribution commerciale, mais pas proprio. Tu fais la différence ?
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -1.
Tu n'as pas le droit.
Soit t'es de mauvais foi, soit t'y connais rien en licence.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -1.
Si tu utilises un super programme et te dis "Hum, j'aimerai bien voir comme il marche et lui faire un petit modification", que ce passe-t-il si c'est la BSD ou la GPL.
Si le programme est sous GPL : Tu as un droit d'accès aux sources et celui qui a founit le programme a obligation de fournir les sources.
Si le programme est sous BSD : Ben ça dépend. Il va peut-être te vendre le code à un prix exorbitant.
Le code est libre, mais y-a-tu accès ? Avec la GPL c'est OUI (et au pire au prix du support/transport). Avec la BSD, peut-être.
Le code est libre avec la BSD. Le programme pas forcément.
Que veulent les gens ?
Moi je veux des programmes libres (et donc j'aurais les sources si nécessaire).
Je ne veux pas peut-être des bouts de code à des conditions décidé par d'autres. Je ne veux pas que ma liberté soit décidé par d'autres.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -2.
Oui, et je ne vois vraiment pas en quoi c'est un problème.
Si l'OS d'Apple était sous GPL, on pourrait le reprendre en toute tranquilité.
Et s'il est sous BSD ?
Ben faut qu'Apple est la gentillesse de fournir les sources...
Ben faut qu'Apple n'est pas de brevet dessus.
Etc.
Avec la GPL, pas de soucis. RHEL est libre, donc il y a CentOS. Et si Red Hat se fait du pognon ? Ben tant mieux pour Red Hat.
En passant, Red Hat vend un service, pas du code. CentOS n'a rien payé à Red Hat.
La BSD permet de faire des programmes proprio. Pas la GPL.
Je ne suis pas pro-GPL, je suis pro-libre, anti-proprio.
> MacOSX aurait ete basé sur disons GNU/Linux. Ca aurait changé quoi ?
Ben on aurait les drivers du hardware Mac par exemple.
On pourrait auditer le code.
Parque actuellement c'est moyen... et pas mieux pour les systèmes BSD.
Et si Apple ajoutait des trucs tordus ou une extension à tcp/ip que seul Apple comprend, ben on est dans le merde, tout BSD que soit Mac OS.
Et Apple avait fait iTune sous GPL ?
Ben on aurait l'assurance de ne pas être emmerdé avec les brevets.
> La GPL impose que le code soit diffusé au client, pas à l'ensemble de la communauté.
C'est qui la "communauté" ?
C'est ceux qui utilisent ton programme, ton code. Ces derniers (donc la communauté) à la code.
> Apple a leeché du code BSD pour faire son MacOSX. Whaou c'est horrible.
Non, ce n'est pas horrible pour un BSDiste.
Mais c'est un fait. La BSD permet de faire du proprio.
En passant, Theo De Raadt (pro BSD qui vomit la GPL) pleurait toute les larmes de son corps car un driver avait été passé de BSD à GPL (avec l'accord du déteneur du copyright, évidemment). Il gueulait car les contributions aux codes GPL ne pouvaient pas être incluses à la version BSD (mais il suffit de demander au mainteneur qui n'a pas la réputation d'être un tiran).
Bizarre, que les BSDiste trouve ça horrible quand c'est Linux qui le fait (alors qu'il y a encore accès au code) et normal quand c'est Apple (alors qu'il n'y a plus accès au code).
> La licence BSD a plusieurs avantages.
Elle a surtout l'avantage de permettre de faire du proprio. Mac OS est proprio.
> Imposer la liberté
La liberté ou la dictature ça s'impose. La première c'est généralement le peuple qui l'impose, la seconde c'est un dictateur (avec l'armée).
Sarkozy n'est pas libre car il n'a pas le droit d'imposer une dictature ?
Une constitution qui autorise l'établissement d'une dictature est une constitution libre ?
Une constitution qui défend/impose la liberté est une constitution pas libre ?
Le fait même de dire "vous être libre" c'est imposer la liberté. La liberté implique la responsabilité.
La GPL n'impose pas la liberté, elle donne des droits à celui qui obtient le programme. Droits que ce dernier utilise ou non. L'utilisateur n'est pas obligé de regarder le source, il n'est pas obligé de le modifier, etc.
NB: les utilisateurs sont généralement beaucoup plus nombreux qui les diffuseurs.
La GPL impose un devoir au distributeur : mettre à disposition le code source.
La GPL n'est pas compatible proprio. Si le code a un brevet et qu'il est exiger, par exemple, de payer pour l'utiliser, la GPL ne permet plus la distribution.
> Combien de GNU/Linuxien, au combien adepte du libre, utilise quotidiennement .doc, flash, le protocole msn, hotmail, les mp3z ...
Et alors ?
Fait un hymne à Windows tant que tu y es. Plus de 90 % des PC sont sous Windows. Ça ne veut pas dire que 90 % des gens accèptent la dictature Windows. Ils font avec, comme les habitants des dictatures font avec leur dictateur.
J'ai rien contre les BSDiste (d'une certaine manière).
Mais si vous aimer la possibilité que donne la BSD de faire du proprio, ben dite le au-lieu de vomir sur la GPL.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 2.
Elle supprime la liberté de supprimer des libertés !
Avec la GPL, tu donnes à tout le monde la liberté de voir le code, le modifier, etc. Ceci que tu reçoivent le code (évidemment) mais aussi le binaire.
Avec la BSD ? Ben si t'as le code oui. Mais comme personne n'est obligé de te donner le code...
Le problème c'est à quelle "distance" tu regardes la licence. Si tu as le code et ne pense qu'à ta pomme, la BSD est plus "libre". Si tu penses à l'ensemble des utilisateurs, la GPL est plus libre (tous les utilisateurs peuvent avoir le code (c'est un droit), le modifier, etc).
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 2.
Et être attaché à la "philosophie de la liberté" c'est donner aux autres le droit d'interdire la liberté ?
Autant dire que Windows est libre, MS peut le libérer quand il veut...
Ça n'a pas de sens.
La GPL interdit de retirer des libertés donnés par la GPL.
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à 0.
Ceci dit, ça arrive moins aujourd'hui.
M'enfin, la pile Windows est du BSD, Apple prend plein de truc à BSD et donne en retour à sa convenance, il y a (eu) des tonnes de systèmes Unix qui ont pompé BSD sans rien en retour, etc.
Un développeur qui prend la BSD et accèpte ça, ben c'est sa décision, c'est son code il n'y a rien à redire sur sa décision. La GPL n'accèpte pas ça. Que la GPL l'interdise, n'implique pas que la GPL est moins libre. A chaque fois que du code/binaire est sous GPL, c'est libre. Si du code/binaire est sous BSD, c'est peut-être libre.
Oui, j'en ai plein le cul des "la BSD sai plus libre que la GPL".
[^] # Re: Les mauvaises décisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche LLVM 2.2 : Un concurrent pour GCC ?. Évalué à -1.
RMS n'a plus touché gcc depuis 10 ans...
Regarde les log si t'en doute.
> La question est de savoir si oui ou non c'est stallman qui refuse que gcc soit extensible via un systeme de plugins.
La réponse est claire, c'est non.
La dernière fois que RMS a touché à gcc, c'était pour ajouter le fichier README.SCO.
Il faudra te trouver une autre tête de turc.
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 0.
Pas que ça. Un exemple :
2.7 Display Controller Registers
2.7.1 Primary Display Graphics Controller Registers
2.7.2 Primary Display Video Overlay Control Registers
2.7.3 Primary Display Video Overlay Transform Registers
2.7.4 Primary Display Video Overlay Gamma Correction Registers
2.7.5 Primary Display Graphics and Overlay Blending Registers
2.7.6 Primary Display Color Matrix Transform Registers
2.7.7 Primary Display Subsampling Registers
2.7.8 Primary Display Hardware Cursor Registers
2.7.9 Primary Display Hardware Icon Registers
Radeonhd supporte XRand 1.2.
> Ces documents ne décrivent ni l'accélération 2D, ni l'accélération vidéo, ni la 3D.
Je ne suis pas un spécialiste, mais il semble bien qu'il y a l'accélération vidéo. Et c'est codé (c'est un début) :
http://lists.opensuse.org/radeonhd/2008-01/msg00233.html
ATI (ou AMD) veut mettre toute la doc à disposition. Il n'y a un "hic", c'est le décodage (h264 ou VC) vidéo. Certains chipsets font du DRM (Digital Rights Management) et ATI ne peut pas fournir la doc pour des raisons légales. ATI a dit réfléchir (NB: il n'y a pas de décision pour l'instant) pour que les prochains chipsets séparent décodage et DRM.
> Non, AMD a été clair là dessus, il vont continuer le driver proprio (fglrx) parce qu'ils ont des obligations vis-à-vis de certains clients et partenaires
Pour les "vieux" chipsets, c'est ce que j'ai compris. Pour les futurs, je n'ai pas compris ça.
M'enfin ce n'est pas clair. Initialement AMD a dit qu'il garderait fglrx en proprio et "point barre". Puis il a été dit que flgrx serait, partiellement, en libre (sauf ce qui pose problème avec les partenaires d'AMD). Par contre ça ne concernerait pas les générations actuelles des cartes ATI, mais les R9 (?) et supérieurs. Avant ça, il y aura utilisation de Mesa (Gallium3D a été envisagé mais semble écarté).
M'enfin, ATI a promis de fournir les spècs 3D (au moins ce qui ne pose pas problème avec les partenaires). Ce qui fait qu'il n'est plus sur ma liste noire :-)
Je dois te donner raison, car ce n'est pas clair.
> et qu'avoir le contrôle sur le driver fglrx est leur seul moyen de faire des certifications.
?!?!
Red Hat certifie ses distributions RHEL, c'est pourtant du libre.
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 3.
Ce n'est évidement pas ce que je souhaite à Nouveau.
[^] # Re: Troll...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 0.
À cette époque pour aller chez ma grand-mère, il n'y avait pas de route...
Et toi tu nous dis qu'il y a maintenant l'ADSL...
C'est formidable l'Europe.
Si le niveau au Portugal est aussi catastrophique que tu le sous-entend, il y aurait plein d'immigré. Ben ce n'est pas ce qu'on voit.
[^] # Re: Souveraineté ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 8.
On n'est pas servile, on participe à l'Europe. On a des représentants français au niveau européen.
> Tu aimes qu'on t'impose les choses ?
Demande l'indépence de la bretagne, puis de la corse, puis de la ville de Paris, puis de chaque ville, etc.
Le mieux est que tu crées ton pays à toi qui tu n'as aucune confiance aux autres.
> 80% des lois en France sont des transpositions de directives européennes. Et la France est minoritaire sur tous les sujets. Elle a tout à perdre : sa liberté et son identité.
Et ?
Les autres qui votent au niveau européen (dont la France fait parti) sont forcément de connards pour toi ? Il n'y a que la France qui fait des choses biens ? A chaque fois que la France fait un truc, personne ne peut faire mieux ?
La France a élu un gus qui aujourd'hui se casse la gueule dans les sondages, dont les décisions sont bizarres, qui a une vision de la politique étrangère quasi nulle, et qui commence à se facher avec tous nos partenaires.
Ben c'est rassurant de s'avoir qu'on est en Europe et pas sous "dictature" Sarkozy.
[^] # Re: Marre !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 2.
Et la zone Euro est sinistré...
La banque anglaise est indépendante et non à la botte des politiques. Bref, en angleterre aussi il y a des "technocrates" pour gérer la monnaie.
On peut voir avec amusement que la Livre suit l'Euro...
Lors du TCE, c'était la FED qui était pris en exemple pour critiquer la banque européenne. Aujourd'hui que les USA souffre économiquement, ben c'est au tour de la banque anglaise d'être prise en exemple.
En passant, la FED est indépendante. Comme pour l'Euro.
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 1.
s/NDA/sans NDA/g
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 6.
http://www.x.org/docs/AMD/
Plus de 1700 pages de doc. C'est un "bout de gras" pour toi ?
En moins de 6 mois !
Presque 300 pages / mois !
La spèc pour la partie 3D est pour mars/avril.
A terme il n'y aura pas deux drivers (un proprio développé par ATI et un libre). Mais qu'un driver libre.
Quand Intel avait annoncé faire du libre, il y a eu des "moqueries" comme tu le fais. Aujourd'hui on sais ce qu'on peut en penser.
> J'attend bien plus de sa part, comme libérer le code qu'il a déja,
Peut-être qu'ATI ne peut pas ?
ATI réécrit quasi complètement les drivers. Ça fait du boulot.
> ou fournir l'ensemble des spécifications, pas 0.00001%.
1700 pages font 0.00001%. Donc la doc complète fait ... 17 milliard de pages...
[^] # Re: Polémique
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Un point sur le projet Nouveau. Évalué à 6.
AMD fournit de la doc à un rythme élevé. Les meilleurs ingénieurs ne peuvent rivaliser en faisant de ingénierie à rebour. Sur moins de 6 mois, AMD a donné plus de 1000 pages de doc je crois.
Donc il est peut-être pertinant d'attendre (ou d'implémenter ce qui est dans les spècs) que de faire de ingénierie à rebour.
ATI semble vraiment sincère dans sa démarche et on en a les preuves.
L'année 2007 ATI :
http://www.phoronix.com/vr.php?view=11616
L'année 2007 NVidia :
http://www.phoronix.com/vr.php?view=11615
Ce qui peut poser interrogation, c'est la gestion du projet. Pas vraiment de site web, le développement confier à une distribution au-lieu d'être "neutre", etc.
> Eh bien aujourd'hui, les drivers R100/R200/R300 ne bougent pas d'un poil
Et ?
À qui la faute ?
À AMD car AMD donne de la doc. La relation que tu mets ici est "bizarre" (surtout si c'est une comparaison avec NVidia).
Tu crois qu'il faut demander à Intel de ne plus fournir les spècs pour améliorer les drivers Intel ?
Franchement, je ne te comprend pas.
J'ai l'impression que tu fais un "coup bas" contre ATI. Certes ATI n'a pas été exemplaire ses dernières années et le ressentiment qu'on peut avoir est justifié. Mais depuis quelques mois l'implication d'ATI dans Linux est indiscutable.
Nouveau semble avoir une excellente équipe (je n'ai pas les compétences pour juger). Mais si Intel, AMD, etc ne fournissent pas de doc, es-ce que le libre sera en mesure de former une équipe pour les puces Intel, une autre pour AMD, etc ?
J'en doute sérieusement.
Et pour quelle efficacité ?
Le driver radeonhd est en écriture depuis quelques moins. Il y a un support 2D correcte (pour X.org 1.4). D'ici la fin de l'années il y aura probablement un support pour la 3D et fin 2009 il sera plus que correct. En gros ça sera 2 ans d'effort pour un driver de bonne qualité et écrit depuis 0. M'enfin, c'est ce que me dit ma boule de cristal. Combien de temps pour Nouveau ?
De plus, ATI ne va pas dupliquer les efforts, à moyen terme il n'y aura que le driver libre (les autres étant en mode maintenance).
Je suis d'accord avec Jon Corbet, NVidia ne mérite pas le cadeau Nouveau.
M'enfin, ainsi est le libre, libre à qui veut de bosser sur Nouveau.
> les documentations, ce n'est jamais quelque chose de gagné, ça peut disparaître du jour au lendemain
Comme le projet Nouveau...
La doc est là, elle est sous NDA. Les drivers en cours d'écriture est sous licence open source (type BSD je crois, je n'ai pas regardé).
> Deux générations de cartes n'ayant souvent pas grand chose en commun, il suffit d'une année pour balayer l'existant.
Pareil pour NVidia ou autre.
> par exemple ATI a par le passé donné puis repris les docs à maintes reprises (bien heureux le développeur qui a fait des sauvegardes).
Sauf qu'aujourd'hui elles sont sous NDA. Donc tout le monde peut les garder/diffuser. Ça ne va pas disparaitre du jour au lendemain.
> Et c'est là que se trouve le levier qui permet d'obtenir les fameuses documentations
Ben d'autres fournissent déjà la doc. On ne va pas s'en plaindre.
> Si le constructeur voit que sous linux, tout le monde utilise le driver binaire nvidia, il n'y a pas de levier. Par contre, si le constructeur voit que beaucoup de gens utilisent un driver libre, il va demander à nvidia de réparer les bugs, voire de participer au développement (sous forme de code ou bien de documentation).
Je n'en suis pas convaincu...
Ça fait depuis des années que Red Hat ne fournit pas le driver proprio et dit que sa distribution RHEL n'est pas supporté avec le driver proprio. Es-ce que ça a influencé NVidia ? 0, nada.
Je crois que la meilleur façon d'influence NVidia, est de ne pas utiliser NVidia. Il faut privilégier Intel ou ATI. Si l'absence de driver libre impacte le chiffre d'affaire de NVidia, il est quasi sûr que NVidia va se bouger le cul. Peut-être en participant à Nouveau :-)
NB : j'ai rien contre Nouveau ! C'est NVidia qui m'énerve. J'ai actuellement une carte NVidia car elle était avec le PC qu'on m'a donné. J'ai installé Nouveau :-) Ça marche nickel (et mieux que le driver nv) pour mes besoins (pas de 3D). Chapeau bas pour ce travail. Vous avez toute mon admiration. Indiscutablement vous méritez l'aide des utilisateurs NVidia.
Il n'empêche que je ne suis pas content d'avoir une carte graphique qu'un constructeur qui n'aime pas le libre. Bref, je vais m'acheter une carte ATI (OK, je l'ai déjà dit et toujours pas fait :-)).
[^] # Re: Liberees?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Les spécifications des formats Microsoft Office enfin publiées. Évalué à 3.
Mais il n'y a pas que ça comme problème. Le périmètre n'est pas claire :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Et voila ce que ça donne pour OOXML :
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
Everything in OOXML is optional.
Bref, dans le cas OOXML, OSP n'apporte aucune sécurité. En est-il de même pour les formats binaires de MS-Office ?
L'équivalent OSP chez IBM :
http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2. However, this covenant will become void, and IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against you, if you (or anyone acting in concert with you) assert any Necessary Claims against any Covered Implementations of IBM or of any third party. This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Il n'y a pas d'ambiguïté avec IBM. La petite complexité est que IBM se réserve ses brevets si on l'attaque sur les brevets. Notez l'utilisation de "everyone" alors que OSP utilise tout le temps "you". Et plus précisément : "This is a personal promise directly from Microsoft to you". "you" n'est pas précisé. Pour IBM, "you" c'est everyone.
Lorsque MS fait du charabia (ici OSP) ce n'est pas car MS ne sait pas écrire, mais car MS a des arrières pensées.
Un article sur OOXML et OSP (malheureusement la compatibilité avec la GPL n'est pas couverte) :
http://doyoulovems.com/archives/60
http://doyoulovems.com/archives/61
http://doyoulovems.com/archives/64
Ça aide à comprendre OSP et en quoi c'est de l'enculage (et pas que de mouche).
Les specs sur les formats binaires de MS-Office sont incomplètes :
http://www.zdnet.com.au/news/software/soa/Microsoft-publishe(...)
Un analyse approfondie de OSP par un homme du métier (analyse appliquée à OOXML) :
http://www.cyberlawcentre.org/2007/ooxml/background_v12.pdf
Conclusion : MS cherche à nous enculer.
[^] # Re: Troll...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal USA-UE : même combat. Évalué à 3.
Elle s'est planté au Portugal ?
J'en doute.
Ça pourrait être mieux ?
Oui, on peut toujours faire mieux. Ce n'est pas car on n'atteind pas la perfection qu'on est nul où qu'on c'est trompé.
Toute chose compliquée (intégrer un pay dans l'Europe par exemple) a ses travers, imperfections, perversions, etc.
Ce n'est pas car Linux a des trous de sécurité de temps à autre, qu'il évolue toujours (donc la version précédente était criticable), etc que Linux est mauvais ou s'est planté.
Enfin, l'UE ce n'est pas Dieu tout puissant. UE fait avec les moyens que lui donne les pays membres. Le budget de UE est 20 fois (!) inférieur au budget de la fédération USA. J'ai parfois l'impression que les gens attendent tout de l'UE, que pour eux l'UE a des moyens infinis, etc. Et si ce n'est pas la cas, immédiatement on dit que l'UE c'est de la merde, etc. L'UE est un ensemble de pays. Le budget de l'UE ne tombe pas ciel, il est donné par les pays membres.
Je connais assez bien le Portugal. Es-ce que l'entrée en Europe est un plus ? D'un côté oui, d'un côté non. Il y a plus de oui que de non. Es-ce que ça a été "traumatisant". Définitivement oui. Mais mon avis est que ne pas entrer dans l'Europe aurait été une énorme erreur.
Une bonne intégration dans l'UE ne se fait pas que grace à l'Europe. Ça demande l'implication des nouveaux entrants. C'est aussi un énorme travail pour les nouveaux entrants. Mais ça vaut la peine. La réussite ne dépend pas exclusivement de l'UE, mais aussi des nouveaux entrants.
[^] # Re: Y'a-t-il quelqu'un dans le cybermonde...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formats Office : Microsoft publie les spécifications. Évalué à 1.
Dans un monde sans brevet c'est une bonne nouvelle.
C'est une petite bonne nouvelle en Europe. L'engagement OSP est entre "toi" (et pas tout le monde) et MS. Si pour "toi", MS ne veut plus rien te donner...
Je tiens à souligner un point important pour Sun/ODF. Sun a des brevets et des brevets dans ODF. Sun a fait un engagement (voir plus haut où j'ai mis le lien). Je crois que ce type d'engagement (idem pour OSP) n'a pas encore subit de procès et n'a actuellement pas de valeur juridique.
Mais Sun et IBM mettent leur brevet dans du code GPL qu'ils ont écrit (OOo notamment pour Sun) ! Donc les brevets de Sun utilisé pour implémenter ODF dans OOo sont au moins disponibles pour tout programme GPL (par exemple Koffice). Mais si l'engagement de Sun n'a aucune valeur.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Formats Office : Microsoft publie les spécifications. Évalué à 1.
Truc que j'avais oublié :
Pour clarifier, les « Revendications Microsoft nécessaires » représentent les revendications de brevets détenus ou contrôlés par Microsoft qui sont nécessaires pour implémenter uniquement les parties requises de la Spécification couverte qui sont décrites en détail, et non pas simplement référencées dans cette Spécification.
Putain de charabia. Et pourquoi MS parle seulement d'implémenter ?
Dans une spèc, ce qui est nécéssaire (et/ou requis) peut-être tout petit.
Qu'es-ce qui est le nécessaire pour OOXML ? Pas grand chose on va le voir. Il faudrait faire la même "étude" avec les format binaire MS-Office.
http://www.robweir.com/blog/2007/07/competition-optional.htm(...)
So what is required in OOXML, according to the standard? What must a word processor support if it wants to claim that it is conformant? The answer is given in OOXML's conformance clause (Part I, Section 2.5 "Application Conformance"):
A conforming consumer shall not reject any conforming documents of the document type expected by that application.
That's it. Conformance is defined in the negative: A conformant word processor must not give an error message when it is presented with a valid DOCX file. It does not need to do anything in particular with that document, but it can't reject it. There are no mandated features, no required functionality.
[...]
So I find it highly disingenuous for Microsoft to argue that portions of the spec are permissibly undefined, vague or even incorrect on the grounds that they are optional. Everything in OOXML is optional.
Voyons du côté d'IBM :
http://www-03.ibm.com/linux/opensource/isplist.shtml
IBM wants to encourage broad adoption of the Covered Specifications listed below. Therefore, IBM irrevocably covenants to you that it will not assert any Necessary Claims1 against you for your making, using, importing, selling, or offering for sale Covered Implementations2.
...
This covenant is available to everyone directly from IBM, and does not flow from you to your suppliers, business partners, distributors, customers or others. So, if your supplier, business partner, distributor, customer or other party independently takes an action that voids the covenant as to itself, IBM reserves the right to assert its Necessary Claims against that party, even though this covenant will remain in effect for you.
Même en anglais, c'est plus beaucoup claire pour moi que le charabia OSP.
Pourquoi MS a besoin de faire un truc complètement tordu pour OSP ? On devine bien la réponse.
Sun pour ODF :
http://www.oasis-open.org/committees/office/ipr.php
On peut toujours dire que pour Sun et IBM ça sucks puisqu'ils ont des brevets. Mais ça sucks beaucoup beaucoup moins qu'avec OSP de MS.