Dans la même histoire, il y a pire : http://www.os2world.com/content/view/14868/1/
23 nouveaux membres de dernière minute :
Camako Data AB (Microsoft Gold Certified Partner), Connecta AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cornerstone Sweden AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cybernetics (Microsoft Gold Certified Partner), Emric AB, Exor AB (Microsoft Certified Partner), Fishbone Systems AB (Microsoft Gold Certified Partner), Formpipe Software (Microsoft Gold Certified Partner), FS System AB, Google, HP (Microsoft Gold Certified Partner), IBizkit AB (Microsoft Certified Partner), IDE Nätverkskonsulterna (Microsoft Gold Certified Partner), IT-Vision AB, Know IT (Microsoft Gold Certified Partner), Modul1 (Microsoft Gold Certified Partner), Nordic Station AB (Microsoft Certified Partner), ReadSoft AB (Microsoft Certified Partner), Sogeti (Microsoft Gold Certified Partner), Solid Park AB (Microsoft Gold Certified Partner), SourceTech AB, Strand Interconnect AB (Microsoft Gold Certified Partner) and TietoEnator (Microsoft Gold Certified Partner)
Tous partenaires MS...
Résultat : 25 Yes, 6 No and 3 Abs.
Un Yes massif (certe invalidé plus tard).
Enlève ces nouveaux venus de dernière minute (tous payés par MS) et ça donne un non clair au-lieu d'un oui massif.
Ici MS a été obligé de reconnaitre qu'il a magouillé suite à une fuite. Mais combien de fois MS a fait un truc dans goût ?
Je dis ça, je dis rien, mais Fedora est supporté 12 à 14 mois seulement. Il serait peut-être intelligent de passer sous RHEL ou Centos (au moins 7 ans). À moins que ces serveurs ne soient accessibles que par des personnes de confiance.
Bravo pour ton commentaire.
Tu dis ce que je pense en 10 fois mieux :-)
> Ajoutons que maintenant, à moins de s'appeler Linus Torvalds (et encore), il est difficile de faire inclure officiellement deux malheureux patchs ajoutant des fonctionnalités
Ça dépend pour quoi. Gnome est "full-feature". Pour tout ce qui est personnalisation ou interface graphique c'est indiscutable, chaque modification est strictement évaluée. Pour le reste, c'est au cas par cas.
> à moins de s'appeler Linus Torvalds
C'est aussi un "tiran" dans son style (et dans une certaine mesure il ne s'en cache pas). On ne compte pas le nombre de malheureux patchs qu'il refuse. C'est un problème de gestion de projet (aussi bien pour Linux que pour Gnome) qui me dépasse :-)
> Ubuntu n'est pas seul ,et il est quasi sûr que toutes distributions ont packagé virtual box.
Fedora n'a pas packagé VirtualBox. J'en suis plus que "quasi" sûr.
Il y a eu un effort pour le faire dans la communauté Fedora, mais ça n'a jamais atteind les dépôts officiels Fedora ni koji (le système de build).
Fedora, depuis F7 (presque un ans), permet de faire tourner n'importe quel OS sans problème (ou presque). http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=656&a(...) (NB: ce n'était pas encore la version finale de F7).
Il n'y a pas, ni avait, de grosse pression pour avoir VirtualBox.
Je crois que KVM/etc va faire un carton d'ici fin 2008. Pour 2009/2010 il sera utilisé en entreprise (le temps que les distributions "entreprise" l'intègrent (migration, mode paravirtualisation performant, etc)).
Bref, je me demande pourquoi Sun a (ou va ?) acheter VirtualBox. Peut-être pour les compétences, le personnel ? Pour OpenSolaris (qui est sous CDDL) ?
Je connais mal VirtualBox et peut-être que je me trompe, mais au final son seul avantage est de tourner aussi sur Windows et Mac.
En passant, j'ai lu, je ne sais plus où, que Red Hat (ou une boite payée par Red Hat) allait écrire des drivers pour Windows afin de supporter la paravirtualisation en guest. Le tout devrait être open source (NB: je n'ai pas lu que ça allait du logiciel libre) et livré au second trimestre 2008. Quelqu'un a plus d'info ?
> A ma connaissance il ne reste plus de solutions "indépendantes" (comprendre des grands éditeurs)
Ça dépend comme tu entends cette phrase.
Il y a KVM et paravirt_ops qui ne sont pas dépendants d'un grand éditeur. Red Hat/Fedora "abandonne" Xen. Ubuntu va suivre Fedora.
Pour les applis de haut-niveau pour gérer la virtualisation il y a libvirt et virt-manager. Pour les applis de plus haut-niveau pour les "datacenter" il y a virt-factory (utilise libvirt).
KVM a été fait par je ne sais plus quelle société mais par exemple Red Hat et la communauté sont en mesure de reprendre KVM (KVM est upstream).
Paravirt_ops a été fait par la "communauté" Linux.
libvirt et virt-manager est fait par Red Hat (au moins initialement et encore beaucoup ajourd'hui). libvirt/virt-manager sera dans la prochaine Ubuntu.
Il faut bien noter que pour KVM/paravirt_ops/qemu/libvirt/virt-manager personne n'a le copyright de l'ensemble ou un des sous composant (par exemple libvirt). Donc contrairement à, par exemple, MySQL, il ne peut pas y avoir de version proprio de libvirt. Ceci est un principe de Red Hat/Fedora : "Un fois libre, toujours libre".
libvirt/virt-manager supporte OpenVZ (solution de cloisonnement).
En passant, il me semble que VirtualBox a du proprio dedans. Je me trompe ?
Ça montre seulement que la démonstration de l'exploitation de la faille a été faite sur i386 et x86_64.
Ça n'indique pas que la faille n'existe pas sur ppc.
La faille existe pour toutes les architectures.
> Quand je dis "pousser", c'est pas pousser comme un boeuf pour que ça rentre, c'est juste les informer et les inciter au moins à essayer ...
Pour ma part je n'essaie même pas.
Je ne suis contre ceux qui le font. C'est simplement que je suis nul pour ce genre de truc.
Un petit exemple, aucun membre de ma famille proche n'est sous Linux. Ils sont tous sous Windows (alors que mon PC perso est exclusivement sous Linux depuis plus de 10 ans...).
Pire, j'ai il y a quelques mois j'ai essayé de les "pousser" à utiliser Firefox. Bilan : 0, nada.
Je dis que j'utilise Unix/Linux eet que ça n'a rien à voir avec Windows.
Ça en calme plus d'un :-)
> Dans la mesure du possible j'essaie de pousser les "gens" à passer sous linux
Je n'essaie pas. S'ils ont fait d'eux-même le choix de passer à GNU/Linux, je les aide.
De toute manière, je ne serais pas foutu de vendre le moteur à eau même s'il consomme 1l/100km et peut utiliser de l'eau salée.
Tu mélanges. Avec l'infrastructure de Gnome tu peux tout faire. Des programmes compliqués et des programmes simples.
Le bureau Gnome se veut simple et avec des choix de configuration raisonnables. C'est ce qui est vu par défaut par l'utilisateur. Ça n'implique pas que Gnome ne peut pas en faire plus ou que la "mécanique interne" de Gnome est "pauvre".
Smack ne fera que des choses simples donc il aura probablement que des outils de configuration simple. SeLinux peut faire des choses compliquées, donc il a des outils de configuration compliqués (à la KDE), mais aussi des simples (à la Gnome).
> Pour le néophyte, quelle sont les différences fondamentales par rapport à SELinux
Je connais peu Smack.
Disons que Smack est (et se veut) moins puissant (ou configurable) que SeLinux. Il ne sera probablement pas utilisé pour un OS à usage général.
Smack utilise les labels comme SeLinux.
L'entrée de Smack indique que LSM va rester dans le noyau pour longtemps. Malheureusement...
Au moins Smack, par rapport à AppArmor, ne souffre pas de défaut de concèption.
Regarde l'histoire de l'informatique.
Tu crois que IE a amélioré l'intéropérabilité et la concurrence ?
Idem pour MS-Office ?
> j'ai un mur devant moi.
Et toi ?
Tu es dans un "relativisme absolu"...
Pour toi ODF ou OOXML c'est la "même merde".
Mais quel est ton argumentaire ?
L'argument est, que selon toi, il n'y aura pour les deux formats une, et toujours la même, implémenation dominante.
Pour OOXML c'est quasi sûr. Même si PasBill PasGates ne va pas rater l'occasion pour dire que personne ne peut prédire l'avenir avec 100 % de fiabilité.
Pour ODF, c'est moins sûr même si c'est assez probable. M'enfin, l'argument reste complètement naze.
Si MS passe à ODF, il y aura très probablement deux implémentations dominantes d'ODF. Si OOo passe à OOXML, OOo ne sera pas l'implémentation dominante d'OOXML car MS décide de tout pour le format OOXML (en quelques mois MS a pissé plus de 2200 pages de spéc pour le second vote ISO, le tout dans son coin et sans jamais rendre les travaux public).
Hier Mozilla/Firefox était l'implémentation dominante html (w3c, pas IE). Demain avec IE8, il y aura Firefox et IE8 comme implémentation dominante. Remarque qu'on peut considérer WebKit comme une implémentation dominante puisque c'est le moteur html du second OS le plus utilisé. Il n'y a eu qu'une implémentation dominante d'html sauce MS, c'était IE. Il n'y a eu qu'une implémentation dominante des formats MS-Office, c'est MS-Office. etc. En passant, c'est seulement en 2008 (!) qu'on aura à des conditions raisonnables les spèc des formats binaires de MS-Office.
Dès que quelque chose est ouvert (et vraiment, pas comme MS le fait avec OOXML (décision fermé, risque avec les brevets, etc)) il y a presque toujours plusieures implémentations dominantes. L'histoire le montre.
Dans ton "relativisme absolu", tu oublies que l'implémentation de référence actuelle de OOo est libre et qu'il n'y a pas d'implémentation de référence d'OOXML en libre. Ainsi l'implémentation de référence actuelle de ODF est disponible partout (Windows, Mac, Unix, Linux). Mais pour OOXML ? Ben Windows et un peu Mac (dans la douleur et avec une compatibilité avec l'implémentation Windows assez aléatoire). Comment on fait pour avoir cette implémentation de référence d'OOXML sous Linux ? Ben il faut le bon vouloir de MS.
Tout toi ODF et OOXML vont te pressuriser les couilles. Passe sous Linux, OOXML ne t'y pressurera pas les couilles puisque l'implémentation de référence n'y sera pas.
L'argument, en plus d'être très discutable, qu'OOo sera la seule implémentation dominante d'ODF est très creux.
> Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
C'est toi que le dit.
Quand Sun traine des années à mettre java en libre, Sun s'en prend plein la gueule. Quand Sun utilise des licences à la con pour la doc Java, Sun s'en prend prend plein la gueule. Quand Sun met OpenSolaris sous CDDL, Sun s'en prend plein la gueule. Dans le libre on est moins naïf que dans le "camp" MS. Toutes les décisions/actions de Sun ne sont pas bonnes, on ne se prive pas de le dire. Mais si un truc est bien (l'initiative ODF, OOo, Java en GPL, etc) ben on le dit. Dans le "camp" MS, on baise les pieds de MS quoique fasse et dise MS. Même s'il faut aussi baisser son pantalon.
> Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
Un chose est sûr, le libre n'a rien à attendre de MS ni d'OOXML.
> b) Tu n'as absolument aucune preuve que c'etait arrange au plus haut niveau par MS
L'enquête de l'Europe le dira peut être.
M'enfin, il faut être bien naïf pour croire que c'est la seule initiative d'un lampiste. Pourquoi il l'aurait fait si ce n'est pour avoir les "faveurs" des ses supérieures ou un plus gros chèque ?
Tu imagines un "lampiste" se dire "et si ce matin je faisais un peu de corruption avec les millions que j'ai sous le coude, juste pour le fun".
Je ne connais pas Joomla.
J'utilise depuis quelques semaines Drupal : http://drupal.org/ (NB: pour un nouveau site il faut prendre la version 6. La version finale est pour quelques jours).
C'est simple et puissant. J'ai été emballé.
> A côté de ça, on cherche à remplacer notre hébergeur actuel qui ne nous donne plus satisfaction
C'est un peu "lourdingue", mais ça le fait.
C'est principalement fait pour les clusters, mais pour un hébergement classique ça a aussi des atouts. Le prix est raisonnable.
> C'est pas ce qu'avaient l'air de penser certains membres actifs du TC, qui ont annonce publiquement que Sun dirigeait le tout unilateralement.
Tu veux parler d'un petit groupe de 3 personnes dont l'association a explosé ?
Petit groupe qui a appelé à supporté CDF de W3C au-lieu de ODF et le W3C a fait une réponse bien saignante en distant que CDF ne concurrence pas ODF et que les 3 gus n'ont rien compris.
Tu parles de ces personnes ?
> hihihi, et tu parles de sun/ibm ou de ms la?
Les brevets de Sun ou IBM emmerdent beaucoup moins le libre que les brevets de MS. De plus il participe à OIN. Bref, dans ce contexte où il faut faire avec les brevets (la suppression des brevets est une décision politique), les brevets de Sun et IBM sont presque utiles au libre. Le libre utilise des brevets de Sun et IBM en toute tranquillité. Le libre n'a pas besoins de faire un accord à la con (contraire à l'esprit de la GPL v2, incompatible GPL v3) type MS/Novell pour utiliser ces brevets.
Oui les brevets c'est mal. Mais entre deux maux, les brevets de Sun/IBM ou les brevets de MS, je préfère les brevets de Sun/IBM.
> Non, parce que de toi a moi, sun et ibm, c'est pas franchement des enfants de choeurs a ce niveau la, hein...
Mais eux ils participent à OIN, font des conditions qui respectent la GPL (et aussi la v3), ne demande pas d'accord entre deux boites. Enfin Sun a donné la garantit que les brevets utilisés dans ODF sont "libres". Ceux qui participent à ODF (IBM par exemple) doivent aussi donner cette garantit. Et pour OOXML ? Ben il y a un truc flou. Ça parle d'implémentation et pas d'utilisation, c'est incompatible GPL, etc.
Alors tu peux toujours dire qu'il y a des trucs qui clochent dans ODF. Le monde n'est pas parfait. Mais c'est libre, ça ne pose aucun problème au libre. C'est ouvert (les mailing, documents de travail, etc sont public), ce n'est pas verrouillé par un vendeur (Sun n'est pas majoritaire pour la prise de décision dans ODF), les status et processus de décision sont claires, etc...
> La bataille, c'est la thune. IBM ne va pas se bouger le cul pour la liberte. Pour du pognon, ouais.
Et alors ?
J'en ai rien à branler de ça. Ce qui compte ce sont les faits. IBM n'emmerde pas le libre, IBM participe au libre, IBM est un alié du libre. Et si IBM fait du pognon en passant ? Ben tant mieux pour eux.
> Ben voyons, super pimpim dans son garage va forker les qq millions de lignes de code d'OOo...
> T'en as d'autre des comme ca?
Koffice le fait. Gnumeric le fait. Abiword le fait. Leur format natif est ODF.
La liberté ne se mesure pas par le nombre de concurrent.
Personne n'a forcké Linux (le noyau). Linux n'en reste pas moins libre. Red Hat, IBM, Intel, la NSA, Oracle etc bossent sur Linux. Qui bosse sur OOXML et/ou MS-Office ? Pratiquement que MS. Pourquoi ? Car ce n'est pas libre.
Il n'y a qu'un Linux, il n'y a qu'un MS-Office. Mais l'un est libre, l'autre non.
Oui, il y a toujours des trucs qui sucks ici et là et le monde n'est pas parfait.
> ODF a ete standardise avec des lacunes monstrueuses (tableur notamment)
Arrêtes avec ça. ODF v1.0 avait comme lacune de na pas avoir de doc précise pour les formules. Il y a maintenant OpenFormula et OOo, KOffice, etc l'utilise.
De plus, à l'époque où cette critique était valable, OOXML n'avait rien pour les formules (c'était ce qui est utilisé par .xls et qui n'est pas documenté).
> Alors venir brailler sur l'interoperabilite dans ce joyeux bordel, oui, ca me fait doucement rigoler.
Tu dois regretter l'époque des "optimisé pour IE".
En passant, il y a des problèmes d'intéropérabilité avec ODF ?
S'il y en a, ils sont beaucoup moins nombreux qu'avec les formats binaire de MS-Office et même OOXML (que MS n'est pas foutu respecter d'ailleurs).
> Deja, avec la version de la spec qui n'inclue pas les formules de tableurs, on en a qu'une... L'implementation de reference, celle de sun quoi.
Ceci est un argument (assez pertinant) récurrent qui vient de MS. A l'origine il était valable, mais MS n'a jamais dit que c'était pire du côté d'OOXML, et MS a ajouté beaucoup de connerie. Enfin OpenFormula existe et du côté de MS il n'y a rien (au moins jusqu'à mi-2007).
Cet argument n'est plus valable. ODF n'avait (imparfait) pas de description précise pour les formule (NB: il avait un support de formule documenté mais imparfait), il en a un maintenant. Le tout a été fait de façon ouverte sur OASIS. L'ancien format est donc abandonné.
Des bugs tu en trouveras toujours.
Mais avec ODF le soucis d'intéropérabilité, de transparence est très élevé. Que ODF mettent les specs en libre, en discute publique est tout naturel. Que ODF utilise les standards existant est aussi tout naturel.
Pour OOXML, c'est une autre histoire. Voire les travaux pour le second vote ISO qui ont été particulièrement fermé. D'ailleurs le document de 2200 pages qui modifie la spec OOXML n'est pas en download public...
En passant, ODF a toujours utilisé MathML (un standard existant) au-lieu de réinventer la roue comme le fait MS.
OpenFormula : http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula (on y trouvera aussi des réponses au FUD de MS sur le manque de support de formule d'ODF).
Déjà utilisé par OOo, KOffice, Gnumeric et Lotus 1-2-3.
On ne peut pas en dire de même pour les formules d'OOXML.
> non, ce qui est rigolo, c'est que tous les defenseurs d'ODF croient le faire pour la sauvegarde des libertes, par amour du libre, de la beaute de la liberte etc
Ben c'est assez vrai. Non ?
Compare le fonctionnement de ODF (mailing public, tout le monde est accèpté (il y avait même MS au début), garantit de ne pas être emmerdé par les brevets,etc) avec celui de OOXML.
Alors il n'y a pas photo, ODF défend plus la liberté que OOXML.
> par amour du libre
J'ai rien contre les programmes source fermé. Ce qui m'emmerde ce sont les brevets, la dictature d'une boite sur un format qui prétend être ISO, etc.
> alors que la seule chose qui se passe ici, c'est une bataille au sommet entre mastodonte de l'informatique
Ben non, ce n'est pas que ça.
Comme Firefox n'est pas qu'un produit pour agacer MS (IE). La "bataille", c'est la liberté. W3C (avec Firefox, Opera, KHTML, etc) contre le "standard" MS.
> Je vais te le dire, yaura une suite de reference pour ODF qui va ecraser la concurrence, les autres seront marginalement utilisee par qq irreductibles et les dev seront obliges de s'adapter et de coller aux bugs de la suite de reference.
Et alors ?
C'est la même chose pour le W3C et Firefox. Mais regarde, "comme par hazard", MS maintenant se met à respecter les standards W3C.
Tu veux faire un fork d'OOo, tu peux. Tu veux utiliser ODF en étant sûr de ne pas être emmerdé par les brevets, tu peux. Tu veux créer une suite concurrente de OOo dans des conditions loyale de conconcurrent, tu peux avec ODF.
> et de coller aux bugs de la suite de reference.
Ben regarde Firefox, ce n'est pas ce qu'on voit. Il arrive à Firefox de ne pas respecter les standards. Mais contrairement à MS, c'est un bug, ce n'est pas une "feature". Comme c'est un bug, il sera corrigé.
> Le seul changement, c'est qu'on a un vague espoir de choisir celui qui nous tiendra par les couilles et qui nous les compressera quand il aura envie.
C'est joli comme phrase, mais ça ne tient pas les faits. Avec SVG, PNG, etc t'as si mal aux couilles que ça ?
Personne n'est arrivé à concurrencer IE (c-à-d mettre ses "features" de merde). Tout le monde peut concurrencer Firefox. Opera le fait, WebKit le fait, IE8 va le faire, etc.
Personne n'arrive à concurrencer MS-Office avec les formats MS-Office. Et pourant ce n'est pas faute d'avoir essayé.
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 6.
http://www.os2world.com/content/view/14868/1/
23 nouveaux membres de dernière minute :
Camako Data AB (Microsoft Gold Certified Partner), Connecta AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cornerstone Sweden AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cybernetics (Microsoft Gold Certified Partner), Emric AB, Exor AB (Microsoft Certified Partner), Fishbone Systems AB (Microsoft Gold Certified Partner), Formpipe Software (Microsoft Gold Certified Partner), FS System AB, Google, HP (Microsoft Gold Certified Partner), IBizkit AB (Microsoft Certified Partner), IDE Nätverkskonsulterna (Microsoft Gold Certified Partner), IT-Vision AB, Know IT (Microsoft Gold Certified Partner), Modul1 (Microsoft Gold Certified Partner), Nordic Station AB (Microsoft Certified Partner), ReadSoft AB (Microsoft Certified Partner), Sogeti (Microsoft Gold Certified Partner), Solid Park AB (Microsoft Gold Certified Partner), SourceTech AB, Strand Interconnect AB (Microsoft Gold Certified Partner) and TietoEnator (Microsoft Gold Certified Partner)
Tous partenaires MS...
Résultat : 25 Yes, 6 No and 3 Abs.
Un Yes massif (certe invalidé plus tard).
Enlève ces nouveaux venus de dernière minute (tous payés par MS) et ça donne un non clair au-lieu d'un oui massif.
Ici MS a été obligé de reconnaitre qu'il a magouillé suite à une fuite. Mais combien de fois MS a fait un truc dans goût ?
[^] # Re: Fedora
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Linux à votre chevet (de malade). Évalué à 3.
Je dis ça, je dis rien, mais Fedora est supporté 12 à 14 mois seulement. Il serait peut-être intelligent de passer sous RHEL ou Centos (au moins 7 ans). À moins que ces serveurs ne soient accessibles que par des personnes de confiance.
[^] # Re: Smack
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Nouvelles du noyau Linux : SMACK, PSS, mais pas de kgdb. Évalué à 1.
[^] # Re: Smack
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Nouvelles du noyau Linux : SMACK, PSS, mais pas de kgdb. Évalué à 2.
Tu dis ce que je pense en 10 fois mieux :-)
> Ajoutons que maintenant, à moins de s'appeler Linus Torvalds (et encore), il est difficile de faire inclure officiellement deux malheureux patchs ajoutant des fonctionnalités
Ça dépend pour quoi. Gnome est "full-feature". Pour tout ce qui est personnalisation ou interface graphique c'est indiscutable, chaque modification est strictement évaluée. Pour le reste, c'est au cas par cas.
> à moins de s'appeler Linus Torvalds
C'est aussi un "tiran" dans son style (et dans une certaine mesure il ne s'en cache pas). On ne compte pas le nombre de malheureux patchs qu'il refuse. C'est un problème de gestion de projet (aussi bien pour Linux que pour Gnome) qui me dépasse :-)
[^] # Re: Pourquoi donner le source ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ça faisait longtemps: Local Root Exploit dans linux !. Évalué à 1.
Mais on serait des trous du cul si on empéchait les trous du cul de le faire.
Faut vivre avec. Le monde parfait n'existe pas.
# Complément
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 3.
http://consortiuminfo.org/bulletins/pdf/jan08/jan08_editoria(...)
Pour référence car j'avais dit que j'en étais pas sûr à 100 % :
http://www.os2world.com/content/view/14868/1/
Ben oui, c'est sûr à 100 %. Même à 800 %.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun rachète VirtualBox. Évalué à 2.
Fedora n'a pas packagé VirtualBox. J'en suis plus que "quasi" sûr.
Il y a eu un effort pour le faire dans la communauté Fedora, mais ça n'a jamais atteind les dépôts officiels Fedora ni koji (le système de build).
Fedora, depuis F7 (presque un ans), permet de faire tourner n'importe quel OS sans problème (ou presque).
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=656&a(...) (NB: ce n'était pas encore la version finale de F7).
Il n'y a pas, ni avait, de grosse pression pour avoir VirtualBox.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun rachète VirtualBox. Évalué à 3.
Bref, je me demande pourquoi Sun a (ou va ?) acheter VirtualBox. Peut-être pour les compétences, le personnel ? Pour OpenSolaris (qui est sous CDDL) ?
Je connais mal VirtualBox et peut-être que je me trompe, mais au final son seul avantage est de tourner aussi sur Windows et Mac.
En passant, j'ai lu, je ne sais plus où, que Red Hat (ou une boite payée par Red Hat) allait écrire des drivers pour Windows afin de supporter la paravirtualisation en guest. Le tout devrait être open source (NB: je n'ai pas lu que ça allait du logiciel libre) et livré au second trimestre 2008. Quelqu'un a plus d'info ?
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun rachète VirtualBox. Évalué à 4.
Ça dépend comme tu entends cette phrase.
Il y a KVM et paravirt_ops qui ne sont pas dépendants d'un grand éditeur. Red Hat/Fedora "abandonne" Xen. Ubuntu va suivre Fedora.
Pour les applis de haut-niveau pour gérer la virtualisation il y a libvirt et virt-manager. Pour les applis de plus haut-niveau pour les "datacenter" il y a virt-factory (utilise libvirt).
KVM a été fait par je ne sais plus quelle société mais par exemple Red Hat et la communauté sont en mesure de reprendre KVM (KVM est upstream).
Paravirt_ops a été fait par la "communauté" Linux.
libvirt et virt-manager est fait par Red Hat (au moins initialement et encore beaucoup ajourd'hui). libvirt/virt-manager sera dans la prochaine Ubuntu.
Il faut bien noter que pour KVM/paravirt_ops/qemu/libvirt/virt-manager personne n'a le copyright de l'ensemble ou un des sous composant (par exemple libvirt). Donc contrairement à, par exemple, MySQL, il ne peut pas y avoir de version proprio de libvirt. Ceci est un principe de Red Hat/Fedora : "Un fois libre, toujours libre".
libvirt/virt-manager supporte OpenVZ (solution de cloisonnement).
En passant, il me semble que VirtualBox a du proprio dedans. Je me trompe ?
[^] # Re: Et?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mes impressions des Microsoft TechDays 2008. Évalué à 10.
Le titre est clair. Si ça ne t'intéressait pas, il ne fallait pas lire.
[^] # Re: x86 only
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ça faisait longtemps: Local Root Exploit dans linux !. Évalué à 4.
Ça montre seulement que la démonstration de l'exploitation de la faille a été faite sur i386 et x86_64.
Ça n'indique pas que la faille n'existe pas sur ppc.
La faille existe pour toutes les architectures.
[^] # Re: Ma méthode
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [ Un peu HS ] Et vous, vous dites quoi lorsqu'on vous demande ?. Évalué à 4.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [ Un peu HS ] Et vous, vous dites quoi lorsqu'on vous demande ?. Évalué à 5.
Pour ma part je n'essaie même pas.
Je ne suis contre ceux qui le font. C'est simplement que je suis nul pour ce genre de truc.
Un petit exemple, aucun membre de ma famille proche n'est sous Linux. Ils sont tous sous Windows (alors que mon PC perso est exclusivement sous Linux depuis plus de 10 ans...).
Pire, j'ai il y a quelques mois j'ai essayé de les "pousser" à utiliser Firefox. Bilan : 0, nada.
Bref, ce n'est pas un truc pour moi.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [ Un peu HS ] Et vous, vous dites quoi lorsqu'on vous demande ?. Évalué à 10.
Ça en calme plus d'un :-)
> Dans la mesure du possible j'essaie de pousser les "gens" à passer sous linux
Je n'essaie pas. S'ils ont fait d'eux-même le choix de passer à GNU/Linux, je les aide.
De toute manière, je ne serais pas foutu de vendre le moteur à eau même s'il consomme 1l/100km et peut utiliser de l'eau salée.
[^] # Re: Smack
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Nouvelles du noyau Linux : SMACK, PSS, mais pas de kgdb. Évalué à 1.
Tu mélanges. Avec l'infrastructure de Gnome tu peux tout faire. Des programmes compliqués et des programmes simples.
Le bureau Gnome se veut simple et avec des choix de configuration raisonnables. C'est ce qui est vu par défaut par l'utilisateur. Ça n'implique pas que Gnome ne peut pas en faire plus ou que la "mécanique interne" de Gnome est "pauvre".
Smack ne fera que des choses simples donc il aura probablement que des outils de configuration simple. SeLinux peut faire des choses compliquées, donc il a des outils de configuration compliqués (à la KDE), mais aussi des simples (à la Gnome).
[^] # Re: Fix pour debian dispo
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ça faisait longtemps: Local Root Exploit dans linux !. Évalué à 3.
[^] # Re: Smack
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Nouvelles du noyau Linux : SMACK, PSS, mais pas de kgdb. Évalué à 1.
Je connais peu Smack.
Disons que Smack est (et se veut) moins puissant (ou configurable) que SeLinux. Il ne sera probablement pas utilisé pour un OS à usage général.
Smack utilise les labels comme SeLinux.
L'entrée de Smack indique que LSM va rester dans le noyau pour longtemps. Malheureusement...
Au moins Smack, par rapport à AppArmor, ne souffre pas de défaut de concèption.
[^] # Re: Rah, j'étais en train d'écrire un journal
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ça faisait longtemps: Local Root Exploit dans linux !. Évalué à 2.
> C'est ni inapproprié ni illégal :)
Ben alors ?
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 2.
Regarde l'histoire de l'informatique.
Tu crois que IE a amélioré l'intéropérabilité et la concurrence ?
Idem pour MS-Office ?
> j'ai un mur devant moi.
Et toi ?
Tu es dans un "relativisme absolu"...
Pour toi ODF ou OOXML c'est la "même merde".
Mais quel est ton argumentaire ?
L'argument est, que selon toi, il n'y aura pour les deux formats une, et toujours la même, implémenation dominante.
Pour OOXML c'est quasi sûr. Même si PasBill PasGates ne va pas rater l'occasion pour dire que personne ne peut prédire l'avenir avec 100 % de fiabilité.
Pour ODF, c'est moins sûr même si c'est assez probable. M'enfin, l'argument reste complètement naze.
Si MS passe à ODF, il y aura très probablement deux implémentations dominantes d'ODF. Si OOo passe à OOXML, OOo ne sera pas l'implémentation dominante d'OOXML car MS décide de tout pour le format OOXML (en quelques mois MS a pissé plus de 2200 pages de spéc pour le second vote ISO, le tout dans son coin et sans jamais rendre les travaux public).
Hier Mozilla/Firefox était l'implémentation dominante html (w3c, pas IE). Demain avec IE8, il y aura Firefox et IE8 comme implémentation dominante. Remarque qu'on peut considérer WebKit comme une implémentation dominante puisque c'est le moteur html du second OS le plus utilisé. Il n'y a eu qu'une implémentation dominante d'html sauce MS, c'était IE. Il n'y a eu qu'une implémentation dominante des formats MS-Office, c'est MS-Office. etc. En passant, c'est seulement en 2008 (!) qu'on aura à des conditions raisonnables les spèc des formats binaires de MS-Office.
Dès que quelque chose est ouvert (et vraiment, pas comme MS le fait avec OOXML (décision fermé, risque avec les brevets, etc)) il y a presque toujours plusieures implémentations dominantes. L'histoire le montre.
Dans ton "relativisme absolu", tu oublies que l'implémentation de référence actuelle de OOo est libre et qu'il n'y a pas d'implémentation de référence d'OOXML en libre. Ainsi l'implémentation de référence actuelle de ODF est disponible partout (Windows, Mac, Unix, Linux). Mais pour OOXML ? Ben Windows et un peu Mac (dans la douleur et avec une compatibilité avec l'implémentation Windows assez aléatoire). Comment on fait pour avoir cette implémentation de référence d'OOXML sous Linux ? Ben il faut le bon vouloir de MS.
Tout toi ODF et OOXML vont te pressuriser les couilles. Passe sous Linux, OOXML ne t'y pressurera pas les couilles puisque l'implémentation de référence n'y sera pas.
L'argument, en plus d'être très discutable, qu'OOo sera la seule implémentation dominante d'ODF est très creux.
> Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
C'est toi que le dit.
Quand Sun traine des années à mettre java en libre, Sun s'en prend plein la gueule. Quand Sun utilise des licences à la con pour la doc Java, Sun s'en prend prend plein la gueule. Quand Sun met OpenSolaris sous CDDL, Sun s'en prend plein la gueule. Dans le libre on est moins naïf que dans le "camp" MS. Toutes les décisions/actions de Sun ne sont pas bonnes, on ne se prive pas de le dire. Mais si un truc est bien (l'initiative ODF, OOo, Java en GPL, etc) ben on le dit. Dans le "camp" MS, on baise les pieds de MS quoique fasse et dise MS. Même s'il faut aussi baisser son pantalon.
> Amen. Hail to IBM and Sun, ils vont sauver le monde libre.
Un chose est sûr, le libre n'a rien à attendre de MS ni d'OOXML.
[^] # Re: ouhais IBM a fait pareil...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 2.
L'enquête de l'Europe le dira peut être.
M'enfin, il faut être bien naïf pour croire que c'est la seule initiative d'un lampiste. Pourquoi il l'aurait fait si ce n'est pour avoir les "faveurs" des ses supérieures ou un plus gros chèque ?
Tu imagines un "lampiste" se dire "et si ce matin je faisais un peu de corruption avec les millions que j'ai sous le coude, juste pour le fun".
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal CMS, association, prestataires, .... Évalué à 3.
Je ne connais pas Joomla.
J'utilise depuis quelques semaines Drupal :
http://drupal.org/ (NB: pour un nouveau site il faut prendre la version 6. La version finale est pour quelques jours).
C'est simple et puissant. J'ai été emballé.
> A côté de ça, on cherche à remplacer notre hébergeur actuel qui ne nous donne plus satisfaction
J'utilise EC2 depuis peu :
http://aws.amazon.com/ec2
C'est un peu "lourdingue", mais ça le fait.
C'est principalement fait pour les clusters, mais pour un hébergement classique ça a aussi des atouts. Le prix est raisonnable.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 2.
Tu veux parler d'un petit groupe de 3 personnes dont l'association a explosé ?
Petit groupe qui a appelé à supporté CDF de W3C au-lieu de ODF et le W3C a fait une réponse bien saignante en distant que CDF ne concurrence pas ODF et que les 3 gus n'ont rien compris.
Tu parles de ces personnes ?
> hihihi, et tu parles de sun/ibm ou de ms la?
Les brevets de Sun ou IBM emmerdent beaucoup moins le libre que les brevets de MS. De plus il participe à OIN. Bref, dans ce contexte où il faut faire avec les brevets (la suppression des brevets est une décision politique), les brevets de Sun et IBM sont presque utiles au libre. Le libre utilise des brevets de Sun et IBM en toute tranquillité. Le libre n'a pas besoins de faire un accord à la con (contraire à l'esprit de la GPL v2, incompatible GPL v3) type MS/Novell pour utiliser ces brevets.
Oui les brevets c'est mal. Mais entre deux maux, les brevets de Sun/IBM ou les brevets de MS, je préfère les brevets de Sun/IBM.
> Non, parce que de toi a moi, sun et ibm, c'est pas franchement des enfants de choeurs a ce niveau la, hein...
Mais eux ils participent à OIN, font des conditions qui respectent la GPL (et aussi la v3), ne demande pas d'accord entre deux boites. Enfin Sun a donné la garantit que les brevets utilisés dans ODF sont "libres". Ceux qui participent à ODF (IBM par exemple) doivent aussi donner cette garantit. Et pour OOXML ? Ben il y a un truc flou. Ça parle d'implémentation et pas d'utilisation, c'est incompatible GPL, etc.
Alors tu peux toujours dire qu'il y a des trucs qui clochent dans ODF. Le monde n'est pas parfait. Mais c'est libre, ça ne pose aucun problème au libre. C'est ouvert (les mailing, documents de travail, etc sont public), ce n'est pas verrouillé par un vendeur (Sun n'est pas majoritaire pour la prise de décision dans ODF), les status et processus de décision sont claires, etc...
> La bataille, c'est la thune. IBM ne va pas se bouger le cul pour la liberte. Pour du pognon, ouais.
Et alors ?
J'en ai rien à branler de ça. Ce qui compte ce sont les faits. IBM n'emmerde pas le libre, IBM participe au libre, IBM est un alié du libre. Et si IBM fait du pognon en passant ? Ben tant mieux pour eux.
> Ben voyons, super pimpim dans son garage va forker les qq millions de lignes de code d'OOo...
> T'en as d'autre des comme ca?
Koffice le fait. Gnumeric le fait. Abiword le fait. Leur format natif est ODF.
La liberté ne se mesure pas par le nombre de concurrent.
Personne n'a forcké Linux (le noyau). Linux n'en reste pas moins libre. Red Hat, IBM, Intel, la NSA, Oracle etc bossent sur Linux. Qui bosse sur OOXML et/ou MS-Office ? Pratiquement que MS. Pourquoi ? Car ce n'est pas libre.
Il n'y a qu'un Linux, il n'y a qu'un MS-Office. Mais l'un est libre, l'autre non.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 2.
Oui, il y a toujours des trucs qui sucks ici et là et le monde n'est pas parfait.
> ODF a ete standardise avec des lacunes monstrueuses (tableur notamment)
Arrêtes avec ça. ODF v1.0 avait comme lacune de na pas avoir de doc précise pour les formules. Il y a maintenant OpenFormula et OOo, KOffice, etc l'utilise.
De plus, à l'époque où cette critique était valable, OOXML n'avait rien pour les formules (c'était ce qui est utilisé par .xls et qui n'est pas documenté).
> Alors venir brailler sur l'interoperabilite dans ce joyeux bordel, oui, ca me fait doucement rigoler.
Tu dois regretter l'époque des "optimisé pour IE".
En passant, il y a des problèmes d'intéropérabilité avec ODF ?
S'il y en a, ils sont beaucoup moins nombreux qu'avec les formats binaire de MS-Office et même OOXML (que MS n'est pas foutu respecter d'ailleurs).
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
Ceci est un argument (assez pertinant) récurrent qui vient de MS. A l'origine il était valable, mais MS n'a jamais dit que c'était pire du côté d'OOXML, et MS a ajouté beaucoup de connerie. Enfin OpenFormula existe et du côté de MS il n'y a rien (au moins jusqu'à mi-2007).
Cet argument n'est plus valable. ODF n'avait (imparfait) pas de description précise pour les formule (NB: il avait un support de formule documenté mais imparfait), il en a un maintenant. Le tout a été fait de façon ouverte sur OASIS. L'ancien format est donc abandonné.
Des bugs tu en trouveras toujours.
Mais avec ODF le soucis d'intéropérabilité, de transparence est très élevé. Que ODF mettent les specs en libre, en discute publique est tout naturel. Que ODF utilise les standards existant est aussi tout naturel.
Pour OOXML, c'est une autre histoire. Voire les travaux pour le second vote ISO qui ont été particulièrement fermé. D'ailleurs le document de 2200 pages qui modifie la spec OOXML n'est pas en download public...
En passant, ODF a toujours utilisé MathML (un standard existant) au-lieu de réinventer la roue comme le fait MS.
OpenFormula :
http://wiki.oasis-open.org/office/About_OpenFormula (on y trouvera aussi des réponses au FUD de MS sur le manque de support de formule d'ODF).
Déjà utilisé par OOo, KOffice, Gnumeric et Lotus 1-2-3.
On ne peut pas en dire de même pour les formules d'OOXML.
Sera soumis ISO pour ODF v1.2 je crois.
[^] # Re: Pas mal celle-là
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Ratification ISO d'OOXML sous la loupe de l'Europe. Évalué à 1.
Ben c'est assez vrai. Non ?
Compare le fonctionnement de ODF (mailing public, tout le monde est accèpté (il y avait même MS au début), garantit de ne pas être emmerdé par les brevets,etc) avec celui de OOXML.
Alors il n'y a pas photo, ODF défend plus la liberté que OOXML.
> par amour du libre
J'ai rien contre les programmes source fermé. Ce qui m'emmerde ce sont les brevets, la dictature d'une boite sur un format qui prétend être ISO, etc.
> alors que la seule chose qui se passe ici, c'est une bataille au sommet entre mastodonte de l'informatique
Ben non, ce n'est pas que ça.
Comme Firefox n'est pas qu'un produit pour agacer MS (IE). La "bataille", c'est la liberté. W3C (avec Firefox, Opera, KHTML, etc) contre le "standard" MS.
> Je vais te le dire, yaura une suite de reference pour ODF qui va ecraser la concurrence, les autres seront marginalement utilisee par qq irreductibles et les dev seront obliges de s'adapter et de coller aux bugs de la suite de reference.
Et alors ?
C'est la même chose pour le W3C et Firefox. Mais regarde, "comme par hazard", MS maintenant se met à respecter les standards W3C.
Tu veux faire un fork d'OOo, tu peux. Tu veux utiliser ODF en étant sûr de ne pas être emmerdé par les brevets, tu peux. Tu veux créer une suite concurrente de OOo dans des conditions loyale de conconcurrent, tu peux avec ODF.
> et de coller aux bugs de la suite de reference.
Ben regarde Firefox, ce n'est pas ce qu'on voit. Il arrive à Firefox de ne pas respecter les standards. Mais contrairement à MS, c'est un bug, ce n'est pas une "feature". Comme c'est un bug, il sera corrigé.
> Le seul changement, c'est qu'on a un vague espoir de choisir celui qui nous tiendra par les couilles et qui nous les compressera quand il aura envie.
C'est joli comme phrase, mais ça ne tient pas les faits. Avec SVG, PNG, etc t'as si mal aux couilles que ça ?
Personne n'est arrivé à concurrencer IE (c-à-d mettre ses "features" de merde). Tout le monde peut concurrencer Firefox. Opera le fait, WebKit le fait, IE8 va le faire, etc.
Personne n'arrive à concurrencer MS-Office avec les formats MS-Office. Et pourant ce n'est pas faute d'avoir essayé.