Faut pas pousser. Dans ce cas tu as ton propre dépôt subversion par exemple, et je ne vois pas ce qu'un DSCM pourrait t'apporter (par définition j'ai avis d'ajouter).
> J'attends que tu me montres en quoi les points cites plus haut sont differents entre ODF et OOXML. J'ai toujours rien vu.
Ça a été "débattu" plus d'une fois. Il y a des articles sur le web sur ça etc.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos. Bref, elles vont s'écraser. Et après tu vas fanfaronner : "il n'y a pas preuve, gnagnagna, ...".
Bref, ça me souâle.
> Marrant, pourquoi donc est-ce que Sun a clairement specifie que sa protection de brevets n'etait applicable qu'aux versions sur lesquelles Sun a travaille ?
S'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum. Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
En passant, OOo est principalement développé par Sun et est sous GPL. Sun y implémente ODF, Sun y met ses brevets. Donc les brevets de Sun pour implémenter ODF sont au moins utilisables par des projets compatibles GPL (et n'importe quel projet compatible GPL).
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
Sun => OOo libre (GPL compatible)
MS => MS-Office proprio
Sun => OOo est dispo sous Linux
MS => MS-Office n'est pas dispo sous Linux
Sun => Java libre (GPL compatible)
MS => .Net proprio
Sun => OpenSolaris libre (malheureusement incompatible GPL)
MS => Windows proprio
Sun => format bureautique implémenté depuis longtemp documenté
MS => format bureautique implémenté pas vraiment documenté. Utilisé les anciens formats dont la doc va enfin être disponible (on est en 2008 !)
Etc...
Il y a mieux que Sun. Mais trouver pire que MS ce n'est pas facile.
> Faut croire que Sun se tocher des standards.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Sun a fait son "IE" qui ne respecte pas les standards ?
Sun a fait des formats de document binaire sans donner la doc ?
etc.
> Et sinon, tu as vu qqe part un assurance de Sun que StarOffice supporterait toutes les versions futures d'ODF ? Moi pas.
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
ODF n'est pas un standard pour OOo ou Sun.
OOXML est un "standard" pour MS-Office, pour MS, écrit par MS (avec le bouffon ECMA). C'est indiscutable. Et que MS n'ait aucun plan d'utilisation d'OOXML est grave.
> Rien qui n'affecte l'ouverture et l'independance par rapport a ODF ici
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
> Rien a voir, tout le monde est libre de joindre le TC d'ECMA et voir toutes les discussions.
Comment on fait ?
Donne un lien.
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Donne un lien sur les archives des mailings d'OOXML où ça discute des modifications pour le BRM.
etc.
Donnes des liens. Prouve l'ouverture d'OOXML.
Pour tu prouver l'ouverture d'ODF, j'ai aucune difficulté.
> C'est totalement non-ambigu, charge a toi de prouver que c'est plus ambigu qu'ODF, et tu n'y arriveras pas.
Je n'ai pas besoin de le faire, d'autre l'on fait. C'est aussi un reproche pointé par beaucoup d'organisme de normalisation nationnaux. Mais ça doit être des cons pour toi...
> Genial, quel rapport ?
> Genial, quel rapport ?
Aucun. OOXML et ODF n'ont aucun rapport. ODF mérite d'être un standard. OOXML non.
> Bref, tu n'as RIEN montre qui montre qu'ODF est plus ouvert/moins controle par Sun qu'OOXML et MS
Si tu en veux d'autres, je t'en donne des tonnes.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Non, tu essayes de nous faire croire que Sun == MS et ODF == OOXML.
À te foutre de la gueule des gens à ce point, tu en deviens forcément pathétique. Et donc d'une certaine manière sympathique :-)
> Je considère que les personnes qui vont lire ce journal sont suffisamment représentatives des potentiels contributeurs que cela vaut le coup de demander ici.
Pour ma part, je préfère un bon Subversion. C'est simple, puissant, la doc est excellente, c'est intégré à Eclipse que j'utilise, ça marche partout, ça le fait.
Je connais mal git et mercurial. J'ai bien regardé le principe et c'est très intéressant. Mais très intéressant pour quelques projets hors-norme.
J'ai l'impression que tu veux un DSCM car c'est "hype", par curiosité. Et pourquoi pas. La curiosité, l'exitation d'utiliser un truc "hype" sont excellents pour la motivation et in fine pour le projet.
Mais si c'est la raison, et je la respecte lorsqu'elle est "avouée", tu n'as que faire de l'avis des autres. Fonce, prend ce qui te fait le plus kiffer. Si ton projet est bon, d'autres viendront. Que ça soit svn ou cvs ou git est accessoire (au moins au début). Lorsque le projet aura plus de contributeurs, tu pourras toujours changer de gestionnaire de version si le besoin s'en fait sentir.
> non, je n'ai vraiment pas envie d'utiliser Subversion
Pour toi MS fait tout comme les autres (ici ODF) mais "bizarre", dans les faits MS ne fait rien comme les autres.
Puis c'est quoi ce standard OOXML que personne n'a implémenté (même pas MS) et que même MS ne prétend pas respecter : http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/07/12/spreads(...) ( Brian Jones, le "boss" OOXML). To your last point, it's hard for Microsoft to commit to what comes out of Ecma in the coming years, because we don't know what direction they will take the formats. We'll of course stay active and propose changes based on where we want to go with Office 14. At the end of the day though, the other Ecma members could decide to take the spec in a completely different direction. Now my impression is that won't happen, as the folks on the TC all have pretty similar visions for the future of the spec, but since it's not guaranteed it would be hard for us to make any sort of official statement.
Bref, si le "standard" ne fait pas ce que veut MS, ben MS se torche du standard (comme de tous les standards).
Re-bref, personne ne veut d'OOXML sauf MS, et en plus MS se torche d'OOXML.
C'est quoi ce standard ?
Pour toi MS fait tout comme les autres (ici ODF) mais "bizarre", dans les faits OOXML/MS ne fait rien comme les autres.
Les autres lorsqu'ils font un standard, il réutilise les standards existants. Ben pas OOXML. Les autres lorsqu'ils font un standard toutes les discussions sont publics. Ben pas pour OOXML (tu me montres où sont les mailings OOXML ?). Pour les autres il n'y a pas d'ambiguïté sur les brevets. Ben pas pour OOXML. ODF a n'a pas la procédure fast-track alors que la spèc ODF est dix fois plus petite que la spèc OOXML. Ben pas OOXML. Les autres ne sont pas remarquer. OOXML explose le record pour la taille d'une spec, explose le ratio page/temps pour examiner la spec (il n'y aura que 2 minutes par point techniques lors du BRM...), OOXML explose le record de commentaires pour une spèc. L'arrivé de OOXML dans l'ISO bloque l'ISO (plus aucune décision depuis des mois), Etc....
Et tu continues de nous dire que OOXML est un standard comme les autres...
Si c'est un standard, ben c'est un standard de merde.
Par exemple, OASIS fait des trucs dont on a la garantit qu'il n'y a pas de problème avec les brevets et pour ECMA ce n'est pas le cas.
OASIS a des mailing public, ECMA non.
Le processus de décision de OASIS est connu, pour ECMA non.
Etc...
Faut vraiment que tu prennes les gens pour des cons pour posser une telle question.
> Allez, montre moi en quoi MS controle plus OXML que Sun/IBM ODF.
Mais oui. Sun/IBM "contrôle" ODF...
Et le contrôle comment ?
Avec un droit de véto ?
Avec des brevets ?
En cachant les documents de travail ? (en passant, où on peut downloader librement les amendement de OOXML pour le BRM ?).
Avec un processus de décision conçu uniquement pour eux ?
Ces trucs à la con, c'est du côté de OOXML qui faut les cherchers.
Sun/IBM ne contrôle pas ODF, ils y participent. Comme Red Hat ne contrôle pas Linux, ni lvm2, ni etc, Red Hat y participe.
Montre dans les status de ODF que Sun et IBM a une position privilégié. Tu ne trouvera pas. Si MS veut être l'égal de Sun ou IBM dans la ODF, il n'y a pas de problème. Mais MS ne le veut pas. Comme MS ne veut pas qu'IBM ou Sun (ou n'importe qui) soit l'égal de MS dans les décisions portant sur OOXML.
> Je ne reviendrais pas sur le depart des gars de la Fondation OpenDocument
Les 3 gus qui ont fait une association qui a explosé ? Les trois gus démentis fermement par le w3c ?
Ben oui, il y a des cons partout.
On peut entrer et sortir de la Fondation OpenDocument.
> digression : et quand on voit tout le lobbying que fait Microsoft actuellement, on ne peut s'empêcher de se dire que s'ils avaient fait autant de bruit lors de la standardisation d'ODF, ils auraient pu faire adapter un peu ODF pour le faire mieux coller à leurs besoins.
Au début de ODF, MS était parmis les participants. Mais MS s'est cassé.
> Ce que préconisait l'AFNOR d'ailleurs dans son communiqué sur le premier vote d'OOXML, faire converger les deux formats...
Ce qui a fait sortir de ses gongs Microsoft France... MS veut son standard. Sun, IBM, Google, Red Hat, KOffice, tout le monde sauf MS et les boites qui sont à sa botte, veulent un standard ouvert (pas un standard contrôlé par une boite).
Chercher des raisons techniques dans le fait que MS veut son standard est selon moi une grossière erreur. Il n'y a ici que des raisons commerciales et nombrilistes.
Si OOXML passe, ça va faire un précédent dont l'ISO aura du mal à se relever.
Ce sera clairement un échec de l'ISO. L'ISO est anti multi-standard pour le même domaine. Donc si OOXML passe, c'est une aberration, un abus du système, un échec, etc. Pire, OOXML est contrôlé par une boite ce qui est contre les principes de l'ISO.
Bref, si OOXML est certifié ISO, il faut considérer qu'ISO est mort (ou n'est plus ce qu'il était).
> Est-ce que le concept meme d'un organisme comme l'ISO est compatible avec de telles pratiques d'achat de vote, et au final de standard non discuté?
Ben MS peut entrer dans ODF et être l'égal de IBM ou Sun dans le processus de décision. Ça fait une différence énorme.
Comment on fait pour être à égalité avec MS dans le processus de décision sur OOXML ? Ben on ne fait pas, c'est impossible.
Personne n'a un "veto" pour ODF. MS a full-veto pour OOXML en plus de tout faire de façon de cacher.
ODF est ouvert, OOXML ne l'est pas.
Ça ne dérange pas IBM, Red Hat, Google, KOffice, etc de travailler sur ODF. Ça ne dérange pas et ça ne pose pas de problème.
Par contre c'est une autre histoire pour OOXML. Pourquoi ? Car le monde est injuste envers MS tu vas nous dire ?
> KVM, je serais tenter de te dire: Mais comment installer solaris dessus ?
C'est très simple. Sans déconner.
Tu devrais essayer virt-manager avec KVM.
Je ne dis pas que c'est aussi bien peaufiné que VirtualBox, mais ça le fait sans problème et le potentiel est énorme (gestion à distance des instances, possibilité d'utiiser libvirt sans être root (à venir pour F9), etc).
Je ne veux pas critiquer VirtualBox. Si tu es satisfait de VirtualBox, continue de l'utiliser, évidemment.
Mais KVM/qemu/etc avec virt-manager s'utilise les doigts dans le nez. De plus KVM/pv_ops est upstream.
> comment tu execute ton exploit si tu ne peut rien executer sur la machine par exemple
Mais parfois il faut excécuter sur les bécanes. Et Linux permet de le faire avec un bon niveau de sécurité (sauf bug comme ici). Per exemple pour Ulteo :-)
> Il me semble que la faille ne fonctionne pas sur certain serveurs a distance type www.ulteo.com par exemple.
Peut-être car Ulteo utilise un noyau antérieur à 2.6.17 ?
Peut-être car Ulteo a patché ses systèmes sans que tu le saches.
Pour info, Red Hat un fait un module dimanche que tu change et qui empêche exploit. C'est une solution de crise (pour ceux qui ne peuvent vraiment pas attendre ou rebooter).
> Non, une debian stable dur tant que la prochaine debian stable n'est pas prête.
D'une certaine manière, c'est pire que Fedora. Fedora dure sur deux générations. Si tu as la version n, elle est supportée jusqu'à la sortie de la version n+2 plus deux mois.
Et le plus croutillant (ou navrant) : http://www.os2world.com/content/view/14871/2/
For the partners that doesn't think that they have right knowledge and/or understanding regarding OOXML Microsoft then also offers arguments why the choose to vote yes - "[Partner company] doesn't need to discus the technical content of the specification but must be prepered to give a few arguements why the voted yes - those will be given by Microsoft", says Microsoft.
ps: merde, je viens de remarquer que la borde blockquote a été virée.
[^] # Re: Une boite de....
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La saint Valentin. Évalué à 10.
[^] # Re: Mes 2 centimes
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 4.
Puisque l'utilisation de python le choque, il est normal que l'utilisation de perl ne le choque pas.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 2.
"svn switch" ?
Ce n'est pas compliqué, il suffit d'ajouter "-r [révision]" et voila.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 2.
Avec subversion il suffit d'un "svn cp" (tu as toujours la traçabilité de l'historique).
> - bissection
???
C'est un merge ?
Facile avec subversion.
> - puissante visualisation d'historique
Pareil.
> - facilité à travailler sur plusieurs machines
???
Je ne vois pas en quoi.
> - performance
Si t'es tout seul à l'utiliser... (c'est l'hypothèse de Hank Lords).
[^] # Re: Du temps
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La saint Valentin. Évalué à -4.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 2.
Ça a été "débattu" plus d'une fois. Il y a des articles sur le web sur ça etc.
Mais toi comme d'hab, il faut tout ne mettre sous le nez. Tu sais que ça va prendre du temps pour la majorité des personnes de collecter toutes les infos. Bref, elles vont s'écraser. Et après tu vas fanfaronner : "il n'y a pas preuve, gnagnagna, ...".
Bref, ça me souâle.
> Marrant, pourquoi donc est-ce que Sun a clairement specifie que sa protection de brevets n'etait applicable qu'aux versions sur lesquelles Sun a travaille ?
S'applique aussi aux "sous-version" sur lesquelle Sun n'a pas travaillé -:)
Donc on est tranquille pour ODF 1.0.x et ODF 1.2.x (qui n'est pas encore sorti !). Ça sera peut-être un problème pour ODF 2.0 qui ne devrait pas pointer le bout de son nez avant 5 ans minimum. Et pour que ça soit un problème, il faut Sun ne participe pas à la version de développement de ODF 2.0. Sachant OOo est sous GPL, on a une belle tranquillité. OOXML offre cette tranquilité ? Non.
Que MS fasse de même car actuellement c'est pire chez MS. Et que le propos de MS soit claire. Notes que Sun ne dit pas qu'il ne va pas attaquer ceux qui implémentent (c'est généralement la formulation flou de MS), mais que Sun ne va pas utiliser ses droits sur toutes implémentations... Aucune ambiguïté.
En passant, OOo est principalement développé par Sun et est sous GPL. Sun y implémente ODF, Sun y met ses brevets. Donc les brevets de Sun pour implémenter ODF sont au moins utilisables par des projets compatibles GPL (et n'importe quel projet compatible GPL).
Inutile de défendre Sun ici. Tu trouveras toujours des trucs à redire. Mais Sun est 100 moins pire que MS. Trouves une autre boite que Sun à emmerder.
Sun => OOo libre (GPL compatible)
MS => MS-Office proprio
Sun => OOo est dispo sous Linux
MS => MS-Office n'est pas dispo sous Linux
Sun => Java libre (GPL compatible)
MS => .Net proprio
Sun => OpenSolaris libre (malheureusement incompatible GPL)
MS => Windows proprio
Sun => format bureautique implémenté depuis longtemp documenté
MS => format bureautique implémenté pas vraiment documenté. Utilisé les anciens formats dont la doc va enfin être disponible (on est en 2008 !)
Etc...
Il y a mieux que Sun. Mais trouver pire que MS ce n'est pas facile.
> Faut croire que Sun se tocher des standards.
Et comme tu fais pour démontrer ça ?
Sun a fait son "IE" qui ne respecte pas les standards ?
Sun a fait des formats de document binaire sans donner la doc ?
etc.
> Et sinon, tu as vu qqe part un assurance de Sun que StarOffice supporterait toutes les versions futures d'ODF ? Moi pas.
Tu manques un truc.
Il n'y a que MS qui veut OOXML.
Si Sun ne veut pas d'ODF 2.0 (car le processus ouvert d'OASIS a été beaucoup influencé par IBM, Red Hat, KOffice, Google etc et que ça ne plait pas à Sun), il y aura un fork de OOo, Koffice va prendre la version 2.0 d'ODF, etc.
ODF n'est pas un standard pour OOo ou Sun.
OOXML est un "standard" pour MS-Office, pour MS, écrit par MS (avec le bouffon ECMA). C'est indiscutable. Et que MS n'ait aucun plan d'utilisation d'OOXML est grave.
> Rien qui n'affecte l'ouverture et l'independance par rapport a ODF ici
Et ?
Il faut un standard, pas deux. Le standard c'est ODF.
> Rien a voir, tout le monde est libre de joindre le TC d'ECMA et voir toutes les discussions.
Comment on fait ?
Donne un lien.
Donne un lien aussi sur la doc de 2300 pages qui amende la spec OOXML pour le BRM si c'est aussi ouvert que tu le dis. Ça fait 50 fois que je le demande...
Le tout sans NDA évidemment.
Donne un lien sur les archives des mailings d'OOXML où ça discute des modifications pour le BRM.
etc.
Donnes des liens. Prouve l'ouverture d'OOXML.
Pour tu prouver l'ouverture d'ODF, j'ai aucune difficulté.
> C'est totalement non-ambigu, charge a toi de prouver que c'est plus ambigu qu'ODF, et tu n'y arriveras pas.
Je n'ai pas besoin de le faire, d'autre l'on fait. C'est aussi un reproche pointé par beaucoup d'organisme de normalisation nationnaux. Mais ça doit être des cons pour toi...
> Genial, quel rapport ?
> Genial, quel rapport ?
Aucun. OOXML et ODF n'ont aucun rapport. ODF mérite d'être un standard. OOXML non.
> Bref, tu n'as RIEN montre qui montre qu'ODF est plus ouvert/moins controle par Sun qu'OOXML et MS
Si ça te plait de le croire. Le web est blindé d'étude sur ce sujet et par des pointures.
Juste quelques exemples pour les brevets :
http://harishpillay.livejournal.com/77065.html
http://www.groklaw.net/article.php?story=20051129101457378
http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections#The_Micro(...)
http://www.eweek.com/c/a/Past-News/Open-XML-Incompatible-Wit(...)
Si tu en veux d'autres, je t'en donne des tonnes.
Si tout ça est faux, pourquoi MS ne fait pas un procès en diffamation ?
Pour toi le monde se divise en deux : MS et les autres.
MS a raison et est gentil.
Les autres sont des cons qui veulent du mal à MS qui subit une cruelle injuste.
Plus le temps passe, et plus je te trouve pathétique (un qualificatif que j'emploi rarement).
Tu n'essaye même pas d'expliquer MS, ou en quoi OOXML même avec des défauts indiscutables et son manque d'ouverture reste une format attractif, etc.
Non, tu essayes de nous faire croire que Sun == MS et ODF == OOXML.
À te foutre de la gueule des gens à ce point, tu en deviens forcément pathétique. Et donc d'une certaine manière sympathique :-)
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 5.
Pour ma part, je préfère un bon Subversion. C'est simple, puissant, la doc est excellente, c'est intégré à Eclipse que j'utilise, ça marche partout, ça le fait.
Je connais mal git et mercurial. J'ai bien regardé le principe et c'est très intéressant. Mais très intéressant pour quelques projets hors-norme.
J'ai l'impression que tu veux un DSCM car c'est "hype", par curiosité. Et pourquoi pas. La curiosité, l'exitation d'utiliser un truc "hype" sont excellents pour la motivation et in fine pour le projet.
Mais si c'est la raison, et je la respecte lorsqu'elle est "avouée", tu n'as que faire de l'avis des autres. Fonce, prend ce qui te fait le plus kiffer. Si ton projet est bon, d'autres viendront. Que ça soit svn ou cvs ou git est accessoire (au moins au début). Lorsque le projet aura plus de contributeurs, tu pourras toujours changer de gestionnaire de version si le besoin s'en fait sentir.
> non, je n'ai vraiment pas envie d'utiliser Subversion
Et pourquoi ?
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La saint Valentin. Évalué à 5.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Git ou Mercurial ?. Évalué à 6.
Que tu devrais demander en premier à ceux qui vont participer à ton projet. Si tu es tout seul, un "DSCM" est sans intérêt.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 2.
Pour toi MS fait tout comme les autres (ici ODF) mais "bizarre", dans les faits MS ne fait rien comme les autres.
Puis c'est quoi ce standard OOXML que personne n'a implémenté (même pas MS) et que même MS ne prétend pas respecter :
http://blogs.msdn.com/brian_jones/archive/2007/07/12/spreads(...) ( Brian Jones, le "boss" OOXML).
To your last point, it's hard for Microsoft to commit to what comes out of Ecma in the coming years, because we don't know what direction they will take the formats. We'll of course stay active and propose changes based on where we want to go with Office 14. At the end of the day though, the other Ecma members could decide to take the spec in a completely different direction. Now my impression is that won't happen, as the folks on the TC all have pretty similar visions for the future of the spec, but since it's not guaranteed it would be hard for us to make any sort of official statement.Bref, si le "standard" ne fait pas ce que veut MS, ben MS se torche du standard (comme de tous les standards).
Re-bref, personne ne veut d'OOXML sauf MS, et en plus MS se torche d'OOXML.
C'est quoi ce standard ?
Pour toi MS fait tout comme les autres (ici ODF) mais "bizarre", dans les faits OOXML/MS ne fait rien comme les autres.
Les autres lorsqu'ils font un standard, il réutilise les standards existants. Ben pas OOXML. Les autres lorsqu'ils font un standard toutes les discussions sont publics. Ben pas pour OOXML (tu me montres où sont les mailings OOXML ?). Pour les autres il n'y a pas d'ambiguïté sur les brevets. Ben pas pour OOXML. ODF a n'a pas la procédure fast-track alors que la spèc ODF est dix fois plus petite que la spèc OOXML. Ben pas OOXML. Les autres ne sont pas remarquer. OOXML explose le record pour la taille d'une spec, explose le ratio page/temps pour examiner la spec (il n'y aura que 2 minutes par point techniques lors du BRM...), OOXML explose le record de commentaires pour une spèc. L'arrivé de OOXML dans l'ISO bloque l'ISO (plus aucune décision depuis des mois), Etc....
Et tu continues de nous dire que OOXML est un standard comme les autres...
Si c'est un standard, ben c'est un standard de merde.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 1.
Par exemple, OASIS fait des trucs dont on a la garantit qu'il n'y a pas de problème avec les brevets et pour ECMA ce n'est pas le cas.
OASIS a des mailing public, ECMA non.
Le processus de décision de OASIS est connu, pour ECMA non.
Etc...
Faut vraiment que tu prennes les gens pour des cons pour posser une telle question.
> Allez, montre moi en quoi MS controle plus OXML que Sun/IBM ODF.
Mais oui. Sun/IBM "contrôle" ODF...
Et le contrôle comment ?
Avec un droit de véto ?
Avec des brevets ?
En cachant les documents de travail ? (en passant, où on peut downloader librement les amendement de OOXML pour le BRM ?).
Avec un processus de décision conçu uniquement pour eux ?
Ces trucs à la con, c'est du côté de OOXML qui faut les cherchers.
Sun/IBM ne contrôle pas ODF, ils y participent. Comme Red Hat ne contrôle pas Linux, ni lvm2, ni etc, Red Hat y participe.
Montre dans les status de ODF que Sun et IBM a une position privilégié. Tu ne trouvera pas. Si MS veut être l'égal de Sun ou IBM dans la ODF, il n'y a pas de problème. Mais MS ne le veut pas. Comme MS ne veut pas qu'IBM ou Sun (ou n'importe qui) soit l'égal de MS dans les décisions portant sur OOXML.
> Je ne reviendrais pas sur le depart des gars de la Fondation OpenDocument
Les 3 gus qui ont fait une association qui a explosé ? Les trois gus démentis fermement par le w3c ?
Ben oui, il y a des cons partout.
On peut entrer et sortir de la Fondation OpenDocument.
[^] # Re: Fixé depuis hier (12/2) sur Mandriva
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Important bug de sécurité sur noyau 2.6.17 à 2.6.24. Évalué à 4.
> Et en francais aussi maintenant
Si on considère que l'anglais est du français (ou a priorité sur le français même pour les français).
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 2.
Au début de ODF, MS était parmis les participants. Mais MS s'est cassé.
> Ce que préconisait l'AFNOR d'ailleurs dans son communiqué sur le premier vote d'OOXML, faire converger les deux formats...
Ce qui a fait sortir de ses gongs Microsoft France... MS veut son standard. Sun, IBM, Google, Red Hat, KOffice, tout le monde sauf MS et les boites qui sont à sa botte, veulent un standard ouvert (pas un standard contrôlé par une boite).
Chercher des raisons techniques dans le fait que MS veut son standard est selon moi une grossière erreur. Il n'y a ici que des raisons commerciales et nombrilistes.
[^] # Re: Microsoft vs. World Company
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 2.
Ce sera clairement un échec de l'ISO. L'ISO est anti multi-standard pour le même domaine. Donc si OOXML passe, c'est une aberration, un abus du système, un échec, etc. Pire, OOXML est contrôlé par une boite ce qui est contre les principes de l'ISO.
Bref, si OOXML est certifié ISO, il faut considérer qu'ISO est mort (ou n'est plus ce qu'il était).
> Est-ce que le concept meme d'un organisme comme l'ISO est compatible avec de telles pratiques d'achat de vote, et au final de standard non discuté?
Évidemment que non.
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 1.
Ben MS peut entrer dans ODF et être l'égal de IBM ou Sun dans le processus de décision. Ça fait une différence énorme.
Comment on fait pour être à égalité avec MS dans le processus de décision sur OOXML ? Ben on ne fait pas, c'est impossible.
Personne n'a un "veto" pour ODF. MS a full-veto pour OOXML en plus de tout faire de façon de cacher.
ODF est ouvert, OOXML ne l'est pas.
Ça ne dérange pas IBM, Red Hat, Google, KOffice, etc de travailler sur ODF. Ça ne dérange pas et ça ne pose pas de problème.
Par contre c'est une autre histoire pour OOXML. Pourquoi ? Car le monde est injuste envers MS tu vas nous dire ?
Un autre papier riche d'enseignement :
http://www.fanaticattack.com/A_Deluge_Of_Facts_KOs_OOXML.pdf
> Tu es bien naif mon cher...
Tu es bien con mon pauvre..
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun rachète VirtualBox. Évalué à 2.
C'est très simple. Sans déconner.
Tu devrais essayer virt-manager avec KVM.
Je ne dis pas que c'est aussi bien peaufiné que VirtualBox, mais ça le fait sans problème et le potentiel est énorme (gestion à distance des instances, possibilité d'utiiser libvirt sans être root (à venir pour F9), etc).
Je ne veux pas critiquer VirtualBox. Si tu es satisfait de VirtualBox, continue de l'utiliser, évidemment.
Mais KVM/qemu/etc avec virt-manager s'utilise les doigts dans le nez. De plus KVM/pv_ops est upstream.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun rachète VirtualBox. Évalué à 1.
Pas encore mais ça va changer.
Paravirt_ops/KVM va proposer la paravirtualisation. Donc sera aussi rapide que Xen.
> et pour KVM il faut du materiel specifique.
Par matériel spécifique, tu veux dire du "tout venant" ?
> VirtualBox ca s'installe et se configure en quelques secondes, donc c'est utile aussi.
KVM/etc avec virt-manager aussi.
[^] # Re: une étude intéressante
Posté par IsNotGood . En réponse au journal CMS, association, prestataires, .... Évalué à 2.
http://drupal.org/drupal-6.0
[^] # Re: pourquoi deux standards ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 4.
OOXML est dicté par MS. Ce n'est pas un standard ouvert.
[^] # Re: Les noyaux durcis (Grsec) SONT affectés.
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Important bug de sécurité sur noyau 2.6.17 à 2.6.24. Évalué à 1.
Mais parfois il faut excécuter sur les bécanes. Et Linux permet de le faire avec un bon niveau de sécurité (sauf bug comme ici). Per exemple pour Ulteo :-)
> Il me semble que la faille ne fonctionne pas sur certain serveurs a distance type www.ulteo.com par exemple.
Peut-être car Ulteo utilise un noyau antérieur à 2.6.17 ?
Peut-être car Ulteo a patché ses systèmes sans que tu le saches.
Pour info, Red Hat un fait un module dimanche que tu change et qui empêche exploit. C'est une solution de crise (pour ceux qui ne peuvent vraiment pas attendre ou rebooter).
[^] # Re: Les noyaux durcis (Grsec) SONT affectés.
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Important bug de sécurité sur noyau 2.6.17 à 2.6.24. Évalué à 1.
Idem pour SeLinux.
Grsec ou autres ne corrigeront jamais tous les bugs du noyau. Ça serait trop beau.
[^] # Re: Fedora
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Linux à votre chevet (de malade). Évalué à 1.
D'une certaine manière, c'est pire que Fedora. Fedora dure sur deux générations. Si tu as la version n, elle est supportée jusqu'à la sortie de la version n+2 plus deux mois.
[^] # Re: Fedora
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Linux à votre chevet (de malade). Évalué à 1.
[^] # Re: Pour ce qui est de torpiller l'image de marque ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML sera probablement ceritifié ISO. Évalué à 4.
http://www.os2world.com/content/view/14871/2/
For the partners that doesn't think that they have right knowledge and/or understanding regarding OOXML Microsoft then also offers arguments why the choose to vote yes - "[Partner company] doesn't need to discus the technical content of the specification but must be prepered to give a few arguements why the voted yes - those will be given by Microsoft", says Microsoft.
ps: merde, je viens de remarquer que la borde blockquote a été virée.