IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> -qu'il soit fini (c'est un brouillon !)

On devrait dire document de travail. Le "brouillon" html5 est beaucoup mieux qu'un brouillon.

Les nouvelles normes doivent toujours être en avance sur les implémentations. Sinon les développeurs font des trucs non standard (il faut bien les occuper :-)). Les nouvelles normes doivent donc être le cahier des charges des développeurs. Ceci n'est possible que si les normes ne sont pas encore implémentées et qu'elles sont "sexy".

> Pourrais-tu s'il te plait donner un exemple de standard que M$ ne "respectait" pas et qu'il "respecte" maintenant.

C'est MS qui le dit :
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/01/21/compatibility-an(...)
IE7 respecte plus les standards que IE6 et IE8 devrait plus respecter les standards que IE7.
Notons comme MS c'est pris les pieds dans le tapis à ne pas respecter les standards, il y a maintenant plein de sites conçus avec IE6 qui ne marchent pas avec IE7...

Pour ses dix ans, il faut surtout remercier Mozilla d'avoir libérer le web.
Même MS est aujourd'hui obligé de respecter les standards.

Je me rappelle de la série M. Que de critiques a essuyé Mozilla à l'époque...
Souvenir souvenir en copie d'écran :
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Mozilla_Application_(...)
Quelle époque "folle". Châpeau bas Mozilla.

Mozilla est devenu 10.
Joyeux 10 !

> Moi je trouve ça (très) bien.

Pareil. D'autant plus avec l'arrivée d'ipv6.

C'est Apple qui vous a demandé d'écrire en anglais ?

En passant, je ne suis pas "on".

> On nous annonce aujourd'hui qu'on ne connaitra pas les détails avant le 15 février.

Ooops c'est peut-être une erreur de ma part.

OSP n'est pas compatible GPL, c'est sûr :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

This is a personal promise directly from Microsoft to you, and you acknowledge as a condition of benefiting from it that no Microsoft rights are received from suppliers, distributors, or otherwise in connection with this promise.

> Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse et donc les modifications apportées à l'OOXML suites aux remarques de l'ISO, il est décrit dans la page que je t'ai pointé.

Et on ne peut pas avoir la doc de référence ?
Pourquoi ?
On a de bonnes raisons d'être suspicieux alors.

> Oué enfin si c'est le fond qui t'intéresse

Oui, et donc c'est la doc de référence qui m'intéresse. Pas une page de com.

> L'engagement formel même s'il n'existe pas encore (forcement c'est une annonce) c'est le même que pour l'OOXML, donc la forme comme le fond est connu

OK.

> Mais supposer le contraire, c'est clairement faire du FUD.

Supposer, c'est supposer. Ce n'est pas FUDer.

> Quid des brevets s'ils sont détenus par une autre boîte.

Très bien pour ce point, considérons que c'est du FUD.

> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.

???
Ce n'était un point de vue légal, c'était un commentaire de Red Hat sur OSP.
Et ça commence par "Red Hat believes that the text of the OSP ...".
OSP n'est pas un document légal.

> Euh, tu veux quoi de plus d'un point de vue légal ? Franchement vas-y dis le.

Ben que MS s'engage que OSP est compatible avec la GPL (au moins une version spécifique, il est hazardeux de demander un engagnement pour les versions suivantes).
Pour l'instant il n'y a rien. Il y a seulement MS qui dit que selon certains (inconnus) c'est compatible. Si MS veut que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Le truc est que MS ne veut pas que ça soit compatible. Si MS dit que c'est compatible avec la GPL, alors MS ne peut plus rien demander sur ses brevets utilisés par des programmes GPL. Et ça MS ne veut pas le lacher.

> En attendant cette date, tu ne peux que faire du FUD.

Arrêtez d'appliquer FUD à tout. On peut faire des hypothèses, suppositions, etc sans que ça soit du FUD.
Balmer qui menace d'attaquer Red Hat sur les brevets, c'est du FUD. C'est du FUD car la menace n'est pas fondée avec suffisament de précision.

> Oui, tu émets des doutes de quelque chose qui sera effectif le 15/02.

Ben ce n'est pas du FUD.

> Si tu fais références aux specs de web-services 'WS-*', je te conseilles de lire les petites lignes :
> "This promise applies to all versions of these specifications"
> ca te va toujours pas ?

Ça me va.

> Quel est le rapport avec les vaporwares ?? Si tu veux parler de l'historique de MS en la matière, trouve moi un seul exemple où MS annonce qu'ils vont passer une spec sous "Open Specification Promise" et ne l'ont pas fait.

Je n'ai pas une telle annonce.

Mais le FUD/vaporware, c'est d'avoir un discours qui ne colle pas avec les faits.
OSP c'est une promesse. OK, tu va dire que Red Hat a aussi fait une promesse pour les brevets : http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
Idem pour IBM, etc.
Mais Red Hat et IBM participe à OIN. La promesse est transformée !
Les brevets de Red Hat doivent très probablement être dans des logiciels GPL que Red Hat diffuse. La promesse est transformée. Idem pour IBM.
Pourquoi MS ne fait pas comme IBM ou Sun ?
Enfin, la compatibilité OSP avec la GPL est très discutable.

Pour Red Hat, sa promesse sur les brevets est claire, c'est compatible GPL. La promesse et l'intention sont claires. Les faits aussi. Avec OSP, ce n'est pas claire du tout. Et ne parlons des faits.

Comment fait MS pour faire des trucs/licence/promesse/accord-entre-partis si alambiqués alors que certains veulent nous faire croire que c'est la même chose que les promesses de Red Hat ou IBM ?

Désolé, mais la suspicions est de règle avec ce genre de matériel et notamment quand il vient de MS.

Le FUD, c'est aussi quand MS veut s'afficher pro-intéropérabilité. Comme le dit Groklaw, pourquoi MS lance un projet pour traduire les anciens formats en OOXML alors que MS a déjà ça chez lui ?
MS va-t-il participer significativement à ce projet ? Ça m'étonnerait. Juste le minimum pour dire "on y participe".
MS va-t-il utilise ce projet pour sa suite office ? Je n'y crois pas deux secondes.
Le format OOXML est parfois flou. Il va probablement en être de même pour les vieux formats binaires. Il n'y aura qu'une implémentation qui va gérer ça correctement et c'est MS-Office. Les autres, après avoir bossé comme des oufs, auront des traducteurs moyens.
C'est ça être pro-intéropérabilité selon MS ?

> C'est pas une affirmation, c'est un engagement

Ce n'est pas un engagement.

> Mouarf, MS indique juste que ce n'est pas à eux de répondre à cette question,

Ben si, c'est à eux. C'est à eux de s'engager. S'ils veulent que ça soit compatible, et bien qu'ils le disent. Les autres le fond.
MS ne veut pas que ça soit compatible, donc il n'y aura pas d'engagement.
Ce que tu appelle engagement c'est les propos d'un inconnu que fait parlé MS.
Tu parles d'un engagement...

> MS n'est pas juge.

Il est parti prenante.

> Affirmer quelque chose dans un sens ou dans l'autre n'aurait de toute façon aucune valeur, seul un tribunal peut en décider, et effectivement dans chaque pays une interprétation différente peut être faite suivant le contexte juridique, où est le FUD ?

Le fud est de dire que c'est compatible GPL et ne pas vouloir s'engager sur la compatibilité avec la GPL.
C'est du FUD. MS dit "c'est compatible GPL selon un illustre inconnu, croyez nous (ndr : mais si ce n'est pas compatible, et bien tant pis pour vous).".

> Franchement tu crois sérieusement que si RedHat voyait un problème avec cet engagement vis-à-vis de la GPL ils auraient écrit quelque chose comme la phrase ci-dessus ?

J'en sais rien.
De plus tu dis "cet engagement vis-à-vis de la GPL", or il n'y a pas d'engagement !
Notons que Red Hat ne parle pas de "free software" mais de gratuité pour implémenté (et pas utiliser) et compatibilité avec l'Open Source (qui est compatible avec les brevets).
Implémenté ce n'est pas utiliser.

> Arrête de changer de sujet, même s'ils sont liés.

Désolé.

En un sens tu as raison.
Un tel article sur une annonce d'IBM ou SUN, etc pourrait être du FUD.
Mais c'est MS avec tout son historique et pratiques douteuses.
Notons que l'annonce est faite pour l'ISO (c'est Brian qui le dit). On nous annonce aujourd'hui qu'on ne connaitra pas les détails avant le 15 février. Ça ne dit pas "plus tard", mais vers le 15 février. Comme "par hazard" en plein second tour de l'ISO, au moment où les membres de l'ISO seront surchargés de boulot.

Quel est l'intention de ça ?
Mon interprétation (ou mon FUD pour toi :-)) est que MS veut mettre une pression délirante sur les membres de l'ISO. Lorsque la nouvelle version d'OOXML va être dévoilée, le département com de MS va tourner à plein. Pour dire que 2 500 commentaires ont été réglé soit 80 % (mais pas les 500 plus importants...), pour dire que MS c'est aujourd'hui des gentils et que MS n'a plus rien à voir avec ses anciennes pratiques où ils ne donnaient pas les spécs, pour preuve les specs des binaires Office sont maintenant disponibles, etc. Et la com MS de conclure par "avec tous les efforts de MS pour respecter les exigences ISO, efforts que l'ISO sera appricier à sa juste valeur, l'ISO ne peut que donner la certification à OOXML".
Dans ce flot de com, il faudra analyser la nouvelle version d'OOXML, analyser les conditions d'utilisation des specs des binaires Office, lire ces specs qui feront probablement plusieurs milliers de pages. Et tout ça en 4 semaines ! De la pure folie.

Face à ça, on fait quoi ?
Un classique "wait and see" ?
Ou on se demande ce que nous prépare MS ?
Je pense qu'il faut déjà réflechir aux surprises que nous prépare MS. Merci Groklaw d'avoir commencé. Et oui, il faut regarder les annonces de MS avec beaucoup de suspicion. Faut toujours le faire avec MS. L'histoire le prouve.

Donc t'aurais dû éviter de dire que Groklaw FUDe ou avait un article qui ressemblait à du FUD pour être plus précis.

Après que l'article ne t'intéressent pas, ben OK. M'enfin Groklaw a fait une analyse de la dernière annonce de MS (Brian Jones) avec les éléments à disposition.
Si tu peux faire mieux, fait le s'il te plait.

> j'ai juste dit que l'article de groklaw ressemblait pas mal à du FUD.

Quel FUD ?

A répéter que Groklaw fait du FUD dans jamais argumenter, vous FUDez.

Si tu dis qu'un texte est interprété de diverses façons, alors tu dis que le texte n'est pas claire.
Tu commences à percuter ?

> là c'est toi qui FUD...

MS dans le texte :
- "Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone"

C'est quoi pour toi ?

> Mon commentaire avait juste pour objectif de contrebalancer ce journal qui encense un article de growklaw sans aucune forme de critique.

Merci.
Les "mais si MS vous le dit il faut le croire" on effectivement contrebalancé ce journal.

> http://www.ecma-international.org/news/TC45_current_work/Pro(...)

Il y a "seulement" huit fois le mot "password" dans cette page. C'est ça la notion d'open de MS ?
Donnes les urls vers les documents. Pas un truc qui dit que quelque part il y a ces documents.

Ça doit être ici :
http://www.ecma-international.org/dis29500_brm/
Ooops, mot de passe demandé. C'est con.
Je fude encore ?

> Justement là il y a une annonce officielle de MS comme quoi ce ne sera plus cet ancienne méthode de fourniture de documentation au compte-goutte dans des conditions particulières.

Et où on trouve ce document ?
Je ne parle pas de l'annonce, mais de l'engage formel de MS.

> Groklaw emet juste l'hypothèse que si le format est ou devient protéger par d'autres droits non détenus par MS (genre un brevet détenu par une autre boîte), ben c'est pas couvert par cet engagement.

Non, Groklaw ne dit pas que ça.

> "Red Hat believes that the text of the OSP gives sufficient flexibility to implement the listed specifications in software licensed under free and open source licenses. We commend Microsoft’s efforts to reach out to representatives from the open source community and solicit their feedback on this text, and Microsoft's willingness to make modifications in response to our comments"

Ben oui, c'est mieux que rien. Groklaw parle plus spécifiquement des formats binaire .doc, .xls, etc... et considère que OSP sera appliqué.
OSP (mise à jour 10/01/2008 donc très récente), il n'y a pas les formats binaires word/excel/etc :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx

Covered Specifications (the promise applies individually to each of these specifications)

This promise applies to the identified version of the following specifications. New versions of previously covered specifications will be separately considered for addition to the list.

Je fude ?
C'est bien MS qui a écrit ça ou je me trompe ?
Et notes comme beaucoup de version ne sont pas indiquées...
On a plus à attendre d'un procès de l'UE contre MS que des promesses de MS.

> Si demain on s'aperçoit que l'ODF ou je sais pas quoi est couvert par un brevet

Arrête de fuder. Les brevets c'est la merde on le sait.
Mais Red Hat est anti-brevet, fait du lobbying anti-brevet. MS est pro-brevet et menace avec ses brevets le logiciel libre :
(regardes tous les liens du paragraphe "Microsoft on Patents")
http://brendanscott.wordpress.com/2008/01/18/more-on-the-osp(...)

Il y a même des gogos (Novell, TurboLinux, etc) qui payent MS pour éviter cette menace. Au dernières nouvelles, l'arrangement Novell/MS ne couvre pas la GPL v3...

D'un côté MS fait le beau pour séduire le logiciel libre et de l'autre il menace avec ses brevets.

> Et ? Pourquoi rappeler celà ci ce n'est chercher à semer le doute chez le lecteur sur des événements incertains du futur ? Encore du FUD.

OK pour considerer ça pour du FUD.
Mais les gesticulations de MS ses derniers temps sont du vaporware. C'est d'autant plus du vaporware quand on considère l'historique de MS.
S'il y a une boite qu'il ne faut pas croire tant qu'il n'y a pas d'engagement formel, c'est MS.

> Pourquoi ca ne marcherait pas avec la GPL ? C'est clairement marqué noir sur blanc : "There is no need for sublicensing. This promise is directly applicable to you and everyone else who wants to use it."

Notons le côté affirmation gratuite...
De plus, ça ne dit pas spécifique "There is no need for sublicensing for GPL".

La suite ?

We leave it to those implementing these technologies to understand the legal environments in which they operate. This includes people operating in a GPL environment. Because the General Public License (GPL) is not universally interpreted the same way by everyone, we can’t give anyone a legal opinion about how our language relates to the GPL or other OSS licenses, but based on feedback from the open source community we believe that a broad audience of developers can implement the specification(s).

Passons sur le FUD "la GPL n'est pas claire".
Bref, il n'y a aucun engagement de la part de MS.
MS dit que d'après d'autres personnes, que MS ne cite pas (ce qui comique), OSP est compatible avec la GPL.
Ben Groklaw dit l'inverse. La source de Groklaw ? Groklaw. La source de MS ? Inconnue.
D'un côté il y a la crédibilité de Groklaw, de l'autre celle d'un inconnu instrumentalisé par MS.

> Au lecteur est laissé le soin de supposer que ca sert de preuve pour démontrer... quoi au juste ?

Qu'il faut prendre avec des pincettes les dernières annonces de MS.
Ces dernières sont uniquement pour le passage ISO. Il est reproché à OOXML d'utiliser les formats binaires de MS-Office et ces derniers ne sont pas documentés. Comme par hazard..., à quelques semaines du second tour ISO, MS fait des promesses. Groklaw a voulu étudier ce qu'on pouvait attendre de ses promesses. Pas grand chose manifestement.

> Plutôt que de FUDer comme un porc, l'auteur de l'article ferait mieux d'attendre la date officielle de mise à dispo des specs comme il l'annonce lui même :

C'est ça. Et qu'on dorme sur nos deux oreul durant cette attente qui va durée jusqu'à... fin février. Comme par hazard, le second tour !

On n'a pas les dernières specs d'OOXML pour les étudier et en plus il faut croire les promesses de MS.
Ben voyons.
Perso, je n'aime pas être pris pour un con.

> Après on pourra juger et critiquer la façon dont les specs sont mises à disposition, pas la peine de FUDer avant l'heure.

Si c'est la peine de FUDer puisque tu appelle ça comme ça.
Lors du second tour ISO, les "juges" auront une spec de 6 000 (!), un document qui amende le tout de 2 300 pages (j'ai lu ça sur blog, mais comme ce document n'existe pas...) et 4 semaines !
Avec il faudra aussi analyser les conditions des doc des formats binaires MS-Office. Il faudra aussi lire ses docs pour voir si elles sont intéressantes et réponde au problème, etc...

Toi tu nous dis quoi ?
Pas de problème, il y a le temps, dormé sur vos deux oreilles.

Au moins maintenant la stratégie de MS est claire.

> Dans la plupart des Unix, comme dans FreeBSD et OpenBSD l'intégralité du contenu de /sbin et la majorité du contenu de /bin est linké en statique et est aussi light que possible (par exemple pas de dépendance à la libc).

Très bien. Mais c'est d'un intérêt quasi insignifiant pour moi.

> C'est pour celà que l'on a un /root et non un /home/root.

Comme sous Linux, mais ce n'est pas pour les mêmes raisons.

> La solution LiveCD a deux inconvennients

La solution linké statiquement ne manque pas d'inconvennient aussi.

> elle requiert de devoir redémarrer la machine, ce qui est potentiellement dangereux.

Mouaif... Un admin qui met en place quelque chose qui ne supporte pas un reboot est un mauvais admin.

> Va vraiment falloir qu'on m'explique, comment tu arrive à une déduction pareil ?

Parce tu t'amuses à comparer ce qui n'est pas comparable, tu es hyper vague, etc.
Prend ton truc de "système complet" qui dans ta définition est un système qui a booté.
J'ai un système où il n'y a presque rien et s'il n'y avait pas le temps d'attente d'initialisation des périphériques il booterait en 5 secondes. J'ai un autre système (hardware équivalent), où le temps de boot est 45 secondes. Le second 9 fois plus mauvais ?

> Et le mieux c'est que Abiword marche impeccablement dessus.

Bravo Abiword.

> Preuve qu'un programme de traitement de text n'a pas à consommer plus de mémoire qu'une appli de traitement d'image.

Encore une conclusion à la con.

> Tu as tonitrué que OOo n'était pas lent, moi je trouve que à partir du moment ou une appli met autant de temps à démarrer que mon système c'est lent.

Puisque tu le dis....
Mon système boote en 45 secondes. OOo se lance au pire de chez pire en 14 secondes et généralement en 5 secondes. Donc mon système est lent selon toi ? Ou c'est OOo qui est hyper rapide ?
Des comparaisons n'ont aucun sens.

> Mais à quel endroit j'ai dis que Linux en était une ?

Mon système Linux boote bien moins vite que se lance OOo, OOo est une bouse, donc mon système Linux est une méga bouse. Du moins si on suit ton raisonnement.

> Tu es completement fanatisé, et tu refuse toute critique

Tes critiques n'en sont pas. C'est du n'importe quoi.
Pour le côté fanatique, j'ai dit il y a peu que MS-Office était meilleur que OOo. Donc je peux critiquer OOo. Je veux bien qu'on dit que OOo pourrait être plus rapide, etc...
Mais tes raisonnement ne valent rien.
Et si tu me prend pour un fanatique de OOo, on peut aussi discuter de ton fanatisme pour G/K-Office.

> Je me rappelle qu'un débat animé sur mailing Fedora car Fedora voulait virer toutes les lib statiques et qu'aucun programme ne soit linké statiquement (même plus de bash_static).

Pour info, ça a été fait. Il ne reste que insmod et les outils lié à raid/lvm qui ont une version statique (pour des raisons que j'ignore).

> Il y a quelques différences tout de même, comme yum.

RHEL 5 est passé à yum (puisque RHEL 5 est basé sur FC6). Par contre il y a un plugin yum pour accéder à rhn dans RHEL 5. RHEL 5 fournit toujours up2date pour des raisons de compatibilité, mais il ne sera plus dans RHEL 6 (ça a été annoncé à la sortie de RHEL 5).

> Ce qui me gène dans sysconfig n'est pas dans le contenu, qui est proche comme le montre ma citation, mais dans l'aspect "fouilli" : rien que pour le réseau, l'information est parfois répartie sur une dizaine de fichiers, ce qui en complique la maintenance je trouve.

OK, c'est principalement sur la forme. Il y a aussi des scripts (donc programmes) dans /etc/sysconfig ce qui est tout à fait discutable (pour ma part ils ne devraient pas être là). M'enfin, c'est limité à /etc/sysconfig/network-scripts/ .

Pour info, la doc est dans /usr/share/doc/initscripts-*/sysconfig.txt .
Normalement system-config-network (marche aussi en mode texte) gère ça très bien pour 98 % des cas.

> Tests faits sur une CentOS 4, avec discution avec l'une des personnes en charge de cette distrib.

CentOS 4 est RHEL 4 qui est basé sur FC3 je crois. Au pif la distribution à 3 ans.
Tu as comparé avec une FreeBSD de la même époque ?
Ceci dit, t'as trouvé une distribution Linux qui ne t'as pas donné satisfaction avec NFS. Que dire à part "c'est la vie".
Il me semble que RHEL 4 était une des premières distributions à passer au code NFS 4. Peut-être que Red Hat a fait une connerie avec ce choix. Ben ça arrive. Faut pas que ça arrive trop souvent :-)

> Alors je m'excuse pour le mot "gnuteries"

Ça roule, c'est oublié.

> Ce qui me gène surtout c'est d'avoir fait de /bin/sh un simple lien vers /bin/bash sur nombre de distribs

Faut comprendre la raison. Tout le monde (99%) utilise/choisi bash. Au-lieu de maintenir deux shells, d'en avoir deux en mémoire, etc et bien il n'y en a qu'un. C'est une raison qu'on peut ne pas trouver suffisante, mais elle a du sens.

> alors que pour moi le shell de root par défaut devrait être minimaliste de chez minimaliste, question de sécurité

Pour l'aspect sécurité je suis très sceptique. Par définition un shell doit tout permettre (même les pires conneries de l'admin). C'est l'OS (noyau, login, ssh, selinux, etc) qui fait la sécurité.
Si c'est très minimaliste, c'est probablement un shell qu'utilise rarement les admins. Donc les risques d'erreur augmente (d'autant plus que l'admin va "s'énerver" avec ce shell minimaliste).
Si c'est pour les bugs du shell, ben bash est plus utilisé, testé, audité, etc.
Si on te suit, pourquoi pas un ls mininum, un find minimum, etc. Pourquoi pas faire de busybox le shell de root ?
Je ne peux pas démontrer que tu as tord. M'enfin l'histoire montre que les problèmes de sécurité viennent rarement de la. Il n'y a pas de daemon bash a l'écoute du réseau :-)

> quitte à lancer un bash à la main après.

Tu avances ce que tu considères comme un atout sécurité et après tu le contournes :-)

> Cela éviterait de se retrouver coincé par un truc dans /etc/bashrc lorsque l'on essaye de se connecter root sur une machine ayant un problème...

Mouaif. Il y a toujours des compromis. Tu peux te faire un sh-mini avec dedans "bash --noprofile --norc". Je crois que le boot en initlevel 1 lance un shell avec ces options (je n'ai pas envis de rebooter pour vérifier ça :-). Tu peux aussi booter avec en paramètre "init=/bin/mon_shell_mini" ou "init=/usr/bin/mc" etc.
Faut toujours évaluer les problèmes globalement et ne pas seulement s'en tenir aux principes "simplistes". Oui avec un shell minimum tu auras moins de problèmes "théoriquement". Mais es-ce que ça vaut la peine d'"emmerder" tout le monde avec un shell minimum dont le gain en sécurité/fiabilité est quasi insignifiant ? Pour ma part, et c'est subjectif, la réponse est non.
Puis il y a tellement de truc qui peuvent merder... Si dans chaque cas il faut un contournement car un utilisateur a eu le problème, ça devient une usine à gaz (et avec paradoxalement plus de possibilité pour que ça merde).

Je me rappelle qu'un débat animé sur mailing Fedora car Fedora voulait virer toutes les lib statiques et qu'aucun programme ne soit linké statiquement (même plus de bash_static). Ceux qui étaient contre étaient dans ton esprit, c'est-à-dire qu'un programme static c'est bien si la mise à jour d'une lib déconne (comme un shell mini c'est bien s'il y a une connerie dans bashrc). Le problème avec ce type de raisonnement c'est que c'est sans fin. Il faut bash en static, puis ln en static, puis vim, puis login, puis init, etc...
Une bécane qui ne boote plus, un shell qui ne marche pas et qui ne permet plus de se logguer est un vrai problème. Mais la solution n'est pas d'avoir un contournement pour chaqu'un de ces problèmes. La solution est d'utilise un CD de secours. Le CD d'installation de Fedora ou RHEL le fait et probablement que toutes les distributions le font.
Une autre solution (c'est ce que je fais) est d'installer deux systèmes. Un système mininum (2 Go sur une partition suffisse). S'il y a une catastrophe, on boote sur le système minimum.
Il y a d'autre solution évidemment. Mais il ne faut pas chercher un contournement pour un problème, mais pour un ensemble de problème. Un CD de secours ou un second système (minimum ou un mirroir du système principal) sont les bonnes solutions (à mon avis).

> Non c'est vrai je compare juste un systeme entier à de la bureautique... qu'es ce qu'un système ? trois fois rien...

C'est quoi ton "système entier" ?
A une époque un "système entier" tenait sur une poignée de disquette et n'avait besoin que de 640 Ko.
La première fois que j'ai utilisé Linux en "système complet", la bécane n'avait que 16 Mo de mémoire... Tu devrais t'installer un linux de 95/97, ça te conviendra parfaitement. Et n'oublie pas de dire avec ton air méprisant et suffisant que les linux d'aujourd'hui sont des bouses.

> Quel est la ratio de temps entre lancer Firefox et OOo ?

J'ai fait le test en vidant tout le cache (allocation de 2 Go et écriture dedans).
J'ai 14 secondes pour Firefox et 14 secondes pour oowriter. Des temps que je n'aurait jamais dans une utilisation normal.
Après le premier lancement, j'ai moins d'une seconde pour les deux (et moins d'une demi-seconde pour firefox).
En utilisation courrante, j'ai au pif 3 à 6 seconde lorsque je lance OOo (et qu'il n'a pas été lancé depuis longtemps).

Bref, OOo n'a pas de problème significatif dans ce domaine.

Pour le fun, j'ai bidouillé un truc qui me donne bash en 2 secondes. M'enfin, c'est sans intérêt.

> 10s c'est à peu pret le temps ...

Et combien de temps pour lancer OOo ?
Parce que X11 ce n'est pas suffisant pour faire une suite bureautique.

Quel est la ratio de temps entre lancer Firefox et OOo ?