> je suppose que tu parle que tout l'ide est passé en couche SCSI ?
Oui.
> Non maintenant ce système est mis au placard
Il a toujours été la et il sera toujours là.
> baser soit sur les UUID soit les LABEL des partitions (RedHat utilise depuis longtemps les LABEL ca doit donc toujours etre ca)
Red Hat utilise toujours ça et depuis longtemps (Red Hat 7.0 ?).
Ce système (UUID et LABEL stocker sur le FS (pour ext3) ou dans la partition de swap) marche une fois qu'il y a une partition et un FS !
Sinon on dépend toujours de l'ordre de détection par Linux.
L'autre (ou un complément) est l'utilisation d'udev. Par exemple associé un fichier spécial à un numéro de série d'un périphérique.
Un exemple de ce que fait udev : [admin@one ~]$ ll /dev/disk/by-id/
total 0
lrwxrwxrwx 1 root root 9 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6L080P0_L24AGM1G -> ../../sdc
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6L080P0_L24AGM1G-part1 -> ../../sdc1
lrwxrwxrwx 1 root root 9 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE -> ../../sdb
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE-part1 -> ../../sdb1
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE-part2 -> ../../sdb2
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE-part3 -> ../../sdb3
lrwxrwxrwx 1 root root 9 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE -> ../../sda
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE-part1 -> ../../sda1
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE-part2 -> ../../sda2
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE-part3 -> ../../sda3
Mais lorsque j'ai fait l'installation, j'avais plus en mémoire les numéros de série de mes disques :-).
> Je ne vois pas en quoi Microsoft a besoin d'une pile BSD pour ecrire des extensions non documentés, et des brevets. Je ne vois donc pas ou veut en venir l'argument.
T'as raison, il n'en a pas besoin. Qu'il y ait des piles (ou n'importe quoi) sous BSD ne va pas pousser MS ou n'importe qui à respecter les standards.
Il est plus facile de respecter les standards que de tenter d'en créer un autre. Il est stupide si on n'a pas un monopole de ne pas respecter les standards.
Donc ceux qui ne respecte pas les standards, c'est car ils ne le veulent pas. C'est tout.
> Mais ca n'enleve pas qu'avec un moteur BSD, MS aurait pu le prendre et s'en servir comme base, et on aurait un moteur plus performant. Tu peux tourner ca comme tu veux, ca reste vrai !!!!
T'as encore raison. Mais j'ai dit :
- "C'est limite n'importe quoi pour l'aspect norme".
J'en ai rien à foutre que IE soit super performant car il y pioché du code BSD. Je veux qu'il respecte les normes, qu'il n'enferme pas l'utilisateur. Tu peux fournir tout le code BSD que tu veux, si MS ne veut pas respecter les standards, MS le ne fera pas.
Maintenant tu peux toujours dire que MS c'est des gentils et toussa et qu'on peut lui donner du code car MS ne va faire que des choses gentilles, avec des licences gentilles, sans brevets, etc mais je n'y crois pas 2 secondes.
Donne un super greffon à MS pour MS-Office afin d'avoir des supers import/export d'ODF, MS n'en voudra pas.
Donne un super greffon à MS pour MS-Office afin de corriger les conneries de OOXML (le format des dates, certains non respect de la norme XML, etc), MS n'en voudra pas.
Que les greffons soient sous BSD ou non.
Mettre du code sous BSD peut aider les entreprises. Beaucoup d'entreprise sont "gentilles" et respectent les standards. L'intention est louable et je la respecte. Vraiment. Mais la BSD permet aussi les brevets, les tivolisations, DRM, etc...
Si l'intention c'est d'aider que les boites qui font du proprio (par exemple il faut payer pour avoir une licence) mais qui ne pourrisse pas le libre avec les brevets, DRM etc, pas de problème. Faites une BSD-bis qui interdit les brevets, etc... Même si ça n'impose pas la disponibilité du code source, ça me convient. Je pourrait même peut-être la proposer à mon bosse.
La BSD c'est libre, mais libre aussi de faire toutes les saloperies du proprio (pas de source, brevet, DRM, tivolisation, etc).
Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc. Mon code sera donc incompatible BSD (mais pas forcément sous GPL, bien que probablement sous GPL :-)).
> - La GPL, certaines licences proprio sont "virales"
Elles ne sont pas "virales" ou des conneries dans ce goût (qui viennent du département FUD de MS), elles sont incompatibles. Point barre.
Jamais rien a été contaminé. Mal-heu-reu-se-ment !
> la liberté du développeur
La GPL cible plus la liberté de l'utilisateur, et tous les utilisateurs.
> choisir la licence de son code complètement à coté
Pitié, on sait que la GPL n'est pas toujours adaptée aux librairies. La FSF le sait si bien qu'il y a la LGPL. La grande grande majorité des librairies est sous LGPL. Il n'y a qu'une petite poignée de petites librairies qui sont sous GPL. Et les grosses (typiquement Qt) sont aussi disponibles sous une licence qui permet de lier avec du non compatible GPL. On peut discuter si c'est bien ou pas, mais c'est comme ça, c'est le choix du développeur. Toi qui parle de liberté du développeur à utiliser la licence qu'il veut, tu ne devrais pas y être insensible.
> mais tu es contraint pour faire évoluer le code reçu
Non. Tu fais évoluer si tu veux et que si tu redistribues.
> Et si je veux faire du libre non-GPL, je ne pompe pas de ligne GPL non plus ? Bel esprit de partage...
Si t'as notion du partage c'est "maintenant que j'ai repompé je vous plus rien et je ne partage rien si je veux", effectivement la GPL n'est pas pour toi.
La GPL c'est : "je partage avec ceux qui accèpte de partager". Ça c'est pour les travaux dérivé et le code, pour l'utilisation, l'analyse du code, etc la GPL partage avec tout le monde.
MS peut mettre Firefox dans Windows. Et ça serait une bonne idée.
> Ton utilisateur developpeur a fait le choix d'une plateforme non-libre.
BSD a fait le choix d'une licence qui est compatible proprio. Donc MS, par exemple, peut tout reprendre et faire du proprio. Ajouter des extensions non documenté, sans source, avec brevets, pourrir les normes sans qu'on sache ce qui est fait, etc...
C'est le choix BSD. Il faut le respecter. GPL n'a pas fait ce choix. Le choix de la GPL c'est : ce qui est libre doit rester libre et ne jamais devenir proprio. Idem pour les travaux dérivés.
> Par contre, on peut esperer que globalement, la pile TCP de l'os bien connu mais pas libre soit un peu moins buggé et peu plus proche de la norme et ca c'est bien.
C'est limite n'importe quoi pour l'aspect norme. Si n'est pas compatible, du moins avec MS, c'est simplement car MS ne le veut pas.
MS a fait son java, il n'est pas compatible avec le java de Sun. Tu peux faire des rapport de bug, ça ne changera rien. Tu peux fournir les correctifs, ça ne changera rien.
IE respecte de plus en plus les standards. Ce n'est pas car il y a un navigateur sous BSD et que MS a pu récupérer les sources et corrections, c'est car Firefox concurrence IE. Que Firefox soit sous GPL ou pas ne change rien sur ce point.
> Linux aurait gagné en crédibilité et ça a peut-être inquiété Stevee.
Faut pas pousser...
C'était 17 000 postes seulement.
Tu vas dire que je ne pense qu'à moi, mais en 2 semaine il y a plus 17 000 nouvelles installations Fedora : http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
Pour l'ensemble des distributions GNU/Linux, ça doit être probablement plus 4 fois plus.
Ce seulement car il y a un nouveau marché. Il est difficile de concurrencer quelqu'un de déjà installé dans un marché.
> D'ailleurs, ton raccourci Unicode == UTF-32 montre bien que tu n'as rien compris à ce que tu disais.
Mon dieu, j'ai fait ce raccourcis. En int, la valeur UTF-32 = la valeur Unicode (sauf pour les bits order masks et autres détails peut-être). Je me trompe ? Ou je dis encore n'importe quoi ?
Certe, rien ne garantit que ça reste comme ça. Mais pour ucs4 ça doit être le cas et ça doit aussi être le cas pour ucs5 (je n'ai pas vérifié). Pou ucs2, ucs2 = UTF-16 (grosso-modo).
Je dis encore une connerie ?
Vive le terme encodage.
Demain on va ajouter vicodage pour le codage de la vidéo et aucodage pour le codage du son. Et si je dis que je code une vidéo, tu vas pouvoir pouffer :
- "hihihi, la honte, il a dit "coder" au-lieu de "vicoder"".
Moi je vais de dire que "vicoder" c'est de la connerie et toi tu vas dire que je suis un bouffon car "vicoder" est utilisé par les professionnels.
Si je dis "je vais coder mes document en UTF-8" tu comprends ou tu ne comprends pas ?
Si je dis "je vais encoder mes documents en UTF-8", ça te parait plus claire ?
Je suis contre qu'on ajoute du vocabulaire qui n'apporte rien. Si c'est un jargon de professionnel, ben c'est un jargon qui conserne un petit groupe. Mais imposer que tout le monde connaisse et utilise le jargon de chaques professionnels alors que ça n'apporte pratiquement rien, je suis contre.
Tu peux toujours dire que "coder en UTF-8" ce dit "encoder en UTF-8" entre professionnels et qu'il n'y a pas de doute car c'est dans le petit dictionnaire du jargon des professionelles d'Unicode, je ne changerais pas d'avis.
Alors dit moi en quoi c'est mal de dire "coder" au-lieu de "encoder" ? Surtout que je ne suis pas un professionnel d'Unicode.
J'étais un professionnel de l'acoustique (et de l'automobile). Si un jour tu dis "ceci fait plus de bruit", je vais pouffer et dire :
- "la honte, il n'a pas dit "ceci a une puissance acoustique plus élevée"".
> Je disais que le code des caractères unicode (norme ISO/CEI 10646) ne dit rien sur la manière de les encoder
Je l'ai dis aussi. Relis.
> je te dis que ce sont les spécialistes du domaine qui parle comme ça
J'ai jamais dit être un spécialiste du domaine.
Utiliser "encoder" ne t'élève pas au rang de spécialiste.
Ne pas utiliser "encoder" n'implique pas que tu ne comprennes pas la signification de "coder un document en UTF-8". N'implique pas que tu ne connais pas Unicode et UTF-*. Prétendre connaitre (d'un point de vu utilisateur) Unicode et UTF-* n'impose pas d'apprendre et utiliser le jargon des professionnels.
Tu utilises une voiture, tu parles de voiture, je suis sûr que tu ne connais pas 10 % du jargon des professionnels de l'automobile. Si tu parles de voiture sans utiliser le jargon des professionnelles, je ne vais pas me foutre de toi du moment que c'est compréhensible. On peut dire beaucoup de chose dans utiliser le jargon des professionnels, sans imposer que tous ceux qui veulent parler de voiture apprennent 3000 nouveaux mots de vocabulaire.
> La GPL, par son utilisation, impose sa licence sur du code qui n'est pas à elle.
Idem pour d'autres licences.
Si tu mets du GPL dans du proprio et que tu veux que l'ensemble reste proprio, tu dois passer tes lignes GPL sous une licence proprio.
Ce n'est pas un problème de "contamination", c'est un problème de compatibilité. La GPL ne veut pas être compatible avec le proprio. La GPL se veut être libre et donc le proprio ne peut pas être compatible avec la GPL. Le proprio ne veut pas être libre et donc la GPL ne peut pas être compatible avec le proprio. Ça va dans les deux sens.
> Et il faut bien être conscient que cette licence empiète sur mon droit de choisir une licence pour mon code
Connerie. Tu utilises la licence que tu veux. Comme celui qui utilise la GPL choisi la licence qu'il veut pour son code. Il a décidé que son code doit être GPL et que les travaux dérivés de son code doivent être sous GPL. C'est son code que ça concerne. Si tu veux mettre ton code dans le sien, son code est concerné et pas seulement le tien.
> elle me contamine, elle m'impose des choses sur mon travail.
Et toi tu veux imposer que la GPL soit compatible avec ton code, avec les conditions d'utilisation de ton code, avec le proprio, etc.... Tu imposes aussi des choses, tu es contaminant pour reprendre ta mauvaise terminologie.
Mais en fait, c'est simplement incompatible et c'est tout.
> moi j'en vois que deux. et deux variantes en 64 bits
J'ai hésité entre 3 et 4. Mais i386 et x86_64 c'est bien différent. Voir comme *BSD, ou Debian qui ont mis du temps pour supporter x86_64.
Enfin, ça dépend ce que tu mets dans architectures. PS3 c'est une architecture différente ? Linux sur PS3 c'est principalement une Fedora.
Les iMac pour i386 c'est une architecture différente ? Fedora le supporte (+1 :-)).
Fedora peut tourner sur les IBM System Z (de façon chaotique, OK, +0,5).
Fedora c'est aussi la base de OLPC (+0,5).
Etc.
> mais quand il s'agit d'une distrib complete, c'est beaucoup moins impressions.
Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
> il faudrait prendre en compte tous ces développeurs qui sont obligés d'utiliser la GPL parce qu'ils utilisent une lib GPL.
C'est très marginal. Le cas le plus notoire est Qt. Mais Qt est aussi dispo en version non GPL. Donc celui qui veut faire un programme sous BSD (par exemple) avec Qt le peut. S'il prend la licence GPL, il ne l'a pas fait car il y était obligé.
> Forcement avec des choses contaminantes
FUD Microsoftien.
> Les contributions aux projets communautaires sous licence BSD ne disparaitront jamais.
Effectivement, ça ne disparait jamais. Si on les a vu, ça ne disparait jamais. Mais, par exemple, MS peut forker OpenBSD et on ne voit jamais les contributions de MS. MS peut y ajouter des brevets et diffuser. Même avec les sources, on n'a pas le droit d'utiliser (sauf passage par la case taxe brevet).
Si Linux était sous BSD, on n'aurait aucune garantit de voir toutes les contributions d'Intel, Red Hat, IBM, etc...
Ça fait une différence énorme pour certains.
> Alors arretez d'être de mauvaise foi.
Arrêtez d'être de mauvaise foi et de faire croire que les licences BSD et GPL c'est la même chose. Ce n'est pas la même chose.
L'une défend activement le caractère libre d'un programme, l'autre non. L'une est copyleft, l'autre est copyright.
Après c'est une question de gout et d'objectif. Mais ce n'est pas la même chose.
> Si la première pile TCP avait été sous GPL, je préfère pas voir l'état de l'Internet aujourd'hui :).
Je ne vois pas le rapport.
C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?
Fundamentally, computers just deal with numbers. They store letters and other characters by assigning a number for each one. Before Unicode was invented, there were hundreds of different encoding systems for assigning these numbers. No single encoding could contain enough characters: for example, the European Union alone requires several different encodings to cover all its languages. Even for a single language like English no single encoding was adequate for all the letters, punctuation, and technical symbols in common use.
These encoding systems also conflict with one another. That is, two encodings can use the same number for two different characters, or use different numbers for the same character. Any given computer (especially servers) needs to support many different encodings; yet whenever data is passed between different encodings or platforms, that data always runs the risk of corruption.
Et "to encode" en anglais c'est "coder" en français.
> ne norme ISO au passage, ne disent rien de la manière dont on les encode informatiquement.
Ce qui est aussi le cas du language C par exemple. Un int c'est l'entier "naturel" de l'architecture. Par exemple ça ne spécifie pas si c'est bigendian (par contre ça dit qu'un int doit faire au moins 2 octets (un octet c'est au moins 7 bits)).
La norme C ne dit pas quelle est la taille d'un wchar_t, etc...
C'est comme ça pour pratiquement tout. Il y a toujours un moment il faut passer par un format compréhensible par l'ordinateur (compiler par exemple et non encoder). La doc ou les spècs ne sont évidement pas dans un format compréhensible par l'ordinateur mais par les humains.
> ne norme ISO au passage, ne disent rien de la manière dont on les encode informatiquement.
Et c'est "encodings form" selon la terminologie Unicode. Qu'on pourrait traduire par formats binaires ou formats/représentation informatiques, etc.
Si à chaque fois qu'un ordinateur fait un truc avec des données qu'il peut assimiler il faut utiliser "encoder", alors il faut toujours l'utiliser dès qu'on parle d'informatique.
Si encodage est le conversion de Unicode à UTF-* comme tu le sous-entends, alors un ordinateur ne fait jamais d'encodage. Un ordinateur ne manipule pas Unicode mais un représentation d'unicode. (OK, j'ai fait le raccourcis Unicode = UTF-32 dans le post précédent).
> Bon, tout d'abord, on est loin des "6" architectures supportées, mais alors bien loin...
Et ?
Fedora c'est 4 architectures supporté : ppc, ppc64, i386, x86_64.
Mais si tu veux pleins d'architecture, regarde du côté de Debian ou Gentoo. Et que ça soit ces deux dernières ne change pratiquement rien aux "stats" que j'ai donné.
> Concernant la GPL, elle est à la mode
Elle est à la mode depuis plus 15 ans...
Ce n'est plus une mode dans ce cas.
> Donc dites ce que vous voulez mais sachez de quoi vous parlez et ce que vous dites.
Je te retourne la remarque. Tu parles d'association entre le codage des caractères par Unicode et le codage par UTF-*. C'est deux codages (et pas un qui est un codage et l'autre un encodage).
Parce que tu peux faire la procédure inverse. Partir d'UTF-8 par exemple et déduire la valeur Unicode. Tu vas dire que tu encodes ? Pourtant ça ne colle pas avec ce que tu viens de dire.
Enfin, Unicode est un codage des caractères. Un code Unicode n'est pas le caractère (idem pour UTF-*) mais un codage d'un caractère.
Si je dis qu'Unicode est un codage de caractère, on comprend. Si je dis qu'Unicode (ou UTF-* pour te faire plaisir) est un encodage de caractère, on ne comprend plus rien.
Tu dis que tu encodes lorsque tu utilises gzip ?
Que des gens utilise "encoder" car autour d'eux tout le monde utilise "encoder", je comprend. Mais ces gesticulations pour justifier "encoder" sont ridicules.
Des projets sont sous double licence. Mais en mettant les projets sous licence GPL/X dans la catégorie non-GPL, la GPL reste majoritaire et de très loins.
> beaucoup de développeurs n'aiment pas non plus la GPL.
> Avec des arguments comme ça
Il faut être un brin honnète. La GPL est la licence la plus utilisé dans le libre. Ce n'est pas pour rien. Elle a des exigences explicites. Les développeurs la prennent en connaissance. Donc, en moyenne, un projet sous GPL trouvera plus facilement des développeurs qu'un projet sous BSD.
> Vu la quantité de licences libres existantes, on peut facilement en déduire que ces 2 licences ne remportent de loin pas tous les suffrages.
Ben la (L)GPL dépasse les 50 % et de loins dans une distribution Linux.
Démonstration avec FC6 (core+extra) : [admin@one rsync]$ repoquery --queryformat "%{LICENSE}\n" -a | egrep -v "^$" | grep -i gpl | wc
5702 7437 37168
[admin@one rsync]$ repoquery --queryformat "%{LICENSE}\n" -a | egrep -v "^$" | grep -i -v gpl | wc
1938 3132 22317
[admin@one rsync]$
GPL : 5702 (74,6 %)
non-GPL : 1938 (25,4 %)
> donc le soucis des contributeurs n'est pas du à la licence
Beaucoup de développeurs n'aiment pas la BSD. Ils veulent avoir la garantit que ce qui est libre reste libre (soucis permanent de la GPL/FSF). La licence est un soucis.
Il ne faut pas "diaboliser" les licences BSD, mais il faut reconnaitre que ça ne plait pas à beaucoup.
Le succès de GNU/Linux s'explique en parti par une forte utilisation de la licence GPL ou équivalent (licence copyleft).
> je te trouve un peu culeur de mouche sur ce coup-là...
Oui. Et oui le français est une langue vivante.
Mais j'ai le droit de penser et dire que ça me casse les couilles.
> et "to encode", forme première de chiffrer, mais on n'est plus dans les années 40
"Encoder" est arrivé avec mp3 (et pas il y a 40 ans). Les gens (et pas tous loins de la) demandaient "comment je fais pour encoder bidule".
> L'anglais apporte une subtilité entre "to code", entre autres programmer, et "to encode", forme première de chiffrer,
Subtilité qui est un peu inutile. On écrit un programme, on code des données (ou on les chiffres). "Coder" est parfois un raccourcis à "écrire un programme". L'emploi de "coder" pour "écrire un programme" est dans un contexte famillier. Sinon on le voit rarement.
Enfin le français (et aussi l'anglais avec "cypher" je crois) fait la distinction entre "coder des données" et "chiffre des données".
> je pense qu'il n'est pas superflu de faire la distinction entre celui qui programme, et la machine qui fait un quelconque traitement.
OOo encode au format ODF ?
Non, il le sauvegarde, il le traduit, il code le document au format ODF, il l'exporte, il l'écrit au format ODF, etc...
Tout le monde sait que OOo n'est pas une personne. Et si quelque ne le sait pas, alors il ne comprend rien à la phrase et "encoder" ne va pas l'aider. Surtout que encoder s'utilise aussi pour des personnes ("avec quoi tu encodes ?" par exemple).
Tu veux maintenant des termes spécifique pour sauvegarder, traduire, coder, exporter, écrire si ça concerne l'informatique (avec un terme spécifique si c'est un développeur et un autre si c'est un programme) ? Ces termes ne sont pas spécifique à l'informatique, ils se comprennent très bien dans un contexte informatique.
Les choses sont simples pour moi maintenant.
Maintenant, si j'ai un truc à dire sur Mandriva, je le prend que sous l'angle méchant. Comme ça si le gens le prennent mal, je sais pourquoi, et je ne me prend plus la tête.
A chaque fois que je dis un truc sur Mandriva, les gens le prennent mal. À la sortie de Mandriva 2008.0, j'ai seulement critiqué le packaging du noyau et ça a fait un scandale. La seule critique sur une distribution !
A chaque fois les gens imaginent que j'ai des arrières pensées. Ben maintenant j'en ai. Ne pas chercher à être objectif ou gentil, les gens pensent systèmatiquement que je veux dire un truc méchant. OK, j'ai enregistré, je ne dirais que des trucs méchants (du moins sur ce ton la).
> Et c'est clair que c'est écoeurant.
Oui. Mais c'est écoeurant de s'impose systématiquement du politiquement correct dès qu'on parle de Mandriva.
On autorise la critique qu'une fois que Mandriva est dans la merde jusqu'au cou. Ben les critiques ils faut les faire avant. Et il serait bien que Mandriva les entende avant d'être dans la merde.
"Tant mieux" si je me suis trompé. On a maintenant un doublon. Phonon est aussi un serveur de son (ou un serveur de serveur de son). Dérive "naturelle".
[^] # Re: Ordre des disques
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Coup d'oeil à Fedora 8. Évalué à 1.
Oui.
> Non maintenant ce système est mis au placard
Il a toujours été la et il sera toujours là.
> baser soit sur les UUID soit les LABEL des partitions (RedHat utilise depuis longtemps les LABEL ca doit donc toujours etre ca)
Red Hat utilise toujours ça et depuis longtemps (Red Hat 7.0 ?).
Ce système (UUID et LABEL stocker sur le FS (pour ext3) ou dans la partition de swap) marche une fois qu'il y a une partition et un FS !
Sinon on dépend toujours de l'ordre de détection par Linux.
L'autre (ou un complément) est l'utilisation d'udev. Par exemple associé un fichier spécial à un numéro de série d'un périphérique.
Un exemple de ce que fait udev :
[admin@one ~]$ ll /dev/disk/by-id/
total 0
lrwxrwxrwx 1 root root 9 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6L080P0_L24AGM1G -> ../../sdc
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6L080P0_L24AGM1G-part1 -> ../../sdc1
lrwxrwxrwx 1 root root 9 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE -> ../../sdb
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE-part1 -> ../../sdb1
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE-part2 -> ../../sdb2
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y21860DE-part3 -> ../../sdb3
lrwxrwxrwx 1 root root 9 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE -> ../../sda
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE-part1 -> ../../sda1
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE-part2 -> ../../sda2
lrwxrwxrwx 1 root root 10 nov 5 15:54 ata-Maxtor_6Y080L0_Y28G0SEE-part3 -> ../../sda3
Mais lorsque j'ai fait l'installation, j'avais plus en mémoire les numéros de série de mes disques :-).
[^] # Re: fadasse et pourrave
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Coup d'oeil à Fedora 8. Évalué à -1.
[^] # Re: Et à part ça?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mandriva dit merde au géant microsoft. Évalué à 1.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 0.
T'as raison, il n'en a pas besoin. Qu'il y ait des piles (ou n'importe quoi) sous BSD ne va pas pousser MS ou n'importe qui à respecter les standards.
Il est plus facile de respecter les standards que de tenter d'en créer un autre. Il est stupide si on n'a pas un monopole de ne pas respecter les standards.
Donc ceux qui ne respecte pas les standards, c'est car ils ne le veulent pas. C'est tout.
> Mais ca n'enleve pas qu'avec un moteur BSD, MS aurait pu le prendre et s'en servir comme base, et on aurait un moteur plus performant. Tu peux tourner ca comme tu veux, ca reste vrai !!!!
T'as encore raison. Mais j'ai dit :
- "C'est limite n'importe quoi pour l'aspect norme".
J'en ai rien à foutre que IE soit super performant car il y pioché du code BSD. Je veux qu'il respecte les normes, qu'il n'enferme pas l'utilisateur. Tu peux fournir tout le code BSD que tu veux, si MS ne veut pas respecter les standards, MS le ne fera pas.
Maintenant tu peux toujours dire que MS c'est des gentils et toussa et qu'on peut lui donner du code car MS ne va faire que des choses gentilles, avec des licences gentilles, sans brevets, etc mais je n'y crois pas 2 secondes.
Donne un super greffon à MS pour MS-Office afin d'avoir des supers import/export d'ODF, MS n'en voudra pas.
Donne un super greffon à MS pour MS-Office afin de corriger les conneries de OOXML (le format des dates, certains non respect de la norme XML, etc), MS n'en voudra pas.
Que les greffons soient sous BSD ou non.
Mettre du code sous BSD peut aider les entreprises. Beaucoup d'entreprise sont "gentilles" et respectent les standards. L'intention est louable et je la respecte. Vraiment. Mais la BSD permet aussi les brevets, les tivolisations, DRM, etc...
Si l'intention c'est d'aider que les boites qui font du proprio (par exemple il faut payer pour avoir une licence) mais qui ne pourrisse pas le libre avec les brevets, DRM etc, pas de problème. Faites une BSD-bis qui interdit les brevets, etc... Même si ça n'impose pas la disponibilité du code source, ça me convient. Je pourrait même peut-être la proposer à mon bosse.
La BSD c'est libre, mais libre aussi de faire toutes les saloperies du proprio (pas de source, brevet, DRM, tivolisation, etc).
Désolé mais je ne veux pas que mon code aide ce type de truc. Mon code sera donc incompatible BSD (mais pas forcément sous GPL, bien que probablement sous GPL :-)).
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -1.
Elles ne sont pas "virales" ou des conneries dans ce goût (qui viennent du département FUD de MS), elles sont incompatibles. Point barre.
Jamais rien a été contaminé. Mal-heu-reu-se-ment !
> la liberté du développeur
La GPL cible plus la liberté de l'utilisateur, et tous les utilisateurs.
> choisir la licence de son code complètement à coté
Pitié, on sait que la GPL n'est pas toujours adaptée aux librairies. La FSF le sait si bien qu'il y a la LGPL. La grande grande majorité des librairies est sous LGPL. Il n'y a qu'une petite poignée de petites librairies qui sont sous GPL. Et les grosses (typiquement Qt) sont aussi disponibles sous une licence qui permet de lier avec du non compatible GPL. On peut discuter si c'est bien ou pas, mais c'est comme ça, c'est le choix du développeur. Toi qui parle de liberté du développeur à utiliser la licence qu'il veut, tu ne devrais pas y être insensible.
> mais tu es contraint pour faire évoluer le code reçu
Non. Tu fais évoluer si tu veux et que si tu redistribues.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 2.
Si t'as notion du partage c'est "maintenant que j'ai repompé je vous plus rien et je ne partage rien si je veux", effectivement la GPL n'est pas pour toi.
La GPL c'est : "je partage avec ceux qui accèpte de partager". Ça c'est pour les travaux dérivé et le code, pour l'utilisation, l'analyse du code, etc la GPL partage avec tout le monde.
MS peut mettre Firefox dans Windows. Et ça serait une bonne idée.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 1.
BSD a fait le choix d'une licence qui est compatible proprio. Donc MS, par exemple, peut tout reprendre et faire du proprio. Ajouter des extensions non documenté, sans source, avec brevets, pourrir les normes sans qu'on sache ce qui est fait, etc...
C'est le choix BSD. Il faut le respecter. GPL n'a pas fait ce choix. Le choix de la GPL c'est : ce qui est libre doit rester libre et ne jamais devenir proprio. Idem pour les travaux dérivés.
> Par contre, on peut esperer que globalement, la pile TCP de l'os bien connu mais pas libre soit un peu moins buggé et peu plus proche de la norme et ca c'est bien.
C'est limite n'importe quoi pour l'aspect norme. Si n'est pas compatible, du moins avec MS, c'est simplement car MS ne le veut pas.
MS a fait son java, il n'est pas compatible avec le java de Sun. Tu peux faire des rapport de bug, ça ne changera rien. Tu peux fournir les correctifs, ça ne changera rien.
IE respecte de plus en plus les standards. Ce n'est pas car il y a un navigateur sous BSD et que MS a pu récupérer les sources et corrections, c'est car Firefox concurrence IE. Que Firefox soit sous GPL ou pas ne change rien sur ce point.
[^] # Re: Classmate
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Classmate PC. Évalué à 1.
Faut pas pousser...
C'était 17 000 postes seulement.
Tu vas dire que je ne pense qu'à moi, mais en 2 semaine il y a plus 17 000 nouvelles installations Fedora :
http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
Pour l'ensemble des distributions GNU/Linux, ça doit être probablement plus 4 fois plus.
Ce seulement car il y a un nouveau marché. Il est difficile de concurrencer quelqu'un de déjà installé dans un marché.
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à -2.
Mon dieu, j'ai fait ce raccourcis. En int, la valeur UTF-32 = la valeur Unicode (sauf pour les bits order masks et autres détails peut-être). Je me trompe ? Ou je dis encore n'importe quoi ?
Certe, rien ne garantit que ça reste comme ça. Mais pour ucs4 ça doit être le cas et ça doit aussi être le cas pour ucs5 (je n'ai pas vérifié). Pou ucs2, ucs2 = UTF-16 (grosso-modo).
Je dis encore une connerie ?
Vive le terme encodage.
Demain on va ajouter vicodage pour le codage de la vidéo et aucodage pour le codage du son. Et si je dis que je code une vidéo, tu vas pouvoir pouffer :
- "hihihi, la honte, il a dit "coder" au-lieu de "vicoder"".
Moi je vais de dire que "vicoder" c'est de la connerie et toi tu vas dire que je suis un bouffon car "vicoder" est utilisé par les professionnels.
Si je dis "je vais coder mes document en UTF-8" tu comprends ou tu ne comprends pas ?
Si je dis "je vais encoder mes documents en UTF-8", ça te parait plus claire ?
Je suis contre qu'on ajoute du vocabulaire qui n'apporte rien. Si c'est un jargon de professionnel, ben c'est un jargon qui conserne un petit groupe. Mais imposer que tout le monde connaisse et utilise le jargon de chaques professionnels alors que ça n'apporte pratiquement rien, je suis contre.
Tu peux toujours dire que "coder en UTF-8" ce dit "encoder en UTF-8" entre professionnels et qu'il n'y a pas de doute car c'est dans le petit dictionnaire du jargon des professionelles d'Unicode, je ne changerais pas d'avis.
Alors dit moi en quoi c'est mal de dire "coder" au-lieu de "encoder" ? Surtout que je ne suis pas un professionnel d'Unicode.
J'étais un professionnel de l'acoustique (et de l'automobile). Si un jour tu dis "ceci fait plus de bruit", je vais pouffer et dire :
- "la honte, il n'a pas dit "ceci a une puissance acoustique plus élevée"".
> Je disais que le code des caractères unicode (norme ISO/CEI 10646) ne dit rien sur la manière de les encoder
Je l'ai dis aussi. Relis.
> je te dis que ce sont les spécialistes du domaine qui parle comme ça
J'ai jamais dit être un spécialiste du domaine.
Utiliser "encoder" ne t'élève pas au rang de spécialiste.
Ne pas utiliser "encoder" n'implique pas que tu ne comprennes pas la signification de "coder un document en UTF-8". N'implique pas que tu ne connais pas Unicode et UTF-*. Prétendre connaitre (d'un point de vu utilisateur) Unicode et UTF-* n'impose pas d'apprendre et utiliser le jargon des professionnels.
Tu utilises une voiture, tu parles de voiture, je suis sûr que tu ne connais pas 10 % du jargon des professionnels de l'automobile. Si tu parles de voiture sans utiliser le jargon des professionnelles, je ne vais pas me foutre de toi du moment que c'est compréhensible. On peut dire beaucoup de chose dans utiliser le jargon des professionnels, sans imposer que tous ceux qui veulent parler de voiture apprennent 3000 nouveaux mots de vocabulaire.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 3.
Idem pour d'autres licences.
Si tu mets du GPL dans du proprio et que tu veux que l'ensemble reste proprio, tu dois passer tes lignes GPL sous une licence proprio.
Ce n'est pas un problème de "contamination", c'est un problème de compatibilité. La GPL ne veut pas être compatible avec le proprio. La GPL se veut être libre et donc le proprio ne peut pas être compatible avec la GPL. Le proprio ne veut pas être libre et donc la GPL ne peut pas être compatible avec le proprio. Ça va dans les deux sens.
> Et il faut bien être conscient que cette licence empiète sur mon droit de choisir une licence pour mon code
Connerie. Tu utilises la licence que tu veux. Comme celui qui utilise la GPL choisi la licence qu'il veut pour son code. Il a décidé que son code doit être GPL et que les travaux dérivés de son code doivent être sous GPL. C'est son code que ça concerne. Si tu veux mettre ton code dans le sien, son code est concerné et pas seulement le tien.
> elle me contamine, elle m'impose des choses sur mon travail.
Et toi tu veux imposer que la GPL soit compatible avec ton code, avec les conditions d'utilisation de ton code, avec le proprio, etc....
Tu imposes aussi des choses, tu es contaminant pour reprendre ta mauvaise terminologie.
Mais en fait, c'est simplement incompatible et c'est tout.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -1.
Trouve moi un cas où la GPL a contaminé du code. Je persiste et je signe.
Ça n'est JAMAIS arrivé. La GPL v2 existe depuis 15 ans !
> ca peut être grave que Firefoix soit sous GPL.
La GPL c'est le mal. OK, on a compris.
[^] # Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -1.
J'ai hésité entre 3 et 4. Mais i386 et x86_64 c'est bien différent. Voir comme *BSD, ou Debian qui ont mis du temps pour supporter x86_64.
Enfin, ça dépend ce que tu mets dans architectures. PS3 c'est une architecture différente ? Linux sur PS3 c'est principalement une Fedora.
Les iMac pour i386 c'est une architecture différente ? Fedora le supporte (+1 :-)).
Fedora peut tourner sur les IBM System Z (de façon chaotique, OK, +0,5).
Fedora c'est aussi la base de OLPC (+0,5).
Etc.
[^] # Re: Architectures supportées
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -4.
Sachant que GNU/Linux est un système complet et "au top", c'est impressionnant. GNU/Linux est de loins le meilleur. Dans la catégorie "je sacrifie tout pour être un maximum portable", GNU/Linux n'est pas le meilleur.
> il faudrait prendre en compte tous ces développeurs qui sont obligés d'utiliser la GPL parce qu'ils utilisent une lib GPL.
C'est très marginal. Le cas le plus notoire est Qt. Mais Qt est aussi dispo en version non GPL. Donc celui qui veut faire un programme sous BSD (par exemple) avec Qt le peut. S'il prend la licence GPL, il ne l'a pas fait car il y était obligé.
> Forcement avec des choses contaminantes
FUD Microsoftien.
> Les contributions aux projets communautaires sous licence BSD ne disparaitront jamais.
Effectivement, ça ne disparait jamais. Si on les a vu, ça ne disparait jamais. Mais, par exemple, MS peut forker OpenBSD et on ne voit jamais les contributions de MS. MS peut y ajouter des brevets et diffuser. Même avec les sources, on n'a pas le droit d'utiliser (sauf passage par la case taxe brevet).
Si Linux était sous BSD, on n'aurait aucune garantit de voir toutes les contributions d'Intel, Red Hat, IBM, etc...
Ça fait une différence énorme pour certains.
> Alors arretez d'être de mauvaise foi.
Arrêtez d'être de mauvaise foi et de faire croire que les licences BSD et GPL c'est la même chose. Ce n'est pas la même chose.
L'une défend activement le caractère libre d'un programme, l'autre non. L'une est copyleft, l'autre est copyright.
Après c'est une question de gout et d'objectif. Mais ce n'est pas la même chose.
> Si la première pile TCP avait été sous GPL, je préfère pas voir l'état de l'Internet aujourd'hui :).
Je ne vois pas le rapport.
C'est grave pour le web que Firefox soit sous GPL ?
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à 1.
Et "to encode" en anglais c'est "coder" en français.
> ne norme ISO au passage, ne disent rien de la manière dont on les encode informatiquement.
Ce qui est aussi le cas du language C par exemple. Un int c'est l'entier "naturel" de l'architecture. Par exemple ça ne spécifie pas si c'est bigendian (par contre ça dit qu'un int doit faire au moins 2 octets (un octet c'est au moins 7 bits)).
La norme C ne dit pas quelle est la taille d'un wchar_t, etc...
C'est comme ça pour pratiquement tout. Il y a toujours un moment il faut passer par un format compréhensible par l'ordinateur (compiler par exemple et non encoder). La doc ou les spècs ne sont évidement pas dans un format compréhensible par l'ordinateur mais par les humains.
> ne norme ISO au passage, ne disent rien de la manière dont on les encode informatiquement.
Et c'est "encodings form" selon la terminologie Unicode. Qu'on pourrait traduire par formats binaires ou formats/représentation informatiques, etc.
Si à chaque fois qu'un ordinateur fait un truc avec des données qu'il peut assimiler il faut utiliser "encoder", alors il faut toujours l'utiliser dès qu'on parle d'informatique.
Si encodage est le conversion de Unicode à UTF-* comme tu le sous-entends, alors un ordinateur ne fait jamais d'encodage. Un ordinateur ne manipule pas Unicode mais un représentation d'unicode. (OK, j'ai fait le raccourcis Unicode = UTF-32 dans le post précédent).
Bon, ben, je vais encoder un fichier avec Vim.
[^] # Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 3.
Et ?
Fedora c'est 4 architectures supporté : ppc, ppc64, i386, x86_64.
Mais si tu veux pleins d'architecture, regarde du côté de Debian ou Gentoo. Et que ça soit ces deux dernières ne change pratiquement rien aux "stats" que j'ai donné.
> Concernant la GPL, elle est à la mode
Elle est à la mode depuis plus 15 ans...
Ce n'est plus une mode dans ce cas.
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à -1.
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à -2.
Je te retourne la remarque. Tu parles d'association entre le codage des caractères par Unicode et le codage par UTF-*. C'est deux codages (et pas un qui est un codage et l'autre un encodage).
Parce que tu peux faire la procédure inverse. Partir d'UTF-8 par exemple et déduire la valeur Unicode. Tu vas dire que tu encodes ? Pourtant ça ne colle pas avec ce que tu viens de dire.
Enfin, Unicode est un codage des caractères. Un code Unicode n'est pas le caractère (idem pour UTF-*) mais un codage d'un caractère.
Si je dis qu'Unicode est un codage de caractère, on comprend. Si je dis qu'Unicode (ou UTF-* pour te faire plaisir) est un encodage de caractère, on ne comprend plus rien.
Tu dis que tu encodes lorsque tu utilises gzip ?
Que des gens utilise "encoder" car autour d'eux tout le monde utilise "encoder", je comprend. Mais ces gesticulations pour justifier "encoder" sont ridicules.
[^] # Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 0.
[^] # Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à 4.
> Avec des arguments comme ça
Il faut être un brin honnète. La GPL est la licence la plus utilisé dans le libre. Ce n'est pas pour rien. Elle a des exigences explicites. Les développeurs la prennent en connaissance. Donc, en moyenne, un projet sous GPL trouvera plus facilement des développeurs qu'un projet sous BSD.
> Vu la quantité de licences libres existantes, on peut facilement en déduire que ces 2 licences ne remportent de loin pas tous les suffrages.
Ben la (L)GPL dépasse les 50 % et de loins dans une distribution Linux.
Démonstration avec FC6 (core+extra) :
[admin@one rsync]$ repoquery --queryformat "%{LICENSE}\n" -a | egrep -v "^$" | grep -i gpl | wc
5702 7437 37168
[admin@one rsync]$ repoquery --queryformat "%{LICENSE}\n" -a | egrep -v "^$" | grep -i -v gpl | wc
1938 3132 22317
[admin@one rsync]$
GPL : 5702 (74,6 %)
non-GPL : 1938 (25,4 %)
> mais plus un question d'image et de buts.
Mais oui...
[^] # Re: Architectures supportées - le pied dedans
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.2. Évalué à -1.
Beaucoup de développeurs n'aiment pas la BSD. Ils veulent avoir la garantit que ce qui est libre reste libre (soucis permanent de la GPL/FSF). La licence est un soucis.
Il ne faut pas "diaboliser" les licences BSD, mais il faut reconnaitre que ça ne plait pas à beaucoup.
Le succès de GNU/Linux s'explique en parti par une forte utilisation de la licence GPL ou équivalent (licence copyleft).
> déchainez-vous sur mon cadavre ;)
Je prend le cerveau car j'ai un petit appétit.
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à 1.
Etc, etc, etc ...
[^] # Re: J'en ai marre de encodage
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les polices STIX en bêta!. Évalué à 2.
Oui. Et oui le français est une langue vivante.
Mais j'ai le droit de penser et dire que ça me casse les couilles.
> et "to encode", forme première de chiffrer, mais on n'est plus dans les années 40
"Encoder" est arrivé avec mp3 (et pas il y a 40 ans). Les gens (et pas tous loins de la) demandaient "comment je fais pour encoder bidule".
> L'anglais apporte une subtilité entre "to code", entre autres programmer, et "to encode", forme première de chiffrer,
Subtilité qui est un peu inutile. On écrit un programme, on code des données (ou on les chiffres). "Coder" est parfois un raccourcis à "écrire un programme". L'emploi de "coder" pour "écrire un programme" est dans un contexte famillier. Sinon on le voit rarement.
Enfin le français (et aussi l'anglais avec "cypher" je crois) fait la distinction entre "coder des données" et "chiffre des données".
> je pense qu'il n'est pas superflu de faire la distinction entre celui qui programme, et la machine qui fait un quelconque traitement.
OOo encode au format ODF ?
Non, il le sauvegarde, il le traduit, il code le document au format ODF, il l'exporte, il l'écrit au format ODF, etc...
Tout le monde sait que OOo n'est pas une personne. Et si quelque ne le sait pas, alors il ne comprend rien à la phrase et "encoder" ne va pas l'aider. Surtout que encoder s'utilise aussi pour des personnes ("avec quoi tu encodes ?" par exemple).
Tu veux maintenant des termes spécifique pour sauvegarder, traduire, coder, exporter, écrire si ça concerne l'informatique (avec un terme spécifique si c'est un développeur et un autre si c'est un programme) ? Ces termes ne sont pas spécifique à l'informatique, ils se comprennent très bien dans un contexte informatique.
[^] # Re: Classmate
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Classmate PC. Évalué à 0.
Pourquoi ? Pour Intel que ça soit du Linux ou du Windows ça ne change rien. Idem pour AMD.
[^] # Re: Classmate
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Classmate PC. Évalué à 2.
Maintenant, si j'ai un truc à dire sur Mandriva, je le prend que sous l'angle méchant. Comme ça si le gens le prennent mal, je sais pourquoi, et je ne me prend plus la tête.
A chaque fois que je dis un truc sur Mandriva, les gens le prennent mal. À la sortie de Mandriva 2008.0, j'ai seulement critiqué le packaging du noyau et ça a fait un scandale. La seule critique sur une distribution !
A chaque fois les gens imaginent que j'ai des arrières pensées. Ben maintenant j'en ai. Ne pas chercher à être objectif ou gentil, les gens pensent systèmatiquement que je veux dire un truc méchant. OK, j'ai enregistré, je ne dirais que des trucs méchants (du moins sur ce ton la).
> Et c'est clair que c'est écoeurant.
Oui. Mais c'est écoeurant de s'impose systématiquement du politiquement correct dès qu'on parle de Mandriva.
On autorise la critique qu'une fois que Mandriva est dans la merde jusqu'au cou. Ben les critiques ils faut les faire avant. Et il serait bien que Mandriva les entende avant d'être dans la merde.
[^] # Re: On est presque vendredi
Posté par IsNotGood . En réponse au journal PulseAudio. Évalué à 0.