IsNotGood a écrit 5009 commentaires

Sysbench semble un bench très spécifique :
http://kerneltrap.org/mailarchive/linux-kernel/2007/10/10/33(...)

In any case, here are a few general comments about sysbench numbers:

Sysbench is a pretty 'batched' workload: it benefits most from batchy
scheduling: the client doing as much work as it can, then server doing
as much work as it can - and so on. The longer the client can work the
more cache-efficient the workload is. Any round-trip to the server due
to pesky preemption only blows up the cache footprint of the workload
and gives lower throughput.

This kind of workload would probably run best on DOS or Windows 3.11,
with no preemptive scheduling done at all.

M'enfin, CFS doit marcher correctement avec ce type de bench. Avec la dernière version de CFS (et glibc) c'est le cas.

> Je crois que le problème de la glibc a été corrigé.

Il a été corrigé dans glibc 2.6.

> La synthèse proposée dans le document est que "2.6.22 is still 15% slower than FreeBSD 7.0".

La glibc avait un petit problème. Sinon Linux est équivalent à FreeBSD si on utilise malloc de Google (désolé, je ne connais pas le pourquoi du comment).
Le "problème" n'est pas Linux mais la glibc (et pour certains benchs).
Linux avec tcmalloc est même un poil plus rapide que FreeBSD ou NetBSD :
http://www.netbsd.org/~ad/sysbench2/4cpu.png
Je crois que le problème de la glibc a été corrigé.

> Si on s'interroge sur les perfs du nouveau scheduler présent dans le noyau 2.6.23

Premièrement, le scheduler est récent. Depuis combien de temps FreeBSD est en train de bichonner la version 7.0 en faisant une fixation sur un bench ?

En parcourrant rapidement le pdf, il y a un comparatif avec le noyau Fedora 8. Fedora 8 qui n'est pas sorti ! Ce n'est pas un 2.6.23 final. Fedora a pour habitude d'avoir des options de debug dans les phases de test ! Ce qui est tout à fait normal.

> La synthèse proposée dans le document est que "2.6.22 is still 15% slower than FreeBSD 7.0".

On en connait pas exactement les conditions du bench.
http://kerneltrap.org/Linux/Measuring_Process_Scheduler_Perf(...)

> Si on s'interroge sur les perfs du nouveau scheduler présent dans le noyau 2.6.23

Le 2.6.23 est plus rapide que le 2.6.22 (et le 2.6.22 est au moins aussi rapide que FreeBSD (voir le lien plus haut) :
http://people.redhat.com/mingo/misc/sysbench-sched-devel.jpg

Donc il n'y a pas de problème avec Linux ou CFS ou autre.

Par contre, il faut bien regarder les conditions du test. Un développeur a un FreeBSD aux petits oignons et compare avec un Linux "stock" ou un Linux de debug de Fedora.
Je ne crois pas qu'il y a malveillance, mais il faut bien avoir en tête les conditions du bench.

Les écarts entre FreeBSD et Linux sont faibles. Chapeau à FreeBSD.

> Je crois qu'il peut decaler sa prediction de 2010 a 2020...

Peut-être plus.

> Linux on nous l'a fait chaque annee depuis qqe temps, et toujours rien

Ça fait depuis des années que Red Hat (car ça donne des chiffres fiables) progresse de plus de 30 % par ans.
Passer de 0,01 % à 5 %, c'est hyper long. Mais incontestablement Linux progresse plus que l'ensemble.

Passer de 20 % à 70 % sera aussi hyper long.

> les memes conneries
> et toujours rien

Aurais-tu dit il y a quelques années que Linux allait "tuer" quasiment tous les Unix ? Il reste Solaris qui fait de la résistance mais pour les autres l'affaire est entendue.
Aurais-tu dit il y a quelques années que Linux serait sur les gros serveurs ?
Aurais-tu dit il y a quelques années que IE souffrirait de la concurrence d'un logiciel libre ?
Aurait-tu dit que MS "standardiserait" OOXML car il est sérieusement concurrencé par ODF ?

Les choses changent. Il faut avoir de la merde dans les yeux pour ne pas le voir.

Gagner 5 points pour Linux, c'est énorme car Linux part de presque rien. Perdre 5 points pour Windows est quasi anodin.

> ** oui, je sais, je me contente de peu ;-)

Quand j'ai commencé avec Linux, il devait y avoir 10 000 Windows pour 1 Linux :-)

Que de progrès.

Ce driver (et la nouvelle pile wifi) est activement développé. Dans peu de temps il marchera nickel.
Ubuntu et Fedora sont passés à la nouvelle pile.

Imagine qu'on vole ton disque dur. Dans ce cas on peut accéder à /etc/shadow.

Imagine que tu utilises le même mot de passe partout, ben t'es dans la merde (si le mot de passe dans /etc/shadow a été cassé).

Les stats de mon PC : 100 % x86 et 100 % GNU/Linux.

Je crois qu'il disait ça avec humour :-)

> des PPCistes qui le foutent sur leur desktop ou laptop c'est limite.

Libre à chaqu'un de faire ce qu'il veut. Mais les PPCistes doivent comprendre que la version la plus "populaire" marchera mieux que la version minoritaire.
Certe, c'est "cruel" mais compréhensible.

> ils se sont rendus compte que c'était du boulot inutile

Ça dépend pour qui. Fedora propose PPC. Ce n'est pas hyper supporté mais c'est utile pour Red Hat. Red Hat vend RHEL pour PPC (à confirmer...).

Même si cette activité peut sembler "désespérée" elle est bonne globalement. Par exemple il y a Linux sur PS3.

C'est si minoritaire...

M'enfin, on ne doit pas avoir la même définition de grand public.
Firefox ou OOo sont grand public. Pas Linux. Pas encore.

Certe. C'était seulement une explication.
Les machines Apple frise le proprio. Dans le monde x86 il y a une diversité, une ouverture et une concurrence incomparable.

> Tous les programmes sont testes sous x86, on voit rarement PPC.

Ben PPC est beaucoup beaucoup moins utilisé.
Les stats smolt (projet Fedora) :
http://www.smolts.org/stats
ppc32 + ppc64 : 0,9 %
i386 + i586 + i686 : 80.0 %
i86_64 : 18,8 %

les x86 (l'architecture PC) font 98,8 % ! Il reste 1,2 % pour les autres.

Il y-a-t-il une distribution grand public ?
Je ne crois pas.

Quasiment toutes les personnes qui utilisent Linux "à la maison" sont des passionnés d'informatique ou ont un pote pour faire le "service après vente".

Le linux "grand public" n'est pas loins, mais il n'est pas là encore.

C'est la perception de MS de l'ISO. Ceux qui ont voté "oui avec commentaire" pour OOXML devraient maintenant voter "non" maintenant.
OOXML n'a presque rien d'ouvert, tout est fait de façon fermé. Où est la dernière version ? Où sont les dernières modifications ?
Il ne faut pas s'étonner que pour MS l'ISO ne soit qu'un organisme de ratification car c'est ce que veut MS. MS veut que l'ISO soit à sa botte et vote comme MS lui demande et surtout pas que ISO ait la moindre participation (par exemple en disant que OOXML pue grave via les commentaires).

MS veut être la World Compagny. Mais tout le monde ne veut pas.
http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Company

Son nom (l'entreprise mondiale en anglais) en lui-même est subversif et suggère que les dés sont pipés puisqu'un seul et unique trust aux méthodes totalitaires se serait emparé de l'économie mondiale, au mépris du fair play et des règles sur le bon fonctionnement de la concurrence qui forment le crédo libéral. Cette mainmise lui confèrerait même une influence suffisante pour dicter sa volonté aux dirigeants des autres entreprises et aux chefs d'état.

L'avis de Red Hat à chaud (ce n'est pas un communiqué officiel) :
http://www.zdnetasia.com/news/software/0,39044164,62033781,0(...)

"We are reviewing the European Commission's announcement in the Microsoft abuse case and congratulate the Commission on the improvements announced [on Monday]," Cunningham said in a statement. "Our enthusiasm is somewhat tempered, however, by concerns that the patent arrangements may have not been made compatible with open-source licensing,

Il n'y a pas de reproche envers la commission. Red Hat (et toutes les boites qui font du libre) est "emmerdé" par les brevets. Comme toujours. Cet accord ne change rien.

Disons que le libre (samba principalement) a gagné une bataille. Mais la guerre contre les brevets n'a pas avancé ni reculé. De toute manière, elle n'avait pas à avoir lui dans ce dossier. La "guerre" sera législative.

> c'est de facto exprimer une position pro-brevet

C'est du n'importe quoi.
Depuis toute l'affaire, la commission à une position neutre. "neutre" car elle prend des décisions qui marche si les brevets logiciels sont reconnu et s'il ne le sont pas. C'est comme ça depuis le début !
Depuis le début la commission a toujours écouté les préoccupations de Samba. Samba est satisfait de l'écoute de la commission dans cette affaire.

Et la commission n'a pas le choix. Elle doit faire comme ça car les brevets logiciels en Europe ne sont pas interdits. Il y a un organisme qui enregistre les brevets logiciel en Europe par exemple.

OK pour dire que des dirigeants européen veulent des brevets logiciels. OK avec ça. OK pour dire qu'il y en a dans la commission. Peut-être un majorité, pourquoi pas. Mais ici la commission a fait son boulot.

> c'est de facto exprimer une position pro-brevet qui n'avait pas lieu d'être prise dans ce dossier.

Il n'avait pas a prendre une position anti-brevet.
Si les brevets ne sont pas reconnus en Europe, cet accord ne change rien.

> Quelle naïveté !

Quelle naîveté de ton côté aussi.
Il n'y a rien de prouvé. Aucun distributeur se plaint, etc...
Je suis naïf de croire avec les éléments disponibles que MS ne magouille pas. OK, pourquoi pas. Mais croire à un truc alors qu'il n'y a aucun éléments, c'est de la méga naïveté.

MS qui fait des pression l'ISO, il n'y a pas de preuve mais un gros faisceau d'élément. Il est raisonnable de penser que MS a fait des pressions (énormes) pour pourrir le vote. Pour la vente liée (et forcée) on a rien de rien.

> J'en ai deja donne un sur ce site il y a qqe temps pour l'exemple, faut suivre.

Il en reste plus que 299...
Dans combien d'année on les aura tous ?

Répondre à 0,33 % d'une question, ce n'est pas y répondre.

> lorsque elles sont argumentees.

Ce n'est pas argumenté. Lorsqu'on fait de l'intéropérabilité, on le fait pour tout le monde. On ne le fait pas pour Windows et les partenaires de MS qui payent la taxe intéropérabilité.
Quand le libre fait un standard, un protocole, une api, etc il n'y a jamais de problème d'intéropérabilité. Donc tu n'as pas de leçon d'intéropérabilité à donner.

> Quelle belle preuve d'ouverture

Ben montre nous ton ouverture. Car t'es aveugle. Quand la commission attaque MS, tu nous rabache que MS permet l'intéropérabilité et blabla et celui qui dit le contraire n'est pas ouvert d'esprit et blabla. Ce n'est pas vrai.

T'as conception de l'intéropérabilité, c'est entre Windows et Windows.

> Mais je doute qu'elle donne la possibilité que le code source qui en serait généré à partir des informations de cette documentation, soit librement disponible.

S'il y a des brevets, c'est le cas. Les brevets sont une peste, on est bien d'accord.
Mais s'il n'y a pas de brevet, ce n'est pas le cas. Si c'est un pays sans brevet, ce n'est pas le cas.
Par contre il ne faut évidemment pas pomper du code de la doc (violation de copyright).

> Partant de la, MS fait sa part du boulot.

J'ai dit le contraire ?

> Que le libre ait des contraintes propres a lui, MS s'en fout

Ce qui est faux.
Par exemple MS menace le libre avec les brevets. Donc MS ne s'en fout pas.
Et tu le sais très très bien.
MS a dit que son plus gros concurrent était Linux (évidemment, ça ne se limite pas au noyau).
Si MS peut faire quelque chose pour pourrir le logiciel libre, MS le fera. Donc MS ne s'en fout pas.

> Par ailleurs la Commission ne s'attaque pas à la vente liée, source de la position dominante.

Il me semble que la commission a étudié ce "dossier" et a estimé qu'il n'y avait pas de vente lié. Plus spécifiquement, il n'y a pas par exemple, à la connaissance de la commission, d'offres de MS qui favorisent ceux qui diffusent exclusivement du MS. Si quelqu'un veut ajouter du Linux ou autre à son offre, MS ne l'empêche pas, MS ne va pas par exemple doubler le prix des licences Windows pour les distributeurs qui ne fournissent pas exclusivement du Windows.

Il est claire aussi qu'on ne va pas imposer à des distributeurs de fournir du Linux s'ils ne le veulent pas.

> En tout cas, les déclarations de la Commission semblent donner un feu vert à la reconnaissance des brevets logiciels en Europe.

Le problème, est qu'il n'y a pas de feu vert ni de feu rouge. La commission doit prendre une position neutre. Ça sera ainsi tant que la position de l'UE sur les brevets ne sera pas clarifiée. Position que la Commission ne peut définir seule (il faut aussi au moins le parlement).

Il est clair, que ce n'est pas durant cette affaire que l'Europe allait prendre une position ferme sur les brevets.

Donc dans cet accord, je ne vois aucun feu vert pour les brevets.

Tel que je le comprend, je ne vois pas de problème dans l'accord. En plus MS a fait une version pour brevet (USA, etc) et une version sans brevet (UE, etc). Certe la doc est payante et 10 000 ¤ n'est pas à la portée de toutes les bourses. Mais l'équipe Samba trouvera sans problème les financements pour obtenir plusieurs exemplaires de cette doc.

Enfin, je n'ai vu personne ici dire :
- flute, je m'intéresse à telle fonctionnalité du smb de Windows mais il faut que je débourse 10 000 ¤.

Cette doc ne concerne qu'un nombre très limité de personnes. Ces dernières trouverons très probablement le financement pour obtenir cette doc.

Pour les brevets, ben il n'y a pas de brevet en Europe. Mais ils ne sont pas "bânis" non plus. Ce n'est pas à la commission (seule) de les bânir. Donc la commission doit faire comme s'il y avait des brevets et comme si il n'y en avait pas.

Pour ma part, et compte tenu des connaissances que j'ai du dossier, tout va bien. Ce n'est pas génial, mais ça va. Je trouve les réations de la FFII, l'APRIL, etc sont très exagérées. À lire certains, on a l'impression que la commission vient de déposer des brevets ou les valider. Cet accord, ne crée pas de brevet. MS n'a pas besoin de cet accord pour imposer ses brevets. Donc sur la question des brevets, cet accord ne change rien.

> Ensuite que le libre se mette lui-meme des limites qui l'empechent d'utiliser ces infos,

C'est tout pBpG.
Si la doc était gratuite et n'avait pas de NDA, ça changerait tout. Dit moi si je me trompe, mais que la doc ne soit pas gratuite n'est pas de la responsabilité du libre, et qu'il y ait un NDA non plus.

En passant, ces "limites" sont la définitions du logiciel libre. Il y a plus de "limites" dans le logiciel proprio que dans le libre.

La limite du libre, c'est de ne pas se soumettre aux règles du proprios.

> c'est pas le probleme de MS.

Mieux que ça, c'est fait exprès.