> Tu voudrais me faire croire que tout ce que tu viens de citer est remplacé par l'OLPC ?
Non.
> Tu veux faire les cours de musique avec quoi ??? un séquenceur ????
Pourquoi pas. Il y a le chant aussi.
Avec un ordinateur, tu peux faire une partition qui sera jouée, tu peux avoir le "la", tu peux faire du rythme avec des croches des triolets, etc...
C'est formidable pour apprendre la musique (et pas forcément l'apprécier :-)).
> les cours de dessin sans papier à dessin ça ressemblerait pas à grand chose. Tu sais le prix d'une tablette graphique ?
OK.
Mais on s'égare. Oui, l'idéal c'est d'avoir des bouquins, un compas à 40 ¤, du super papier à dessin, de la peinture à l'huile, une table pour les dessins techniques, un piano pour apprendre la musique, un ordinateur multimedia avec une connexion internet à 100 Mo etc.
OUI, OUI, OUI !
Je préfère aller à un concert que de le regarder sur un écran. Je préfère apprendre avec prof que seul dans mon coins. Etc...
Mais on parle de pays qui n'ont presque rien.
Tu penses qu'il faut envoyer un piano (qui ne fait "que" de la musique mais c'est super cool) ou 100 OLPC ?
OK, je suis dans le troll. Mais le "bouquins ou OLPC" est aussi un troll.
Dire que OLPC c'est "bidon" car on peut utiliser des bouquins, des crayons, etc est naze.
OLPC a un excellent rapport prix/prestation. Ça ne remplacera pas un piano pour faire une bonne fête, ça ne remplacera pas une toile pour faire de belles peintures, ça ne remplacera pas un prof, etc...
On a tous (ou presque) chez nous 2 télé, 1 PC, 1 laptop, 3 consoles de jeux, etc...
Un projet veux fournir de l'informatique à des enfants de pays pauvres et on entend, en caricaturant (notez bien ce vient d'être souligné) :
- "mon Dieu, es-ce bien raisonnable, des crayons et quelques feuilles feront l'affaire, etc"
Ça m'insupporte, tu ne peux pas t'imaginer.
Je ne sais pas si OLPC sera un succès. Je ne sais pas si la où OLPC sera utilisé les gamins seront plus "intelligents", je ne sais pas s'il y aura toujours une connexion internet pour accéder à wikipedia, etc...
Si tu veux envoyer des stylos et des bouquins (et un piano à queue :-)) aux pays pauvres, je vais t'applaudire des deux mains. Vas-y !
Je ne vais pas faire la moue et dire un truc dans ce goût :
"- bof, avec OLPC je peux y mettre 50 bouquins qui peuvent être copié sur d'autres OLPC et il n'y a pas besoins de stylo".
Il ne faut pas être dans la position : "c'est un OLPC ou 50 bouquins".
Il y a des initiatives, des bonnes intentions. Certaines sont d'envoyer des bouquins (bravo, excellent), certaines sont d'envoyer un petit ordinateur.
Quelle "perversion" porte en lui OLPC ?
Il est bourré de bonne intention comme les gens qui veulent envoyé des stylos et des bouquins et/ou pense qu'un méthode "traditionnelle et éprouvée" est meilleure pour les enfants.
Il ne faut pas opposer les deux (OK, je l'ai fait un peu, honte sur moi).
Dans toutes initiatives nouvelles il y a des risques et on peut faire des tonnes hypothèses très pertinentes pour arriver au "retournons aux "bonnes" vieilles méthodes".
> When all you have is a hammer, everything looks like a nail.
Bien dit.
PS pour satan : ne prend pas ce commentaire de façon personnel.
> Samba (élément critique pour l'accord MS-Novell) est passé à la GPL v3.
Pour info.
Avant l'accord MS-Novell, la majorité des développeurs Samba était chez Novell.
Puis il y a eu l'accord (qui ne respecte pas l'esprit de la GPL).
Samba a demandé à Novell de reconsidérer sa position.
Novell ne l'a pas fait.
La majorité des développeurs Samba sont maintenant chez Red Hat qui les a accueilli "les bras ouverts" :-)
Ce qu'il y a de particulier avec Samba, c'est que l'objectif de Samba est l'intéropérabilité avec Windows. Comme le prétend l'accord MS/Novell. Mais ce dernier viole l'esprit de la GPL et c'est insupportable pour Samba (d'où le passage en GPL v3 et leurs départ de chez Novell).
> > a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
Faut que je te fasse un dessin.
Je sais déjà que t'es en train de mentir en laissant croire que tu ne connais pas la raison, mais tu m'obliges à te faire dessin afin que les autres d'avalent pas ton FUD.
> a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
Imaginons que ce qui est non libre n'est pas exclus.
MS utilise des brevets de Red Hat sans ses produits proprio. MS attaque Red Hat. Red Hat fait quoi ? A quoi servent ses brevets défensifs ? À rien.
Si tu n'es pas un menteur, c-à-d si tu n'as pas compris ça, alors t'es un con.
Une boite qui fait du libre, ne va pas attaquer Red Hat. Simplement car c'est du libre. (Faut encore que je te fasse un dessin ?)
NB : Red Hat est anti-brevet. Le jour où les brevets ne sont plus reconnus, Red Hat sera très très très heureux de foutre tous ses brevets à la poubelle (ou autoriser aussi leur utilisation dans le non-libre).
> b) Il est tres clairement dit que ce n'est pas valide si tu poursuis Redhat pour violation de brevet
Et alors ?
T'es con. Ce sont des brevets défensifs. Évidemment que si tu poursuis Red Hat pour violation de brevet, Red Hat va utiliser ses brevets. Et donc ne plus te donner le droit d'utiliser "librement" ses brevets. Sinon ça ne sont plus des brevets défensifs.
> Partant de la, pourquoi donc est-ce que a) est necessaire ?
Pourquoi le a) te pose problème ?
Je recommence.
- MS utilise des brevets de Red Hat dans ses produits proprios.
- MS attaque Red Hat.
S'il n'y a pas a), alors Red Hat ne peut pas riposter avec ses brevets puisque Red Hat a donné le droit à MS d'utiliser ses brevets.
Red Hat doit autoriser l'usage "libre" de ses brevets (c-à-d sous GPL, etc) afin que ses brevets soient compatibles avec la GPL, etc. C'est dans l'esprit et la lettre de la GPL. La FSF a déjà son avis et il n'y a pas de problème.
> b) suffirait.
Non.
> Ben je regarde, et j'ai du mal a voir un cas ou MS a poursuivi qq'un pour violation de brevet.
saying that Red Hat users owes Microsoft patent payments.
...
open source products "have an obligation to participate in the same way in the intellectual property regime" as commercial companies with their hefty R&D budgets and patent licenses.
...
"People [who] use Red Hat, at least with respect to our intellectual property, in a sense have an obligation to eventually compensate us."
...
it's consistent with Microsoft's position that Linux and some of the other open source widgetry infringe 235 of its patents. [Lesquels ?]
Mais dormé sur vos deux oreilles, Microsoft ne fait jamais de poursuite. Dixit pBpB. On serait dans ce cas très con de payer MS. Que ce soit pour du logiciel proprio ou du logiciel libre. Novell est très con.
> Et pourquoi donc ? La clause b) plus haut suffit a rendre cela possible.
Elle l'est. Merci d'avoir clarifié mes propos pour tous. Mes propos et pas ma pensée car elle n'est pas singulière.
> alors IsNotGood a plutôt mis en valeur le fait que les brevets logiciels ne sont pas un problème centré sur MS, mais un problème d'ordre plus général, dont Novell et RedHat risquent maintenant de faire les frais.
Sans oublier que MS est plus lourd dans ce problème que les autres. Sans oublier que MS veut "tuer" le libre (alors que d'autres veulent y participer même si ce n'est pas exclusivement ou le laissé tranquille (IBM, Sun, etc)).
> GPLv3 que MS n'a *pas* accepté. La licence n'a d'implications que pour ceux qui la contractent, pas les autres. Tant que MS ne contracte pas sous GPLv3, la GPLv3 peut bien prévoir ce qu'elle veut, MS n'aura pas à s'en préoccuper. C'est l'unique problème de ton discours.
Tu as raison.
Mais image qu'il n'y a que des programmes sous GPL v3 dans GNU/Linux.
Tu crois que MS irait refaire un accord type MS-Novell ?
Ça n'aurait aucun intérêt pour MS.
Rappel : MS est pro-brevet, MS veut utiliser les brevets pour gagné des marchés et de l'argent, et les brevets sont incompatilibles avec le logiciel libre. La FSF l'a largement martelé.
> Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel.
C'est un peu plus compliqué. MS ne donne pas un droit d'utilisation de ses brevets à Novell, mais aux clients de Novell. Novell est un "proxy".
> Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Oui. Et c'est pour ça que je dis que Novell et MS ne sont pas d'accord. Les deux ne disent pas la même chose.
Mais je doute très très fort que MS accèpte l'accord tel que décrit par Novell.
Et toi ?
> MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi
Assurément. Il y a toujours plus intelligent que moi, ce n'est pas une raison pour que je m'interdise d'avoir un avis. Ce n'est pas une raison pour que je me laisse embobiné sans rien dire, sans réfléchir.
> Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Ils veulent ça. Mais c'est pire. Cet engagement ne permet pas d'utiliser librement un logiciel modifié dans un but non lucratif. Tu peux seulement l'utiliser pour ton usage personnel. Même en mettant de côté l'aspect commercial ou non, ce n'est plus du logiciel libre. Ça va définitivement à l'encontre de l'esprit de la GPL.
> Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent)
C'est ce qu'ils disent :-)
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je ne suis pas d'accord et je pense (pour ne pas dire que je n'en doute pas) que la FSF est d'accord avec moi.
On peut dire qu'ils respectent la GPL v2 dans la lettre. Tu l'as dit, MS et Novell ont des juristes très pointus. Et je l'ai dit aussi en qualifiant l'embrouille de coup de génie. Respect dans la lettre mais pas dans l'esprit. La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Entre autre ce qui est libre doit rester libre et pour tous (par définition). Ce n'est plus le cas avec l'accord MS-Novell. Mais la GPL v3 est plus solide et ne permet pas les embrouilles à la MS-Novell.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Intéressant pour qui ?
Il n'est pas intéressant pour le libre. Il est intéressant pour MS et Novell. Mais Novell ce n'est pas le libre et le libre ne se résumera jamais à une boite (ou deux ou même 1000).
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Il est "mal". Il ne respect pas l'esprit de la GPL v2. Donc il "viole" l'intention de ceux qui ont mis leur logiciel sous licence GPL v2. Aujourd'hui le problème est connu et s'il y a création d'un nouveau projet, peut-être que certains vont prendre la GPL v2 et non la GPL v3 afin de permet ce type d'embrouille. Mais oublions ce cas qui est très particulier. Théoriquement possible mais très improbable.
Beaucoup de projet vont passer à la GPL v3. Samba (élément critique pour l'accord MS-Novell) est passé à la GPL v3. Donc Samba ne doit absolument pas avoir ton avis. Gcc est passé à la GPL v3. Donc gcc n'est pas de ton avis. C'est juste pour donner des grands noms du logiciel libre. D'autres passeront à la GPL v3 et je partis que le noyau Linux aussi. Linus est devenu beaucoup plus souple sur ce point. Mais ça va prendre du temps.
Tu peux avoir la garantit que tous ceux qui passent à la GPL v3 ne trouve pas l'accord MS-Novell raisonnable. Ils le trouvent "mal" sinon ils ne passeraient pas à la GPL v3.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je suis d'accord avec ça mais pour les licences type BSD. Ça respecte l'esprit des licences type BSD.
> Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Mouaif.
Pour moi le problème c'est les brevets. L'investissement n'a rien à voir. C'est une justification pour les brevets. Je suis contre les brevets logiciels. Je suis contre le principe des brevets logiciels (qui sont très différents des brevets industriels).
Red Hat aussi et pourtant Red Hat fait énormément d'investissement.
Réponse de Red Hat à l'accord MS-Novell : http://www.redhat.com/promo/believe/
The relentless march of open source is shaking up the industry by freeing customers from proprietary lock-in and lack of choice. [dépendre d'un brevet est un lock]
[...]
We believe interoperability is created by open standards.
[...]
We will not compromise.
Q: Did Red Hat consider a similar patent deal with Microsoft?
A: An innovation tax is unthinkable. Free and open source software provide the necessary environment for true innovation. Innovation without fear or threat. Activities that isolate communities or limit upstream adoption will inevitably stifle innovation.
[...]
Q: What's Red Hat's position on interoperability?
A: Our business has always been based on open standards and interoperability.
Open standards create interoperability everyone can implement. That's the real solution. It doesn't require a deal between two companies.
> Ouaip, et desole, mais rien ne dit que Redhat ne les utilisera pas
Si, c'est une engagement de Red Hat. Red Hat les utilisera uniquement de façon défensive.
MS a fait l'engagement d'utiliser ses brevets uniquement de façon défensive ?
Non.
Puis regarde l'historique de Red Hat et MS. Ça n'a rien à voir.
Donc arrête de vouloir faire croire que Red Hat c'est comme MS et que Red Hat ne s'interdit rien.
> ce qui signifie qu'ils ont un mal fou a voir les problemes de leur cote
Toi tu n'arrêtes pas d'inventer des trucs qui n'existe pas. Pire, tu connais la situation. Tu sais pourquoi Red Hat dépose des brevets, tu sais que c'est uniquement défensif, mais tu continues à dire des conneries. Il y a des cons sur shashdot. Certes. Mais ils sont sûrement moins menteur que toi.
One defense against such misuse is to develop a corresponding portfolio of software patents for defensive purposes.
Red Hat (contrairement à MS) autorise sans limite l'utilisation de ses brevets dans les logiciels libres.
Évidemment Red Hat ne le permet pas pour les logiciels propriétaire sinon ses brevets ne peuvent plus être utilisé de façon défensives.
Tu vas continuer à jouer au con et me demander de te faire un dessin ?
> Euh non, tu trouves pas grand-monde chez Redhat qui dit que Redhat c'est de la merde
C'est un peu évident si tu ne veux pas être viré. Mais tu trouveras du monde chez Red Hat qui n'est pas d'accord avec les choix de Red Hat. Lis les mailing de développement de Fedora ou le board Fedora et tu verras que c'est "fun".
Autre différence énorme, les développements sont ouverts. Les discussions aussi. Il n'y a pas de décision qui tombe d'en-haut et dont tout le monde doit dire "amen". Où je peux trouver la mailing de OOXML par exemple ? Celle où les évolutions sont discutés. Et pourtant MS veut en faire un standard...
Essaie pas de rattraper les FUD de Ballmer. Son FUD manque de finesse.
Mais va plus loin.
Combien ça coûtait en bouquin l'école ?
- Le bouquin math
- Le bouquin de physique
- Le bouquin d'histoire
- Le bouquin de géographi
- Le bouquin de Français
- Le bouquin d'anglais
Combien ça coûtait en stylo, compas, en rotring, en feutre, en crayons de couleur, en cahiers, en protèges cahier, en transparents, en ciseaux, en colle, en classeurs, en feuilles libres, en copies double, en papiers à dessin, plus la flute pour les cours de musique, etc ?
T'avais seulement un bouquin, un crayon à papier et un cahier A4 dans ton école ?
J'ai l'impression qu'on n'a pas fait la même école.
> Je prédis (oui je suis pessimiste) une déroute de ce projet
Les prédictions sont souvant subjectives. Donc j'ai rien à dire à plus.
> Et là il y a eu des engagements, des promesses de commandes, de ventes. C'est une contrainte qui n'est pas compatible avec le bazar.
Ici tu fais une critique mais sans proposer mieux... C'est facile.
> Et là il y a eu des engagements, des promesses de commandes, de ventes. C'est une contrainte qui n'est pas compatible avec le bazar.
Il y a plein de projet qui sont "time base" et ça marche avec le bazar. Regarde le retard pris par Vista ou IE7...
Considère aussi les moyens disponibles pour OLPC.
Désolé, mais ta critique est facile et pas argumenté. Je ne dis pas que tu as tord.
Tu ne serais pas en train de mélanger succès/mérites techniques ou de gestion du projet et succès d'adoption par les utilisateurs ?
Pour faire un troll :
- Fedora est un succès technique mais pas un succès auprès des utilisateurs
- Ubuntu n'est pas un succès technique mais un succès auprès des utilsateurs
C'est deux choses différentes.
Il y a peut-être tout simplement un problème de timing.
Un exemple, OS/2 était formidable techniquement. Mais il est sorti trop tôt et bouffait trop de mémoire (qui était cher à l'époque).
Il y a peut-être un problème marketing et la cible doit être réajustée. Peut-être cibler les ados/adultes et non les enfants.
L'accord MS-Novell, ses intéractions avec la GPL v2 ou la GPL v3, ses implications pour MS, etc sont très compliqués et je ne suis pas toujours très claire. D'ailleurs, j'ai qualifié l'accord de "coup de génie" :-)
Vous trouverez ici plein d'info (et pourquoi je maudis l'accord MS-Novell) : http://www.groklaw.net/article.php?story=20061116103031303
Eben Moglen has now stated that GPLv3 will be redrafted to include clear language that will make the Novell-Microsoft agreement an obvious GPL violation, and more:
"GPL version 3 will be adjusted so the effect of the current deal is that Microsoft will by giving away access to the very patents Microsoft is trying to assert."
> Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu.
Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
> Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
Tu as raison. Mais il faut voir ce que cache l'accord MS-Novell. Et justement la GPL v3 casse ce que cache cet accord.
En premier, il faut bien avoir à l'esprit que l'accord tourne autour des brevets.
Imaginons que Samba est toujours sous licence GPL v2 (NB: Samba est passé à la GPL v3).
Novell (avec MS) modifie Samba et ajoute des brevets de MS. Novell peut alors diffuser cette version car Novell a un accord avec MS. Si je (mais typiquement Red Hat, Mandriva, etc) veut utiliser ou diffuser cette version, il faut l'accord de MS. Bref, Samba (du moins la version Novell-MS) n'est plus un logiciel libre.
C'est tout le sens de l'accord de Novell/MS. C'est aussi un "coup de géni" car il n'a pas été prévu par la GPL v2 (mais pris en compte dans la GPL v3).
Le but de l'accord, c'est de rendre propriétaire des programmes qui le sont pas. C'est de rendre propriétaire Linux.
Avec la GPL v3, cette embrouille n'est pas possible. Donc MS ne va pas étendre l'accord Novell/MS à la GPL v3.
Je sais, c'est compliqué.
> MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3.
Mais que dit Novell :
Microsoft has extended its covenant to not sue users of Linux-based products from Novell to all GPL v3 users as soon as GPL v3 code is integrated into SUSE Linux Enterprise. This means that the patent protection Microsoft extends to Novell customers now covers every customer who uses any Linux-based software that Novell distributes under GPL v3.
MS et Novell ne sont pas d'accord. Certe, je n'ai pas de communiqué récent de MS. Mais je doute très très fort que MS étende sa garantit de "non agression" à la GPL v3.
“Moonlight Implementation” means only those specific portions of Moonlight 1.0 or Moonlight 1.1 that run only as a plug-in to a browser on a Personal Computer and are not licensed under GPLv3 or a Similar License.
MS n'aime pas la GPL v3 car elle en blindée pour empêcher toute dérive proprio.
Many software developers, often referred to as “hobbyists,” write code not with the expectation of making money, but because they enjoy solving technical challenges and participating in a community of enthusiasts who recognize and encourage one another’s talents. One such community of hobbyist developers participate in the development of open source software. To further encourage these efforts, this pledge provides non-compensated individual hobbyist developers royalty-free use of Microsoft patents as set forth below.
[...]
Non-Assertion of Patents Pledge
Microsoft hereby covenants not to assert Microsoft Patents against each Non-Compensated Individual Hobbyist Developer (also referred to as “You”) for Your personal creation of an originally authored work (“Original Work”) and personal use of Your Original Work.
[...]
Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
> Alors bon, j'attendrai un peu avant de crier à la manipulation et au complot de Microsoft.
Si ce message s'adresse à moi, tu devrais lire ce que je dis. Très vite je n'ai pas cru à l'implication de MS dans cette histoire. Et je l'ai dis (voir http://linuxfr.org/~imbolcus/25458.html ).
Dans ce journal, je n'ai pas dit que l'attaque est à l'iniative de MS.
Par contre, je ne serais pas étonné, que face à cette état de fait (attaque de Acacia contre des acteurs Linux), MS donne un coup de main à Acacia (financier ou FUD) juste pour faire chier au maximum Linux. Une autre possibilité est que MS donne des tunes à Novell pour payer les brevets afin que MS dise : "Novell c'est des gentils qui respecte les IP et Red Hat c'est des machants". Si l'ardoise est énorme, ça peut être un coup très très dure pour Red Hat. Mais anodin pour Novell si MS donne des tunes (MS à une fortune mirobolante et peut se le permettre des centaines de fois s'il le faut). Avec en contre parti d'autres accords à la con type l'actuel accord entre Novell et MS afin que MS verrouille Linux (si GNU/Linux (ou certain projet important) à des brevets sous controle de MS, GNU/Linux n'est plus libre).
We, the Free Software Foundation, responded to Microsoft's threat by revising the draft of version 3 of the GNU General Public License (GPLv3). In particular, we added a provision to ensure that, if any user receives a discriminatory patent promise from Microsoft as a result of purchasing a copy of a GPLv3 program from a Microsoft fulfillment agent, Microsoft would be bound by GPLv3 to extend that same promise of safety to all downstream users of that software.
> Lis la partie en gras de :
> [...]
> Donc je ne vois pas en quoi ça vide l'accord de ses promesses, étant donné que ce n'est pas Microsoft qui attaque.
Voir le commentaire de baud123 ci-dessous.
Autre chose, la GPL v3.
Avec la GPL v3, Novell n'a pas le droit de distributer un logiciel avec des brevets de MS. Point barre. Ça c'est pour la théorie au premier niveau, j'y reviens. Avec la GPL v2 c'est possible mais c'est une embrouille. Et justement la GPL v3 vire cette embrouille.
Avec la GPL v3, tout programme diffusé par Novell avec l'accord de MS (c-à-d en utilisant l'accord Novell-MS par exemple) ne peut être attaqué par MS. Novell et MS n'ont pas besoin de le dire, c'est dans la licence de la GPL v3. Et ça ne couvre pas que la distribution Novell, mais tous ceux qui utilisent le programme.
> Ensuite, Novell annonce, le 11 octobre, (si je lis bien ton lien) avoir étendu son accord avec MS. Et là, tu nous sors un communiqué de presse du 5 juillet que Microsoft dit que l'accord (à l'époque) ne couvrait pas l'extension.
Ben trouve plus récent pour MS. De toute manière, je fais le pari que MS ne va pas étendre l'accord pour la GPL v3. Ça enlève tout l'intérêt de MS dans son accord avec Novell. Pourquoi ?
Imaginons que le programme toto sous GPL v3 utilise le brevet bidule de MS. Novell le distribue dans sa distribution entreprise (couverte par l'accord avec MS). Ceci + l'accord MS (s'il est étendu à la GPL v3) implique que tout le monde (y compris Red Hat, etc) peut utiliser le brevet bidule de MS (du moins l'utiliser dans le programme toto). Et ça MS ne le veut pas et ne le voudra pas avant longtemps.
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 3.
Non.
> Tu veux faire les cours de musique avec quoi ??? un séquenceur ????
Pourquoi pas. Il y a le chant aussi.
Avec un ordinateur, tu peux faire une partition qui sera jouée, tu peux avoir le "la", tu peux faire du rythme avec des croches des triolets, etc...
C'est formidable pour apprendre la musique (et pas forcément l'apprécier :-)).
> les cours de dessin sans papier à dessin ça ressemblerait pas à grand chose. Tu sais le prix d'une tablette graphique ?
OK.
Mais on s'égare. Oui, l'idéal c'est d'avoir des bouquins, un compas à 40 ¤, du super papier à dessin, de la peinture à l'huile, une table pour les dessins techniques, un piano pour apprendre la musique, un ordinateur multimedia avec une connexion internet à 100 Mo etc.
OUI, OUI, OUI !
Je préfère aller à un concert que de le regarder sur un écran. Je préfère apprendre avec prof que seul dans mon coins. Etc...
Mais on parle de pays qui n'ont presque rien.
Tu penses qu'il faut envoyer un piano (qui ne fait "que" de la musique mais c'est super cool) ou 100 OLPC ?
OK, je suis dans le troll. Mais le "bouquins ou OLPC" est aussi un troll.
Dire que OLPC c'est "bidon" car on peut utiliser des bouquins, des crayons, etc est naze.
OLPC a un excellent rapport prix/prestation. Ça ne remplacera pas un piano pour faire une bonne fête, ça ne remplacera pas une toile pour faire de belles peintures, ça ne remplacera pas un prof, etc...
On a tous (ou presque) chez nous 2 télé, 1 PC, 1 laptop, 3 consoles de jeux, etc...
Un projet veux fournir de l'informatique à des enfants de pays pauvres et on entend, en caricaturant (notez bien ce vient d'être souligné) :
- "mon Dieu, es-ce bien raisonnable, des crayons et quelques feuilles feront l'affaire, etc"
Ça m'insupporte, tu ne peux pas t'imaginer.
Je ne sais pas si OLPC sera un succès. Je ne sais pas si la où OLPC sera utilisé les gamins seront plus "intelligents", je ne sais pas s'il y aura toujours une connexion internet pour accéder à wikipedia, etc...
Si tu veux envoyer des stylos et des bouquins (et un piano à queue :-)) aux pays pauvres, je vais t'applaudire des deux mains. Vas-y !
Je ne vais pas faire la moue et dire un truc dans ce goût :
"- bof, avec OLPC je peux y mettre 50 bouquins qui peuvent être copié sur d'autres OLPC et il n'y a pas besoins de stylo".
Il ne faut pas être dans la position : "c'est un OLPC ou 50 bouquins".
Il y a des initiatives, des bonnes intentions. Certaines sont d'envoyer des bouquins (bravo, excellent), certaines sont d'envoyer un petit ordinateur.
Quelle "perversion" porte en lui OLPC ?
Il est bourré de bonne intention comme les gens qui veulent envoyé des stylos et des bouquins et/ou pense qu'un méthode "traditionnelle et éprouvée" est meilleure pour les enfants.
Il ne faut pas opposer les deux (OK, je l'ai fait un peu, honte sur moi).
Dans toutes initiatives nouvelles il y a des risques et on peut faire des tonnes hypothèses très pertinentes pour arriver au "retournons aux "bonnes" vieilles méthodes".
> When all you have is a hammer, everything looks like a nail.
Bien dit.
PS pour satan : ne prend pas ce commentaire de façon personnel.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
Pour info.
Avant l'accord MS-Novell, la majorité des développeurs Samba était chez Novell.
Puis il y a eu l'accord (qui ne respecte pas l'esprit de la GPL).
Samba a demandé à Novell de reconsidérer sa position.
Novell ne l'a pas fait.
La majorité des développeurs Samba sont maintenant chez Red Hat qui les a accueilli "les bras ouverts" :-)
Ce qu'il y a de particulier avec Samba, c'est que l'objectif de Samba est l'intéropérabilité avec Windows. Comme le prétend l'accord MS/Novell. Mais ce dernier viole l'esprit de la GPL et c'est insupportable pour Samba (d'où le passage en GPL v3 et leurs départ de chez Novell).
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
Faut que je te fasse un dessin.
Je sais déjà que t'es en train de mentir en laissant croire que tu ne connais pas la raison, mais tu m'obliges à te faire dessin afin que les autres d'avalent pas ton FUD.
> a) Les logiciels non-open source/free sont clairement exclus
Imaginons que ce qui est non libre n'est pas exclus.
MS utilise des brevets de Red Hat sans ses produits proprio. MS attaque Red Hat. Red Hat fait quoi ? A quoi servent ses brevets défensifs ? À rien.
Si tu n'es pas un menteur, c-à-d si tu n'as pas compris ça, alors t'es un con.
Une boite qui fait du libre, ne va pas attaquer Red Hat. Simplement car c'est du libre. (Faut encore que je te fasse un dessin ?)
NB : Red Hat est anti-brevet. Le jour où les brevets ne sont plus reconnus, Red Hat sera très très très heureux de foutre tous ses brevets à la poubelle (ou autoriser aussi leur utilisation dans le non-libre).
> b) Il est tres clairement dit que ce n'est pas valide si tu poursuis Redhat pour violation de brevet
Et alors ?
T'es con. Ce sont des brevets défensifs. Évidemment que si tu poursuis Red Hat pour violation de brevet, Red Hat va utiliser ses brevets. Et donc ne plus te donner le droit d'utiliser "librement" ses brevets. Sinon ça ne sont plus des brevets défensifs.
> Partant de la, pourquoi donc est-ce que a) est necessaire ?
Pourquoi le a) te pose problème ?
Je recommence.
- MS utilise des brevets de Red Hat dans ses produits proprios.
- MS attaque Red Hat.
S'il n'y a pas a), alors Red Hat ne peut pas riposter avec ses brevets puisque Red Hat a donné le droit à MS d'utiliser ses brevets.
Red Hat doit autoriser l'usage "libre" de ses brevets (c-à-d sous GPL, etc) afin que ses brevets soient compatibles avec la GPL, etc. C'est dans l'esprit et la lettre de la GPL. La FSF a déjà son avis et il n'y a pas de problème.
> b) suffirait.
Non.
> Ben je regarde, et j'ai du mal a voir un cas ou MS a poursuivi qq'un pour violation de brevet.
Arrangement entre amis...
http://dotnet.sys-con.com/read/442933.htm
Mais dormé sur vos deux oreilles, Microsoft ne fait jamais de poursuite. Dixit pBpB. On serait dans ce cas très con de payer MS. Que ce soit pour du logiciel proprio ou du logiciel libre. Novell est très con.
> Et pourquoi donc ? La clause b) plus haut suffit a rendre cela possible.
NON
[^] # Re: Surprenant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
Elle l'est. Merci d'avoir clarifié mes propos pour tous. Mes propos et pas ma pensée car elle n'est pas singulière.
> alors IsNotGood a plutôt mis en valeur le fait que les brevets logiciels ne sont pas un problème centré sur MS, mais un problème d'ordre plus général, dont Novell et RedHat risquent maintenant de faire les frais.
Sans oublier que MS est plus lourd dans ce problème que les autres. Sans oublier que MS veut "tuer" le libre (alors que d'autres veulent y participer même si ce n'est pas exclusivement ou le laissé tranquille (IBM, Sun, etc)).
[^] # Re: Beaucoup de discussions mais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
Oui. J'ai des doutes. Mais plus sur la faute de grammaire :-)
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 2.
Tu as raison.
Mais image qu'il n'y a que des programmes sous GPL v3 dans GNU/Linux.
Tu crois que MS irait refaire un accord type MS-Novell ?
Ça n'aurait aucun intérêt pour MS.
Rappel : MS est pro-brevet, MS veut utiliser les brevets pour gagné des marchés et de l'argent, et les brevets sont incompatilibles avec le logiciel libre. La FSF l'a largement martelé.
> Le seul contrat fait par MS c'est celui avec Novel.
C'est un peu plus compliqué. MS ne donne pas un droit d'utilisation de ses brevets à Novell, mais aux clients de Novell. Novell est un "proxy".
> Tu ne peux pas en même temps baser sur le texte de Novell qui dit que l'accord a été étendu à la GPLv3, considérer du coup que ça lie MS (sans pour autant avoir le détail du dit accord) *et* en même temps mettre en doute l'existence d'un accord s'étendant à la GPLv3.
Oui. Et c'est pour ça que je dis que Novell et MS ne sont pas d'accord. Les deux ne disent pas la même chose.
Mais je doute très très fort que MS accèpte l'accord tel que décrit par Novell.
Et toi ?
> MS et Novell ont des juristes bien plus pointus que toi et moi
Assurément. Il y a toujours plus intelligent que moi, ce n'est pas une raison pour que je m'interdise d'avoir un avis. Ce n'est pas une raison pour que je me laisse embobiné sans rien dire, sans réfléchir.
> Grosso modo ça veut juste dire qu'ils ne veulent pas poursuivre les particuliers mais que dès que tu fais de l'argent avec leurs investissements, ils en veulent une partie.
Ils veulent ça. Mais c'est pire. Cet engagement ne permet pas d'utiliser librement un logiciel modifié dans un but non lucratif. Tu peux seulement l'utiliser pour ton usage personnel. Même en mettant de côté l'aspect commercial ou non, ce n'est plus du logiciel libre. Ça va définitivement à l'encontre de l'esprit de la GPL.
> Si on prend comme base que l'investissement avec le type de brevet qu'ils nous sortent est légitime (c'est ce qu'ils pensent)
C'est ce qu'ils disent :-)
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je ne suis pas d'accord et je pense (pour ne pas dire que je n'en doute pas) que la FSF est d'accord avec moi.
On peut dire qu'ils respectent la GPL v2 dans la lettre. Tu l'as dit, MS et Novell ont des juristes très pointus. Et je l'ai dit aussi en qualifiant l'embrouille de coup de génie. Respect dans la lettre mais pas dans l'esprit. La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Entre autre ce qui est libre doit rester libre et pour tous (par définition). Ce n'est plus le cas avec l'accord MS-Novell. Mais la GPL v3 est plus solide et ne permet pas les embrouilles à la MS-Novell.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Intéressant pour qui ?
Il n'est pas intéressant pour le libre. Il est intéressant pour MS et Novell. Mais Novell ce n'est pas le libre et le libre ne se résumera jamais à une boite (ou deux ou même 1000).
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Il est "mal". Il ne respect pas l'esprit de la GPL v2. Donc il "viole" l'intention de ceux qui ont mis leur logiciel sous licence GPL v2. Aujourd'hui le problème est connu et s'il y a création d'un nouveau projet, peut-être que certains vont prendre la GPL v2 et non la GPL v3 afin de permet ce type d'embrouille. Mais oublions ce cas qui est très particulier. Théoriquement possible mais très improbable.
Beaucoup de projet vont passer à la GPL v3. Samba (élément critique pour l'accord MS-Novell) est passé à la GPL v3. Donc Samba ne doit absolument pas avoir ton avis. Gcc est passé à la GPL v3. Donc gcc n'est pas de ton avis. C'est juste pour donner des grands noms du logiciel libre. D'autres passeront à la GPL v3 et je partis que le noyau Linux aussi. Linus est devenu beaucoup plus souple sur ce point. Mais ça va prendre du temps.
Tu peux avoir la garantit que tous ceux qui passent à la GPL v3 ne trouve pas l'accord MS-Novell raisonnable. Ils le trouvent "mal" sinon ils ne passeraient pas à la GPL v3.
> leur position me parait un compromis tout à fait intéressant et pas forcément "mal".
Je suis d'accord avec ça mais pour les licences type BSD. Ça respecte l'esprit des licences type BSD.
> Le problème pour toi et moi c'est qu'on trouve que leur brevets non seulement sont bancales côté légal mais qu'en plus ne relèvent pas forcément de la protection d'un investissement (et du coup la position perd tout son sens).
Mouaif.
Pour moi le problème c'est les brevets. L'investissement n'a rien à voir. C'est une justification pour les brevets. Je suis contre les brevets logiciels. Je suis contre le principe des brevets logiciels (qui sont très différents des brevets industriels).
Red Hat aussi et pourtant Red Hat fait énormément d'investissement.
Réponse de Red Hat à l'accord MS-Novell :
http://www.redhat.com/promo/believe/
Red Hat et les brevets :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 1.
Et c'est le premier lien retourné par google :
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=patent+site%3Aredhat(...)
Idemn pour le moteur de recherche de Red Hat.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
Si, c'est une engagement de Red Hat. Red Hat les utilisera uniquement de façon défensive.
MS a fait l'engagement d'utiliser ses brevets uniquement de façon défensive ?
Non.
Puis regarde l'historique de Red Hat et MS. Ça n'a rien à voir.
Donc arrête de vouloir faire croire que Red Hat c'est comme MS et que Red Hat ne s'interdit rien.
> ce qui signifie qu'ils ont un mal fou a voir les problemes de leur cote
Toi tu n'arrêtes pas d'inventer des trucs qui n'existe pas. Pire, tu connais la situation. Tu sais pourquoi Red Hat dépose des brevets, tu sais que c'est uniquement défensif, mais tu continues à dire des conneries. Il y a des cons sur shashdot. Certes. Mais ils sont sûrement moins menteur que toi.
Ce lien est sur TOUTES les pages du site redhat et c'est comme ça depuis des années (depuis le premier brevet déposé par Red Hat) :
http://www.redhat.com/legal/patent_policy.html
Red Hat (contrairement à MS) autorise sans limite l'utilisation de ses brevets dans les logiciels libres.
Évidemment Red Hat ne le permet pas pour les logiciels propriétaire sinon ses brevets ne peuvent plus être utilisé de façon défensives.
Tu vas continuer à jouer au con et me demander de te faire un dessin ?
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
C'est un peu évident si tu ne veux pas être viré. Mais tu trouveras du monde chez Red Hat qui n'est pas d'accord avec les choix de Red Hat. Lis les mailing de développement de Fedora ou le board Fedora et tu verras que c'est "fun".
Autre différence énorme, les développements sont ouverts. Les discussions aussi. Il n'y a pas de décision qui tombe d'en-haut et dont tout le monde doit dire "amen". Où je peux trouver la mailing de OOXML par exemple ? Celle où les évolutions sont discutés. Et pourtant MS veut en faire un standard...
Essaie pas de rattraper les FUD de Ballmer. Son FUD manque de finesse.
[^] # Re: Beaucoup de discussions mais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 2.
et de grammaire.
[^] # Re: Beaucoup de discussions mais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à -1.
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 2.
C'était pareil pour moi.
Mais va plus loin.
Combien ça coûtait en bouquin l'école ?
- Le bouquin math
- Le bouquin de physique
- Le bouquin d'histoire
- Le bouquin de géographi
- Le bouquin de Français
- Le bouquin d'anglais
Combien ça coûtait en stylo, compas, en rotring, en feutre, en crayons de couleur, en cahiers, en protèges cahier, en transparents, en ciseaux, en colle, en classeurs, en feuilles libres, en copies double, en papiers à dessin, plus la flute pour les cours de musique, etc ?
T'avais seulement un bouquin, un crayon à papier et un cahier A4 dans ton école ?
J'ai l'impression qu'on n'a pas fait la même école.
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 1.
Je dis ça, je dis rien, mais on est plus au moyen age.
T'es un nostalgique du moyen age ?
Un anti progrès ?
> Quant aux bouquins je ne vois pas comment l'OLPC peut prétendre les remplacer.
Je lis beaucoup, je n'ai pas de bouquin papier (sauf exception). Tout ce que je lis est numérique (à plus de 95 %).
> Merci pour le terrorisme intellectuel
C'était une question.
PS : Il y a deux phases qui se terminent par un '?' dans ce commentaire, ce sont des questions.
[^] # Re: Pas la peine de tricher sur les mots
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 1.
Les prédictions sont souvant subjectives. Donc j'ai rien à dire à plus.
> Et là il y a eu des engagements, des promesses de commandes, de ventes. C'est une contrainte qui n'est pas compatible avec le bazar.
Ici tu fais une critique mais sans proposer mieux... C'est facile.
> Et là il y a eu des engagements, des promesses de commandes, de ventes. C'est une contrainte qui n'est pas compatible avec le bazar.
Il y a plein de projet qui sont "time base" et ça marche avec le bazar. Regarde le retard pris par Vista ou IE7...
Considère aussi les moyens disponibles pour OLPC.
Désolé, mais ta critique est facile et pas argumenté. Je ne dis pas que tu as tord.
Tu ne serais pas en train de mélanger succès/mérites techniques ou de gestion du projet et succès d'adoption par les utilisateurs ?
Pour faire un troll :
- Fedora est un succès technique mais pas un succès auprès des utilisateurs
- Ubuntu n'est pas un succès technique mais un succès auprès des utilsateurs
C'est deux choses différentes.
Il y a peut-être tout simplement un problème de timing.
Un exemple, OS/2 était formidable techniquement. Mais il est sorti trop tôt et bouffait trop de mémoire (qui était cher à l'époque).
Il y a peut-être un problème marketing et la cible doit être réajustée. Peut-être cibler les ados/adultes et non les enfants.
Etc...
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 2.
Vous trouverez ici plein d'info (et pourquoi je maudis l'accord MS-Novell) :
http://www.groklaw.net/article.php?story=20061116103031303La suite sur Groklaw.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 4.
Lis la GPL v3.
> Jamais un contrat ou une licence n'a d'autres implications que ce qui est prévu.
Ben justement, c'est prévu dans la GPL v3.
> Si Novell diffuse en GPLv3 ça n'engage que lui, pas MS (sauf si la distribution sous GPLv3 est explicitement prévue dans l'accord). Tout au plus ça rend la diffusion de Novell illégale ou ça rendrait Novell responsable des conséquences. Charge à Novell de diffuser sous des licences qui ne contredisent pas ses engagements et ses possibilités.
Tu as raison. Mais il faut voir ce que cache l'accord MS-Novell. Et justement la GPL v3 casse ce que cache cet accord.
En premier, il faut bien avoir à l'esprit que l'accord tourne autour des brevets.
Imaginons que Samba est toujours sous licence GPL v2 (NB: Samba est passé à la GPL v3).
Novell (avec MS) modifie Samba et ajoute des brevets de MS. Novell peut alors diffuser cette version car Novell a un accord avec MS. Si je (mais typiquement Red Hat, Mandriva, etc) veut utiliser ou diffuser cette version, il faut l'accord de MS. Bref, Samba (du moins la version Novell-MS) n'est plus un logiciel libre.
C'est tout le sens de l'accord de Novell/MS. C'est aussi un "coup de géni" car il n'a pas été prévu par la GPL v2 (mais pris en compte dans la GPL v3).
Le but de l'accord, c'est de rendre propriétaire des programmes qui le sont pas. C'est de rendre propriétaire Linux.
Avec la GPL v3, cette embrouille n'est pas possible. Donc MS ne va pas étendre l'accord Novell/MS à la GPL v3.
Je sais, c'est compliqué.
> MS n'a plus rien à voir là dedans tant qu'il n'a pas explicitement dit que ça couvrait la diffusion sous GPLv3.
Mais que dit Novell :
MS et Novell ne sont pas d'accord. Certe, je n'ai pas de communiqué récent de MS. Mais je doute très très fort que MS étende sa garantit de "non agression" à la GPL v3.
Juste un exemple pour rire :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/moonlight.ms(...)
MS n'aime pas la GPL v3 car elle en blindée pour empêcher toute dérive proprio.
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/faq.mspx
Mais pour la GPL v3 ça coinse... Car MS ne peut pas faire l'embrouille qu'il fait avec la GPL v2.
Le plus rigolo pour la fin :
http://www.microsoft.com/interop/msnovellcollab/community.ms(...)
Fabuleux. La communauté se limite à un usage personnel.
[^] # Re: Surprenant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
Pas de problème.
> Donc tu impliques quand même Microsoft. Parce que l'accord ne protège pas Novell des attaques de sociétés tierces.
Mouaif. Admettons que je l'implique. Mais je ne veux pas dire que je rend MS responsable de l'attaque contre Red Hat et Novell.
[^] # Re: Surprenant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
Si ce message s'adresse à moi, tu devrais lire ce que je dis. Très vite je n'ai pas cru à l'implication de MS dans cette histoire. Et je l'ai dis (voir http://linuxfr.org/~imbolcus/25458.html ).
Dans ce journal, je n'ai pas dit que l'attaque est à l'iniative de MS.
Par contre, je ne serais pas étonné, que face à cette état de fait (attaque de Acacia contre des acteurs Linux), MS donne un coup de main à Acacia (financier ou FUD) juste pour faire chier au maximum Linux. Une autre possibilité est que MS donne des tunes à Novell pour payer les brevets afin que MS dise : "Novell c'est des gentils qui respecte les IP et Red Hat c'est des machants". Si l'ardoise est énorme, ça peut être un coup très très dure pour Red Hat. Mais anodin pour Novell si MS donne des tunes (MS à une fortune mirobolante et peut se le permettre des centaines de fois s'il le faut). Avec en contre parti d'autres accords à la con type l'actuel accord entre Novell et MS afin que MS verrouille Linux (si GNU/Linux (ou certain projet important) à des brevets sous controle de MS, GNU/Linux n'est plus libre).
> Une sorte de réflexe pavlovien?
Tu en a un aussi.
[^] # Re: Beaucoup de discussions mais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 1.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 3.
http://www.fsf.org/news/microsoft_response
[^] # Re: Beaucoup de discussions mais ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à -1.
De toute manière, je ne pense que MS est impliqué dans cette attaque.
[^] # Re: Mouarf
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Novell Novell Novell..... Évalué à 2.
> [...]
> Donc je ne vois pas en quoi ça vide l'accord de ses promesses, étant donné que ce n'est pas Microsoft qui attaque.
Voir le commentaire de baud123 ci-dessous.
Autre chose, la GPL v3.
Avec la GPL v3, Novell n'a pas le droit de distributer un logiciel avec des brevets de MS. Point barre. Ça c'est pour la théorie au premier niveau, j'y reviens. Avec la GPL v2 c'est possible mais c'est une embrouille. Et justement la GPL v3 vire cette embrouille.
Avec la GPL v3, tout programme diffusé par Novell avec l'accord de MS (c-à-d en utilisant l'accord Novell-MS par exemple) ne peut être attaqué par MS. Novell et MS n'ont pas besoin de le dire, c'est dans la licence de la GPL v3. Et ça ne couvre pas que la distribution Novell, mais tous ceux qui utilisent le programme.
> Ensuite, Novell annonce, le 11 octobre, (si je lis bien ton lien) avoir étendu son accord avec MS. Et là, tu nous sors un communiqué de presse du 5 juillet que Microsoft dit que l'accord (à l'époque) ne couvrait pas l'extension.
Ben trouve plus récent pour MS. De toute manière, je fais le pari que MS ne va pas étendre l'accord pour la GPL v3. Ça enlève tout l'intérêt de MS dans son accord avec Novell. Pourquoi ?
Imaginons que le programme toto sous GPL v3 utilise le brevet bidule de MS. Novell le distribue dans sa distribution entreprise (couverte par l'accord avec MS). Ceci + l'accord MS (s'il est étendu à la GPL v3) implique que tout le monde (y compris Red Hat, etc) peut utiliser le brevet bidule de MS (du moins l'utiliser dans le programme toto). Et ça MS ne le veut pas et ne le voudra pas avant longtemps.
> No Comment
Tu aurais dû commencer par ça.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 1.
> Mais Groklaw contrairement à Ballmer ne va pas répéter les conneries durant des années !
Plus globalement, personne chez MS ne dit que Ballmer dit des conneries. MS on dirait que c'est une dictature.
Dans le logiciels libres, il n'y a pas dictature (ou elles sont "douces" si on reprend la terminologie de Linus).
Voilà un premier article d'un site Linux qui dit douter de l'implication de MS dans cette affaire :
http://www.linuxtoday.com/infrastructure/2007101203226OPMSLL
Donc pour le "complot" Linux contre MS...
Je ne serais pas étonné qu'il y ait d'autres articles durant la semaine à venir.
[^] # Re: Novell se désengage de AppArmor ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 1.
C'est EAL4+ LSPP.
> un développeur a dit que ça serait impossible sans SeLinux
LSPP demande le modèle MLS. SeLinux le permet
[^] # Re: AppArmor is teh lulz
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 1.
Je crois que c'est du satanisme.