Joue pas au con, tu connais la raison. Ça a été expliqué des milliers de fois (au moins).
Les brevets existent, faut faire avec.
Red Hat milite contre les brevets. MS le fait-il ?
Non.
Le monde que veut Red Hat (et tous ceux qui participent au libre) c'est 0 brevet. Si Red Hat et d'autres déposent des brevets c'est car il y a une réalité actuelle.
Si le libre refuse de déposer des brevets, il accèpte alors de se faire enculer. Tu crois que le libre va accèpter ça ?
T'es naïf.
Red Hat s'est félicité que l'UE refuse les brevets.
C'est le cas de MS ?
Red Hat (et l'ensemble du logiciel libre) milite contre les brevets, fait du lobbying anti-brevet.
C'est le cas de MS ?
> La seule comparaison que je fais, c'est entre moi, qui n'attaque pas les societes de l'autre bord
Tu ne les attaques car tu ne peux pas. C'est du logiciel libre. Tu vas dire quoi ?
- "Red Hat il est méchant, il dit plein de choses désagréables"
La bonne blague.
> Groklaw est un site clairement pro-libre, ce qui n'est pas un probleme, avec des gens clairement anti-MS, ce qui est legerement problematique lorsque ils avancent des rumeurs a la con sur MS, pas besoin d'etre expert pour s'en rendre compte.
Groklow est anti-MS, c'est clair. Globalement Groklaw est bien informé et fait rarement dans le FUD. Aujourd'hui, avec la connaissance de l'affaire que j'ai, je crois effectivement que Groklaw est allé trop loins. Mais Groklaw contrairement à Ballmer ne va pas répéter les conneries durant des années !
Bien des commentaires de la dépêche de Gloklaw disent ne pas croire à l'implication de MS.
Globalement Gloklaw est un bon site, un excellent site, qui fait un excellent boulot.
Ils ont peut-être (c'est à confirmer) fait une boulette.
Un autre truc qui fait que je ne crois pas à l'implication de MS, est que la plainte porte sur brevet qui conserne le desktop alors que Linux agace MS sur le serveur actuellement.
M'enfin, SCO était bien une torpille de MS. J'en suis plus que convaincu.
Je connais mal AppArmor, seulement de nom et via quelques news et aussi à cause du buzz autour.
J'ai été très très surpris d'apprendre que Novell vire des développeurs de AppArmor. Novell ne manque pas de moyen et fait des distributions pour les grosses boites et les administrations qui sont sensibles sur la sécurité.
J'ai été très très supris puis je me suis rappelé que RHEL 5 (sur IBM je ne sais plus quoi) avait obtenu la certification EAL4+ option machin (un truc dans ce goût). RHEL 5 (sur une bécane IBM car la certification est pour le couple OS/bécane) avait obtenu la certification de sécurité la plus élevée (il y a plusieurs niveau dans EAL4+). Et je me suis aussi rappelé qu'un développeur a dit que ça serait impossible sans SeLinux (OK, c'est un pro-SeLinux).
C'est long à lire, mais diablement instructif tout en étant très accessible.
Pour faire court, AppArmor c'est naze. Sa conception est naze, AppArmor restera naze.
Donc peut-être que Novell a vu que AppArmor ne lui permettrait pas d'avoir certaines certifications et préfère abandonner AppArmor (mais l'air de rien).
Imaginons que j'ai fait la bonne interprétation.
Ubuntu utilise AppArmor, mais Ubuntu n'a pas pénétré les entreprises et a peut-être accèpté AppArmor car il est facile à intégrer. Une solution de facilité. Mais notons que Debian bosse sur SeLinux (même si je ne suis pas sûr que ça avance).
Mandriva utilise aussi AppArmor (bizarre . Et Mandriva est implenté dans les intreprises et Mandriva n'a pas de solution de rechange (compiler le noyau avec SeLinux est loins d'être suffisant). J'avais un peu pesté lorsque j'ai apris que Mandriva prenait AppArmor car j'étais perçuadé que c'était encore un vieux réflexe anti-Red Hat et car ça "divise la communauté" (SeLinux est upstream, AppArmor a été refusé).
Ben maintenant Mandriva va être le dindon de la farce. Surtout qu'il me semble que Mandriva utilisait RSBAC...
J'ai critiqué ta dépêche avant d'avoir lu ton commentaire. Désolé.
> ça ouvrirait pas mal de débouché pour le logiciel libre si seulement 1% des bénéficiaires de ce portable commence à bidouiller le code dedans.
1 % c'est beaucoup.
Mais même si c'est 0,0001 %, c'est bon pour le logiciel libre.
Red Hat avait dit une truc intéressant il y a plusieurs mois. Red Hat disait que le succès futur du libre ne passe plus majoritaire par des qualités techniques de libre, mais pas des évènements culturels, de société, éducatifs, de sensibilisations, etc... Le logiciel libre doit créer l'évènement et pas seulement au niveau technique.
OLPC va être un gros plus.
> C'est une bonne qualité, cependant je me demande comment ça marche un réseau de type 'mesh' quand les portables fonctionnent a "l'huile de coude"?
L'huile de coude c'est pour recharger les batteries. Et l'huile de coude c'est si tu n'as pas d'électricité. Si tu n'as pas d'électricité, t'as encore moins de change d'avoir un réseau éthernet dans le coins. Le wifi a aussi l'avantage de ne pas poser des problèmes de fiabilité (les olpc ne seront pas utilisé en salle blanche, personne va marcher sur les cables, etc).
Si les batteries sont chargées, il y a 6 heures d'automonie. Et 24 h en mode "veille", mode qui continue de gérer le réseau. Tout ça est à confirmé, je le dis de mémoire.
Si t'as mieux comme solution expose la nous et surtout souffle la à OLPC.
> M'enfin, vous êtes militants du pessimisme ou quoi ?
Rires.
Tu penses quoi de la dépêche ?
Je la trouve subtilement biaisée. Rien que le "soit-disant-à-100$" pour discréditer...
Quand t'as une dépêche dans ce goût, suivit d'un premier commentaire bien "saignant" de fleny68 (NB: je ne t'en veux pas fleny68 :-)), il ne faut pas s'étonner du manque d'optimisme.
Je ne veux pas la mort de MS (mais je ne veux plus de la position dominante de MS). Probablement qu'ici il y a 80 % des gens qui utilise MS pour les jeux ou autre et ils sont très contents.
Mais les brevets c'est un point brulant. Les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre (et inversement).
Perso, j'ai rien contre le logiciel fermé (c-à-d sans source). Mais je vomis les brevets, le manque de spec ce qui ne permet pas d'assurer l'intéropérabilité et son seulement pour assoir un monopole, les licences à la con qui interdisent les benchs, etc.
> je m'amuses pas a sortir des theories fumeuses de complot chez
Car c'est impossible avec le logiciel libre.
Le seul moyen qu'a le logiciel libre pour être "désagréable" avec MS, c'est être meilleur que MS.
MS pour être "désagréable" avec le libre, peut jouer sur les brevets, cacher ses protocoles de communication (ne dit pas que ça n'arrive pas, MS c'est fait tapé sur les doigts par l'UE il n'y a pas longtemps), faire des accords à la con avec Novell pour contourner l'esprit de la GPL v2 (heureusement corrigé dans la v3 et j'espère que beaucoup vont utiliser la v3), etc...
Ne te lance pas dans des comparaisons qui n'en pas lieu d'exister.
C'est un système de sécurité au niveau noyau.
Par exemple ça permet de dire que le programme /usr/sbin/httpd a seulement le droit de lire dans /var/www même s'il est lancé sous le compte root.
On est d'accord et les choses se sont faites dans la douleur.
Malgrés des moyens assez massifs, FC2 est sorti avec SeLinux désactivé par défaut. Pour FC3 un nouveau modèle de règle a été créé par Red Hat (targeted alors qu'il y a toujours strict et que maintenant il y a aussi un addon mls (auquel j'entend rien pour être honnète)).
Red Hat a fait un travail énorme, c'est clair. Mais il faut reconnaitre qu'il n'y a pas que Red Hat sur SeLinux. M'enfin c'est le seul distributeur qui fournit SeLinux activé par défaut. C'est significatif.
> ce boulot titanesque qui fait doublon avec celui de Red Hat sur SeLinux.
Red Hat n'est pas seul sur SeLinux. SeLinux a été développé par la NSA : http://www.nsa.gov/selinux/
SeLinux est upstream dans Linux.
M'enfin, dans les distributions c'est Red Hat qui fait le plus de boulot. Et de loins. Il y a peut-être Debian qui va utilisé SeLinux. Je ne sais pas où ça en est actuellement, mais le développeur principale qui fait l'intégration dans Debian (et était un énorme contributeur à SeLinux dans Red Hat tout en contribuant en pointillé à Debian) s'était plaint de certaines "lourdeurs" pour faire l'intégration dans Debian.
Si quelqu'un a plus d'info fraiche, je suis intéressé (simple curiosité).
> Quant à l'olpc, pour 180$ on paie l'école pour 1 an
Et ?
Quelle école on paie pour 180 $ par an ?
Une école sans accès Internet, sans ordinateur pour faire des choses compliquées, sans bouquin car c'est trop cher, etc.
C'est ce que tu souhais aux pays pauvres ?
Je me suis trompé, je me suis excusé. On va pas en faire un fromage. Tout le monde peut se tromper.
J'avais lu :
Un des principaux interets de l'OLPC est la mise en reseau et les activites dirigees par des profs. Je ne suis pas convaincu de l'interet.
Alors que c'était :
- "Un des principaux interets de l'OLPC est la mise en reseau et les activites dirigees par des profs. Seul, je ne suis pas convaincu de l'interet."
Tu as tout à fait raison et mon "petit complément" ne remet pas en cause mon commentaire au début du thread :
- "MS insiste toujours pour dire que Novell est un gentil qui respect les "IP" et que Red Hat est tout vilain."
Mais si on va plus loins, cette attaque contre Novell n'arrange pas MS.
On sait maintenant, preuve à l'appuis, que l'accord MS/Novell ne protège que des attaques de MS. Et MS n'a jamais montré que Linux violait des brevets de MS (surtout, et notamment par Red Hat, il est fait particulièrement attention de ne pas violer les brevets MS) . Donc Novell présente des "risques". Il y a autant de "risques" avec Novell qu'avec Red Hat. Après Novell peut utiliser des brevets de MS. Mais dans ce cas ce n'est plus du logiciel libre et on pourra dire en coeur : Novell çapusaipolibre. Or, la GPL v3 est là pour éviter ces conneries.
Vive la GPL v3 !
> Novell qui aura recu discretement un nouveau cheque de Microsoft
Surtout que MS ne manque pas de tune... Red Hat ne peut pas lutter dans ce domaine.
Ce que j'aimerais savoir "au plus tôt", c'est si Red Hat va en procès ou accèpte un arrangement. Si Red Hat va en procès et Novell accèpte un arrangement, ça va être "sport". Si Red Hat gagne, ça va être carrément rigolo. MS ne pourra pas dire que Novell est un "gentil", mais devra dire que Novell est un "pigeon".
Ouais, t'as raison. J'ai lu ton commentaire précédent sans le lié au commentaire auquel tu répondais et en plus j'ai mal lu ton commentaire.
J'ai lu :
- "je ne suis pas convaincu de l'interet."
alors que c'était :
- "Seul, je ne suis pas convaincu de l'interet."
Mille excuses.
Je me retire dans les montagnes pour me ventiler l'esprit.
Novell est aussi attaqué. Donc ça rend sans intérêt son accord avec MS qui soit-disant le protégait. MS serait con d'attaquer Novell (du moins actuellement). Pour MS il est suffisant d'embobiner le logiciel libre dans les brevets (comme c'est fait avec Novell). Les procès ça sera en dernière limite (pour ceux qui refusent de jouer le jeux des brevets, jeux qui par définition tue le logiciel libre).
Ça montre que Novell a été crétin de faire un accord avec MS.
> dans un (grand) environnement NFS NIS+ et toute la clique, fedora est clairement à la ramasse.
C'est "explicable". Fedora c'est principalement le développe et RHEL la production. Certains bugs dans Fedora sont tolérables. Fedora n'est pas fait pour les missions critiques. Ça ne veut pas dire que Fedora ne soutiendra pas une mission critique, mais seulement qu'il n'y a pas de garantit. RHEL donne cette garantit.
> J' espère que cela changera
Ça change tout le temps. RHEL 5 est basé sur FC6, RHEL 5 est sorti avec un 2.6.18 (comme FC6). FC6 est maintenant avec un 2.6.22 et aura probablement un 2.6.23 dans quelques semaines. RHEL 5 est resté à un 2.6.18. Et RHEL 5 y restera car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire et aussi au niveau du noyau sur toute la durée de RHEL 5. Fedora n'offre pas cette garantit. Ça a ses défauts et ses qualités. Peut-être qu'une FC6, car elle a maintenant un 2.6.22 marche mieux avec NFS qu'une RHEL 5. C'est tout à fait possible. L'inverse aussi.
> mais je crois (mode nostradamus) que redhat a l' intention de creuser l' écard.
Non, et c'est l'inverse qui c'est passé ces dernières années. Mais l'écart peut difficilement être réduit aujourd'hui.
La question que tu peux te poser est : pourquoi Red Hat creuserait l'écart ?
Red Hat fait les développements dans Fedora, Red Hat n'a aucun intérêt à creuser l'écart.
On ne peut pas comparer Fedora et RHEL. Je veux dire que ce ne sont pas des produits concurrents. Si tu veux un OS avec une "garantit de service", prend RHEL (ou CentOS). Red Hat y fait des benchs et toussa pour vérifier qu'il n'y a pas de régression, que le service est au rendez-vous.
Si tu veux un OS plus "vivant", mais plus risqué, prend une Fedora. Fedora n'a pas les même contraintes que RHEL et peut se permettre des "folies" que ne se permettrait pas RHEL. Et ceci pour le plus grand bonheur des amateurs de blending edge, des développeurs, etc...
Tu dis que Fedora est à la ramasse avec du NFS, mais peut-être qu'une FC6 avec toute les mises à jours met une branlée à RHEL 5. Ceci car Fedora peut se permettre de monté en version de noyau (FC6 est passé de 2.6.18 à 2.6.22). Mais RHEL ne peut pas se le permettre. Ça a ses avantages et ses défauts.
Une chose est sûr, si Fedora a un bug, il sera considéré. Peut-être qu'il ne sera pas corrigé car il y a d'autres développement sur le feu ou que la prochaine version upstream corrige le bug et qu'il est inutile de faire un correctif spécifique. Mais définitivement Fedora n'est pas la pour cultiver les bugs. Fedora essai d'avoir le meilleur compromis blending edge / garantit de service. RHEL ne fait pas de compromis, RHEL c'est la garantit de service.
Fedora et RHEL partagent énormément de code, partagent beaucoup de développeurs, mais n'ont pas les même objectifs.
> Mon commentaire c'était surtout pour moduler le côté "règlement de compte" de fleny68 justement.
Ce n'est qu'un sentiment, mais je n'ai pas senti d'hostilité dans fleny68 envers OLPC. Mais plustot de la déception. Après son commentaire est trop technique pour que j'ai avis. M'enfin, j'ai un peu l'impression qu'il a oublié que OLPC doit être optimisé dans tous les coins et ça passe aussi par l'OS. Donc ça ne peut pas être une distribution Linux "traditionnelle". Il dit que OLPC navige à vu, mais OLPC n'a pas l'historique de GNU/Linux et c'est un OS (OS au sens large et pas seulement noyau) tout neuf (moins de 3 ans). Donc forcément, ça coince ici ou la. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
> Au fait, c'est une fedora qui tourne à l'intérieur il me semble
Ouais, mais bon...
Rappel : je ne connais pas bien OLPC.
Disons que OLPC utilise Fedora (le projet) pour faire son système.
Je connais Fedora, j'ai vu des copies d'écran de OLPC et je ne reconnais pas une Fedora :-)
Certes.
Mais on peut aussi trouver surprenant que Red Hat et Novell ne se soit jamais pris un procès sur les brevets alors que MS s'en prend des tonnes.
Pour l'instant, peut-être à tord, je pense que ça devait arriver et c'est arrivé aujourd'hui. Je prend les dernières menaces de Ballmer comme pure coincidence.
Ici on a un début de répétition de l'histoire. Toujours il y a eu des gens contre OLPC. Des gens qui pensent, en caricaturant, que OLPC est une perte de temps et d'argent que les pays pauvres ne méritent et ne demandent que des sacs de riz, et qu'ils en ont rien à foutre de OLPC. Et ça, ça me souâle grave. Certes, ce n'est pas ce que dit Zakath. Mais ça commence par un petit truc technique relative aux objectifs de OLPC et on connait déjà la suite.
J'ai jamais dit que OLPC allait être un succès et tenir toutes ses promesses. Peut-être que OLPC sera un échec. Mais c'est une superbe iniative comme rarement on en a vu.
> Évidemment tu n'as toujours pas compris que les questions posées étaient non-techniques.
CQFD. C'est l'objectif de OLPC qui ne plait à certains. Fait un don pour envoyer des sacs de riz. Je n'ai absolument rien contre.
Je n'ai pas regardé les détails de cette affaire (c'est toujours très compliqué et j'ai la flemme).
Une chose qui pourrait être intéressante, est de voir si Red Hat et Novell vont réagir différemment.
Novell a un accord avec MS. MS insiste toujours pour dire que Novell est un gentil qui respect les "IP" et que Red Hat est tout vilain.
Peut-être que Novell va accèpter de payer (pour rester dans les tous gentils et dans le discours typique de MS) et peut-être que Red Hat va aller en procès.
À suivre. Mais l'affaire est très très sérieuse pour ne pas dire grave.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 3.
Joue pas au con, tu connais la raison. Ça a été expliqué des milliers de fois (au moins).
Les brevets existent, faut faire avec.
Red Hat milite contre les brevets. MS le fait-il ?
Non.
Le monde que veut Red Hat (et tous ceux qui participent au libre) c'est 0 brevet. Si Red Hat et d'autres déposent des brevets c'est car il y a une réalité actuelle.
Si le libre refuse de déposer des brevets, il accèpte alors de se faire enculer. Tu crois que le libre va accèpter ça ?
T'es naïf.
Red Hat s'est félicité que l'UE refuse les brevets.
C'est le cas de MS ?
Red Hat (et l'ensemble du logiciel libre) milite contre les brevets, fait du lobbying anti-brevet.
C'est le cas de MS ?
> La seule comparaison que je fais, c'est entre moi, qui n'attaque pas les societes de l'autre bord
Tu ne les attaques car tu ne peux pas. C'est du logiciel libre. Tu vas dire quoi ?
- "Red Hat il est méchant, il dit plein de choses désagréables"
La bonne blague.
> Groklaw est un site clairement pro-libre, ce qui n'est pas un probleme, avec des gens clairement anti-MS, ce qui est legerement problematique lorsque ils avancent des rumeurs a la con sur MS, pas besoin d'etre expert pour s'en rendre compte.
Groklow est anti-MS, c'est clair. Globalement Groklaw est bien informé et fait rarement dans le FUD. Aujourd'hui, avec la connaissance de l'affaire que j'ai, je crois effectivement que Groklaw est allé trop loins. Mais Groklaw contrairement à Ballmer ne va pas répéter les conneries durant des années !
Bien des commentaires de la dépêche de Gloklaw disent ne pas croire à l'implication de MS.
Globalement Gloklaw est un bon site, un excellent site, qui fait un excellent boulot.
Ils ont peut-être (c'est à confirmer) fait une boulette.
Un autre truc qui fait que je ne crois pas à l'implication de MS, est que la plainte porte sur brevet qui conserne le desktop alors que Linux agace MS sur le serveur actuellement.
M'enfin, SCO était bien une torpille de MS. J'en suis plus que convaincu.
# Novell se désengage de AppArmor ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 5.
J'ai été très très surpris d'apprendre que Novell vire des développeurs de AppArmor. Novell ne manque pas de moyen et fait des distributions pour les grosses boites et les administrations qui sont sensibles sur la sécurité.
J'ai été très très supris puis je me suis rappelé que RHEL 5 (sur IBM je ne sais plus quoi) avait obtenu la certification EAL4+ option machin (un truc dans ce goût). RHEL 5 (sur une bécane IBM car la certification est pour le couple OS/bécane) avait obtenu la certification de sécurité la plus élevée (il y a plusieurs niveau dans EAL4+). Et je me suis aussi rappelé qu'un développeur a dit que ça serait impossible sans SeLinux (OK, c'est un pro-SeLinux).
Et "bing", je me suis rappelé que AppArmor a été refusé pour l'inclusion dans Linux.
J'ai cherché des articles/analyses sur AppArmor et suis tombé sur ça :
* Security Anti-Pattern: Status Quo Encapsulation :
http://securityblog.org/brindle/2006/03/25/security-anti-pat(...)
* Top-down vs. Bottom-up Policy Development :
http://securityblog.org/brindle/2006/04/02/top-down-vs-botto(...)
* Security Anti-Pattern: Path based access control :
http://securityblog.org/brindle/2006/04/19/security-anti-pat(...)
* On AppArmor :
http://securityblog.org/brindle/2006/08/20/on-apparmor/
C'est long à lire, mais diablement instructif tout en étant très accessible.
Pour faire court, AppArmor c'est naze. Sa conception est naze, AppArmor restera naze.
Donc peut-être que Novell a vu que AppArmor ne lui permettrait pas d'avoir certaines certifications et préfère abandonner AppArmor (mais l'air de rien).
Imaginons que j'ai fait la bonne interprétation.
Ubuntu utilise AppArmor, mais Ubuntu n'a pas pénétré les entreprises et a peut-être accèpté AppArmor car il est facile à intégrer. Une solution de facilité. Mais notons que Debian bosse sur SeLinux (même si je ne suis pas sûr que ça avance).
Mandriva utilise aussi AppArmor (bizarre . Et Mandriva est implenté dans les intreprises et Mandriva n'a pas de solution de rechange (compiler le noyau avec SeLinux est loins d'être suffisant). J'avais un peu pesté lorsque j'ai apris que Mandriva prenait AppArmor car j'étais perçuadé que c'était encore un vieux réflexe anti-Red Hat et car ça "divise la communauté" (SeLinux est upstream, AppArmor a été refusé).
Ben maintenant Mandriva va être le dindon de la farce. Surtout qu'il me semble que Mandriva utilisait RSBAC...
> On est rebelz ou on ne l'est pas, après tout.
Comme tu le dis.
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 1.
http://fedoraproject.org/wiki/OLPC
[^] # Re: Portable a 200$
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 2.
> ça ouvrirait pas mal de débouché pour le logiciel libre si seulement 1% des bénéficiaires de ce portable commence à bidouiller le code dedans.
1 % c'est beaucoup.
Mais même si c'est 0,0001 %, c'est bon pour le logiciel libre.
Red Hat avait dit une truc intéressant il y a plusieurs mois. Red Hat disait que le succès futur du libre ne passe plus majoritaire par des qualités techniques de libre, mais pas des évènements culturels, de société, éducatifs, de sensibilisations, etc... Le logiciel libre doit créer l'évènement et pas seulement au niveau technique.
OLPC va être un gros plus.
[^] # Re: Portable a 200$
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 2.
L'huile de coude c'est pour recharger les batteries. Et l'huile de coude c'est si tu n'as pas d'électricité. Si tu n'as pas d'électricité, t'as encore moins de change d'avoir un réseau éthernet dans le coins. Le wifi a aussi l'avantage de ne pas poser des problèmes de fiabilité (les olpc ne seront pas utilisé en salle blanche, personne va marcher sur les cables, etc).
Si les batteries sont chargées, il y a 6 heures d'automonie. Et 24 h en mode "veille", mode qui continue de gérer le réseau. Tout ça est à confirmé, je le dis de mémoire.
Si t'as mieux comme solution expose la nous et surtout souffle la à OLPC.
[^] # Re: Pas la peine de tricher sur les mots
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 3.
Rires.
Tu penses quoi de la dépêche ?
Je la trouve subtilement biaisée. Rien que le "soit-disant-à-100$" pour discréditer...
Quand t'as une dépêche dans ce goût, suivit d'un premier commentaire bien "saignant" de fleny68 (NB: je ne t'en veux pas fleny68 :-)), il ne faut pas s'étonner du manque d'optimisme.
[^] # Re: hors délai
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
Proposé en 1987 je crois. Validé en 1991. Valable jusqu'au 10/12/2008.
> pourquoi attaquent-ils maintenant seulement?
Parce que Red Hat et Novell font du pognon. Ça fera plus de sous si Red Hat et Novell violent les brevets.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 4.
Je ne veux pas la mort de MS (mais je ne veux plus de la position dominante de MS). Probablement qu'ici il y a 80 % des gens qui utilise MS pour les jeux ou autre et ils sont très contents.
Mais les brevets c'est un point brulant. Les brevets sont incompatibles avec le logiciel libre (et inversement).
Perso, j'ai rien contre le logiciel fermé (c-à-d sans source). Mais je vomis les brevets, le manque de spec ce qui ne permet pas d'assurer l'intéropérabilité et son seulement pour assoir un monopole, les licences à la con qui interdisent les benchs, etc.
> je m'amuses pas a sortir des theories fumeuses de complot chez
Car c'est impossible avec le logiciel libre.
Le seul moyen qu'a le logiciel libre pour être "désagréable" avec MS, c'est être meilleur que MS.
MS pour être "désagréable" avec le libre, peut jouer sur les brevets, cacher ses protocoles de communication (ne dit pas que ça n'arrive pas, MS c'est fait tapé sur les doigts par l'UE il n'y a pas longtemps), faire des accords à la con avec Novell pour contourner l'esprit de la GPL v2 (heureusement corrigé dans la v3 et j'espère que beaucoup vont utiliser la v3), etc...
Ne te lance pas dans des comparaisons qui n'en pas lieu d'exister.
[^] # Re: Heuu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 3.
C'est quoi ?
> S'koi AppArmor ?
C'est un système de sécurité au niveau noyau.
Par exemple ça permet de dire que le programme /usr/sbin/httpd a seulement le droit de lire dans /var/www même s'il est lancé sous le compte root.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 1.
Malgrés des moyens assez massifs, FC2 est sorti avec SeLinux désactivé par défaut. Pour FC3 un nouveau modèle de règle a été créé par Red Hat (targeted alors qu'il y a toujours strict et que maintenant il y a aussi un addon mls (auquel j'entend rien pour être honnète)).
Red Hat a fait un travail énorme, c'est clair. Mais il faut reconnaitre qu'il n'y a pas que Red Hat sur SeLinux. M'enfin c'est le seul distributeur qui fournit SeLinux activé par défaut. C'est significatif.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 1.
Russell Coker.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AppArmor is teh lulz. Évalué à 2.
Red Hat n'est pas seul sur SeLinux. SeLinux a été développé par la NSA :
http://www.nsa.gov/selinux/
SeLinux est upstream dans Linux.
M'enfin, dans les distributions c'est Red Hat qui fait le plus de boulot. Et de loins. Il y a peut-être Debian qui va utilisé SeLinux. Je ne sais pas où ça en est actuellement, mais le développeur principale qui fait l'intégration dans Debian (et était un énorme contributeur à SeLinux dans Red Hat tout en contribuant en pointillé à Debian) s'était plaint de certaines "lourdeurs" pour faire l'intégration dans Debian.
Si quelqu'un a plus d'info fraiche, je suis intéressé (simple curiosité).
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 1.
> Quant à l'olpc, pour 180$ on paie l'école pour 1 an
Et ?
Quelle école on paie pour 180 $ par an ?
Une école sans accès Internet, sans ordinateur pour faire des choses compliquées, sans bouquin car c'est trop cher, etc.
C'est ce que tu souhais aux pays pauvres ?
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 1.
Je me suis trompé, je me suis excusé. On va pas en faire un fromage. Tout le monde peut se tromper.
J'avais lu :
Un des principaux interets de l'OLPC est la mise en reseau et les activites dirigees par des profs. Je ne suis pas convaincu de l'interet.
Alors que c'était :
- "Un des principaux interets de l'OLPC est la mise en reseau et les activites dirigees par des profs. Seul, je ne suis pas convaincu de l'interet."
Ça change tout.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
- "MS insiste toujours pour dire que Novell est un gentil qui respect les "IP" et que Red Hat est tout vilain."
Mais si on va plus loins, cette attaque contre Novell n'arrange pas MS.
On sait maintenant, preuve à l'appuis, que l'accord MS/Novell ne protège que des attaques de MS. Et MS n'a jamais montré que Linux violait des brevets de MS (surtout, et notamment par Red Hat, il est fait particulièrement attention de ne pas violer les brevets MS) . Donc Novell présente des "risques". Il y a autant de "risques" avec Novell qu'avec Red Hat. Après Novell peut utiliser des brevets de MS. Mais dans ce cas ce n'est plus du logiciel libre et on pourra dire en coeur : Novell çapusaipolibre. Or, la GPL v3 est là pour éviter ces conneries.
Vive la GPL v3 !
> Novell qui aura recu discretement un nouveau cheque de Microsoft
Surtout que MS ne manque pas de tune... Red Hat ne peut pas lutter dans ce domaine.
Ce que j'aimerais savoir "au plus tôt", c'est si Red Hat va en procès ou accèpte un arrangement. Si Red Hat va en procès et Novell accèpte un arrangement, ça va être "sport". Si Red Hat gagne, ça va être carrément rigolo. MS ne pourra pas dire que Novell est un "gentil", mais devra dire que Novell est un "pigeon".
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 0.
Ouais, t'as raison. J'ai lu ton commentaire précédent sans le lié au commentaire auquel tu répondais et en plus j'ai mal lu ton commentaire.
J'ai lu :
- "je ne suis pas convaincu de l'interet."
alors que c'était :
- "Seul, je ne suis pas convaincu de l'interet."
Mille excuses.
Je me retire dans les montagnes pour me ventiler l'esprit.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 2.
Novell est aussi attaqué. Donc ça rend sans intérêt son accord avec MS qui soit-disant le protégait. MS serait con d'attaquer Novell (du moins actuellement). Pour MS il est suffisant d'embobiner le logiciel libre dans les brevets (comme c'est fait avec Novell). Les procès ça sera en dernière limite (pour ceux qui refusent de jouer le jeux des brevets, jeux qui par définition tue le logiciel libre).
Ça montre que Novell a été crétin de faire un accord avec MS.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -1.
Tu fais un commentaire sur deux pour faire de la "modération" (et rien dire).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 3.
C'est "explicable". Fedora c'est principalement le développe et RHEL la production. Certains bugs dans Fedora sont tolérables. Fedora n'est pas fait pour les missions critiques. Ça ne veut pas dire que Fedora ne soutiendra pas une mission critique, mais seulement qu'il n'y a pas de garantit. RHEL donne cette garantit.
> J' espère que cela changera
Ça change tout le temps. RHEL 5 est basé sur FC6, RHEL 5 est sorti avec un 2.6.18 (comme FC6). FC6 est maintenant avec un 2.6.22 et aura probablement un 2.6.23 dans quelques semaines. RHEL 5 est resté à un 2.6.18. Et RHEL 5 y restera car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire et aussi au niveau du noyau sur toute la durée de RHEL 5. Fedora n'offre pas cette garantit. Ça a ses défauts et ses qualités. Peut-être qu'une FC6, car elle a maintenant un 2.6.22 marche mieux avec NFS qu'une RHEL 5. C'est tout à fait possible. L'inverse aussi.
> mais je crois (mode nostradamus) que redhat a l' intention de creuser l' écard.
Non, et c'est l'inverse qui c'est passé ces dernières années. Mais l'écart peut difficilement être réduit aujourd'hui.
La question que tu peux te poser est : pourquoi Red Hat creuserait l'écart ?
Red Hat fait les développements dans Fedora, Red Hat n'a aucun intérêt à creuser l'écart.
On ne peut pas comparer Fedora et RHEL. Je veux dire que ce ne sont pas des produits concurrents. Si tu veux un OS avec une "garantit de service", prend RHEL (ou CentOS). Red Hat y fait des benchs et toussa pour vérifier qu'il n'y a pas de régression, que le service est au rendez-vous.
Si tu veux un OS plus "vivant", mais plus risqué, prend une Fedora. Fedora n'a pas les même contraintes que RHEL et peut se permettre des "folies" que ne se permettrait pas RHEL. Et ceci pour le plus grand bonheur des amateurs de blending edge, des développeurs, etc...
Tu dis que Fedora est à la ramasse avec du NFS, mais peut-être qu'une FC6 avec toute les mises à jours met une branlée à RHEL 5. Ceci car Fedora peut se permettre de monté en version de noyau (FC6 est passé de 2.6.18 à 2.6.22). Mais RHEL ne peut pas se le permettre. Ça a ses avantages et ses défauts.
Une chose est sûr, si Fedora a un bug, il sera considéré. Peut-être qu'il ne sera pas corrigé car il y a d'autres développement sur le feu ou que la prochaine version upstream corrige le bug et qu'il est inutile de faire un correctif spécifique. Mais définitivement Fedora n'est pas la pour cultiver les bugs. Fedora essai d'avoir le meilleur compromis blending edge / garantit de service. RHEL ne fait pas de compromis, RHEL c'est la garantit de service.
Fedora et RHEL partagent énormément de code, partagent beaucoup de développeurs, mais n'ont pas les même objectifs.
[^] # Re: Pas la peine de tricher sur les mots
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 1.
Ce n'est qu'un sentiment, mais je n'ai pas senti d'hostilité dans fleny68 envers OLPC. Mais plustot de la déception. Après son commentaire est trop technique pour que j'ai avis. M'enfin, j'ai un peu l'impression qu'il a oublié que OLPC doit être optimisé dans tous les coins et ça passe aussi par l'OS. Donc ça ne peut pas être une distribution Linux "traditionnelle". Il dit que OLPC navige à vu, mais OLPC n'a pas l'historique de GNU/Linux et c'est un OS (OS au sens large et pas seulement noyau) tout neuf (moins de 3 ans). Donc forcément, ça coince ici ou la. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs.
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 0.
Ouais, mais bon...
Rappel : je ne connais pas bien OLPC.
Disons que OLPC utilise Fedora (le projet) pour faire son système.
Je connais Fedora, j'ai vu des copies d'écran de OLPC et je ne reconnais pas une Fedora :-)
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 1.
Mais on peut aussi trouver surprenant que Red Hat et Novell ne se soit jamais pris un procès sur les brevets alors que MS s'en prend des tonnes.
Pour l'instant, peut-être à tord, je pense que ça devait arriver et c'est arrivé aujourd'hui. Je prend les dernières menaces de Ballmer comme pure coincidence.
[^] # Re: Pays developpes en phase avec pays en voie de developpement
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OLPC Give 1 Get 1 : Donnez-en 1, obtenez-en 1. Évalué à 0.
Toi aussi. Balle au centre.
Ici on a un début de répétition de l'histoire. Toujours il y a eu des gens contre OLPC. Des gens qui pensent, en caricaturant, que OLPC est une perte de temps et d'argent que les pays pauvres ne méritent et ne demandent que des sacs de riz, et qu'ils en ont rien à foutre de OLPC. Et ça, ça me souâle grave. Certes, ce n'est pas ce que dit Zakath. Mais ça commence par un petit truc technique relative aux objectifs de OLPC et on connait déjà la suite.
J'ai jamais dit que OLPC allait être un succès et tenir toutes ses promesses. Peut-être que OLPC sera un échec. Mais c'est une superbe iniative comme rarement on en a vu.
> Évidemment tu n'as toujours pas compris que les questions posées étaient non-techniques.
CQFD. C'est l'objectif de OLPC qui ne plait à certains. Fait un don pour envoyer des sacs de riz. Je n'ai absolument rien contre.
[^] # Re: Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à -3.
# Red Hat vs Novell
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft part en guerre contre RedHat (et meme Novell). Évalué à 4.
Une chose qui pourrait être intéressante, est de voir si Red Hat et Novell vont réagir différemment.
Novell a un accord avec MS. MS insiste toujours pour dire que Novell est un gentil qui respect les "IP" et que Red Hat est tout vilain.
Peut-être que Novell va accèpter de payer (pour rester dans les tous gentils et dans le discours typique de MS) et peut-être que Red Hat va aller en procès.
À suivre. Mais l'affaire est très très sérieuse pour ne pas dire grave.