Je ne comprend rien à ton commentaire. Tu dis un truc et son opposé.
Je dis que proposer un noyau desktop et un noyau serveur est de la connerie. Je ne dis pas qu'il faut banir la compilation, etc...
Un bon noyau peut être utilisé pour un usage desktop ou server sans recompilation sans que les distributions proposent un noyau dédié desktop et un noyau dédié server. Linux est un bon noyau.
Mets toi à la place de l'utilisateur. Il voit kernel-desktop et kernel-server. Il a le noyau kernel-desktop et utilise sa distribution en desktop. Plus tard il configure un serveur apache/php/postgresql sur sa bécane. Il fait quoi ?
Tu vas dire qu'il n'a rien à faire. Mais il va probablement se poser des questions, aller sur les forums, faire des tests, etc...
Tout ça pour rien. Soit Mandriva est une distribution de geek qui aiment bouffer du temps pour rien, soit Mandriva est une distribution pour les nouveaux. Dans ce cas proposer un noyau desktop et un noyau serveur est bête et contre productif.
Fedora propose plusieurs noyaux. T'as le noyau par défaut et les variantes font des choses que ne peut pas faire le noyau par défaut (XEN, PAE pour ceux qui ont plus de 4 Go, kdump pour débugger).
Mandriva propose deux noyaux et pour voir la différence entre les deux il faut affuter un chrono. L'utilisateur final en a rien à foutre de gagner 0,03 % en perfo en installant le noyau serveur.
> Quant à RPM, RedHat a très mal géré la situation après le renvoi de son mainteneur jbj.
Très mal !?!
T'aurais fait quoi ?
jbj a pété un cable et Red Hat a "forcké" rpm et viré jbj. Red Hat a pris cette initiative très tôt sans que personne lui demande. Il y a Mandriva qui utilise la version de jbj mais pour combien de temps encore ? Novell a suivit Red Hat et trouvait les évolutions de jbj inacceptables.
Je fais le pari que Mandriva va revenir à la version de rpm.org.
D'ailleurs Mandriva reste sur la version 4.4.8 (compatible rpm.org) alors que la 5.0 est sorti en juin si j'ai bonne mémoire. Et la 4.5 en avril ?
En passant, qui développe rpm pour 90 % ? C'est Red Hat. Mandriva a fait quelques contributions mais c'est très mineur. Pour rappel Red Hat est aussi à l'origine de rpm.
> Personne ne dénigre le travail fait par Mandriva
Non personne, il n'y a presque rien de fait (sauf rpmlint mais ce n'est pas dans rpm je crois).
D'ailleurs Mandriva ne doit pas participer beaucoup à rpm5.org car il reste à la version 4.4.x.
> Ils ont effectivement proposer à leurs partenaires de participer afin d'unifier les développements autour de RPM.
Que veux tu...
Novell, Mandriva, etc utilisent rpm mais il n'y a pratiquement que Red Hat qui développe rpm (+ développeurs "bénévoles").
> Par contre Mandriva a préféré soutenir rpm5.org, le fork de jbj
C'est le Mandriva/Mandrake touch. Dès qu'il voit une occasion de s'écarté de Red Hat, ils sautent dessus. Sans succès jusqu'à maintenant, mais ce n'est pas faute d'avoir essayé. Faudrait que Mandriva arrête avec cette manie contre productive. Comme le passage udev par exemple. Fedora l'implémente le premier, Mandriva repompe (normal) puis fork au bout de quelques semaines. Aujourd'hui Mandriva (2008.0) est revenu au système de Fedora. "Bravo" la perte d'énergie. Si on regarde cette histoire de mise à jour automatique de noyau par défaut et la compilation de module, Fedora a tout réglé pour FC2. Au-lieu de reprendre ce qu'a fait Fedora, Mandriva passe des mois et des mois à mettre au points autre chose. C'est toujours comme ça avec Mandrake/Mandriva. Mais Mandriva semble perdre petit à petit cette bête manie.
Ce n'est pas la théorie. Et réfléchit deux secondes, Red Hat bossant beaucoup sur Fedora (Red Hat fait plus de développement sous Fedora que sous RHEL) il serait très très très stupide de la part de Red Hat de ne pas profiter du boulot de Fedora. Il serait très très très stupide de la part de Red Hat de ne pas rapporcher au mieux Fedora et RHEL.
A une époque on pouvait trouver exclusivement GFS sous RHEL par exemple. Aujourd'hui il n'y a pratiquement rien de spécifique à RHEL. Pour RHEL 5, RHEL est passé à Yum (comme Fedora) et utilise les outils de build de Fedora (ce qui aide significativement CentOS car tous les outils de build de Fedora sont libres).
C'est un complot mondial pour nous masquer la vérité que RHEL et Fedora n'ont rien à voir (du moins selon yvan de dlfp).
> Résultat ? le système s' écroule (comme une m...) 1/2h plus tard.
Bravo, t'as trouvé un bug. Ben fait un rapport de bug. C'est prévu, il y a un bugzilla (pour Fedora et RHEL). C'est même Red Hat qui développement principalement bugzilla.
Comme quoi tout est prévu.
> on aura quant un NFS qui roxe comme sur une Sun ou une Mdv, chez fedora ? en 2013 ?
On doit probablement déjà l'avoir. Ton bug on ne sait même pas avec quoi tu l'as. Avec RHEL 3 ? Avec FC2 ? Quelle version de noyau ?
T'as un rapport de bug ?
> Sauf que ce n'est pas le cas entre autre pour le noyau linux
Tu te trompes. Mais si tu crois qu'en compilant Linux tu configures tout par le menu et que ça flatte ton ego, alors tant mieux pour toi.
Mais regarde l'usage intensif de module, le nombre de paramètre qu'on peut donner aux modules, etc... et tu verras que la règle sous Linux est le paramétrage dynamique et non statique.
Et heureusement qu'il en est ainsi sinon pas de "hot-plug", de usb, de hal, de udev, etc....
Ce qui se paramètre de façon statique est très minoritaire.
Oui et non. Il y a des choses que fait rpm/yum et ne fait pas apt/dpkg.
Techniquement rpm ne manque pas de qualité.
Yum ce n'est pas la même philosophie que apt/dpkg. Ce dernier veut être ultra configurable alors que yum est dans l'esprit de Fedora. Du "just works". Le cadre normal d'utilisation de yum/fedora ne doit pas demander la lecture d'un howto de 150 pages.
Donc il est très probablement que yum ne fasse pas certaines choses que fait apt, car yum en a ... rien à foutre :-)
> Le problème de KDE dans Fedora est que RedHat travaille exclusivement sur GNOME
Je ne crois pas. Red Hat travaille un peu (très peu en fait comparativement à Gnome) sur KDE. Je crois que c'est principalement Red Hat qui s'occupe du paquatage. Les paquets Fedora sur kde.org sont fait par Red Hat je crois.
Indirectement Red Hat travail pour KDE. Red Hat est très actif sur freedesktop.
Globalement on est d'accord, c'est le "exclusivement" qui me gène.
Notons que Red Hat n'a pas "abandonné" KDE. Red Hat y consacre toujours les même ressources (qui sont modestes).
> Ton expression à toi, c'est plutôt "pourrave", non ? (et fadasse)
Franchement, que les gens n'arrivent pas à voir de l'humour sans qu'on ajoute 3 000 :-) ;-) etc.. me navre profondément.
Il fallait aussi voir dans ce journal un "message". C'est-à-dire que les supporters de Mandriva auraient dû faire un journal. D'où mon "cette distribution ne mérite pas un journal". Car l'absence de journal sur la sortie de Mandriva 2008.0 donnait l'impression que la sortie d'une Mandriva ne mérite pas un journal.
Mais notes comme je me mets en faux puisque je fais un journal sur la sortie de Mandriva 2008.0. Ça ne t'as pas sauté aux yeux ? Ça ne t'as pas sauté aux yeux que j'estime qu'il doit y avoir un journal sur la sortie d'une Mandriva ?
(:-| ("smiley" pour indiquer que c'est un commentaire sérieux).
> mais ces derniers temps
T'as trouvé un journal (que t'as mal interprété). Super. Généralisement maintenant.
> tout en étant parmi les premiers à rédiger un journal
Plus de 24 heures après l'annonce sur osnew, slashdot, lwn.net, etc...
Je me suis précipité. J'ai affuté mes arguments (comprendre que j'ai seulement repompé toutes les urls d'Osnews comme indiqué dans le journal).
> Mandriva t'indiffère
Je suis l'actualité des distributions. Comme beaucoup.
J'ai vu la dépêche sur Mandriva et je l'ai lu. J'ai vu un truc qui me plaisait pas et je l'ai dit. C'était un truc sur le noyau seulement et c'était argumenté (mais j'ai mal interprété la dépêche). baud123 a clarifié la dépêche et je n'ai plus rien dit (sauf sur les fanboys de Mandriva et sur la présence de noyau saveur desktop et server bien "incongrue").
Et toi tu fais quoi ? Tu en conclus que je dit que Mandriva 2008.0 est pourri de tout partout.
C'est ton interprétation.
> à répondre dans les commentaires dans tout ce qui concerne cette distrib...
J'ai ouvert un thread dans cette dépêche, je n'ai fait des commentaires que dans ce thread. J'y parle d'un problème et uniquement autour du packaging du noyau et c'est tout.
> il y a des fois tu as des arguments convaincants, voire contructifs
Les arguments de ton commentaires sont nazes. Tes conclusions grotesques.
Le paramétrage dynamique n'est pas là pour rien.
Tout ne peut pas être paramétré dynamiquement. Par exemple il faut compiler un noyau pour i386 et un autre pour x86_64. Mais desktop ou serveur ça se fait dynamiquement.
Si on trouve que recompiler est la règle pour paramétrer, alors il faut fournir plusieurs Xorg, plusieurs gtk, etc...
Le paramétrage dynamique doit être la règle et le paramétrage statique l'exception.
Laisse moi rire. Je me suis fait suffisament moinsé pour rire beaucoup d'ailleurs.
Dans le "ils" tu mets qui ? Les développeurs ?
Je parlais des fanboys.
M'enfin, tu vas voir que tout le monde va retourner sa veste.
T'es fidèle dès la première seconde ?
A l'instant t actuel je suis fidèle. Mais ça ne m'engage pas à l'avenir.
> Sauf que Fedora ne supporte pas les environnements de manière égale
Oui et non. Pour le projet, c'est supporté de la même façon. La différence (et c'est vrai qu'elle est important) est que Red Hat supporte peu (voir très peu) KDE. La différence fondamentale pour le projet Fedora est que Gnome est par défaut et non KDE.
> a du être laissé à la communauté tellement celui fourni par défaut était pourri.
Il n'est pas pourri, il est faible (de la part des employés de Red Hat).
Vu les moyens de Mandriva, je ne pense pas que le support de Gnome/KDE/XFCE/FVWM2/etc soit fort. Il doit être faible. Je ne vais pas dire qu'il est pourri.
> J'ai comme l'impression que tu n'as pas compris la précision que j'ai apportée en complément du scoop :
Effectivement, je n'ai pas compris. Mais désolé, ce n'était pas claire. Et ce n'était pas claire pas uniquement pour moi (lis tous les commentaires).
> cela pourrait être fait différemment, mais c'est comme ça maintenant).
Ça pourrait être plus élégant. Fedora a plusieurs "saveurs" de noyau (kernel-xen, kernel-kdump, kernel-PEA) sans que ça soit aussi compliqué que Mandriva. M'enfin, c'est un détail d'implémentation. Les fonctionnements sont les même.
> Auparavant aussi le noyau pouvait être mis à jour, mais explicitement à la demande de l'utilisateur
Et je trouvais que c'était une énorme connerie. Et je suis content de voir que Mandriva trouve que c'est aussi une connerie et a pris les dispositions nécessaire pour virer cette connerie.
> et bien souvent le kernel-source ne suivait pas forcément (ou était en avance :/) ce qui posait souci à ceux qui installaient des dkms
Désolé, mais il faut voir comment Fedora fait. Le libre c'est aussi ça : pomper les bonnes idées ! Elles ne sont pas brevetés, il faut en profiter.
Sous Fedora, il y a kernel-devel (mais pas de kernel-source). Si t'as un truc qui demande les entêtes du noyau, tu installes kernel-devel (comme tu installes gtk-devel par exemple). Tu peux avoir plusieurs kernel-devel en parallèle (comme on peut avoir plusieur kernel en parallèle).
NB : kernel-devel n'est pas un kernel-source. Il n'y a que les entêtes (une parties seulement) pour compiler des modules etc...
> Maintenant que la cohérence est mieux assurée
Sous Fedora il y a toujours un kernel-devel avec un kernel. Comme il y a toujours un gtk-devel avec gtk par exemple.
> - du ménage à faire à l'initiative de l'utilisateur
Le ménage est fait automatiquement sous Fedora (voir /etc/yum/pluginconf.d/installonlyn.conf que j'ai indiqué plus haut). Souffle cette idée à Mandriva.
> DKMS
Fedora (avec kernel et kernel-devel) est compatible dkms. Fedora le fournit aussi. Par contre dkms est assez peu utilisé chez Fedora (il y a quelques raisons techniques). Freshrpms l'utilise beaucoup.
Ouais. Mais tant de bétises m'énerve passablement. Être autant "moutonnier" m'énerve passablement.
Tu vas voir que maintenant les Mandriviens vont dire que les mises à jours automatique du noyau c'est bien (car Mandriva le fait maintenant) alors qu'ils disaient que c'était nul avant.
J'ai toujours dit que ne pas faire automatiquement la mis à jour du noyau par défaut était une grosse grosse grosse connerie. Selon libforce Mandriva a arrêté de faire cette grosse grosse grosse connerie. Je m'en félicite. Je reste cohérent. Tu vas voir comment les fanboys de Mandriva sont cohérents. Leur cohérence c'est d'être des béni-ouioui de ce que fait Mandriva.
Demain Mandriva va ne proposer qu'un noyau et ils auront encore l'air con, ces cons.
J'ai dit il y a peu de tant que Mandriva fait moins de connerie et que j'imagine que Mandriva aura probablement un second souffle dans quelques mois. Si Mandriva n'écoute pas ses fanboys et fait se qui doit être juste, Mandriva aura un second souffle.
> Cette 2008.0 est LARGEMENT au dessus d' une Fedora.
> Et à côté de la 2008.0, ben y a du RedHat et du CentOS
C'est très con ce que tu dis car RHEL (Red Hat) c'est une Fedora. RHEL 4 était un fork de FC3, RHEL 5 était une fork de FC6, etc. CentOS n'est qu'un clone de RHEL.
Les différences entre FC6 et RHEL 5 sont ridicules (hors support, certification, etc). Les développements de RHEL (et non la maintenance) sont faits dans Fedora.
Que tu n'aimes pas Fedora est un chose concevable. Que tu disses que Fedora c'est naze et RHEL c'est bien, est incohérent. Surtout que tu ne parles pas de support/certification/etc.
> > Et à côté de la 2008.0, ben y a du RedHat et du CentOS
Compare RHEL avec la CS de Mandriva. RHEL ou CentOS et la 2008.0 ne jouent pas dans la même cours.
> Pourquoi tant de haine? Pourquoi se precipiter a la sortie d'une news Mandriva pour exprimer tout le mal qu'on pense d'elle? Y-a-t-il une raison "politique" a ca, une raison de hair l'entreprise Mandriva?
Du calme, je parle du noyau seulement et principalement ça non mise à jour automatique par défaut. J'apprend par liberforce (car la dépêche n'est pas claire) que Mandriva est passé par une mise à jour automatique du noyau par défaut. C'était surtout ça ma gueulante.
Il y en a plein qui m'ont moinsé et disent que les mises à jours automatique du noyau c'est naze. Mais c'est con pour eux (et bien pour moi et Mandriva) mais maintenant le noyau est mis à jour automatiquement.
> On peut critiquer, mais la on a plutot l'impression que tu etais parti avec l'idee de lui faire la peau.
Si la news disait "maintenant les noyaux sont mis à jours par défaut", j'aurais dit que c'est bien.
Tiens, je le dit : la mis à jour automatique du noyau de Mandriva 2008 c'est bien.
> 1° oui Mandriva a un rythme de sortie bi-annuel depuis la 2007
Et en un ans, on peut dire que Mandriva est fidèle au rythme bi-annuel.
Rappel, la dépêche :
- "Fidèle à son rythme de sorties (bi-annuel),"
> 4° Quand fedora utilisera un gestionnaire de package correct et supportera plusieurs environnement de bureau on se reverra (en 2013?)
Fedora fournit Gnome, KDE et XFCE. C'est fonction de la communauté. Red Hat ne supporte que Gnome. Évidemment, Mandriva va avoir la prétention de tout supporté comme il supporte tous les FS, etc... Mais quand il y a un bug dans un FS ils ne sont foutus de le corriger et laisse les utilisateurs dans la merde. Tu parles d'un support....
En rien. C'est "Fidèle à son rythme de sorties (bi-annuel)" qui est une blague. Mandriva était passé à un rythme de 1 ans (avec annonce et tout).
> 2. S'il y a plusieurs noyaux, c'est pour avoir des choses en plus. Une smart en ville est plus adaptée qu'un 4x4, non ? Bin là c'est pareil. Et puis se plaindre qu'il y a trop de choix, c'est nul. Si c'était si gênant que ça pour toi, tu ne serais pas sous Linux.
On a une caricature d'un des trucs naze de Mandriva. Vouloir faire plaisir à tout le monde en oubliant que le risque est de mécontenter tout le monde.
> 2. S'il y a plusieurs noyaux, c'est pour avoir des choses en plus.
L'utilisateur il s'en branle dans les grandes largueur. Ça change quoi pour lui d'utilise le noyau bidule ou le noyau truc ?
Es-ce que Linux est pourri au point de nécessiter plusieurs noyau ? Je ne crois pas. Un même noyau doit être adapté pour une utilisateur serveur ou desktop. Après il peut y avoir des paramétrages spécifique dans /proc ou /sys (mais c'est pour des choses très spéciques et ne conserne que des administrateurs pointus).
> ne smart en ville est plus adaptée qu'un 4x4, non ?
Quand tu prends une Mandriva, c'est pour avoir une Mandriva. Si Mandriva a la prétention de faire smart et 4x4...
J'installe pas une Mandriva pour faire de l'embarqué par exemple. J'installe pas une Mandriva pour faire comme Gentoo, etc...
Alors c'est quoi une Mandriva ?
Un 4x4 ?
Une smart ?
Si une Mandriva est un truc qui doit marcher les doigts dans le nez, il ne doit y avoir qu'un noyau.
> Et puis se plaindre qu'il y a trop de choix
Le choix, c'est avoir le choix entre plusieurs distributions. Le choix ce n'est pas avoir une distribution qui sucks car elle veut faire smart pour la ville et 4x4 pour les champs.
> Si c'était si gênant que ça pour toi, tu ne serais pas sous Linux.
Je ne vois pas le rapport.
Le logiciel libre, c'est la liberté. Ça ne m'impose pas de tester toutes les alternatives.
> Le kernel-laptop est par exemple optimisé pour la consommation d'énergie.
En quoi c'est incompatible avec un noyau serveur ?
Que le paramétrage (lors du boot via /proc /sys) soit différent, est une chose. Que ça existe un noyau différent est autre chose.
> il fallait mettre à jour explicitement ton noyau (pour éviter que sur une mauvaise mise à jour à l'insu de ton plein gré plus rien ne marche).
Et c'est pareil pour glibc ?
Sans glibc rien ne marche.
Et c'est pareil pour Xorg ?
Sans Xorg rien de graphique marche.
Et c'est pareil pour gtk+ ?
Sans gtk+ rien de gnome, xfce, firefox, OOo, etc ne marche.
Où est la cohérence ?
> Avec le système de kernel-*-latest, tu as le noyau qui peut être mis à jour automatiquement
Mais il n'est pas installé par défaut.
Donc Madame Michu n'a pas les mise à jours de sécurité et c'est scandaleux.
On va me reservir le discours qui consiste à dire qu'il n'y a pas de trou de sécurité sous Mandriva. Admettons qu'il n'y en a pas. Mais affirmer qu'il n'y en aura jamais est une vaste blague.
> Plusieurs bénéfices:
> blabla
On connait le truc. Mais il ne faut pas faire de compromis avec la sécurité. Ça c'est le domaine de MS et on voit comme ça sucks. Même MS revient en arrière.
> Mais tu as raison sur un point, avant les mises à jour du kernel étaient explicites par défaut, maintenant elles sont implicites par défaut
Ça a donc changé. C'est une bonne nouvelle. Ce n'est pas du tout claire dans la dépêche.
Je disais que le comportenant d'avant était naze, pourri, débile, stupide, crétin, etc... Je me faisais massivement moinsé. Les Mandriviens font-ils regretter l'ancien comportenant ? J'en doute.
> Il est intéressant de noter qu'on peut ajouter les dépôts 64 et 32 bit sur Mandriva 64 bits
Je crois que ça a toujours été comme ça pour toutes les distributions qui utilisent rpm. S'était déjà comme ça pour FC1 (et RH9 mais c'était un "technical preview").
> noyau Linux 2.6.22.9-1mdv-1-1mdv2008.0 dans ses déclinaisons desktop et laptop, l'extension -latest (e.g. : kernel-desktop-latest) permettant d'assurer les mises à jour automatiques (tout en conservant la précédente version)
Quelle usine à gaz...
Pourquoi ne pas "bêtement" ne proposer qu'un noyau ?
Sous Fedora il n'y a qu'un noyau et je ne crois pas qu'il marche moins bien en desktop ou serveur que le noyau "spécialisé" desktop ou serveur de Mandriva.
> permettant d'assurer les mises à jour automatiques (tout en conservant la précédente version)
C'est scandaleux que par défaut le noyau ne soit pas mis à jour. Je l'ai déjà dit, je n'y revient pas pour dire à quel point que trouve ça totalement débile.
Faut donc installé un noyau spécifique pour avoir cette "super fonctionnalité" ?
Sous Fedora (désolé, mais c'est la distribution que je connais le mieux), il n'y a rien à faire. Les anciens noyaux sont toujours conservés. Ils sont toujours dans la liste proposé par grub. Donc on peut booter sur un ancien noyau en tapant sur deux touches.
Les fichiers de configuration pour voir comme c'est limpide :
* /etc/yum/pluginconf.d/installonlyn.conf (contenu par défaut, c'est pour yum afin qu'il conserve les anciens noyaux)
[main]
enabled=1
# this sets the number of package versions which are kept
tokeep=2
Chez moi j'ai tokeep=10 (je suis parano).
* /etc/sysconfig/kernel (contenu par défaut, c'est pour grubby (configure grub))
# UPDATEDEFAULT specifies if new-kernel-pkg should make
# new kernels the default
UPDATEDEFAULT=yes
# DEFAULTKERNEL specifies the default kernel package type
DEFAULTKERNEL=kernel
Le UPDATEDEFAULT est surtout pour les machines administrées à distance. Certains mettent UPDATEDEFAULT à "no".
Notons qu'on peut installer sans que le nouveaux noyau devienne le noyau par défaut. Il doit bien avoir une interface graphique pour ces trucs, mais je ne l'utilise pas et ne l'a connais pas.
Ça doit être comme ça depuis FC1 ou FC2. Le support de plusieurs noyaux à la fois existe depuis des lustres.
Faut pas désespérer, Mandriva aura peut-être l'équivalent pour la 2013.
Avec un peu de recul, et le peu de passion que crée Mandriva, on peut dire que tu as raison.
Il ne faut pas faire de jounal ni rien sur Mandriva.
Plus fadasse que Mandriva tu meurs.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 0.
Je dis que proposer un noyau desktop et un noyau serveur est de la connerie. Je ne dis pas qu'il faut banir la compilation, etc...
Un bon noyau peut être utilisé pour un usage desktop ou server sans recompilation sans que les distributions proposent un noyau dédié desktop et un noyau dédié server. Linux est un bon noyau.
Mets toi à la place de l'utilisateur. Il voit kernel-desktop et kernel-server. Il a le noyau kernel-desktop et utilise sa distribution en desktop. Plus tard il configure un serveur apache/php/postgresql sur sa bécane. Il fait quoi ?
Tu vas dire qu'il n'a rien à faire. Mais il va probablement se poser des questions, aller sur les forums, faire des tests, etc...
Tout ça pour rien. Soit Mandriva est une distribution de geek qui aiment bouffer du temps pour rien, soit Mandriva est une distribution pour les nouveaux. Dans ce cas proposer un noyau desktop et un noyau serveur est bête et contre productif.
Fedora propose plusieurs noyaux. T'as le noyau par défaut et les variantes font des choses que ne peut pas faire le noyau par défaut (XEN, PAE pour ceux qui ont plus de 4 Go, kdump pour débugger).
Mandriva propose deux noyaux et pour voir la différence entre les deux il faut affuter un chrono. L'utilisateur final en a rien à foutre de gagner 0,03 % en perfo en installant le noyau serveur.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
Et sous Fedora il y a aussi kernel-headers. Mais kernel-headers n'est pas suffisant pour compiler des modules. C'est pour les programmes en userland.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
Très mal !?!
T'aurais fait quoi ?
jbj a pété un cable et Red Hat a "forcké" rpm et viré jbj. Red Hat a pris cette initiative très tôt sans que personne lui demande. Il y a Mandriva qui utilise la version de jbj mais pour combien de temps encore ? Novell a suivit Red Hat et trouvait les évolutions de jbj inacceptables.
Je fais le pari que Mandriva va revenir à la version de rpm.org.
D'ailleurs Mandriva reste sur la version 4.4.8 (compatible rpm.org) alors que la 5.0 est sorti en juin si j'ai bonne mémoire. Et la 4.5 en avril ?
En passant, qui développe rpm pour 90 % ? C'est Red Hat. Mandriva a fait quelques contributions mais c'est très mineur. Pour rappel Red Hat est aussi à l'origine de rpm.
> Personne ne dénigre le travail fait par Mandriva
Non personne, il n'y a presque rien de fait (sauf rpmlint mais ce n'est pas dans rpm je crois).
D'ailleurs Mandriva ne doit pas participer beaucoup à rpm5.org car il reste à la version 4.4.x.
> Ils ont effectivement proposer à leurs partenaires de participer afin d'unifier les développements autour de RPM.
Que veux tu...
Novell, Mandriva, etc utilisent rpm mais il n'y a pratiquement que Red Hat qui développe rpm (+ développeurs "bénévoles").
> Par contre Mandriva a préféré soutenir rpm5.org, le fork de jbj
C'est le Mandriva/Mandrake touch. Dès qu'il voit une occasion de s'écarté de Red Hat, ils sautent dessus. Sans succès jusqu'à maintenant, mais ce n'est pas faute d'avoir essayé. Faudrait que Mandriva arrête avec cette manie contre productive. Comme le passage udev par exemple. Fedora l'implémente le premier, Mandriva repompe (normal) puis fork au bout de quelques semaines. Aujourd'hui Mandriva (2008.0) est revenu au système de Fedora. "Bravo" la perte d'énergie. Si on regarde cette histoire de mise à jour automatique de noyau par défaut et la compilation de module, Fedora a tout réglé pour FC2. Au-lieu de reprendre ce qu'a fait Fedora, Mandriva passe des mois et des mois à mettre au points autre chose. C'est toujours comme ça avec Mandrake/Mandriva. Mais Mandriva semble perdre petit à petit cette bête manie.
C'est surtout rpm.org qui a forké.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -1.
Mon cher dguihal, j'adore tes arguments . Faut que je retienne ton pseudo.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
Ce n'est pas la théorie. Et réfléchit deux secondes, Red Hat bossant beaucoup sur Fedora (Red Hat fait plus de développement sous Fedora que sous RHEL) il serait très très très stupide de la part de Red Hat de ne pas profiter du boulot de Fedora. Il serait très très très stupide de la part de Red Hat de ne pas rapporcher au mieux Fedora et RHEL.
A une époque on pouvait trouver exclusivement GFS sous RHEL par exemple. Aujourd'hui il n'y a pratiquement rien de spécifique à RHEL. Pour RHEL 5, RHEL est passé à Yum (comme Fedora) et utilise les outils de build de Fedora (ce qui aide significativement CentOS car tous les outils de build de Fedora sont libres).
> tu le sais bien je pense.
Et on subit un complot mondial.
http://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2006-Septembe(...)
http://www.redhat.com/archives/rhelv5-announce/2006-November(...)
Le paquet du noyau FC6 :
Le parquet RHEL :
C'est un complot mondial pour nous masquer la vérité que RHEL et Fedora n'ont rien à voir (du moins selon yvan de dlfp).
> Résultat ? le système s' écroule (comme une m...) 1/2h plus tard.
Bravo, t'as trouvé un bug. Ben fait un rapport de bug. C'est prévu, il y a un bugzilla (pour Fedora et RHEL). C'est même Red Hat qui développement principalement bugzilla.
Comme quoi tout est prévu.
> on aura quant un NFS qui roxe comme sur une Sun ou une Mdv, chez fedora ? en 2013 ?
On doit probablement déjà l'avoir. Ton bug on ne sait même pas avec quoi tu l'as. Avec RHEL 3 ? Avec FC2 ? Quelle version de noyau ?
T'as un rapport de bug ?
On sait rien.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
Tu te trompes. Mais si tu crois qu'en compilant Linux tu configures tout par le menu et que ça flatte ton ego, alors tant mieux pour toi.
Mais regarde l'usage intensif de module, le nombre de paramètre qu'on peut donner aux modules, etc... et tu verras que la règle sous Linux est le paramétrage dynamique et non statique.
Et heureusement qu'il en est ainsi sinon pas de "hot-plug", de usb, de hal, de udev, etc....
Ce qui se paramètre de façon statique est très minoritaire.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
Oui et non. Il y a des choses que fait rpm/yum et ne fait pas apt/dpkg.
Techniquement rpm ne manque pas de qualité.
Yum ce n'est pas la même philosophie que apt/dpkg. Ce dernier veut être ultra configurable alors que yum est dans l'esprit de Fedora. Du "just works". Le cadre normal d'utilisation de yum/fedora ne doit pas demander la lecture d'un howto de 150 pages.
Donc il est très probablement que yum ne fasse pas certaines choses que fait apt, car yum en a ... rien à foutre :-)
> Le problème de KDE dans Fedora est que RedHat travaille exclusivement sur GNOME
Je ne crois pas. Red Hat travaille un peu (très peu en fait comparativement à Gnome) sur KDE. Je crois que c'est principalement Red Hat qui s'occupe du paquatage. Les paquets Fedora sur kde.org sont fait par Red Hat je crois.
Indirectement Red Hat travail pour KDE. Red Hat est très actif sur freedesktop.
Globalement on est d'accord, c'est le "exclusivement" qui me gène.
Notons que Red Hat n'a pas "abandonné" KDE. Red Hat y consacre toujours les même ressources (qui sont modestes).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 0.
Franchement, que les gens n'arrivent pas à voir de l'humour sans qu'on ajoute 3 000 :-) ;-) etc.. me navre profondément.
Il fallait aussi voir dans ce journal un "message". C'est-à-dire que les supporters de Mandriva auraient dû faire un journal. D'où mon "cette distribution ne mérite pas un journal". Car l'absence de journal sur la sortie de Mandriva 2008.0 donnait l'impression que la sortie d'une Mandriva ne mérite pas un journal.
Mais notes comme je me mets en faux puisque je fais un journal sur la sortie de Mandriva 2008.0. Ça ne t'as pas sauté aux yeux ? Ça ne t'as pas sauté aux yeux que j'estime qu'il doit y avoir un journal sur la sortie d'une Mandriva ?
(:-| ("smiley" pour indiquer que c'est un commentaire sérieux).
> mais ces derniers temps
T'as trouvé un journal (que t'as mal interprété). Super. Généralisement maintenant.
> tout en étant parmi les premiers à rédiger un journal
Plus de 24 heures après l'annonce sur osnew, slashdot, lwn.net, etc...
Je me suis précipité. J'ai affuté mes arguments (comprendre que j'ai seulement repompé toutes les urls d'Osnews comme indiqué dans le journal).
> Mandriva t'indiffère
Je suis l'actualité des distributions. Comme beaucoup.
J'ai vu la dépêche sur Mandriva et je l'ai lu. J'ai vu un truc qui me plaisait pas et je l'ai dit. C'était un truc sur le noyau seulement et c'était argumenté (mais j'ai mal interprété la dépêche). baud123 a clarifié la dépêche et je n'ai plus rien dit (sauf sur les fanboys de Mandriva et sur la présence de noyau saveur desktop et server bien "incongrue").
Et toi tu fais quoi ? Tu en conclus que je dit que Mandriva 2008.0 est pourri de tout partout.
C'est ton interprétation.
> à répondre dans les commentaires dans tout ce qui concerne cette distrib...
J'ai ouvert un thread dans cette dépêche, je n'ai fait des commentaires que dans ce thread. J'y parle d'un problème et uniquement autour du packaging du noyau et c'est tout.
> il y a des fois tu as des arguments convaincants, voire contructifs
Les arguments de ton commentaires sont nazes. Tes conclusions grotesques.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 0.
Tout ne peut pas être paramétré dynamiquement. Par exemple il faut compiler un noyau pour i386 et un autre pour x86_64. Mais desktop ou serveur ça se fait dynamiquement.
Si on trouve que recompiler est la règle pour paramétrer, alors il faut fournir plusieurs Xorg, plusieurs gtk, etc...
Le paramétrage dynamique doit être la règle et le paramétrage statique l'exception.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 0.
Laisse moi rire. Je me suis fait suffisament moinsé pour rire beaucoup d'ailleurs.
Dans le "ils" tu mets qui ? Les développeurs ?
Je parlais des fanboys.
M'enfin, tu vas voir que tout le monde va retourner sa veste.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
A l'instant t actuel je suis fidèle. Mais ça ne m'engage pas à l'avenir.
> Sauf que Fedora ne supporte pas les environnements de manière égale
Oui et non. Pour le projet, c'est supporté de la même façon. La différence (et c'est vrai qu'elle est important) est que Red Hat supporte peu (voir très peu) KDE. La différence fondamentale pour le projet Fedora est que Gnome est par défaut et non KDE.
> a du être laissé à la communauté tellement celui fourni par défaut était pourri.
Il n'est pas pourri, il est faible (de la part des employés de Red Hat).
Vu les moyens de Mandriva, je ne pense pas que le support de Gnome/KDE/XFCE/FVWM2/etc soit fort. Il doit être faible. Je ne vais pas dire qu'il est pourri.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -1.
Et c'est bien pour éviter de recompiler un noyau et donc d'en installer plusieurs.
CQFD. Merci.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 0.
Effectivement, je n'ai pas compris. Mais désolé, ce n'était pas claire. Et ce n'était pas claire pas uniquement pour moi (lis tous les commentaires).
> cela pourrait être fait différemment, mais c'est comme ça maintenant).
Ça pourrait être plus élégant. Fedora a plusieurs "saveurs" de noyau (kernel-xen, kernel-kdump, kernel-PEA) sans que ça soit aussi compliqué que Mandriva. M'enfin, c'est un détail d'implémentation. Les fonctionnements sont les même.
> Auparavant aussi le noyau pouvait être mis à jour, mais explicitement à la demande de l'utilisateur
Et je trouvais que c'était une énorme connerie. Et je suis content de voir que Mandriva trouve que c'est aussi une connerie et a pris les dispositions nécessaire pour virer cette connerie.
> et bien souvent le kernel-source ne suivait pas forcément (ou était en avance :/) ce qui posait souci à ceux qui installaient des dkms
Désolé, mais il faut voir comment Fedora fait. Le libre c'est aussi ça : pomper les bonnes idées ! Elles ne sont pas brevetés, il faut en profiter.
Sous Fedora, il y a kernel-devel (mais pas de kernel-source). Si t'as un truc qui demande les entêtes du noyau, tu installes kernel-devel (comme tu installes gtk-devel par exemple). Tu peux avoir plusieurs kernel-devel en parallèle (comme on peut avoir plusieur kernel en parallèle).
NB : kernel-devel n'est pas un kernel-source. Il n'y a que les entêtes (une parties seulement) pour compiler des modules etc...
> Maintenant que la cohérence est mieux assurée
Sous Fedora il y a toujours un kernel-devel avec un kernel. Comme il y a toujours un gtk-devel avec gtk par exemple.
> - du ménage à faire à l'initiative de l'utilisateur
Le ménage est fait automatiquement sous Fedora (voir /etc/yum/pluginconf.d/installonlyn.conf que j'ai indiqué plus haut). Souffle cette idée à Mandriva.
> DKMS
Fedora (avec kernel et kernel-devel) est compatible dkms. Fedora le fournit aussi. Par contre dkms est assez peu utilisé chez Fedora (il y a quelques raisons techniques). Freshrpms l'utilise beaucoup.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -3.
Tu vas voir que maintenant les Mandriviens vont dire que les mises à jours automatique du noyau c'est bien (car Mandriva le fait maintenant) alors qu'ils disaient que c'était nul avant.
J'ai toujours dit que ne pas faire automatiquement la mis à jour du noyau par défaut était une grosse grosse grosse connerie. Selon libforce Mandriva a arrêté de faire cette grosse grosse grosse connerie. Je m'en félicite. Je reste cohérent. Tu vas voir comment les fanboys de Mandriva sont cohérents. Leur cohérence c'est d'être des béni-ouioui de ce que fait Mandriva.
Demain Mandriva va ne proposer qu'un noyau et ils auront encore l'air con, ces cons.
J'ai dit il y a peu de tant que Mandriva fait moins de connerie et que j'imagine que Mandriva aura probablement un second souffle dans quelques mois. Si Mandriva n'écoute pas ses fanboys et fait se qui doit être juste, Mandriva aura un second souffle.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -3.
> Et à côté de la 2008.0, ben y a du RedHat et du CentOS
C'est très con ce que tu dis car RHEL (Red Hat) c'est une Fedora. RHEL 4 était un fork de FC3, RHEL 5 était une fork de FC6, etc. CentOS n'est qu'un clone de RHEL.
Les différences entre FC6 et RHEL 5 sont ridicules (hors support, certification, etc). Les développements de RHEL (et non la maintenance) sont faits dans Fedora.
Que tu n'aimes pas Fedora est un chose concevable. Que tu disses que Fedora c'est naze et RHEL c'est bien, est incohérent. Surtout que tu ne parles pas de support/certification/etc.
> > Et à côté de la 2008.0, ben y a du RedHat et du CentOS
Compare RHEL avec la CS de Mandriva. RHEL ou CentOS et la 2008.0 ne jouent pas dans la même cours.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 1.
Du calme, je parle du noyau seulement et principalement ça non mise à jour automatique par défaut. J'apprend par liberforce (car la dépêche n'est pas claire) que Mandriva est passé par une mise à jour automatique du noyau par défaut. C'était surtout ça ma gueulante.
Il y en a plein qui m'ont moinsé et disent que les mises à jours automatique du noyau c'est naze. Mais c'est con pour eux (et bien pour moi et Mandriva) mais maintenant le noyau est mis à jour automatiquement.
> On peut critiquer, mais la on a plutot l'impression que tu etais parti avec l'idee de lui faire la peau.
Si la news disait "maintenant les noyaux sont mis à jours par défaut", j'aurais dit que c'est bien.
Tiens, je le dit : la mis à jour automatique du noyau de Mandriva 2008 c'est bien.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 4.
Et en un ans, on peut dire que Mandriva est fidèle au rythme bi-annuel.
Rappel, la dépêche :
- "Fidèle à son rythme de sorties (bi-annuel),"
> 4° Quand fedora utilisera un gestionnaire de package correct et supportera plusieurs environnement de bureau on se reverra (en 2013?)
Fedora fournit Gnome, KDE et XFCE. C'est fonction de la communauté. Red Hat ne supporte que Gnome. Évidemment, Mandriva va avoir la prétention de tout supporté comme il supporte tous les FS, etc... Mais quand il y a un bug dans un FS ils ne sont foutus de le corriger et laisse les utilisateurs dans la merde. Tu parles d'un support....
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -3.
En rien. C'est "Fidèle à son rythme de sorties (bi-annuel)" qui est une blague. Mandriva était passé à un rythme de 1 ans (avec annonce et tout).
> 2. S'il y a plusieurs noyaux, c'est pour avoir des choses en plus. Une smart en ville est plus adaptée qu'un 4x4, non ? Bin là c'est pareil. Et puis se plaindre qu'il y a trop de choix, c'est nul. Si c'était si gênant que ça pour toi, tu ne serais pas sous Linux.
On a une caricature d'un des trucs naze de Mandriva. Vouloir faire plaisir à tout le monde en oubliant que le risque est de mécontenter tout le monde.
> 2. S'il y a plusieurs noyaux, c'est pour avoir des choses en plus.
L'utilisateur il s'en branle dans les grandes largueur. Ça change quoi pour lui d'utilise le noyau bidule ou le noyau truc ?
Es-ce que Linux est pourri au point de nécessiter plusieurs noyau ? Je ne crois pas. Un même noyau doit être adapté pour une utilisateur serveur ou desktop. Après il peut y avoir des paramétrages spécifique dans /proc ou /sys (mais c'est pour des choses très spéciques et ne conserne que des administrateurs pointus).
> ne smart en ville est plus adaptée qu'un 4x4, non ?
Quand tu prends une Mandriva, c'est pour avoir une Mandriva. Si Mandriva a la prétention de faire smart et 4x4...
J'installe pas une Mandriva pour faire de l'embarqué par exemple. J'installe pas une Mandriva pour faire comme Gentoo, etc...
Alors c'est quoi une Mandriva ?
Un 4x4 ?
Une smart ?
Si une Mandriva est un truc qui doit marcher les doigts dans le nez, il ne doit y avoir qu'un noyau.
> Et puis se plaindre qu'il y a trop de choix
Le choix, c'est avoir le choix entre plusieurs distributions. Le choix ce n'est pas avoir une distribution qui sucks car elle veut faire smart pour la ville et 4x4 pour les champs.
> Si c'était si gênant que ça pour toi, tu ne serais pas sous Linux.
Je ne vois pas le rapport.
Le logiciel libre, c'est la liberté. Ça ne m'impose pas de tester toutes les alternatives.
> Le kernel-laptop est par exemple optimisé pour la consommation d'énergie.
En quoi c'est incompatible avec un noyau serveur ?
Que le paramétrage (lors du boot via /proc /sys) soit différent, est une chose. Que ça existe un noyau différent est autre chose.
> il fallait mettre à jour explicitement ton noyau (pour éviter que sur une mauvaise mise à jour à l'insu de ton plein gré plus rien ne marche).
Et c'est pareil pour glibc ?
Sans glibc rien ne marche.
Et c'est pareil pour Xorg ?
Sans Xorg rien de graphique marche.
Et c'est pareil pour gtk+ ?
Sans gtk+ rien de gnome, xfce, firefox, OOo, etc ne marche.
Où est la cohérence ?
> Avec le système de kernel-*-latest, tu as le noyau qui peut être mis à jour automatiquement
Mais il n'est pas installé par défaut.
Donc Madame Michu n'a pas les mise à jours de sécurité et c'est scandaleux.
On va me reservir le discours qui consiste à dire qu'il n'y a pas de trou de sécurité sous Mandriva. Admettons qu'il n'y en a pas. Mais affirmer qu'il n'y en aura jamais est une vaste blague.
> Plusieurs bénéfices:
> blabla
On connait le truc. Mais il ne faut pas faire de compromis avec la sécurité. Ça c'est le domaine de MS et on voit comme ça sucks. Même MS revient en arrière.
> Mais tu as raison sur un point, avant les mises à jour du kernel étaient explicites par défaut, maintenant elles sont implicites par défaut
Ça a donc changé. C'est une bonne nouvelle. Ce n'est pas du tout claire dans la dépêche.
Je disais que le comportenant d'avant était naze, pourri, débile, stupide, crétin, etc... Je me faisais massivement moinsé. Les Mandriviens font-ils regretter l'ancien comportenant ? J'en doute.
[^] # Re: une distribution fadasse et pourrave
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mandriva 2008 est sorti. Évalué à -1.
Mais tu n'aurais pas remarqué un pointe d'humour dans tout ce journal ?
[^] # Re: Faim
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Test de l'OpenSuSE 10.3. Évalué à 2.
Il est plus intéressant de savoir si l'hibernation est supporté.
> - temps d'encodage d'un fichier ogg et/ou mp3
Ça dépend du cpu et un peu du compilateur. Toutes les distributions doivent être aussi rapide sur ce point.
> - temps d'encodage d'une vidéo en xvid et/ou theora
Idem ci-dessus.
> - temps de démarrage d'OOo
Pourquoi pas. Mais dans ce cas il faut deux tests. Un avec le cache vidé, un avec le cache plein.
[^] # Re: Pas de 64 bit pour le Live CD One
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 4.
Je crois que ça a toujours été comme ça pour toutes les distributions qui utilisent rpm. S'était déjà comme ça pour FC1 (et RH9 mais c'était un "technical preview").
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à -10.
C'est une blague ?
> noyau Linux 2.6.22.9-1mdv-1-1mdv2008.0 dans ses déclinaisons desktop et laptop, l'extension -latest (e.g. : kernel-desktop-latest) permettant d'assurer les mises à jour automatiques (tout en conservant la précédente version)
Quelle usine à gaz...
Pourquoi ne pas "bêtement" ne proposer qu'un noyau ?
Sous Fedora il n'y a qu'un noyau et je ne crois pas qu'il marche moins bien en desktop ou serveur que le noyau "spécialisé" desktop ou serveur de Mandriva.
> permettant d'assurer les mises à jour automatiques (tout en conservant la précédente version)
C'est scandaleux que par défaut le noyau ne soit pas mis à jour. Je l'ai déjà dit, je n'y revient pas pour dire à quel point que trouve ça totalement débile.
Faut donc installé un noyau spécifique pour avoir cette "super fonctionnalité" ?
Sous Fedora (désolé, mais c'est la distribution que je connais le mieux), il n'y a rien à faire. Les anciens noyaux sont toujours conservés. Ils sont toujours dans la liste proposé par grub. Donc on peut booter sur un ancien noyau en tapant sur deux touches.
Les fichiers de configuration pour voir comme c'est limpide :
* /etc/yum/pluginconf.d/installonlyn.conf (contenu par défaut, c'est pour yum afin qu'il conserve les anciens noyaux)
Chez moi j'ai tokeep=10 (je suis parano).
* /etc/sysconfig/kernel (contenu par défaut, c'est pour grubby (configure grub))
Le UPDATEDEFAULT est surtout pour les machines administrées à distance. Certains mettent UPDATEDEFAULT à "no".
Notons qu'on peut installer sans que le nouveaux noyau devienne le noyau par défaut. Il doit bien avoir une interface graphique pour ces trucs, mais je ne l'utilise pas et ne l'a connais pas.
Ça doit être comme ça depuis FC1 ou FC2. Le support de plusieurs noyaux à la fois existe depuis des lustres.
Faut pas désespérer, Mandriva aura peut-être l'équivalent pour la 2013.
[^] # Re: Linuxfr se fait un rail
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Des nouvelles du crash du serveur Linuxfr. Évalué à 5.
[^] # Re: une distribution fadasse et pourrave
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mandriva 2008 est sorti. Évalué à -10.
Ça donne avis.
Il y a autant de nostalgie que quand ma tante qui dit "je kiffe Mike Brant".
[^] # Re: une distribution fadasse et pourrave
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mandriva 2008 est sorti. Évalué à -9.
Avec un peu de recul, et le peu de passion que crée Mandriva, on peut dire que tu as raison.
Il ne faut pas faire de jounal ni rien sur Mandriva.
Plus fadasse que Mandriva tu meurs.