Lorsque tu achetes un PC (sans OS) et installes un Linux (gratuit), tu te sens obligé obligé de donné de l'argent car tu n'es pas passé par la case taxe Microsoft ?
> mais que va faire votre entreprise pour donner le change ?
S'il n'y avait que du logiciel libre, il n'y aurait pas à "donner le change" ?
Si tu utilises du logiciel libre, tu vas investir dans le logiciel libre, tu vas payer des boites d'expertise/support de logiciel libre, tu vas avoir des employés qui bossent sur du logiciel libre, tu vas faire de la "pub" pour le logiciel libre, etc...
Économiser sur des licences de logiciel proprio, n'impose pas de donner du pognon au libre pour remercier de cette économie.
En passant, ils utilisent quoi comme distribution ?
Ils ne vont pas maintenir une distribution complète juste pour le plaisir.
> c'est toujours Arch (i686) qui écrase les autres en termes de perfs
Tu peux donner un bench ?
Car c'est marrant, on lit toujours des trucs dans ce gout, mais dès qu'on demande un bench il n'y a plus personne.
Pour information, Fedora (et probablement beaucoup d'autres, je n'ai pas regardé) est optimisé i686. Seulement Fedora se limite au jeu d'instruction du i386. Quelqu'un c'est "amusé" à tout recompiler avec le jeu d'instruction du i686 et ça ne change rien au niveau des performances.
Par contre certains programme/lib sont compilés aussi en i686 car il y a une différence de performance : linux (le noyau), glibc et openssl (les version i686 sont installées automatiquement). certains programmes ultra optimisé comme mplayer supportent plusieurs jeux d'intructions à l'exécution.
Ce qui me semble important (parmis d'autres choses importantes :-)) c'est de ne pas laisser croire que Fedora est une distribution communautaire comme Debian.
Par exemple il ne semble pas y avoir de consensus chez Debian pour avoir SeLinux. Chez Fedora, consensus ou pas, si Red Hat veut SeLinux, il y aura SeLinux. L'épisode FC2 est significatif. Il n'y aurait pas Red Hat, il n'y aurait pas SeLinux dans Fedora (du moins à l'époque de FC2). Ceci est la théorie et Red Hat sait très bien qu'il ne peut pas abuser de ses pouvoirs aussi légitime soient-ils sur le papier.
Dans la pratique, au jour le jour, Fedora est une distribution communautaire. D'autant plus que Fedora (le projet et la distribution) ne serait pas ce qu'est Fedora aujourd'hui sans la communauté. Donc dire que Fedora n'est pas communautaire est aussi une sorte de mensonge (que j'ai pratiqué un peu) et du mépris pour la communauté qui y participe (désolé de l'avoir aussi un peu pratiqué).
Donc oui Fedora est une distribution communautaire. In-dis-cu-ta-ble-ment. Mais la communauté autour de Fedora n'a pas toute lattitude. Red Hat n'est pas un membre de cette communauté comme un autre. Ce n'est pas seulement le membre qui participe le plus à Fedora. Red Hat a des "pouvoirs" spécifiques qu'aucun autre membre a et ne peut avoir. Au moins dans la théorie. Et ceci il faut le reconnaitre.
> FedoraProject n'est pas une communauté d'utilisateurs ni une émanation de RedHat, mais un projet dirigé par la communauté (ce qui n'était pas encore le cas en Avril 2006)
Si tu voulais dire que l'influence de la communauté, voir son acceptation, a grandement augmenté ces dernier mois, je suis bien d'accord.
Si on compare l'influence de la communauté à l'époque de FC1 à FC3 et maintenant, ça n'a presque rien à voir.
Red Hat c'est d'ailleurs excusé de ne pas avoir été plus à l'écoute de la communauté au début de Fedora. Mais les difficultés étaient nombreuses. Difficultés techniques. Par exemple certains outils de build utilisé par Red Hat étaient proprios (avaient des NDA). Donc il fallait réécrire beaucoup de code en plus de tenir compte de différents besoins/désirs de chaqu'un et ça a pris du temps. Difficultés aussi culturelles (Red Hat avait déjà un historique significatif à l'époque de la création de Fedora). Maintenant tout est/semble en ordre. Pour info, RHEL est construit avec les outils de Fedora que depuis RHEL 5. Ça montre que les choses ont été difficiles mais la tache était énorme aussi.
> Tu cites un lien datant d'un an parlant de feu la Fedora Foundation.
Certe mais la substance est toujours pertinente.
> RedHat ne nomme plus une partie des membres des divers comités, ils sont tous élus.
> FedoraProject n'est pas une communauté d'utilisateurs ni une émanation de RedHat, mais un projet dirigé par la communauté (ce qui n'était pas encore le cas en Avril 2006)
There are nine Board members: five Red Hat members and four Fedora community members. This Board is ultimately accountable for the Fedora Project, and in that sense is responsible for guiding all of the Project's operational decisions.
Donc Red Hat a un droit de "véto" par exemple.
Red Hat est un "dictateur" pour Fedora comme Linus Torvalds est un dictateur pour Linux.
C'est une dictature sans réel pouvoir. Du jour au lendemain le peuple peut renverser le dictateur. Je veux dire que du jours au lendemain n'importe qui peut forcker Fedora ou Linux.
C'est donc une dictature douce et accèptée. Presque agréable :-)
Il faut rester honnète sinon on perd en crédibilité. Une erreur est toujours possible et dans ce cas je t'éclaire.
> Le projet Fedora originel était un dépot communautaire tiers
Ce projet (fedora.us) n'avait rien à voir avec le Fedora "originel" (de Red Hat), c'était un équivalent de freshrpms. Le nom Fedora vient effectivement de fedora.us (Red Hat a peut-être acheté le nom, j'ai oublié les détails de l'affaire). Feu fedora.us est alors petit à petit devenu Fedora Extra. Fedora Core est la suite de feu RHLP (Red Hat Linux Project qui n'a duré que quelques semaines avant la création de Fedora Core). RHLP est le Fedora (Core) "originel". RHLP était feu RHL (Red Hat Linux qui a donné RH 4.2 .... jusqu'à 9 par exemple).
Désolé, c'est compliqué.
> RedHat a décidé de se concentrer sur les serveurs
Pas vraiment. Red Hat a vu qu'un développement communautaire ne peut satisfaire une distribution commerciale. Une distribution commerciale doit avoir des sorties peu fréquente, proposer du rock solide et pas du blending-edge, être compatible binaire et source, être maintenue longtemps, etc... Plein de contraintes qui font qu'une distribution commerciale n'est pas adaptée pour être développée de façon communautaire.
Donc Red Hat a fait :
- RHEL => distribution commerciale
- Fedora => distribution principalement communautaire
Chaque version de RHEL est un fork de Fedora. Donc les développements de la version commerciale sont fait dans Fedora.
Si Red Hat se concentre sur le desktop, il y aura toujours RHEL et Fedora. D'ailleurs il y a RHEL Desktop : http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Ce n'est pas la distinction serveur ou desktop qui a motivé la décision de faire Fedora. Mais la distinction entre commercial et développement communautaire.
> Si initialement RedHat pensait controler unilatéralement Fedora, c'est finalement la communauté qui a repris le dessus.
Non (au moins dans les status).
Je dis ça et je suis pro-Fedora.
> Ca serait mauvais pour quoi à part pour la dépendance à l'égard de chapeaurouge?
Oui il y a une dépendance avec Red Hat. Je l'ai dit. Cette dépendance est néanmoins assez basse (surtout vu le niveau de contribution de Red Hat).
Red Hat c'est exprimé plus d'une fois sur ça et très clairement (notamment lorsque Red Hat a été "obligé" d'abandonné le projet de fondation Fedora). Mais l'indépendance totale de Fedora n'est pas envisagable pour plusieurs raisons.
- Fedora est hypra important pour RHEL (la distribution qui fait du pognon).
- de façon "pragmatique", l'indépendance totale de Fedora n'est pas bonne non plus pour Fedora. Sûr que beaucoup de contributeurs à Fedora ne seraient pas heureux de voir Red Hat se retirer. Autre problème parmis d'autres, comment Red Hat peut injecter massivement de l'argent (serveur, bande passante, développeurs, etc) sans qu'on disent que finalement le projet n'est pas indépendant ? De part sa contribution "massive", Fedora est dépendant de Red Hat. C'est aussi dans les "status".
Alors je répète, même si je vais énerver les plus pro-Fedora, Fedora est dépendant de Red Hat.
Ce fait étant établi, il faut analyser si c'est un problème ou non. Fedora en est à sa septième version et la huitième pointe le bout de son nez. Il n'y a pas de problème. Red Hat a une longue tradition de respect du logiciel libre. Red Hat a beaucoup de développeurs qui bossent directement en upstream, etc...
Ce qui fait que la dépendance de Fedora avec Red Hat est "supportable", c'est la confiance qu'on a envers Red Hat (en plus des status de Fedora qui lui donne une certaine indépendance, que Red Hat ne fait pas de Fedora un enjeux commercial, que c'est uniquement du logiciel libre sans brevet, etc). Moi j'ai confiance en l'honnèteté de Red Hat. L'histoire montre que les choses se passent globalement bien.
Il faut mettre au crédit de Red Hat qu'il ne cherche pas à embobiner les gens en laissant croire que Fedora est uniquement communautaire. C'est sur la page d'accueil de fedora (et à plein d'autres endroits): http://fedoraproject.org/wiki/FedoraMain
The Fedora Project is a collection of projects sponsored by Red Hat, and developed as a partnership between the open source community and Red Hat engineers.
Si tu n'as pas "confiance" en Red Hat, tu peux ne pas apprécier ça. Je le comprend parfaitement.
Qui fait quoi, qui décide, qui a le dernier mot ? Ben on ne sait pas (OK, je n'ai pas beaucoup cherché).
Ça semble communautaire et indépendant mais ça ne doit pas l'être plus que Fedora. Fedora le dit au moins clairement.
En passant, il y a un logo Dell sur la page http://fedoraproject.org/wiki/FedoraMain . Les serveurs fedoraproject.org (ce nom et pas cvs.fedoraproject.org par exemple) n'est pas à Red Hat :-) . Il appartient à une université qui le maintient aussi.
> c'est pas plus indépendant que dépendre d'un seul indispensable à ta survie du coup?
Oui. Après c'est le niveau de confiance que tu donnes à Red Hat qui compte. S'il n'y a qu'une dépendance, tu peux prendre un avis éclairé assez facilement. Si n'importe qui peut faire n'importe quoi de Fedora, la situation n'est pas meilleur. Fedora étant sous le chapeau de Red Hat, Fedora a une certaine solidité.
Enfin, et c'est très très important, il n'y a aucun problème de brevet ou autre. Si un jour Red Hat déconne, on peut forcker Fedora du jours au lendemain (tous les outils de build, de cluster de compilation, etc sont disponibles/libres).
Pour beaucoup (et j'en fait parti), la dépendance avec Red Hat est bonne. Elle est bonne car c'est Red Hat. Fedora dirigé par MS (ou Novell qui est ambigu) me ferait fuire.
Pour revenir au sujet. Disons que Red Hat "garantit" que Fedora n'a qu'une dépendance et cette dépendance c'est Red Hat. "garantit" entre guillemets car il n'y a pas d'engagement écrit à ma connaissance.
Maintenant tu accèptes ou non mais tu peux te faire un avis éclairé.
C'était principalement de l'humour et j'ai mis des guillemets.
Tu les as remarqué ?
> Venant d'un gros marrant qui accusait MS de corruption sans limite sans avoir le moindre chiffre sous la main, tout en repetant a tut tete que l'autre cote etait propre tu me fais bien rire.
Je n'ai pas dit que les anti-ooxml étaient parfaits. J'ai dit que c'était bien bien bien moins pire que MS. La somme de 2 500 ¤ le prouve clairement.
J'ai dit aussi qu'on allait pas se laisser "enculer" par MS avec le sourire sans rien faire. S'il faut quelque coup de canifs à l'éthique, alors il y aura. Et ce qui a été fait du coté des anti-ooxml est sans commune mesure avec ce qui a été fait pas MS.
> Je t'ai montre, lien en main
Ben du côté des anti-ooxml il y a la transparence. Ce n'est pas le cas de MS.
T'es bien gentil.
Ceux qui pratiquent la corruption ne font pas un site web consacré à leur activité. Alors évidement, je n'ai pas de lien sur MS qui annonce, par exemple, avoir payé le voyage à 100 personnes pour aller voter à Genève. Mais il y a des "phénomènes" étranges (plein de nouveau arrivant quasi exclusivement pro-ooxml, etc).
Comment la norme OOXML qui est un record en volume a pu avoir la procédure fast-track a part avec un peu de corruption ?
Comment se fait-il que des pays qui étaient clairement contre ooxml passe 1 semaine avant le vote final en faveur de ooxml ?
Pourquoi l'armée américaine est passé de farouchement contre ooxml à pour ooxml ? Regarde les commentaires de ANSI, tu trouveras plein de raison pour voter contre ooxml. Mais les USA ont voté pour...
etc...
> car tu n'as pas la moindre preuve que MS a paye un seul centime.
T'as l'air d'en être fière qu'il n'y est pas preuve.
C'est que ça ne doit pas être facile de cacher ses preuves.
> Si tu veux accuser les gens de corruption en te basant sur des rumeurs,
Les "revirements" de dernière minutes, les nouveaux arrivant à 95 % favorable à ooxml, etc ne sont pas des rumeurs mais des faits.
Je me base pas sur des rumeurs. Par contre, oui je crée une rumeur en disant que MS a usé, et massivement, de corruption.
Ma "rumeur" n'est pas basée sur des rumeurs, mais sur des faits.
> C'est de voir une bénédiction officielle de la part du projet fedora pour fedora-fr...
Oui et non. Fedora est un projet ouvert. Beaucoup participent et aussi Dell ou IBM ou Oracle (principalement car Fedora est la futur RHEL).
Tu imagines si Fedora donnait la bénédiction à une contribution d'Oracle ?
Tu imagines si Fedora annoncait un accord avec IBM pour le développement de telle ou telle fonctionnalité ?
Ce serait mauvais. Fedora doit rester le plus indépendant possible. Sa dépendance principale est Red Hat (elle est connue, communiquée, et quasi indispensable à la survie de Fedora (et donc accèptée)).
Le principe de Fedora est la "méritocratie". Même si fedora-fr devient une association prestigieuse, si elle a de mauvaise idée elle ne sera pas écoutée.
Red Hat est aussi "connu" pour être le plus gros contributeur à Linux, à gcc, libc, etc... Et de loins pour gcc, libc, binutils, etc...
Pourquoi Red Hat serait le mainteneur de tant de projet, à l'initiative de tant de projet, si pour toi Red Hat ne fait qu'attendre que tout soit fait avant de l'intégrer dans Fedora ou RHEL ?
Tu peux continuer à dire que ça n'a rien à voir avec Fedora (la distribution gravé sur un CD). Comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas tout à fait faux. Mais Fedora (le projet) fait parti d'un tout. Entre autre dans ce tout il y a la "puissance de développement" de Red Hat et de la communauté autour de Fedora.
Il ne faut pas en faire tout un fromage de la "puissance de développement" de Red Hat. Red Hat est la plus grosse boite du libre, elle a donc le plus de développeurs. Il n'y a aucun mérite d'une certaine manière.
Par contre il faut saluer Red Hat dans sa façon d'approcher le développement. Les développement de Red Hat sont toujours ouverts. Tout est disponible (le code mais aussi les discussions sur la conception, etc), fait si possible en upstream, et pas uniquement disponible lors de la sortie de RHEL (histoire que l'équipe marketing colle l'étiquette "exclusif" sur les boites). Red Hat ne vend pas Fedora, ne vend pas de support pour Fedora, etc et Fedora lui coûte une somme rondelette.
Sachant que Red Hat est la plus grosse boite du libre (en fait derrière Novell mais Novell ne fait pas que du libre), on devrait en être très content au-lieu de faire du "oui mais, gnagna gnagni".
Red Hat a aussi été toujours intransigeant pour tout ce qui est brevet. Dans la mesure du possible tout ce que fait Red Hat est sous GPL (certains projets principalement maintenu sont sous BSD car à l'origine c'était du BSD).
Regarde Novell et Mono avec des morceaux sous BSD histoire d'avoir la possibilité d'ajouter des brevets (et faire des accords avec MS). [Ceci dit, Novell n'a pas franchi la ligne rouge mais il faut garder un oeil sur Novell.]
Bref, l'apport de Fedora est assez important.
> Sionon les splashscreens, ça existe depuis un bon moment (kernel 2.4) et avant l'apparition de Fedora Core 1.
Peut-être même linux 2.0. De plus FC1 (et les suivantes) utilise un serveur X11. Rien à voir avec le noyau.
> parce que si un truc plante au boot
Ça ne doit pas planter. Sinon on en finit pas. On va demander à l'utilisateur de savoir interpréter un "oops" du noyau, lancer gdb, etc...
En passant, le boot graphique peut-être désactivé (de plusieurs façon et aussi depuis grub/lilo) et on a un boot texte classique.
> ne peut même pas dicter le message à son dépanneur
Il y a un log dans /var/log/messages. Le dépanneur ira regarder ce fichier. Si le dépanneur n'est pas un branleur il peut aussi désactive le boot graphique et demander à l'utilisateur ce qu'il voit (dans le cas d'un dépannage à distance).
> ni même se renseigner sur le net.
Sur le net on lui dira comment désactiver rhgb (Red Hat Graphical Boot) depuis grub. Et si rhgb sucks encore, on peut désactiver rhgb (depuis grub ou /etc/sysconfig/init). On peut aussi virer rhgb. C'est ce que je fais :-)
> Pourquoi remplacer quelque chose d'utile (les messages du boot) par quelque chose d'inutile (et souvent pas franchement plus esthétique) ?
Pour la frime et rien d'autre. Faut pas chercher mini à 14 h.
Perso, je n'aime pas ça.
> X.org a été inclut dans toutes les distribs à peu près en même temps.
Évidemment. Mais quasiment 6 mois avant tout le monde FC2 sortait avec XOrg. Donc Fedora a fait tout le boulot de packaging, de test, etc... Ce n'est pas à mépriser.
> S'il y en a une qui l'a sorti avant, c'est tout simplement une question de cycle de release et de date de sortie par rapport à la date du fork.
On va dire alors que Fedora a l'art de choisir ses dates de release et pas les autres :-)
> Quel est l'intérêt d'intégrer un driver encore très loin d'être à maturité et destiné à des gens qui veulent uniquement tester ou participer au developpement ?
Aucun pour une distribution comme Mandriva ou RHEL ou Ubuntu. Mais pour Fedora oui. Je crois que tu n'as pas compris grand chose au projet Fedora.
Fedora c'est le développement du libre. Ce n'est pas qu'une "mignonne" distribution pour madame Michu ou Nicolas le jardinier.
> C'est pour dire on est les meilleurs
Non, c'est pour le développement du libre. Pour pouvoir tester facilement Nouveau au-lieu d'avoir 3 000 personnes qui perdent des heures à compiler/installer Nouveau. C'est beaucoup plus efficace pour le développement du libre (et ici de Nouveau). Ça facilite aussi grandement la communication. Au-lieu de dire "ça suck avec Xorg v??? + bidule v??? + truc CVS etc" tu dis "ça sucks avec Rawhide du ??/??/?? ou avec la dernière mise à jour de F7".
Si tu veux du "on est les meilleurs" regarde du côté des pages produits de RHEL : http://www.redhat.com/rhel/
Comme a dit quelqu'un d'autre, le but de Fedora n'est pas d'être la distribution la plus utilisée. Mais le développement du libre. C'est principalement une distribution pour les "amateurs" et ceux qui développent du libre. Évidement ces dernier ne vont pas utiliser Fedora si c'est une distribution qui sucks. Ils veulent aussi que tout s'installe sans douleur, soit ergonomique, etc... Et donc Fedora peut aussi être utilisé par tout le monde. Mais Fedora ne sera probablement jamais plus populaire qu'Ubuntu tout simplement car ce n'est pas son objectif.
> De toute façon la version fournie par fedora ne sera pas synchronisée avec le cvs, donc ceux qui veulent tester vont de toute façon passer par une install manuelle.
Oui. Les versions stables sont ... stables.
Mais la branche de développement (dite Rawhide) a souvent la dernière version "CVS". La branche Rawhide (qui est actuellement F8 test 2) a souvent un noyau linux synchro avec l'upstream (à quelques jours près), etc...
Juste pour donner un exemple, le noyau de la branche Rawhide (développement de la prochaine F8) a le charmant nom de kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8 .
Jusqu'à test3, beaucoup d'élément sont au plus proche avec la version upstream.
Red Hat a beaucoup de développeur qui bossent sur Linux (le noyau). Avoir Fedora aide grandement ces développeurs (tests, discussions, etc). Il est beaucoup plus efficace et confortable d'installer Fedora 8 test 2, que de tout compiler à la main, configurer, installer, etc.
Un exemple qui se veut court :
rpm -q --changelog -p kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8.src.rpm | grep 2.6.23
- Linux 2.6.23-rc8-git2
- Linux 2.6.23-rc8-git1
- 2.6.23-rc8
- 2.6.23-rc7-git5
- 2.6.23-rc7-git4
- 2.6.23-rc7-git3
- 2.6.23-rc7-git1
- 2.6.23-rc7
- Linux 2.6.23-rc6-git8
- Linux 2.6.23-rc6-git7
- Linux 2.6.23-rc6-git4
- Linux 2.6.23-rc6-git3
- Linux 2.6.23-rc6-git2
- Linux 2.6.23-rc6-git1
- Linux 2.6.23-rc6
- 2.6.23-rc5-git1
- 2.6.23-rc5
- 2.6.23-rc4-git3
- 2.6.23-rc4-git2
- 2.6.23-rc4
- 2.6.23-rc3-git10
- 2.6.23-rc3-git7
- 2.6.23-rc3-git6
- 2.6.23-rc3-git5
- 2.6.23-rc3-git4
- 2.6.23-rc3-git2
- 2.6.23-rc3-git1
- Add patch-2.6.23-rc3-hrt2.patch, bringing X86-64 tickless back.
- 2.6.23-rc3
- 2.6.23-rc2-git5
- 2.6.23-rc2-git3
- 2.6.23-rc2-git2
- 2.6.23-rc2-git1
- 2.6.23-rc2
- 2.6.23-rc1-git13
- 2.6.23-rc1-git12
- 2.6.23-rc1-git9
- 2.6.23-rc1-git6
- 2.6.23-rc1-git4
- 2.6.23-rc1-git3
- 2.6.23-rc1-git1
Si ça n'avait aucun intérêt pour les développeurs Red Hat d'utiliser l'infrastructure (la distribution) Fedora, ils ne le feraient pas.
Je crois que tu as une perception très erronée de Fedora (le projet).
> Donc non je ne vois pas en quoi Fedora a apporté spécialement plus que les autres distribs.
Dans un sens tu as raison. Tu peux dire que Fedora n'est qu'une distribution.
Bien des choses sous Fedora ont d'ailleurs été développé en premier sous RHEL (c'était au début de Fedora, maintenant tout est développé en premier sous Fedora). Peut-être que les développeurs de AIGLX n'utilisaient pas Fedora.
Linus Torvalds utilise Fedora, il ne faut pas conclure que Fedora est indispensable à Linux. Fedora n'est qu'une distribution, Linus Torvalds pourrait utiliser Ubuntu ou Mandriva que ça ne changerait rien à Linux.
Mais Fedora ce n'est pas qu'une distribution. C'est aussi un projet avec des objectifs. Les objectifs de Fedora sont l'innovation, la promotion de solutions robustes et conçues pour le long terme et non les trucs "flashy". Suse avait un équivalent de AIGLX (dont j'ai oublié le nom). Fedora ne s'est pas précipité sur la solution de Suse car elle était "mal foutue" (j'ai oublié les détails techniques). On voit ici l'esprit Fedora. AIGLX a été développé de façon ouverte alors que la solution Suse était développé de façon assez fermé. On voit encore l'esprit Fedora. Dans cet objectif de promovoir de robustes solutions, tous (ou presque) les sous-projet de Fedora/Red Hat ont un site dédié :
libvirt : http://libvirt.org/
Network-manager : http://www.gnome.org/projects/NetworkManager/
rpm : http://www.rpm.org/ (qui devrait prendre un coup de boost)
etc...
Le but de Fedora n'est pas de dire "moi j'ai fait le truc ou bidule qui est exclusivement disponible chez nous".
Fedora veut que les développements soient upstream. Quand Fedora (comprendre aussi Red Hat) veut un truc, Fedora pense immédiatement upstream. Parfois il est possible de faire les développements en upstream pour la prochaine version de Fedora, parfois non. Parfois il faut passer par une phase de test importante dans Fedora avant que le projet upstream accèpte l'évolution (par exemple car le projet upstream tourne aussi sous *BSD, Solaris, etc et veut minimiser au mieux les risques de toute évolution). Mais toujours Fedora reste ouvert à l'innovation (pas le flashy, mais du perenne). Fedora a quasiment toujours la dernière version CVS de gcc, binutils, Linux etc dans sa branche de développement. F7 est sorti avec "tick less" qui est maintenant upstream par exemple. F7 a utilisé la nouvelle pile wifi (Ubuntu aussi). Cette pile est maintenant upstream. En passant, le mainteneur de la pile est un employé Red Hat. Etc...
Ce n'est pas de l'hégémonie de Red Hat qui veut tout "infester" jusqu'au projet upstream. C'est simplement du réalisme de la part de Red Hat. Red Hat a une grosse puissance de développement (rien à voir avec MS, mais dans le libre c'est très respectable). Mais Red Hat n'ira pas loins sans la communauté du libre. Le libre évolura moins vite sans Red Hat. Le succès (commercial) de Red Hat dépend du libre.
Red Hat est très ouvert à la communauté des développeurs du libre. Ça passe aussi par Ubuntu. Je suis très très très heureux de voir Ubuntu qui bosse en assez bonne harmonie avec Fedora. Pour moi c'est indiscutablement l'avenir. Red Hat y gagne, Ubuntu y gagne, Fedora y gagne, le libre y gagne.
Évidement, il n'est pas question de se "soumettre" à Red Hat. Mais à chaqu'un de voir ses intérêts et non d'être dans une bête logique de guéguerre.
* To create a complete general-purpose operating system built for and by a community — those who not only consume, but also produce for the good of other community members.
* To build the operating system exclusively from free and open source software.
* To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages. We will in general prefer moving to a newer version for updates rather than backport fixes.
* To provide a robust development platform for building software and robust general integrated set of software that balances the needs for both desktop and server users.
* To be on the leading edge of free and open source technology, by adopting and helping develop new features and version upgrades.
[...]
Non-Objectives of Fedora
* Fedora is not interested in having a slow rate of change, but rather to be innovative.
* Fedora is not interested in being a platform for proprietary components.
* Fedora shall not be a dumping ground for unmaintained or poorly designed software.
Toutes les distributions n'ont pas les mêmes objectifs que Fedora. Par exemple Ubuntu n'a pas les mêmes objectifs que Fedora même si Ubuntu rejoint souvent Fedora. RHEL n'a pas les même objectif que Fedora. RHEL n'est pas faite pour "those who not only consume, but also produce for the good of other community members" (ceux qui consomment uniquement, mais aussi pour ceux qui produisent pour le bien des autres membres de la communauté) contrairement à Fedora.
> Toutes ces choses la ne sont pas spécifiques à Fedora.
Oui. Et Fedora ne veut pas faire du spécifique. Si ça peut être upstream, tant mieux. Mais ce n'est pas toujours possible. Par exemple Fedora est quasiment la seulement distribution a avoir SeLinux avec des règles qui marchent "les doigts dans le nez". Les autres distributions n'ont pas suivit Fedora. Fedora utilise rpm mais d'autres distribution utilise dpkg, etc...
> Tout à fait d'accord, pour ma part je suis Ubuntu-iste
Je suis Fedora "à fond" et n'envisage pas de passer à Ubuntu.
Mais j'ai toujours un avis assez positif, voire très positif, sur Ubuntu. Les relations entre Ubuntu-iste et Fedora-iste sont toujours bonnes et respectueuses. Il en est de même au niveau développeurs.
S'il y a une association Ubuntu francophone, il serait bon qu'elles puissent collaborer sur certains points. Par exemple sur l'organisation des transports, la commande en gros de T-shirt, porter les soucis techniques des francophones au niveau d'Ubuntu et Fedora, etc...
On a le point commun fort d'être rassemblé autour du logiciel libre.
Ce qui n'est pas le sujet. Un format peut être nul par rapport aux critères ISO (c'est le cas de OOXML entre autre) et se vendre très bien.
> car Office 2007 se vend comme des petits pains.
Un monopole ça aide beaucoup. Tu peux aussi dire que Vista est un succès en consultant uniquement les ventes. Mais MS a décidé de prolonger la vente de XP car Vista sucks.
Si la certification ISO n'avait aucune conséquence sur les ventes de MS-Office, soit assuré que MS en aurait rien à foutre de la certification ISO. Je me trompe ?
Ton discours est le même que celui au début de Linux. "On en a rien à foutre de Linux, ce n'est pas dans notre radar, c'est qu'une bande de branleurs qui n'arrivera à rien de sérieux, etc".
Maintenant c'est la même chose mais transposé avec OOXML vs ODF (ou non-certifié ISO vs certifié ISO).
Ben l'histoire jugera. Pour Linux, l'histoire a partiellement jugé. C'est, de l'avis de MS, la plus grosse menace de MS. On est vite passé de "Linux n'est pas dans notre radar" à "Linux est notre plus grosse menace". Marrant non ?
> Sérieux, des bêtises comme ça, c'est triste de les lire, vraiment.
Zorro, t'as toujours été à fond Mandriva. Un peu comme pasBill pasGates est à fond pour MS.
Tu vas dire que je suis à fond Red Hat. Mais moi je peux dire que le site Red Hat n'est pas formidable, que pour un francophone c'est une catastrophe, que Red Hat a merdé au début de Fedora, que Red Hat c'est pris une gamelle lorsqu'ils ont sorti leur solution SGDB, etc...
Parler de Mandriva avec toi, c'est se retrouver au pays de Candy : "On s'amuse on chante on rit, il y a des méchants et des gentils". Les gentils c'est que Mandriva et les autres sont tous des méchants.
Heu..... c'est à mon commentaire que tu réponds ?
Je ne parlais que du site de Mandriva et le comparait au site de Red Hat (que je qualifie de "pas formidable").
> on reproche à Mandriva des problèmes de traduction et on compare avec des sites... en anglais.
Justement. Le fond de mon commentaire n'est pas sur ces "détails" mais sur l'impression d'ensemble. Même si le site de Mandriva était sans défaut mineur (tout est traduit, pas de lien mort, etc) son site est naze car il ne donne pas une identité à Mandriva. Et s'il en donne une, elle est fade.
Le site Red Hat est largement critiquable sur pleins de détails et une catastrophe pour les francophone. Sa navigation n'est pas toujours trivial, Red Hat magazine a une autre charte graphique, Fedora une autre, etc... Ça fait souvant fouilli. Mais il y a une identité qui se dégage de tout ça. On a envis de connaitre quelqu'un qui a une identité. On n'a pas envis de connaitre quelqu'un de fade.
Juste.
Mais il ne faut pas oublier que Red Hat a toujours eu des concurrents costauds !
Red Hat a toujours attaquer le marché Unix. Avec Sun, IBM, HP, SGI, etc.
Et dans le libre il y a/avait SuSE. C'était un concurrent de poid.
SuSE est maintenant Novell. Novell se concentre de plus en plus sur Linux est encore un concurrent de poid.
Il ne faut pas laisser croire que la réussite de Red Hat était prévisible ou jouée d'avance. Red Hat a très finement dirigé sa petite barque. Les erreurs de Red Hat sont très peu nombreuses (échec (relatif) dans l'embarqué et tentative de proposer un SGBD vite avorté). Red Hat a été incontestablement avisé et visionnaire (vente de service, vente d'une assurance qualité et non de logiciel, service rhn, séparer la distribution commerciale (RHEL) de la distribution communautaire (Fedora), croire à fond dans le libre (Red Hat n'a jamais proposé ICC par exemple), etc).
Novell est beaucoup plus lourd financièrement que Red Hat. Ça serait du même ordre de grandeur qu'avec Mandrake (de la grande époque) et Red Hat que ça ne m'étonnait pas. Vas tu conclures que le duel entre Novell et Red Hat est déjà plié ?
Même Oracle tente de concurrencer Red Hat (sans succès).
Le site Red Hat n'est pas formidable. Mais on y trouve une identité forte. C'est un point important. Mandriva c'est fade, fade, fade, convenu, convenu, convenu.
À un clique de la page d'acceuil on a ça : http://www.redhat.com/videos/
La troisième vidéo il y a des gens sans cravate, mal rasé !
La quatrième est une vidéo "technique" traité de façon humoristique.
Toutes les vidéos sont dispos en ogg.
À un clique de la page d'accueil on a ça : Truth happens http://truthhappens.redhatmagazine.com/
C'est presque du militantisme de gauche...
Un titre d'un blog sur la même page particulièrement marrant :
- "Mom, Dad, I have something to tell you. I use FLOSS."
On se dit : il y a une vie, une société dans cette entreprise, des débats techniques passionnants, des experts qui sont comme vous et moi et non des extra-terrestre, etc...
Le site Red Hat, par son contenu, a un typage (Ubuntu a aussi un fort typage). Mandriva c'est fade, fade, fade. Ce n'est pas une question de liens cassé, de mauvaise traduction, etc...
Mandriva n'a pas d'âme.
> "Marrant", tu ne te fais pas tant moinsser que ça, avec des scores de 7 et 9
Il était à -2 quelques minutes après avoir posté le commentaire.
> Quant à la pseudo-sagesse de Canonical, il ne faut pas exagérer non plus, ils arrivent à un moment plus opportun, mais la rentabilité de Canonical est encore à voir.
Absolument. Mais il n'en reste pas moins que la démarche, le marketing Ubuntu est remarquable. Avec une grosse cohérence et donc une belle visibilité.
Ce qu'a fait Ubuntu, Mandriva pouvait (devait ?) le faire.
Si tu prends Fedora ou OpenSuse, la popularité de ces distributions est secondaire. Le marketing autour aussi.
> Tu raccourcis légèrement les propos de shuttleworh : il dit :
Il n'a pas dit que ça. Je n'ai plus l'url et j'ai la flemme de chercher.
Notes bien que je n'ai pas dit "linux n'est pas prêt pour le desktop" mais "n'est pas encore prêt pour les masses".
Red Hat a une analyse très proche d'Ubuntu dans ce domaine. La démarche de Red Hat est plus prudente (peut-être la peur de ternir son image si ça merde).
> Du sophisme, ça. Tu prends des éléments vrai en partie, tu en fait une généralité et tu en tires une grossière conclusion.
OK, mais on le voyait venir gros comme une maison dès l'arrivée d'Ubuntu. Pareil sur l'aspect communautaire des développeurs. Mandrake a ouvert la voix (pour une distribution attachée à une boite commerciale), Red Hat est allé plus loins avec Fedora. Pourtant Mandrake/Mandriva avait de l'avance.
Ici encore il y a un processus assez proche entre Ubuntu et Fedora (Red Hat). Je veux dire qu'Ubuntu et Red Hat ont grosso-modo la même analyse (le contexte entreprise de Red Hat et Ubuntu est certe très différent). Je ne crois pas qu'Ubuntu a copié Fedora (qui d'ailleur n'avait pas encore fait ses preuves au début d'Ubuntu, et ramait un peu à fournir tout ce qui avait été promis en terme d'ouverture et de processus de développement). Ubuntu avait la même analyse. OpenSuse a copié Fedora rapidement. Et Mandriva ? Ben il avait de l'avance et commence seulement a reprendre leur retard.
Maintenant Mandriva fait encore une connerie à mon avis. Prendre AppArmor au-lieu de SeLinux. Que Novell le fasse pour se démarquer de Red Hat, pourquoi pas. Qu'Ubuntu le fasse car c'est une distribution de newbi/bidouilleur, pourquoi pas. Pour Mandriva je ne comprend pas. Ça doit être encore ce bête réflexe de vouloir au maximum ne pas suivre Fedora/Red Hat. C'est assez con mais heureusement il semble que Mandriva a moins ce réflexe aujourd'hui. Va savoir si un jour Mandriva pourra bosser avec Fedora. Ubuntu le fait en fonction des opportunités.
> Mais il y a de grossières généralités dans ce que tu dis, qui sont que le résultat d'un raisonnement inductif
Oui, mais je ne vais pas faire une analyse complète et argumenté de Mandrake/Mandriva dans un commentaire d'un journal. Tu ne crois pas ?
Ce qui est malheureux, c'est cette impression que Mandriva ne veut pas (ou ne voulait pas) analyser ses conneries. Comme si reconnaitre qu'on a fait une connerie est grave. Ce qui est grave, c'est la connerie. Ce qui est grave aussi, mais dans une moindre mesure, c'est de ne pas la reconnaitre.
La comparaison avec les débuts de Fedora est instructive. Fedora a eu du mal à décoller (pas en terme de popularité). Red Hat avait fait des promesses aux développeurs et ne les tenait pas. Quelques mois après Red Hat s'éxcusait et disait mettre les bouchées double car ils avaient très très sous évaluer l'effort nécessaire pour faire Fedora comme initialement annoncé. Ça a levé beaucoup de moqueries. Mais ces moqueries sont un détail. Ça a fait l'object d'assez nombreux article sur lwn.net. Les développeurs Red Hat se chamaillaient sur mailing (c'est la conséquence logique de l'ouverture de Fedora), etc... Sur mailing cooker, il est souvent fait attention au "politiquement correct". Il n'est pas apprécié que Mandriva soit critiqué. C'est ça l'ouverture ? Mandriva croit y gagner avec ses pratiques d'un autre temps mais c'est une grosse erreur.
Ceux qui bossent avec Fedora/Red Hat ont confiance en Red Hat, savent que Red Hat ne va pas les endormir avec de jolis discours. Ça prouve que Red Hat a les yeux grands ouverts. Aujourd'hui le projet Fedora est comme prévu initialement. Cette capacité d'analyse et de remise en cause chez Red Hat/Fedora on la voit rarement chez Mandrake et souvent que beaucoup trop tard (ça fait depuis des années que Mandrake club aurait dû être abandonné).
Maintenant du m'"accuse" de faire du sophisme. Mais il y a quelques années/mois toutes critiques de Mandrake/Mandriva étaient rejetées. Le "politiquement correct" était : "Mandrake fait tout bien et ceux qui ne le pense pas sont de mauvaise langues".
L'aveuglement ne change rien à l'affaire ni l'histoire. Mandriva/Mandrake a fait des tonnes de connerie. E-learning puis plus d'e-learning, club puis plus de club, club et kiosque qui se marchent sur les pieds, pleins de service de mauvaises qualités qui ont terni leur image et ont couté cher, changement de plan produit tous les 6 mois, version gratuite parfois dispo en même temps que la version commerciale, parfois non, vrai/fausse distribution communautaire, etc....
Achat/fusion avec des tonnes de boite mais pour quoi ? Pour devenir une grosse SSII ?
Des ambitions délirantes. Depuis des années Mandriva prétend bouffer MS. Les autres se sont concentrés sur les serveurs, sur la migration Unix vers Linux. Même le boss d'Ubuntu dit aujourd'hui que Linux n'est pas encore près pour les masses. Et que disait Mandrake il y a quelques années ? Relire des interviews de Mandrake de quelques années est un bon moyen de rigoler. La vision du marché de Mandrake a toujours été d'une grande naïveté. La cible de leur produit bancale. Entre newbi et geek. Il suffit de voir comme Ubuntu a mis une branlée à Mandriva pour voir comme leur distribution a toujours été mal foutue. Une incapacité chronique a prendre des décisions. Mandrake a toujours voulu ménager la chèvre et le choux, toujours en train de pisser dans le sens du vent. Les autres (dont Red Hat) ont pris des décisions. Souvent impopulaires à l'époque. Mais nécessaires. Pendant ce temps, Mandrake allait droit dans le mur (avec la bénédiction des fan-boys de Mandrake). C'était "mignon" de critiquer certaines décisions de Red Hat (par exemple ne pas maintenir longtemps les distributions non entreprise), Mais Mandrake a fait la même chose. C'était "mignon" de critiquer rhn (Red Hat Network), mais Mandrake a fait pareil, etc... Mandrake l'a fait toujours trop tard. Pourtant d'autres ont bien expliqué le pourquoi de leur décision.
M'enfin, Mandriva n'est pas mort. Mandriva fait moins de connerie, une certaine cohérence est de plus en plus percèptible. Je ne serais pas étonné que Mandriva ait un second souffle dans quelques mois.
> Je ne vois pas en quoi la stratégie de Mandriva est "nébuleuse". Ils n'ont pas beaucoup de moyens financiers pour communiquer, et, c'est sûr, n'ont pas l'organisation/discipline d'un Novell ou d'un RedHat.
La stratégie de Mandriva a été nulle. J'utilise la passé, car depuis que Duval a été viré, Mandriva semble moins bête.
> Ils n'ont pas beaucoup de moyens financiers pour communiquer
La communication...
Mandriva a été très très populaire. Ce n'est pas seulement un problème de communication, c'est "seulement" que Mandriva a été bête.
> n'ont pas l'organisation/discipline d'un Novell ou d'un RedHat
A la "grande époque" de Mandriva, Red Hat ne pesait pas beaucoup plus lourd que Mandriva (contrairement à Novell).
Mais Mandriva/Mandrake a enchainé connerie sur connerie et l'écart entre Mandriva et Red Hat est maintenant abyssale.
> Je ne vois pas en quoi la stratégie de Mandriva est "nébuleuse".
[^] # Re: Des précisions
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Projet NACA : migration Mainframe IBM vers serveurs Intel/Linux. Évalué à 7.
Lorsque tu achetes un PC (sans OS) et installes un Linux (gratuit), tu te sens obligé obligé de donné de l'argent car tu n'es pas passé par la case taxe Microsoft ?
> mais que va faire votre entreprise pour donner le change ?
S'il n'y avait que du logiciel libre, il n'y aurait pas à "donner le change" ?
Si tu utilises du logiciel libre, tu vas investir dans le logiciel libre, tu vas payer des boites d'expertise/support de logiciel libre, tu vas avoir des employés qui bossent sur du logiciel libre, tu vas faire de la "pub" pour le logiciel libre, etc...
Économiser sur des licences de logiciel proprio, n'impose pas de donner du pognon au libre pour remercier de cette économie.
En passant, ils utilisent quoi comme distribution ?
Ils ne vont pas maintenir une distribution complète juste pour le plaisir.
[^] # Re: Ce qui serait bien...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 2.
Je ne me sacrifie pas.
[^] # Re: Ma petite expérience sur ArchLinux
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Aaron Griffin devient le nouveau leader d'Archlinux. Évalué à 5.
Tu peux donner un bench ?
Car c'est marrant, on lit toujours des trucs dans ce gout, mais dès qu'on demande un bench il n'y a plus personne.
Pour information, Fedora (et probablement beaucoup d'autres, je n'ai pas regardé) est optimisé i686. Seulement Fedora se limite au jeu d'instruction du i386. Quelqu'un c'est "amusé" à tout recompiler avec le jeu d'instruction du i686 et ça ne change rien au niveau des performances.
Par contre certains programme/lib sont compilés aussi en i686 car il y a une différence de performance : linux (le noyau), glibc et openssl (les version i686 sont installées automatiquement). certains programmes ultra optimisé comme mplayer supportent plusieurs jeux d'intructions à l'exécution.
[^] # Re: Ce qui serait bien...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 3.
Par exemple il ne semble pas y avoir de consensus chez Debian pour avoir SeLinux. Chez Fedora, consensus ou pas, si Red Hat veut SeLinux, il y aura SeLinux. L'épisode FC2 est significatif. Il n'y aurait pas Red Hat, il n'y aurait pas SeLinux dans Fedora (du moins à l'époque de FC2). Ceci est la théorie et Red Hat sait très bien qu'il ne peut pas abuser de ses pouvoirs aussi légitime soient-ils sur le papier.
Dans la pratique, au jour le jour, Fedora est une distribution communautaire. D'autant plus que Fedora (le projet et la distribution) ne serait pas ce qu'est Fedora aujourd'hui sans la communauté. Donc dire que Fedora n'est pas communautaire est aussi une sorte de mensonge (que j'ai pratiqué un peu) et du mépris pour la communauté qui y participe (désolé de l'avoir aussi un peu pratiqué).
Donc oui Fedora est une distribution communautaire. In-dis-cu-ta-ble-ment. Mais la communauté autour de Fedora n'a pas toute lattitude. Red Hat n'est pas un membre de cette communauté comme un autre. Ce n'est pas seulement le membre qui participe le plus à Fedora. Red Hat a des "pouvoirs" spécifiques qu'aucun autre membre a et ne peut avoir. Au moins dans la théorie. Et ceci il faut le reconnaitre.
[^] # Re: Ce qui serait bien...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 2.
Si tu voulais dire que l'influence de la communauté, voir son acceptation, a grandement augmenté ces dernier mois, je suis bien d'accord.
Si on compare l'influence de la communauté à l'époque de FC1 à FC3 et maintenant, ça n'a presque rien à voir.
Red Hat c'est d'ailleurs excusé de ne pas avoir été plus à l'écoute de la communauté au début de Fedora. Mais les difficultés étaient nombreuses. Difficultés techniques. Par exemple certains outils de build utilisé par Red Hat étaient proprios (avaient des NDA). Donc il fallait réécrire beaucoup de code en plus de tenir compte de différents besoins/désirs de chaqu'un et ça a pris du temps. Difficultés aussi culturelles (Red Hat avait déjà un historique significatif à l'époque de la création de Fedora). Maintenant tout est/semble en ordre. Pour info, RHEL est construit avec les outils de Fedora que depuis RHEL 5. Ça montre que les choses ont été difficiles mais la tache était énorme aussi.
[^] # Re: Ce qui serait bien...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 3.
Certe mais la substance est toujours pertinente.
> RedHat ne nomme plus une partie des membres des divers comités, ils sont tous élus.
> FedoraProject n'est pas une communauté d'utilisateurs ni une émanation de RedHat, mais un projet dirigé par la communauté (ce qui n'était pas encore le cas en Avril 2006)
Bof :
http://fedoraproject.org/wiki/Board
Donc Red Hat a un droit de "véto" par exemple.
Red Hat est un "dictateur" pour Fedora comme Linus Torvalds est un dictateur pour Linux.
C'est une dictature sans réel pouvoir. Du jour au lendemain le peuple peut renverser le dictateur. Je veux dire que du jours au lendemain n'importe qui peut forcker Fedora ou Linux.
C'est donc une dictature douce et accèptée. Presque agréable :-)
Il faut rester honnète sinon on perd en crédibilité. Une erreur est toujours possible et dans ce cas je t'éclaire.
> Le projet Fedora originel était un dépot communautaire tiers
Ce projet (fedora.us) n'avait rien à voir avec le Fedora "originel" (de Red Hat), c'était un équivalent de freshrpms. Le nom Fedora vient effectivement de fedora.us (Red Hat a peut-être acheté le nom, j'ai oublié les détails de l'affaire). Feu fedora.us est alors petit à petit devenu Fedora Extra. Fedora Core est la suite de feu RHLP (Red Hat Linux Project qui n'a duré que quelques semaines avant la création de Fedora Core). RHLP est le Fedora (Core) "originel". RHLP était feu RHL (Red Hat Linux qui a donné RH 4.2 .... jusqu'à 9 par exemple).
Désolé, c'est compliqué.
> RedHat a décidé de se concentrer sur les serveurs
Pas vraiment. Red Hat a vu qu'un développement communautaire ne peut satisfaire une distribution commerciale. Une distribution commerciale doit avoir des sorties peu fréquente, proposer du rock solide et pas du blending-edge, être compatible binaire et source, être maintenue longtemps, etc... Plein de contraintes qui font qu'une distribution commerciale n'est pas adaptée pour être développée de façon communautaire.
Donc Red Hat a fait :
- RHEL => distribution commerciale
- Fedora => distribution principalement communautaire
Chaque version de RHEL est un fork de Fedora. Donc les développements de la version commerciale sont fait dans Fedora.
Si Red Hat se concentre sur le desktop, il y aura toujours RHEL et Fedora. D'ailleurs il y a RHEL Desktop :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Ce n'est pas la distinction serveur ou desktop qui a motivé la décision de faire Fedora. Mais la distinction entre commercial et développement communautaire.
> Si initialement RedHat pensait controler unilatéralement Fedora, c'est finalement la communauté qui a repris le dessus.
Non (au moins dans les status).
Je dis ça et je suis pro-Fedora.
[^] # Re: Ce qui serait bien...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 2.
Oui il y a une dépendance avec Red Hat. Je l'ai dit. Cette dépendance est néanmoins assez basse (surtout vu le niveau de contribution de Red Hat).
Red Hat c'est exprimé plus d'une fois sur ça et très clairement (notamment lorsque Red Hat a été "obligé" d'abandonné le projet de fondation Fedora). Mais l'indépendance totale de Fedora n'est pas envisagable pour plusieurs raisons.
- Fedora est hypra important pour RHEL (la distribution qui fait du pognon).
- de façon "pragmatique", l'indépendance totale de Fedora n'est pas bonne non plus pour Fedora. Sûr que beaucoup de contributeurs à Fedora ne seraient pas heureux de voir Red Hat se retirer. Autre problème parmis d'autres, comment Red Hat peut injecter massivement de l'argent (serveur, bande passante, développeurs, etc) sans qu'on disent que finalement le projet n'est pas indépendant ? De part sa contribution "massive", Fedora est dépendant de Red Hat. C'est aussi dans les "status".
Alors je répète, même si je vais énerver les plus pro-Fedora, Fedora est dépendant de Red Hat.
Ce fait étant établi, il faut analyser si c'est un problème ou non. Fedora en est à sa septième version et la huitième pointe le bout de son nez. Il n'y a pas de problème. Red Hat a une longue tradition de respect du logiciel libre. Red Hat a beaucoup de développeurs qui bossent directement en upstream, etc...
Ce qui fait que la dépendance de Fedora avec Red Hat est "supportable", c'est la confiance qu'on a envers Red Hat (en plus des status de Fedora qui lui donne une certaine indépendance, que Red Hat ne fait pas de Fedora un enjeux commercial, que c'est uniquement du logiciel libre sans brevet, etc). Moi j'ai confiance en l'honnèteté de Red Hat. L'histoire montre que les choses se passent globalement bien.
Il faut mettre au crédit de Red Hat qu'il ne cherche pas à embobiner les gens en laissant croire que Fedora est uniquement communautaire. C'est sur la page d'accueil de fedora (et à plein d'autres endroits):
http://fedoraproject.org/wiki/FedoraMain
Si tu n'as pas "confiance" en Red Hat, tu peux ne pas apprécier ça. Je le comprend parfaitement.
Fedora est très clair et a un status bien documenté, le processus de décision est aussi bien documenté.
Regarde du coté de Mandriva :
http://wiki.mandriva.com/fr/Accueil
http://www.mandriva.com/en/community/actions/development_mod(...)
Qui fait quoi, qui décide, qui a le dernier mot ? Ben on ne sait pas (OK, je n'ai pas beaucoup cherché).
Ça semble communautaire et indépendant mais ça ne doit pas l'être plus que Fedora. Fedora le dit au moins clairement.
En passant, il y a un logo Dell sur la page http://fedoraproject.org/wiki/FedoraMain . Les serveurs fedoraproject.org (ce nom et pas cvs.fedoraproject.org par exemple) n'est pas à Red Hat :-) . Il appartient à une université qui le maintient aussi.
> c'est pas plus indépendant que dépendre d'un seul indispensable à ta survie du coup?
Oui. Après c'est le niveau de confiance que tu donnes à Red Hat qui compte. S'il n'y a qu'une dépendance, tu peux prendre un avis éclairé assez facilement. Si n'importe qui peut faire n'importe quoi de Fedora, la situation n'est pas meilleur. Fedora étant sous le chapeau de Red Hat, Fedora a une certaine solidité.
Enfin, et c'est très très important, il n'y a aucun problème de brevet ou autre. Si un jour Red Hat déconne, on peut forcker Fedora du jours au lendemain (tous les outils de build, de cluster de compilation, etc sont disponibles/libres).
Pour beaucoup (et j'en fait parti), la dépendance avec Red Hat est bonne. Elle est bonne car c'est Red Hat. Fedora dirigé par MS (ou Novell qui est ambigu) me ferait fuire.
Pour revenir au sujet. Disons que Red Hat "garantit" que Fedora n'a qu'une dépendance et cette dépendance c'est Red Hat. "garantit" entre guillemets car il n'y a pas d'engagement écrit à ma connaissance.
Maintenant tu accèptes ou non mais tu peux te faire un avis éclairé.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à -1.
Comme toi.
[^] # Re: Tu me fais bien rire
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS gagne un prix. Évalué à 1.
Tu les as remarqué ?
> Venant d'un gros marrant qui accusait MS de corruption sans limite sans avoir le moindre chiffre sous la main, tout en repetant a tut tete que l'autre cote etait propre tu me fais bien rire.
Je n'ai pas dit que les anti-ooxml étaient parfaits. J'ai dit que c'était bien bien bien moins pire que MS. La somme de 2 500 ¤ le prouve clairement.
J'ai dit aussi qu'on allait pas se laisser "enculer" par MS avec le sourire sans rien faire. S'il faut quelque coup de canifs à l'éthique, alors il y aura. Et ce qui a été fait du coté des anti-ooxml est sans commune mesure avec ce qui a été fait pas MS.
> Je t'ai montre, lien en main
Ben du côté des anti-ooxml il y a la transparence. Ce n'est pas le cas de MS.
T'es bien gentil.
Ceux qui pratiquent la corruption ne font pas un site web consacré à leur activité. Alors évidement, je n'ai pas de lien sur MS qui annonce, par exemple, avoir payé le voyage à 100 personnes pour aller voter à Genève. Mais il y a des "phénomènes" étranges (plein de nouveau arrivant quasi exclusivement pro-ooxml, etc).
Comment la norme OOXML qui est un record en volume a pu avoir la procédure fast-track a part avec un peu de corruption ?
Comment se fait-il que des pays qui étaient clairement contre ooxml passe 1 semaine avant le vote final en faveur de ooxml ?
Pourquoi l'armée américaine est passé de farouchement contre ooxml à pour ooxml ? Regarde les commentaires de ANSI, tu trouveras plein de raison pour voter contre ooxml. Mais les USA ont voté pour...
etc...
> car tu n'as pas la moindre preuve que MS a paye un seul centime.
T'as l'air d'en être fière qu'il n'y est pas preuve.
C'est que ça ne doit pas être facile de cacher ses preuves.
> Si tu veux accuser les gens de corruption en te basant sur des rumeurs,
Les "revirements" de dernière minutes, les nouveaux arrivant à 95 % favorable à ooxml, etc ne sont pas des rumeurs mais des faits.
Je me base pas sur des rumeurs. Par contre, oui je crée une rumeur en disant que MS a usé, et massivement, de corruption.
Ma "rumeur" n'est pas basée sur des rumeurs, mais sur des faits.
# Suse party
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Suse party. Évalué à 5.
[] <-
[^] # Re: Ce qui serait bien...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 1.
Oui et non. Fedora est un projet ouvert. Beaucoup participent et aussi Dell ou IBM ou Oracle (principalement car Fedora est la futur RHEL).
Tu imagines si Fedora donnait la bénédiction à une contribution d'Oracle ?
Tu imagines si Fedora annoncait un accord avec IBM pour le développement de telle ou telle fonctionnalité ?
Ce serait mauvais. Fedora doit rester le plus indépendant possible. Sa dépendance principale est Red Hat (elle est connue, communiquée, et quasi indispensable à la survie de Fedora (et donc accèptée)).
Le principe de Fedora est la "méritocratie". Même si fedora-fr devient une association prestigieuse, si elle a de mauvaise idée elle ne sera pas écoutée.
[^] # Re: Bon courage !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 4.
http://fedoraproject.org/wiki/RedHatContributions
Red Hat est aussi "connu" pour être le plus gros contributeur à Linux, à gcc, libc, etc... Et de loins pour gcc, libc, binutils, etc...
Pourquoi Red Hat serait le mainteneur de tant de projet, à l'initiative de tant de projet, si pour toi Red Hat ne fait qu'attendre que tout soit fait avant de l'intégrer dans Fedora ou RHEL ?
Tu peux continuer à dire que ça n'a rien à voir avec Fedora (la distribution gravé sur un CD). Comme je l'ai dit plus haut ce n'est pas tout à fait faux. Mais Fedora (le projet) fait parti d'un tout. Entre autre dans ce tout il y a la "puissance de développement" de Red Hat et de la communauté autour de Fedora.
Il ne faut pas en faire tout un fromage de la "puissance de développement" de Red Hat. Red Hat est la plus grosse boite du libre, elle a donc le plus de développeurs. Il n'y a aucun mérite d'une certaine manière.
Par contre il faut saluer Red Hat dans sa façon d'approcher le développement. Les développement de Red Hat sont toujours ouverts. Tout est disponible (le code mais aussi les discussions sur la conception, etc), fait si possible en upstream, et pas uniquement disponible lors de la sortie de RHEL (histoire que l'équipe marketing colle l'étiquette "exclusif" sur les boites). Red Hat ne vend pas Fedora, ne vend pas de support pour Fedora, etc et Fedora lui coûte une somme rondelette.
Sachant que Red Hat est la plus grosse boite du libre (en fait derrière Novell mais Novell ne fait pas que du libre), on devrait en être très content au-lieu de faire du "oui mais, gnagna gnagni".
Red Hat a aussi été toujours intransigeant pour tout ce qui est brevet. Dans la mesure du possible tout ce que fait Red Hat est sous GPL (certains projets principalement maintenu sont sous BSD car à l'origine c'était du BSD).
Regarde Novell et Mono avec des morceaux sous BSD histoire d'avoir la possibilité d'ajouter des brevets (et faire des accords avec MS). [Ceci dit, Novell n'a pas franchi la ligne rouge mais il faut garder un oeil sur Novell.]
Bref, l'apport de Fedora est assez important.
> Sionon les splashscreens, ça existe depuis un bon moment (kernel 2.4) et avant l'apparition de Fedora Core 1.
Peut-être même linux 2.0. De plus FC1 (et les suivantes) utilise un serveur X11. Rien à voir avec le noyau.
> parce que si un truc plante au boot
Ça ne doit pas planter. Sinon on en finit pas. On va demander à l'utilisateur de savoir interpréter un "oops" du noyau, lancer gdb, etc...
En passant, le boot graphique peut-être désactivé (de plusieurs façon et aussi depuis grub/lilo) et on a un boot texte classique.
> ne peut même pas dicter le message à son dépanneur
Il y a un log dans /var/log/messages. Le dépanneur ira regarder ce fichier. Si le dépanneur n'est pas un branleur il peut aussi désactive le boot graphique et demander à l'utilisateur ce qu'il voit (dans le cas d'un dépannage à distance).
> ni même se renseigner sur le net.
Sur le net on lui dira comment désactiver rhgb (Red Hat Graphical Boot) depuis grub. Et si rhgb sucks encore, on peut désactiver rhgb (depuis grub ou /etc/sysconfig/init). On peut aussi virer rhgb. C'est ce que je fais :-)
> Pourquoi remplacer quelque chose d'utile (les messages du boot) par quelque chose d'inutile (et souvent pas franchement plus esthétique) ?
Pour la frime et rien d'autre. Faut pas chercher mini à 14 h.
Perso, je n'aime pas ça.
> X.org a été inclut dans toutes les distribs à peu près en même temps.
Évidemment. Mais quasiment 6 mois avant tout le monde FC2 sortait avec XOrg. Donc Fedora a fait tout le boulot de packaging, de test, etc... Ce n'est pas à mépriser.
> S'il y en a une qui l'a sorti avant, c'est tout simplement une question de cycle de release et de date de sortie par rapport à la date du fork.
On va dire alors que Fedora a l'art de choisir ses dates de release et pas les autres :-)
> Quel est l'intérêt d'intégrer un driver encore très loin d'être à maturité et destiné à des gens qui veulent uniquement tester ou participer au developpement ?
Aucun pour une distribution comme Mandriva ou RHEL ou Ubuntu. Mais pour Fedora oui. Je crois que tu n'as pas compris grand chose au projet Fedora.
Fedora c'est le développement du libre. Ce n'est pas qu'une "mignonne" distribution pour madame Michu ou Nicolas le jardinier.
> C'est pour dire on est les meilleurs
Non, c'est pour le développement du libre. Pour pouvoir tester facilement Nouveau au-lieu d'avoir 3 000 personnes qui perdent des heures à compiler/installer Nouveau. C'est beaucoup plus efficace pour le développement du libre (et ici de Nouveau). Ça facilite aussi grandement la communication. Au-lieu de dire "ça suck avec Xorg v??? + bidule v??? + truc CVS etc" tu dis "ça sucks avec Rawhide du ??/??/?? ou avec la dernière mise à jour de F7".
Si tu veux du "on est les meilleurs" regarde du côté des pages produits de RHEL :
http://www.redhat.com/rhel/
Comme a dit quelqu'un d'autre, le but de Fedora n'est pas d'être la distribution la plus utilisée. Mais le développement du libre. C'est principalement une distribution pour les "amateurs" et ceux qui développent du libre. Évidement ces dernier ne vont pas utiliser Fedora si c'est une distribution qui sucks. Ils veulent aussi que tout s'installe sans douleur, soit ergonomique, etc... Et donc Fedora peut aussi être utilisé par tout le monde. Mais Fedora ne sera probablement jamais plus populaire qu'Ubuntu tout simplement car ce n'est pas son objectif.
> De toute façon la version fournie par fedora ne sera pas synchronisée avec le cvs, donc ceux qui veulent tester vont de toute façon passer par une install manuelle.
Oui. Les versions stables sont ... stables.
Mais la branche de développement (dite Rawhide) a souvent la dernière version "CVS". La branche Rawhide (qui est actuellement F8 test 2) a souvent un noyau linux synchro avec l'upstream (à quelques jours près), etc...
Juste pour donner un exemple, le noyau de la branche Rawhide (développement de la prochaine F8) a le charmant nom de kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8 .
Jusqu'à test3, beaucoup d'élément sont au plus proche avec la version upstream.
Red Hat a beaucoup de développeur qui bossent sur Linux (le noyau). Avoir Fedora aide grandement ces développeurs (tests, discussions, etc). Il est beaucoup plus efficace et confortable d'installer Fedora 8 test 2, que de tout compiler à la main, configurer, installer, etc.
Un exemple qui se veut court :
rpm -q --changelog -p kernel-2.6.23-0.214.rc8.git2.fc8.src.rpm | grep 2.6.23
- Linux 2.6.23-rc8-git2
- Linux 2.6.23-rc8-git1
- 2.6.23-rc8
- 2.6.23-rc7-git5
- 2.6.23-rc7-git4
- 2.6.23-rc7-git3
- 2.6.23-rc7-git1
- 2.6.23-rc7
- Linux 2.6.23-rc6-git8
- Linux 2.6.23-rc6-git7
- Linux 2.6.23-rc6-git4
- Linux 2.6.23-rc6-git3
- Linux 2.6.23-rc6-git2
- Linux 2.6.23-rc6-git1
- Linux 2.6.23-rc6
- 2.6.23-rc5-git1
- 2.6.23-rc5
- 2.6.23-rc4-git3
- 2.6.23-rc4-git2
- 2.6.23-rc4
- 2.6.23-rc3-git10
- 2.6.23-rc3-git7
- 2.6.23-rc3-git6
- 2.6.23-rc3-git5
- 2.6.23-rc3-git4
- 2.6.23-rc3-git2
- 2.6.23-rc3-git1
- Add patch-2.6.23-rc3-hrt2.patch, bringing X86-64 tickless back.
- 2.6.23-rc3
- 2.6.23-rc2-git5
- 2.6.23-rc2-git3
- 2.6.23-rc2-git2
- 2.6.23-rc2-git1
- 2.6.23-rc2
- 2.6.23-rc1-git13
- 2.6.23-rc1-git12
- 2.6.23-rc1-git9
- 2.6.23-rc1-git6
- 2.6.23-rc1-git4
- 2.6.23-rc1-git3
- 2.6.23-rc1-git1
Si ça n'avait aucun intérêt pour les développeurs Red Hat d'utiliser l'infrastructure (la distribution) Fedora, ils ne le feraient pas.
Je crois que tu as une perception très erronée de Fedora (le projet).
[^] # Re: Bon courage !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 8.
Dans un sens tu as raison. Tu peux dire que Fedora n'est qu'une distribution.
Bien des choses sous Fedora ont d'ailleurs été développé en premier sous RHEL (c'était au début de Fedora, maintenant tout est développé en premier sous Fedora). Peut-être que les développeurs de AIGLX n'utilisaient pas Fedora.
Linus Torvalds utilise Fedora, il ne faut pas conclure que Fedora est indispensable à Linux. Fedora n'est qu'une distribution, Linus Torvalds pourrait utiliser Ubuntu ou Mandriva que ça ne changerait rien à Linux.
Mais Fedora ce n'est pas qu'une distribution. C'est aussi un projet avec des objectifs. Les objectifs de Fedora sont l'innovation, la promotion de solutions robustes et conçues pour le long terme et non les trucs "flashy". Suse avait un équivalent de AIGLX (dont j'ai oublié le nom). Fedora ne s'est pas précipité sur la solution de Suse car elle était "mal foutue" (j'ai oublié les détails techniques). On voit ici l'esprit Fedora. AIGLX a été développé de façon ouverte alors que la solution Suse était développé de façon assez fermé. On voit encore l'esprit Fedora. Dans cet objectif de promovoir de robustes solutions, tous (ou presque) les sous-projet de Fedora/Red Hat ont un site dédié :
libvirt : http://libvirt.org/
Network-manager : http://www.gnome.org/projects/NetworkManager/
rpm : http://www.rpm.org/ (qui devrait prendre un coup de boost)
etc...
Le but de Fedora n'est pas de dire "moi j'ai fait le truc ou bidule qui est exclusivement disponible chez nous".
Fedora veut que les développements soient upstream. Quand Fedora (comprendre aussi Red Hat) veut un truc, Fedora pense immédiatement upstream. Parfois il est possible de faire les développements en upstream pour la prochaine version de Fedora, parfois non. Parfois il faut passer par une phase de test importante dans Fedora avant que le projet upstream accèpte l'évolution (par exemple car le projet upstream tourne aussi sous *BSD, Solaris, etc et veut minimiser au mieux les risques de toute évolution). Mais toujours Fedora reste ouvert à l'innovation (pas le flashy, mais du perenne). Fedora a quasiment toujours la dernière version CVS de gcc, binutils, Linux etc dans sa branche de développement. F7 est sorti avec "tick less" qui est maintenant upstream par exemple. F7 a utilisé la nouvelle pile wifi (Ubuntu aussi). Cette pile est maintenant upstream. En passant, le mainteneur de la pile est un employé Red Hat. Etc...
Ce n'est pas de l'hégémonie de Red Hat qui veut tout "infester" jusqu'au projet upstream. C'est simplement du réalisme de la part de Red Hat. Red Hat a une grosse puissance de développement (rien à voir avec MS, mais dans le libre c'est très respectable). Mais Red Hat n'ira pas loins sans la communauté du libre. Le libre évolura moins vite sans Red Hat. Le succès (commercial) de Red Hat dépend du libre.
Red Hat est très ouvert à la communauté des développeurs du libre. Ça passe aussi par Ubuntu. Je suis très très très heureux de voir Ubuntu qui bosse en assez bonne harmonie avec Fedora. Pour moi c'est indiscutablement l'avenir. Red Hat y gagne, Ubuntu y gagne, Fedora y gagne, le libre y gagne.
Évidement, il n'est pas question de se "soumettre" à Red Hat. Mais à chaqu'un de voir ses intérêts et non d'être dans une bête logique de guéguerre.
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
Toutes les distributions n'ont pas les mêmes objectifs que Fedora. Par exemple Ubuntu n'a pas les mêmes objectifs que Fedora même si Ubuntu rejoint souvent Fedora. RHEL n'a pas les même objectif que Fedora. RHEL n'est pas faite pour "those who not only consume, but also produce for the good of other community members" (ceux qui consomment uniquement, mais aussi pour ceux qui produisent pour le bien des autres membres de la communauté) contrairement à Fedora.
> Toutes ces choses la ne sont pas spécifiques à Fedora.
Oui. Et Fedora ne veut pas faire du spécifique. Si ça peut être upstream, tant mieux. Mais ce n'est pas toujours possible. Par exemple Fedora est quasiment la seulement distribution a avoir SeLinux avec des règles qui marchent "les doigts dans le nez". Les autres distributions n'ont pas suivit Fedora. Fedora utilise rpm mais d'autres distribution utilise dpkg, etc...
[^] # Re: Bon courage !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Création de l'association Fedora-fr. Évalué à 1.
Je suis Fedora "à fond" et n'envisage pas de passer à Ubuntu.
Mais j'ai toujours un avis assez positif, voire très positif, sur Ubuntu. Les relations entre Ubuntu-iste et Fedora-iste sont toujours bonnes et respectueuses. Il en est de même au niveau développeurs.
S'il y a une association Ubuntu francophone, il serait bon qu'elles puissent collaborer sur certains points. Par exemple sur l'organisation des transports, la commande en gros de T-shirt, porter les soucis techniques des francophones au niveau d'Ubuntu et Fedora, etc...
On a le point commun fort d'être rassemblé autour du logiciel libre.
[^] # Re: Mdr
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS gagne un prix. Évalué à 6.
> car Office 2007 se vend comme des petits pains.
Un monopole ça aide beaucoup. Tu peux aussi dire que Vista est un succès en consultant uniquement les ventes. Mais MS a décidé de prolonger la vente de XP car Vista sucks.
Si la certification ISO n'avait aucune conséquence sur les ventes de MS-Office, soit assuré que MS en aurait rien à foutre de la certification ISO. Je me trompe ?
Ton discours est le même que celui au début de Linux. "On en a rien à foutre de Linux, ce n'est pas dans notre radar, c'est qu'une bande de branleurs qui n'arrivera à rien de sérieux, etc".
Maintenant c'est la même chose mais transposé avec OOXML vs ODF (ou non-certifié ISO vs certifié ISO).
Ben l'histoire jugera. Pour Linux, l'histoire a partiellement jugé. C'est, de l'avis de MS, la plus grosse menace de MS. On est vite passé de "Linux n'est pas dans notre radar" à "Linux est notre plus grosse menace". Marrant non ?
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à -2.
Je trouve tes analyses ... ooops, t'en a pas.
> Sérieux, des bêtises comme ça, c'est triste de les lire, vraiment.
Zorro, t'as toujours été à fond Mandriva. Un peu comme pasBill pasGates est à fond pour MS.
Tu vas dire que je suis à fond Red Hat. Mais moi je peux dire que le site Red Hat n'est pas formidable, que pour un francophone c'est une catastrophe, que Red Hat a merdé au début de Fedora, que Red Hat c'est pris une gamelle lorsqu'ils ont sorti leur solution SGDB, etc...
Parler de Mandriva avec toi, c'est se retrouver au pays de Candy : "On s'amuse on chante on rit, il y a des méchants et des gentils". Les gentils c'est que Mandriva et les autres sont tous des méchants.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 2.
Je ne parlais que du site de Mandriva et le comparait au site de Red Hat (que je qualifie de "pas formidable").
> on reproche à Mandriva des problèmes de traduction et on compare avec des sites... en anglais.
Justement. Le fond de mon commentaire n'est pas sur ces "détails" mais sur l'impression d'ensemble. Même si le site de Mandriva était sans défaut mineur (tout est traduit, pas de lien mort, etc) son site est naze car il ne donne pas une identité à Mandriva. Et s'il en donne une, elle est fade.
Le site Red Hat est largement critiquable sur pleins de détails et une catastrophe pour les francophone. Sa navigation n'est pas toujours trivial, Red Hat magazine a une autre charte graphique, Fedora une autre, etc... Ça fait souvant fouilli. Mais il y a une identité qui se dégage de tout ça. On a envis de connaitre quelqu'un qui a une identité. On n'a pas envis de connaitre quelqu'un de fade.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 3.
Je pensais à la mailing cooker. J'y ai vu des débats "curieux" (genre "chut ! ce n'est pas ici qu'il faut critiquer Mandriva").
> Désolé si je t'ai blessé
Non, non. Il n'y a pas de problème.
> il y a toujours des petites piques inutiles.
Ça fouette le sang. C'est toujours ça pris.
[^] # Re: Mdr
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS gagne un prix. Évalué à 6.
Les échos dans la presse vont être marrant.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 2.
Mais il ne faut pas oublier que Red Hat a toujours eu des concurrents costauds !
Red Hat a toujours attaquer le marché Unix. Avec Sun, IBM, HP, SGI, etc.
Et dans le libre il y a/avait SuSE. C'était un concurrent de poid.
SuSE est maintenant Novell. Novell se concentre de plus en plus sur Linux est encore un concurrent de poid.
Il ne faut pas laisser croire que la réussite de Red Hat était prévisible ou jouée d'avance. Red Hat a très finement dirigé sa petite barque. Les erreurs de Red Hat sont très peu nombreuses (échec (relatif) dans l'embarqué et tentative de proposer un SGBD vite avorté). Red Hat a été incontestablement avisé et visionnaire (vente de service, vente d'une assurance qualité et non de logiciel, service rhn, séparer la distribution commerciale (RHEL) de la distribution communautaire (Fedora), croire à fond dans le libre (Red Hat n'a jamais proposé ICC par exemple), etc).
Novell est beaucoup plus lourd financièrement que Red Hat. Ça serait du même ordre de grandeur qu'avec Mandrake (de la grande époque) et Red Hat que ça ne m'étonnait pas. Vas tu conclures que le duel entre Novell et Red Hat est déjà plié ?
Même Oracle tente de concurrencer Red Hat (sans succès).
Red Hat n'a pas un boulevard.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 1.
Voir aussi le site Red Hat :
http://www.redhat.com/
Le site Novell :
http://www.novell.com/
Le site Red Hat n'est pas formidable. Mais on y trouve une identité forte. C'est un point important. Mandriva c'est fade, fade, fade, convenu, convenu, convenu.
À un clique de la page d'acceuil on a ça :
http://www.redhat.com/videos/
La troisième vidéo il y a des gens sans cravate, mal rasé !
La quatrième est une vidéo "technique" traité de façon humoristique.
Toutes les vidéos sont dispos en ogg.
À un clique de la page d'accueil on a ça : Truth happens
http://truthhappens.redhatmagazine.com/
C'est presque du militantisme de gauche...
Un titre d'un blog sur la même page particulièrement marrant :
- "Mom, Dad, I have something to tell you. I use FLOSS."
Et la relativement célèbre vidéo truth happens :
http://www.redhat.com/v/ogg/TruthHappens.ogg
C'est pourtant sur le site Red Hat, Red Hat qui vise principalement les grosses entreprises et les administrations.
A un clique de la page d'accueil on a Red Hat Magazine :
http://www.redhatmagazine.com/
On se dit : il y a une vie, une société dans cette entreprise, des débats techniques passionnants, des experts qui sont comme vous et moi et non des extra-terrestre, etc...
Le site Red Hat, par son contenu, a un typage (Ubuntu a aussi un fort typage). Mandriva c'est fade, fade, fade. Ce n'est pas une question de liens cassé, de mauvaise traduction, etc...
Mandriva n'a pas d'âme.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 1.
Il était à -2 quelques minutes après avoir posté le commentaire.
> Quant à la pseudo-sagesse de Canonical, il ne faut pas exagérer non plus, ils arrivent à un moment plus opportun, mais la rentabilité de Canonical est encore à voir.
Absolument. Mais il n'en reste pas moins que la démarche, le marketing Ubuntu est remarquable. Avec une grosse cohérence et donc une belle visibilité.
Ce qu'a fait Ubuntu, Mandriva pouvait (devait ?) le faire.
Si tu prends Fedora ou OpenSuse, la popularité de ces distributions est secondaire. Le marketing autour aussi.
> Tu raccourcis légèrement les propos de shuttleworh : il dit :
Il n'a pas dit que ça. Je n'ai plus l'url et j'ai la flemme de chercher.
Notes bien que je n'ai pas dit "linux n'est pas prêt pour le desktop" mais "n'est pas encore prêt pour les masses".
Red Hat a une analyse très proche d'Ubuntu dans ce domaine. La démarche de Red Hat est plus prudente (peut-être la peur de ternir son image si ça merde).
> Du sophisme, ça. Tu prends des éléments vrai en partie, tu en fait une généralité et tu en tires une grossière conclusion.
OK, mais on le voyait venir gros comme une maison dès l'arrivée d'Ubuntu. Pareil sur l'aspect communautaire des développeurs. Mandrake a ouvert la voix (pour une distribution attachée à une boite commerciale), Red Hat est allé plus loins avec Fedora. Pourtant Mandrake/Mandriva avait de l'avance.
Ici encore il y a un processus assez proche entre Ubuntu et Fedora (Red Hat). Je veux dire qu'Ubuntu et Red Hat ont grosso-modo la même analyse (le contexte entreprise de Red Hat et Ubuntu est certe très différent). Je ne crois pas qu'Ubuntu a copié Fedora (qui d'ailleur n'avait pas encore fait ses preuves au début d'Ubuntu, et ramait un peu à fournir tout ce qui avait été promis en terme d'ouverture et de processus de développement). Ubuntu avait la même analyse. OpenSuse a copié Fedora rapidement. Et Mandriva ? Ben il avait de l'avance et commence seulement a reprendre leur retard.
Maintenant Mandriva fait encore une connerie à mon avis. Prendre AppArmor au-lieu de SeLinux. Que Novell le fasse pour se démarquer de Red Hat, pourquoi pas. Qu'Ubuntu le fasse car c'est une distribution de newbi/bidouilleur, pourquoi pas. Pour Mandriva je ne comprend pas. Ça doit être encore ce bête réflexe de vouloir au maximum ne pas suivre Fedora/Red Hat. C'est assez con mais heureusement il semble que Mandriva a moins ce réflexe aujourd'hui. Va savoir si un jour Mandriva pourra bosser avec Fedora. Ubuntu le fait en fonction des opportunités.
> Mais il y a de grossières généralités dans ce que tu dis, qui sont que le résultat d'un raisonnement inductif
Oui, mais je ne vais pas faire une analyse complète et argumenté de Mandrake/Mandriva dans un commentaire d'un journal. Tu ne crois pas ?
Ce qui est malheureux, c'est cette impression que Mandriva ne veut pas (ou ne voulait pas) analyser ses conneries. Comme si reconnaitre qu'on a fait une connerie est grave. Ce qui est grave, c'est la connerie. Ce qui est grave aussi, mais dans une moindre mesure, c'est de ne pas la reconnaitre.
La comparaison avec les débuts de Fedora est instructive. Fedora a eu du mal à décoller (pas en terme de popularité). Red Hat avait fait des promesses aux développeurs et ne les tenait pas. Quelques mois après Red Hat s'éxcusait et disait mettre les bouchées double car ils avaient très très sous évaluer l'effort nécessaire pour faire Fedora comme initialement annoncé. Ça a levé beaucoup de moqueries. Mais ces moqueries sont un détail. Ça a fait l'object d'assez nombreux article sur lwn.net. Les développeurs Red Hat se chamaillaient sur mailing (c'est la conséquence logique de l'ouverture de Fedora), etc... Sur mailing cooker, il est souvent fait attention au "politiquement correct". Il n'est pas apprécié que Mandriva soit critiqué. C'est ça l'ouverture ? Mandriva croit y gagner avec ses pratiques d'un autre temps mais c'est une grosse erreur.
Ceux qui bossent avec Fedora/Red Hat ont confiance en Red Hat, savent que Red Hat ne va pas les endormir avec de jolis discours. Ça prouve que Red Hat a les yeux grands ouverts. Aujourd'hui le projet Fedora est comme prévu initialement. Cette capacité d'analyse et de remise en cause chez Red Hat/Fedora on la voit rarement chez Mandrake et souvent que beaucoup trop tard (ça fait depuis des années que Mandrake club aurait dû être abandonné).
Maintenant du m'"accuse" de faire du sophisme. Mais il y a quelques années/mois toutes critiques de Mandrake/Mandriva étaient rejetées. Le "politiquement correct" était : "Mandrake fait tout bien et ceux qui ne le pense pas sont de mauvaise langues".
# réencoder
Posté par IsNotGood . En réponse au journal reencoder ses ogg mp3 wma d'un coup.. Évalué à 0.
> mplayer pour le decodage
Décodage ou déencodage ?
Si t'as encodé, c'est déencodage.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 10.
L'aveuglement ne change rien à l'affaire ni l'histoire. Mandriva/Mandrake a fait des tonnes de connerie. E-learning puis plus d'e-learning, club puis plus de club, club et kiosque qui se marchent sur les pieds, pleins de service de mauvaises qualités qui ont terni leur image et ont couté cher, changement de plan produit tous les 6 mois, version gratuite parfois dispo en même temps que la version commerciale, parfois non, vrai/fausse distribution communautaire, etc....
Achat/fusion avec des tonnes de boite mais pour quoi ? Pour devenir une grosse SSII ?
Des ambitions délirantes. Depuis des années Mandriva prétend bouffer MS. Les autres se sont concentrés sur les serveurs, sur la migration Unix vers Linux. Même le boss d'Ubuntu dit aujourd'hui que Linux n'est pas encore près pour les masses. Et que disait Mandrake il y a quelques années ? Relire des interviews de Mandrake de quelques années est un bon moyen de rigoler. La vision du marché de Mandrake a toujours été d'une grande naïveté. La cible de leur produit bancale. Entre newbi et geek. Il suffit de voir comme Ubuntu a mis une branlée à Mandriva pour voir comme leur distribution a toujours été mal foutue. Une incapacité chronique a prendre des décisions. Mandrake a toujours voulu ménager la chèvre et le choux, toujours en train de pisser dans le sens du vent. Les autres (dont Red Hat) ont pris des décisions. Souvent impopulaires à l'époque. Mais nécessaires. Pendant ce temps, Mandrake allait droit dans le mur (avec la bénédiction des fan-boys de Mandrake). C'était "mignon" de critiquer certaines décisions de Red Hat (par exemple ne pas maintenir longtemps les distributions non entreprise), Mais Mandrake a fait la même chose. C'était "mignon" de critiquer rhn (Red Hat Network), mais Mandrake a fait pareil, etc... Mandrake l'a fait toujours trop tard. Pourtant d'autres ont bien expliqué le pourquoi de leur décision.
M'enfin, Mandriva n'est pas mort. Mandriva fait moins de connerie, une certaine cohérence est de plus en plus percèptible. Je ne serais pas étonné que Mandriva ait un second souffle dans quelques mois.
[^] # Re: dur les commentaires sur l'entreprise ("mandriva corp")
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le club Mandriva est mort.... Évalué à 6.
La stratégie de Mandriva a été nulle. J'utilise la passé, car depuis que Duval a été viré, Mandriva semble moins bête.
> Ils n'ont pas beaucoup de moyens financiers pour communiquer
La communication...
Mandriva a été très très populaire. Ce n'est pas seulement un problème de communication, c'est "seulement" que Mandriva a été bête.
> n'ont pas l'organisation/discipline d'un Novell ou d'un RedHat
A la "grande époque" de Mandriva, Red Hat ne pesait pas beaucoup plus lourd que Mandriva (contrairement à Novell).
Mais Mandriva/Mandrake a enchainé connerie sur connerie et l'écart entre Mandriva et Red Hat est maintenant abyssale.
> Je ne vois pas en quoi la stratégie de Mandriva est "nébuleuse".
Ben elle l'est (ou l'était).