IsNotGood a écrit 5009 commentaires

> avec la "bénédiction" de celui qui possède le copyright.

http://lwn.net/Articles/247875/

I have the definitive say and I have said that any of my code that is dual-licensed can be made gpl only.

Il n'y a donc AUCUN problème. Du moins d'un point de vu licence.

> Maintenant que le problème est réglé

Il n'y a eu qu'un "vrai" problème. Un patch a été proposé qui violait une licence. L'erreur a été vite vue et l'auteur du patch a demandé son annulation. Le patch n'a même pas été appliqué au source CVS. Donc techniquement il n'y a pas eu de violation de licence. C'était seulement une bête erreur comme il en arrive tous les jours. Ceci c'est passé en moins de 24 h.

Pour le reste, il n'y a pas d'erreur de la part de Linux et le tout est avec la "bénédiction" de celui qui possède le copyright. L'auteur du code (et qui possède le copyright) autorise explicitement la diffusion sous BSD OU GPL. L'auteur du code n'a jamais gueulé contre Linux et a même dit clairement qu'il n'était pas contre ce qu'a fait Linux. Donc il n'y a pas de problème.

> il veux que chacuns reconnaissent ses fautes.

Il n'y a pas eu faute. Il y a peut-être eu "impolitesse". Mais pour la politesse, Theo n'a pas de leçon à donner.

> je ne vois pas ce qui empèche de changer la licence.

La licence l'empêche. Mais pour les fichiers qui concerne ce problème spécifique, la licence (telle qu'écrite par l'auteur) l'autorise. L'auteur du code (et du copyright) a écrit que la distribution était autorisée sous BSD OU GPL. Donc il n'y a pas de problème, c'est Theo qui fait un caca nerveux.

> serait-ce la fin du troll de la BSD trop naïve ?

Non.

> Ou le début du troll "Theo arrète la moquette" ?

Non, ce n'est pas un début, Theo a toujours fumé la moquette.

> http://kerneltrap.org/OpenBSD/Atheros_Driver_Developments
>

it has been like pulling teeth since (most) Linux wireless guys and the SFLC do not wish to admit fault.

Il n'y a pas eu faute. Que Theo fasse un procès et arrête son caca nerveux. Il devient très très très très pénible.

Espérons que personne ne s'inspirera de tes commentaires !

> Faut-il vraiment que j'essaye Ubuntu ?

Non.
Essaie Ubuntu, Mandriva, Fedora, OpenSuse, etc...
Et tu verras que le nouvel arrivant Ubuntu n'a rien révolutionné.

> Bon bah ya plus qu'a attendre les drivers libres

Tu peux aussi participer au-lieu de seulement attendre.

> (journal court mais je voyais pas comment faire plus long)

Dire que c'est seulement la partie 2D. AMD/ATI n'a pas promis les spèc de la partie 3D pour cette année mais pour l'année prochaine.

> Smartsuite gagnerait à intégrer les formats d'OOo...

N'es-ce pas déjà annoncé ? Je crois qu'IBM y travaille déjà depuis quelques mois.

> Au contraire, son problème c'est l'interopérabilité et la pérennité de 90% des documents Office dans le monde : et c'est à ca que sert OOXML

Le classique argument à la con. Étant donné ce que veut faire MS de OOXML, cette "interopérabilité et périnnité" ala MS, MS peut l'avoir sans labélisation ISO, sans XML, sans spèc, etc...
MS le fait très bien depuis des années. Et c'est encore ce que va faire MS, sauf que cette fois il y a la doc (mal foutue, compliqué, partiellement documenté, etc...). En passant, il n'y a que la version actuelle de OOXML qui ne pose pas de problème de brevet (et encore, ce n'est pas claire). Il n'y a aucune garantie pour les versions suivantes (contrairement à ODF).

MS veut l'intéropérabilité avec MS. MS veut la pérennité de son monopole sur les suites bureautique et sur le format de document des suites bureautiques.

> Au contraire, son problème c'est l'interopérabilité et la pérennité de 90% des documents Office dans le monde : et c'est à ca que sert OOXML

Pas de problème, au moins 95 % des documents MS-Office sont importables dans ODF. Et avec ODF il y a une meilleur intéropérabilité, pas de dépendance envers une société, pas de problème de brevet, le format est bien foutu et s'assimile bien plus facilement que OOXML (ce qui garantit son ouverture à plusieurs sociétés), etc...

Bref, pour 95 % des documents MS, ODF est un meilleur choix.

> Il aurait pu rendre le reste de gnome utilisable aussi... ;)

C'était pour Gnome 2.0. Et il a quitté Gnome depuis Gnome 1.4. Aujourd'hui (et depuis de nombreuses années) son influence dans Gnome est quasi nulle (à part son lobbying pro-C#).

> Après, c'est vrai que je suis particulièrement dubitatif concernant certaines de ses prises de positions

On trouvera peut-être une explication dans son compte en banque...

L'avantage avec Miguel de Icaza, est que s'il y a un problème de brevet, il le dit.
Donc évitez Moonlight.

> qui a le mérite d'exister

Un peu plus que ça. Jeanuel c'est donné la peine de faire ce que je fais que trop rarement et il rend un réel service.
Je le fais trop rarement car :
1- j'ai la flemme
2- j'ai peur qu'on se foute de mon faible niveau d'anglais

Pour 2-, c'est crétin, mais c'est explicable...

> Par contre, je n'ai rien vu au sujet des 35 développeurs supposés chinois...

C'était dans la FAQ d'IBM mais elle a "disparu" (renvoit systématiquement sur l'annonce).
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)

Can you quantify the resources IBM is bringing to bear? For example, how many programmers? Where are they located?
IBM has about 35 programmers in China who will be dedicated to the project.

Mon cher atmaniak, t'es un connard :)

Cool, on va faire comme à la télé.
On va passer des panneaux pour dire quand il faut rigoler, quand il faut montrer sa compation, etc...

Si certains sont trop cons ou trop casse couille pour voir que c'est de l'humour, ben qu'ils moinssent. Au moins comme ça on a un moyen de les reconnaitre.

On m'a grillé :
http://linuxfr.org/~fab97/25269.html

Enfoiré de fab97.

> Et avec elle, la promotion via Framasoft (et ses contributeurs) de logiciels commerciaux.

Le libre n'est pas oppsoé à ce qui est commercial. D'ailleurs le libre profite beaucoup des sociétés commerciales (développement, infrastructure, bande passante, etc..).

> il va falloir rentrer des finances pour assurer les salaires, et le but initial ve devenir secondaire.

Affirmation gratuite ?
Lwn.net est une formidable source d'information. Lwn a eu des problèmes financiers. Lwn a ajouté de la pub, mis en place un système de souscription et le but inital est toujours resté.

PS : je n'utilise pas framasoft.

En plus AMD avait annoncé qu'il le ferait au dernier Red Hat Summit. Aujourd'hui AMD annonce quand, quoi et comment. Sans être très précis il est vrai.
Donc je ne doute pas qu'il y aura quelque chose de concret à terme.

Il y a eu le même scepticisme pour l'Intel. Intel l'a annoncé, Intel l'a fait / le fait.

> http://www.technologynewsdaily.com/node/7941

L'annone sur http://www.ati.com :
http://www.amd.com/us-en/Corporate/VirtualPressRoom/0,,51_10(...)

> NdM : Pour l'instant ce n'est qu'une annonce faite par le représentant AMD

Il faut toujours prendre les annonces au sérieux. Je dis bien les annonces, pas forcément les interviews.

En passant, il y a un partenariat entre Novell et AMD pour bosser sur les nouveaux driver :
http://www.technologynewsdaily.com/node/7941

L'annonce Red Hat en français :
http://www.redhat.fr/news/article/2168.html

> Alors précisons, pour moi le dogme de la FSF c'est "tout logiciel doit être libre."

"tout logiciel libre doit^Wdevrait être libre."

Ça ce n'est pas un dogme. C'est un souhait. Un dogme ça pourrait être :
- "Le logiciel libre est meilleur que le logiciel propriétaire."

Dit sans plus de précision sans argument et en l'imposant comme une vérité "absolue", c'est un dogme.

> l'ethique?

Mouaif. Je ne suis pas convaincu qu'il soit "éthique" de laisser un format "de merde" devenir ISO. Je ne suis pas convaincu qu'il soit "éthique" de laisser MS profiter de ses magouilles.

Par contre notre éthique fera qu'on va pousser pour que le processus de ratification ISO soit revu pour éviter cette chianlie qu'on vient de connaitre avec OOXML. Cette "éthique" MS ne l'aura pas. Ainsi on ne sera pas obligé de magouiller pour contre balancer les magouilles de MS.

NB : il est de la responsabilité de l'ISO d'avoir un processus de ratification qui ne sucks pas. L'ISO a faillit dans sa mission.

En quoi la FSF est dogmatique ?
Un dingue du pragmatisme a pour dogme le pragmatisme si on va par la.
Les écologistes sont dogmatiques.
etc...

La FSF a une mission, c'est la défense et promouvoir le logiciel libre.

La FSF ne demande pas de faire des prières pour la réussite du logiciel libre sinon on va subir la foudre des escadrons de la mort.
Les écrits de RMS ne sont pas de saintes écritures qu'il faut vénérer et avoir comme livre de chevet.
Choisir la GPL n'impose pas d'avoir RMS comme Dieu.

Les choix de la FSF par rapport à sa mission sont parfaitement rationnels. La GPL v3 n'est pas tombée du ciel. Elle a été écrite par des spécialistes en droit (ce n'est pas Saint RMS qui a eu une vision) en tenant compte des faiblesses de la GPL v2 pour défendre le logiciel libre ces dernières années.

Il n'y a rien de dogmatique.

Es-ce que la FSF est "éthique" ?
Je ne crois pas. Par contre chaqu'un peut décider de prendre une licence libre pour ses développement car c'est éthique (à leurs yeux).

> c'est que je me suis fait manger par un requin.

Méfies-toi, il parait que c'est seulement les humains que les requins n'attaquent pas.

> Tu m'avoueras que c'est dur d'etre universel en etant incapable de representer un document genere par la suite qui detient 90% du marche,

Et alors ?
CSS, XHTML, etc n'a pas été fait pour IE alors qu'à l'époque IE avait plus de 90 % du marché.

Le W3C a fait un travail naze ? Le W3C a fait entrave à l'intéropérabilité ?

Bien des standards sont fait sans se soucis des vieillies ni de la popularité de tel ou tel programme. Ça n'a jamais remis en cause ces standards.

> Alors oui, on pourrait modifier MS Office et lui enlever des features pour que tout rentre dans ODF

Qui a demandé ça ?
Personne. Arrête la fumette.
C'est toi qui veut que tout MS-Office rentre dans ODF. Pas nous.

> mais franchement, si un format de document n'est pas capable de representer tout ce que l'application genere, c'est que le format a des manques.

Ben dans ce cas, et notamment si c'est un standard avec un processus ouvert, il faut le faire évoluer. Il y a eu ODF 1.0, il y a ODF 1.1, il y aura ODF 1.2, etc...

C'est comme ça pour le web, pourquoi il n'en serait pas ainsi pour les formats bureautique ?
Car ça emmerde MS qui veut garder son monopole sur les formats de document ?
Ce n'est pas une raison. MS ne voulait pas faire du W3C, MS a été obligé de faire du W3C car on ne voulait plus de ses merdes décidées dans un coin.

> mais franchement, si un format de document n'est pas capable de representer tout ce que l'application genere, c'est que le format a des manques.

L'application, quelle application ? MS-Office je paris.
Tu es sûr que MS-Office supporte tout ODF ?
Tu reproche à ODF de ne pas supporter tout MS-Office, mais tu ne te pose pas la question de savoir si MS-Office suporte tout ODF.

T'es complètement biaisé.