> Le message de Théo n'est pas si belliqueux que ça
Ici il n'est pas trop belliqueux. Son rappel sur les implications du passage de BSD à BSD/GPL est respectable.
Mais :
le plus gros problème que nous rencontrons est que des gens vont enrober notre code dans la GPL
"des gens" ? Qui ?
C'est uniquement l'auteur du code à l'origine sous BSD. Linux ou les fan de la GPL ne peuvent pas forcer un passage en BSD/GPL.
C'est l'auteur du code qui fait le choix de passer en BSD/GPL. C'est l'auteur du code qui donne le droit de passer le code en BSD-only ou GPL-only. L'auteur fait ce qu'il veut de son code, donne les autorisations qu'il veut. Que le code soit dans OpenBSD, n'en fait pas la proprioété de Theo de Raadt et qu'il a un droit de regard sur comment doit être utilisé ce code et quelle licence doit être utilisée.
> D'un point de vue BSD, c'est une regression (c'est meme redibitoire). La boite, elle contribuera sous licence BSD, et si ce n'est pas le cas (genre une licence GPL), ca sera refuse (et ca fera encore plus de bruit).
C'est toujours le même problème, ça dépend de l'auteur du nouveau code. Dans le cas de la GPL, il est obligé de donner les modifications. Au moins à GPL et peut-être à BSD.
Dans le cas BSD, il n'est pas obligé de donner les modifications (que ce soit BSD ou GPL).
Si Appel ne veut pas redonner du code à BSD, ben ils ne veulent pas et fin de l'histoire.
Si un contributeur GPL ne veut pas redonner du code à BSD, ben il ne veut pas et fin de l'histoire.
C'est le même problème.
Dans le cas d'une boite proprio, Theo l'accèpte très bien, dans le cas d'un développeur GPL, Theo ne l'accèpte pas. C'est étrange.
> On peut donc dire que l'auteur, a decide de se servir d'un code sous une licence, et a empecher toute recuperation de son travail sous la licence initiale.
Parail pour une boite proprio qui récupère du BSD.
> Est-ce une maniere detournee de ne pas dire que le travail derive, et c'est ballot, ne pourra pas etre reutilise as-is par l'auteur original ?
Que ce soit une boite proprio qui fasse ça ou un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only il y a le même problème "éthique".
C'est la même chose.
Mais, et c'est un point qu'on ne peut ignorer, la licence BSD le permet ! La licence BSD n'impose pas un retour ! C'est évidement accèpter pas ceux qui choisissent la BSD (sinon ils ne prennent pas la BSD).
Alors peut-on dire que c'est "méchant" si c'est un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only et que c'est normal lorsqu'une boite proprio prend du BSD et ne donne rien en retour ?
Je ne crois pas.
Dernier point à ne pas oublier, le code qui est passé à GPL-only est fait avec la permission de l'auteur du code qui l'a mis sous BSD/GPL.
L'auteur a écrit que le code peut être distribué sous BSD ou GPL. Il a écrit "Alternatively". (NB : BSD et GPL n'est pas possible, il y a conflit entre les deux licences).
C'est comme ça que marche les doubles licences et c'est pour ça qu'il y a des doubles licences (BSD et GPL ce n'est qu'une licence (mais ce n'est pas possible car c'est incompatible)).
> T'aimes pas qu'on critique la GPL? Soit.
Ce qui m'énerve ici, c'est que souvent la GPL est critiqué comme ayant l'objectif de faire chier BSD ou autre.
Si on ne peut mettre du code GPL dans BSD, ce n'est pas l'intention de la GPL, c'est seulement une conséquence des objectifs de la GPL (le code/programme doit rester libre ce que ne garantit pas la BSD).
Donc souvent la GPL est critiqué alors qu'en fait ce qui est critiqué c'est la volonté de la GPL à rester libre.
Je comprend très bien que certains n'aiment pas qu'un programme reste libre. Par exemple si tu veux faire une version proprio d'un programme, que le programme doivent rester libre va clairement t'emmerder. Ce problème tu l'as que ce soit la GPL ou une autre licence qui te garantit la liberté du programme/code. Il m'est arriver de me dire au boulot : "merde, ce programme GPL est génial mais je ne peut pas en reprendre du code pour le programme proprio que j'écris". Mais dans ce cas, es-ce la GPL qui m'emmerde ? Non, c'est la volonté que celui qui a écrit le code de vouloir qu'il reste libre. Cette volonté a pris la forme de la GPL. C'est tout.
La critique de la GPL est souvant la critique d'imposer qu'un programme reste libre (qu'il soit sous GPL ou non). Que cette critique vienne de MS, je comprend. Que cette critique viennent de gens qui prétendent aimer le libre, je comprend moins.
> N'empeche que ce rapport de force profite, malgre sa legalite, unilateralement a des gens qui n'ont pas la meme conception du libre,
Admettons. Mais c'est le même effet de bord entre un boite proprio qui récupère du code BSD et ne veut pas faire de retour et un développeur qui passe du code de BSD/GPL à GPL et ne veut pas faire de retour.
Même problème. Le premier est admis, le second n'est pas admis (du moins par Theo).
> C'est pas parceque c'est la GPL, qu'on a pas le droit d'avoir un avis et de se formaliser des effets de bords de cette derniere.
Effet de bord ici totalement accèpté par l'auteur de code.
En passant, l'auteur du code c'est plaind ?
Celui (l'auteur du code qui a le copyright) qui a passé le code sous BSD/GPL c'est plaind ?
Ça ne me dérange pas. Le "monsieur Red Hat" sous-entendait que j'avais des intérêts dans Red Hat, que je pouvais être le "porte parole" de Red Hat. Ce n'est pas le cas, j'ai voulu apporter cette précision.
> monsieur Red Hat est un peu devenu ton identité intemporelle
C'est mieux que monsieur Microsoft :-)
> qui te suivra quelque soit le compte ou le pseudonyme.
Je ne m'en cache pas. Je n'ai jamais dit que j'étais impartial ni n'avait pas de préférence pour tel ou tel distribution/distributeur.
Tu peux dire tant que tu veux que je suis pro-Red Hat, ça ne me dérange pas (puisque c'est vrai). Du moins vu ce qu'a fait Red Hat jusqu'à maintenant. S'il font un accord type Novell/MS, ça sera une autre histoire.
> Tu penses que l'auteur du driver va continuer à contribuer au driver OpenBSD sous license BSD alors qu'il a lui-même changé la license en GPL ?
> Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver Linux vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
En quoi les réponses à ces questions justifient que Theo s'en prennent plus à Linux et à la GPL qu'aux boites proprios qui utilisent du code BSD ?
Je réponds dans le cas d'une boite proprio :
- Tu penses que l'auteur du driver va continuer à contribuer au driver OpenBSD sous license BSD alors qu'il ne distribu que les binaires sans obligation de fournir les sources ?
Peut-être.
- Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver proprio vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
Peut-être.
Et pour Linux :
- Peut-être
- Peut-être
Mais si le code est GPL only, les développeurs OpenBSD sont au courrant des modifications. Il est plus probable qu'un développeur Linux soit attentif aux demandes d'un développeurs OpenBSD qu'une boite proprio.
> C'est là le soucis, une partie des sources n'est pas double-licencé
Il y a eu effectivement une erreur ici (véritable violation de copyright) qui a été très rapidement corrigée (en quelques heures).
NB : les fichiers entêtes sont des cas particuliers car ce n'est pas du code (il permet d'utiliser du code qui est dans un autre fichier). Il n'y a pas d'algorithme, etc... Sauf s'il y a des fonctions inline, certaines macros, etc. Mais dans ce cas ce sont souvent des trucs triviaux qui ont déjà été fait ailleurs et sous d'autres licences.
Notons que s'il y a une vraie violation de copyright, ce n'est pas un "vrai problème". Ça sera réglé devant la justice. Si pour Theo il y a violation de copyright comme il le prétend, alors qu'il fasse un procès. Il accuse aussi Alan Cox de faire des appels à ne pas respecter la lois !
> (Xorg c'est du BSD ? c'est pas une licence style MIT ?)
C'est un effet de bord. Tu peux aussi dire que défendre la liberté va à l'encontre de la liberté. Défendre la liberté c'est souvent mettre des lois et les lois sont incompatibles avec la liberté.
Ben oui, c'est comme ça.
Et si Theo est contre ces restrictions, il devrait être contre qu'on puisse distribuer uniquement sous GPL ce qui était déjà sous BSD/GPL.
Il y a un non-sens.
> à part peut être Théo, mais il a l'habitude d'exagérer tout, c'est ce trait de caractère qui t'énverve ?
Entre autre. Il faut aussi des accusations graves. Il assuse Linux de ne pas respecter la lois. Ce n'est pas qu'un trait de caractère, ce n'est pas la forme qui est déplaisante, c'est l'accusation en elle-même.
> Il me semble que la GPL interdit qu'on distribue un prog si on a des bervets dessus
Et oui, la GPL a aussi des effets de bord sur elle-même. L'intention est toujours la même : préserver le caractère libre du programme.
L'intention de la GPL n'est pas d'être utilisation dans toute les conditions comme la BSD (avec le code disponible ou non, avec des brevets ou non, etc), mais de rester libre.
L'intention de la GPL n'est pas d'être incompatible avec la BSD ou d'autre, mais de rester libre. Ça a des conséquences que les utilisateurs de la GPL assument.
Tu peux ne pas aimer ça, MS n'aime pas ça.
Donne des exisgences de la GPL qui ne sont pas pour assurer la liberté du code/programme mais seulement pour être incompatible avec telle ou telle licence ?
Ben il n'y a pas.
> Linux" récupère le travail d'openbsd et dit fuck you je passe en GPL
Pipo.
Linux le fait qu'avec l'accord explicite de l'auteur du code sous BSD. C'est à dire que si l'auteur en a explicitement donnée le droit en méttant le code sous BSD et GPL.
NB : le passage sous GPL n'est pas fait par Linux, Linux n'a pas ce droit.
> en retirant abusivement la licence ISC
Que fait OpenBSD avec du code sous BSD/GPL ?
Si je suis une boite proprio et reprend ce code sous BSD/GPL, la licence GPL est totalement ignorée. Toutes les modifications que je fais, n'ont pas à être distribuée.
Ce qui se passe avec la BSD, est la même chose avec la GPL dans le cas de double licence.
Donc où est le problème ?
En quoi la GPL est plus abusive dans le cas de double licence ?
En rien.
> Et puis c'est vrai, openbsd ne fait rien pour le monde, openssh ?
Et alors ?
Je répète pour la 1000ième fois (c'est dans le journal) :
- Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis.
Oui, j'utilise des trucs BSD : Xorg, ssh, etc...
Avec beaucoup de bonheur.
> il faut être soit profondément con, soit d'épaisse mauvaise fois pour affirmer qu'il y a un doute et qu'« enlever la licence qui dit qu'on ne peut pas enlever la licence pourrait être légal ». Floue, disais-tu ?
De ce que je comprend, le problème n'est pas là.
Si le programme est sous double licence, il doit en respecter une (et pas les deux à la fois !).
Si c'est la GPL qui est respectée, on s'en fout de la BSD.
Si c'est la BSD qui est respectée, on s'en fout de la GPL.
C'est ce qui permet à OpenBSD (et d'autres) de prendre du code BSD/GPL. *BSD n'a pas à respecter la GPL du code sous BSD/GPL c'est ce qui permet à OpenBSD d'utiliser du code sous BSD/GPL. Linux n'a pas à respecter la BSD de code sous BSD/GPL.
C'est tout l'intérêt de la double licence.
Ceci est clairement établi dans le cas de distribution de programme binaire. Ceci n'est pas clairement établi dans le cas de sources.
> Franchement, le débat gagnerai en qualité si vous vous donniez la peine de lire les licences dont on parle...
Le problème n'est pas les termes de la licence, mais le droit sur le copyright.
La BSD pourrait dire qu'il est interdit de passer le code sous GPL que ça ne changerait rien. Explicitement l'auteur du code sous BSD a donnée le droit de distribuer aussi sous GPL (ce qui implique de ne pas respecter la BSD).
Dans le cas où il n'y a qu'une licence, tu as raison.
Si double licence (ou plus), c'est moins sûr et même Eben Moglen ne sait pas (actuellement car il travaille sur la question).
Alan Cox qui est d'une grande intégrité et assez au fait des question de licence pense que c'est permis. Attendons le résultat des travaux d'Eben Moglen (il est prof de droit et spécialiste en copyright).
> Si tu n'est pas le détenteur du copyright tu n'as pas le droit de changer la licence point barre !!!
Dans le cas de double licence (ou plus), c'est une affirmation de Theo qui n'est pas encore validée.
> Ça y est, on a encore droit a des positions tranchées
J'ai dit :
- "Theo de Raadt fait bien de soulever ce dernier point "technique" qui est très important (comme tout ce qui touche aux licences) et dont je n'ai pas la réponse."
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Dieu que c'est tranché comme position.
> et aux gamineries de "ma licence c'est la mieux et celle qui convient à toutes les situations"
Où j'ai dit ça ?
T'as parfaitement le droit de préférer la BSD à la GPL. Je m'en fous. Mais si on fait avec la BSD ce que permet la BSD, j'ai du mal à comprend pourquoi gueuler.
C'est l'éternel argument qu'on entend sur la GPL. Il n'est pas sans fondement.
La différence entre GPL et BSD n'est pas là. L'une n'est pas plus coopérative que l'autre. La GPL se défend contre le proprio, la BSD non. La différence est là.
La GPL veut que ce qui est libre reste libre. La BSD non. Que les utilisateurs de la BSD assument (ce qu'ils font en majorité).
> De plus, si demain Qt 4.3 ou MySQL 6.0 abandonnent la version GPL (ce qui est parfaitement légal et dans les règles !), je pense que pas mal de GPLeux gueuleront
Oui, je gueulerais. Mais je ne vais pas dire que c'est du vole de code GPL !
Le code sous GPL reste dispo sous GPL !
Simplement les modifications faite par trolltech ou MySQL ne seront plus disponibles. Je répète, le code GPL reste sous GPL (idem pour le cas de ce journal où le code sous BSD reste sous BSD).
Enfin, du code BSD n'est pas systématiquement utilisable par du code GPL. Du code BSD peut avoir des brevets, la GPL ne l'accèpte pas.
La défense du caractère libre d'un programme par la GPL a aussi ce prix, je l'accèpte.
Pour info, il est déjà arrivé que du code GPL passe sous proprio seulement (GFS en est l'un des exemples). Les GPLeux n'ont pas chié une pendule.
> Pour finir, tu dis "ils n'ont pas à se plaindre qu'on respecte la licence à la lettre et non pas à l'esprit".
Je n'ai pas dit ça, je ne sais pas d'où tu prends cette citation.
> Je me souviens d'un bon nombre de GPLeux qui ici avaient critiqué la "Tivoisation" comme étant contraire à "l'esprit" de la GPL...
Admettons. La GPL ne le veut pas dans l'esprit, la BSD l'accèpte dans l'esprit et la lettre. Que des GPLeux gueulent est normal/compréhensible (d'où la GPL v3 pour que l'esprit de la GPL soit respecté), que des BSDiste gueulent est pour le moins étrange alors que ça respecte la licence BSD dans l'esprit et la lettre.
Je ne nie pas ma sympathie pour Red Hat, mais pour info je ne bosse pas pour Red Hat, je ne vends pas de Red Hat, je ne fais pas de formation pour Red Hat, etc...
> ... est assez condescendant envers la communaute BSD.
Principalement envers Theo de Raadt qui ne rate pas une occasion de critiquer Linux et la GPL. Son avant-dernier éclat étant d'avoir gueulé contre OLPC.
NB : la spèc de la puce utilisée par OLPC sont maintenant disponibles comme nous l'avait promis Red Hat et Marvell. Donc ce n'était pas la peine de chier une pendule comme l'a fait Theo. De plus Theo n'avait aucun solution de remplacement valable (qui consomme aussi peu de courrant que la puce Marvell). Bref Theo demandait indirectement l'abandon de OLPC. C'est intelligent ça ? Tout ça car il a la haine de Linux et la GPL.
> ca ne justifie en rien tes propos (qu'on peut resumer a : "ouais c'est bien fait pour leur gueule")
Ce n'est pas ce que j'ai dit ni sous-entendu. J'ai dit :
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Je ne demande pas que ça se "généralise".
> Sauf que dans le cas de l'introduction de la GPL, ca devient beaucoup plus complique de reinjecter du code sous BSD.
Ce n'est pas plus compliqué. Si l'auteur du code proprio veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Si l'auteur du code GPL veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Balle au centre.
Je m'étonne qu'OpenBSD en fasse un fromage pour GPL et rien pour du proprio.
> mais il est quand meme toujours superieur au 0 qu'implique le relicencing GPL.
Ce qui est faux. Proprio ou GPL, ça dépend de l'auteur du code. S'il ne veut pas, ben il ne veut pas. Et s'il veut, ben tant mieux (NB : je ne dis pas tant pis !).
> et bien je pourrais rajouter sans aucune honte linux a cote de "ces pilleurs de code".
Minable.
Beaucoup de code du noyau de Linux est dans OpenBSD. Je trouve ça très bien. Des développeurs veulent que LEURS MODIFICATIONS soit sous GPL only. C'est leur choix !
Il n'ont pas volé BSD, ce qui a été fait pour BSD est toujours dispo.
Donc le cas de la GPL, il n'y a pas de retour (sauf initiative du développeur, qu'il fasse du proprio ou de la GPL).
OpenBSD a fait un choix de licence, qu'il l'assume.
Theo a fait un choix de licence, qu'il l'assume. Si ce qui arrive ne lui plait pas, ben qu'il utilise la GPL (au-lieu de la critiquer). C'est tout le sens de la GPL.
>
> Tu devrais vraiment te renseigner avant de lancer d'aussi abominables trolls de ton chapeau.
Tu devrais aussi te renseigner et voir que le problème est plus subtile que tu le crois.
La situation d'un point de vu légal est si "floue", que Eben Moglen (un spécialité bien connu en droit de la FSF) a demandé du temps pour analyser la situation.
Je n'ai pas la réponse, je suis stupide, Eben Moglen est stupide, et toi une super tronche.
Fais nous partager ta science avec des preuves valables.
C'est un fichier de déclaration, ce n'est pas du code.
La glibc est sous LGPL, tu peux include les fichiers d'entête dans du proprio et distribuer ton programme proprio (comme si les fichiers d'entête que tu as utilisé étaient du proprio). Tu peux le faire avec des fichiers de déclaration (fichier .h) mais pas avec le code (fichier .c).
> Personnellement, j'ai confiance dans les développeurs qui choisissent la licence BSD et les développeurs des distribs *BSD, j'ai confiance dans les développeurs en GPL aussi.
C'est le bon sens dans d'une certaine manière.
J'utilise Linux, il y a du GPL et du BSD. Si je n'avais pas confiance envers le boulot fait pas les développeurs BSD, il n'y aurait pas de BSD chez moi. Ce n'est pas le cas.
Notons qu'un développeur GPL, ne bosse que sur du GPL.
Un développeur proprio peut bosser sur du BSD (ou initialement du BSD).
Un language non permissif et strict, est un avantage. C'est un avantage principalement pour les débutants. Certe, ça complique un peu l'apprentissage.
Un développeur expérienté peut détecter les erreurs comme le mélange d'UNICODE avec du non UNICODE, etc...
Pour un débutant c'est beaucoup plus dure. Si le compilateur/interpréteur donne un message d'erreur, même si le débutant ne comprent pas, il va sur un forum et demande de l'aide/explication. Sinon il est tout seul pour trouver son erreur. S'il va sur un forum en disant "ça ne marche pas", il n'aura pas d'aide. S'il y va avec "erreur ligne X : type incompatible", il aura de l'aide/explication.
Le C++ est plus stricte que le C. Il est plus facile pour un débutant d'utilise le sous-ensemble C du C++ que le C (surtout si c'est le C K&B).
Apprendre à programmer, ce n'est pas faire en sorte que le programme compile ou soit interpréter, c'est apprendre à faire des programmes qui marchent. Un language strict est un avantage quand on veut quelque chose qui marche.
Je vais probablement passer pour un neuneu, mais quel est l'intérêt de créer une classe dérivée de int par exemple ?
Je veux un vrai intérêt et pas seulement un intérêt théorique.
Non.
Ces truc de DRM, c'est pour avoir un monopole. Il n'y a pas la place pour plusieurs solutions DRM (peut-être deux). Il est "normal" que les systèmes DRM les moins utilisés se cassent la gueule.
La seule chance pour virer DRM, est que les consommateurs/utilisateurs n'utilisent pas DRM.
[^] # Re: Tu es peu informé...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
[^] # Re: A propos du texte des sources
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 2.
Ici il n'est pas trop belliqueux. Son rappel sur les implications du passage de BSD à BSD/GPL est respectable.
Mais :
"des gens" ? Qui ?
C'est uniquement l'auteur du code à l'origine sous BSD. Linux ou les fan de la GPL ne peuvent pas forcer un passage en BSD/GPL.
C'est l'auteur du code qui fait le choix de passer en BSD/GPL. C'est l'auteur du code qui donne le droit de passer le code en BSD-only ou GPL-only. L'auteur fait ce qu'il veut de son code, donne les autorisations qu'il veut. Que le code soit dans OpenBSD, n'en fait pas la proprioété de Theo de Raadt et qu'il a un droit de regard sur comment doit être utilisé ce code et quelle licence doit être utilisée.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
> C'est une figure de style.
Désolé.
> D'un point de vue BSD, c'est une regression (c'est meme redibitoire). La boite, elle contribuera sous licence BSD, et si ce n'est pas le cas (genre une licence GPL), ca sera refuse (et ca fera encore plus de bruit).
C'est toujours le même problème, ça dépend de l'auteur du nouveau code. Dans le cas de la GPL, il est obligé de donner les modifications. Au moins à GPL et peut-être à BSD.
Dans le cas BSD, il n'est pas obligé de donner les modifications (que ce soit BSD ou GPL).
Si Appel ne veut pas redonner du code à BSD, ben ils ne veulent pas et fin de l'histoire.
Si un contributeur GPL ne veut pas redonner du code à BSD, ben il ne veut pas et fin de l'histoire.
C'est le même problème.
Dans le cas d'une boite proprio, Theo l'accèpte très bien, dans le cas d'un développeur GPL, Theo ne l'accèpte pas. C'est étrange.
> On peut donc dire que l'auteur, a decide de se servir d'un code sous une licence, et a empecher toute recuperation de son travail sous la licence initiale.
Parail pour une boite proprio qui récupère du BSD.
> Est-ce une maniere detournee de ne pas dire que le travail derive, et c'est ballot, ne pourra pas etre reutilise as-is par l'auteur original ?
Que ce soit une boite proprio qui fasse ça ou un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only il y a le même problème "éthique".
C'est la même chose.
Mais, et c'est un point qu'on ne peut ignorer, la licence BSD le permet ! La licence BSD n'impose pas un retour ! C'est évidement accèpter pas ceux qui choisissent la BSD (sinon ils ne prennent pas la BSD).
Alors peut-on dire que c'est "méchant" si c'est un développeur qui passe de BSD/GPL à GPL-only et que c'est normal lorsqu'une boite proprio prend du BSD et ne donne rien en retour ?
Je ne crois pas.
Dernier point à ne pas oublier, le code qui est passé à GPL-only est fait avec la permission de l'auteur du code qui l'a mis sous BSD/GPL.
L'auteur a écrit que le code peut être distribué sous BSD ou GPL. Il a écrit "Alternatively". (NB : BSD et GPL n'est pas possible, il y a conflit entre les deux licences).
C'est comme ça que marche les doubles licences et c'est pour ça qu'il y a des doubles licences (BSD et GPL ce n'est qu'une licence (mais ce n'est pas possible car c'est incompatible)).
> T'aimes pas qu'on critique la GPL? Soit.
Ce qui m'énerve ici, c'est que souvent la GPL est critiqué comme ayant l'objectif de faire chier BSD ou autre.
Si on ne peut mettre du code GPL dans BSD, ce n'est pas l'intention de la GPL, c'est seulement une conséquence des objectifs de la GPL (le code/programme doit rester libre ce que ne garantit pas la BSD).
Donc souvent la GPL est critiqué alors qu'en fait ce qui est critiqué c'est la volonté de la GPL à rester libre.
Je comprend très bien que certains n'aiment pas qu'un programme reste libre. Par exemple si tu veux faire une version proprio d'un programme, que le programme doivent rester libre va clairement t'emmerder. Ce problème tu l'as que ce soit la GPL ou une autre licence qui te garantit la liberté du programme/code. Il m'est arriver de me dire au boulot : "merde, ce programme GPL est génial mais je ne peut pas en reprendre du code pour le programme proprio que j'écris". Mais dans ce cas, es-ce la GPL qui m'emmerde ? Non, c'est la volonté que celui qui a écrit le code de vouloir qu'il reste libre. Cette volonté a pris la forme de la GPL. C'est tout.
La critique de la GPL est souvant la critique d'imposer qu'un programme reste libre (qu'il soit sous GPL ou non). Que cette critique vienne de MS, je comprend. Que cette critique viennent de gens qui prétendent aimer le libre, je comprend moins.
> N'empeche que ce rapport de force profite, malgre sa legalite, unilateralement a des gens qui n'ont pas la meme conception du libre,
Admettons. Mais c'est le même effet de bord entre un boite proprio qui récupère du code BSD et ne veut pas faire de retour et un développeur qui passe du code de BSD/GPL à GPL et ne veut pas faire de retour.
Même problème. Le premier est admis, le second n'est pas admis (du moins par Theo).
> C'est pas parceque c'est la GPL, qu'on a pas le droit d'avoir un avis et de se formaliser des effets de bords de cette derniere.
Effet de bord ici totalement accèpté par l'auteur de code.
En passant, l'auteur du code c'est plaind ?
Celui (l'auteur du code qui a le copyright) qui a passé le code sous BSD/GPL c'est plaind ?
Je ne crois pas.
Alors ?
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 2.
Ça ne me dérange pas. Le "monsieur Red Hat" sous-entendait que j'avais des intérêts dans Red Hat, que je pouvais être le "porte parole" de Red Hat. Ce n'est pas le cas, j'ai voulu apporter cette précision.
> monsieur Red Hat est un peu devenu ton identité intemporelle
C'est mieux que monsieur Microsoft :-)
> qui te suivra quelque soit le compte ou le pseudonyme.
Je ne m'en cache pas. Je n'ai jamais dit que j'étais impartial ni n'avait pas de préférence pour tel ou tel distribution/distributeur.
Tu peux dire tant que tu veux que je suis pro-Red Hat, ça ne me dérange pas (puisque c'est vrai). Du moins vu ce qu'a fait Red Hat jusqu'à maintenant. S'il font un accord type Novell/MS, ça sera une autre histoire.
[^] # Re: A propos du texte des sources
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
> Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver Linux vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
En quoi les réponses à ces questions justifient que Theo s'en prennent plus à Linux et à la GPL qu'aux boites proprios qui utilisent du code BSD ?
Je réponds dans le cas d'une boite proprio :
- Tu penses que l'auteur du driver va continuer à contribuer au driver OpenBSD sous license BSD alors qu'il ne distribu que les binaires sans obligation de fournir les sources ?
Peut-être.
- Tu penses que tous les contributeurs futurs a ce driver proprio vont penser aux malheureux developpeurs d'OpenBSD et vont aller intégrer leurs patches au code d'OpenBSD ?
Peut-être.
Et pour Linux :
- Peut-être
- Peut-être
Mais si le code est GPL only, les développeurs OpenBSD sont au courrant des modifications. Il est plus probable qu'un développeur Linux soit attentif aux demandes d'un développeurs OpenBSD qu'une boite proprio.
[^] # Re: GPL dans openbsd
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Il y a eu effectivement une erreur ici (véritable violation de copyright) qui a été très rapidement corrigée (en quelques heures).
NB : les fichiers entêtes sont des cas particuliers car ce n'est pas du code (il permet d'utiliser du code qui est dans un autre fichier). Il n'y a pas d'algorithme, etc... Sauf s'il y a des fonctions inline, certaines macros, etc. Mais dans ce cas ce sont souvent des trucs triviaux qui ont déjà été fait ailleurs et sous d'autres licences.
Notons que s'il y a une vraie violation de copyright, ce n'est pas un "vrai problème". Ça sera réglé devant la justice. Si pour Theo il y a violation de copyright comme il le prétend, alors qu'il fasse un procès. Il accuse aussi Alan Cox de faire des appels à ne pas respecter la lois !
> (Xorg c'est du BSD ? c'est pas une licence style MIT ?)
Juste.
[^] # Re: gpl vs bsd vs proprio...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Oops.
- il devrait être pour qu'on puisse distribuer uniquement sous GPL ce qui était déjà sous BSD/GPL.
C'est une restriction de moins si Theo n'aime pas les restrictions.
[^] # Re: gpl vs bsd vs proprio...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 2.
C'est un effet de bord. Tu peux aussi dire que défendre la liberté va à l'encontre de la liberté. Défendre la liberté c'est souvent mettre des lois et les lois sont incompatibles avec la liberté.
Ben oui, c'est comme ça.
Et si Theo est contre ces restrictions, il devrait être contre qu'on puisse distribuer uniquement sous GPL ce qui était déjà sous BSD/GPL.
Il y a un non-sens.
> à part peut être Théo, mais il a l'habitude d'exagérer tout, c'est ce trait de caractère qui t'énverve ?
Entre autre. Il faut aussi des accusations graves. Il assuse Linux de ne pas respecter la lois. Ce n'est pas qu'un trait de caractère, ce n'est pas la forme qui est déplaisante, c'est l'accusation en elle-même.
> Il me semble que la GPL interdit qu'on distribue un prog si on a des bervets dessus
Et oui, la GPL a aussi des effets de bord sur elle-même. L'intention est toujours la même : préserver le caractère libre du programme.
L'intention de la GPL n'est pas d'être utilisation dans toute les conditions comme la BSD (avec le code disponible ou non, avec des brevets ou non, etc), mais de rester libre.
L'intention de la GPL n'est pas d'être incompatible avec la BSD ou d'autre, mais de rester libre. Ça a des conséquences que les utilisateurs de la GPL assument.
Tu peux ne pas aimer ça, MS n'aime pas ça.
Donne des exisgences de la GPL qui ne sont pas pour assurer la liberté du code/programme mais seulement pour être incompatible avec telle ou telle licence ?
Ben il n'y a pas.
[^] # Re: Encore du manichéisme ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
[^] # Re: GPL dans openbsd
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Pipo.
Linux le fait qu'avec l'accord explicite de l'auteur du code sous BSD. C'est à dire que si l'auteur en a explicitement donnée le droit en méttant le code sous BSD et GPL.
NB : le passage sous GPL n'est pas fait par Linux, Linux n'a pas ce droit.
> en retirant abusivement la licence ISC
Que fait OpenBSD avec du code sous BSD/GPL ?
Si je suis une boite proprio et reprend ce code sous BSD/GPL, la licence GPL est totalement ignorée. Toutes les modifications que je fais, n'ont pas à être distribuée.
Ce qui se passe avec la BSD, est la même chose avec la GPL dans le cas de double licence.
Donc où est le problème ?
En quoi la GPL est plus abusive dans le cas de double licence ?
En rien.
> Et puis c'est vrai, openbsd ne fait rien pour le monde, openssh ?
Et alors ?
Je répète pour la 1000ième fois (c'est dans le journal) :
- Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis.
Oui, j'utilise des trucs BSD : Xorg, ssh, etc...
Avec beaucoup de bonheur.
Tu n'utilise rien sous GPL ?
[^] # Re: Tu es peu informé...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à -1.
De ce que je comprend, le problème n'est pas là.
Si le programme est sous double licence, il doit en respecter une (et pas les deux à la fois !).
Si c'est la GPL qui est respectée, on s'en fout de la BSD.
Si c'est la BSD qui est respectée, on s'en fout de la GPL.
C'est ce qui permet à OpenBSD (et d'autres) de prendre du code BSD/GPL. *BSD n'a pas à respecter la GPL du code sous BSD/GPL c'est ce qui permet à OpenBSD d'utiliser du code sous BSD/GPL. Linux n'a pas à respecter la BSD de code sous BSD/GPL.
C'est tout l'intérêt de la double licence.
Ceci est clairement établi dans le cas de distribution de programme binaire. Ceci n'est pas clairement établi dans le cas de sources.
> Franchement, le débat gagnerai en qualité si vous vous donniez la peine de lire les licences dont on parle...
Le problème n'est pas les termes de la licence, mais le droit sur le copyright.
La BSD pourrait dire qu'il est interdit de passer le code sous GPL que ça ne changerait rien. Explicitement l'auteur du code sous BSD a donnée le droit de distribuer aussi sous GPL (ce qui implique de ne pas respecter la BSD).
> Franchement, le débat gagnerai en qualité si
... tu savais où est le problème.
[^] # Re: Débile.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 2.
Peut-être.
Jiri Slaby qui supprime la BSD :
http://lkml.org/lkml/2007/8/28/157
Jiri Slaby qui demander de remettre la BSD (quelques heures plus tard et juste après la première plainte) :
http://lkml.org/lkml/2007/8/29/69
C'est peut-être une "bourde". Ça arrive à tout le monde.
[^] # Re: Débile.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Si double licence (ou plus), c'est moins sûr et même Eben Moglen ne sait pas (actuellement car il travaille sur la question).
Alan Cox qui est d'une grande intégrité et assez au fait des question de licence pense que c'est permis. Attendons le résultat des travaux d'Eben Moglen (il est prof de droit et spécialiste en copyright).
> Si tu n'est pas le détenteur du copyright tu n'as pas le droit de changer la licence point barre !!!
Dans le cas de double licence (ou plus), c'est une affirmation de Theo qui n'est pas encore validée.
[^] # Re: Encore du manichéisme ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
J'ai dit :
- "Theo de Raadt fait bien de soulever ce dernier point "technique" qui est très important (comme tout ce qui touche aux licences) et dont je n'ai pas la réponse."
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Dieu que c'est tranché comme position.
> et aux gamineries de "ma licence c'est la mieux et celle qui convient à toutes les situations"
Où j'ai dit ça ?
T'as parfaitement le droit de préférer la BSD à la GPL. Je m'en fous. Mais si on fait avec la BSD ce que permet la BSD, j'ai du mal à comprend pourquoi gueuler.
[^] # Re: gpl vs bsd vs proprio...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
La différence entre GPL et BSD n'est pas là. L'une n'est pas plus coopérative que l'autre. La GPL se défend contre le proprio, la BSD non. La différence est là.
La GPL veut que ce qui est libre reste libre. La BSD non. Que les utilisateurs de la BSD assument (ce qu'ils font en majorité).
> De plus, si demain Qt 4.3 ou MySQL 6.0 abandonnent la version GPL (ce qui est parfaitement légal et dans les règles !), je pense que pas mal de GPLeux gueuleront
Oui, je gueulerais. Mais je ne vais pas dire que c'est du vole de code GPL !
Le code sous GPL reste dispo sous GPL !
Simplement les modifications faite par trolltech ou MySQL ne seront plus disponibles. Je répète, le code GPL reste sous GPL (idem pour le cas de ce journal où le code sous BSD reste sous BSD).
Enfin, du code BSD n'est pas systématiquement utilisable par du code GPL. Du code BSD peut avoir des brevets, la GPL ne l'accèpte pas.
La défense du caractère libre d'un programme par la GPL a aussi ce prix, je l'accèpte.
Pour info, il est déjà arrivé que du code GPL passe sous proprio seulement (GFS en est l'un des exemples). Les GPLeux n'ont pas chié une pendule.
> Pour finir, tu dis "ils n'ont pas à se plaindre qu'on respecte la licence à la lettre et non pas à l'esprit".
Je n'ai pas dit ça, je ne sais pas d'où tu prends cette citation.
> Je me souviens d'un bon nombre de GPLeux qui ici avaient critiqué la "Tivoisation" comme étant contraire à "l'esprit" de la GPL...
Admettons. La GPL ne le veut pas dans l'esprit, la BSD l'accèpte dans l'esprit et la lettre. Que des GPLeux gueulent est normal/compréhensible (d'où la GPL v3 pour que l'esprit de la GPL soit respecté), que des BSDiste gueulent est pour le moins étrange alors que ça respecte la licence BSD dans l'esprit et la lettre.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 2.
Je ne nie pas ma sympathie pour Red Hat, mais pour info je ne bosse pas pour Red Hat, je ne vends pas de Red Hat, je ne fais pas de formation pour Red Hat, etc...
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Principalement envers Theo de Raadt qui ne rate pas une occasion de critiquer Linux et la GPL. Son avant-dernier éclat étant d'avoir gueulé contre OLPC.
NB : la spèc de la puce utilisée par OLPC sont maintenant disponibles comme nous l'avait promis Red Hat et Marvell. Donc ce n'était pas la peine de chier une pendule comme l'a fait Theo. De plus Theo n'avait aucun solution de remplacement valable (qui consomme aussi peu de courrant que la puce Marvell). Bref Theo demandait indirectement l'abandon de OLPC. C'est intelligent ça ? Tout ça car il a la haine de Linux et la GPL.
> ca ne justifie en rien tes propos (qu'on peut resumer a : "ouais c'est bien fait pour leur gueule")
Ce n'est pas ce que j'ai dit ni sous-entendu. J'ai dit :
- "Es-ce que le changement de licence est "éthique" vis à vis d'OpenBSD (et d'autres systèmes BSD) de la part du mainteneur Linux ? Je n'ai pas d'avis."
Je ne demande pas que ça se "généralise".
> Sauf que dans le cas de l'introduction de la GPL, ca devient beaucoup plus complique de reinjecter du code sous BSD.
Ce n'est pas plus compliqué. Si l'auteur du code proprio veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Si l'auteur du code GPL veut le remettre dans OpenBSD, c'est à lui de le faire. Balle au centre.
Je m'étonne qu'OpenBSD en fasse un fromage pour GPL et rien pour du proprio.
> mais il est quand meme toujours superieur au 0 qu'implique le relicencing GPL.
Ce qui est faux. Proprio ou GPL, ça dépend de l'auteur du code. S'il ne veut pas, ben il ne veut pas. Et s'il veut, ben tant mieux (NB : je ne dis pas tant pis !).
> et bien je pourrais rajouter sans aucune honte linux a cote de "ces pilleurs de code".
Minable.
Beaucoup de code du noyau de Linux est dans OpenBSD. Je trouve ça très bien. Des développeurs veulent que LEURS MODIFICATIONS soit sous GPL only. C'est leur choix !
Il n'ont pas volé BSD, ce qui a été fait pour BSD est toujours dispo.
Donc le cas de la GPL, il n'y a pas de retour (sauf initiative du développeur, qu'il fasse du proprio ou de la GPL).
OpenBSD a fait un choix de licence, qu'il l'assume.
Theo a fait un choix de licence, qu'il l'assume. Si ce qui arrive ne lui plait pas, ben qu'il utilise la GPL (au-lieu de la critiquer). C'est tout le sens de la GPL.
[^] # Re: Tu es peu informé...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
> Tu devrais vraiment te renseigner avant de lancer d'aussi abominables trolls de ton chapeau.
Tu devrais aussi te renseigner et voir que le problème est plus subtile que tu le crois.
La situation d'un point de vu légal est si "floue", que Eben Moglen (un spécialité bien connu en droit de la FSF) a demandé du temps pour analyser la situation.
Je n'ai pas la réponse, je suis stupide, Eben Moglen est stupide, et toi une super tronche.
Fais nous partager ta science avec des preuves valables.
> http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/sys/dev/ic/ar5xxx.(...)
C'est un fichier de déclaration, ce n'est pas du code.
La glibc est sous LGPL, tu peux include les fichiers d'entête dans du proprio et distribuer ton programme proprio (comme si les fichiers d'entête que tu as utilisé étaient du proprio). Tu peux le faire avec des fichiers de déclaration (fichier .h) mais pas avec le code (fichier .c).
[^] # Re: question de confiance
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à -3.
Je n'en dis pas plus sinon je vais être moinsé massivement. Parfois je me censure.
[^] # Re: question de confiance
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
[^] # Re: question de confiance
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à -2.
C'est le bon sens dans d'une certaine manière.
J'utilise Linux, il y a du GPL et du BSD. Si je n'avais pas confiance envers le boulot fait pas les développeurs BSD, il n'y aurait pas de BSD chez moi. Ce n'est pas le cas.
Notons qu'un développeur GPL, ne bosse que sur du GPL.
Un développeur proprio peut bosser sur du BSD (ou initialement du BSD).
# Références
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 2.
http://undeadly.org/cgi?action=article&sid=2007090104165(...)
Vu sur /. :
http://linux.slashdot.org/linux/07/09/01/1115231.shtml
[^] # Re: Autres sur Python 3000
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sortie de Python 3 alpha. Évalué à 3.
Un language non permissif et strict, est un avantage. C'est un avantage principalement pour les débutants. Certe, ça complique un peu l'apprentissage.
Un développeur expérienté peut détecter les erreurs comme le mélange d'UNICODE avec du non UNICODE, etc...
Pour un débutant c'est beaucoup plus dure. Si le compilateur/interpréteur donne un message d'erreur, même si le débutant ne comprent pas, il va sur un forum et demande de l'aide/explication. Sinon il est tout seul pour trouver son erreur. S'il va sur un forum en disant "ça ne marche pas", il n'aura pas d'aide. S'il y va avec "erreur ligne X : type incompatible", il aura de l'aide/explication.
Le C++ est plus stricte que le C. Il est plus facile pour un débutant d'utilise le sous-ensemble C du C++ que le C (surtout si c'est le C K&B).
Apprendre à programmer, ce n'est pas faire en sorte que le programme compile ou soit interpréter, c'est apprendre à faire des programmes qui marchent. Un language strict est un avantage quand on veut quelque chose qui marche.
[^] # Re: Python sur la voie du tout objet ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sortie de Python 3 alpha. Évalué à 1.
Je veux un vrai intérêt et pas seulement un intérêt théorique.
NB: je ne connais pas python.
[^] # Re: Une chance pour les formats ouverts ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal ATRAC à la trappe. Évalué à 1.
Non.
Ces truc de DRM, c'est pour avoir un monopole. Il n'y a pas la place pour plusieurs solutions DRM (peut-être deux). Il est "normal" que les systèmes DRM les moins utilisés se cassent la gueule.
La seule chance pour virer DRM, est que les consommateurs/utilisateurs n'utilisent pas DRM.