Comme tout ce qui est nouveau, ce n'est pas parfait. C'est limite par définition.
J'aimerai aussi que dès qu'un truc apparait il soit parfait. Mais ce n'est pas possible.
Il est possible que F8 fournisse IcedTea pour ppc.
Actuellement, tout le monde (sauf MS) dit qu'il ne faut qu'un standard de document. Ça doit être la même chose pour les trucs type SeLinux/AppArmor. Même standard, différentes applications de se standard. Certaines très dures pour les serveurs, d'autre plus souples pour le desktop (quoique ?).
Fedora a plusieurs règles de disponible.
> AppArmor était beaucoup plus simple à utiliser
Vrai faux problème. SeLinux a des outils simples, graphique, etc...
Si tu veux bidouille avec le bas niveau de SeLinux, c'est compliqué. Mais il y a des applis pour rendre ça simple.
> et les sites que j'ai lus conseillaient de désactiver SeLinux sur une Fedora utilisée en desktop.
Et ?
Si tu veux contourner SeLinux, c'est effectivement à faire.
T'as le même problème avec AppArmor. Si tu veux faire un truc que n'autorise pas AppArmor, alors du doit désactiver AppArmor.
Tu ne fait pas une démonstration. Trouve un cas où SeLinux interdit quelque chose alors que tu ne le veux pas. Trouve un cas où tu ne peux écrire une règle SeLinux qui correspond à ton besoin.
Tu peux aussi avoir SeLinux, le rendre totalement permissif. Ainsi tu n'auras jamais à le désactiver. Mais il sera sans intérêt.
Il y a aussi des cas où avec la sécurité de Linux de base doivent être désactivé. T'as déjà probablement vu sur des forums, des gens qui propose "chmod o+w ...". Es-ce que ça remet en cause de le système de sécurité de base Linux ?
Je ne crois pas.
Toutes les applis de Fedora (et anciennement Fedora Extras) marchent avec SeLinux. Ça fait un nombre considérable.
En passant, j'aimera bien que tu donnes une URL sur des gens qui désactive SeLinux. 99,99 fois sur 100, ce sont des gens qui veulent avoir leur page web dans /home/www alors que SeLinux n'autorise à juste titre que /var/www/html , etc....
• SELinux -> more security, less usability
• AppArmor -> less security, more usability
• SELinux needs more work, but community can change it!
– Project in progress
– SELinux Policy Editor can simplify SELinux
– SELinux community is bigger, upstreamed
• More eyeballs, better implementation, more reputation
• Let’s contribute :-)
> Pourquoi ça ne serait pas à RedHat/Fedora de changer pour une fois ?
Et pourquoi ça ne serait pas ODF de passer à OOXML ?
La réponse est déjà au-dessus.
SeLinux est upstream !
SeLinux est plus ancien.
Qu'apporte AppArmor que n'a pas SeLinux ?
Pratiquement rien.
Ecrire des rêgles SeLinux à la main est compliqué. Ecrire un document ODF à la main (avec un éditer de texte) est aussi compliqué. Je n'écris pas de document OSD avec VIM, donc ce n'est pas un problème.
> Parce que tu sous-entend que OOXML ne va pas canibaliser ODF. Cela n'est pas gagné.
MS participe bien au W3C. Il n'y a pas de problème (ou alors c'est quasi insignifiant).
> Si ODF 2.0 est enfait l'OOXML actuel, on a tout perdu.
Ça n'arrivera pas. C'est du moins ma conviction.
Si OOXML devient un standard de fait (avec plus de 90 % du marché), on a tout perdu. OOXML n'a pas besoin de la certification ISO pour ça (voir l'histoire de MS-Office :-)).
Il semble que Mandriva et Ubuntu a emboité le pas de Fedora très tôt et leur prochaine distribution aura IcedTea.
Cool.
Ce que ça me casse les couilles de voir les autres distributions ne pas utiliser tel ou tel truc car ça vient Red Hat....
Il semble que ce stupide esprit soit en passe de s'arrêter. Que d'années de perdues...
On le devra notamment à Ubuntu ne s'est jamais pris la tête et prend ce qu'il y a de mieux est évitant toute considération bassement "politicienne" ou de guéguerre ridicule entre distribution. Diable, c'est du logiciel libre.
Les distributions doivent fédérer les efforts et non faire des conneries comme SeLinux vs AppArmor (n'es-ce pas Novell et Mandriva ?).
NB : Un votant qui vote "non", ne peut pas voter "oui" après. Un votant qui vote "non avec commentaire" peut revenir à un "oui" si les demandes faites dans le commentaire trouvent réponse. En passant, quelqu'un qui a voté oui, peut voter non après et sans justification.
La violence de la réaction des représentants MS France, prouve que MS c'est pris un gros NON dans la gueule : http://www.cio-online.com/actualites/lire-openxml-microsoft-(...)
Peut-être pire que ça... Je dirais que c'est un piège tendu à MS. Du moins MS doit le voire ainsi.
Surtout, les demandes de l'Afnor, qui risquent d'être relayées au niveau mondial, remettent en cause la stratégie de Microsoft sur plusieurs points essentiels
L'Afnor a clairement dit qu'elle défenderait sa position/vision au niveau mondial (lors des secondes négociations (ballot revision ?)). Je pense que l'Afnor peut ralier d'autres pays sur sa position.
« Si la démarche de convergence n'aboutit pas, on saura forcément, désormais, qui ne joue pas le jeu » a averti Frédéric Bon.
C'est un piège. Un piège car MS ne veut pas de standardisation. MS veut un label (et seulement un label, MS en a rien à foutre des standards) car c'est exigé par beaucoup d'administrations.
Qu'on aime ou pas MS, l'argumentaire de l'AFNOR est plein de bon sens. C'est une vrai démarche de standardisation et elle est bien venue pour une standardistion ISO.
Notons que l'AFNOR demande un passage par un status ISO/TS. Rien d'infânant, le status ISO/TS est souvant utilisé. Mais ça implique qu'OOXML ne peut être un standard avant au moins 3 ans.
To speak approvingly of 10,000 comments (with duplicates) as if this was a good thing rather than a source for profound embarrassment is, to me, rather astonishing.
Il va être amusant de voir comment MS va faire bonne figure.
Où on y apprend que pour installer si faut faire :
- yum install java-1.7.0-icedtea java-1.7.0-icedtea-devel java-1.7.0-icedtea-demo java-1.7.0-icedtea-plugin java-1.7.0-icedtea-src
C'est probablement pour une installation complète. Un simple "yum install java-1.7.0-icedtea-plugin" doit suffire pour avoir le jre et le plugin.
Certains pensent qu'il est déjà impossible que OOXML soit certifié ISO à moyen terme compte-tenu des non avec commentaire. Le processus de ratification ISO pourrait être remis en cause aussi.
Reste que l'idéal serait d'avoir un non (combinaison des votes de tous les pays) pour avoir la paix un bon moment.
Je ne dis pas que la décision AFNOR est mauvaise.
Mais ce que demande l'AFNOR enlève tout intérêt à MS de faire son propre format (du moins s'ils veulent le label ISO).
MS pourrait très bien rejoindre ODF (donc aussi participer à son évolution) et faire ses propres extensions (qui ne seraient pas standards). C'est la même chose pour MS que de prendre la démarche de l'AFNOR.
La formulation de l'AFNOR lui permet d'afficher une certaine neutralité. Mais son implication est clairement un gros non à OOXML.
L'AFNOR veut fusionner OOXML et ODF. Rassurez vous, l'AFNOR veut fusionner qu'une partie de OOXML.
Pour MS, celà revient à un gros NON. Pour MS, ça lui enlève l'intérêt d'avoir fait
OOXML. C'est quasiment demander à MS d'abandonner OOXML et tout recommencer.
Pour ODF, il y aura peut-être des modifications et ODF si pliera.
Pour moi, c'est clairement un non et pas un non avec commentaire.
La demande d'arrangement a été fraichement accueillie par Theo De Raadt. Pourtant le monsieur qui fait la demande était bien urbain et dans son bon droit.
Il y a deux partie avec le problème actuel.
Pour une partie (code de Reyk Floeter), c'est la même chose. Il y a eu une erreur (une vrai violation de copyright), elle a été vite corrigée. Avant même que Reyk n'ait eu connaissance du problème je crois.
Pour une autre partie (code de Sam Leffler), c'est différent, je n'y reviens pas en détail.
Ces deux trucs sont dans le même patch et c'est peut-être pour ça qu'il y a une certaine confusion.
Le code de Reyk Floeter est BSD-only et le restera.
Le code de Sam Leffler est BSD/GPL et il vient de passer sous GPL-only (du moins la branche Linux).
I am speaking up as the author of the code that set the dual license in place. I have the definitive say and I have said that any of my code that is dual-licensed can be made gpl only.
> Je ne m'en fous pas de la liberté, justement : la license BSD apporte des libertées du point de vue programmateur que n'offre pas la GPL. Je veux donc être libre de choisir quelles libertés sont les plus importantes pour moi.
Si tu ne penses qu'à toi, la BSD est un avantage. Tu peux faire ce que tu veux avec la BSD.
Et ceux qui auront le binaire de ton programme ?
Ils n'ont aucune garantie. Il y aura peut-être des brevets (car la BSD te donne cette "liberté"), il auront le binaire et peut-être pas les source (car la BSD te donne cette "liberté"), il faudra peut-être payer pour utiliser le programme (car la BSD te donne cette "liberté").
Bref t'as la liberté de rendre le programme non libre, de ne pas partager le code, etc...
Un dictature a aussi beaucoup de liberté. Donc celle d'enlever la liberté (comme BSD). Ben j'estime que ce n'est pas favoriser la liberté que d'autoriser sa suppression.
> Au hazard, parce que la GPL ne partage QUE avec la GPL, là ou BSD partage indiférement de la license ?
Partager avec des gens qui ne partage pas, ce n'est pas valoriser le partage, c'est limite le saboter.
> C'est ce "partage à sens unique" qui pose problème et qui est de plus en plus critiqué dans le monde BSD.
Ce partage est une conséquence de l'objectif de la GPL : Rester libre.
Si tu sais faire une licence qui garantit la liberté et est compatible avec la BSD, surtout n'hésite pas à la proposer. La BSD ne veut pas rester libre, c'est ses oignons. La GPL veut rester libre, c'est ses oignons. Ce n'est pas la GPL qui le fait exprès contre la BSD.
Note que rester libre est une garantie de partage.
> C'est ce "partage à sens unique" qui pose problème
La BSD a aussi ce "partage à sens unique". Je fais du code BSD, je le partage avec OpenBSD (ou d'autres sous BSD) que si je veux !
Je fais du code GPL, le le partage avec OpenBSD (ou d'autres sous BSD) que si je veux !
C'est la BSD qui veut ça ! Que ce soit GPL ou BSD ou proprio ou n'importe quoi, c'est la BSD qui le veut !
Tu viens de découvrir que tu n'aimes pas la BSD ?
Tu n'auras pas perdu ta journée.
Si je fais du code GPL, je suis obligé de la partager avec GPL. Donc je partage forcément plus. Avec la BSD on est jamais obligé de partager.
Notes que la GPL n'interdit pas le partage avec du nom compatible GPL (puisque qu'il y a les doubles licences). Comme pour la BSD, il faut que ça soit à l'initiative du développeur.
Alors pourquoi ce "partage à sens unique" pose problème si c'est GPL et ne pose pas de problème si c'est BSD ?!
T'es totalement contradictoire.
> Parce que comme repris dans plusieurs autres interventions, nombres de développeur de code proprio retournent du code en BSD en retour.
Et ? Je suis très heureux pour vous mais je ne vois pas le rapport.
Très bien, BSD veut du code proprio.
Ben la GPL n'en veut pas. Ça te dérange que la GPL veuille rester libre ? Faudra faire avec.
> Et comme la liberté (GPL) traite le partage (BSD) sur le même plan que le proprio (l'inverse n'étant que très rarement vrai), on comprend un peu mieux le ressentiment de certains comme Théo, tu ne crois pas ?
Non.
Pourquoi tu colles à la BSD la notion de partage et pas à la GPL ?
Avec la BSD, je prend, je redistribue le binaire (avec des brevets si je veux, avec une "taxe" d'utilisation, etc), et je ne partage pas les sources.
Avec la GPL, je prend, je redistribue le binaire (payant ou non, d'autres pourront le distribuer gratuitement), et j'ai obligation de partager les sources.
Partant là, j'ai de mal à voir en quoi la BSD est plus synonime de partage que la GPL.
Un développeur BSD (j'ai oublié l'url, désolé) expliquait le succès de Linux par sa licence qui impose de fournir les modifications, c'est-à-dire impose le partage.
Ironiquement, alors que la BSD semble plus appropriée pour le business, c'est Linux qui a le plus de développeur de boite commerciale (commercial != proprio).
> Ce qui m'énerve ici c'est que souvent la BSD est critiquée comme ayant l'objectif de pouvoir être transformée en proprio.
On critique l'objectif de la licence. Critique l'objectif de la GPL si tu veux. Dit que tu es contre qu'un programme reste libre si c'est ce que tu veux dire au-lieu de dire que la GPL "c'est mal" car machin BSD etc....
Au moins ça sera clair.
> le "tout GPL" étant une solution aussi acceptable que du "tout MSN" pour le problème de l'incompatibilité entre les divers réseaux de messagerie instantannée
La liberté en moins.
M'enfin, si tu t'en fous de la liberté, c'est normal que tu dis ça.
> C'est pas parce que le bonhomme s'appelle Alan Cox qu'il ne se trompe jamais, ou qu'il devient d'un coup irréprochable , qu'il faut être d'accord avec lui et que ses paroles sont au dessus des lois.
Non. Mais parce que c'est Alan Cox (qui est au fait des questions de licence) Theo aurait au moins pû lui envoyer un mail en privé pour protester, etc...
Non, Theo, comme d'hab, fait des accusations publics. Tu trouves ça classe ? Que ce soit Alan Cox ou un autre, ce n'est pas classe. Si c'est Alan Cox, c'est moche.
Alors que le "délit" n'est pas du tout évident et même Eben Moglen n'a pas statué, Théo fait des accusations publics.
> Ben si c'est vrai il en a le droit tiens
Ben on ne sais pas si c'est vrai, donc il n'en a pas le droit. Il s'en donne le droit. Pour beaucoup c'est faux (dont évidemment Alan Cox qui si connait bien), pour Eben Moglen ce n'est pas claire.
> note que tu confirmes dans la première phrase de ton post précédent
Il y a plusieurs choses. Il y a eu une violation claire de copyright et qui a été rapidement corrigée (passage de ficheir sous BSD-only en GPL-only). La correction a été faite avant le message de Theo. Alan Cox n'a pas parlé de cette violation de copyright.
Il y a eu des passages de BSD/GPL vers GPL-only qui ne sont pas des "erreurs".
Le mail d'Alan Cox qu'utilise Theo ne parle que du passage de BSD/GPL à GPL-only. Alan Cox ne parle pas de ce cas particulier mais en général. Notons qu'Alan Cox dit toujours que les fichiers entête sont des cas particuliers et il n'en parle pas en détail.
Alan Cox ne dit pas si c'est éthique ou classe dans ce mail, mais il ne voit pas de violation de copyright.
Dans un autre mail du même thread, Alan Cox dit que le passage de BSD/GPL en GPL-only est "rude" (en anglais) pour OpenBSD.
Je me demande si Alan Cox n'a pas déjà passé un fichier de GPL-only qu'il aurait écrit en BSD/GPL ?
Ce n'est pas la première fois que Theo dit des conneries, ce n'est sûrement pas la dernière... Donc il ne devrait pas accuser à la légère. Pour ce cas, il lui suffit d'attendre l'étude d'Eben. Mais il crevait trop d'envis de faire un coup bas.
> Le raisonnement qui consiste à dire : 'j'ai le droit de nuire à quelqu'un, donc je le fais' est méprisable.
Oui.
Qui te dit que le passage en GPL-only a uniquement pour objectif de nuire à OpenBSD ?
Pour ce "présumé coupable" ?
Tu dis un truc vrai. Theo doit avoir un sentiment de persécution. C'est peut-être pour ça qu'il ne rate pas une occasion de critique Linux et la GPL, qu'il accuse Alan Cox de faire des appels pour ne pas respecter la lois sur la copyright, etc...
[^] # Re: Problème d'architecture
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le "vrai" Java dans Fedora 8. Évalué à 1.
J'aimerai aussi que dès qu'un truc apparait il soit parfait. Mais ce n'est pas possible.
Il est possible que F8 fournisse IcedTea pour ppc.
[^] # Re: Autres distributions
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le "vrai" Java dans Fedora 8. Évalué à 2.
Actuellement, tout le monde (sauf MS) dit qu'il ne faut qu'un standard de document. Ça doit être la même chose pour les trucs type SeLinux/AppArmor. Même standard, différentes applications de se standard. Certaines très dures pour les serveurs, d'autre plus souples pour le desktop (quoique ?).
Fedora a plusieurs règles de disponible.
> AppArmor était beaucoup plus simple à utiliser
Vrai faux problème. SeLinux a des outils simples, graphique, etc...
Si tu veux bidouille avec le bas niveau de SeLinux, c'est compliqué. Mais il y a des applis pour rendre ça simple.
> et les sites que j'ai lus conseillaient de désactiver SeLinux sur une Fedora utilisée en desktop.
Et ?
Si tu veux contourner SeLinux, c'est effectivement à faire.
T'as le même problème avec AppArmor. Si tu veux faire un truc que n'autorise pas AppArmor, alors du doit désactiver AppArmor.
Tu ne fait pas une démonstration. Trouve un cas où SeLinux interdit quelque chose alors que tu ne le veux pas. Trouve un cas où tu ne peux écrire une règle SeLinux qui correspond à ton besoin.
Tu peux aussi avoir SeLinux, le rendre totalement permissif. Ainsi tu n'auras jamais à le désactiver. Mais il sera sans intérêt.
Il y a aussi des cas où avec la sécurité de Linux de base doivent être désactivé. T'as déjà probablement vu sur des forums, des gens qui propose "chmod o+w ...". Es-ce que ça remet en cause de le système de sécurité de base Linux ?
Je ne crois pas.
Toutes les applis de Fedora (et anciennement Fedora Extras) marchent avec SeLinux. Ça fait un nombre considérable.
En passant, j'aimera bien que tu donnes une URL sur des gens qui désactive SeLinux. 99,99 fois sur 100, ce sont des gens qui veulent avoir leur page web dans /home/www alors que SeLinux n'autorise à juste titre que /var/www/html , etc....
> http://tree.celinuxforum.org/CelfPubWiki/ELC2007Presentation(...)
> Pourquoi ça ne serait pas à RedHat/Fedora de changer pour une fois ?
Et pourquoi ça ne serait pas ODF de passer à OOXML ?
La réponse est déjà au-dessus.
SeLinux est upstream !
SeLinux est plus ancien.
Qu'apporte AppArmor que n'a pas SeLinux ?
Pratiquement rien.
Ecrire des rêgles SeLinux à la main est compliqué. Ecrire un document ODF à la main (avec un éditer de texte) est aussi compliqué. Je n'écris pas de document OSD avec VIM, donc ce n'est pas un problème.
[^] # Re: MS reconnait sa défaite (temporaire)
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Prévision : OOXML échoue à la première phase du fast-track. Évalué à -6.
# MS reconnait ça défaite (temporaire)
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Prévision : OOXML échoue à la première phase du fast-track. Évalué à 0.
[^] # Re: Décision AFNOR comique ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 1.
MS participe bien au W3C. Il n'y a pas de problème (ou alors c'est quasi insignifiant).
> Si ODF 2.0 est enfait l'OOXML actuel, on a tout perdu.
Ça n'arrivera pas. C'est du moins ma conviction.
Si OOXML devient un standard de fait (avec plus de 90 % du marché), on a tout perdu. OOXML n'a pas besoin de la certification ISO pour ça (voir l'histoire de MS-Office :-)).
# Autres distributions
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le "vrai" Java dans Fedora 8. Évalué à -2.
Cool.
Ce que ça me casse les couilles de voir les autres distributions ne pas utiliser tel ou tel truc car ça vient Red Hat....
Il semble que ce stupide esprit soit en passe de s'arrêter. Que d'années de perdues...
On le devra notamment à Ubuntu ne s'est jamais pris la tête et prend ce qu'il y a de mieux est évitant toute considération bassement "politicienne" ou de guéguerre ridicule entre distribution. Diable, c'est du logiciel libre.
Les distributions doivent fédérer les efforts et non faire des conneries comme SeLinux vs AppArmor (n'es-ce pas Novell et Mandriva ?).
[^] # Re: Décision AFNOR comique ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 6.
NB : Un votant qui vote "non", ne peut pas voter "oui" après. Un votant qui vote "non avec commentaire" peut revenir à un "oui" si les demandes faites dans le commentaire trouvent réponse. En passant, quelqu'un qui a voté oui, peut voter non après et sans justification.
Je ne suis pas le seul à penser que MS c'est pris un gros NON dans la gueule et non seulement un "non avec commentaire" :
http://www.cio-online.com/actualites/lire-openxml-microsoft-(...)
À lire c'est très intéressant.
La violence de la réaction des représentants MS France, prouve que MS c'est pris un gros NON dans la gueule :
http://www.cio-online.com/actualites/lire-openxml-microsoft-(...)
Peut-être pire que ça... Je dirais que c'est un piège tendu à MS. Du moins MS doit le voire ainsi.L'Afnor a clairement dit qu'elle défenderait sa position/vision au niveau mondial (lors des secondes négociations (ballot revision ?)). Je pense que l'Afnor peut ralier d'autres pays sur sa position.C'est un piège. Un piège car MS ne veut pas de standardisation. MS veut un label (et seulement un label, MS en a rien à foutre des standards) car c'est exigé par beaucoup d'administrations.
Qu'on aime ou pas MS, l'argumentaire de l'AFNOR est plein de bon sens. C'est une vrai démarche de standardisation et elle est bien venue pour une standardistion ISO.
Notons que l'AFNOR demande un passage par un status ISO/TS. Rien d'infânant, le status ISO/TS est souvant utilisé. Mais ça implique qu'OOXML ne peut être un standard avant au moins 3 ans.
# Prédiction
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 1.
C'est en gros ce que dit ce blog :
http://www.consortiuminfo.org/standardsblog/article.php?stor(...)Il va être amusant de voir comment MS va faire bonne figure.
# Référence
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le "vrai" Java dans Fedora 8. Évalué à 4.
http://www.osnews.com/story.php/18558/Fedora-Includes-Sun-Op(...)
Où on y apprend que pour installer si faut faire :
- yum install java-1.7.0-icedtea java-1.7.0-icedtea-devel java-1.7.0-icedtea-demo java-1.7.0-icedtea-plugin java-1.7.0-icedtea-src
C'est probablement pour une installation complète. Un simple "yum install java-1.7.0-icedtea-plugin" doit suffire pour avoir le jre et le plugin.
[^] # Re: La corée et l'irlande : c'est non aussi.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 1.
Je crois (NB : c'est à confirmer) qu'un quart de non suffit pour avoir un non "définitf". Donc il faut 9 non.
[^] # Re: Pour les anglais c'est non aussi.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 3.
http://www.bsi-global.com/en/About-BSI/News-Room/BSI-News-Co(...)
[^] # Re: La corée et l'irlande : c'est non aussi.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 2.
Certains pensent qu'il est déjà impossible que OOXML soit certifié ISO à moyen terme compte-tenu des non avec commentaire. Le processus de ratification ISO pourrait être remis en cause aussi.
Reste que l'idéal serait d'avoir un non (combinaison des votes de tous les pays) pour avoir la paix un bon moment.
[^] # Re: Décision AFNOR comique ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 1.
Mais ce que demande l'AFNOR enlève tout intérêt à MS de faire son propre format (du moins s'ils veulent le label ISO).
MS pourrait très bien rejoindre ODF (donc aussi participer à son évolution) et faire ses propres extensions (qui ne seraient pas standards). C'est la même chose pour MS que de prendre la démarche de l'AFNOR.
La formulation de l'AFNOR lui permet d'afficher une certaine neutralité. Mais son implication est clairement un gros non à OOXML.
# Décision AFNOR comique ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 2.
http://portailgroupe.afnor.fr/v3/espace-presse/communiques/2(...)
Un dessin pour expliqué ce que veut l'AFNOR :
http://www.arsaperta.com/
L'AFNOR veut fusionner OOXML et ODF. Rassurez vous, l'AFNOR veut fusionner qu'une partie de OOXML.
Pour MS, celà revient à un gros NON. Pour MS, ça lui enlève l'intérêt d'avoir fait
OOXML. C'est quasiment demander à MS d'abandonner OOXML et tout recommencer.
Pour ODF, il y aura peut-être des modifications et ODF si pliera.
Pour moi, c'est clairement un non et pas un non avec commentaire.
[^] # Re: Carte des votes
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 2.
[^] # Re: On s'en fout de ODF
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'AFNOR a dit non à l'OOXML, quid des autres votes ?. Évalué à 2.
> Le débat n'est pas de savoir si c'est ODF qui va gagné mais les utilisateurs de bureautique.
Et après tu dis que l'un ne va pas sans l'autre.
Je ne comprend pas.
[^] # Re: L'avis de l'auteur du code qui est passé de BSD/GPL à GPL-only
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Non. Lui il ne veut que du BSD. Il est farouchement BSD (ce n'est pas un reproche).
[^] # Re: c'est du rechauffe
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Ce n'est pas tout à fait la même chose.
Tu parles peut-être de ça :
OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues
http://thread.gmane.org/gmane.linux.kernel.wireless.general/(...)
La demande d'arrangement a été fraichement accueillie par Theo De Raadt. Pourtant le monsieur qui fait la demande était bien urbain et dans son bon droit.
Il y a deux partie avec le problème actuel.
Pour une partie (code de Reyk Floeter), c'est la même chose. Il y a eu une erreur (une vrai violation de copyright), elle a été vite corrigée. Avant même que Reyk n'ait eu connaissance du problème je crois.
Pour une autre partie (code de Sam Leffler), c'est différent, je n'y reviens pas en détail.
Ces deux trucs sont dans le même patch et c'est peut-être pour ça qu'il y a une certaine confusion.
Le code de Reyk Floeter est BSD-only et le restera.
Le code de Sam Leffler est BSD/GPL et il vient de passer sous GPL-only (du moins la branche Linux).
Je viens de voir un truc savoureux. Les OpenBSDiste gueulent qu'il est interdit de virer une licence d'un truc sous double licence, ben c'est ce qu'a fait OpenBSD il y a quelques mois :
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/sys/dev/ic/ath.c.d(...)
Rigolo non ?
En plus c'est le même source :-)
BSD/GPL -> BSD-only C'est bien
BSD/GPL -> GPL-only C'est mal
# L'avis de l'auteur du code qui est passé de BSD/GPL à GPL-only
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
NB : il y a eu une vrai violation de copyright, elle a été rapidement corrigée et ne conserne pas Sam Leffler.
http://uwsg.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0709.0/0159.h(...)
Le débat est clos.
[^] # Re: GPL dans openbsd
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
On image bien, CVS est "obsolète". Le remplaçant semi-officiel de CVS est Subversion (bien meilleur).
En passant, Subversion est sous BSD.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Si tu ne penses qu'à toi, la BSD est un avantage. Tu peux faire ce que tu veux avec la BSD.
Et ceux qui auront le binaire de ton programme ?
Ils n'ont aucune garantie. Il y aura peut-être des brevets (car la BSD te donne cette "liberté"), il auront le binaire et peut-être pas les source (car la BSD te donne cette "liberté"), il faudra peut-être payer pour utiliser le programme (car la BSD te donne cette "liberté").
Bref t'as la liberté de rendre le programme non libre, de ne pas partager le code, etc...
Un dictature a aussi beaucoup de liberté. Donc celle d'enlever la liberté (comme BSD). Ben j'estime que ce n'est pas favoriser la liberté que d'autoriser sa suppression.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Partager avec des gens qui ne partage pas, ce n'est pas valoriser le partage, c'est limite le saboter.
> C'est ce "partage à sens unique" qui pose problème et qui est de plus en plus critiqué dans le monde BSD.
Ce partage est une conséquence de l'objectif de la GPL : Rester libre.
Si tu sais faire une licence qui garantit la liberté et est compatible avec la BSD, surtout n'hésite pas à la proposer. La BSD ne veut pas rester libre, c'est ses oignons. La GPL veut rester libre, c'est ses oignons. Ce n'est pas la GPL qui le fait exprès contre la BSD.
Note que rester libre est une garantie de partage.
> C'est ce "partage à sens unique" qui pose problème
La BSD a aussi ce "partage à sens unique".
Je fais du code BSD, je le partage avec OpenBSD (ou d'autres sous BSD) que si je veux !
Je fais du code GPL, le le partage avec OpenBSD (ou d'autres sous BSD) que si je veux !
C'est la BSD qui veut ça ! Que ce soit GPL ou BSD ou proprio ou n'importe quoi, c'est la BSD qui le veut !
Tu viens de découvrir que tu n'aimes pas la BSD ?
Tu n'auras pas perdu ta journée.
Si je fais du code GPL, je suis obligé de la partager avec GPL. Donc je partage forcément plus. Avec la BSD on est jamais obligé de partager.
Notes que la GPL n'interdit pas le partage avec du nom compatible GPL (puisque qu'il y a les doubles licences). Comme pour la BSD, il faut que ça soit à l'initiative du développeur.
Alors pourquoi ce "partage à sens unique" pose problème si c'est GPL et ne pose pas de problème si c'est BSD ?!
T'es totalement contradictoire.
> Parce que comme repris dans plusieurs autres interventions, nombres de développeur de code proprio retournent du code en BSD en retour.
Et ? Je suis très heureux pour vous mais je ne vois pas le rapport.
Très bien, BSD veut du code proprio.
Ben la GPL n'en veut pas. Ça te dérange que la GPL veuille rester libre ? Faudra faire avec.
[^] # Re: Ce journal...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Non.
Pourquoi tu colles à la BSD la notion de partage et pas à la GPL ?
Avec la BSD, je prend, je redistribue le binaire (avec des brevets si je veux, avec une "taxe" d'utilisation, etc), et je ne partage pas les sources.
Avec la GPL, je prend, je redistribue le binaire (payant ou non, d'autres pourront le distribuer gratuitement), et j'ai obligation de partager les sources.
Partant là, j'ai de mal à voir en quoi la BSD est plus synonime de partage que la GPL.
Un développeur BSD (j'ai oublié l'url, désolé) expliquait le succès de Linux par sa licence qui impose de fournir les modifications, c'est-à-dire impose le partage.
Ironiquement, alors que la BSD semble plus appropriée pour le business, c'est Linux qui a le plus de développeur de boite commerciale (commercial != proprio).
> Ce qui m'énerve ici c'est que souvent la BSD est critiquée comme ayant l'objectif de pouvoir être transformée en proprio.
On critique l'objectif de la licence. Critique l'objectif de la GPL si tu veux. Dit que tu es contre qu'un programme reste libre si c'est ce que tu veux dire au-lieu de dire que la GPL "c'est mal" car machin BSD etc....
Au moins ça sera clair.
> le "tout GPL" étant une solution aussi acceptable que du "tout MSN" pour le problème de l'incompatibilité entre les divers réseaux de messagerie instantannée
La liberté en moins.
M'enfin, si tu t'en fous de la liberté, c'est normal que tu dis ça.
[^] # Re: GPL dans openbsd
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 0.
Non. Mais parce que c'est Alan Cox (qui est au fait des questions de licence) Theo aurait au moins pû lui envoyer un mail en privé pour protester, etc...
Non, Theo, comme d'hab, fait des accusations publics. Tu trouves ça classe ? Que ce soit Alan Cox ou un autre, ce n'est pas classe. Si c'est Alan Cox, c'est moche.
Alors que le "délit" n'est pas du tout évident et même Eben Moglen n'a pas statué, Théo fait des accusations publics.
> Ben si c'est vrai il en a le droit tiens
Ben on ne sais pas si c'est vrai, donc il n'en a pas le droit. Il s'en donne le droit. Pour beaucoup c'est faux (dont évidemment Alan Cox qui si connait bien), pour Eben Moglen ce n'est pas claire.
> note que tu confirmes dans la première phrase de ton post précédent
Il y a plusieurs choses. Il y a eu une violation claire de copyright et qui a été rapidement corrigée (passage de ficheir sous BSD-only en GPL-only). La correction a été faite avant le message de Theo. Alan Cox n'a pas parlé de cette violation de copyright.
Il y a eu des passages de BSD/GPL vers GPL-only qui ne sont pas des "erreurs".
Le mail d'Alan Cox qu'utilise Theo ne parle que du passage de BSD/GPL à GPL-only. Alan Cox ne parle pas de ce cas particulier mais en général. Notons qu'Alan Cox dit toujours que les fichiers entête sont des cas particuliers et il n'en parle pas en détail.
Alan Cox ne dit pas si c'est éthique ou classe dans ce mail, mais il ne voit pas de violation de copyright.
Dans un autre mail du même thread, Alan Cox dit que le passage de BSD/GPL en GPL-only est "rude" (en anglais) pour OpenBSD.
Je me demande si Alan Cox n'a pas déjà passé un fichier de GPL-only qu'il aurait écrit en BSD/GPL ?
Ce n'est pas la première fois que Theo dit des conneries, ce n'est sûrement pas la dernière... Donc il ne devrait pas accuser à la légère. Pour ce cas, il lui suffit d'attendre l'étude d'Eben. Mais il crevait trop d'envis de faire un coup bas.
[^] # Re: A propos du texte des sources
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [Troll?] Sacré Théo. Évalué à 1.
Oui.
Qui te dit que le passage en GPL-only a uniquement pour objectif de nuire à OpenBSD ?
Pour ce "présumé coupable" ?
Tu dis un truc vrai. Theo doit avoir un sentiment de persécution. C'est peut-être pour ça qu'il ne rate pas une occasion de critique Linux et la GPL, qu'il accuse Alan Cox de faire des appels pour ne pas respecter la lois sur la copyright, etc...