> A l'époque j'avais l'impression que le changement de licence n'était que la prétexte que tout le monde attendait pour forker.
Ce changement de licence n'était pas qu'un prétexte. On n'a pas besoin de prétexte pour faire un fork dans le libre.
Ce changement de licence était un vrai problème.
La majorité des développeurs de XFree86 a rejoint Xorg dès la création d'Xorg. Xorg ne voulait pas se couper de l'équipe XFree86 mais de sa licence.
> D'ailleurs à ce moment là, il y avait un réel engouement pour de potentielles solutions alternatives Y , directfb et d'autres ...
Mouaif.
Avant Xorg, il y a eu Xouvert que presque personne à rejoint malgrés l'"engouement".
Il y avait la branche expériementale Keith Packard mais qui n'a jamais prétendu être un fork de XFree86 car le but était que ça rejoingne XFree86.
Je ne dis pas que Xorg n'est pas différent de XFree86 dans sa façon de conduire le projet.
On peut aussi penser que ce changement de licence qui a provoqué Xorg est une bonne chose. Je reste convaincu que c'est le changement de licence qui a provoque Xorg.
> Ensuite tu jetes un oeil a l'Appendix B, et tu verras qu'il definit clairement [OLE] comme l'OLE de Microsoft
Tu parles de ça...
[en passant, il y a un bug dans la fonction recherche d'evince].
C'est comme les plug-ins html. On peut de façon tout à fait standard avoir du flash dans une page web et n'importe quoi d'autre. Ça ne veut pas dire que flash est dans la norme html.
Il y a toujours des moyens d'ettendre un standard (je l'ai dit 1000 fois. Ou plus ?).
Plus en détail :
9.3 Frames
A frame is a rectangular container where that contains enhanced content like text boxes, images or objects. Frames are very similar to regular drawing shapes, but support some features that are not available for regular drawing shapes, like contours, image maps and hyperlinks. In particular, a frame allows to have multiple renditions of an object. That is, a frame may for instance contain an object as well as an image. In this case, the application may choose the content that it supports best. If the application supports the object type contained in the frame, it probably will render the object. If it does not support the object, it will render the image.
Notes bien que la norme n'impose pas de savoir interprété ce qui est dans une frame ! Contrairement à WMF/etc d'OpenXML.
Tu peux toujours mettre un document word dans une frame, ou écrire toutes tes pages en flash, mais ce n'est pas prévu. De plus, ODF peut les virer ! C'est dans la norme !
Application may preserve the content elements they don't render, but don't have to.
Donc t'as aucune garantit de pérénité.
Donc avec ODF, tu peux mettre des trucs qui seront peut-être interprété et peut-être aussi viré.
9.3.3 Objects
A document in OpenDocument format can contain two types of objects, as follows:
* Objects that have an OpenDocument representation. These objects are:
[...]
* Objects that do not have an XML representation. These objects only have a binary representation, An example for this kind of objects OLE objects (see [OLE]).
Les objects (qui ne sont pas décrit par ODF) sont toujours dans des frames. L'implémentation n'a pas obligation de savoir les interpréter, l'implémentation peut les supprimer de sa propre initiative.
Donc ce sont des trucs pour "faire joli". Si deux entreprise s'entendent pour échanger des documents en ODF, elle ne doivent pas s'attendre que les trucs qui sont en dehors de la norme ODF (OLE, flash, etc) soit affiché ni même conservé. Si l'utilisateur veut ajouter des trucs non ODF, libre à lui. Mais ODF ne fait pas de OLE, flash, etc ses standards et n'offre aucune garantit. Donc ce qui est de la norme ODF, est décrit. L'object ne fait pas n'importe quoi, il s'affiche dans une surface définie par ODF. L'object n'impacte pas le reste du document. En dehors du comportement de ces trucs pour "faire joli", ODF est parfaitement décrit.
It is recommended to include an image representation of the object into the frame in addition to the object itself.
Si OpenXML impose OLE (je n'ai pas vérifier) comment du fait pour avoir ça sur Linux ? Ben oui, une norme ça doit être portable. ODF reste portable même si la posibilité d'"incruster du OLE/flash ou n'importe est donnée.
> en effet Microsoft a signale a SIS mercredi dans la soiree par un blog le petit probleme
Enlève le "en effet". MS l'a signalé pour sauver les meubles.
Le mail de MS serait resté confidentiel (ce qui était l'intention initiale assurément), MS n'aurait rein signalé du tout. Franchement il faut être un abrutit profond pour proposer de corrompre les membres d'une organisation indépendante si on ne le fait pas exprès.
Après SIS et MS font de la langue de bois. SIS est comme un con car il est démontré qu'on peut acheter un ratification et MS est pris la main dans le sac.
Les deux sont comme des cons et la joue petit.
La SIS a pris une voie de sorti en disant que c'était un problème de procédure et non problème de corruption. Genre on fati notre boulot, on a découver un non respect de procédure. Mais c'est du pipo !
> Hahaha, faut savoir mon cher, tu commences par dire que plein de gens ont contribue a ODF contrairement a openxml, et quand je te montres que ce n'est pas le cas tu essaies de chercher des excuses.
> La participation d'autres entites que Sun a la creation d'ODF a ete minimale, peu de changements ont ete fait par rapport au format d'OO, David Faure le dit lui-meme.
Tu permets que je cite ta source ? Tu ne vas pas encore me dire que c'est un type qui dit des aneries j'espère ?
MS is just forgetting that the OD format was designed from the start to be as much independent as possible from the implementation of the office suite applications, and that's why it was a great basis for a standard.
[...]
Many small changes and additional features, but I would agree that ODT
is still very largely based on the OO-1.1 format. But this only means OO-1.1 was a good basis, and ODT just wouldn't exist
at all otherwise ;)
> Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
Explique moi un truc.
Tu dis que Sun a fait comme MS. C'est à dire que Sun a fait un truc pour son unique intérêt et dans son coin.
S'il n'y a que Sun qui tire profit de ODF, alors pourquoi IBM est favorable à ODF ? IBM est un concurrent de Sun.
Pourquoi Red Hat est favorable à ODF ?
Red Hat est un concurrentt de Sun (peut-être le concurrent le plus dangeureux).
Etc...
Tu m'expliques ça ?
Tu dis qu'il n'y a pas ou peu de participation externe en utilisant un mail. Ce mail (de decembre 2005 !) ne dit pas qu'il y a peut de participation et qu'il n'y a que Sun qui bosse.
Ce mail (qui ne vient de Sun, comme quoi il n'y a pas que Sun qui bosse sur ODF) dit qu'il y a eu peu de modification pour obtenir la ratification. Peu de modification entre la proposition et la ratification. C'est tout !
On a aussi
But for sure we didn't target *Microsoft*'s customers.
Certe, c'est mal.
Mais pourquoi ?
Peut-être (et très probablement) par manque de temps et/ou de ressource.
Je ne doute pas une seconde que les gens qui bossent sur ODF se feront fort de satisfaire les utilisateurs de MS-Office. C'est une évidence, les futures utilisateurs d'ODF sont à chercher chez les utilisateurs de MS-Office. Donc satisfaire les utilisateurs de MS-Office (sans se compromettre, par exemple avec des formats non décrits, ou des trus dépendant de la plateforme, etc) sera très haut dans les priorité très vite.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Il y a beaucoup plus de mail non-Sun que de mail Sun.
On voit notamment la participation de Sun, Oasis-open, IBM et KDE.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Je te rappèle que OOo (qui implément ODF) est Open Source ! Que donc la communauté du libre y a participé entre autre. Que cette communauté est très exigente en terme de portabilité (preuve à l'appuis, ODF marche partout aujourd'hui et avec l'implémentation de référence et non un sous programme qui a un filter d'import/export). Que cette dernier (mais pas elle seulement) a participé au format OOo 1.1 est a servit de base à ODF.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF peut-être en espérant critiquer l'ouverture d'ODF. Mais pour ça tu pointes une mailing public !
Où est la mailing list d'OpenXML ?
Où sont les archives ?
Albert te demande :
- "donne moi une critique que je fais a propos de microsoft openxml qui s'applique a ODF."
En quoi tu as répondu à sa demande ?
En rien.
Tu peux reprocher qu'il y a peut entité externe à Sun mais c'est très très relatif. Pour MS, ce n'est pas relatif, c'est quasiment 0.
Tu veux reprocher à ODF ne n'avoir que des contributions Sun. Pour ça tu pointes un mail de David Faure !
Il ne bosse pas pour Sun et il donne une liste (partielle) des modifications qu'il a obtenu :
List of changes that I proposed and were accepted:
* a way to model copy-frames (frames with identical contents on multiple pages)
* hyphenation bool as character property, for more control
* diagonal lines in table cells
* line style for footnote separator
* table templates
* DTP mode using the draw:page element
* text:numbered-paragraph element (an alternative to <text:list> which is better suited for independent numbered paragraphs)
* number:denominator for fractions with a fixed denominator (spreadsheets)
* <number:month number:possessive-form="true"> date formatting
* more document statistics (sentence-count, syllable-count)
* draw:regular-polygon
* (after 1.0) border around a word or any run of text
* (after 1.0) style:join-border (default: true, but a way to set it to false to avoid the joining).·
Il y a encore d'autre modification de listée et qui ne sont toujours pas de Sun mais oasis :
List of other changes that OASIS OpenDocument has compared to OO-1.1 :
* text:list replaces text:ordered-list and text:unordered-list
* style:default-outline-level attribute for heading styles.
* <draw:frame> element contains textbox/image/etc. + optional replacement image; this reduces some duplication.
* page-master renamed to page-layout for clarity (and to avoid mixing with master-page)
* style:properties was refined to style:paragraph-properties / style:text-properties / etc.
* style display name != style name
* and of course the new oasis mimetypes
Dans ce mail, il n'y a aucun modification de SUN de listé ! Et tu t'appuis sur ce mail pour dire que Sun fait "un cavalier seul" !
T'as "démonstration" est un échec complet. C'est minable.
> Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
> Et tu te demandes pourquoi je te consideres comme un bouffon quand tu parles comme ca ? Tu dois habiter sur la lune mon cher.
Quand on écrit autant de connerie, qu'on est pas foutu d'argumenter correctement alors que la question etait précise, qu'on arrête pas de faire la leçon alors qu'on est pas un modèle (voir le nombre de connerie que tu dis qui ont toutes été démontées), qu'on n'a pas son propre avis mais qu'on passe son temps à diffuser la propagande FUDienne de MS, qu'on méprise la Fondation Linux qui une solide réputation dans la standardisation en disant qu'elle a fait un rapport avec les aneries (et le tout sans apporter le moindre argument consistant/valide), ben je pense qu'il vaut mieux fermer sa gueule.
La panique dont tu fais preuve à constater que ton FUD (ton FUD? non, t'es trop con, il doit venir de la propagande MS) ne prend pas est pathétique.
> Tout simplement car la licence du SDK Windows permet a a peu pres n'importe quoi de se linker dessus sans contrepartie.
Elles sont super ces librairie dit moi. Où est le code pour que je les porte sous Linux ?
Si MS veux mettre ses librairies sous GPL, j'ai rien contre.
Tes comparaisons sont débiles.
De plus tu n'as pas à utiliser une librairie GPL si tu ve neux pas faire du GPL, comme je n'utilise pas l'API de Windows quand je ne veux pas faire un programme pour Windows. Il y a une belle analogie ici. Les librairies Windows ne marche qu'avec des programme Windows et les librairies GPL qu'avec des programmes GPL. Balle au centre.
On peut critique la licence GPL pour les librairies. C'est si vrai qu'il y a la LGPL (rédigé par la FSF qui a aussi rédigé la GPL car elle a concience que la GPL n'est pas adapté pour les librairies). C'est si vrai que peu de librairie sont exclusivement sous GPL. Et quand elles sont GPL elles sont souvent aussi sous une license proprio ou BSD.
Bref, tu parles d'un cas d'utilisation de la GPL qui reste exceptionnel et partant ça tu chies sur la GPL.
Très bien. Si t'es dans ce registre, j'ai aucune difficulté pour trouver des défauts aux licences proprio surtout quand tu avances un arguement de "partage".
Tu nous dis : "regarder regarder, les librairies Windows peuvent être utilisée par tout le monde. C'est généreux, c'est noble, c'est si beau que j'en écrase un larme".
Sauf qu'il faut payer, ne pas voir le code (donc pas d'adaption, d'audit, de portage, etc), être dépendant d'un boite qui n'a que des objectifs financier, etc...
Partant là, tu vas avoir de mal à me convaincre que les librairie de Windows sont gentilles et que la GPL est une méchante licence.
> C'est pas une maniere de creer des sites Firefox-only ca hein ?
Ça existe presque. Mais trouve moi ça. Un service rendu par un site et uniquement disponible pour Firefox. Il y a quelques sites (très confidentiel, rien à voir avec ce qu'on a vu pour IE) qui utilise du XUL mais le service donné est aussi disponible est HTML (en moins bien à cause des limitations de HTML dans le domaine XUL).
> Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...
Il n'a jamais été reproché à IE de faire des trucs spécifiques mais de polluer les normes.
IE supporte ActiveX, ce n'est pas une norme, et donc ça ne pollue pas une norme. Très bien, qu'IE supporte ActiveX. C'est une connerie pour un navigateur web (c'est OS dépendant, une merde au niveau sécurité, etc) mais ça ne polue pas les standards.
IE supporte html mais pourri html. Comme le programme pour faire des pages web de MS dont j'ai oublié le nom pourrit le html alors que DreamWaever sait faire du standard. Idem pour les export html de word, etc.
Notes bien que la doc de XUL est dispo (depuis toujours et bien avant sa première utilisation), qu'il y a une implémentation de référence avec les sources, que ça n'utilise pas de brevet, et que l'évolution de XML est ouvert à tous, etc...
Donc ne compare pas XUL avec IE.
Je serais très heureux que MS ait ouvert les discussion sur la définition de OpenXML et tout le monde au-lieu de faire ça dans son coin.
Où est la mailing list des discussions sur la conception d'OpenXML ?
Je serait très heureux si MS-Office 2007 (qui implémente OpenXML) était open source et si MS-Office 2007 n'utilisait pas de brevet.
Ça serait une bonne base pour qu'OpenXML devienne un standard.
XUL est une bonne base pour être peut-être un standard. Pas OpenXML.
> il t'aurait suffit de faire une recherche sur mon nom( Google: [ "nom prenom" microsoft ] et c'est fait) pour avoir la preuve de ce que je fais.
On reconnait bien ton esprit.
Lui il ne l'a pas. C'est pour ça qu'il n'a pas fait une recherche (même s'il connait ton nom et prénom). Tu veux resté anonyme, je le respecte (et probablement Albert aussi).
Moi aussi je veux rester anonyme bien que quelque personnes connaissent mon nom et prénom et l'on sortit de temps à autre, je remercie ceux qui respecte mon anonyma.
OK, compris, à chaque fois que MS dira qu'ils ont amélioré la sécurité de Windows, il ne faut pas les croire car seul compte la popularité de l'OS.
Ne nous dis pas que Windows XP ou Vista est plus sûr que Windows 95, car seul compte le succès.
En passant, tu dis ne pas utiliser d'anti-virus (ce que je ne crois pas), ben tu devrais. Parce que le niveau de sécurité ne dépend pas de l'OS mais de sa popularité.
En passant, dit à ton employer qu'il devrait utiliser FreeBSD ou OpenBSD pour ces serveurs critiques, c'est plus sûr. Ils sont nettement moins populaire que Windows. Pour le Desktop on peut être moins "extrème" et conseilleur un GNU/Linux (manque que MS-Office, mais comme c'est ton employeur qui développe MS-Office, ça doit pouvoir s'arranger).
> Moi je crois surtout que ce gus racontait n'importe quoi.
Non. EMF/WMF stocke des commandes GDI qui sont vaguement définit.
Ça stocke aussi des trucs type DEVMOD, la version de Windows (sisi, je le pointe dans un commentaire de ce journal), etc dans le corps du document. Des trucs qui n'ont rien à voir avec le formatage du document et qui sont spécifiques à l'OS. En plus c'est un format binaire.
> - L'element bitmap n'est absolument pas lie a la plateforme
Super, un bon point pour toi.
> Bref, ce qu'a dit la Fondation Linux : que c'est proprietaire est inutilisable par les autres plateformes est clairement faux.
Ce n'est pas faut, où est la doc de GDI ?
OK, elle est dans le SDK plateforme de Windows.
Mais GDI, c'est une norme ? Où est cette norme ?
Quel est le processus d'évolution de GDI ? Collégiale ou seulement en fonction du bon vouloir de MS et en fonction de ses seuls intérêt ?
Et pour WMF ?
Où sont les outils pour vérifier que le WMF est correctement formé et respecte une norme ? Par exemple pour vérifier que le WMF ne fait pas appel à une commande GDI qui n'existe pas dans la norme GDI (norme qui n'existe pas).
Parce que si l'objectif est être dépendant de la plateforme, je ne vois pas pourquoi y est stocké la version de Windows où a été cré le WMF !
GDI n'est pas un standard, WMF non plus, ses trucs sont contrôlé/définit par MS uniquement. C'est vaguement documenté.
De plus, je crois bien avoir lu que WMF n'est pas parfaitement portable même sous Windows. Le même WMF ne sera pas affiché de la même fonction selon la version de Windows qui le lit.
Si pour toi c'est documenté, portable, et mérite d'être une norme, alors presque tout mérite d'être une norme. Notes que le W3C a des exigences beaucoup plus élevé et c'est tant mieux. Ce que fait le W3C est OS dépendant, ce qui n'est pas le cas de WMF qui n'est même pas dépendant de la version de Windows.
> qui soit stocke dans ODF dans la partie app-specific.
Il n'y a pas de champs app-specific.
Il y a l'espace de non config. Mais tu fais encore du FUD.
ODF est divisé en espace de nom. Chaque espace de nom est des objectifs précis. Dans l'espace de nom style, je n'ai rien qui conserne les tableaux. L'espace config n'est pas là pour stocker du WMF ou dire qu'il faut utiliser la police bidule ou définir des règles de césure.
Config est là pour par exemple stocker l'imprimante à utiliser (c'est OS dépendant et ne conserne pas le document) ou des informations spécifique à l'application (et non comme lire/interpréter un document. Par exemple indiquer si les barres outils sont volantes ou non.
Si un truc est lié par exemple au formatage du document, il n'a pas a être dans config. Et s'il y est, il ne sera pas utilisé pour le formatage du document puisque l'espace de nom config ne conserne pas le formatage de document ni les données du document (saisi par l'utilisateur).
Mais que fait OpenXML ? Pourquoi OpenXML a besoin de stocker des trucs spécifique à MS-Office 97 ?
Prenons MS-Office 97 (le vieux format) et MS-Office 2007 (OpenXML).
Pourquoi il faudrait importer des trucs spécifique à MS-Office 97 dans MS-Office 2007 ?
S'il le document MS-Office 97 définit une imprimante, ce n'est pas spécifique à MS-Office 97 et OpenXML doit avoir une champ qui n'est pas spécifique à MS-Office 97.
Si le document MS-Office 97 stocke des informations de configuration de l'application MS-Office 97 ces informations seront converties pour l'application qui lit OpenXML et donc il n'y a toujours rien de spécifique à MS-Office 97 (sinon OpenXML va stocker des truc pour MS-Office 95, 95, 2000, 2003, OpenXML, un gros bordel quoi).
Si OpenXML fait comme ODF (comme n'arrête pas de la rabacher pasBill pasGates), il n'y a pas de justification stocker des informations spécifiques à MS-Office 97 dans du OpenXML. Si OpenXML fait comme ODF, OpenXML va stocker, par exemple, l'imprimante à utiliser, et des options de configuration de MS Office 2007 et jamais de MS-Office 97 !
Maintenant qu'on a crompris ça, on voit bien l'intention de MS....
Faire que le document (par exemple le formatage, ce qui sera réellement imprimé, etc) dépende de truc non documenté (et potentiellement avec brevet).
Notes qu'ODF n'a pas de telle merde, car ODF n'a pas cette intention à la con.
Pour info, de la spec ODF :
config : For elements and attributes that describe application specific settings.
Ce n'est pas pour le formatage ou autre.
2.4 Application Settings
Application settings are contained in a <office:settings> element.
<define name="office-settings">
<optional>
<element name="office:settings">
<oneOrMore>
<ref name="config-config-item-set"/>
</oneOrMore>
</element>
</optional>
</define>
The settings for office applications may be divided into several categories each represented by a <config:config-item-set> element. For instance the following two categories may exist:
* Document settings, for example default printer.
* View settings, for example zoom level.
Il n'y a rien qui est lié au document (ces données et son formatage). Ce n'est pas dans le "corps" du document. On n'y stocke pas des images, des WMF, etc.
La spéc est claire. Jamais le formatage du document ni sont contenu dépend de config.
Si mon appli se supporte pas ce qui est dans l'espace de nom "config" (par exemple je lis un document qui vient OOo depuis KOffice) ça ne va en rien perturber KOffice pour interpréter complètement le document et l'afficher.
Es-ce le cas pour OpenXML ?
J'en doute puissament.
> et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type, toujours aussi indefini, qui soit stocke dans ODF dans la partie app-specific.
Si ce que tu dis est vrai (donne une référence STP), alors la norme ODF dira que cette information est donnée a titre informatif et c'est tout. Que le lecteur ODF ne doit rien faire de cette information et au mieux seulement l'afficher (en mode texte). Une norme ce n'est pas "ce qui est décrit ne l'est pas vraiment". Un norme c'est "ce qui est décrit l'est complètement". Si une norme décrit un format de document, elle décrit tout.
Regarde XML, XHTML, CSS, SVG, etc pour t'en convaincre.
Dans le cas de OpenXML, MS va en faire des trucs qui ne sont pas documenté, qu'à son bénéfice, et ça fait toute la différence. Encore un fois, OpenXML ne mérite pas d'être une norme.
> et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type,
On peut exporter Word97 en HTML. Toutes les balises et information de Word97 sont dans l'html ?
Ben non.
On doit aussi pouvoir faire l'inverse. Toutes les informations d'HTML sont dans Word97 ?
Comme il est mignon pasBill pasGates.
Si c'est le cas, alors pourquoi MS ne veut pas d'ODF ?
Pourquoi pour MS c'est un drame s'ils ne peuvent imposer OpenXML ?
Il pourrait se rabattre avec bonheur sur ODF. Non ? Ça ne serait pas un problème puisque selon toi ODF et OpenXML partagent les même objectifs ? Surtout que tout le monde est heureux d'ODF. Zut, tout le monde sauf MS.
Et pourquoi ces pratiques douteuses : http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
Il doit bien y avoir une raison pour que MS veulent imposer un truc que personne veut sauf MS ?
Il doit bien y avoir un raison pour que MS refuse ODF alors que tout le monde (sauf MS) a adhéré à ODF ?
Et pourquoi MS a été le seul a rédigier OpenXML ?
Pourquoi OpenXML utilise des trucs très dépendant de Windows (DEVMODE, GDI, WMF, etc) alors que selon toi MS n'est que amour et un adèpte de la concurrence loyale ?
Pourquoi certains truc d'OpenXML sont peu ou mal document (ton exemple de WMF en est un bon). Pourquoi l'implémentation de ces "trucs" peut demander des brevets (notes le conditionnel, la Fondation Linux ne l'a pas affirmé).
Ils sont nuls chez MS. Ils ont les même objectifs qu'ODF mais ils font moins bien d'ODF par rapport à ces objectifs (la caractéristique premiere d'une norme, est d'être admise par une large palette d'acteurs et non par un seul et ses "filiales"). Mais comme des cons ils font OpenXML (6000 pages le bousin !), dans leur coin (ce qui est loins des principes de constitution d'une norme), qui ne fait pas l'unanimité (c'est le moins qu'on puisse dire puisque qu'aucun acteur majeur veut d'OpenXML sauf MS, et c'est aussi la preuve qu'ils l'ont fait dans leur coin), qui respecte mal ces objectifs d'ouverture, de neutralité, de non favoritisme qu'est une norme. Bref OpenXML qui prétend respecter les critères de ce qui fait une bonne norme, est au final un truc au service d'une seule boite, avec un label ISO qui sera obtenu par des méthodes douteuses : http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html (pour les dernières magouilles connures)
Si MS avait les bonnes intentions que tu dis, MS choisirait ODF et foutrait OpenXML à la poubelle dans la seconde.
La doc, ce n'est pas le code. Samba ne diffuse pas la doc de MS.
La doc, ce n'est pas l'implémentation. Samba diffuse son implémentation.
Samba a le droit de fournir un implémentation pour assurer l'intéropérabilité. Que la doc soit payante, qu'il ait volé la doc, ou autre ne change rien. S'il sagit bien d'une doc sur un protocole et non sur l'implémentation du protocole.
Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.
S'il y a une innovation dans le protocole (et pas dans l'implémentation) qui exigerait une rétribution, alors MS doit déposer un brevet. Si pas de brevet, MS n'a pas à demander quoique ce soit. Pour info : les brevets ne sont pas validé en europe.
Par contre Samba ne doit pas fournir une copie de l'implémentation de MS. Ça c'est interdit.
Et que je sache, la doc de MS, est une doc du format/protocole du SMB de Windows. Ce n'est pas une doc de l'implémentation ! Ce n'est pas le code source !
Que je sache aussi, MS ne peut interdire la diffusion d'information sur son protocole (en tout cas en europe et car c'est de l'intéropérabilité). Ce n'est pas un secret industriel !
Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS. Il sera seulement reproché à Samba d'avoir une copie de la doc qu'il n'ont pas payé. De toute manière, je crois que Samba (du moins quelques développeurs) a la doc (qu'ils ont très probablement payé) et en plus MS a obligation de la fournir (contre un prix raisonnable). Je répète, MS a obligation de la fournir contre un prix raisonnable ! C'est imposé par l'Europe. Pour info, Red Hat a beaucoup de développeurs Samba (avant l'accord MS/Novell, ils étaient majoritairement chez Novell). Red Hat a les moyens de payer cette doc. Et si elle n'est pas disponible pour un prix raisonnable, Red Hat ferait un procès (au moins en Europe). Et Red Hat ne veut pas prendre le risque d'être accusé par MS d'avoir une doc qu'ils n'ont pas payé. Red Hat est très pointilleux sur ça (comme sur les brevets).
> Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Ben ce n'est pas ce que fait Samba. Tu mélanges tout ça n'a rien à voir.
De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret. Il y a même des rencontres entre les constructeurs parfois. J'ai participé à une. Certaine chose reste secrete (tous ce qui est marketing, plan produit, style, typage du véhicule, etc). Il y a de plus en plus de collaboration entre constructeurs. Une Toyota Aygo ou un Peugeot 107 ou une Citroën C1 a été développé en commun entre Toyota et PSA. Il n'y a donc aucun secret (aussi bien pour le véhicule que les procédés de fabrication). Des exemples de ce type (et aussi pour les moteurs et boite de vitesse qui sont des investissements lourds) il y en a beaucoup beaucoup plus qu'on ne le croit.
Si j'achete MS-Office, j'ai les binaires, je ne peux pas déduire le code source.
Si j'achete une Ferrari, je peux faire une Ferrari. Le problème est pour les procédés de fabrication (pour obtenir certaines caractéristiques de matériaux par exemple). Mais les procédés de fabrications sont généralement brevetés et donc ne sont pas des secrets et donc la doc est disponible. Et pour les dispositifs particulier, ils sont brevetés aussi. Un exemple, le moteur VTEC de Honda à plus de 300 brevets. Honda n'a pas cherché a cacher ses innovations (c'est-à-dire à ne pas fournir la doc).
Bref, toutes l'info est disponible. Si je n'ai pas le droit de copier une Ferrari, ce n'est pas car je n'ai pas le droit de copier les plans, c'est car c'est de la contre façon (que j'ai volé ou non les plans).
Autre chose, les contructeurs automobiles ne sont pas avares en détail techniques lorsqu'il font un véhicule. Il sont avares avant la sortie du véhicule, mais après les journalistes ont toutes les infos (ou presque). Et notes bien que le protocole de MS est sorti depuis longtemps.
Samba n'a pas copié le code source de Windows.
Ton analogie est naze.
> ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS
Si tu va pas là, alors tout est politique.
Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?
Quasiment que MS car MS veut un format pour son seul bénéfice (les milliers de pages pour assurer la compatibilité avec les anciens formats de MS-Office en sont une preuve criante). Notes que ceci est totalement incompatible avec les critères de l'ISO. Donc OpenXML ne doit pas être un standard ISO
Et je dis ça en utilisant un de tes arguments :-)
> Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
Et ?
C'est naze encore.
DirectX a évolué vite car c'est utilisé par Windows (l'OS le plus utilisé pour les jeux). Donc MS (la plus grosse boite d'édition de logiciel du monde), les fabriquants de carte graphique, les éditeurs de jeux ont bossé principalement sur DirectX et moins sur OpenGL. Notes que l'API de Direct3D est assez sympa et long des trucs pourri que nous fait généralement MS. Ce qui montre que MS n'est vraiment pas le seul à bosser sur Direct3D :-)
De plus, c'est un domaine où la normalisation est d'un intérêt plus limité que dans le cas d'un format de document.
Où est la problématique d'intéropérabilité dans DirectX ou OpenGL ?
Qu'un jeux vieux de 5ans ne marche pas sur ma bécane ou que je ne puisse le compiler, je ne vais pas en faire un fromage.
Par contre je veux que mes documents vieux de 5ans soient lisibles et utilisables aujourd'hui et avec des logiciel d'aujourd'hui. Tu remarquera que tous les navigateurs savent lire toutes les vieilles versions d'html. Windows XP ne sait pas exécuter un vieux jeux qui tournait sous Windows 95. On ne va pas blâmer Windows pour ça.
Et tout ce que tu dis s'applique à une licence proprio par exemple. Ce n'est pas spécifique à la GPL.
Par définition la GPL est libre et défend la liberté du logiciel.
Par définition une licence proprio n'est pas libre et défend son caractère proprio.
Les deux sont incompatibles.
Après il y a certaines licences type BSD qui sont mi-libre mi-proprio. Par exemple certaines autorisent les brevets (c-à-d qu'on soit obligé de payer pour utiliser le logiciel ce que bien sûr la GPL de part ses objectifs ne peut accèpter).
Si on n'accèpte pas que la GPL exige que tout le code soit sous GPL, ce n'est pas la licence GPL qui pose problème. C'est simplement qu'on n'accèpte pas les objectifs de liberté de la GPL. Ce n'est pas un problème "technique" de licence, ou un détail de licence, c'est un problème d'objectif, de choix fondamentaux. Si tu n'as pas les objectifs de la GPL, si tu n'es pas en accord avec les fondamentaux de la GPL (c'est à dire être libre et défendre le caractère libre du programme), ne prend pas la GPL.
Le codeur qui met son logiciel sous licence proprio a clairement marqué son intention que son programme soit proprio. Sa licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code GPL.
De même, le codeur qui met son programme sous GPL a clairement marqué son envis que son code soit libre. La licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code proprio.
Rien de spécifique à la GPL, c'est un problème de compatibilité, et donc c'est dans les deux sens, ça conserne toujours deux licences en même temps et non une seulement.
> MS a utilise le mot cancer pour faire comprendre que melanger GPL + son propre code = tout GPL, c'est la seule raison de l'utilisation du mot 'cancer'.
Ce qui est faut !
Tout est GPL si TU LE VEUX ! et non par la volonté de la GPL ou son prétendu caractère cancérogène ou viral.
Si tu ne le veux pas, tu n'as pas le droit de le diffuser. Et si tu le diffuse et ne veut pas que ton code soit GPL, ben c'est interdit par la lois. Donc ton code ne va pas devenir GPL, il ne va pas être contaminé par la GPL ni rien de tout ça. Ton code gardera la licence que tu lui a donné, aura la licence que tu lui a donnée !
Il n'y a que toi (l'auteur du code) qui peux changer la licence de ton code. La GPL n'a pas ce pouvoir.
Arrête avec ce FUD grotesque de MS vieux de plus 5 ans.
Ta formulation est aussi "vrai" (comprendre débile) que celle-ci :
- "proprio + son propre = tout proprio"
Les deux formulation ont le même niveau de connerie (c-à-d particulièrement élevé).
> 2) Tu ouvres la spec d'ODF 1.0, tu cherches OLE, c'est pourtant simple
Ben je l'ai fait. A moins que ma fonction pour chercher "OLE" ou "O.L.E" (en majuscule et minuscule) ne marche pas, il n'y a aucune référence à OLE dans la spec d'ODF. J'ai attentivement regarde la table des matières, il n'y a rien sur OLE.
Donc tu nous prends pour des cons ou quoi ?
De plus, OLE ce n'est pas un format de document c'est un truc de communication.
La norme XML ne dit JAMAIS comme interprété son contenu comme la fonction read() de Posix ne dit pas comment interpréter ce qui est lu par read(), comme la norme http ne dit pas comme interpréter ce qui est récupéré avec une commante Get.
XML ne prétend pas être un format de document !
Ne demande pas à XML ce qu'il n'est pas. C'est un moyen normalisé de stocker des informations et y faire des requêtes, ça ne dit pas ce qu'on doit/peut en faire.
Un document conforme XHTML (qui utilise XML) est interprétable par tout lecteur XHTML (par exemple Firefox, Opera, etc).
Non, c'est dans la DTD de OpenXML. http://linuxfr.org/comments/862430.html#862430
Pourquoi mettre une liste si après tu peux ajouter tout et n'importe quoi ?
Autant ne pas mettre de liste et dire que tout et n'importe quoi est autorisé.
> XUL n'est pas encore un standard. Si j'ouvre un site ecrit en XUL avec Konqueror je me me fais jeter.
Franchement, je crois que tu n'y connais pas grand chose en standard et norme.
Pour ton info, généralement les standards (normes) sont disponibles avant l'implémentation. En tout état de cause, au moins la version de travail de la norme.
On n'attend pas que toutes les implémenations respectent la norme avant de la publier. Ça n'a aucun sens ! C'est archi stupide !
Les normes sont souvent en avance sur les implémentations. Probable qu'aucun navigateur ne supporte CSS3 et pourtant CSS3 est une norme.
Avoir la norme avant les implémentations permet à tout le monde de coder dans la même direction au-lieu de se retourver avec 50 implémentations de la même fonctionnalité et toutes incompatibles.
> A l'origine XMLHttpRequest n'était pas un standard mais un de ces rajout de M$ qui "pollue" la norme.
Pas sûr. Prend XHTML, il y a un "name space", tu peux ajouter le tient. Un navigateur Xhtml interprétera ce qui est dans le name space xhtml et ignorera le reste. Dans ce cas le document est un document XHTML mais non strict.
Tu ne violes pas la norme, tu ne la pollues pas. T'as ajouter une extension.
Ne pas respecter la norme c'est par exemple ajouter un borme dans l'espace xhtml, c'est pour un élément dont le comportement est définit pas la norme, ne pas implémenter le comportement définit par la norme.
Ça c'est polluer une norme. Il n'y a que ceux qui sont en position dominante et qui y ont un intérêt (financier) qui le font. En gros c'est principalement MS qui le fait.
HTML 4 avait un moyen pour l'étendre (tout en respectant la norme), mais j'ai oublié.
En passant, MS fait presque la même chose (du moins en interne).
Il y a le format pour Exel 5.0, pour Excel 97, etc...
Et il y a aussi compatibilité ascendante.
Sauf que pour MS ce n'est pas toujours documenté, que ça demande parfois des brevets, les changements de format sont discutés uniquement en interne à MS, et MS se donne le droit de fournir la premier implémentation. Puisque le futur format n'est connu qu'à la sortie de l'implémentation de MS.
En ne voulant pas respecter les standards/normes MS veut :
- ne pas documenter les formats qu'il utilise (ça emmerde la concurrence).
- utiliser des brevets (la concurrence est dépandente de MS).
- avoir l'avance d'être le premier à fournir l'implémentation (ça désavantage la concurrence).
- avoir la main mise sur le format (afin d'avoir des pratiques monopolistique).
> quand on est en monopole, on pollue dès qu'on sort des normes
Ne pas utiliser une norme, n'est pas la polluée. MS n'utilise pas SVG, MS ne pollue pas SVG. Par contre IE4/5 a bien pollué html (Netscape4 aussi).
Par contre ne pas utiliser une norme pour un besoin alors qu'une norme existe pour ce besoin (par exemple SVG), n'est pas "cool". Ça montre qu'on en a rien à torcher des normes et de l'intéropérabilité.
[^] # Re: gna ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal sortie de xorg 7.3. Évalué à 2.
Ce changement de licence n'était pas qu'un prétexte. On n'a pas besoin de prétexte pour faire un fork dans le libre.
Ce changement de licence était un vrai problème.
La majorité des développeurs de XFree86 a rejoint Xorg dès la création d'Xorg. Xorg ne voulait pas se couper de l'équipe XFree86 mais de sa licence.
> D'ailleurs à ce moment là, il y avait un réel engouement pour de potentielles solutions alternatives Y , directfb et d'autres ...
Mouaif.
Avant Xorg, il y a eu Xouvert que presque personne à rejoint malgrés l'"engouement".
Il y avait la branche expériementale Keith Packard mais qui n'a jamais prétendu être un fork de XFree86 car le but était que ça rejoingne XFree86.
Je ne dis pas que Xorg n'est pas différent de XFree86 dans sa façon de conduire le projet.
On peut aussi penser que ce changement de licence qui a provoqué Xorg est une bonne chose. Je reste convaincu que c'est le changement de licence qui a provoque Xorg.
[^] # Re: gna ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal sortie de xorg 7.3. Évalué à 8.
Mais c'est vrai que le fork de XFree86 était principalement motivé par le changement de licence de XFree86 et non pour des raisons techniques.
M'enfin, il était beaucoup reproché à XFree86 de ne pas être assez ouvert aux contributions externes. Xorg a changé ça.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Tu parles de ça...
[en passant, il y a un bug dans la fonction recherche d'evince].
C'est comme les plug-ins html. On peut de façon tout à fait standard avoir du flash dans une page web et n'importe quoi d'autre. Ça ne veut pas dire que flash est dans la norme html.
Il y a toujours des moyens d'ettendre un standard (je l'ai dit 1000 fois. Ou plus ?).
Plus en détail :
Notes bien que la norme n'impose pas de savoir interprété ce qui est dans une frame ! Contrairement à WMF/etc d'OpenXML.
Tu peux toujours mettre un document word dans une frame, ou écrire toutes tes pages en flash, mais ce n'est pas prévu. De plus, ODF peut les virer ! C'est dans la norme !
Donc t'as aucune garantit de pérénité.
Donc avec ODF, tu peux mettre des trucs qui seront peut-être interprété et peut-être aussi viré.
Les objects (qui ne sont pas décrit par ODF) sont toujours dans des frames. L'implémentation n'a pas obligation de savoir les interpréter, l'implémentation peut les supprimer de sa propre initiative.
Donc ce sont des trucs pour "faire joli". Si deux entreprise s'entendent pour échanger des documents en ODF, elle ne doivent pas s'attendre que les trucs qui sont en dehors de la norme ODF (OLE, flash, etc) soit affiché ni même conservé. Si l'utilisateur veut ajouter des trucs non ODF, libre à lui. Mais ODF ne fait pas de OLE, flash, etc ses standards et n'offre aucune garantit. Donc ce qui est de la norme ODF, est décrit. L'object ne fait pas n'importe quoi, il s'affiche dans une surface définie par ODF. L'object n'impacte pas le reste du document. En dehors du comportement de ces trucs pour "faire joli", ODF est parfaitement décrit.
Si OpenXML impose OLE (je n'ai pas vérifier) comment du fait pour avoir ça sur Linux ? Ben oui, une norme ça doit être portable. ODF reste portable même si la posibilité d'"incruster du OLE/flash ou n'importe est donnée.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
> Il ne bosse pas pour Sun
Et c'est écris dans le mail que tu donnes en "référence" :
http://www.oasis-open.org/archives/opendocument-users/200512(...)
Tu es pa-thé-ti-que.
C'est un nauvrage.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Enlève le "en effet". MS l'a signalé pour sauver les meubles.
Le mail de MS serait resté confidentiel (ce qui était l'intention initiale assurément), MS n'aurait rein signalé du tout. Franchement il faut être un abrutit profond pour proposer de corrompre les membres d'une organisation indépendante si on ne le fait pas exprès.
Après SIS et MS font de la langue de bois. SIS est comme un con car il est démontré qu'on peut acheter un ratification et MS est pris la main dans le sac.
Les deux sont comme des cons et la joue petit.
La SIS a pris une voie de sorti en disant que c'était un problème de procédure et non problème de corruption. Genre on fati notre boulot, on a découver un non respect de procédure. Mais c'est du pipo !
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
T'as rien démontré t'as été pathétique.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Tu permets que je cite ta source ? Tu ne vas pas encore me dire que c'est un type qui dit des aneries j'espère ?
> Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
Explique moi un truc.
Tu dis que Sun a fait comme MS. C'est à dire que Sun a fait un truc pour son unique intérêt et dans son coin.
S'il n'y a que Sun qui tire profit de ODF, alors pourquoi IBM est favorable à ODF ? IBM est un concurrent de Sun.
Pourquoi Red Hat est favorable à ODF ?
Red Hat est un concurrentt de Sun (peut-être le concurrent le plus dangeureux).
Etc...
Tu m'expliques ça ?
Tu dis qu'il n'y a pas ou peu de participation externe en utilisant un mail. Ce mail (de decembre 2005 !) ne dit pas qu'il y a peut de participation et qu'il n'y a que Sun qui bosse.
Ce mail (qui ne vient de Sun, comme quoi il n'y a pas que Sun qui bosse sur ODF) dit qu'il y a eu peu de modification pour obtenir la ratification. Peu de modification entre la proposition et la ratification. C'est tout !
On a aussi
Certe, c'est mal.
Mais pourquoi ?
Peut-être (et très probablement) par manque de temps et/ou de ressource.
Je ne doute pas une seconde que les gens qui bossent sur ODF se feront fort de satisfaire les utilisateurs de MS-Office. C'est une évidence, les futures utilisateurs d'ODF sont à chercher chez les utilisateurs de MS-Office. Donc satisfaire les utilisateurs de MS-Office (sans se compromettre, par exemple avec des formats non décrits, ou des trus dépendant de la plateforme, etc) sera très haut dans les priorité très vite.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Ce n'est pas ce que j'ai vu. Il y a beaucoup plus de mail non-Sun que de mail Sun.
On voit notamment la participation de Sun, Oasis-open, IBM et KDE.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF. Je te rappèle que OOo (qui implément ODF) est Open Source ! Que donc la communauté du libre y a participé entre autre. Que cette communauté est très exigente en terme de portabilité (preuve à l'appuis, ODF marche partout aujourd'hui et avec l'implémentation de référence et non un sous programme qui a un filter d'import/export). Que cette dernier (mais pas elle seulement) a participé au format OOo 1.1 est a servit de base à ODF.
Tu dis, je le répète, qu'il n'y a que Sun qui bosse sur ODF peut-être en espérant critiquer l'ouverture d'ODF. Mais pour ça tu pointes une mailing public !
Où est la mailing list d'OpenXML ?
Où sont les archives ?
Albert te demande :
- "donne moi une critique que je fais a propos de microsoft openxml qui s'applique a ODF."
En quoi tu as répondu à sa demande ?
En rien.
Tu peux reprocher qu'il y a peut entité externe à Sun mais c'est très très relatif. Pour MS, ce n'est pas relatif, c'est quasiment 0.
Tu veux reprocher à ODF ne n'avoir que des contributions Sun. Pour ça tu pointes un mail de David Faure !
Il ne bosse pas pour Sun et il donne une liste (partielle) des modifications qu'il a obtenu :
Il y a encore d'autre modification de listée et qui ne sont toujours pas de Sun mais oasis :
Dans ce mail, il n'y a aucun modification de SUN de listé ! Et tu t'appuis sur ce mail pour dire que Sun fait "un cavalier seul" !
T'as "démonstration" est un échec complet. C'est minable.
> Voila, tu l'as ta preuve et ton lien qui montrent que tu es d'une hypocrisie crasse.
> Et tu te demandes pourquoi je te consideres comme un bouffon quand tu parles comme ca ? Tu dois habiter sur la lune mon cher.
Quand on écrit autant de connerie, qu'on est pas foutu d'argumenter correctement alors que la question etait précise, qu'on arrête pas de faire la leçon alors qu'on est pas un modèle (voir le nombre de connerie que tu dis qui ont toutes été démontées), qu'on n'a pas son propre avis mais qu'on passe son temps à diffuser la propagande FUDienne de MS, qu'on méprise la Fondation Linux qui une solide réputation dans la standardisation en disant qu'elle a fait un rapport avec les aneries (et le tout sans apporter le moindre argument consistant/valide), ben je pense qu'il vaut mieux fermer sa gueule.
La panique dont tu fais preuve à constater que ton FUD (ton FUD? non, t'es trop con, il doit venir de la propagande MS) ne prend pas est pathétique.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Elles sont super ces librairie dit moi. Où est le code pour que je les porte sous Linux ?
Si MS veux mettre ses librairies sous GPL, j'ai rien contre.
Tes comparaisons sont débiles.
De plus tu n'as pas à utiliser une librairie GPL si tu ve neux pas faire du GPL, comme je n'utilise pas l'API de Windows quand je ne veux pas faire un programme pour Windows. Il y a une belle analogie ici. Les librairies Windows ne marche qu'avec des programme Windows et les librairies GPL qu'avec des programmes GPL. Balle au centre.
On peut critique la licence GPL pour les librairies. C'est si vrai qu'il y a la LGPL (rédigé par la FSF qui a aussi rédigé la GPL car elle a concience que la GPL n'est pas adapté pour les librairies). C'est si vrai que peu de librairie sont exclusivement sous GPL. Et quand elles sont GPL elles sont souvent aussi sous une license proprio ou BSD.
Bref, tu parles d'un cas d'utilisation de la GPL qui reste exceptionnel et partant ça tu chies sur la GPL.
Très bien. Si t'es dans ce registre, j'ai aucune difficulté pour trouver des défauts aux licences proprio surtout quand tu avances un arguement de "partage".
Tu nous dis : "regarder regarder, les librairies Windows peuvent être utilisée par tout le monde. C'est généreux, c'est noble, c'est si beau que j'en écrase un larme".
Sauf qu'il faut payer, ne pas voir le code (donc pas d'adaption, d'audit, de portage, etc), être dépendant d'un boite qui n'a que des objectifs financier, etc...
Partant là, tu vas avoir de mal à me convaincre que les librairie de Windows sont gentilles et que la GPL est une méchante licence.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Ça existe presque. Mais trouve moi ça. Un service rendu par un site et uniquement disponible pour Firefox. Il y a quelques sites (très confidentiel, rien à voir avec ce qu'on a vu pour IE) qui utilise du XUL mais le service donné est aussi disponible est HTML (en moins bien à cause des limitations de HTML dans le domaine XUL).
> Ben oui, il n'y a pas que IE qui fasse des trucs specifiques on dirait...
Il n'a jamais été reproché à IE de faire des trucs spécifiques mais de polluer les normes.
IE supporte ActiveX, ce n'est pas une norme, et donc ça ne pollue pas une norme. Très bien, qu'IE supporte ActiveX. C'est une connerie pour un navigateur web (c'est OS dépendant, une merde au niveau sécurité, etc) mais ça ne polue pas les standards.
IE supporte html mais pourri html. Comme le programme pour faire des pages web de MS dont j'ai oublié le nom pourrit le html alors que DreamWaever sait faire du standard. Idem pour les export html de word, etc.
Notes bien que la doc de XUL est dispo (depuis toujours et bien avant sa première utilisation), qu'il y a une implémentation de référence avec les sources, que ça n'utilise pas de brevet, et que l'évolution de XML est ouvert à tous, etc...
Donc ne compare pas XUL avec IE.
Je serais très heureux que MS ait ouvert les discussion sur la définition de OpenXML et tout le monde au-lieu de faire ça dans son coin.
Où est la mailing list des discussions sur la conception d'OpenXML ?
Je serait très heureux si MS-Office 2007 (qui implémente OpenXML) était open source et si MS-Office 2007 n'utilisait pas de brevet.
Ça serait une bonne base pour qu'OpenXML devienne un standard.
XUL est une bonne base pour être peut-être un standard. Pas OpenXML.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
On reconnait bien ton esprit.
Lui il ne l'a pas. C'est pour ça qu'il n'a pas fait une recherche (même s'il connait ton nom et prénom). Tu veux resté anonyme, je le respecte (et probablement Albert aussi).
Moi aussi je veux rester anonyme bien que quelque personnes connaissent mon nom et prénom et l'on sortit de temps à autre, je remercie ceux qui respecte mon anonyma.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 4.
OK, compris, à chaque fois que MS dira qu'ils ont amélioré la sécurité de Windows, il ne faut pas les croire car seul compte la popularité de l'OS.
Ne nous dis pas que Windows XP ou Vista est plus sûr que Windows 95, car seul compte le succès.
En passant, tu dis ne pas utiliser d'anti-virus (ce que je ne crois pas), ben tu devrais. Parce que le niveau de sécurité ne dépend pas de l'OS mais de sa popularité.
En passant, dit à ton employer qu'il devrait utiliser FreeBSD ou OpenBSD pour ces serveurs critiques, c'est plus sûr. Ils sont nettement moins populaire que Windows. Pour le Desktop on peut être moins "extrème" et conseilleur un GNU/Linux (manque que MS-Office, mais comme c'est ton employeur qui développe MS-Office, ça doit pouvoir s'arranger).
> Moi je crois surtout que ce gus racontait n'importe quoi.
C'était "seulement" Jim Allchin (Former) Co-President, Platforms & Services Division :
http://www.microsoft.com/presspass/exec/jim/default.mspx
Quand il l'a dit (2006), il était chez MS. Il a quitté MS à la sortie de Vista (Il avait honte peut-être?).
> Non c'est une realite.
Seulement pour Windows, seulement constaté avec Windows. Donc un réalité très relative.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Non. EMF/WMF stocke des commandes GDI qui sont vaguement définit.
Ça stocke aussi des trucs type DEVMOD, la version de Windows (sisi, je le pointe dans un commentaire de ce journal), etc dans le corps du document. Des trucs qui n'ont rien à voir avec le formatage du document et qui sont spécifiques à l'OS. En plus c'est un format binaire.
> - L'element bitmap n'est absolument pas lie a la plateforme
Super, un bon point pour toi.
> Bref, ce qu'a dit la Fondation Linux : que c'est proprietaire est inutilisable par les autres plateformes est clairement faux.
Ce n'est pas faut, où est la doc de GDI ?
OK, elle est dans le SDK plateforme de Windows.
Mais GDI, c'est une norme ? Où est cette norme ?
Quel est le processus d'évolution de GDI ? Collégiale ou seulement en fonction du bon vouloir de MS et en fonction de ses seuls intérêt ?
Et pour WMF ?
Où sont les outils pour vérifier que le WMF est correctement formé et respecte une norme ? Par exemple pour vérifier que le WMF ne fait pas appel à une commande GDI qui n'existe pas dans la norme GDI (norme qui n'existe pas).
Parce que si l'objectif est être dépendant de la plateforme, je ne vois pas pourquoi y est stocké la version de Windows où a été cré le WMF !
GDI n'est pas un standard, WMF non plus, ses trucs sont contrôlé/définit par MS uniquement. C'est vaguement documenté.
De plus, je crois bien avoir lu que WMF n'est pas parfaitement portable même sous Windows. Le même WMF ne sera pas affiché de la même fonction selon la version de Windows qui le lit.
Si pour toi c'est documenté, portable, et mérite d'être une norme, alors presque tout mérite d'être une norme. Notes que le W3C a des exigences beaucoup plus élevé et c'est tant mieux. Ce que fait le W3C est OS dépendant, ce qui n'est pas le cas de WMF qui n'est même pas dépendant de la version de Windows.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Il n'y a pas de champs app-specific.
Il y a l'espace de non config. Mais tu fais encore du FUD.
ODF est divisé en espace de nom. Chaque espace de nom est des objectifs précis. Dans l'espace de nom style, je n'ai rien qui conserne les tableaux. L'espace config n'est pas là pour stocker du WMF ou dire qu'il faut utiliser la police bidule ou définir des règles de césure.
Config est là pour par exemple stocker l'imprimante à utiliser (c'est OS dépendant et ne conserne pas le document) ou des informations spécifique à l'application (et non comme lire/interpréter un document. Par exemple indiquer si les barres outils sont volantes ou non.
Si un truc est lié par exemple au formatage du document, il n'a pas a être dans config. Et s'il y est, il ne sera pas utilisé pour le formatage du document puisque l'espace de nom config ne conserne pas le formatage de document ni les données du document (saisi par l'utilisateur).
Mais que fait OpenXML ? Pourquoi OpenXML a besoin de stocker des trucs spécifique à MS-Office 97 ?
Prenons MS-Office 97 (le vieux format) et MS-Office 2007 (OpenXML).
Pourquoi il faudrait importer des trucs spécifique à MS-Office 97 dans MS-Office 2007 ?
S'il le document MS-Office 97 définit une imprimante, ce n'est pas spécifique à MS-Office 97 et OpenXML doit avoir une champ qui n'est pas spécifique à MS-Office 97.
Si le document MS-Office 97 stocke des informations de configuration de l'application MS-Office 97 ces informations seront converties pour l'application qui lit OpenXML et donc il n'y a toujours rien de spécifique à MS-Office 97 (sinon OpenXML va stocker des truc pour MS-Office 95, 95, 2000, 2003, OpenXML, un gros bordel quoi).
Si OpenXML fait comme ODF (comme n'arrête pas de la rabacher pasBill pasGates), il n'y a pas de justification stocker des informations spécifiques à MS-Office 97 dans du OpenXML. Si OpenXML fait comme ODF, OpenXML va stocker, par exemple, l'imprimante à utiliser, et des options de configuration de MS Office 2007 et jamais de MS-Office 97 !
Maintenant qu'on a crompris ça, on voit bien l'intention de MS....
Faire que le document (par exemple le formatage, ce qui sera réellement imprimé, etc) dépende de truc non documenté (et potentiellement avec brevet).
Notes qu'ODF n'a pas de telle merde, car ODF n'a pas cette intention à la con.
Pour info, de la spec ODF :
Ce n'est pas pour le formatage ou autre.
Il n'y a rien qui est lié au document (ces données et son formatage). Ce n'est pas dans le "corps" du document. On n'y stocke pas des images, des WMF, etc.
La spéc est claire. Jamais le formatage du document ni sont contenu dépend de config.
Si mon appli se supporte pas ce qui est dans l'espace de nom "config" (par exemple je lis un document qui vient OOo depuis KOffice) ça ne va en rien perturber KOffice pour interpréter complètement le document et l'afficher.
Es-ce le cas pour OpenXML ?
J'en doute puissament.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
> et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type, toujours aussi indefini, qui soit stocke dans ODF dans la partie app-specific.
Si ce que tu dis est vrai (donne une référence STP), alors la norme ODF dira que cette information est donnée a titre informatif et c'est tout. Que le lecteur ODF ne doit rien faire de cette information et au mieux seulement l'afficher (en mode texte). Une norme ce n'est pas "ce qui est décrit ne l'est pas vraiment". Un norme c'est "ce qui est décrit l'est complètement". Si une norme décrit un format de document, elle décrit tout.
Regarde XML, XHTML, CSS, SVG, etc pour t'en convaincre.
Dans le cas de OpenXML, MS va en faire des trucs qui ne sont pas documenté, qu'à son bénéfice, et ça fait toute la différence. Encore un fois, OpenXML ne mérite pas d'être une norme.
> et on sait tous que si un document Word97 etait transforme en ODF, il faudrait un element du meme type,
On peut exporter Word97 en HTML. Toutes les balises et information de Word97 sont dans l'html ?
Ben non.
On doit aussi pouvoir faire l'inverse. Toutes les informations d'HTML sont dans Word97 ?
> et on sait tous
... que tu dis n'importe quoi.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Si c'est le cas, alors pourquoi MS ne veut pas d'ODF ?
Pourquoi pour MS c'est un drame s'ils ne peuvent imposer OpenXML ?
Il pourrait se rabattre avec bonheur sur ODF. Non ? Ça ne serait pas un problème puisque selon toi ODF et OpenXML partagent les même objectifs ? Surtout que tout le monde est heureux d'ODF. Zut, tout le monde sauf MS.
Et pourquoi ces pratiques douteuses :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
Il doit bien y avoir une raison pour que MS veulent imposer un truc que personne veut sauf MS ?
Il doit bien y avoir un raison pour que MS refuse ODF alors que tout le monde (sauf MS) a adhéré à ODF ?
Et pourquoi MS a été le seul a rédigier OpenXML ?
Pourquoi OpenXML utilise des trucs très dépendant de Windows (DEVMODE, GDI, WMF, etc) alors que selon toi MS n'est que amour et un adèpte de la concurrence loyale ?
Pourquoi certains truc d'OpenXML sont peu ou mal document (ton exemple de WMF en est un bon). Pourquoi l'implémentation de ces "trucs" peut demander des brevets (notes le conditionnel, la Fondation Linux ne l'a pas affirmé).
Ils sont nuls chez MS. Ils ont les même objectifs qu'ODF mais ils font moins bien d'ODF par rapport à ces objectifs (la caractéristique premiere d'une norme, est d'être admise par une large palette d'acteurs et non par un seul et ses "filiales"). Mais comme des cons ils font OpenXML (6000 pages le bousin !), dans leur coin (ce qui est loins des principes de constitution d'une norme), qui ne fait pas l'unanimité (c'est le moins qu'on puisse dire puisque qu'aucun acteur majeur veut d'OpenXML sauf MS, et c'est aussi la preuve qu'ils l'ont fait dans leur coin), qui respecte mal ces objectifs d'ouverture, de neutralité, de non favoritisme qu'est une norme. Bref OpenXML qui prétend respecter les critères de ce qui fait une bonne norme, est au final un truc au service d'une seule boite, avec un label ISO qui sera obtenu par des méthodes douteuses :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html (pour les dernières magouilles connures)
Si MS avait les bonnes intentions que tu dis, MS choisirait ODF et foutrait OpenXML à la poubelle dans la seconde.
J'utilise rarement ce mot, mais tu es pathétique.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
La doc, ce n'est pas l'implémentation. Samba diffuse son implémentation.
Samba a le droit de fournir un implémentation pour assurer l'intéropérabilité. Que la doc soit payante, qu'il ait volé la doc, ou autre ne change rien. S'il sagit bien d'une doc sur un protocole et non sur l'implémentation du protocole.
Notes bien que la doc du protocole n'est pas un secret industriel ! Du moins en Europe car MS a une position dominante. L'Europe autorise seulement que la doc soit payante (afin de payer ceux qui font la doc, ce qui est tout à fait normal) mais n'autorise pas qu'on limite l'utilisation du protocole.
S'il y a une innovation dans le protocole (et pas dans l'implémentation) qui exigerait une rétribution, alors MS doit déposer un brevet. Si pas de brevet, MS n'a pas à demander quoique ce soit. Pour info : les brevets ne sont pas validé en europe.
Par contre Samba ne doit pas fournir une copie de l'implémentation de MS. Ça c'est interdit.
Et que je sache, la doc de MS, est une doc du format/protocole du SMB de Windows. Ce n'est pas une doc de l'implémentation ! Ce n'est pas le code source !
Que je sache aussi, MS ne peut interdire la diffusion d'information sur son protocole (en tout cas en europe et car c'est de l'intéropérabilité). Ce n'est pas un secret industriel !
Donc, même si Samba a volé la doc, Samba peut diffuser ses implémentations de la doc payante de MS. Il sera seulement reproché à Samba d'avoir une copie de la doc qu'il n'ont pas payé. De toute manière, je crois que Samba (du moins quelques développeurs) a la doc (qu'ils ont très probablement payé) et en plus MS a obligation de la fournir (contre un prix raisonnable). Je répète, MS a obligation de la fournir contre un prix raisonnable ! C'est imposé par l'Europe. Pour info, Red Hat a beaucoup de développeurs Samba (avant l'accord MS/Novell, ils étaient majoritairement chez Novell). Red Hat a les moyens de payer cette doc. Et si elle n'est pas disponible pour un prix raisonnable, Red Hat ferait un procès (au moins en Europe). Et Red Hat ne veut pas prendre le risque d'être accusé par MS d'avoir une doc qu'ils n'ont pas payé. Red Hat est très pointilleux sur ça (comme sur les brevets).
> Tu voles les plans du dernier moteur Ferrari, tu en fais une copie et commence a le vendre, tu verras si les effets se limiteront a "ils ont copie un document et l'ont lu".
Ben ce n'est pas ce que fait Samba. Tu mélanges tout ça n'a rien à voir.
De plus, tu n'as pas besoin de voler les plans du dernier moteur Ferrari pour faire un moteur Ferrari. Il te suffit d'avoir un moteur Ferrari pour le faire. J'ai bossé dans l'industrie automobile et ça se fait. Pas de copier, mais de regarder ce que les autres font. Il y a même des services dédiés à ça. Ce n'est pas un secret. Il y a même des rencontres entre les constructeurs parfois. J'ai participé à une. Certaine chose reste secrete (tous ce qui est marketing, plan produit, style, typage du véhicule, etc). Il y a de plus en plus de collaboration entre constructeurs. Une Toyota Aygo ou un Peugeot 107 ou une Citroën C1 a été développé en commun entre Toyota et PSA. Il n'y a donc aucun secret (aussi bien pour le véhicule que les procédés de fabrication). Des exemples de ce type (et aussi pour les moteurs et boite de vitesse qui sont des investissements lourds) il y en a beaucoup beaucoup plus qu'on ne le croit.
Si j'achete MS-Office, j'ai les binaires, je ne peux pas déduire le code source.
Si j'achete une Ferrari, je peux faire une Ferrari. Le problème est pour les procédés de fabrication (pour obtenir certaines caractéristiques de matériaux par exemple). Mais les procédés de fabrications sont généralement brevetés et donc ne sont pas des secrets et donc la doc est disponible. Et pour les dispositifs particulier, ils sont brevetés aussi. Un exemple, le moteur VTEC de Honda à plus de 300 brevets. Honda n'a pas cherché a cacher ses innovations (c'est-à-dire à ne pas fournir la doc).
Bref, toutes l'info est disponible. Si je n'ai pas le droit de copier une Ferrari, ce n'est pas car je n'ai pas le droit de copier les plans, c'est car c'est de la contre façon (que j'ai volé ou non les plans).
Autre chose, les contructeurs automobiles ne sont pas avares en détail techniques lorsqu'il font un véhicule. Il sont avares avant la sortie du véhicule, mais après les journalistes ont toutes les infos (ou presque). Et notes bien que le protocole de MS est sorti depuis longtemps.
Samba n'a pas copié le code source de Windows.
Ton analogie est naze.
> ODF est un standard politise (tout comme openxml) et controle par des adversaires de MS
Si tu va pas là, alors tout est politique.
Si MS veut venir améliorer ODF, il est le bienvenu. S'il vient pour en tirer un avantage exclusif, il n'est pas le bienvenu.
IBM, Sun, Novell, la communauté du libre et plein plein d'autres bossent sur ODF.
Qui bosse sur les specs d'OpenXML ?
Qui définit OpenXML ?
Quasiment que MS car MS veut un format pour son seul bénéfice (les milliers de pages pour assurer la compatibilité avec les anciens formats de MS-Office en sont une preuve criante). Notes que ceci est totalement incompatible avec les critères de l'ISO.
Donc OpenXML ne doit pas être un standard ISO
Et je dis ça en utilisant un de tes arguments :-)
> Oh si, genre OpenGL qui evoluait tres tres lentement jusqu'a ce que DirectX soit apparu et lui ait donne un coup de pied aux fesses.
Et ?
C'est naze encore.
DirectX a évolué vite car c'est utilisé par Windows (l'OS le plus utilisé pour les jeux). Donc MS (la plus grosse boite d'édition de logiciel du monde), les fabriquants de carte graphique, les éditeurs de jeux ont bossé principalement sur DirectX et moins sur OpenGL. Notes que l'API de Direct3D est assez sympa et long des trucs pourri que nous fait généralement MS. Ce qui montre que MS n'est vraiment pas le seul à bosser sur Direct3D :-)
De plus, c'est un domaine où la normalisation est d'un intérêt plus limité que dans le cas d'un format de document.
Où est la problématique d'intéropérabilité dans DirectX ou OpenGL ?
Qu'un jeux vieux de 5ans ne marche pas sur ma bécane ou que je ne puisse le compiler, je ne vais pas en faire un fromage.
Par contre je veux que mes documents vieux de 5ans soient lisibles et utilisables aujourd'hui et avec des logiciel d'aujourd'hui. Tu remarquera que tous les navigateurs savent lire toutes les vieilles versions d'html. Windows XP ne sait pas exécuter un vieux jeux qui tournait sous Windows 95. On ne va pas blâmer Windows pour ça.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Par définition la GPL est libre et défend la liberté du logiciel.
Par définition une licence proprio n'est pas libre et défend son caractère proprio.
Les deux sont incompatibles.
Après il y a certaines licences type BSD qui sont mi-libre mi-proprio. Par exemple certaines autorisent les brevets (c-à-d qu'on soit obligé de payer pour utiliser le logiciel ce que bien sûr la GPL de part ses objectifs ne peut accèpter).
Si on n'accèpte pas que la GPL exige que tout le code soit sous GPL, ce n'est pas la licence GPL qui pose problème. C'est simplement qu'on n'accèpte pas les objectifs de liberté de la GPL. Ce n'est pas un problème "technique" de licence, ou un détail de licence, c'est un problème d'objectif, de choix fondamentaux. Si tu n'as pas les objectifs de la GPL, si tu n'es pas en accord avec les fondamentaux de la GPL (c'est à dire être libre et défendre le caractère libre du programme), ne prend pas la GPL.
Le codeur qui met son logiciel sous licence proprio a clairement marqué son intention que son programme soit proprio. Sa licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code GPL.
De même, le codeur qui met son programme sous GPL a clairement marqué son envis que son code soit libre. La licence va défendre cette objectif et donc "interdire" l'inclusion de code proprio.
Rien de spécifique à la GPL, c'est un problème de compatibilité, et donc c'est dans les deux sens, ça conserne toujours deux licences en même temps et non une seulement.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Ce qui est faut !
Tout est GPL si TU LE VEUX ! et non par la volonté de la GPL ou son prétendu caractère cancérogène ou viral.
Si tu ne le veux pas, tu n'as pas le droit de le diffuser. Et si tu le diffuse et ne veut pas que ton code soit GPL, ben c'est interdit par la lois. Donc ton code ne va pas devenir GPL, il ne va pas être contaminé par la GPL ni rien de tout ça. Ton code gardera la licence que tu lui a donné, aura la licence que tu lui a donnée !
Il n'y a que toi (l'auteur du code) qui peux changer la licence de ton code. La GPL n'a pas ce pouvoir.
Arrête avec ce FUD grotesque de MS vieux de plus 5 ans.
Ta formulation est aussi "vrai" (comprendre débile) que celle-ci :
- "proprio + son propre = tout proprio"
Les deux formulation ont le même niveau de connerie (c-à-d particulièrement élevé).
MS utilise des licences cancérogène ?
Répond oui pour être cohérent.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Ben je l'ai fait. A moins que ma fonction pour chercher "OLE" ou "O.L.E" (en majuscule et minuscule) ne marche pas, il n'y a aucune référence à OLE dans la spec d'ODF. J'ai attentivement regarde la table des matières, il n'y a rien sur OLE.
Donc tu nous prends pour des cons ou quoi ?
De plus, OLE ce n'est pas un format de document c'est un truc de communication.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
XML ne prétend pas être un format de document !
Ne demande pas à XML ce qu'il n'est pas. C'est un moyen normalisé de stocker des informations et y faire des requêtes, ça ne dit pas ce qu'on doit/peut en faire.
Un document conforme XHTML (qui utilise XML) est interprétable par tout lecteur XHTML (par exemple Firefox, Opera, etc).
Pitié, documente toi.
Pour ton info : http://www.w3.org/XML/
> Jusqu'à présent ca reste une extrapolation
Non, c'est dans la DTD de OpenXML.
http://linuxfr.org/comments/862430.html#862430
Pourquoi mettre une liste si après tu peux ajouter tout et n'importe quoi ?
Autant ne pas mettre de liste et dire que tout et n'importe quoi est autorisé.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Franchement, je crois que tu n'y connais pas grand chose en standard et norme.
Pour ton info, généralement les standards (normes) sont disponibles avant l'implémentation. En tout état de cause, au moins la version de travail de la norme.
On n'attend pas que toutes les implémenations respectent la norme avant de la publier. Ça n'a aucun sens ! C'est archi stupide !
Les normes sont souvent en avance sur les implémentations. Probable qu'aucun navigateur ne supporte CSS3 et pourtant CSS3 est une norme.
Avoir la norme avant les implémentations permet à tout le monde de coder dans la même direction au-lieu de se retourver avec 50 implémentations de la même fonctionnalité et toutes incompatibles.
> A l'origine XMLHttpRequest n'était pas un standard mais un de ces rajout de M$ qui "pollue" la norme.
Pas sûr. Prend XHTML, il y a un "name space", tu peux ajouter le tient. Un navigateur Xhtml interprétera ce qui est dans le name space xhtml et ignorera le reste. Dans ce cas le document est un document XHTML mais non strict.
Tu ne violes pas la norme, tu ne la pollues pas. T'as ajouter une extension.
Ne pas respecter la norme c'est par exemple ajouter un borme dans l'espace xhtml, c'est pour un élément dont le comportement est définit pas la norme, ne pas implémenter le comportement définit par la norme.
Ça c'est polluer une norme. Il n'y a que ceux qui sont en position dominante et qui y ont un intérêt (financier) qui le font. En gros c'est principalement MS qui le fait.
HTML 4 avait un moyen pour l'étendre (tout en respectant la norme), mais j'ai oublié.
Franchement, documente toi sur les normes :
http://www.w3.org/
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Et plus généralement :
http://www.w3.org/
J'ai l'impression que tu ne sais pas ce qu'est XML et à quoi ça sert.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Il y a le format pour Exel 5.0, pour Excel 97, etc...
Et il y a aussi compatibilité ascendante.
Sauf que pour MS ce n'est pas toujours documenté, que ça demande parfois des brevets, les changements de format sont discutés uniquement en interne à MS, et MS se donne le droit de fournir la premier implémentation. Puisque le futur format n'est connu qu'à la sortie de l'implémentation de MS.
En ne voulant pas respecter les standards/normes MS veut :
- ne pas documenter les formats qu'il utilise (ça emmerde la concurrence).
- utiliser des brevets (la concurrence est dépandente de MS).
- avoir l'avance d'être le premier à fournir l'implémentation (ça désavantage la concurrence).
- avoir la main mise sur le format (afin d'avoir des pratiques monopolistique).
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Ne pas utiliser une norme, n'est pas la polluée. MS n'utilise pas SVG, MS ne pollue pas SVG. Par contre IE4/5 a bien pollué html (Netscape4 aussi).
Par contre ne pas utiliser une norme pour un besoin alors qu'une norme existe pour ce besoin (par exemple SVG), n'est pas "cool". Ça montre qu'on en a rien à torcher des normes et de l'intéropérabilité.