Pas d'accord. Je peux faire de la publicité pour un truc que j'aime bien. Tu pourrais par exemple m'accuser de faire de la publicité pour Red Hat/Fedora.
> et surtout le denigrement systematique des logiciels libres
Les critiques doivent être accèptées.
> Redmond fait toujours "mieux" de son point de vue
Les avis comparatifs aussi. Je préfère Fedora à Debian par exemple et je préfère GNU/Linux à Windows.
Globalement, je suis contre toute forme de censure.
PasBill pasGates est la "voix" de MS avec tout le FUD que ça implique. Très bien, qu'elle s'exprime. On peut ainsi l'analyser (ce qui est parfois très instructif pour nous), l'a dénoncer, etc...
PasBill pasGates dit des conneries, je les dénonce parfois.
J'en dis, il les dénonce parfois.
Il a son utilité même s'il est "casse couille", manipulateur, pas toujours honnète, etc.
Puis je n'aime pas la censure.
Voltaire avait dit un truc célèbre sur ça, mais j'ai oublié :-)
> Cela signifierait qu'il doive mettre à jour la norme à chaque fois qu'il veulent supporter un nouveau type de fichier.
Non. Ceci signifie qu'il faut sortir une nouvelle version de la norme à chaque fois qu'on la change.
Il y a XHTML 1.0, XHTML 1.1 (depuis août 2007) et il y aura XHTML 2.0. Il y a SVG 1.0, SVG 1.1 et il y aura SVG 2.0.
De plus le W3C veille a assurer la compatibilité ascendante. C'est-à-dire qu'un navigateur qui ne peut interpréter que du XHTML 1.0, doit afficher correctement du XHTML 1.1. Il n'y a que ce qui est nouveau dans XHTML 1.1 qui ne sera pas affiché/interprété.
> Avec XML, il n'est donc pas interdit d'y placer des données binaires non standards. XML ne devrait donc pas être un standard.
Soit pas con !
XML c'est un conteneur. XML est un conteneur pour des trucs standards et des trucs non standards.
En restant aussi "con", tu pourrais aussi dire que open(), read(), write() de la norme Posix ne sont pas standard car ils permettent de lire et écrire des formats non standard.
Que TCP/IP n'est pas un standard réseau car on peut y faire véhiculer des données dans des formats non standards, etc...
XML est un façon standard de stocker des données, open()/read()/write() un façon standard d'accéder à des fichiers, TCP/IP de communiqué sur un réseau, etc...
Ce ne sont pas des standards de document.
ODF est un standard de document.
OpenXML est vaguement un standard de document.
> je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés.
La norme XHTML dit tout ce qui est supporté. Si tu ajoutes un truc qui n'est pas supporté, ce n'est plus du XHTML. Fin.
Pourquoi ?
La raison est très très très simple. Si tu fais un truc en XHTML (et qui le respecte), tu as la garantit que ça tournera sur tout ce qui supporte XHTML.
Ça n'implique pas que la norme reste figée !
XHTML 2 est en préparation : http://www.w3.org/MarkUp/
Si t'as des bonnes idées, n'hésite pas à les proposer.
> je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés.
Ben il y a une liste exhaustive. Et dans cette liste il n'y pas SVG qui est le standard pour le vectoriel. OpenXML est un standard qui se fout des standards existants. Un comble !
Ne mélange pas tout.
Firefox utilise XUL qui n'est pas un standard (je crois qu'il est proposé à la standardisation ?).
De ce que j'en connais de XMLHttpRequest (pas grand chose), je ne vois pas pourquoi XMLHttpRequest ne respecterait pas les standards (si jamais ça utilise des standards).
Demander de respecter les standards, ce n'est pas interdir l'innovation. Faire croire l'inverse est un des credos à la con de pasBill pasGates. Démonstration par la preuve : GNU/Linux a une solide réputation de respect des standards, ça n'empêche pas GNU/Linux d'être innovant.
> Ah oui c'est vrai que feu Netscape n'a jamais pêché de ce coté
Netscape 4 était aussi mauvais sur ce point qu'IE4/5.
> que Mozilla ne tente pas d'imposer son XUL.
Par quelles mesures ?
Par l'exellence technique ?
Oui.
En écoutant les besoins de tous ?
Oui.
Par un abus de position dominante ?
Non.
Par des mesures de rétorsion envers ceux qui n'adoptent pas ou ne supportent pas XML ?
Non.
Pas des pôts de vin ?
Non.
Etc...
> L'essentiel est d'interpréter correctement les spécifications d'un format.
Ce que ne fait pas toujours IE.
> L'enrichir
Tu peux enrichir XHTML, c'est prévu par la norme. L'enrichir en faisant doublon (en implémentant ce qui existe dans une norme) n'est pas polluer la norme, c'est seulement con.
> ou supporter l'affichage des sites qui ne le respectent pas
J'appelle ça faire avec la misère.
Si IE respectait les standards, les développeurs de site web n'auraient pas à faire avec la misère, n'aurait pas à coder des conneries du style : SI IE ALORS "hack immonde pour IE".
SINON "respect des normes W3C pour Firefox, Opera, KHTML, etc".
Qu'un navigateur soit tolérant est un chose.
Que les développeurs de site web soit obligé de faire du non standard car IE ne respecte pas les standards en est une autre.
> Et cela vous dédouane de toute objectivité donc ?
Tu dis qu'on est pas crédible, pBpG le dit aussi, etc...
Ce journal est basé sur un document de la Fondation Linux. Des experts en normalisation.
Ils ne sont pas crédibles ?
Pour toi il n'y a que la parole (pour ne pas dire propagande) de MS (ou pasBill pasGates) qui est crédible ?
Comment MS peut-il être crédible avec son passé de magouilles et non respect des lois (au moins pour tout ce qui est abus de position dominante) ?
Ajoutes à ça cette dernière "initiative" plus que douteuse : http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
Et encore, celle là on la connait. Il doit y en avoir d'autre qu'on ne connait.
Certe, tu peux me trouver non crédible.
Mais la Fondation Linux est 100 fois plus crédible que MS ou pasBill pasGates.
> Il a donc fait des prophéties et s'est planté. Se planter sur des prévisions constitue donc un argument de poids pour démontre qu'il ment.
Bien vu et mal vu.
En un sens, c'est bien vu.
Mais pBpG a toujours dit que si Windows a des virus c'est car il est très utilisé. Linux est maintenant très utilisé. Certe, pas autant que Windows. Et Linux n'a pas (ou de façon anecdotique et sans jamais nécessiter l'installation d'un anti-virus) de virus.
Il y a plus de dix ans, Windows avait déjà des tonnes de virus. Je n'ai pas de chiffre, mais il y a peut-être autant de poste Linux aujourd'hui que de poste Windows il y a plus de 10 ans (ou peut-être 2 ou 3 fois moins).
Autre chose, des systèmes peut répandu comme Atari ST ou Amiga ont eu des virus sans être autant diffusé que Windows (loin loin là).
Donc la prophéties de pBpG était fausse, et il n'y a pas de quoi en faire un fan.
Mais l'explication de la présence de virus sous Windows de pBpG (et MS) est fausse. Ça ce n'est pas une prophétie, c'est au minimum une erreur d'analyse (pour ne pas dire que c'est un mensonge volontaire).
Autre chose, un gus de MS (désolé, j'ai oublié le nom), a dit il y a quelques semaines qu'il était envisagable que les prochaines versions de Windows ne nécessitent plus d'anti-virus. Faut-il en conclure qu'il prévoit que les ventes des prochaines versions de Windows vont chuter "dramatiquement", ou que MS va prendre en compte les questions de sécurité aussi sérieusement que le font Linux/Unix/Mac ?
Je préfère la première hypothèse, mais je n'y crois pas.
> Je n'ai pas vu les mots "logiciel libre" une seule fois.
Je ne peux accéder à l'article.
Mais il y a-t-il les mots "logiciel propriétaire" ?
Un monde avec que de logiciel libre, c'est cool. Mais il y a des domaines ou le logiciel libre ne peut faire aussi bien que le logiciel propriétaire.
Ce qui compte est que le logiciel libre ne soit pas dans un environnement "hostile". Pas de brevet, pas boite avec un monopole qui refuse de documenter ses formats, etc...
> Non ils n'ont pas la doc, pour avoir la doc faut signer un contrat avec MS et si ils lisent la doc ils risquent de se retrouver avec du code qui la suit et se prendre un proces.
Il ne l'ont peut-être pas officiellement, mais définitivement il l'ont.
> et si ils lisent la doc ils risquent de se retrouver avec du code qui la suit et se prendre un proces.
N'importe quoi. Ou alors tu parles de brevet. Effectivement Samba n'a pas le droit d'implémenter des brevets de MS sans l'accord de MS. Mais Samba a le droit d'implémenter n'importe qu'elle documentation (c-à-dire idée, du moment que ce n'est pas une copie de code).
Pour info, le reverse engineering est autorisé (au moins en Europe) pour l'intéropérabilité (sauf s'il vise à contourner une protection (EUCD)).
Au pire Samba se prend un procès pour avoir lu une doc sans l'avoir acheté. Ça n'ira pas plus loins.
> Oh mais tout a fait, avant le proces la doc n'etait pas la, mais le proces c'etait il y a des annees. La doc ca fait bien un ou deux ans qu'elle est la
Et durant plusieurs année (plus 5 !), MS était volontairement dans l'illégalité.
> Tant qu'OOXML evolue si. Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Et ?
HTML, XML, XHMTL, SVG, ODF, etc sont des normes et elles évoluent.
Tout le monde (sauf MS) sont satisfaits pas les normes et lorsque quelqu'un veut une évolution il respecte le processus d'évolution d'une norme (RFC, etc).
Pourquoi MS n'en fait pas de même ?
Pourquoi MS ne veut pas en faire de même ?
Remarque que MS le fait un peu maintenant avec le W3C.
Si le but est d'avoir un standard de document, MS devrait être satisfait de ODF. Si MS a des bonnes idée d'évolution (pas seulement importer les bug des vieilles versions d'MS-Office) elles seront acceuillies avec plaisir et toute l'attention qu'elles méritent.
Donc à part la volonté d'MS d'avoir un format de document qui est là pour servir uniquement ses propres intérêts, MS en a rien à foutre qu'ODF soit standard ou non ou qu'il pourrait ne pas évoluer assez vite. Tout ça c'est du pipo.
> Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Des standards qui n'évoluent pas, ça n'existe pas.
> Donnes un lien
Il a été donné par un autre. Tu ne dit pas "virale", tu dis "cancer". Ce n'est pas le même mot, mais tu dis la même chose que le FUD de MS.
> Et donc comme le disais pBpG, BMP, EMF et WMF sont documentés, apparemment...
Non. C'est vaguement documenté et c'est incomplet. De plus la "norme" est l'implémentation de MS, contrôlé par MS et dont je n'ai jamais vu les sources.
WMF stocke des commandes GDI de Windows, le GDI de windows n'est pas documenté. Du moins pas assez pour être sûr que toutes les implémentations qui respecte cette ""norme"" donneront le même résultat.
> Et selon toi la GPL n'est pas une licence à caractère viral ?
Définitivement NON. Remarque que j'aimerais bien. Image, on découvre que MS à mis du code GPL dans MS-Office ou que MS-Office utilise un librairie GPL, et hop comme par magie, MS-Office devient GPL.
Malheureusement ça n'arrivera pas, donc la GPL n'est pas virale. Fin du débât.
> Que le terme ait une connotation péjorative et ait été instrumentalisé est un fait mais ca n'enlève pas cette caractéristique.
Cette caractéristique n'existe pas. Que tu l'as nomme virale ou cancer ne change rien.
> Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
Et alors ?
Le but de la GPL c'est d'être libre et défendre le libre. Son but n'est pas d'être compatible avec tout et entre autre la GPL n'a pas pour objectif d'être compatible avec du proprio ou qui permet du proprio.
Tu peux ne pas être d'accord avec les objectifs de la GPL. Je le respecte. Mais la GPL n'est définitivement pas virale ou cancérogène et autres conneries dans goût.
Tu parles d'une différence. Quasi tout l'argumentaire de pasBill pasGates est le même que celui utilisé par MS pour dire que la GPL est virale.
Il ne dit peut-être pas mot à mot que la GPL est virale, mais il dit que la GPL est virale comme MS le dit.
> Tous les membres de ce site qui n'ont jamais dit que la GPL n'était pas virale pensent que la GPL est virale ?
S'ils n'ont jamais donné des caractéristiques qui indiquerait que la GPL est virale, alors ils ne pensent pas que la GPL est virale même s'ils n'ont jamais dit explicitement que la GPL n'est pas virale. Ils n'ont jamais dit, explicitement ou implicitement, que la GPL est virale.
> Ce sont donc aussi des arguments contre l'adoption d'ODF.
>
> Il devraient être recevables pour OOXML et ne l'ont pas été pour ODF.
Pas tout à fait. La norme ODF a des "bugs" (il y a toujours des bugs). La norme ODF n'a pas d'incompatiblité avec les objectifs ISO. ODF utilise des standards et ne replace pas des standards. OOXML remplace des standards (SVG par exemple). Ce n'est pas un bug, c'est une incompatibilité avec les objectifs ISO.
ODF n'est pas parfait. Rien est parfait. Mais les objectifs d'ODF sont en accord avec l'ISO et donc les futurs versions d'ODF s'approcheront de la perfection et respecteront les critères ISO.
Les objectifs d'OOXML ne respectent pas les critères ISO. Si quelque chose à la labélisation ISO, ça a une signification (on utilise les standards déjà existants, la description de la norme ne doit pas dépendre d'une implémentation, etc). OOXML n'a pas les caractérisques que nous garantit (ou devrait nous garantir) le label ISO. Pire, il n'a pas été fait avec les objectifs ISO. Ça ne veut pas dire que OOXML est un mauvais format, seulement qu'il ne mérite pas le label ISO.
> D'un autre côté, c'est dans la partie de la norme qui est là pour compatibilité et qui est découragée.
Ça ne change pas grand chose. Tu prends un format de document standard pour avoir la garantie que tu peux le lire/interpréter, pas que tu pourras peut-être le lire/interpréter.
> Ensuite, je ne voudrais pas m'avancer mais un conteneur standard voire libre peut parfaitement contenir des formats libres et d'autres non libres sans que son caractère standard ou libre soit remis en question.
Oui. Mais si tu fais un format de document standard pour des échanges, ce n'est pas pour de retrouver avec un truc qui contient plein de trucs non standards ou lisibles que par une société. Si tu prends ODF tu es sûr de pouvoir de lire/afficher. Pour OOXML ce n'est pas sûr.
Notes bien que .mkv ou .avi ne dit pas que le contenu est standard. Tu sais seulement y accèder et pas forcément l'interpréter.
Mastroska est un "standard" de conteneur vidéo, ce n'est pas un standard vidéo.
> on estime généralement poli que ce reproche soit fondé, et donc que ça puisse ce justifier, non ?
Oui, tu as raison. J'ai la flemme de chercher toutes les preuves. De toute manière PBPG est d'accord avec la voix officielle MS 19/20.
Par exemple si MS a dit que la GPL est "virale", tu peux être sûr à 95 % que PBPG l'a dit aussi. J'ai fait une recherche rapide et effectivement je n'ai pas trouvé pasBill pasGates dire quasi mot pour mot que la GPL est virale (ce qui ne veut pas dire qu'il ne l'a jamais dit). Par contre il dit plus d'une fois que MS a raison en parlant de l'aspect viral de la GPL et en ne précisant jamais que c'est seulement un problème de non-compatibilité de licence (une incompatibilité c'est dans les deux sens, ça implique les deux licences).
Il est exeptionnel de voir PBPG dire que MS se trompe ou dit une connerie.
Question à pasBill pasGates :
- Tu peux me trouver un de tes commentaire où tu dis que la GPL n'est pas virale ? Où tu dis que MS se trompe ou dit une connerie sur la GPL ?
typedef struct _WindowsMetaHeader
{
WORD FileType; /* Type of metafile (0=memory, 1=disk) */
WORD HeaderSize; /* Size of header in WORDS (always 9) */
WORD Version; /* Version of Microsoft Windows used */
DWORD FileSize; /* Total size of the metafile in WORDs */
WORD NumOfObjects; /* Number of objects in the file */
DWORD MaxRecordSize; /* The size of largest record in WORDs */
WORD NumOfParams; /* Not Used (always 0) */
} WMFHEAD;
The string data found in EMF files uses the Unicode character set. Each Unicode character is 2-bytes in size. The first 256 (of the over 36000) characters of the Unicode characters set are also the 256 characters of the ANSI character set used by Windows.
The low byte of each Unicode character will contain the ANSI character value and the high byte will be zero.
Ça ce n'est pas de l'Unicode. C'est du n'importe quoi.
Et notons que le résultat de l'affichage n'est pas décrit !
C'est ça l'intéropérabilité que nous propose OOXML ?
Bref, mettre ça dans un standard c'est du gros n'importe quoi.
> Qu'est-ce que viens foutre un tel truc ici, qui est un simple hack pour windows ?
Surtout, et comme le pointe le rapport de la Fondation Linux, qu'il y a un standard pour ça et c'est SVG.
Il est là le hic. Un standard doit être utilisé et non remplacé par un truc non standard et qui n'apporte rien. C'est dans les critères de l'ISO (et probablement W3C, etc).
L'autre problème, est que OOXML intègre plein de trucs types WMF, qui sont des technologie MS et qui souvent (ou seulement parfois) demande un brevet pour l'utilisation.
Ces "sous-standards" ne sont pas documentés complètement, et la spéc OOXML dit que le comportement doit être celui de l'implémentation de référence (implémentation de référence qui n'est pas précisée ! Implémentation contrôlée par qui ?).
C'est largement assez pour refuser la standardisation d'OOXML.
Bon exemple que devrait suivre MS : CSS est parfaitement décrit et la description de CSS ne fait jamais référence à une implémentation.
> Voila, un tres bon exemple qui te montre pourquoi il ne faut pas prendre tout ce que ces chers anti-openxml disent au pied de la lettre : parce que c'est souvent des conneries.
Admettons. Je te signale que la Fondation Linux ce ne sont pas des branleurs mais des pointeurs et qu'ils ont un très bonne expérience et expertise des standards (c'est eux qui ont permis la standardisation ISO de LSB).
Autre point, la Fondation Linux a mis beaucoup de temps pour donner son avis sur OOXML. Donc l'avis de la Fondation Linux doit très très probablement être bien réfléchie et en plus par des pointeurs dans le domaine de la standardisation.
Dans ce journal je ne pointe pas un blog d'un illustre inconnu, mais un rapport d'une organisation dont le sérieux, la compétence et l'indépendance n'a jamais été remis en cause. Toutes les distributions Linux respectent la LSB.
> Voila, un tres bon exemple qui te montre pourquoi il ne faut pas prendre tout ce que ces chers anti-openxml disent au pied de la lettre : parce que c'est souvent des conneries.
Et ce rapport de la Fondation Linux est de la connerie pour toi ?
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Pas d'accord. Je peux faire de la publicité pour un truc que j'aime bien. Tu pourrais par exemple m'accuser de faire de la publicité pour Red Hat/Fedora.
> et surtout le denigrement systematique des logiciels libres
Les critiques doivent être accèptées.
> Redmond fait toujours "mieux" de son point de vue
Les avis comparatifs aussi. Je préfère Fedora à Debian par exemple et je préfère GNU/Linux à Windows.
Globalement, je suis contre toute forme de censure.
PasBill pasGates est la "voix" de MS avec tout le FUD que ça implique. Très bien, qu'elle s'exprime. On peut ainsi l'analyser (ce qui est parfois très instructif pour nous), l'a dénoncer, etc...
PasBill pasGates dit des conneries, je les dénonce parfois.
J'en dis, il les dénonce parfois.
Il a son utilité même s'il est "casse couille", manipulateur, pas toujours honnète, etc.
Puis je n'aime pas la censure.
Voltaire avait dit un truc célèbre sur ça, mais j'ai oublié :-)
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Merci pour tes interprétations qui sont aussi possibles.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Très juste. Je n'ai pas prétendu être crédible.
Mais que dit pasBill pasGates sur le rapport des "experts" de la Fondation Linux :
- "Un xieme document qui repete les memes aneries"
C'est crédible pour toi ?
C'est argumenté ?
Et le seul argument technique qu'il a avancé en citant le rapport de la Fondation Linux est faux.
> > Mais la Fondation Linux est 100 fois plus crédible que MS ou pasBill pasGates.
>
> Encore un jugement parfaitement objectif
En tout cas il a été argumenté.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Non. Ceci signifie qu'il faut sortir une nouvelle version de la norme à chaque fois qu'on la change.
Il y a XHTML 1.0, XHTML 1.1 (depuis août 2007) et il y aura XHTML 2.0. Il y a SVG 1.0, SVG 1.1 et il y aura SVG 2.0.
De plus le W3C veille a assurer la compatibilité ascendante. C'est-à-dire qu'un navigateur qui ne peut interpréter que du XHTML 1.0, doit afficher correctement du XHTML 1.1. Il n'y a que ce qui est nouveau dans XHTML 1.1 qui ne sera pas affiché/interprété.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Soit pas con !
XML c'est un conteneur. XML est un conteneur pour des trucs standards et des trucs non standards.
En restant aussi "con", tu pourrais aussi dire que open(), read(), write() de la norme Posix ne sont pas standard car ils permettent de lire et écrire des formats non standard.
Que TCP/IP n'est pas un standard réseau car on peut y faire véhiculer des données dans des formats non standards, etc...
XML est un façon standard de stocker des données, open()/read()/write() un façon standard d'accéder à des fichiers, TCP/IP de communiqué sur un réseau, etc...
Ce ne sont pas des standards de document.
ODF est un standard de document.
OpenXML est vaguement un standard de document.
> je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés.
La norme XHTML dit tout ce qui est supporté. Si tu ajoutes un truc qui n'est pas supporté, ce n'est plus du XHTML. Fin.
Pourquoi ?
La raison est très très très simple. Si tu fais un truc en XHTML (et qui le respecte), tu as la garantit que ça tournera sur tout ce qui supporte XHTML.
Ça n'implique pas que la norme reste figée !
XHTML 2 est en préparation :
http://www.w3.org/MarkUp/
Si t'as des bonnes idées, n'hésite pas à les proposer.
> je ne vois pas pourquoi M$ aurait cité une liste exhaustive des formats acceptés.
Ben il y a une liste exhaustive. Et dans cette liste il n'y pas SVG qui est le standard pour le vectoriel. OpenXML est un standard qui se fout des standards existants. Un comble !
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 3.
Ne mélange pas tout.
Firefox utilise XUL qui n'est pas un standard (je crois qu'il est proposé à la standardisation ?).
De ce que j'en connais de XMLHttpRequest (pas grand chose), je ne vois pas pourquoi XMLHttpRequest ne respecterait pas les standards (si jamais ça utilise des standards).
Demander de respecter les standards, ce n'est pas interdir l'innovation. Faire croire l'inverse est un des credos à la con de pasBill pasGates. Démonstration par la preuve : GNU/Linux a une solide réputation de respect des standards, ça n'empêche pas GNU/Linux d'être innovant.
> Ah oui c'est vrai que feu Netscape n'a jamais pêché de ce coté
Netscape 4 était aussi mauvais sur ce point qu'IE4/5.
> que Mozilla ne tente pas d'imposer son XUL.
Par quelles mesures ?
Par l'exellence technique ?
Oui.
En écoutant les besoins de tous ?
Oui.
Par un abus de position dominante ?
Non.
Par des mesures de rétorsion envers ceux qui n'adoptent pas ou ne supportent pas XML ?
Non.
Pas des pôts de vin ?
Non.
Etc...
> L'essentiel est d'interpréter correctement les spécifications d'un format.
Ce que ne fait pas toujours IE.
> L'enrichir
Tu peux enrichir XHTML, c'est prévu par la norme. L'enrichir en faisant doublon (en implémentant ce qui existe dans une norme) n'est pas polluer la norme, c'est seulement con.
> ou supporter l'affichage des sites qui ne le respectent pas
J'appelle ça faire avec la misère.
Si IE respectait les standards, les développeurs de site web n'auraient pas à faire avec la misère, n'aurait pas à coder des conneries du style :
SI IE ALORS "hack immonde pour IE".
SINON "respect des normes W3C pour Firefox, Opera, KHTML, etc".
Qu'un navigateur soit tolérant est un chose.
Que les développeurs de site web soit obligé de faire du non standard car IE ne respecte pas les standards en est une autre.
Ne mélangons pas tout. SVP.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Tu dis qu'on est pas crédible, pBpG le dit aussi, etc...
Ce journal est basé sur un document de la Fondation Linux. Des experts en normalisation.
Ils ne sont pas crédibles ?
Pour toi il n'y a que la parole (pour ne pas dire propagande) de MS (ou pasBill pasGates) qui est crédible ?
Comment MS peut-il être crédible avec son passé de magouilles et non respect des lois (au moins pour tout ce qui est abus de position dominante) ?
Ajoutes à ça cette dernière "initiative" plus que douteuse :
http://linuxfr.org/~abramov_MS/25179.html
Et encore, celle là on la connait. Il doit y en avoir d'autre qu'on ne connait.
Certe, tu peux me trouver non crédible.
Mais la Fondation Linux est 100 fois plus crédible que MS ou pasBill pasGates.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Bien vu et mal vu.
En un sens, c'est bien vu.
Mais pBpG a toujours dit que si Windows a des virus c'est car il est très utilisé. Linux est maintenant très utilisé. Certe, pas autant que Windows. Et Linux n'a pas (ou de façon anecdotique et sans jamais nécessiter l'installation d'un anti-virus) de virus.
Il y a plus de dix ans, Windows avait déjà des tonnes de virus. Je n'ai pas de chiffre, mais il y a peut-être autant de poste Linux aujourd'hui que de poste Windows il y a plus de 10 ans (ou peut-être 2 ou 3 fois moins).
Autre chose, des systèmes peut répandu comme Atari ST ou Amiga ont eu des virus sans être autant diffusé que Windows (loin loin là).
Donc la prophéties de pBpG était fausse, et il n'y a pas de quoi en faire un fan.
Mais l'explication de la présence de virus sous Windows de pBpG (et MS) est fausse. Ça ce n'est pas une prophétie, c'est au minimum une erreur d'analyse (pour ne pas dire que c'est un mensonge volontaire).
Autre chose, un gus de MS (désolé, j'ai oublié le nom), a dit il y a quelques semaines qu'il était envisagable que les prochaines versions de Windows ne nécessitent plus d'anti-virus. Faut-il en conclure qu'il prévoit que les ventes des prochaines versions de Windows vont chuter "dramatiquement", ou que MS va prendre en compte les questions de sécurité aussi sérieusement que le font Linux/Unix/Mac ?
Je préfère la première hypothèse, mais je n'y crois pas.
[^] # Re: Le SIS compte s'abstenir pour le 2 septembre
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft a confirme avoir achete le vote de la Suede!. Évalué à 2.
Que le monde est cruel.
Que ODF est cruel.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La France doit devenir une puissance numérique.. Évalué à 1.
Je ne peux accéder à l'article.
Mais il y a-t-il les mots "logiciel propriétaire" ?
Un monde avec que de logiciel libre, c'est cool. Mais il y a des domaines ou le logiciel libre ne peut faire aussi bien que le logiciel propriétaire.
Ce qui compte est que le logiciel libre ne soit pas dans un environnement "hostile". Pas de brevet, pas boite avec un monopole qui refuse de documenter ses formats, etc...
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Dire cancer au-lieu de viral pour après dire que tu n'as pas le même discours que le FUD de MS c'est facile aussi. Non ?
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Quelle erreur ?
> Parce qu'il suffit de lire la doc pour s'en rendre compte hein.
Ben lit ça :
http://linuxfr.org/comments/862430,1.html
Donc il n'y a pas d'erreur de la part de la Fondation Linux.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 0.
echo "Et t'es au courant que ODF peut incorporer des elements OLE ? Meme des images WMF/EMF aussi" > /dev/null
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Il ne l'ont peut-être pas officiellement, mais définitivement il l'ont.
> et si ils lisent la doc ils risquent de se retrouver avec du code qui la suit et se prendre un proces.
N'importe quoi. Ou alors tu parles de brevet. Effectivement Samba n'a pas le droit d'implémenter des brevets de MS sans l'accord de MS. Mais Samba a le droit d'implémenter n'importe qu'elle documentation (c-à-dire idée, du moment que ce n'est pas une copie de code).
Pour info, le reverse engineering est autorisé (au moins en Europe) pour l'intéropérabilité (sauf s'il vise à contourner une protection (EUCD)).
Au pire Samba se prend un procès pour avoir lu une doc sans l'avoir acheté. Ça n'ira pas plus loins.
> Oh mais tout a fait, avant le proces la doc n'etait pas la, mais le proces c'etait il y a des annees. La doc ca fait bien un ou deux ans qu'elle est la
Et durant plusieurs année (plus 5 !), MS était volontairement dans l'illégalité.
> Tant qu'OOXML evolue si. Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Et ?
HTML, XML, XHMTL, SVG, ODF, etc sont des normes et elles évoluent.
Tout le monde (sauf MS) sont satisfaits pas les normes et lorsque quelqu'un veut une évolution il respecte le processus d'évolution d'une norme (RFC, etc).
Pourquoi MS n'en fait pas de même ?
Pourquoi MS ne veut pas en faire de même ?
Remarque que MS le fait un peu maintenant avec le W3C.
Si le but est d'avoir un standard de document, MS devrait être satisfait de ODF. Si MS a des bonnes idée d'évolution (pas seulement importer les bug des vieilles versions d'MS-Office) elles seront acceuillies avec plaisir et toute l'attention qu'elles méritent.
Donc à part la volonté d'MS d'avoir un format de document qui est là pour servir uniquement ses propres intérêts, MS en a rien à foutre qu'ODF soit standard ou non ou qu'il pourrait ne pas évoluer assez vite. Tout ça c'est du pipo.
> Tu prefererais rester scotche a un standard qui n'evolue pas ? Moi non.
Des standards qui n'évoluent pas, ça n'existe pas.
> Donnes un lien
Il a été donné par un autre. Tu ne dit pas "virale", tu dis "cancer". Ce n'est pas le même mot, mais tu dis la même chose que le FUD de MS.
[^] # Re: Bill on t'as vue !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft a confirme avoir achete le vote de la Suede!. Évalué à 10.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Non. C'est vaguement documenté et c'est incomplet. De plus la "norme" est l'implémentation de MS, contrôlé par MS et dont je n'ai jamais vu les sources.
WMF stocke des commandes GDI de Windows, le GDI de windows n'est pas documenté. Du moins pas assez pour être sûr que toutes les implémentations qui respecte cette ""norme"" donneront le même résultat.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Définitivement NON. Remarque que j'aimerais bien. Image, on découvre que MS à mis du code GPL dans MS-Office ou que MS-Office utilise un librairie GPL, et hop comme par magie, MS-Office devient GPL.
Malheureusement ça n'arrivera pas, donc la GPL n'est pas virale. Fin du débât.
> Que le terme ait une connotation péjorative et ait été instrumentalisé est un fait mais ca n'enlève pas cette caractéristique.
Cette caractéristique n'existe pas. Que tu l'as nomme virale ou cancer ne change rien.
> Dresse sune matrice de compatibilté entre les licences et tu t'aprecevras peut-être que la GPL est incompatible avec beaucoup d'autres licenses même libres à la différnce de la BSD par exemple.
Et alors ?
Le but de la GPL c'est d'être libre et défendre le libre. Son but n'est pas d'être compatible avec tout et entre autre la GPL n'a pas pour objectif d'être compatible avec du proprio ou qui permet du proprio.
Tu peux ne pas être d'accord avec les objectifs de la GPL. Je le respecte. Mais la GPL n'est définitivement pas virale ou cancérogène et autres conneries dans goût.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Tu parles d'une différence. Quasi tout l'argumentaire de pasBill pasGates est le même que celui utilisé par MS pour dire que la GPL est virale.
Il ne dit peut-être pas mot à mot que la GPL est virale, mais il dit que la GPL est virale comme MS le dit.
> Tous les membres de ce site qui n'ont jamais dit que la GPL n'était pas virale pensent que la GPL est virale ?
S'ils n'ont jamais donné des caractéristiques qui indiquerait que la GPL est virale, alors ils ne pensent pas que la GPL est virale même s'ils n'ont jamais dit explicitement que la GPL n'est pas virale. Ils n'ont jamais dit, explicitement ou implicitement, que la GPL est virale.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 4.
>
> Il devraient être recevables pour OOXML et ne l'ont pas été pour ODF.
Pas tout à fait. La norme ODF a des "bugs" (il y a toujours des bugs). La norme ODF n'a pas d'incompatiblité avec les objectifs ISO. ODF utilise des standards et ne replace pas des standards. OOXML remplace des standards (SVG par exemple). Ce n'est pas un bug, c'est une incompatibilité avec les objectifs ISO.
ODF n'est pas parfait. Rien est parfait. Mais les objectifs d'ODF sont en accord avec l'ISO et donc les futurs versions d'ODF s'approcheront de la perfection et respecteront les critères ISO.
Les objectifs d'OOXML ne respectent pas les critères ISO. Si quelque chose à la labélisation ISO, ça a une signification (on utilise les standards déjà existants, la description de la norme ne doit pas dépendre d'une implémentation, etc). OOXML n'a pas les caractérisques que nous garantit (ou devrait nous garantir) le label ISO. Pire, il n'a pas été fait avec les objectifs ISO. Ça ne veut pas dire que OOXML est un mauvais format, seulement qu'il ne mérite pas le label ISO.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Ça ne change pas grand chose. Tu prends un format de document standard pour avoir la garantie que tu peux le lire/interpréter, pas que tu pourras peut-être le lire/interpréter.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
Oui. Mais si tu fais un format de document standard pour des échanges, ce n'est pas pour de retrouver avec un truc qui contient plein de trucs non standards ou lisibles que par une société. Si tu prends ODF tu es sûr de pouvoir de lire/afficher. Pour OOXML ce n'est pas sûr.
Notes bien que .mkv ou .avi ne dit pas que le contenu est standard. Tu sais seulement y accèder et pas forcément l'interpréter.
Mastroska est un "standard" de conteneur vidéo, ce n'est pas un standard vidéo.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Oui, tu as raison. J'ai la flemme de chercher toutes les preuves. De toute manière PBPG est d'accord avec la voix officielle MS 19/20.
Par exemple si MS a dit que la GPL est "virale", tu peux être sûr à 95 % que PBPG l'a dit aussi. J'ai fait une recherche rapide et effectivement je n'ai pas trouvé pasBill pasGates dire quasi mot pour mot que la GPL est virale (ce qui ne veut pas dire qu'il ne l'a jamais dit). Par contre il dit plus d'une fois que MS a raison en parlant de l'aspect viral de la GPL et en ne précisant jamais que c'est seulement un problème de non-compatibilité de licence (une incompatibilité c'est dans les deux sens, ça implique les deux licences).
Il est exeptionnel de voir PBPG dire que MS se trompe ou dit une connerie.
Question à pasBill pasGates :
- Tu peux me trouver un de tes commentaire où tu dis que la GPL n'est pas virale ? Où tu dis que MS se trompe ou dit une connerie sur la GPL ?
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 2.
(bas de la page)
C'est documenté ça ?
Titre de la page : GFF Format Summary
Un truc poilant :
Ça ce n'est pas de l'Unicode. C'est du n'importe quoi.
Et notons que le résultat de l'affichage n'est pas décrit !
C'est ça l'intéropérabilité que nous propose OOXML ?
Bref, mettre ça dans un standard c'est du gros n'importe quoi.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Surtout, et comme le pointe le rapport de la Fondation Linux, qu'il y a un standard pour ça et c'est SVG.
Il est là le hic. Un standard doit être utilisé et non remplacé par un truc non standard et qui n'apporte rien. C'est dans les critères de l'ISO (et probablement W3C, etc).
L'autre problème, est que OOXML intègre plein de trucs types WMF, qui sont des technologie MS et qui souvent (ou seulement parfois) demande un brevet pour l'utilisation.
Ces "sous-standards" ne sont pas documentés complètement, et la spéc OOXML dit que le comportement doit être celui de l'implémentation de référence (implémentation de référence qui n'est pas précisée ! Implémentation contrôlée par qui ?).
C'est largement assez pour refuser la standardisation d'OOXML.
Bon exemple que devrait suivre MS : CSS est parfaitement décrit et la description de CSS ne fait jamais référence à une implémentation.
[^] # Re: Marrant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OOXML est un format propriétaire. Évalué à 1.
Admettons. Je te signale que la Fondation Linux ce ne sont pas des branleurs mais des pointeurs et qu'ils ont un très bonne expérience et expertise des standards (c'est eux qui ont permis la standardisation ISO de LSB).
Autre point, la Fondation Linux a mis beaucoup de temps pour donner son avis sur OOXML. Donc l'avis de la Fondation Linux doit très très probablement être bien réfléchie et en plus par des pointeurs dans le domaine de la standardisation.
Dans ce journal je ne pointe pas un blog d'un illustre inconnu, mais un rapport d'une organisation dont le sérieux, la compétence et l'indépendance n'a jamais été remis en cause. Toutes les distributions Linux respectent la LSB.
> Voila, un tres bon exemple qui te montre pourquoi il ne faut pas prendre tout ce que ces chers anti-openxml disent au pied de la lettre : parce que c'est souvent des conneries.
Et ce rapport de la Fondation Linux est de la connerie pour toi ?