Il parait que MS est plus Open, plus ISO, plus consensus, plus copain-copain avec le libre, et toussa.
Tu pourrait donner cette liste de brevets que GNU/linux viole ?
Il y a aussi un news qui dit que c'est qu'un partenaire et qu'il n'y a pas eu de coup de téléphone.
Plus le temps passe, et plus MS amoindri l'affaire.
Demain MS va dire que les partenaires on mal interprété le mail, etc...
> Suffit de voir le site noooxml.org et le lien que je t'ai donne sur les infos pour voter au Bresil pour voir qu'ils ont essaye de faire de meme.
Faire de même que qui ?
Que MS ?
Un employé qui de son propre chef qui envoie UN mail demandant seulement de voter oui sans contre parti (ça doit être la dernière version de MS).
Ben ouais, les anti-OOXML l'ont sûrement fait.
Sur tous les nouveaux à l'ISO, à 90 % ils ont voté oui à OOXML.
En une semaine ils sont donnés sous le charmant de la prose de la spèc d'OOXML ?
Me fait pas rire.
> Suffit de voir le site noooxml.org et le lien que je t'ai donne sur les infos pour voter au Bresil pour voir qu'ils ont essaye de faire de meme.
Ben si les anti-OOXML était aussi efficace que l'intérimaire d'MS qui a envoyé un mail de son propre chef, il y aurait autant de nouveau membre à l'ISO pour voter oui que non.
> Ouh la ca c'est d'une logique implacable, ce qui n'est pas dans ODF est inutile.
Pour toi tout ce qui est dans MS-Office est indispensable et tu chies une pendule si ODF ne le supporte pas. Pourtant j'image que tu n'as pas l'intention d'utiliser ODF.
Nous qui utilisons ODF, on s'en fout que tel ou tel truc accessaire de MS-Office ne soit pas dans d'ODF.
> C'est genial quand meme, ils ont reussi a creer le format parfait avec ODF,
C'est toi qui le dit.
> Moi les seuls que je vois pleurer a cause du manque de support d'ODF par Office c'est les pro-ODF.
Un pro-OOXML qui pleure à cause du manque de support d'OOXML par MS-Office, avoue que ça serait surprenant.
Comme un pro-ODF qui pleure à cause du manque de support d'ODF par OOo, serait surprenant.
> Tu veux rejoindre Albert et briaeros dans le dossier des gens que je conspue ?
Mieux vaut eux que toi.
Traduction : Sun insiste pour que seules les features implementees par OpenOffice soient supportees.
Bref, si Office a une feature X que OpenOffice n'implemente pas, pas de bol pour Office, ODF ne la supportera pas, faudra expliquer aux clients qu'ils ne peuvent pas l'utiliser car ca ne plait pas a Sun.
Traduction : MS insiste pour que seules les features implementees par MS-Office soient supportees.
Bref, si ODF a une feature X que MS-Office n'implemente pas, pas de bol pour ODF, OOXML ne la supportera pas, faudra expliquer aux clients qu'ils ne peuvent pas l'utiliser car ca ne plait pas a MS.
Exemple : And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
Si je me trompe pas, la spéc d'OpenFormula est sorti avant que OOo supporte OpenFormula par exemple. Si ce que dit Gary Edwards a du sens, alors OASIS ne sert à rien sauf documenter le comportement de OOo. Bizarre, ce n'est pas ce qu'il dit. Si je crois ce que dit Gary Edwards, la spèc v1.2-draft5 (la dernière) est déjà implémentée dans OOo. Etc...
Tables: * introduce allowCollapse attribute for paragraphs following nested tables to encode WW and HTML-like tables. * declare sub tables as deprecated
Numbering * introduce text:level-text attribute to encode arbitrary number formats * introduce text:num-follow-char to encode WW-like numbering * introduce text:list-override to encode WW-like numbering * declare style:list-level-properties/@text:space-before as deprecated. Effect can be achieved with paragraph indent.
Master-page styles * add header-first and footer-first to encode WW-like page-styles * modify master-page styles such that WW-like sections can be encoded; current CSS3.0 like text:sections are not applicable * declare the style:next-style-name attribute of master-page declarations as deprecated.
Styles: * allow deriving paragraph-family styles from text-family styles.
"Break chars" * introduce a command and a command similar to the command
Fields: * enhance field support by introducing a and a element to which metadata can be attached.
Change tracking: * introduce change tracking for tables * introduce change tracking on property level
Discourage the use of the following OD features for MOOX interop: * nested frames * current CSS3.0 like text:sections * use fo:break-before instead of fo:break-after * use fo:margin-* for tables
Et ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
J'ai dit que Sun ne fait rien pour être spécifiquement compatible avec MS-Office (ou un autre).
Mais que me montres-tu ?
Que Sun ne fait rien pour être spécifiquement compatible avec MS-Office (ou un autre). C'est ce que dit Gary Edwards. Gary Edwards dit que rien est fait pour être compatible avec MS-Office, mais il ne dit pas que des choses sont faites pour être incompatibles avec MS-Office (vu que tout est documenté chez ODF, ce n'est pas facile, voire impossible. En plus il y a les sources de OOo. Moi j'ai jamais vu les sources de MS-Office).
En fait, ODF ne fait pas rien contrairement à ce que je dis, mais on va faire comme si c'était le cas pour l'instant.
L'intéropérabilité, c'est avant tout de faire un standard propre/travaillé, c'est aussi respecter les standards existants. C'est fait chez ODF, ce n'est pas fait chez MS-Office.
Es-ce que ODF casse des standards juste pour ne pas être compatible avec MS-Office ? Ce n'est pas ce que je vois.
Je répète, l'intéropérabilité, c'est avant tout de faire un standard propre/travaillé, c'est aussi respecter les standards existants. C'est ce que fait le W3C. Et ça marche.
Que fait le W3C pour être compatible avec MS-Office ou IE ?
Rien à ma connaissance. Idem pour ODF avec MS-Office.
Es-ce que le W3C a fait de VML un standard pour être compatible avec MS-Office ?
Je ne crois pas. Tu va accuser le w3c d'empêcher l'intéropérabilité avec MS-Office ou IE ?
Es-ce au W3C d'être compatible avec IE ou à IE d'être compatible avec le W3C ?
Ce que tu demandes à ODF, c'est comme si tu demandais au W3C d'être compatible avec IE. Et si le W3C ne le fait pas, tu l'accuse d'entrave à l'intéropérabilité. Ça n'a aucun sens.
Es-ce au W3C d'être compatible avec Firefox ou à Firefox d'être compatible avec le W3C ?
Évidemment que c'est à Firefox d'être compatible avec le W3C.
Donc la position de Sun ne peut pas choquer un "libriste" (dont je suis), ni une personne qui respecte les standards (dont je suis). La politique de Sun, est celle du W3C.
La position de Gary Edwards est surtout commerciale.
Comme ODF est un vrai standard ouvert (contrairement à OOXML), on a accès aux mailings :
Il semble que Gary Edwards ait quitté OASIS car certaines de ses proposition ont été refusées pour ODF v1.2.
Le début thread : http://lists.oasis-open.org/archives/office/200705/msg00001.(...)
[[[en passant, pitiè, ne dit pas que c'est le bordel car des gens s'engueulent sur mailing, c'est (presque) toujours comme ça dans le libre (et tout ce qui est ouvert)]]]
Le problème est d'avoir "full fidelity interoperability with MS Office". Ou le "round trip". C'est-à-dire tu parts d'un fichier OOXML, tu le convertit en ODF puis le convertit en OOXML et tu obtiens la même chose.
Es-ce que MS essai d'avoir "full fidelity interoperability with ODF" puisque tu reproche à ODF de ne pas chercher à être "full fidelity interoperability with MS Office" ?
Tu peux nous mettre un lien sur une mailling de OOXML qui parle de ce problème ? :-)
Bien sûr que non...
En suivant le thread précédent, on voit que pour Sun et IBM, la "full fidelity interoperability with MS Office" n'est pas une priorité pour ODF v1.2. Par contre, on voit aussi que l'intéropérabilité avec MS-Office est un soucis constant entre autre pour des raisons commerciales (qui ne conserne pas que Sun).
Que fait MS dans sa spèc OOXML pour être compatible avec ODF ?
Parce que t'es bien gentil de faire la leçon à ODF, mais que fait MS ?
Réponds au moins à cette dernière question.
> Tiens, tu vois des features non-documentees d'Office la dedans ?
Je ne vois pas le rapport. C'est maintenant une obligation d'ODF de supporte des features non documenté d'OOXML ?
> Bref, tu racontes n'importe quoi, et clairement tu n'as meme pas lu l'article !
Oui je l'ai lu. Mais un truc que tu n'as pas compris, c'est que ODF n'entrave pas l'intéropérabilité. Si MS veut que MS-Office lise/écrive du ODF, MS n'aura aucun soucis. En rien ODF n'entrave ça. Si MS veut qu'IE lise du W3C, MS n'aura aucun soucis. L'histoire le montre. Mais encore faut-il que MS le veuille, ce qui est une autre histoire.
Tu imposes à ODF d'être compatible avec MS-Office (c'est-à-dire qu'ODF doit supporter chaque "feature" de MS-Office). Mais tu n'imposes pas à MS-Office d'être compatible avec ODF. Bizarre, bizarre.
Pourtant, ODF est un standard et n'utilise que des standards alors que MS-Office (et/ou OOXML) n'est pas un standard (ou un vague truc ECMA qui vient d'être refusé par l'ISO malgrès les bidouilles d'MS) et n'utilse pas que des standards.
Bizarre, bizarre.
- OOXML n'utilise pas les standard existant (svg, date, locale, etc).
- OOXML a des trucs mal/pas documenté.
- OOXML est mal foutu (le refus de l'ISO malgrés les bidouilles d'MS est un bon exemple).
- OOXML a des problèmes de brevets (du moins pour les version suivantes d'OOXML)
- OOXML fait 6600 pages .
- etc...
Le quel de ODF et OOXML pose le plus de problème d'intéropérabilité ?
ODF ou OOXML ?
> Vu que l'e-mail a ete suivi qqe heures plus tard d'un autre e-mail annulant le premier, et MS a informe le comite suedois de standardisation de lui-meme, c'est assez clair.
In meeting at SIS yesterday on the standardisation of Microsoft's OOXML file format (i.e. in principle the file format used in Office 2007) 23 new companies suddenly appeared that had not previously participated in the working group, a majority of these companies are Microsoft partners (see enclosed).
From a clear NO-majority among the members, the result in the course of just one day became a YES. The final result was 25 in favour, 6 against; 4 members left the meeting. This also means that the work with hundreds of suggested corrections have been made void in one day; they will not be forwarded to ISO
Swedish newspaper, Computer Sweden, now confirms that Microsoft did send out e-mails to get Gold Partners to get them to vote via one of the Gold Partners that received the e-mail and phone calls from Microsoft.
[...]
According to the e-mail that Microsoft sent out and only to few partners, at least that is what Microsoft claims
Même selon MS, ce n'est pas qu'à un partenaire que le mail a été envoyé.
Mais ça c'est la version au début de l'histoire. Après MS n'a pas arrêter de déformer l'histoire (comme tu le fais).
Gold Partners expect to participate at the meeting with SIS (Swedish Standards Institute) and "to vote yes to Open XML". The partner companies are also asked to participate to a number of meetings after the vote to "show good will".
How to buy an ISO
To be able to vote all you need is to pay the membership fee to SIS and the total cost for this was 17.000 SEK (2444 USD). Of the 23 new companies that showed up this last minute and where the majority hasn't shown any earlier interest, only Google has a clear agenda regarding OOXML and they are against it. Following companies showed just before the meeting started:
Camako Data AB (Microsoft Gold Certified Partner), Connecta AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cornerstone Sweden AB (Microsoft Gold Certified Partner), Cybernetics (Microsoft Gold Certified Partner), Emric AB, Exor AB (Microsoft Certified Partner), Fishbone Systems AB (Microsoft Gold Certified Partner), Formpipe Software (Microsoft Gold Certified Partner), FS System AB, Google, HP (Microsoft Gold Certified Partner), IBizkit AB (Microsoft Certified Partner), IDE Nätverkskonsulterna (Microsoft Gold Certified Partner), IT-Vision AB, Know IT (Microsoft Gold Certified Partner), Modul1 (Microsoft Gold Certified Partner), Nordic Station AB (Microsoft Certified Partner), ReadSoft AB (Microsoft Certified Partner), Sogeti (Microsoft Gold Certified Partner), Solid Park AB (Microsoft Gold Certified Partner), SourceTech AB, Strand Interconnect AB (Microsoft Gold Certified Partner) and TietoEnator (Microsoft Gold Certified Partner)
Et combien il y avait d'affilié à Sun ou IBM qui sont aussi vilain que MS selon toi ?
C'est-à-dire ?
- Promouvoir un format avec des problèmes de brevet ?
- Promouvoir un format qui ne respecte pas les critères ISO ?
- Faire un format qui ne réutilise pas les standard existant ?
- Menacer Linux avec des brevets (genre Linux viole 200 et plus de brevet) ?
- Faire des accords type Novell/MS ?
- etc...
> Le probleme c'est qu'il est impossible pour MS Office d'implementer ODF correctement.
T'es con ou quoi ?
OASIS s'occupe d'un format !
T'a besoin de quoi pour implémenter un format ?
De la doc.
Ben la doc est toute disponible. Il manque quoi alors à MS pour implémenter le format ODF ? RIEN DE RIEN ! Sauf un cerveau et moins de mauvaise fois.
Ce que ne fait pas OASIS (donc ODF) c'est d'ajouter des trucs pour faire plaiser à MS-Office et uniquement MS-Office. Si MS-Office a, par exemple, l'option "césure à la Word2", ben ODF ne va pas implémenter ça juste histoire de faire plaiser à MS-Office.
Quelle modification fait MS à son format pour être compatible avec ODF. Rien.
Par exemple MS utilse-t-il SVG ?
Non.
Par exemple, Sun n'a pas l'intention d'ajouter VML ou DrawingML pour faire plaisir à MS-Office. Le standard pour le vectoriel c'est SVG et non VML/DrawingML. Si MS était un suporter des standards comme il le prétant, MS-Office aurait un support pour SVG et OOXML utiliserait SVG. Dans ce contexte (c-à-d si MS jouait l'intéropérabilité et les standards) il n'y a aucune raison de faire des trucs spécifiques pour MS-Office. MS-Office n'est pas un standard, MS-Office n'a pas à dicter le format d'ODF.
> Difficile dans ces conditions d'esperer un support ODF de qualite dans Office.
Marrant comme tes arguments sont crétins et en contradiction avec les discours même de MS. MS n'arrête pas de rabacher qu'OOXML étant un "standard ouvert" (je plaisante ce n'est pas le cas), il n'y a pas de problème pour d'autres pour l'implémenter et exporter des documents au format OOXML.
Mais pour toi ceci n'est vrai que pour OOXML mais faux pour ODF.
T'es un sacré comique
> Le probleme c'est qu'il est impossible pour MS Office d'implementer ODF correctement.
Il manque à MS pour implémenter ODF correctement ?
Donne des arguements techniques.
Standard
ECMA-376
1st Edition / December 2006 Office Open XML
File Formats
Introduction
This Part is one piece of a Standard that describes a family of XML schemas, collectively called Office Open XML, which define the XML vocabularies for word-processing, spreadsheet, and presentation documents, as well as the packaging of documents that conform to these schemas. The goal is to enable the implementation of the Office Open XML formats by the widest set of tools and platforms...
> Offre d'un employe, retractee dans les heures qui suivent.
Oui, oui c'est ça.
Un employé (un intérimaire peut-être ?) de sa propre initiatif décide de faire de la corruption.
MAAAIIISSSSS OOOOOOUUUUUUUUUUUIIIIIIIIIIIII!
> Jolie connerie que tu nous sors la mon cher, SpreadsheetML existe depuis des lustres, il etait present dans Office 2003
Et ?
C'est une norme ?
> Encore une fois, tu commences par "on ne paie pas les gens", maintenant c'est "juste un peu"...
Désolé. Je me suis trompé. On paye pour faire du lobbying.
> tu ne sais visiblement pas quelles techniques ont ete employees par le camp anti-MS
Et toi ?
Très bien les anti-OOXML sont des vilains et les pro-OOXML sont des vilains aussi. Ça ne change rien au fait que OOXML ne doit pas être une norme ISO.
> Tu te permets de dire que MS en met plus, sans avoir aucun chiffre, et tu assumes que du cote anti-OXML c'est la seule somme payee, vive les 2 poids 2 mesures hein.
Si tu veux.
Ça ne change rien au fait que OOXML ne doit pas être une norme ISO.
> c'est un serieux manque mon cher.
Oui, il est en cours de correction.
> Oh non c'est toi qui tombe tres mal. SpreadsheetML etait documente depuis longtemps, depuis Office 2003 plus exactement, qui date de .... 2003
Oui est cette norme ?
Que la proposition de norme fera l'affaire si elle n'a pas encore de certification.
Tu disais que la spec ODF (et non OOo) n'avait pas de support de formule !
Quand la spec OOXML a eu un support de formule ? Bien plus tard.
Tu répond en disant que Office 2003 a SpreadsheetML.
Cool, mais OOo doit aussi avoir un truc et il doit être documenté.
Donc ton SpreadsheetML tu peux te le ...
> C'est beau ta politesse, surtout quand tu as tout faux.
Avec toi il n'y a que MS qui a raison. Que j'ai tout faux pour toi ne me touche pas.
On a vu plus d'un gouvernement ou organisme imposer des formats ouverts. Mais, et désolé de le dire, OOo n'est pas du niveau de MS-Office et la base d'utilisateur de MS-Office est énorme.
L'éthique pousse à choisir des normes ISO (ici ODF).
L'efficacité pousse à choisir OOXML (car MS-Office est meilleur que OOo et a une base d'utilisateur plus large).
Mais parfois ODF a été imposé. Pas spécifiquement ODF, mais un format ISO.
Et si un gouvernement/adminsitration qui s'est imposé d'utiliser de l'ISO veut utiliser OOXML (pour des raisons d'efficacités, de compatibilité, etc) ?
Ben il lui reste à faire pression pour qu'OOXML soit un standard ISO.
C'est une "analyse" uniquement commerciale de la situation. Et encore, ça se limite aux "gros" (MS, IBM, Google, etc...).
Oui, IBM, Google, MS, etc sont en compétition. Sur ce point c'est balle au centre.
Pour MS, c'est avant commercial. Beaucoup d'organisation exige un format ISO.
L'enjeux est, pour moi, avant tout la crédibilité du label ISO. Avec OOXML (et toutes les magouilles de MS) sa crédibilité en prend un gros coup.
> Car aujourd'hui de nombreuses entreprises utilisent déjà le pack office au quotidien ?
Rien à voir. La certification ISO n'est pas une récompense pour avoir atteind une certaine popularité/difusion.
L'ISO (et d'autres organisme de normalisation) sont la pour faire des normes (c'est évident) et promouvoir les meilleurs pratiques/techniques.
La majorité des organises de standardisation (le W3C par exemple) ne demande pas d'implémentation pour ratifier une norme. Ça montre bien que norme et popularité n'ont rien à voir. Du moins lors de la ratification. Car ce qui devient une norme devient souvent populaire.
> tu es gentil à chanter "SVG SVG SVG \o/" mais SVG est postérieur à VML, utilisé depuis (au moins) Office 2000 et accessoirement dans IE
Super. Même MS va l'abandonner au profit de DrawingML qui est spécifique à Windows et un remplaçant non standard de SVG.
Donc, t'es gentil de chanter "VML VML VML" mais VML est pourri et son successeur DrawingML est :
- plus récent que SVG (ce qui invalide totalement ton propos).
- non standard.
- la doc est un peu imcomplète. Si j'ai bonne mémoire, DrawingML peut communiquer avec un serveur (on se demande ce que ça fout là dedans...) et ce n'est pas/mal documenté.
Et si j'ai bonne mémoire toujours, MS a voulu standardiser VML au niveau W3C (c'est bien). Mais VML a été refusé :-)
> des termes comme "réinventer la roue" sont à utiliser avec précaution.
DrawningML réinvente la roue. Et je ne sais pas en quoi DrawingML est meilleur que SVG. Mais le serait-il, ça ne change rien, il y a déjà un standard existant et c'est SVG. MS a-t-il proposer une évolution de SVG ? Je ne crois pas. De toute manière, MS ne supporte pas SVG qui est le standard.
This announcement represents a significant first step in redefining the graphics landscape for Linux consumer users. Moving forward, AMD also plans to accelerate efforts to address the needs of the open source community as well.
[...]
AMD is dedicated to driving open innovation
Ça ne promet pas la lune. Je ne vois pas de promesse de driver libre, etc... et pourtant c'est la dernière annonce.
Si tu fais de tes rèves une réalité, c'est tes oignons :-)
MS peut coder comme un porc, faire des tonnes de connerie dans son code, j'en ai rien à foutre.
Si MS vient pourrir les standards (et ici c'est le standard ISO), je n'en ai pas rien à foutre et je n'entend pas me laisser marcher sur les pieds.
Je sais, MS aimerait bien qu'on baisse notre futal et qu'on se fasse enculer avec le sourire, mais ce n'est pas ainsi qu'on entend les choses.
T'es surpris ?
Alors t'es très con.
> (Sans parler du fait que rien ne dit que MS s'y est mis en premier)
> Meuh oui bien sur, les anti-OOXML, IBM et Sun compris, sont des anges qui ne feraient pas de mal a une mouche !!!!
C'est toi qui n'arrête pas de le dire...
On sait très bien que Sun et IBM sont des boites commerciales avec des intérêts bien compris. Mais pas toi apparament.
Se ne sont pas des anges, mais ils n'emmerdent pas les standards et les respectent.
2 500 ¤ investit dans une campagne contre MS.
MS va-t-il tenir le choc ?
Suspence...
Combien a coûté à MS l'augmentation soudaine de membre dans l'ISO en faveur de OOXML ?
Plus ou moins de 2 500 ¤ ?
Et les voyages jusqu'à Genève ?
C'est vrai, j'oublais, avec MS ce type de truc se passe sous la table. On ne sera pas.
> Marrant quand meme jusqu'ou ils sont pret a aller...
2 500 ¤
C'est vrai que 2 500 ¤ c'est ridicule face à MS.
Moi ça me fait mal au coeur, toi ça te rire.
> Certainement pas, mais c'est bien le but du post : montrer que cela n'arrive pas que du cote de MS loin de la.
Ben MS ça ne se chiffre pas qu'à 2 500 ¤.
Les anti-OOXML ont de la marge avant que tu la ramène.
Donne pas de leçon de morale, tu fais pitié.
> Ah oui ? C'est marrant parce que si on regarde les votes, on se rend compte que les "non avec commentaires" sont assez nombreux, et ceux-la signifient d'habitude "OpenXML est pas pret, mais il n'est pas forcement loin"
Ben on verra en Mars. Et là tu devras peut-être dire que OOXML en est loins (ou que avec 2 500 ¤ on arrive à corrompre toute une procédure ISO. HA HA HA ! ).
> Super, et personne n'a gueule quand ODF est passe a travers l'ISO sans meme avoir un support pour les formules
Le C est un language qui n'a pas toutes les fonctionnalités, il est ISO.
Le manque d'une fonctionnalité n'est pas une raison de ne pas être ISO, n'est pas en contradiction avec les objectifs ISO.
La prochaine mouture ODF qui passera l'ISO aura le support de formule (normalisé). Et contrairement à MS, ça ne sera pas un truc proprio, mal foutu, fait dans le coin d'une entreprise. C'est un truc longuement travaillé au grand jour. Assurément critiquable (tu ne vas pas t'en priver...).
Puis tu tombes mal, les spécifications d'OpenFormula étaient disponible bien avant que MS fournisse les siennes.
Microsoft continued to protest that OpenDocument could not be used because it did not define a format for spreadsheet formulas, yet its own specification continued to omit any specification about formulas through April 2006. Finally, in May 2006, Microsoft also began defining formulas in its XML format, 15 months after the first version of OpenFormula and 3 months after OASIS posted its first official draft of its specification.
T'es charmant. Bisou.
> Des exemples faux c'est une chose, ca ne rend pas la spec elle-meme fausse par contre, un manquement enorme qui empeche tout support de tableurs par contre c'est enorme ca, et c'est drole
Ben MS a mis plus de temps pour fournir les spéc qu'ODF. Donc FERME TA GUEULE !!!
> Mouhahahaha, je t'invites a aller lire le journal http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html et voir ce que Sun pense d'une compatibilite d'ODF avec MS Office, c'est exactement l'inverse de ce que tu dis
Mouhahahaha, ça ne dit pas que Sun ne veut pas d'un unique format. Si format unique, plus de problème de compatibilité.
Mouhahahaha.
Ça dit seulement que Sun en veut pas s'emmerder à être compatible avec MS.
Sun fait du standard. C'est à MS de faire du standard (utiliser SVG au-lieu de réinventer la roue, faire des trucs portable (et non dépendant de la plateforme) et bien documenter, etc...).
Ce que fait Sun est standard et bien documenté. Il y a même les sources. Rien à voir avec MS.
Les formats proprios de MS ne sont pas des standard par défintions.
En passant, es-ce MS s'emmerde à être compatible avec ODF (qui est un standard, parfaitement documenté et ISO) ?
Mouhahahaha.
Mouhahahaha.
Mouhahahaha.
> Il serait temps que tu ouvres les yeux mon cher, tu vas droit dans le mur avec tes idees que Sun et IBM sont des vierges dansant dans les champs.
Sun et IBM n'ont jamais été contre un format unique contrairement à MS.
Sun et IBM n'ont pas dit être contre l'idée de l'AFNOR.
Sun et IBM implémente toujours des standards au-lieu de réinventer la roue comme le fait MS.
Etc...
Sun et IBM ne sont pas des "vierges dansant dans les champs", ce sont des boites informatique qui ne s'oppose pas aux standards et respectent les standards (elles implémentent les standards au-lieu de réinventer la roue).
Tu peux toujours dire que Sun gnagna, Sun gnagni, ODF gnagna, et tous tes petites connerie. Mais MS et OOXML c'est pire d'un facteur au moins 100.
Donc évites ce registre, tu y seras toujours perdant.
Juste un petit exemple.
L'AFNOR a proposer la fusion d'ODF avec OOXML. Dans les faits, ce n'est pas vraiment une fusion mais c'est surtout imposer à tout le monde de se mettre autour d'une table et de bosser pour un unique format (ce que demande les utilisateurs). Le cadre neutre étant l'ISO. Ce qui est mieux que de demander à MS de bosser avec OASIS.
Ça a été une levée de bouclés chez MS !
Dans la communauté du libre, ça passe quasiment comme une lettre à la poste. Sun qui pourrait y perdre ne dit rien, idem pour IBM, etc...
AFNOR a trouvé une solution qui fait unanimité, respecte les critères ISO, et répond aux demandes des utilisations (un format unique). Tout ceux qui sont pro-standard, applaudisse l'AFNOR. Sauf MS....
Donc on (le libre, les entreprise et les utilisateurs en général) veut que MS bosse (vraiment) sur les standards. Il n'y a pas d'anti-MS qui ne voudrait pas de la participation de MS dans les standards (évidemment tu trouveras toujours un ou deux gus pour gueuler).
Mais la protestation des représentants de MS France contre la position de l'AFNOR, prouve que MS en a rien à foutre de la standardisation et ne veut pas bosser avec des consensus. MS veut son format, pour ses besoins (marketing, verrouiller des utilisateurs dans ses solutions, etc).
Je te sens bien venir à dire qu'on est anti-MS (ce qui n'est pas souvant faux). Mais ici, pour OOXML, entre anti-MS pour être contre OOXML n'est absolument pas "nécessaire". À la base MS est anti-standard. La spès d'OOXML le prouve. La réaction de MS à la proposition de l'AFNOR le prouve.
[^] # Re: Syndrome de Stockholm
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
Désolé.
Il parait que MS est plus Open, plus ISO, plus consensus, plus copain-copain avec le libre, et toussa.
Tu pourrait donner cette liste de brevets que GNU/linux viole ?
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
Ben tu as dit "un" ailleurs...
Il y a aussi un news qui dit que c'est qu'un partenaire et qu'il n'y a pas eu de coup de téléphone.
Plus le temps passe, et plus MS amoindri l'affaire.
Demain MS va dire que les partenaires on mal interprété le mail, etc...
> Suffit de voir le site noooxml.org et le lien que je t'ai donne sur les infos pour voter au Bresil pour voir qu'ils ont essaye de faire de meme.
Faire de même que qui ?
Que MS ?
Un employé qui de son propre chef qui envoie UN mail demandant seulement de voter oui sans contre parti (ça doit être la dernière version de MS).
Ben ouais, les anti-OOXML l'ont sûrement fait.
Sur tous les nouveaux à l'ISO, à 90 % ils ont voté oui à OOXML.
En une semaine ils sont donnés sous le charmant de la prose de la spèc d'OOXML ?
Me fait pas rire.
> Suffit de voir le site noooxml.org et le lien que je t'ai donne sur les infos pour voter au Bresil pour voir qu'ils ont essaye de faire de meme.
Ben si les anti-OOXML était aussi efficace que l'intérimaire d'MS qui a envoyé un mail de son propre chef, il y aurait autant de nouveau membre à l'ISO pour voter oui que non.
[^] # Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
Pour toi tout ce qui est dans MS-Office est indispensable et tu chies une pendule si ODF ne le supporte pas. Pourtant j'image que tu n'as pas l'intention d'utiliser ODF.
Nous qui utilisons ODF, on s'en fout que tel ou tel truc accessaire de MS-Office ne soit pas dans d'ODF.
> C'est genial quand meme, ils ont reussi a creer le format parfait avec ODF,
C'est toi qui le dit.
> Moi les seuls que je vois pleurer a cause du manque de support d'ODF par Office c'est les pro-ODF.
Un pro-OOXML qui pleure à cause du manque de support d'OOXML par MS-Office, avoue que ça serait surprenant.
Comme un pro-ODF qui pleure à cause du manque de support d'ODF par OOo, serait surprenant.
J'ai bien rigolé.
[^] # Re: Syndrome de Stockholm
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
>
> http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj
MS dit que Linux (le noyau) viole 228 de ses brevets. C'est de ça dont parle Albert.
Ce qui n'empêche pas que OOo viole peut-être des brevets de MS.
Pour freetype, il me semble que c'est corrigé.
Si MS pouvait mettre en ligne les brevets violé par le libre, ça serait cool.
[^] # Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
Mieux vaut eux que toi.
Traduction : MS insiste pour que seules les features implementees par MS-Office soient supportees.
Bref, si ODF a une feature X que MS-Office n'implemente pas, pas de bol pour ODF, OOXML ne la supportera pas, faudra expliquer aux clients qu'ils ne peuvent pas l'utiliser car ca ne plait pas a MS.
Je reste assez spectique sur les propos de Gary Edwards :
http://docs.google.com/View?docid=dghfk5w9_43f2cmkj
Exemple :
And then there is the insane insistence by Sun that ODF be limited to only those features supported and implemented by OpenOffice.
Si je me trompe pas, la spéc d'OpenFormula est sorti avant que OOo supporte OpenFormula par exemple. Si ce que dit Gary Edwards a du sens, alors OASIS ne sert à rien sauf documenter le comportement de OOo. Bizarre, ce n'est pas ce qu'il dit. Si je crois ce que dit Gary Edwards, la spèc v1.2-draft5 (la dernière) est déjà implémentée dans OOo. Etc...
Ces personnes ne servent à rien ? :
http://www.oasis-open.org/committees/membership.php?wg_abbre(...)
On remarque que Sun n'y est pas omnipotent.
Et ?
Je ne vois pas où tu veux en venir.
J'ai dit que Sun ne fait rien pour être spécifiquement compatible avec MS-Office (ou un autre).
Mais que me montres-tu ?
Que Sun ne fait rien pour être spécifiquement compatible avec MS-Office (ou un autre). C'est ce que dit Gary Edwards. Gary Edwards dit que rien est fait pour être compatible avec MS-Office, mais il ne dit pas que des choses sont faites pour être incompatibles avec MS-Office (vu que tout est documenté chez ODF, ce n'est pas facile, voire impossible. En plus il y a les sources de OOo. Moi j'ai jamais vu les sources de MS-Office).
En fait, ODF ne fait pas rien contrairement à ce que je dis, mais on va faire comme si c'était le cas pour l'instant.
L'intéropérabilité, c'est avant tout de faire un standard propre/travaillé, c'est aussi respecter les standards existants. C'est fait chez ODF, ce n'est pas fait chez MS-Office.
Es-ce que ODF casse des standards juste pour ne pas être compatible avec MS-Office ? Ce n'est pas ce que je vois.
Je répète, l'intéropérabilité, c'est avant tout de faire un standard propre/travaillé, c'est aussi respecter les standards existants. C'est ce que fait le W3C. Et ça marche.
Que fait le W3C pour être compatible avec MS-Office ou IE ?
Rien à ma connaissance. Idem pour ODF avec MS-Office.
Es-ce que le W3C a fait de VML un standard pour être compatible avec MS-Office ?
Je ne crois pas. Tu va accuser le w3c d'empêcher l'intéropérabilité avec MS-Office ou IE ?
Es-ce au W3C d'être compatible avec IE ou à IE d'être compatible avec le W3C ?
Ce que tu demandes à ODF, c'est comme si tu demandais au W3C d'être compatible avec IE. Et si le W3C ne le fait pas, tu l'accuse d'entrave à l'intéropérabilité. Ça n'a aucun sens.
Es-ce au W3C d'être compatible avec Firefox ou à Firefox d'être compatible avec le W3C ?
Évidemment que c'est à Firefox d'être compatible avec le W3C.
Donc la position de Sun ne peut pas choquer un "libriste" (dont je suis), ni une personne qui respecte les standards (dont je suis). La politique de Sun, est celle du W3C.
La position de Gary Edwards est surtout commerciale.
Comme ODF est un vrai standard ouvert (contrairement à OOXML), on a accès aux mailings :
Il semble que Gary Edwards ait quitté OASIS car certaines de ses proposition ont été refusées pour ODF v1.2.
Le début thread :
http://lists.oasis-open.org/archives/office/200705/msg00001.(...)
[[[en passant, pitiè, ne dit pas que c'est le bordel car des gens s'engueulent sur mailing, c'est (presque) toujours comme ça dans le libre (et tout ce qui est ouvert)]]]
Le problème est d'avoir "full fidelity interoperability with MS Office". Ou le "round trip". C'est-à-dire tu parts d'un fichier OOXML, tu le convertit en ODF puis le convertit en OOXML et tu obtiens la même chose.
Es-ce que MS essai d'avoir "full fidelity interoperability with ODF" puisque tu reproche à ODF de ne pas chercher à être "full fidelity interoperability with MS Office" ?
Tu peux nous mettre un lien sur une mailling de OOXML qui parle de ce problème ? :-)
Bien sûr que non...
En suivant le thread précédent, on voit que pour Sun et IBM, la "full fidelity interoperability with MS Office" n'est pas une priorité pour ODF v1.2. Par contre, on voit aussi que l'intéropérabilité avec MS-Office est un soucis constant entre autre pour des raisons commerciales (qui ne conserne pas que Sun).
Que fait MS dans sa spèc OOXML pour être compatible avec ODF ?
Parce que t'es bien gentil de faire la leçon à ODF, mais que fait MS ?
Réponds au moins à cette dernière question.
> Tiens, tu vois des features non-documentees d'Office la dedans ?
Je ne vois pas le rapport. C'est maintenant une obligation d'ODF de supporte des features non documenté d'OOXML ?
> Bref, tu racontes n'importe quoi, et clairement tu n'as meme pas lu l'article !
Oui je l'ai lu. Mais un truc que tu n'as pas compris, c'est que ODF n'entrave pas l'intéropérabilité. Si MS veut que MS-Office lise/écrive du ODF, MS n'aura aucun soucis. En rien ODF n'entrave ça. Si MS veut qu'IE lise du W3C, MS n'aura aucun soucis. L'histoire le montre. Mais encore faut-il que MS le veuille, ce qui est une autre histoire.
Tu imposes à ODF d'être compatible avec MS-Office (c'est-à-dire qu'ODF doit supporter chaque "feature" de MS-Office). Mais tu n'imposes pas à MS-Office d'être compatible avec ODF. Bizarre, bizarre.
Pourtant, ODF est un standard et n'utilise que des standards alors que MS-Office (et/ou OOXML) n'est pas un standard (ou un vague truc ECMA qui vient d'être refusé par l'ISO malgrès les bidouilles d'MS) et n'utilse pas que des standards.
Bizarre, bizarre.
- OOXML n'utilise pas les standard existant (svg, date, locale, etc).
- OOXML a des trucs mal/pas documenté.
- OOXML est mal foutu (le refus de l'ISO malgrés les bidouilles d'MS est un bon exemple).
- OOXML a des problèmes de brevets (du moins pour les version suivantes d'OOXML)
- OOXML fait 6600 pages .
- etc...
Le quel de ODF et OOXML pose le plus de problème d'intéropérabilité ?
ODF ou OOXML ?
OOXML sans aucun doute.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 2.
Mais oui.
http://ffii.se/pr/2007-08-27-se-ooxml-vote-en.html
Le hazard, bien sûr.
http://www.os2world.com/content/view/14871/2/
Même selon MS, ce n'est pas qu'à un partenaire que le mail a été envoyé.
Mais ça c'est la version au début de l'histoire. Après MS n'a pas arrêter de déformer l'histoire (comme tu le fais).
http://www.os2world.com/content/view/14868/2/
Et combien il y avait d'affilié à Sun ou IBM qui sont aussi vilain que MS selon toi ?
[^] # Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
C'est-à-dire ?
- Promouvoir un format avec des problèmes de brevet ?
- Promouvoir un format qui ne respecte pas les critères ISO ?
- Faire un format qui ne réutilise pas les standard existant ?
- Menacer Linux avec des brevets (genre Linux viole 200 et plus de brevet) ?
- Faire des accords type Novell/MS ?
- etc...
Je ne comprend pas.
[^] # Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 2.
T'es con ou quoi ?
OASIS s'occupe d'un format !
T'a besoin de quoi pour implémenter un format ?
De la doc.
Ben la doc est toute disponible. Il manque quoi alors à MS pour implémenter le format ODF ? RIEN DE RIEN ! Sauf un cerveau et moins de mauvaise fois.
Ce que ne fait pas OASIS (donc ODF) c'est d'ajouter des trucs pour faire plaiser à MS-Office et uniquement MS-Office. Si MS-Office a, par exemple, l'option "césure à la Word2", ben ODF ne va pas implémenter ça juste histoire de faire plaiser à MS-Office.
Quelle modification fait MS à son format pour être compatible avec ODF. Rien.
Par exemple MS utilse-t-il SVG ?
Non.
Par exemple, Sun n'a pas l'intention d'ajouter VML ou DrawingML pour faire plaisir à MS-Office. Le standard pour le vectoriel c'est SVG et non VML/DrawingML. Si MS était un suporter des standards comme il le prétant, MS-Office aurait un support pour SVG et OOXML utiliserait SVG. Dans ce contexte (c-à-d si MS jouait l'intéropérabilité et les standards) il n'y a aucune raison de faire des trucs spécifiques pour MS-Office.
MS-Office n'est pas un standard, MS-Office n'a pas à dicter le format d'ODF.
> Difficile dans ces conditions d'esperer un support ODF de qualite dans Office.
Marrant comme tes arguments sont crétins et en contradiction avec les discours même de MS. MS n'arrête pas de rabacher qu'OOXML étant un "standard ouvert" (je plaisante ce n'est pas le cas), il n'y a pas de problème pour d'autres pour l'implémenter et exporter des documents au format OOXML.
Mais pour toi ceci n'est vrai que pour OOXML mais faux pour ODF.
T'es un sacré comique
> Le probleme c'est qu'il est impossible pour MS Office d'implementer ODF correctement.
Il manque à MS pour implémenter ODF correctement ?
Donne des arguements techniques.
[^] # Re: Moui
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sont mignons chez Dell, mais faudrait quand même voir à pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages... (1). Évalué à 3.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
http://www.iso.org/iso/newsandmedia/pressrelease.htm?refid=R(...)
C'est une conspiration mondiale contre OXML ?
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
Open XML ou OXML je ne sais pas ce que c'est.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
T'as rien montré.
> (sans rien pour le prouver en passant)
Relis.
> Offre d'un employe, retractee dans les heures qui suivent.
Oui, oui c'est ça.
Un employé (un intérimaire peut-être ?) de sa propre initiatif décide de faire de la corruption.
MAAAIIISSSSS OOOOOOUUUUUUUUUUUIIIIIIIIIIIII!
> Jolie connerie que tu nous sors la mon cher, SpreadsheetML existe depuis des lustres, il etait present dans Office 2003
Et ?
C'est une norme ?
> Encore une fois, tu commences par "on ne paie pas les gens", maintenant c'est "juste un peu"...
Désolé. Je me suis trompé. On paye pour faire du lobbying.
> tu ne sais visiblement pas quelles techniques ont ete employees par le camp anti-MS
Et toi ?
Très bien les anti-OOXML sont des vilains et les pro-OOXML sont des vilains aussi. Ça ne change rien au fait que OOXML ne doit pas être une norme ISO.
> Tu te permets de dire que MS en met plus, sans avoir aucun chiffre, et tu assumes que du cote anti-OXML c'est la seule somme payee, vive les 2 poids 2 mesures hein.
Si tu veux.
Ça ne change rien au fait que OOXML ne doit pas être une norme ISO.
> c'est un serieux manque mon cher.
Oui, il est en cours de correction.
> Oh non c'est toi qui tombe tres mal. SpreadsheetML etait documente depuis longtemps, depuis Office 2003 plus exactement, qui date de .... 2003
Oui est cette norme ?
Que la proposition de norme fera l'affaire si elle n'a pas encore de certification.
Tu disais que la spec ODF (et non OOo) n'avait pas de support de formule !
Quand la spec OOXML a eu un support de formule ? Bien plus tard.
Tu répond en disant que Office 2003 a SpreadsheetML.
Cool, mais OOo doit aussi avoir un truc et il doit être documenté.
Donc ton SpreadsheetML tu peux te le ...
> C'est beau ta politesse, surtout quand tu as tout faux.
Avec toi il n'y a que MS qui a raison. Que j'ai tout faux pour toi ne me touche pas.
# Influence politique ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
L'éthique pousse à choisir des normes ISO (ici ODF).
L'efficacité pousse à choisir OOXML (car MS-Office est meilleur que OOo et a une base d'utilisateur plus large).
Mais parfois ODF a été imposé. Pas spécifiquement ODF, mais un format ISO.
Et si un gouvernement/adminsitration qui s'est imposé d'utiliser de l'ISO veut utiliser OOXML (pour des raisons d'efficacités, de compatibilité, etc) ?
Ben il lui reste à faire pression pour qu'OOXML soit un standard ISO.
J'ai vraiment dit ça ?
[^] # Re: Bas les masques des opposants à OOXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 1.
Oui, IBM, Google, MS, etc sont en compétition. Sur ce point c'est balle au centre.
[^] # Re: Quels sont les enjeux ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche OpenXML recalé par l'ISO. Évalué à 3.
Pour MS, c'est avant commercial. Beaucoup d'organisation exige un format ISO.
L'enjeux est, pour moi, avant tout la crédibilité du label ISO. Avec OOXML (et toutes les magouilles de MS) sa crédibilité en prend un gros coup.
> Car aujourd'hui de nombreuses entreprises utilisent déjà le pack office au quotidien ?
Rien à voir. La certification ISO n'est pas une récompense pour avoir atteind une certaine popularité/difusion.
L'ISO (et d'autres organisme de normalisation) sont la pour faire des normes (c'est évident) et promouvoir les meilleurs pratiques/techniques.
La majorité des organises de standardisation (le W3C par exemple) ne demande pas d'implémentation pour ratifier une norme. Ça montre bien que norme et popularité n'ont rien à voir. Du moins lors de la ratification. Car ce qui devient une norme devient souvent populaire.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
Bon point pour toi, j'ai un usage inapproprié de "réinventer la roue".
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 1.
Super. Même MS va l'abandonner au profit de DrawingML qui est spécifique à Windows et un remplaçant non standard de SVG.
Donc, t'es gentil de chanter "VML VML VML" mais VML est pourri et son successeur DrawingML est :
- plus récent que SVG (ce qui invalide totalement ton propos).
- non standard.
- la doc est un peu imcomplète. Si j'ai bonne mémoire, DrawingML peut communiquer avec un serveur (on se demande ce que ça fout là dedans...) et ce n'est pas/mal documenté.
Et si j'ai bonne mémoire toujours, MS a voulu standardiser VML au niveau W3C (c'est bien). Mais VML a été refusé :-)
> des termes comme "réinventer la roue" sont à utiliser avec précaution.
DrawningML réinvente la roue. Et je ne sais pas en quoi DrawingML est meilleur que SVG. Mais le serait-il, ça ne change rien, il y a déjà un standard existant et c'est SVG. MS a-t-il proposer une évolution de SVG ? Je ne crois pas. De toute manière, MS ne supporte pas SVG qui est le standard.
Bref, ici MS a tout faux.
[^] # Re: oui, oui ...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal du changement du cote des drivers ATI. Évalué à 1.
Retrouve l'annonce !
La dernière annonce :
http://home.businesswire.com/portal/site/google/index.jsp?nd(...)
Ça ne promet pas la lune. Je ne vois pas de promesse de driver libre, etc... et pourtant c'est la dernière annonce.
Si tu fais de tes rèves une réalité, c'est tes oignons :-)
[^] # Re: Un peu plus d'optimisme
Posté par IsNotGood . En réponse au journal du changement du cote des drivers ATI. Évalué à 1.
http://home.businesswire.com/portal/site/google/index.jsp?nd(...)
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 0.
MS peut coder comme un porc, faire des tonnes de connerie dans son code, j'en ai rien à foutre.
Si MS vient pourrir les standards (et ici c'est le standard ISO), je n'en ai pas rien à foutre et je n'entend pas me laisser marcher sur les pieds.
Je sais, MS aimerait bien qu'on baisse notre futal et qu'on se fasse enculer avec le sourire, mais ce n'est pas ainsi qu'on entend les choses.
T'es surpris ?
Alors t'es très con.
> (Sans parler du fait que rien ne dit que MS s'y est mis en premier)
J'adore ton humour.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 6.
C'est toi qui n'arrête pas de le dire...
On sait très bien que Sun et IBM sont des boites commerciales avec des intérêts bien compris. Mais pas toi apparament.
Se ne sont pas des anges, mais ils n'emmerdent pas les standards et les respectent.
> Suffit de voir le journal http://linuxfr.org/~MSUSA/25232.html
C'est claire que tu n'as pas oublié de bookmarké ce journal.
Très bien, va-y, cite ce journal tant que tu veux. Pour chaque connerie, MS fait dix fois pire. Donc pas de soucis, continu.
> T'as des preuves que MS a promis des ristournes et a payer d'autres ?
Pour la Suède oui.
> Mais si tu veux parler d'argent : http://www.noooxml.org/kayak
2 500 ¤ investit dans une campagne contre MS.
MS va-t-il tenir le choc ?
Suspence...
Combien a coûté à MS l'augmentation soudaine de membre dans l'ISO en faveur de OOXML ?
Plus ou moins de 2 500 ¤ ?
Et les voyages jusqu'à Genève ?
C'est vrai, j'oublais, avec MS ce type de truc se passe sous la table. On ne sera pas.
> Marrant quand meme jusqu'ou ils sont pret a aller...
2 500 ¤
C'est vrai que 2 500 ¤ c'est ridicule face à MS.
Moi ça me fait mal au coeur, toi ça te rire.
> Certainement pas, mais c'est bien le but du post : montrer que cela n'arrive pas que du cote de MS loin de la.
Ben MS ça ne se chiffre pas qu'à 2 500 ¤.
Les anti-OOXML ont de la marge avant que tu la ramène.
Donne pas de leçon de morale, tu fais pitié.
> Ah oui ? C'est marrant parce que si on regarde les votes, on se rend compte que les "non avec commentaires" sont assez nombreux, et ceux-la signifient d'habitude "OpenXML est pas pret, mais il n'est pas forcement loin"
Ben on verra en Mars. Et là tu devras peut-être dire que OOXML en est loins (ou que avec 2 500 ¤ on arrive à corrompre toute une procédure ISO. HA HA HA ! ).
> Super, et personne n'a gueule quand ODF est passe a travers l'ISO sans meme avoir un support pour les formules
Le C est un language qui n'a pas toutes les fonctionnalités, il est ISO.
Le manque d'une fonctionnalité n'est pas une raison de ne pas être ISO, n'est pas en contradiction avec les objectifs ISO.
La prochaine mouture ODF qui passera l'ISO aura le support de formule (normalisé). Et contrairement à MS, ça ne sera pas un truc proprio, mal foutu, fait dans le coin d'une entreprise. C'est un truc longuement travaillé au grand jour. Assurément critiquable (tu ne vas pas t'en priver...).
Puis tu tombes mal, les spécifications d'OpenFormula étaient disponible bien avant que MS fournisse les siennes.
http://en.wikipedia.org/wiki/OpenFormula
T'es charmant. Bisou.
> Des exemples faux c'est une chose, ca ne rend pas la spec elle-meme fausse par contre, un manquement enorme qui empeche tout support de tableurs par contre c'est enorme ca, et c'est drole
Ben MS a mis plus de temps pour fournir les spéc qu'ODF. Donc FERME TA GUEULE !!!
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 2.
Mouhahahaha, ça ne dit pas que Sun ne veut pas d'un unique format. Si format unique, plus de problème de compatibilité.
Mouhahahaha.
Ça dit seulement que Sun en veut pas s'emmerder à être compatible avec MS.
Sun fait du standard. C'est à MS de faire du standard (utiliser SVG au-lieu de réinventer la roue, faire des trucs portable (et non dépendant de la plateforme) et bien documenter, etc...).
Ce que fait Sun est standard et bien documenté. Il y a même les sources. Rien à voir avec MS.
Les formats proprios de MS ne sont pas des standard par défintions.
En passant, es-ce MS s'emmerde à être compatible avec ODF (qui est un standard, parfaitement documenté et ISO) ?
Mouhahahaha.
Mouhahahaha.
Mouhahahaha.
> Il serait temps que tu ouvres les yeux mon cher, tu vas droit dans le mur avec tes idees que Sun et IBM sont des vierges dansant dans les champs.
Sun et IBM n'ont jamais été contre un format unique contrairement à MS.
Sun et IBM n'ont pas dit être contre l'idée de l'AFNOR.
Sun et IBM implémente toujours des standards au-lieu de réinventer la roue comme le fait MS.
Etc...
Sun et IBM ne sont pas des "vierges dansant dans les champs", ce sont des boites informatique qui ne s'oppose pas aux standards et respectent les standards (elles implémentent les standards au-lieu de réinventer la roue).
Tu peux toujours dire que Sun gnagna, Sun gnagni, ODF gnagna, et tous tes petites connerie. Mais MS et OOXML c'est pire d'un facteur au moins 100.
Donc évites ce registre, tu y seras toujours perdant.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 4.
Juste un petit exemple.
L'AFNOR a proposer la fusion d'ODF avec OOXML. Dans les faits, ce n'est pas vraiment une fusion mais c'est surtout imposer à tout le monde de se mettre autour d'une table et de bosser pour un unique format (ce que demande les utilisateurs). Le cadre neutre étant l'ISO. Ce qui est mieux que de demander à MS de bosser avec OASIS.
Ça a été une levée de bouclés chez MS !
Dans la communauté du libre, ça passe quasiment comme une lettre à la poste. Sun qui pourrait y perdre ne dit rien, idem pour IBM, etc...
AFNOR a trouvé une solution qui fait unanimité, respecte les critères ISO, et répond aux demandes des utilisations (un format unique). Tout ceux qui sont pro-standard, applaudisse l'AFNOR. Sauf MS....
Donc on (le libre, les entreprise et les utilisateurs en général) veut que MS bosse (vraiment) sur les standards. Il n'y a pas d'anti-MS qui ne voudrait pas de la participation de MS dans les standards (évidemment tu trouveras toujours un ou deux gus pour gueuler).
Mais la protestation des représentants de MS France contre la position de l'AFNOR, prouve que MS en a rien à foutre de la standardisation et ne veut pas bosser avec des consensus. MS veut son format, pour ses besoins (marketing, verrouiller des utilisateurs dans ses solutions, etc).
Je te sens bien venir à dire qu'on est anti-MS (ce qui n'est pas souvant faux). Mais ici, pour OOXML, entre anti-MS pour être contre OOXML n'est absolument pas "nécessaire". À la base MS est anti-standard. La spès d'OOXML le prouve. La réaction de MS à la proposition de l'AFNOR le prouve.
[^] # Re: Pasbill Pasgates ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Guerre des formats bureautiques : l'AFNOR veut couper OpenXML en deux !. Évalué à 0.
C'est les magouilles de MS qui le légime.
Va gueuler au près d'MS.