Ce n'est pas un bug, c'est tout à fait normal. Tous ceux qui ont un peu de pratique du c ou du c++ savent (ou devraient savoir) qu'un float n'est pas un int. Qu'un calcul qui donne exactement 360 peut donner 359,9999999 en float (donc 359 si cast vers int).
C'est dans la spec du c/c++.
Je n'ai pas lu tous les commentaires déjà posté, mais ton journal m'énerve.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
Tu parles d'intégrisme ou de fanatisme ?
Être intégre et être fanatique ce n'est pas la même chose.
> -> C'est des pilotes binaires donc c'est nul
D'un point de vu libre, c'est logique. MS va te dire que si c'est libre c'est nul, s'il n'y a pas de brevet c'est nul.
Pour Red Hat, un pilote binaire c'est nul et Red Hat n'en founit pas sinon il ne peuvent faire de support.
Pour la communauté Linux (les développeurs), un pilote binaire c'est nul car l'histoire a montré qu'ils font souvent "n'importe quoi", pollue le reste du noyau et qu'ils sont impossible à maintenir. Qui à la "liberté" de maintenir ce driver ? Personne sauf le fabriquant. C'est ta concèption du libéralisme et du choix ?
> -> Faut interdire les pilotes binaires
Ça c'est con. Oui.
Mais j'imagine qu'il n'y a que minorité d'intégriste du libre qui le dise. Tu trouveras toujours dans des cons.
> -> Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Oui. Mais il faut s'entendre sur quelles spécifications. Il faut les spécification pour que l'OS utilise le périphérique. On n'a pas besoin des entrailles du périphérique. Si elles sont disponibles tant mieux.
Je dis oui à l'obligation d'avoir les spécifications. Lorsque j'achete un périphérique pour l'utiliser exclusivement sous Linux, je paie le développement du drivers Windows. C'est bien le moins que j'ai les spécifications du périphérique pour faire "mon" driver Linux puisque le fabriquant ne veut pas le faire. Et je ne vois pas en quoi c'est contre le libéralisme, la liberté d'entreprendre.
Lorsque j'achete n'importe quoi, j'ai la doc d'utilisation. Lorsque j'achete un périphérique, j'entend avoir la doc d'utilisation du périphérique. Pas seulement la doc d'installation sous Windows.
> Si un constructeur décide de supporter Linux en fournissant des drivers non libres pour son matériel, libre à lui !
Si on (les intégristes du libre) trouvent ça nul, libre à eux !
> Pourquoi l'obliger à donner les spécifications ? Cela serait contraire au principe des libertés fondamentales.
C'est bien crétin. Tu veux de la diversité, mais tu n'as rien à redire à un fabriquant qui empêche cette diversité. S'il y a les spécifications, il y a plus de diversité, plus de choix. Tu te dires une balle dans le pied.
> -> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état
Tu te spécialises dans le FUD MS ?
Le propriétaire de Linux, c'est Linus Torvalds, Alan Cox, etc...
Linux a un propriétaire. Pardon, des propriétaires.
Le libre ne remet en rien en cause la propriété. Dans le libre, c'est la licence d'utilisation qui est différente.
> -> Plus le droit d'être actionnaire
Le libre n'interdit pas le commercial. Aussi bien dans la lettre que dans l'esprit.
> -> Interdiction du libéralisme
Ça c'est une grosse connerie. Si t'es trop con pour comprendre pourquoi, je ne peux rien pour toi.
> -> Interdiction des autres partis...
Le libre interdit quoi ?
Rien.
Le proprio (brevet, drm, etc) interdit beaucoup.
Le libre veut un "espace" où il peut se développer librement. Donc le libre ne veut pas de brevet, drm (avec exclusivité d'utilisation par une entreprise). S'il y a une chose que veut interdire le libre, c'est les brevets.
> Au final : plus de liberté !
Va retrouver ta liberté chérie avec MS.
> Alors un peu d'ouverture d'esprit messieurs !
Et un peu moins de bêtise de ton côté.
> J'espère pour vous que vous ne roulez pas en voiture (monopole pétrolier, spécifications pas toujours libres...), que vous n'avez pas de télévisions (les chaînes ne sont pas libres) et que vous vous lavez dans les rivières (l'eau n'est pas libre non plus dans les robinets)
Du FUD à la MS qui n'attend aucune réponse.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
L'intégrisme, c'est être intègre. L'accord MS/Novell remet en cause l'intégrité du libre. On (les intégristes du libre) n'en a rien à foutre que Novell bosse avec MS et se fasse plein de tune. Par contre les accords sur les brevets on n'en a pas rien à foutre.
Pour toi c'est bon pour le choix et la diversité que des solutions soient uniquement disponibles dans Novell et que personne puisse concurrencer Novell ? C'est ça ta conception du "libéralisme" et du choix ?
Ben t'es définitivement un crétin. Et je te le dis sans le moindre problème car tu es un "vieux" dans le libre.
PS: Novell a un accord porteur d'emmerde, mais Novell n'a pas encore franchit la ligne rouge.
> Zut, le rapport signal/bruit sur Linuxfr va encore se dégrader...
Joli score pour un commentaire aussi sans intérêt. Mais regarde la question initiale :
- Sinon au niveau performances, y a t il du progrès comme c était prévu ou pas ??
Tu fais quoi de ça ?
Performance = vitesse ?
Performance = optimisation d'utilisation des ressources ?
Performance = efficacité pour l'utilisateur final ?
> y a t il du progrès comme c était prévu ou pas ??
Il n'a qu'a comparer ce qui était prévu et voir ce qui a été fait.
> Zut, le rapport signal/bruit sur Linuxfr va encore se dégrader...
Ben répond à sa question si tu veux augmenter le rapport signal/bruit.
> Le but d'un logiciel est tout de même, avant tout, d'être utile à ses utilisateurs
Tu l'as dit, à ses utilisateurs. Nautilus a une cible et je ne suis pas dans sa cible. Donc je passe mon chemin.
En logiciel libre, on parle souvent de diversité car un produit ne peut pas répondre au besoin de tout le monde. Où serait la diversité si tout le monde devrait implémenté la fonction X car Y l'implément et que quelques personnes trouvent ça pratique ? Il n'y aurait pas de diversité mais seulement compétition (c'est à celui qui a la plus grosse liste de fonctionnalité).
Que Nautilus et Konqueror n'est pas la même cible donne de la diversité (de la vrai diversité).
Que Nautilus n'a pas un gadget ou la killer feature de Konqueror n'implique pas que Nautilus a tord de ne pas l'avoir.
Avant que le file manager fasse aussi navigateur web était une killer feature et honte à celui qui ne le fait pas. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. "Qui peut le plus peut le moins" n'est pas à appliquer tout le temps.
> Donc rox-filer serait une usine à gaz parce qu'il implémente la plupart des choses que j'ai énuméré pour Nautilus ?
Dit que bash est usine à gaz. J'utiliser beaucoup bash.
Les projets ont des objectifs, il faut les reconnaitre.
Tu pourrais aussi prendre un OLPC et faire une liste énorme de ce qu'a rox-filer et/ou Konqueror et n'a pas OLPC. Nautilus n'est peut-être pas pour toi. C'est tout. Nautilus n'est pas moi, mais je sais reconnaitre sa cohérence avec le reste du bureau de Gnome. Donc même si Nautilus ce n'est pas ma tasse de thé, je ne le critique pas.
Je suis tombé "amoureux" de Gnome 2.x car Gnome n'a pas l'obsession de vouloir tout faire, ne considère pas qu'il faut répondre au désir de chaqu'un, mais qu'il faut faire un produit cohérent pour un maximum de gens. Où est la cohérence d'un produit qui a "tout et n'importe quoi" ? Où est la cohérence/ergonomie/intuitivité d'un produit qui se sent obligé d'implémenter la fonctionnalité X car le produit Y l'a ?
À une époque pas si lointaine, les window manager avaient des tonnes de "petits trucs" tous aussi utiles les un que les autres (du moins pour les quelques peronnes qui les utilisaient). Puis Gnome a utilisé un window manager light en fonctionnaité. Ça a gueulé avec des arguments "mais le concurrent Y le fait". Au final la tendance lourde/historique est d'avoir plus de cohérence et moins de gadgets.
La vulgarisation du mot "nazi" ne me semble en rien positif.
Et comme je vais me prendre une pluie de moins, je dis en passant que je n'ai jamais demandé de "censure", etc...
S'il y a des gens assez con pour propager un dérapage de Linus, faudra faire avec. S'il y a des gens assez intelligent pour ce rendre compte que c'est con d'utiliser "nazi" en toutes circonstance, tant mieux.
"nazi" a une signification et une histoire. Sa signification n'a rien à voir avec "gcc est strict".
> Sinon au niveau performances, y a t il du progrès
Oui. Avec Gnome 2.20, je calcule plus vite, j'écris plus vite, je n'ai que des bonnes idées, je gagne systématiquement le loto, je finis mes rapports pour le boss à temps, et j'emballe comme jamais.
Beaucoup de tes remarques sont liés à l'ergonomie. Je suis persuadé que beaucoup de tes propositions seront rejetés pour le bureau par défaut de Gnome. Si tu veux développer un "power-nautilus", n'hésite pas.
J'utilise principalement bash, et je ne veux pas que nautilus devienne une usine à gaz.
Transformer un sélectionneur de fichier en gestionnaire de fichier, visualisateur d'image, navigateur web, diaporama, couteau suisse, agenda, etc ce n'est pas le kiffe de Gnome.
C'est dingue, et j'ai pourtant été très claire plus d'une fois, tu continues a faire la confusion entre développement et maintenance.
> Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité.
RHEL n'a pas de développement ou pratiquement pas. Le développement c'est Fedora.
M'enfin, tu ne veux pas comprendre, donc tu ne comprends pas.
> Si OOo considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Xorg considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Linux considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Gnome considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
etc...
Celui qui a raison ici, c'est l'utilisateur final.
Je suis un utilisateur final, je suis sous FC6 et pourtant F7 est sorti depuis plusieurs mois.
Si Red Hat considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante d'RHEL, c'est qu'ils ont raison.
Ben Red Hat maintient les vieilles versions à la demande des clients. Les clients ont raisons, Red Hat s'adapte.
> Il faut arrêter de faire croire que la seule raison de l'accessibilité au grand public passe par l'unification d'une et une seule distribution « officielle » de Linux.
Absolument. Ça passe principalement par le renforcement des développements upstream. L'unification est à faire à ce niveau et non au niveau des distributions.
Il faut un "upstream" et des saveurs de distribution.
> Le support de « woody » a été arrêté le 30 juin 2006, soit un peu plus d'un an après la première publication de « sarge »
Seulement 1 ans... Pour RHEL c'est au minimum 5 ans (puisqu'il y a une nouvelle RHEL tous les 18/24 mois).
Malgrés ma confusion, ça n'enlève rien à la "substance" de mon propos.
Je ne vais pas dire que Debian fait du "sale boulot", Fedora a le même problème. Le projet Fedora legacy a été un "bel échec". Maintenir une vieille distribution ce n'est pas ce que fait de mieux la communauté.
J'en prend bonne note car je crois que c'est le seconde fois que je dis cette connerie.
Mais j'ai bien le souvenir d'un article de lwn sur ce "problème" et peut-être même une annonce de Debian !
Je ne suis plus au fait de tous les détails en WRC mais je suis surpris.
Le différentiels est mécanique. Mais la répartition peut être controlée. Je suis convaincu que la répartition est piloté et que la répartition n'est pas faite que mécaniquement (comme un différentiel auto-bloquant au torsen par exemple).
Par contre, il y a probablement des limitations sur les informations qu'on peut utiliser pour piloter le différenciel (comme c'est le cas en F1 où tout n'est pas permis).
> la reglementation interdit explicitement les embrayages en carbone.
Peut-être bien. J'ai eu la "chance" de conduire des voitures à embrayage carbone. Ce n'est pas fait pour la ville :-)
J'aimerai connaitre les motivations de cette interdiction que je trouve incompréhensible. Les freins carbones peuvent poser des problèmes de sécurité dans le cadre d'un rally car il faut qu'il soit à température. Je comprend qu'ils soient interdits. Pour l'embrayge carbone, c'est un mistère...
> M'enfin mon truc c'est plutot la F1
C'était le rally et la F1 (délicieuse époque Senna). Un vrai accro. Maintenant je suis ça de loins.
> Avec ce genre de chose, ca ne s'appelle pas "repartir de zéro".
Bien sûr.
Mais conduit une Xsara normal et une WRC. Ça n'a rien à voir. D'autant qu'il n'y a même pas de 4x4 dans le catalogue Citroën et que le modèle le plus puissant doit faire 160 ch je crois. Je n'ai pas conduit de WRC spécifiquement mais j'ai déjà conduit des voitures de rally.
Un constructeur automobile peut faire de presque n'importe quelle voiture milieu de gamme une WRC assez compétitive.
Impossible d'attaque le rally de Grèce avec une voiture de série. Sur un jump du rally de Suède ta pauvre xsara est cassée en deux, etc...
Tu aurais dit une Mitsubishi Lancer évolution, ça prêterait plus à discussion.
> l'optique "pénaliser le code propriétaire à tout prix" du projet GNU.
Ce n'est pas pénaliser, c'est ne pas voir son code "perverti" en un truc proprio.
Si gcc pouvait avoir des greffon proprio, il y a des risques.
Linux a aussi le même problème (avec les modules).
GCC peut produire des binaires proprio car ça ne change pas le caractère libre de gcc. Comme Linux peut exécuter des logiciels proprio car ça ne change rien au caractère libre de Linux. Bien que gcc peut produire du code proprio, gcc reste totalement libre. gcc n'est pas un moyen pour empêche le développement de proprio (ou des trucs sous BSD).
> C'est une source de mécontentement croissante, parce que justement cela montre que gcc (et plus particulièrement gcc 4) peut de moins en moins être présenté comme supportant autant de plate-formes que par le passé.
Et ce qui arrivera, c'est mon avis, c'est que gcc ne supporte officiellement qu'un petit nombre d'architecture. Pour les architectures particulières, ça sera des forks.
Le problème de nombre d'architecture supporté se retrouves partout et n'a rien de spécifique à gcc. Linux (le noyau) a le même problème. Bien des choses ne marchent pas quand tu sors des architectures "classiques".
Mais que faire ? Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
Je suis contre.
Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
C'est du logiciel libre, ils bossent sur ce qu'ils veulent. S'ils ne veulent pas bosser sur l'architecture bidule, il faut faire avec.
> Mais comme je l'ai rappelé plus haut, gcc a fait le vide autour de lui.
Gcc n'est pas un aspirateur. Il y avait déjà le vide.
C'est bien eclipse. Pour un truc non C/C++ c'est même léger.
J'utilise eclipse (sous Windows et Linux) pour développer en C++ depuis quelques mois et c'est définitivement bien pour ne pas dire génial.
J'ai débuté avex xemacs, puis vim et maintenant eclipse.
> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
Mais de quoi tu parles ?
Le développement, c'est le développement.
La maintenance, etc c'est autre chose.
Je reprend l'exemple de RHEL/Fedora qui va en énerver quelques un.
RHEL : maintenance, utilisation "out of the box", support des constructeurs de hardware, formation, etc...
Fedora : Développement, pour les passionnés d'informatiques.
RHEL ne change en rien le modèle de développement. C'est celui de Fedora (en gros le développement communautaire, le "bazard").
> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
C'est du pipo car tu ne connais pas l'histoire de Linux.
Au début Linux ce n'était que les sources. Puis il y a eu les gestionnaires de paquets. Puis ils ont supporté les dépendances. Puis ils ont appris à downloader automatiquement les paquets, à faire des mises à jour automatique, etc...
Il y a maintenant des "normes". LSB en est une. Gnome et KDE font particulièrment attention a avoir une compatibilité binaire ascente. Gnome sur toute sa branche 2.x est compatible alors que la version 2.0 est sortie depuis des plombe. KDE sort KDE 4 avec une API qui ne doit plus bouger pour les 5 ans à venir, etc...
Maintenant tout s'installe automatiquement et se configure les doigts dans le nez. Il y a 5 ou 7 ans c'était loins loins d'être le cas.
> Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.
Et alors ?
J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?
Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie. Si l'utilisateur vient de s'habituer à OOo 2.2, il ne veut pas passer à OOo 2.3. Il voudra peut-être passer à OOo 3.0 car il y verra des avantages significatifs.
Fedora colle aux versions upstream. Mais Fedora n'a pas pour objectif d'être pour "les masses". C'est pour ça que Fedora se le permet, pas pour prendre des part de marché.
RHEL est soucieux de ses parts de marché (c'est avec RHEL que Red Hat fait du pognon). Ben Red Hat ne met pas à jour RHEL toutes les semaines comme Red Hat le fait avec Fedora. Simplement car c'est une connerie (si on veut du "pour les masses" ou qu'on est soucieux des parts de marché).
Red Hat ne va pas sortir RHEL tous les 6 mois comme c'est fait pour Fedora car c'est une connerie.
Etc...
Prend du recul et réfléchit. Ce que tu souhaites n'est pas forcément souhaitable pour linux "pour les masses".
> Ce que RedHat peut faire pour RHEL, Canonical peut le faire pour Ubuntu LTS.
Tout à fait.
Et il ne faut pas qu'il y est que RHEL "pour les masses" ou que Ubuntu "pour les masses". De plus toutes distributions communautaire doit être facilement compatible avec une RHEL/Ubuntu "pour les masses" car ses dernières seront pleinement supporté par les fabricants de hardware. Je ne doute pas qu'ils proposeront aussi des drivers "communautés" entre autre pour les tests.
> 3 à 5 ans pour la version LTS.
Désolé, mais c'est trop court. RHEL c'est au minimum 7 ans (plus de deux fois plus que le minimum de LTS).
> Ce n'est pas parce qu'il y a une nouvelle version de RHEL que tu vas te jeter dessus ou mettre à jour tout ton parc tout de suite.
Certe. Mais où tu veux venir ? Il me semble qu'on est d'accord.
> Maintenant, il faudra de toutes façons distinguer les différents publics auxquelles sont destinés les systèmes d'exploitation car l'usage pour un particulier n'est pas le même que pour des professionnels
Hum...
Prend un particulier "lambda" et non un passionné. Comme pour un professionnel, il veut du support. Il veut une garantit de qualité !
Quand tu achetes un RHEL (ou download une Centos) c'est en parti à cause du support (7 ans) mais aussi et beaucoup car tu as la garanti d'avoir le driver raid de tel société, d'avoir des formations pour RHEL, d'avoir du support (fournit par Red Hat ou un autre), d'avoir du support pour le driver bidule, etc.
Le particulier a ce besoin aussi. Les exigences techniques ne sont pas les mêmes. C'est tout.
Un particulier doit pouvoir pousser la porte d'un magasin et dire "je veux une caméra pour mon Linux qui marche rapidement et avec une "garantie" de fonctionnement".
Pour un professionnel c'est la même dans les grandes lignes. Tu téléphones à IBM et tu dis "je veux une carte Raid pour mon Linux et qui marche vite".
Ce point est fondamental pour Linux "pour les masses" et Linux y est encore très très très loins dans le domaine du desktop/particulier.
Comme je disais plus haut, il ne faut pas uniquement RHEL "pour les masses". Ça implique que LSB devra pousser très très très très fort (on n'insistera pas assez) pour faire un standard pour le "linux pour les masses". Attention, c'est un gros gros gros défit !
Standard qui devra avoir des parties qui évoluent vite pour s'adapter à l'évolution des périphériques (fabriquant de hardware).
C'est vraiment un gros gros gros défit.
[^] # Re: pas cool
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun, à l'assaut des utilisateurs de Linux. Évalué à -9.
ZFS n'impression que part son buzz.
DTrace, il parait que c'est bien.
Il y a 100 fois plus de raison de passer de Solaris à Linux que l'inverse.
Sun ne s'y trompe pas. Solaris copie Linux, pas l'inverse.
[^] # Re: Toute ressemblance avec une distribution Linux serait purement fortu
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Sun, à l'assaut des utilisateurs de Linux. Évalué à 1.
[^] # Re: Mouais
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Excel 2007 c'est super. Évalué à -1.
Ce n'est pas un bug, c'est tout à fait normal. Tous ceux qui ont un peu de pratique du c ou du c++ savent (ou devraient savoir) qu'un float n'est pas un int. Qu'un calcul qui donne exactement 360 peut donner 359,9999999 en float (donc 359 si cast vers int).
C'est dans la spec du c/c++.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!. Évalué à 2.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
Tu parles d'intégrisme ou de fanatisme ?
Être intégre et être fanatique ce n'est pas la même chose.
> -> C'est des pilotes binaires donc c'est nul
D'un point de vu libre, c'est logique. MS va te dire que si c'est libre c'est nul, s'il n'y a pas de brevet c'est nul.
Pour Red Hat, un pilote binaire c'est nul et Red Hat n'en founit pas sinon il ne peuvent faire de support.
Pour la communauté Linux (les développeurs), un pilote binaire c'est nul car l'histoire a montré qu'ils font souvent "n'importe quoi", pollue le reste du noyau et qu'ils sont impossible à maintenir. Qui à la "liberté" de maintenir ce driver ? Personne sauf le fabriquant. C'est ta concèption du libéralisme et du choix ?
> -> Faut interdire les pilotes binaires
Ça c'est con. Oui.
Mais j'imagine qu'il n'y a que minorité d'intégriste du libre qui le dise. Tu trouveras toujours dans des cons.
> -> Faut obliger les entreprises à donner leurs spécifications
Oui. Mais il faut s'entendre sur quelles spécifications. Il faut les spécification pour que l'OS utilise le périphérique. On n'a pas besoin des entrailles du périphérique. Si elles sont disponibles tant mieux.
Je dis oui à l'obligation d'avoir les spécifications. Lorsque j'achete un périphérique pour l'utiliser exclusivement sous Linux, je paie le développement du drivers Windows. C'est bien le moins que j'ai les spécifications du périphérique pour faire "mon" driver Linux puisque le fabriquant ne veut pas le faire. Et je ne vois pas en quoi c'est contre le libéralisme, la liberté d'entreprendre.
Lorsque j'achete n'importe quoi, j'ai la doc d'utilisation. Lorsque j'achete un périphérique, j'entend avoir la doc d'utilisation du périphérique. Pas seulement la doc d'installation sous Windows.
> Si un constructeur décide de supporter Linux en fournissant des drivers non libres pour son matériel, libre à lui !
Si on (les intégristes du libre) trouvent ça nul, libre à eux !
> Pourquoi l'obliger à donner les spécifications ? Cela serait contraire au principe des libertés fondamentales.
C'est bien crétin. Tu veux de la diversité, mais tu n'as rien à redire à un fabriquant qui empêche cette diversité. S'il y a les spécifications, il y a plus de diversité, plus de choix. Tu te dires une balle dans le pied.
> -> Plus le droit de devnir propriétaire : tout appartient à l'état
Tu te spécialises dans le FUD MS ?
Le propriétaire de Linux, c'est Linus Torvalds, Alan Cox, etc...
Linux a un propriétaire. Pardon, des propriétaires.
Le libre ne remet en rien en cause la propriété. Dans le libre, c'est la licence d'utilisation qui est différente.
> -> Plus le droit d'être actionnaire
Le libre n'interdit pas le commercial. Aussi bien dans la lettre que dans l'esprit.
> -> Interdiction du libéralisme
Ça c'est une grosse connerie. Si t'es trop con pour comprendre pourquoi, je ne peux rien pour toi.
> -> Interdiction des autres partis...
Le libre interdit quoi ?
Rien.
Le proprio (brevet, drm, etc) interdit beaucoup.
Le libre veut un "espace" où il peut se développer librement. Donc le libre ne veut pas de brevet, drm (avec exclusivité d'utilisation par une entreprise). S'il y a une chose que veut interdire le libre, c'est les brevets.
> Au final : plus de liberté !
Va retrouver ta liberté chérie avec MS.
> Alors un peu d'ouverture d'esprit messieurs !
Et un peu moins de bêtise de ton côté.
> J'espère pour vous que vous ne roulez pas en voiture (monopole pétrolier, spécifications pas toujours libres...), que vous n'avez pas de télévisions (les chaînes ne sont pas libres) et que vous vous lavez dans les rivières (l'eau n'est pas libre non plus dans les robinets)
Du FUD à la MS qui n'attend aucune réponse.
> Marre de l'intégrisme chez les libristes !!!
L'intégrisme, c'est être intègre. L'accord MS/Novell remet en cause l'intégrité du libre. On (les intégristes du libre) n'en a rien à foutre que Novell bosse avec MS et se fasse plein de tune. Par contre les accords sur les brevets on n'en a pas rien à foutre.
Pour toi c'est bon pour le choix et la diversité que des solutions soient uniquement disponibles dans Novell et que personne puisse concurrencer Novell ? C'est ça ta conception du "libéralisme" et du choix ?
Ben t'es définitivement un crétin. Et je te le dis sans le moindre problème car tu es un "vieux" dans le libre.
PS: Novell a un accord porteur d'emmerde, mais Novell n'a pas encore franchit la ligne rouge.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Calamitas !! en 2007, le support SATA sous linux est toujours perfectible !?. Évalué à 1.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 0.
Joli score pour un commentaire aussi sans intérêt. Mais regarde la question initiale :
- Sinon au niveau performances, y a t il du progrès comme c était prévu ou pas ??
Tu fais quoi de ça ?
Performance = vitesse ?
Performance = optimisation d'utilisation des ressources ?
Performance = efficacité pour l'utilisateur final ?
> y a t il du progrès comme c était prévu ou pas ??
Il n'a qu'a comparer ce qui était prévu et voir ce qui a été fait.
> Zut, le rapport signal/bruit sur Linuxfr va encore se dégrader...
Ben répond à sa question si tu veux augmenter le rapport signal/bruit.
[^] # Re: Mouais ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 1.
Tu l'as dit, à ses utilisateurs. Nautilus a une cible et je ne suis pas dans sa cible. Donc je passe mon chemin.
En logiciel libre, on parle souvent de diversité car un produit ne peut pas répondre au besoin de tout le monde. Où serait la diversité si tout le monde devrait implémenté la fonction X car Y l'implément et que quelques personnes trouvent ça pratique ? Il n'y aurait pas de diversité mais seulement compétition (c'est à celui qui a la plus grosse liste de fonctionnalité).
Que Nautilus et Konqueror n'est pas la même cible donne de la diversité (de la vrai diversité).
Que Nautilus n'a pas un gadget ou la killer feature de Konqueror n'implique pas que Nautilus a tord de ne pas l'avoir.
Avant que le file manager fasse aussi navigateur web était une killer feature et honte à celui qui ne le fait pas. Aujourd'hui ce n'est pas le cas. "Qui peut le plus peut le moins" n'est pas à appliquer tout le temps.
[^] # Re: Mouais ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 6.
Dit que bash est usine à gaz. J'utiliser beaucoup bash.
Les projets ont des objectifs, il faut les reconnaitre.
Tu pourrais aussi prendre un OLPC et faire une liste énorme de ce qu'a rox-filer et/ou Konqueror et n'a pas OLPC. Nautilus n'est peut-être pas pour toi. C'est tout. Nautilus n'est pas moi, mais je sais reconnaitre sa cohérence avec le reste du bureau de Gnome. Donc même si Nautilus ce n'est pas ma tasse de thé, je ne le critique pas.
Je suis tombé "amoureux" de Gnome 2.x car Gnome n'a pas l'obsession de vouloir tout faire, ne considère pas qu'il faut répondre au désir de chaqu'un, mais qu'il faut faire un produit cohérent pour un maximum de gens. Où est la cohérence d'un produit qui a "tout et n'importe quoi" ? Où est la cohérence/ergonomie/intuitivité d'un produit qui se sent obligé d'implémenter la fonctionnalité X car le produit Y l'a ?
À une époque pas si lointaine, les window manager avaient des tonnes de "petits trucs" tous aussi utiles les un que les autres (du moins pour les quelques peronnes qui les utilisaient). Puis Gnome a utilisé un window manager light en fonctionnaité. Ça a gueulé avec des arguments "mais le concurrent Y le fait". Au final la tendance lourde/historique est d'avoir plus de cohérence et moins de gadgets.
[^] # Re: whatelse...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 6.
Et comme je vais me prendre une pluie de moins, je dis en passant que je n'ai jamais demandé de "censure", etc...
S'il y a des gens assez con pour propager un dérapage de Linus, faudra faire avec. S'il y a des gens assez intelligent pour ce rendre compte que c'est con d'utiliser "nazi" en toutes circonstance, tant mieux.
"nazi" a une signification et une histoire. Sa signification n'a rien à voir avec "gcc est strict".
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 0.
Avec les nouvelles performances de Gnome j'ai plein de temps libre. La vie est belle.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 0.
Oui. Avec Gnome 2.20, je calcule plus vite, j'écris plus vite, je n'ai que des bonnes idées, je gagne systématiquement le loto, je finis mes rapports pour le boss à temps, et j'emballe comme jamais.
[^] # Re: Mouais ...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à 0.
J'utilise principalement bash, et je ne veux pas que nautilus devienne une usine à gaz.
[^] # Re: whatelse...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche GNOME 2.20 : Toujours plus fort !. Évalué à -8.
Un peu trop "pub".
[^] # Re: GNOME 2.20 approche...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal GNOME 2.20 approche.... Évalué à -10.
Je crois que tu devrais utiliser KDE.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
> Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité.
RHEL n'a pas de développement ou pratiquement pas. Le développement c'est Fedora.
M'enfin, tu ne veux pas comprendre, donc tu ne comprends pas.
> Si OOo considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Xorg considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Linux considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Gnome considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
etc...
Celui qui a raison ici, c'est l'utilisateur final.
Je suis un utilisateur final, je suis sous FC6 et pourtant F7 est sorti depuis plusieurs mois.
Si Red Hat considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante d'RHEL, c'est qu'ils ont raison.
Ben Red Hat maintient les vieilles versions à la demande des clients. Les clients ont raisons, Red Hat s'adapte.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 3.
Absolument. Ça passe principalement par le renforcement des développements upstream. L'unification est à faire à ce niveau et non au niveau des distributions.
Il faut un "upstream" et des saveurs de distribution.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
> Le support de « woody » a été arrêté le 30 juin 2006, soit un peu plus d'un an après la première publication de « sarge »
Seulement 1 ans... Pour RHEL c'est au minimum 5 ans (puisqu'il y a une nouvelle RHEL tous les 18/24 mois).
Malgrés ma confusion, ça n'enlève rien à la "substance" de mon propos.
Je ne vais pas dire que Debian fait du "sale boulot", Fedora a le même problème. Le projet Fedora legacy a été un "bel échec". Maintenir une vieille distribution ce n'est pas ce que fait de mieux la communauté.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
Je crois que je me mélange avec Woody.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
Mais j'ai bien le souvenir d'un article de lwn sur ce "problème" et peut-être même une annonce de Debian !
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 1.
Je ne suis plus au fait de tous les détails en WRC mais je suis surpris.
Le différentiels est mécanique. Mais la répartition peut être controlée. Je suis convaincu que la répartition est piloté et que la répartition n'est pas faite que mécaniquement (comme un différentiel auto-bloquant au torsen par exemple).
Par contre, il y a probablement des limitations sur les informations qu'on peut utiliser pour piloter le différenciel (comme c'est le cas en F1 où tout n'est pas permis).
> la reglementation interdit explicitement les embrayages en carbone.
Peut-être bien. J'ai eu la "chance" de conduire des voitures à embrayage carbone. Ce n'est pas fait pour la ville :-)
J'aimerai connaitre les motivations de cette interdiction que je trouve incompréhensible. Les freins carbones peuvent poser des problèmes de sécurité dans le cadre d'un rally car il faut qu'il soit à température. Je comprend qu'ils soient interdits. Pour l'embrayge carbone, c'est un mistère...
> M'enfin mon truc c'est plutot la F1
C'était le rally et la F1 (délicieuse époque Senna). Un vrai accro. Maintenant je suis ça de loins.
> Avec ce genre de chose, ca ne s'appelle pas "repartir de zéro".
Bien sûr.
Mais conduit une Xsara normal et une WRC. Ça n'a rien à voir. D'autant qu'il n'y a même pas de 4x4 dans le catalogue Citroën et que le modèle le plus puissant doit faire 160 ch je crois. Je n'ai pas conduit de WRC spécifiquement mais j'ai déjà conduit des voitures de rally.
Un constructeur automobile peut faire de presque n'importe quelle voiture milieu de gamme une WRC assez compétitive.
Impossible d'attaque le rally de Grèce avec une voiture de série. Sur un jump du rally de Suède ta pauvre xsara est cassée en deux, etc...
Tu aurais dit une Mitsubishi Lancer évolution, ça prêterait plus à discussion.
[^] # Re: OpenBSD utilise gcc 3.3. Les nazes.
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 1.
Ce n'est pas pénaliser, c'est ne pas voir son code "perverti" en un truc proprio.
Si gcc pouvait avoir des greffon proprio, il y a des risques.
Linux a aussi le même problème (avec les modules).
GCC peut produire des binaires proprio car ça ne change pas le caractère libre de gcc. Comme Linux peut exécuter des logiciels proprio car ça ne change rien au caractère libre de Linux. Bien que gcc peut produire du code proprio, gcc reste totalement libre. gcc n'est pas un moyen pour empêche le développement de proprio (ou des trucs sous BSD).
> C'est une source de mécontentement croissante, parce que justement cela montre que gcc (et plus particulièrement gcc 4) peut de moins en moins être présenté comme supportant autant de plate-formes que par le passé.
Et ce qui arrivera, c'est mon avis, c'est que gcc ne supporte officiellement qu'un petit nombre d'architecture. Pour les architectures particulières, ça sera des forks.
Le problème de nombre d'architecture supporté se retrouves partout et n'a rien de spécifique à gcc. Linux (le noyau) a le même problème. Bien des choses ne marchent pas quand tu sors des architectures "classiques".
Mais que faire ? Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
Je suis contre.
Demander aux développeurs de bosser spécifiquement pour 1 % des utilisateurs au détriment de 99 % des utilisateurs ?
C'est du logiciel libre, ils bossent sur ce qu'ils veulent. S'ils ne veulent pas bosser sur l'architecture bidule, il faut faire avec.
> Mais comme je l'ai rappelé plus haut, gcc a fait le vide autour de lui.
Gcc n'est pas un aspirateur. Il y avait déjà le vide.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fin de gcc dans les *BSD ?. Évalué à 0.
Des trolleurs dlfp ou les développeurs gcc ?
[^] # Re: Bloatware
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lotus Symphony. Évalué à 1.
J'utilise eclipse (sous Windows et Linux) pour développer en C++ depuis quelques mois et c'est définitivement bien pour ne pas dire génial.
J'ai débuté avex xemacs, puis vim et maintenant eclipse.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 3.
Mais de quoi tu parles ?
Le développement, c'est le développement.
La maintenance, etc c'est autre chose.
Je reprend l'exemple de RHEL/Fedora qui va en énerver quelques un.
RHEL : maintenance, utilisation "out of the box", support des constructeurs de hardware, formation, etc...
Fedora : Développement, pour les passionnés d'informatiques.
RHEL ne change en rien le modèle de développement. C'est celui de Fedora (en gros le développement communautaire, le "bazard").
> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
C'est du pipo car tu ne connais pas l'histoire de Linux.
Au début Linux ce n'était que les sources. Puis il y a eu les gestionnaires de paquets. Puis ils ont supporté les dépendances. Puis ils ont appris à downloader automatiquement les paquets, à faire des mises à jour automatique, etc...
Il y a maintenant des "normes". LSB en est une. Gnome et KDE font particulièrment attention a avoir une compatibilité binaire ascente. Gnome sur toute sa branche 2.x est compatible alors que la version 2.0 est sortie depuis des plombe. KDE sort KDE 4 avec une API qui ne doit plus bouger pour les 5 ans à venir, etc...
Maintenant tout s'installe automatiquement et se configure les doigts dans le nez. Il y a 5 ou 7 ans c'était loins loins d'être le cas.
> Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.
Et alors ?
J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?
Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie. Si l'utilisateur vient de s'habituer à OOo 2.2, il ne veut pas passer à OOo 2.3. Il voudra peut-être passer à OOo 3.0 car il y verra des avantages significatifs.
Fedora colle aux versions upstream. Mais Fedora n'a pas pour objectif d'être pour "les masses". C'est pour ça que Fedora se le permet, pas pour prendre des part de marché.
RHEL est soucieux de ses parts de marché (c'est avec RHEL que Red Hat fait du pognon). Ben Red Hat ne met pas à jour RHEL toutes les semaines comme Red Hat le fait avec Fedora. Simplement car c'est une connerie (si on veut du "pour les masses" ou qu'on est soucieux des parts de marché).
Red Hat ne va pas sortir RHEL tous les 6 mois comme c'est fait pour Fedora car c'est une connerie.
Etc...
Prend du recul et réfléchit. Ce que tu souhaites n'est pas forcément souhaitable pour linux "pour les masses".
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Les distributions linux nouvelle génération. Évalué à 2.
Tout à fait.
Et il ne faut pas qu'il y est que RHEL "pour les masses" ou que Ubuntu "pour les masses". De plus toutes distributions communautaire doit être facilement compatible avec une RHEL/Ubuntu "pour les masses" car ses dernières seront pleinement supporté par les fabricants de hardware. Je ne doute pas qu'ils proposeront aussi des drivers "communautés" entre autre pour les tests.
> 3 à 5 ans pour la version LTS.
Désolé, mais c'est trop court. RHEL c'est au minimum 7 ans (plus de deux fois plus que le minimum de LTS).
> Ce n'est pas parce qu'il y a une nouvelle version de RHEL que tu vas te jeter dessus ou mettre à jour tout ton parc tout de suite.
Certe. Mais où tu veux venir ? Il me semble qu'on est d'accord.
> Maintenant, il faudra de toutes façons distinguer les différents publics auxquelles sont destinés les systèmes d'exploitation car l'usage pour un particulier n'est pas le même que pour des professionnels
Hum...
Prend un particulier "lambda" et non un passionné. Comme pour un professionnel, il veut du support. Il veut une garantit de qualité !
Quand tu achetes un RHEL (ou download une Centos) c'est en parti à cause du support (7 ans) mais aussi et beaucoup car tu as la garanti d'avoir le driver raid de tel société, d'avoir des formations pour RHEL, d'avoir du support (fournit par Red Hat ou un autre), d'avoir du support pour le driver bidule, etc.
Le particulier a ce besoin aussi. Les exigences techniques ne sont pas les mêmes. C'est tout.
Un particulier doit pouvoir pousser la porte d'un magasin et dire "je veux une caméra pour mon Linux qui marche rapidement et avec une "garantie" de fonctionnement".
Pour un professionnel c'est la même dans les grandes lignes. Tu téléphones à IBM et tu dis "je veux une carte Raid pour mon Linux et qui marche vite".
Ce point est fondamental pour Linux "pour les masses" et Linux y est encore très très très loins dans le domaine du desktop/particulier.
Comme je disais plus haut, il ne faut pas uniquement RHEL "pour les masses". Ça implique que LSB devra pousser très très très très fort (on n'insistera pas assez) pour faire un standard pour le "linux pour les masses". Attention, c'est un gros gros gros défit !
Standard qui devra avoir des parties qui évoluent vite pour s'adapter à l'évolution des périphériques (fabriquant de hardware).
C'est vraiment un gros gros gros défit.