Si t'es en Europe et veut vendre des logiciels au USA, il faut respecter les lois sur les brevets des USA.
Donc à moins d'"abandonner" le marché des USA (et autres pays), c'est quasiment sans intérêt.
Tu fais une affirmation quasi gratuite.
Par exemple au niveau entreprise Red Hat ou Novell est loins loins loins devant.
Enfin, il faut attendre pour voir s'il n'y a pas un gros effet de mode. Regarde comme Mandrake c'est "cassé la gueule"... par exemple.
Ubuntu est sorti au bon moment et avec le bon creneau car d'autres ont développé les technologies qui vont bien pour le créneau d'Ubuntu (usb "les doigts dans le nez", udev, hal, AIGLX, etc). Ça donne l'impression qu'Ubuntu à "révolutionné" Linux alors que ce n'est pas le cas. Techniquement les autres ont quasiment tout fait. La contribution technique d'Ubuntu au logiciel libre reste encore assez limité. Ce n'est pas un repproche, c'est un constat.
Ça ne remet pas en cause la qualité de la distribution, ni la pertinence de son positionnement, mais pour le "première distribution Linux", il faudra attendre encore attendre un peu. Ceci dit, dans 2 ou trois ans on pourra probablement l'affirmé pour la popularité et pour encore longtemps.
J'ai lu je ne sais plus où qu'il y a un procès en cours contre MS. Pas forcément sur ce brevet.
En passant, je crois que c'est sur 3 brevets que Red Hat et Novell ont été attaqué.
Mais, et ceci sans reproche pour linuxcounter.
Linuxcounter est sur la base du volontariat.
Fedora (pour le compteur via yum) n'est pas sur la base du volontariat. Ce sont simplement des stats d'un serveur. Serveur que par défaut un Fedoraiste contacte.
Pour smolt, il ne sagit pas seulement de "compter". Smolt permet d'avoir des profiles hardware. Mais c'est pertinent si c'est généralisé (au moins sur une distribution ce qui est le cas avec Fedora depuis F7). Smolt demande toujours une démarche volontaire (il y a envoi de donnés de d'utilisateur, il faut donc l'accord de l'utilisateur). Je recoupement des données de smolt avec les connexions via yum permettra d'évaluer grosso-modo le pourcentage des utilisateurs qui utilise smolt.
Smolt est principalement (exclusivement ?) utiliser pour le hardware.
Je ne suis [du verbe suivre] pas Ubuntu. Mais j'aime bien par exemple les interviews de Mark Shuttleworth. C'est très souvent intéressant. Avec Red Hat (Bob Young, Szulik, Cormier) il fait parti des rares "boss" d'entreprise à être intéressant. Les autres ont des discours hypra prévisibles.
> Jono a également ouvert le dialogue avec les autres distributions autres que Debian, un domaine où Mark Shuttleworth est un piètre communiquant.
Comparaison n'est pas raison, mais on va faire avec.
Mark Shuttleworth gère un boite. Une boite pleine de pognon et prête à investir plein de pognon pour s'installer dans le paysage Linux. Avec comme objectif : faire du pognon. Du moins ne pas en perdre indéfiniment.
Compare Mark Shuttleworth avec les représentants de Red Hat et ce n'est pas beaucoup mieux.
L'avantage de Red Hat, est d'avoir clairement une distribution "business" et une distribution communauté. Il y a deux discours pour deux distributions. Ubuntu n'a pas cet atout. Ubuntu c'est aussi deux discours mais pour une même distribution.
M'enfin, c'est limite du détail.
Bonne dépêche. Très bonne même.
Juste une petite remarque d'ordre global : les appréciations personnelles.
Je ne suis pas contre, je suis même pour.
Mais selon moi elles doivent être bien signalées, ou être à part.
> On peut légitimement se demander si Jono Bacon tient bien son rôle. Il annonce très tôt la nouvelle version
C'est normal d'annoncer très tôt une version. Si c'est un projet communautaire, c'est hypra normal. Les choses doivent se passer avec le maximum de transparence.
> et annonce un sommet à Cambridge aux États-Unis alors qu'il aura lieu finalement à Boston.
Voir ci-dessus. Il joue la transparence. La transparence aussi quand rien est définitif.
Fedora a le même "problème" (notez bien les guillemets). Il y a déjà depuis plusieurs semaines des discussions sur F9 alors que F8 n'est pas sorti. Dire des conneries dans ce contexte est totalement normal.
NB : je ne connais pas Jono Bacon.
> App Armor 2.1 arrive dans Ubuntu
C'est AppArmor je crois.
> au moment même où Novell laisse le développement de cette technologie aux soins de la communauté ;
Je dirais au moment où Novell se désengage de AppArmor. L'histoire jugera. Mais je parie à un retour de SeLinux à moyen terme (surtout pour Novell, SuSE continuant probablement avec AppArmor).
En passant, car j'ignore presque tout d'Ubuntu, NetworkManager est en plein développement.
Quelle version utilise Ubuntu ?
Il y a un coup de bourre sur NetworkManager pour F8 : http://fedoraproject.org/wiki/Releases/8/FeatureList (85 %)
What's Busted Right Now (but will be fixed ASAP)
------------------------------------------------
* Does not support WEP passphrases
* Does not support WPA[2] Enterprise, IEEE801.X (Dynamic WEP), or LEAP
* Does not support hidden networks
* Does not autoconnect to last wireless network
* OpenVPN VPN plugin busted
* SELinux Enforcing mode is rocky
> Mais au fait, qu'est-ce qui empêche Red Hat / Fedora d'arranger leurs stats smolt ?
Le fait que c'est un communauté. Le fait que plusieurs personnes non Red Hat peuvent accéder au serveur et à ses résultat. Le fait que F7 c'est moins diffusé que FC6 (20 % de moins) et que Red Hat et Fedora ne le cache pas : http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
Etc....
> je m'attends à ce qu'Ubuntu ai une base d'utilisateurs 3 à 5 fois plus grande
C'est peut-être vrai en France. J'en doute beaucoup plus ailleurs et notamment aux USA.
Red Hat/Fedora a toujours fait relativement peu de "buzz" (comparé à Mandrake à une certaine époque, comparé à Ubuntu, etc). Mais est très utilisé et a une communauté de développeurs "balaises". Probablement la plus fournie dans ce domaine.
Max Spevack ne fait pas une "attaque" contre Mark Shuttleworth, il est taquin seulement.
Ceci dit, il serait très bien que d'autres distributions prennent le train de cette idée de Fedora (idée qu'il faut bien reconnaitre n'est pas particulièrement géniale :-)). Et notamment Ubuntu. Ubuntu est, et restera très probablement, plus utilisé que Fedora. Si Ubuntu utilisait smolt, ça serait indiscutable. Ubuntu n'a rien à perdre, Linux (toutes distributions) ne peut que y gagner.
Je crois qu'il ne faut pas paniquer de façon démesuré.
A lire ton journal, il y a aussi des choses qui ne me plaisent pas.
Mais c'est :
- OpenOffice.org 3.0 and Beyond
C'est-à-dire qu'ils sont principalement dans la réflexion.
Tout le monde est en train de ganberger sur le futur des suites bureautique, des bureaux, etc.
Voir comme des services web bureautique commence à monter.
Voir lles quelques réflexions de Gnome.
Voir Fedora et l'initiative online desktop.
etc...
> Et bien encore plus de "push" pour java
Java c'est libre (du moins ça le commence très sérieusement dans la pratique), bien supporté, sans brevets, etc...
Ce n'est pas comme C#.
> Logiciel libre et open source c'est la meme chose.
Non. Mais je n'ai pas envis de recommencer l'explication.
Si c'était le même chose, MS ne vomirait pas la GPL par exemple.
MS n'a rien contre l'open source, car l'open source est très tolérant sur l'utilisation des brevets.
> donc un logiciel validé OSI serait un logiciel libre au sens FSF (les 4 libertés)
Oui.
Mais soyons précis, mono brindé de brevets, diponible uniquement auprès de MS ou Novell, c'est toujours du logiciel libre.
Donc le "c'est libre", c'est souvent insuffisant.
Si ça te suffit, tant mieux pour toi.
Pardon. Je voulais qu'il y ait obligation de payer pour utiliser un logiciel.
OSI est assez ambiguë. Elle approuve des licences libres qui permettent les brevets (la licence est toujours dite libre, mais le logiciel n'est plus un logiciel libre (il faut payer pour l'utiliser)).
> Mais une licence approuvée par l'OSI est une licence libre.
Oui, c'est une licence libre. Mais ce n'est pas forcément une licence dont la fsf, ou le mouvement logiciel libre, fera la promotion (la fsf ne fait quasiment que la promotion de la (L)GPL).
Oui, c'est une licence libre, mais ce n'est pas forcément une licence qui fait le bonheur du mouvement logiciel libre.
Notons que la fsf veut du logiciel libre avec un copyleft et "tolère" le logiciel libre sans copyleft.
Par exemple, l'accord MS-Novell est compatible OSI et OSI dira que c'est "que du bonheur" ou qu'ils s'en foutent complètement. Ce n'est pas le cas de la fsf (du mouvement logiciel libre). Et la FSF a réagit (GPL v3). L'OSI a réagi ? Je ne crois pas.
> Or c'est de licence que l'on parle dans ce journal, et non d'éthique.
D'accord, une licence n'a pas d'éthique.
Ici on parle bien de licences approuvées par un mouvement (OSI) et pas seulement de licence. Je me trompe ?
> mais néanmoins n'était pas satisfaisante pour le mouvement libre, au point que la FSF l'a faite évoluer en v3.
Ben oui. Mais la v2 est sortie il y a plus de 15 ans je crois. Il y a 15 ans tu savais déjà qu'il y allait avoir la "tivolisation", DRM, les accords type MS-Novell pour contourner l'esprit de la GPL ?
Ben pas moi et ni la FSF.
Il n'y aurait pas ces trucs "nouveau", il n'y aurait peut-être pas de GPL v3.
La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Le mouvement n'a pas changé,
> À ce titre, le mouvement libre n'approuvera peut-être pas les licences de MS, n'empêche qu'elles sont libres
Très bien, tu fais la différence entre licence libre et mouvement logiciel libre. Beaucoup ne font pas cette différence.
Notons que MS est très bien la différence. MS est presque pro-Open Source et farouchement anti-Free Software (tel que le conçoit la FSF).
Donc il y a des différences quasi-fondamentales même si ses deux mouvements partagent beaucoup.
Je vais faire un effort.
Le '"source ouverte" et "logiciel libre" ont beaucoup en commun.
Mais les objectifs sont différents. Parfois incompatibles.
Le source ouverte, fait la promotion d'un modèle de développement. Il considère que c'est le meilleur modèle. C'est quasi le même modèle pour le logiciel libre. Mais pour le logiciel libre, c'est annexe alors que pour le mouvement source ouverte, c'est capital. La comparaison des modèles de développement de ces deux mouvements est presque sans intérêt. Il n'y a pratiquement pas de différences ici.
Le mouvement logiciel libre a une éthique et/ou des objectifs sociaux. Le mouvement source ouverte n'en a pas. Leur préoccupation est la promotion d'un modèle de développement.
Pour le mouvement logiciel libre, le logiciel propriétaire c'est mal. Pour le mouvement source ouverte le logiciel propriétaire ou source fermé est seulement moins bien. Le mouvement source ouverte n'est pas opposé aux brevets logiciel du moment qu'ils n'empêchent pas la contribution et le partage (au niveau développeur). Ainsi, qu'il soit nécessaire de payer pour utiliser le logiciel n'est pas grave pour eux par exemple.
Le mouvement logiciel libre est plus ciblé sur les utilisateurs, alors que le mouvement source ouverte est plus ciblé sur les développeurs.
Le mouvement logiciel libre ne veut pas d'accord type MS-Novell, ne veut pas des brevets, ne veut pas de "tivolisation", ne veut pas de DRM, etc....
Le mouvement source ouverte s'en fout. Il veut bien des brevets, de DRM, etc... du moment qu'il y a les sources (pour faire court).
Le mouvement logiciel libre défend la liberté d'un logiciel. Le mouvement source ouverte beaucoup moins. Pour le mouvement logiciel libre, ce qui est libre doit rester libre. Pour le mouvement source ouverte, ce n'est pas vraiment un soucis.
Tout ça se retrouve dans les licences. Le mouvement logiciel libre, veut des licences copyleft (qui défendent la liberté du logiciel). La licence la plus représentative est la GPL. Le mouvement source ouverte se satisfait de licence non-copyleft (c-à-d que ce qui est libre peut devenir proprio (mais pas source fermé)).
Toutes licences satisfaisants les critères/objectifs du *mouvement* logiciel libre, est satisfaisante pour le *mouvement* source ouverte. L'inverse n'est pas toujours vrai.
Une licence libre, n'est pas toujours pleinement satisfaisante pour le mouvement logiciel libre.
[^] # Re: Attente
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 1.
Donc à moins d'"abandonner" le marché des USA (et autres pays), c'est quasiment sans intérêt.
[^] # Re: Ubuntu leader linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 6.
Par exemple au niveau entreprise Red Hat ou Novell est loins loins loins devant.
Enfin, il faut attendre pour voir s'il n'y a pas un gros effet de mode. Regarde comme Mandrake c'est "cassé la gueule"... par exemple.
Ubuntu est sorti au bon moment et avec le bon creneau car d'autres ont développé les technologies qui vont bien pour le créneau d'Ubuntu (usb "les doigts dans le nez", udev, hal, AIGLX, etc). Ça donne l'impression qu'Ubuntu à "révolutionné" Linux alors que ce n'est pas le cas. Techniquement les autres ont quasiment tout fait. La contribution technique d'Ubuntu au logiciel libre reste encore assez limité. Ce n'est pas un repproche, c'est un constat.
Ça ne remet pas en cause la qualité de la distribution, ni la pertinence de son positionnement, mais pour le "première distribution Linux", il faudra attendre encore attendre un peu. Ceci dit, dans 2 ou trois ans on pourra probablement l'affirmé pour la popularité et pour encore longtemps.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Firefox 3.0 utilisera enfin vos thèmes GTK !. Évalué à 2.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Firefox 3.0 utilisera enfin vos thèmes GTK !. Évalué à 5.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Firefox 3.0 utilisera enfin vos thèmes GTK !. Évalué à -1.
[^] # Re: Des bureaux vituels ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 1.
En passant, je crois que c'est sur 3 brevets que Red Hat et Novell ont été attaqué.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 3.
[^] # Re: et le venerable linuxcounter ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 1.
Mais, et ceci sans reproche pour linuxcounter.
Linuxcounter est sur la base du volontariat.
Fedora (pour le compteur via yum) n'est pas sur la base du volontariat. Ce sont simplement des stats d'un serveur. Serveur que par défaut un Fedoraiste contacte.
Pour smolt, il ne sagit pas seulement de "compter". Smolt permet d'avoir des profiles hardware. Mais c'est pertinent si c'est généralisé (au moins sur une distribution ce qui est le cas avec Fedora depuis F7). Smolt demande toujours une démarche volontaire (il y a envoi de donnés de d'utilisateur, il faut donc l'accord de l'utilisateur). Je recoupement des données de smolt avec les connexions via yum permettra d'évaluer grosso-modo le pourcentage des utilisateurs qui utilise smolt.
Smolt est principalement (exclusivement ?) utiliser pour le hardware.
[^] # Re: Ubuntu 7.10 n'est toujours pas devenu adulte!
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 8.
Et plus spécifiquement, un site web qui ne tient pas la charge.
[^] # Re: Jono Bacon ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 3.
[^] # Re: Jono Bacon ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 1.
Comparaison n'est pas raison, mais on va faire avec.
Mark Shuttleworth gère un boite. Une boite pleine de pognon et prête à investir plein de pognon pour s'installer dans le paysage Linux. Avec comme objectif : faire du pognon. Du moins ne pas en perdre indéfiniment.
Compare Mark Shuttleworth avec les représentants de Red Hat et ce n'est pas beaucoup mieux.
L'avantage de Red Hat, est d'avoir clairement une distribution "business" et une distribution communauté. Il y a deux discours pour deux distributions. Ubuntu n'a pas cet atout. Ubuntu c'est aussi deux discours mais pour une même distribution.
M'enfin, c'est limite du détail.
[^] # Re: Ubuntu utilise désormais Pulseaudio à la place de ESD (pas encore)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à -1.
[^] # Re: Ubuntu utilise désormais Pulseaudio à la place de ESD (pas encore)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à -1.
- "buntu utilise désormais Pulseaudio à la place de ESD"
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 9.
Juste une petite remarque d'ordre global : les appréciations personnelles.
Je ne suis pas contre, je suis même pour.
Mais selon moi elles doivent être bien signalées, ou être à part.
> On peut légitimement se demander si Jono Bacon tient bien son rôle. Il annonce très tôt la nouvelle version
C'est normal d'annoncer très tôt une version. Si c'est un projet communautaire, c'est hypra normal. Les choses doivent se passer avec le maximum de transparence.
> et annonce un sommet à Cambridge aux États-Unis alors qu'il aura lieu finalement à Boston.
Voir ci-dessus. Il joue la transparence. La transparence aussi quand rien est définitif.
Fedora a le même "problème" (notez bien les guillemets). Il y a déjà depuis plusieurs semaines des discussions sur F9 alors que F8 n'est pas sorti. Dire des conneries dans ce contexte est totalement normal.
NB : je ne connais pas Jono Bacon.
> App Armor 2.1 arrive dans Ubuntu
C'est AppArmor je crois.
> au moment même où Novell laisse le développement de cette technologie aux soins de la communauté ;
Je dirais au moment où Novell se désengage de AppArmor. L'histoire jugera. Mais je parie à un retour de SeLinux à moyen terme (surtout pour Novell, SuSE continuant probablement avec AppArmor).
[^] # Re: Mark Shuttleworth
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 1.
Je crois que c'est déjà prévu.
C'est communautaire, donc il n'y a pas de date.
[^] # Re: Mark Shuttleworth
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 1.
Et oui...
Si c'est présenté ainsi, ce n'est pas un reproche.
Un vrai-faux sondage de la fondation Linux en 2006 :
http://developer.osdl.org/dev/dtl/2006survey-analysis.pdf
NB : plusieurs choix possibles :
RHEL + Fedora : 39 %
On est loins des 3 à 4 fois plus d'utilisateurs Ubuntu.
Ce n'est pas un vrai sondage car ceux qui répondent ont une démarche volontaire.
[^] # Re: Compiz
Posté par IsNotGood . En réponse au journal sortie de la Ubuntu 7.10, The Gutsy Gibbon. Évalué à 2.
Quelle version utilise Ubuntu ?
Il y a un coup de bourre sur NetworkManager pour F8 :
http://fedoraproject.org/wiki/Releases/8/FeatureList (85 %)
L'état au 3 octobre :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2007-Octobe(...)
Ce qui est connu ne pas marcher :
[^] # Re: Mark Shuttleworth
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 0.
Le fait que c'est un communauté. Le fait que plusieurs personnes non Red Hat peuvent accéder au serveur et à ses résultat. Le fait que F7 c'est moins diffusé que FC6 (20 % de moins) et que Red Hat et Fedora ne le cache pas :
http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
Etc....
> je m'attends à ce qu'Ubuntu ai une base d'utilisateurs 3 à 5 fois plus grande
C'est peut-être vrai en France. J'en doute beaucoup plus ailleurs et notamment aux USA.
Red Hat/Fedora a toujours fait relativement peu de "buzz" (comparé à Mandrake à une certaine époque, comparé à Ubuntu, etc). Mais est très utilisé et a une communauté de développeurs "balaises". Probablement la plus fournie dans ce domaine.
# Mark Shuttleworth
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 2.
Ceci dit, il serait très bien que d'autres distributions prennent le train de cette idée de Fedora (idée qu'il faut bien reconnaitre n'est pas particulièrement géniale :-)). Et notamment Ubuntu. Ubuntu est, et restera très probablement, plus utilisé que Fedora. Si Ubuntu utilisait smolt, ça serait indiscutable. Ubuntu n'a rien à perdre, Linux (toutes distributions) ne peut que y gagner.
# Un patrick_g panic ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal OpenOffice 3.0 : Ce sera sans moi !. Évalué à 6.
A lire ton journal, il y a aussi des choses qui ne me plaisent pas.
Mais c'est :
- OpenOffice.org 3.0 and Beyond
C'est-à-dire qu'ils sont principalement dans la réflexion.
Tout le monde est en train de ganberger sur le futur des suites bureautique, des bureaux, etc.
Voir comme des services web bureautique commence à monter.
Voir lles quelques réflexions de Gnome.
Voir Fedora et l'initiative online desktop.
etc...
> Et bien encore plus de "push" pour java
Java c'est libre (du moins ça le commence très sérieusement dans la pratique), bien supporté, sans brevets, etc...
Ce n'est pas comme C#.
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 1.
Non. Mais je n'ai pas envis de recommencer l'explication.
Si c'était le même chose, MS ne vomirait pas la GPL par exemple.
MS n'a rien contre l'open source, car l'open source est très tolérant sur l'utilisation des brevets.
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
Oui.
Mais soyons précis, mono brindé de brevets, diponible uniquement auprès de MS ou Novell, c'est toujours du logiciel libre.
Donc le "c'est libre", c'est souvent insuffisant.
Si ça te suffit, tant mieux pour toi.
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
OSI est assez ambiguë. Elle approuve des licences libres qui permettent les brevets (la licence est toujours dite libre, mais le logiciel n'est plus un logiciel libre (il faut payer pour l'utiliser)).
Voir la définition de "Open Source" sur opensource.org :
http://opensource.org/docs/osd
Où il est dit que l'utilisation doit être libre ?
Ça ne définit que la distribution.
A comparer avec la définition de logiciel libre de la FSF :
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 2.
Oui, c'est une licence libre. Mais ce n'est pas forcément une licence dont la fsf, ou le mouvement logiciel libre, fera la promotion (la fsf ne fait quasiment que la promotion de la (L)GPL).
Oui, c'est une licence libre, mais ce n'est pas forcément une licence qui fait le bonheur du mouvement logiciel libre.
Notons que la fsf veut du logiciel libre avec un copyleft et "tolère" le logiciel libre sans copyleft.
Par exemple, l'accord MS-Novell est compatible OSI et OSI dira que c'est "que du bonheur" ou qu'ils s'en foutent complètement. Ce n'est pas le cas de la fsf (du mouvement logiciel libre). Et la FSF a réagit (GPL v3). L'OSI a réagi ? Je ne crois pas.
> Or c'est de licence que l'on parle dans ce journal, et non d'éthique.
D'accord, une licence n'a pas d'éthique.
Ici on parle bien de licences approuvées par un mouvement (OSI) et pas seulement de licence. Je me trompe ?
> mais néanmoins n'était pas satisfaisante pour le mouvement libre, au point que la FSF l'a faite évoluer en v3.
Ben oui. Mais la v2 est sortie il y a plus de 15 ans je crois. Il y a 15 ans tu savais déjà qu'il y allait avoir la "tivolisation", DRM, les accords type MS-Novell pour contourner l'esprit de la GPL ?
Ben pas moi et ni la FSF.
Il n'y aurait pas ces trucs "nouveau", il n'y aurait peut-être pas de GPL v3.
La GPL v3 est toujours dans l'esprit de la GPL v2. Le mouvement n'a pas changé,
> À ce titre, le mouvement libre n'approuvera peut-être pas les licences de MS, n'empêche qu'elles sont libres
Très bien, tu fais la différence entre licence libre et mouvement logiciel libre. Beaucoup ne font pas cette différence.
Notons que MS est très bien la différence. MS est presque pro-Open Source et farouchement anti-Free Software (tel que le conçoit la FSF).
Donc il y a des différences quasi-fondamentales même si ses deux mouvements partagent beaucoup.
[^] # Re: Open Source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal L'OSI approuve deux des licences microsoft. Évalué à 5.
Je vais faire un effort.
Le '"source ouverte" et "logiciel libre" ont beaucoup en commun.
Mais les objectifs sont différents. Parfois incompatibles.
Le source ouverte, fait la promotion d'un modèle de développement. Il considère que c'est le meilleur modèle. C'est quasi le même modèle pour le logiciel libre. Mais pour le logiciel libre, c'est annexe alors que pour le mouvement source ouverte, c'est capital. La comparaison des modèles de développement de ces deux mouvements est presque sans intérêt. Il n'y a pratiquement pas de différences ici.
Le mouvement logiciel libre a une éthique et/ou des objectifs sociaux. Le mouvement source ouverte n'en a pas. Leur préoccupation est la promotion d'un modèle de développement.
Pour le mouvement logiciel libre, le logiciel propriétaire c'est mal. Pour le mouvement source ouverte le logiciel propriétaire ou source fermé est seulement moins bien. Le mouvement source ouverte n'est pas opposé aux brevets logiciel du moment qu'ils n'empêchent pas la contribution et le partage (au niveau développeur). Ainsi, qu'il soit nécessaire de payer pour utiliser le logiciel n'est pas grave pour eux par exemple.
Le mouvement logiciel libre est plus ciblé sur les utilisateurs, alors que le mouvement source ouverte est plus ciblé sur les développeurs.
Le mouvement logiciel libre ne veut pas d'accord type MS-Novell, ne veut pas des brevets, ne veut pas de "tivolisation", ne veut pas de DRM, etc....
Le mouvement source ouverte s'en fout. Il veut bien des brevets, de DRM, etc... du moment qu'il y a les sources (pour faire court).
Le mouvement logiciel libre défend la liberté d'un logiciel. Le mouvement source ouverte beaucoup moins. Pour le mouvement logiciel libre, ce qui est libre doit rester libre. Pour le mouvement source ouverte, ce n'est pas vraiment un soucis.
Tout ça se retrouve dans les licences. Le mouvement logiciel libre, veut des licences copyleft (qui défendent la liberté du logiciel). La licence la plus représentative est la GPL. Le mouvement source ouverte se satisfait de licence non-copyleft (c-à-d que ce qui est libre peut devenir proprio (mais pas source fermé)).
Toutes licences satisfaisants les critères/objectifs du *mouvement* logiciel libre, est satisfaisante pour le *mouvement* source ouverte. L'inverse n'est pas toujours vrai.
Une licence libre, n'est pas toujours pleinement satisfaisante pour le mouvement logiciel libre.