> A quand une fondation Gnumeric ? Une fondation Gaim ? Une fondation Epiphany ?
> blabla
Et ?
Je ne comprend pas ton raisonnement si jamais il y en a un.
Tu mélanges tout.
En quoi le fait que la fondation mozilla fasse du pognon lui imporait (même seulement de façon morale) de faire un "truc" particulier pour Thunderbird ?
Tu pars sur l'angle du pognon. Très bien, continuons. Mais dans ce cas, tu ne peut pas nier que très probablement au moins 95 % du pognon vient d'utilisateur de Firefox eclusivement. Donc que la Mozilla Fondation investisse plus sur Firefox que sur Thunderbird est NORMAL.
Bref, je n'y comprend rien de rien à ton argumentaire.
> sont dans le même panier "Gnome".
KDE sous la coupe d'Intel et de trolltech ce n'est pas mieux s'il faut faire maintenant dans le troll.
> Allons-y, multiplions les initiatives, divisons-nous
Où est la division ?
J'aimerait bien que tout explique où est la division s'il y a une fondation Thunderbird.
Explique.
> L'éparpillement (tellement cher au LL) est une mauvaise idée,
Quel éparpillement ?
Avoir AppArmor et SeLinux c'est peut-être de l'éparpillement. Mais Firefox ne "concurrence" pas Thunderbird.
Alors : Quel éparpillement ?
> cela ne conduit qu'à la dispersion des forces et au final à les affaiblir.
Oui quand ça fait doublon. Firefox et Thunderbird ne font pas doublon.
De plus, il ne faut pas mélanger les fondations (promotion, récupération de pognon, etc) et les équipes de développeurs. On peut avoir des fondations et des développeurs qui bossent sur Firefox et Thunderbird.
> Au passage, ta véhémence et ton agressivité sont difficiles à avaler, de si bon matin.
Toi dans le texte et en gras :
- "La Mozilla Foundation se fout de nous !"
PS : je ne milite pas pour une fondation Thunderbird même si je n'ai rien contre. C'est seulement pour montrer que l'"argumentaire" d'Axel n'en est pas un.
Certe, la Mozilla Fondation fait du fric. Mais quel est le rapport avec thunderbird ?
Parce que si 99 % du fric vient de personne utilisant exclusivement firefox, alors la Mozilla Fondation a bien raison.
Autre chose. Si Thunderbird roxe (et pour moi il roxe, je l'utilise) alors Thunderbird doit avoir sa fondation, afin que, par exemple, tu donnes du pognon à la fondation Thunderbird et .... que tu fermes ta gueule.
L'intéropérabilité selon MS....
Et pour OOXML, il n'y a aucune garantie qu'un brevet vienne poluer l'intéropérabilité.
ODF offre cette garantie.
Je ne suis pas un spécialité, mais en considérant que l'existance des brevets est de la responsabilité des politiques, l'offre de MS me semble raisonnable.
> Resultat, ni Novell, ni Redhat ni personne ne sera interesse.
Tu pousses un peu. L'UE est un marché énorme. Economiquement UE pèse plus que les USA (de pas beaucoup OK).
Si ces brevets sont indispensables, alors il y aura peut-être deux versions de Samba.
> Toutes les applications Gnome (GnomeBaker, Gajim...) et KDE (K3B, Amarok, Konqueror...) sont prises en charge par FluxBox.
On se croirait dans le monde merveilleux du logiciel proprio (style "optimisé pour IE").
Dans le libre il y a des standards. Donc en général une application ne prend pas en charge une autres application mais un standard/protocole.
Si j'écris une applie, je n'ai pas à demander à FluxBox de la "prendre en charge". On a freedesktop qui fait des standards.
> En tous cas, 10 000¤ c'est une sacrée barre haute
Je ne sais pas précisément ce qu'inclus ces 10 000 ¤. Mais si c'est seulement pour avoir la doc, ce n'est pas beaucoup pour Red Hat ou Novell. Du moins ce n'est pas un problème.
> pour un petit développeur du dimanche
Samba n'est pas "propulsé" par un "petit développeur du dimanche". Enfin c'est pour des fonctionnalités très "pointu". Je crois que c'est entre autre lié à la communication entre serveurs maitres et esclaves. C'est demandé par les entreprises, beaucoup moins par les petits développeurs du dimanche.
Mouaif. Des questions de fantasme de performance je dirais.
A part la vitesse de boot, ces service ne changent rien aux performances. Il n'y a jamais eu de bench pour recouper ces "délires".
Depuis de nombreux mois il est fait très attention de ne pas avoir de services qui "pool" afin de diminuer au maximum la consommation électrique.
De plus, s'ils ne sont pas utilisés, ils finissent en swap.
> Avec Windows, on peut facilement désactiver WMP, MSN etc... Tout ce qui est reproché à Microsoft est enlevable facilement, donc si c'est si simple que "ça s'enlève facilement", finalement MS n'est pas un méchant alors?
Sauf qu'il faut faire un procès à MS pour arriver à ça...
> J'ai l'impression que quand des distribs commencent à copier les conneries de Windows avec 10 ans de retard, vous applaudissez, ça me fait un peu peur la...
Quelles conneries ?
Il faut argumenter.
Si Ubuntu fait comme Fedora, il y a plein de services CLIENTS qui sont lancés. Pas des trucs qui sont à l'écoute du réseau.
Et si Linux faisait les mêmes conneries que Windows, alors il y aurait plein d'erreur de conception qui sont des niches à virus, etc...
Ce n'est pas ce que je vois.
Je me trompe ?
Lancer un service Hal, dbus, ou cups, ou qui monte les lecteurs nfs, etc ce n'est pas une erreurs de conception.
Ça emmerde seulement ceux qui veulent booter leur bécane en 20 secondes.
open source sound server that supports advanced software mixing capabilities and network transparency.
[...]
support moving audio streams between devices on the fly, output audio on multiple devices simultaneously, and provide compatibility with GNOME's fast user switching functionality.
[...]
PulseAudio will pave the way for intelligent audio hotplugging functionality—making it possible for the system to automatically redirect VoIP program audio streams when users plug in or remove USB headsets, for instance. PulseAudio's support for network transparency will also facilitate some impressive functionality. For instance, users will be able to use Zeroconf to detect other computers on the local network that are running audio servers and then dynamically redirect audio output to any of those computers.
[...]
C'est toujours pas assez ?
Il te faut que PulseAudio fasse le café ?
> je me demandais en quoi il n'était pas possible de multithreder mencoder par exemple.
Il est possible. C'est quasiment toujours possible.
Mais de façon général, le multi-threading avec pour abjectif le gain de performance, est l'enfer du développeur.
Je le sais bien, j'en fais (et dans le domaine de la vidéo). Et franchement, parfois j'en ai hypra hypra marre. Si je peux éviter le multi-threading, je l'évite sans la moindre miliseconde d'hésitation.
> note qu'il suffit de changer la config, et tu n'as plus ce ticket. Donc ce n'est pas vraiment un problème.
Je n'en doute pas. Pareil pour pam_timestamp. Il peut-être utilisé par tout ce qui utilise pam. Userhelper permet d'utiliser pam pour les appli qui ne supportent pas pam. Il peut aussi ne pas être utilisé, c'est "plugable".
> Je trouve fort dommage qu'on critique souvent sudo
Pas moi. Sudo est indispensable/incontournable a bien des administrateurs (dont moi à une certaine époque). Mais sudo utilisé comme remplaçant de su, je dis "bof". Sudo pour éviter d'utiliser PAM, je dis "bof" aussi. Sudo est principalement un outil pour administrateur (afin d'autoriser X à lancer l'applie Y avec l'uid Z). Sudo devrait donc être utilisé pour les cas très particulier. A mon sens, une distribution doit être utilisable et administrable "confortablement" sans sudo (ni avoir un compte root ouvert en permanance évidemment) par défaut.
Techniquement, je n'aime pas le choix d'Ubuntu. Il mélange compte utilisateur et compte administrateur qui se retrouve avec le même mot de passe. M'enfin, Ubuntu a fait ce choix et voila. Sur une bécane où il n'y a qu'un utilisateur, pourquoi pas.
Qu'on ne puisse, par défaut, se logguer sous le compte root, n'implique pas que le compte root n'existe pas !
> Je trouve fort dommage qu'on critique souvent sudo
Il faut aussi analyser l'historique. Il y a quelques années (pour ne pas dire mois), rare était les distributions qui utilisaient significativement PAM. J'ajouterais qu'elle ne voulaient pas utiliser PAM (qui était présenté comme dangereux, ugly, etc...)
Mais avec le hotplug, les noms de périphérique dynamique, udev/hal, les choses se sont précipité. Pam_console est devenu indispensable (et donc PAM).
Sans PAM (comme c'était le cas il y a quelques mois), sudo est incontournable pour une distribution et pas seulement pour les cas particuliers.
Donc sudo a des options, des usages qui font doublon avec PAM. Mais vu l'histoire, c'est normal.
J'ai dit ailleurs que Fedora allait abandonné pam_timestamp, c'était une connerie. Je crois que Fedora va abandonner pam_console (pour je crois utiliser ConsoleKit (dont je ne connais rien)).
> Ce n'est pas l'authentification qui est gardé, c'est le fait que sudo te redemande ou pas le mot de passe dans la config par défaut.
Ce qui revient un peu au même. Si tu n'es pas authentifié et qu'il ne te demande pas de mot de passe, alors c'est une abération.
> sudo n'est qu'une application setuid
Certe. Mais la "solution" pam/userhelper marche aussi dans ce cas. Userhelper c'est pour les applis qui n'ont pas setuid. Ce qui a aussi le mérite d'éviter d'avoir plein d'appli setuid.
> sous un autre utilisateurs
Ça doit être idem pour pam_timestamp. NB : pam_timestamp ne fait pas tout (par exemple ne fera pas setuid()), c'est une brique de pam.
> Mais en aucun cas sudo ne garde une authentification en mémoire.
Je regrette mais ça revient un peu au même. La configuration de sudo définit les privilèges (d'une personne authentifiée) et son système de timestamp garde l'authentification durant 5 minutes.
When a user invokes sudo and enters their password, they are granted a ticket for 5 minutes
C'est-à-dire lorsque l'utilisateur est authentifié.
> Il garde juste un fichier timestamp qui lui permet de savoir quand tu as utilisé sudo la dernière fois
Idem pour pam_timestamp. Il garde un fichier dans un coin. Ce n'est pas pour une commande spécifique (sudo), c'est pour tous les programmes qui utilisent pam_timestamp. Ou pour les programmes qui l'utilise indirectement via userhelper. C'est alors userhelper qui utilise pam_timestamp et fait l'authentification si nécessaire. C'est transparent pour l'appli, elle peut tout ignorer de pam et userhelper. Elle remarque seulement si elle tourne avec euid = 0 ou non.
Je ne suis pas un pro sudo. J'ai un faible pour pam (et userhelper). Disons que c'est culturel.
Notons que Red Hat est un supporter de la première heure de pam. D'où Red Hat/Fedora qui naturellement utilise pam_timestamp/userhelper.
C'est effectivement un problème si tu n'as pas confiance en tes applis.
> n'importe qu'elle appli "graphique" lancée pendant ce timeout pourra prendre tout les droits
Pas vraiment. Si ça marche comme je le crois (via pam, voire aussi userhelper), elle pourra seulement lancer les applis qui sont reconnues/enregistrées par pam_timestamp.
Mais peut-être que pam est configurer pour que sudo utilse pam_timestamp.
Dans ce cas, c'est effectivement un problème.
Pour l'exemple Fedora que j'ai donné, pam_timestamp est limité à quelques applications. Donc peut-être que kdesudo ne marche pas comme je crois.
> 2ème exemple : Ubuntu ne garde pas l'authentification root pour 5 minutes.
Je ne sais pas si c'est 5 minutes, mais elle le fait. Des gens en cause dans la dépêche sur Ubuntu 7.10.
> De même, comparé à l'horrible Anaconda utilisé par RH
Anaconda qu'a envisagé Ubuntu, Debian et que Progeny a porté. C'est dire comme il est horrible.
En passant, il marche aussi en mode texte. Donc tu peux aussi faire un comparaison avec Ubuntu mode texte.
Anaconda n'a pas de version "alternative" ou serveur, il a un mode expert (non activé par défaut évidemment).
J'ai dit des conneries sur Ubuntu, mais tu ne connais pas du tout l'"horrible" anaconda.
> Sinon, ton post fait un peu passer le succès de ubuntu comme un coup de chance ou de l'opportunisme de base.
Ce n'est pas ce que je veux dire.
Ubuntu a eu beaucoup d'intelligence, sa progression est fulgurante.
Mais faire croire que c'est Ubuntu qui a rendu Linux facile, ça me faire rire dans les grandes largeures.
Le "coup" d'Ubuntu, fait avec beaucoup d'intelligence, n'aurait pas été possible à l'époque de Linux 2.2 ou 2.4.
Pour la simplicité, on peut aussi regarder du côté de Xandros, Linspire ou mepis pour se rendre compte qu'Ubuntu n'est pas une révolution.
> cette distrib mérite à mon sens un grand merci
Qu'on soit claire. Je n'utilise pas Ubuntu, ce n'est pas une distribution pour moi (j'ai débuté Linux à l'époque du 1.2). Mais j'ai beaucoup de respect pour Ubuntu.
Ubuntu a été opportuniste, c'est une qualité, ce n'est pas une insulte.
C'est pour les marques je crois.
Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla à ne pas la défendre. Du coup Mozilla fait beaucoup plus attention pour Firefox (la marque).
Si tout le monde est comme toi, alors les stats sont pertinentes.
Mais au-lieu de "une machine avec seulement Fedora", c'est "un machine avec Gentoo, ....".
> Bref, ces stats ça vaut pas un clou, même pas un journal ... (même pas ce post ?)
Ton post ne vaut pas ce journal.
Enfin il y a les stats et l'évolution des stats. Par exemple F7 a moins bien marché que FC6. Pourquoi ? Peut-être car FC6 est une bonne distribution, a été bien reçu lors de sa sortie, et que les gens ne sont pas passé à F7 (c'est ce que j'ai fait). L'insuccès de F7 peut venir du succès de FC6. Si F8 est un succès (ce qu'on verra avec ces stats qui ne valent pas un clou selon toi), on pourra penser que beaucoup sont passés de FC6 à F8. Si F8 ne fait pas significativement mieux que F7, alors Fedora perd en popularité (au profit d'Ubuntu ? De Centos ?)
Ces stats ne sont pas parfaites, mais c'est beaucoup mieux que rien, c'est mieux que de pipoter avec du vent.
> Les distributions de l'époque n'ont pas su abordé ce virage par frilosité
Je ne suis pas vraiment d'accord (pour ne pas dire plus). Les autres distributions avaient déjà une forte image et c'était notamment celle de Linux (système compliqué). C'était ça leur problème. Lorsqu'elles disaient "coucou, on a changé, on a fait un truc simple avec Linux 2.6, hotplug, etc", elles n'étaient pas crédibles.
Ubuntu arrive, n'a pas d'image et dit : "on fait un truc simple".
A priori, il n'y a pas de raison de ne pas croire Ubuntu.
Prend Red Hat/Fedora, la simplicité a toujours été haut dans les priorités (sans rogner aux fonctionnalités). Havoc Pennington (développeur Red Hat qui bosse sur Gnome) et l'ancien mainteneur de GTK (j'ai oublié son nom) ont fait coulé beaucoup d'encre avec le "just works" dans la lignée de Gnome 2 (beaucoup plus vieux que Gnome) et qui a "inspiré" udev/D-Bus/etc... Leur volonté de virer les options pour "geek" en a échaudé plus d'un. Ça a fait des files de commentaire à n'en plus finir sur dlfp entre autre avec des KDE vs Gnome.
Il a même été souvent reproché à Red Hat/Fedora d'être trop "simple". Red Hat a été le premier à mettre des applis par défaut (et une seule par fonction). Appli qui n'était nommé "evolution" par exemple mais "client mail". A l'époque ça a fait scandale. Red Hat dans les distributions majeur a été le premier à mettre un bureau par défaut (ça a fait scandale aussi). Red Hat a poussé massivement PAM pour par exemple ne pas se prendre la tête avec les groupes des fichiers /dev/*. Red Hat a poussé très très fort pour Unicode (UTF-8) pour qu'on n'arrête de se casser les couilles avec les charsets. Red Hat avec SuSE a été le premier a avoir un installeur graphique. Fedora a été le premier a implémenter udev/hal. Fedora (pour FC5) y a bossé massivement ! (à l'époque j'y participais, je peux témoingner). Idem pour la 3D, c'est surtout Red Hat qui a fait le boulot (après que Novell ait fait des expérimentations (voire plus)).
Suse a massivement bossé sur Alsa.
Preuve que les autres n'ont pas été frileux, ils ont fait la majorité du boulot. Faire qu'USB marche (et pleinement) est un boulot titanesque et infiniment plus compliqué et lourd que de faire un installateur simplifié basé sur Debian et virer quelques applis (pour caricaturer).
Ubuntu a eu du nez (c'est une belle qualité) et a très très bien communiqué. Son travail même s'il n'était pas (et n'est pas) techniquement époustouflant était pertinent avec son positionnement.
J'envisage un bel avenir pour Ubuntu. Mais je ne crois pas que c'est déjà gagné. Déjà tout le monde commence à comprendre qu'une Mandriva ou une Fedora ou une Ubuntu c'est quasi aussi simple. Avec le temps, les utilisateurs vont devenir plus exigents. Il voudrons un installeur qui gère Raid (ce que fait Fedora/RH depuis des lustres), ils voudront dire "je veux que grub s'installe sur le second disque dure", ils voudront de la virtualisation sans aller installer virtualBox, de la virtualisation qui est supporté, ils voudront du SeLinux car leur boite ou administration l'exige, etc...
Ce jour là, Ubuntu va perdre de sa superbe et ça va être plus dure.
Ce qu'a fait Ubuntu, c'est que maintenant Linux est regardé comme un système simple et plus un traditionnel système Unix et principalement grace à la communication.
Juste un exemple car je le trouve amusant. La première Ubuntu proposait de rentrer le mot de passe root lorsque l'utilisateur lancait une appli d'administration. Avec ce "petit truc", les gens faisaient "wouaaa, c'est simple, c'est intelligent". "Merveilleux, il garde l'authentification root pour 5 minutes afin que je ne retape pas le mot passe. Waaaa". Ce truc là existe depuis de prombe sous Red Hat (RH 7). Mais il ne provoquait pas des "wouaaa, c'est simple, c'est intelligent", car ceux qui testaient/utilisaient Red Hat s'en foutaient un peu. C'étaient d'anciens utilisateur d'Unix/Linux. Ils avaient pris l'habitude de faire un "su" par exemple. Ils s'en foutaient car ils s'avaient configurer vite fait une distribution sans tatonner.
Il faudrait faire un comparatif "objectif" entre, par exemple, l'installeur Fedora et celui d'Ubuntu. Si on compte le nombre de clique de la souris, ça doit être grosso-modo la même chose. Ça doit être ainsi depuis le début d'Ubuntu.
> Il suffit de voir les chaussures fabrique en Chine par exemple
Heureusement que la Chine nous impose pas leurs façons de travailler. Donc difficile pour nous d'imposer notre façon de travailler à la Chine. D'autant plus que sans TCE (ou équivalent qui rend contraignant la charte des droits fondamentaux) on n'a pratiquement pas d'arguments de réciprocité à faire valoir.
> Microsoft qui vend Vista bien qu'ayant ete condamne par toutes les instances judiciaires européennes.
Avec 3 millions d'¤ d'astrainte par jours je crois. Montant de l'amende considéré justifié par la cours européenne de justice. Donc on y reviendra pas (sauf pour augmenter le montant si MS ne veux pas jouer le jeux). Applicable avant fin 2006 et rétroactif (j'ai oublié la date). À ce rythme, MS va vite revenir dans le droit chemin je pense.
En passant, MS a déjà payé presque d'un millard d'¤ d'amende (désolé, je n'ai pas les chiffres exactes en tête).
Si l'EU peut imposer des amendes à MS (la plus grosse boite de logiciel du monde) les USA peuvent imposer leurs lois sur les brevets. D'autant plus que l'UE les utilise (Thomson vend des brevets mp3 aux USA par exemple).
Je ne sais pas ce qu'il en est de kdesu, mais c'est un truc qui existe depuis très très très longtemps. Je crois que je l'ai vu pour la première fois dans RH7.2. Ça existe toujours dans Fedora. C'est assez transparent d'utilisation, il y a une applet plus le gérer. Ça passe par PAM et userhelper. Fedora va l'abandonner je crois (pour F8 ou F9).
[^] # Re: ??!!??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Mozilla Foundation se fout de nous !. Évalué à -1.
> blabla
Et ?
Je ne comprend pas ton raisonnement si jamais il y en a un.
Tu mélanges tout.
En quoi le fait que la fondation mozilla fasse du pognon lui imporait (même seulement de façon morale) de faire un "truc" particulier pour Thunderbird ?
Tu pars sur l'angle du pognon. Très bien, continuons. Mais dans ce cas, tu ne peut pas nier que très probablement au moins 95 % du pognon vient d'utilisateur de Firefox eclusivement. Donc que la Mozilla Fondation investisse plus sur Firefox que sur Thunderbird est NORMAL.
Bref, je n'y comprend rien de rien à ton argumentaire.
> sont dans le même panier "Gnome".
KDE sous la coupe d'Intel et de trolltech ce n'est pas mieux s'il faut faire maintenant dans le troll.
> Allons-y, multiplions les initiatives, divisons-nous
Où est la division ?
J'aimerait bien que tout explique où est la division s'il y a une fondation Thunderbird.
Explique.
> L'éparpillement (tellement cher au LL) est une mauvaise idée,
Quel éparpillement ?
Avoir AppArmor et SeLinux c'est peut-être de l'éparpillement. Mais Firefox ne "concurrence" pas Thunderbird.
Alors : Quel éparpillement ?
> cela ne conduit qu'à la dispersion des forces et au final à les affaiblir.
Oui quand ça fait doublon. Firefox et Thunderbird ne font pas doublon.
De plus, il ne faut pas mélanger les fondations (promotion, récupération de pognon, etc) et les équipes de développeurs. On peut avoir des fondations et des développeurs qui bossent sur Firefox et Thunderbird.
> Au passage, ta véhémence et ton agressivité sont difficiles à avaler, de si bon matin.
Toi dans le texte et en gras :
- "La Mozilla Foundation se fout de nous !"
PS : je ne milite pas pour une fondation Thunderbird même si je n'ai rien contre. C'est seulement pour montrer que l'"argumentaire" d'Axel n'en est pas un.
# ??!!??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal La Mozilla Foundation se fout de nous !. Évalué à -10.
Parce que si 99 % du fric vient de personne utilisant exclusivement firefox, alors la Mozilla Fondation a bien raison.
Autre chose. Si Thunderbird roxe (et pour moi il roxe, je l'utilise) alors Thunderbird doit avoir sa fondation, afin que, par exemple, tu donnes du pognon à la fondation Thunderbird et .... que tu fermes ta gueule.
[^] # Re: 10.000 EUR
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft décide de plier aux injonctions de l'UE. Évalué à 5.
Et pour OOXML, il n'y a aucune garantie qu'un brevet vienne poluer l'intéropérabilité.
ODF offre cette garantie.
Je ne suis pas un spécialité, mais en considérant que l'existance des brevets est de la responsabilité des politiques, l'offre de MS me semble raisonnable.
> Resultat, ni Novell, ni Redhat ni personne ne sera interesse.
Tu pousses un peu. L'UE est un marché énorme. Economiquement UE pèse plus que les USA (de pas beaucoup OK).
Si ces brevets sont indispensables, alors il y aura peut-être deux versions de Samba.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche FluxBox 1.0.0, l'Arlésienne sort de sa boîte !. Évalué à 10.
On se croirait dans le monde merveilleux du logiciel proprio (style "optimisé pour IE").
Dans le libre il y a des standards. Donc en général une application ne prend pas en charge une autres application mais un standard/protocole.
Si j'écris une applie, je n'ai pas à demander à FluxBox de la "prendre en charge". On a freedesktop qui fait des standards.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal MS se plie à la décision de l'UE... enfin presque. Évalué à -1.
Ce qui faut attendre, c'est le commentaire des développeurs Samba.
[^] # Re: Prix acceptable?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Microsoft décide de plier aux injonctions de l'UE. Évalué à 5.
Je ne sais pas précisément ce qu'inclus ces 10 000 ¤. Mais si c'est seulement pour avoir la doc, ce n'est pas beaucoup pour Red Hat ou Novell. Du moins ce n'est pas un problème.
> pour un petit développeur du dimanche
Samba n'est pas "propulsé" par un "petit développeur du dimanche". Enfin c'est pour des fonctionnalités très "pointu". Je crois que c'est entre autre lié à la communication entre serveurs maitres et esclaves. C'est demandé par les entreprises, beaucoup moins par les petits développeurs du dimanche.
[^] # Re: C'est une blague ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 4.
Tu sous-entends que Slack évolue ?
Je ne savais pas.
[^] # Re: Ah, Ubuntu...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal sortie de la Ubuntu 7.10, The Gutsy Gibbon. Évalué à 2.
Mouaif. Des questions de fantasme de performance je dirais.
A part la vitesse de boot, ces service ne changent rien aux performances. Il n'y a jamais eu de bench pour recouper ces "délires".
Depuis de nombreux mois il est fait très attention de ne pas avoir de services qui "pool" afin de diminuer au maximum la consommation électrique.
De plus, s'ils ne sont pas utilisés, ils finissent en swap.
[^] # Re: Ah, Ubuntu...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal sortie de la Ubuntu 7.10, The Gutsy Gibbon. Évalué à 1.
Sauf qu'il faut faire un procès à MS pour arriver à ça...
> J'ai l'impression que quand des distribs commencent à copier les conneries de Windows avec 10 ans de retard, vous applaudissez, ça me fait un peu peur la...
Quelles conneries ?
Il faut argumenter.
Si Ubuntu fait comme Fedora, il y a plein de services CLIENTS qui sont lancés. Pas des trucs qui sont à l'écoute du réseau.
Et si Linux faisait les mêmes conneries que Windows, alors il y aurait plein d'erreur de conception qui sont des niches à virus, etc...
Ce n'est pas ce que je vois.
Je me trompe ?
Lancer un service Hal, dbus, ou cups, ou qui monte les lecteurs nfs, etc ce n'est pas une erreurs de conception.
Ça emmerde seulement ceux qui veulent booter leur bécane en 20 secondes.
[^] # Re: Et Kubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 3.
[^] # Re: Ecriture NTFS
Posté par IsNotGood . En réponse au journal sortie de la Ubuntu 7.10, The Gutsy Gibbon. Évalué à 1.
Ce n'est pas tout à fait ça. Windows ne supporte pas utf8. Nuance.
ext3 ne sait pas qu'il utilise utf8, il s'en fout. C'est du "char *" pour lui.
[^] # Re: Ubuntu utilise désormais Pulseaudio à la place de ESD (pas encore)
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 4.
http://arstechnica.com/journals/linux.ars/2007/10/17/pulseau(...)
C'est toujours pas assez ?
Il te faut que PulseAudio fasse le café ?
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal encoder sur du multicoeur. Évalué à 3.
Il est possible. C'est quasiment toujours possible.
Mais de façon général, le multi-threading avec pour abjectif le gain de performance, est l'enfer du développeur.
Je le sais bien, j'en fais (et dans le domaine de la vidéo). Et franchement, parfois j'en ai hypra hypra marre. Si je peux éviter le multi-threading, je l'évite sans la moindre miliseconde d'hésitation.
[^] # Re: Ubuntu leader linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 2.
Je n'en doute pas. Pareil pour pam_timestamp. Il peut-être utilisé par tout ce qui utilise pam. Userhelper permet d'utiliser pam pour les appli qui ne supportent pas pam. Il peut aussi ne pas être utilisé, c'est "plugable".
> Je trouve fort dommage qu'on critique souvent sudo
Pas moi. Sudo est indispensable/incontournable a bien des administrateurs (dont moi à une certaine époque). Mais sudo utilisé comme remplaçant de su, je dis "bof". Sudo pour éviter d'utiliser PAM, je dis "bof" aussi. Sudo est principalement un outil pour administrateur (afin d'autoriser X à lancer l'applie Y avec l'uid Z). Sudo devrait donc être utilisé pour les cas très particulier. A mon sens, une distribution doit être utilisable et administrable "confortablement" sans sudo (ni avoir un compte root ouvert en permanance évidemment) par défaut.
Techniquement, je n'aime pas le choix d'Ubuntu. Il mélange compte utilisateur et compte administrateur qui se retrouve avec le même mot de passe. M'enfin, Ubuntu a fait ce choix et voila. Sur une bécane où il n'y a qu'un utilisateur, pourquoi pas.
Qu'on ne puisse, par défaut, se logguer sous le compte root, n'implique pas que le compte root n'existe pas !
> Je trouve fort dommage qu'on critique souvent sudo
Il faut aussi analyser l'historique. Il y a quelques années (pour ne pas dire mois), rare était les distributions qui utilisaient significativement PAM. J'ajouterais qu'elle ne voulaient pas utiliser PAM (qui était présenté comme dangereux, ugly, etc...)
Mais avec le hotplug, les noms de périphérique dynamique, udev/hal, les choses se sont précipité. Pam_console est devenu indispensable (et donc PAM).
Sans PAM (comme c'était le cas il y a quelques mois), sudo est incontournable pour une distribution et pas seulement pour les cas particuliers.
Donc sudo a des options, des usages qui font doublon avec PAM. Mais vu l'histoire, c'est normal.
J'ai dit ailleurs que Fedora allait abandonné pam_timestamp, c'était une connerie. Je crois que Fedora va abandonner pam_console (pour je crois utiliser ConsoleKit (dont je ne connais rien)).
[^] # Re: trop tard ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 1.
Ça éviterais aussi, par exemple, le FUD de Ballmer.
[^] # Re: Fin d'exploitation du brevet ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 1.
Ça ne change rien. Je n'y reviens pas.
Le brevet expire le 31/12/2008 si j'ai bonne mémoire.
[^] # Re: Ubuntu leader linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 2.
Ce qui revient un peu au même. Si tu n'es pas authentifié et qu'il ne te demande pas de mot de passe, alors c'est une abération.
> sudo n'est qu'une application setuid
Certe. Mais la "solution" pam/userhelper marche aussi dans ce cas. Userhelper c'est pour les applis qui n'ont pas setuid. Ce qui a aussi le mérite d'éviter d'avoir plein d'appli setuid.
> sous un autre utilisateurs
Ça doit être idem pour pam_timestamp. NB : pam_timestamp ne fait pas tout (par exemple ne fera pas setuid()), c'est une brique de pam.
> Mais en aucun cas sudo ne garde une authentification en mémoire.
Je regrette mais ça revient un peu au même. La configuration de sudo définit les privilèges (d'une personne authentifiée) et son système de timestamp garde l'authentification durant 5 minutes.
> http://www.gratisoft.us/sudo/intro.html
C'est-à-dire lorsque l'utilisateur est authentifié.
> Il garde juste un fichier timestamp qui lui permet de savoir quand tu as utilisé sudo la dernière fois
Idem pour pam_timestamp. Il garde un fichier dans un coin. Ce n'est pas pour une commande spécifique (sudo), c'est pour tous les programmes qui utilisent pam_timestamp. Ou pour les programmes qui l'utilise indirectement via userhelper. C'est alors userhelper qui utilise pam_timestamp et fait l'authentification si nécessaire. C'est transparent pour l'appli, elle peut tout ignorer de pam et userhelper. Elle remarque seulement si elle tourne avec euid = 0 ou non.
Je ne suis pas un pro sudo. J'ai un faible pour pam (et userhelper). Disons que c'est culturel.
Notons que Red Hat est un supporter de la première heure de pam. D'où Red Hat/Fedora qui naturellement utilise pam_timestamp/userhelper.
[^] # Re: Et Kubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 1.
> n'importe qu'elle appli "graphique" lancée pendant ce timeout pourra prendre tout les droits
Pas vraiment. Si ça marche comme je le crois (via pam, voire aussi userhelper), elle pourra seulement lancer les applis qui sont reconnues/enregistrées par pam_timestamp.
Mais peut-être que pam est configurer pour que sudo utilse pam_timestamp.
Dans ce cas, c'est effectivement un problème.
Pour l'exemple Fedora que j'ai donné, pam_timestamp est limité à quelques applications. Donc peut-être que kdesudo ne marche pas comme je crois.
[^] # Re: Ubuntu leader linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 1.
Je ne sais pas si c'est 5 minutes, mais elle le fait. Des gens en cause dans la dépêche sur Ubuntu 7.10.
> De même, comparé à l'horrible Anaconda utilisé par RH
Anaconda qu'a envisagé Ubuntu, Debian et que Progeny a porté. C'est dire comme il est horrible.
En passant, il marche aussi en mode texte. Donc tu peux aussi faire un comparaison avec Ubuntu mode texte.
Anaconda n'a pas de version "alternative" ou serveur, il a un mode expert (non activé par défaut évidemment).
J'ai dit des conneries sur Ubuntu, mais tu ne connais pas du tout l'"horrible" anaconda.
> Sinon, ton post fait un peu passer le succès de ubuntu comme un coup de chance ou de l'opportunisme de base.
Ce n'est pas ce que je veux dire.
Ubuntu a eu beaucoup d'intelligence, sa progression est fulgurante.
Mais faire croire que c'est Ubuntu qui a rendu Linux facile, ça me faire rire dans les grandes largeures.
Le "coup" d'Ubuntu, fait avec beaucoup d'intelligence, n'aurait pas été possible à l'époque de Linux 2.2 ou 2.4.
Pour la simplicité, on peut aussi regarder du côté de Xandros, Linspire ou mepis pour se rendre compte qu'Ubuntu n'est pas une révolution.
> cette distrib mérite à mon sens un grand merci
Qu'on soit claire. Je n'utilise pas Ubuntu, ce n'est pas une distribution pour moi (j'ai débuté Linux à l'époque du 1.2). Mais j'ai beaucoup de respect pour Ubuntu.
Ubuntu a été opportuniste, c'est une qualité, ce n'est pas une insulte.
[^] # Re: trop tard ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 4.
Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla à ne pas la défendre. Du coup Mozilla fait beaucoup plus attention pour Firefox (la marque).
[^] # Re: .
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 1.
Mais au-lieu de "une machine avec seulement Fedora", c'est "un machine avec Gentoo, ....".
> Bref, ces stats ça vaut pas un clou, même pas un journal ... (même pas ce post ?)
Ton post ne vaut pas ce journal.
Enfin il y a les stats et l'évolution des stats. Par exemple F7 a moins bien marché que FC6. Pourquoi ? Peut-être car FC6 est une bonne distribution, a été bien reçu lors de sa sortie, et que les gens ne sont pas passé à F7 (c'est ce que j'ai fait). L'insuccès de F7 peut venir du succès de FC6. Si F8 est un succès (ce qu'on verra avec ces stats qui ne valent pas un clou selon toi), on pourra penser que beaucoup sont passés de FC6 à F8. Si F8 ne fait pas significativement mieux que F7, alors Fedora perd en popularité (au profit d'Ubuntu ? De Centos ?)
Ces stats ne sont pas parfaites, mais c'est beaucoup mieux que rien, c'est mieux que de pipoter avec du vent.
[^] # Re: Ubuntu leader linux
Posté par IsNotGood . En réponse au journal De l'importance d'avoir des statisques fiables. Évalué à 5.
Je ne suis pas vraiment d'accord (pour ne pas dire plus). Les autres distributions avaient déjà une forte image et c'était notamment celle de Linux (système compliqué). C'était ça leur problème. Lorsqu'elles disaient "coucou, on a changé, on a fait un truc simple avec Linux 2.6, hotplug, etc", elles n'étaient pas crédibles.
Ubuntu arrive, n'a pas d'image et dit : "on fait un truc simple".
A priori, il n'y a pas de raison de ne pas croire Ubuntu.
Prend Red Hat/Fedora, la simplicité a toujours été haut dans les priorités (sans rogner aux fonctionnalités). Havoc Pennington (développeur Red Hat qui bosse sur Gnome) et l'ancien mainteneur de GTK (j'ai oublié son nom) ont fait coulé beaucoup d'encre avec le "just works" dans la lignée de Gnome 2 (beaucoup plus vieux que Gnome) et qui a "inspiré" udev/D-Bus/etc... Leur volonté de virer les options pour "geek" en a échaudé plus d'un. Ça a fait des files de commentaire à n'en plus finir sur dlfp entre autre avec des KDE vs Gnome.
Il a même été souvent reproché à Red Hat/Fedora d'être trop "simple". Red Hat a été le premier à mettre des applis par défaut (et une seule par fonction). Appli qui n'était nommé "evolution" par exemple mais "client mail". A l'époque ça a fait scandale. Red Hat dans les distributions majeur a été le premier à mettre un bureau par défaut (ça a fait scandale aussi). Red Hat a poussé massivement PAM pour par exemple ne pas se prendre la tête avec les groupes des fichiers /dev/*. Red Hat a poussé très très fort pour Unicode (UTF-8) pour qu'on n'arrête de se casser les couilles avec les charsets. Red Hat avec SuSE a été le premier a avoir un installeur graphique. Fedora a été le premier a implémenter udev/hal. Fedora (pour FC5) y a bossé massivement ! (à l'époque j'y participais, je peux témoingner). Idem pour la 3D, c'est surtout Red Hat qui a fait le boulot (après que Novell ait fait des expérimentations (voire plus)).
Suse a massivement bossé sur Alsa.
Preuve que les autres n'ont pas été frileux, ils ont fait la majorité du boulot. Faire qu'USB marche (et pleinement) est un boulot titanesque et infiniment plus compliqué et lourd que de faire un installateur simplifié basé sur Debian et virer quelques applis (pour caricaturer).
Ubuntu a eu du nez (c'est une belle qualité) et a très très bien communiqué. Son travail même s'il n'était pas (et n'est pas) techniquement époustouflant était pertinent avec son positionnement.
J'envisage un bel avenir pour Ubuntu. Mais je ne crois pas que c'est déjà gagné. Déjà tout le monde commence à comprendre qu'une Mandriva ou une Fedora ou une Ubuntu c'est quasi aussi simple. Avec le temps, les utilisateurs vont devenir plus exigents. Il voudrons un installeur qui gère Raid (ce que fait Fedora/RH depuis des lustres), ils voudront dire "je veux que grub s'installe sur le second disque dure", ils voudront de la virtualisation sans aller installer virtualBox, de la virtualisation qui est supporté, ils voudront du SeLinux car leur boite ou administration l'exige, etc...
Ce jour là, Ubuntu va perdre de sa superbe et ça va être plus dure.
Ce qu'a fait Ubuntu, c'est que maintenant Linux est regardé comme un système simple et plus un traditionnel système Unix et principalement grace à la communication.
Juste un exemple car je le trouve amusant. La première Ubuntu proposait de rentrer le mot de passe root lorsque l'utilisateur lancait une appli d'administration. Avec ce "petit truc", les gens faisaient "wouaaa, c'est simple, c'est intelligent". "Merveilleux, il garde l'authentification root pour 5 minutes afin que je ne retape pas le mot passe. Waaaa". Ce truc là existe depuis de prombe sous Red Hat (RH 7). Mais il ne provoquait pas des "wouaaa, c'est simple, c'est intelligent", car ceux qui testaient/utilisaient Red Hat s'en foutaient un peu. C'étaient d'anciens utilisateur d'Unix/Linux. Ils avaient pris l'habitude de faire un "su" par exemple. Ils s'en foutaient car ils s'avaient configurer vite fait une distribution sans tatonner.
Il faudrait faire un comparatif "objectif" entre, par exemple, l'installeur Fedora et celui d'Ubuntu. Si on compte le nombre de clique de la souris, ça doit être grosso-modo la même chose. Ça doit être ainsi depuis le début d'Ubuntu.
[^] # Re: Attente
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 2.
Heureusement que la Chine nous impose pas leurs façons de travailler. Donc difficile pour nous d'imposer notre façon de travailler à la Chine. D'autant plus que sans TCE (ou équivalent qui rend contraignant la charte des droits fondamentaux) on n'a pratiquement pas d'arguments de réciprocité à faire valoir.
[^] # Re: Attente
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Attaque pour violation de brevet à l'encontre de Red Hat et Novell. Évalué à 3.
> Microsoft qui vend Vista bien qu'ayant ete condamne par toutes les instances judiciaires européennes.
Avec 3 millions d'¤ d'astrainte par jours je crois. Montant de l'amende considéré justifié par la cours européenne de justice. Donc on y reviendra pas (sauf pour augmenter le montant si MS ne veux pas jouer le jeux). Applicable avant fin 2006 et rétroactif (j'ai oublié la date). À ce rythme, MS va vite revenir dans le droit chemin je pense.
En passant, MS a déjà payé presque d'un millard d'¤ d'amende (désolé, je n'ai pas les chiffres exactes en tête).
Si l'EU peut imposer des amendes à MS (la plus grosse boite de logiciel du monde) les USA peuvent imposer leurs lois sur les brevets. D'autant plus que l'UE les utilise (Thomson vend des brevets mp3 aux USA par exemple).
[^] # Re: Et Kubuntu ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Ubuntu 7.10 : lâchez le singe !. Évalué à 1.