> Donc je crois que aucun français n'est prêt a faire la sécu qui résout tous les mots pour zéro euros !
N'importe quoi. Il y a des pays qui le font. C'est un choix de société, ce n'est pas un choix économique. A moins que tu trouves normale que les gens crèvent sur le bord du trottoir.
Apparament t'es bien Bayouriste. Bien de droite quoi. La laïcité est pour toi un "mal nécessaire", tu penses comme l'UMP, etc...
Et après ça les Bayouriste veulent draguer la gauche...
> La gestion resserrée de leur budget de ces dernières années
Tu parles de l'augmentation du déficite ces 5 dernières années ou de la diminution des déficites entre 1997 et 2002.
Tu parles du non respect de la France des critères de stabilité depuis 5 ans ?
De quoi tu parles ?
> Bref, cesse de croire que tu est le seul a savoir penser a grande échelle
Sans la moindre ambiguïté, tu viens de faire la preuve que tu ne le peux pas.
> Dernièrement, quand ils ont été pour cette guerre on les a trompés via une propagande télévisée propagée via fox news !
Et tf1 ?
Les journalistes français sont exemplaires ?
J'en doute. Et je ne dis pas ça que pour tf1.
Tu n'as pas remarqué qu'il y a de la complaisance envers Sarkozy de la part de beaucoup de journaliste ?
> Pour résumer les fois où le peuple s'est trompé, retiens juste ceci :
> « Après le chaos viens la dictature »
Généralisent les référendums et tu vas voir ce qui va arriver. Le TCE t'en donne un gout.
56 % d'un échantillons de français pense que le soleil gravite autour de la terre : http://video.google.fr/videoplay?docid=-8493010508114425938
Formidable. OK, c'est un détail.
Avec le Sarko-show, il y a maintenant 60 % des français qui estime qu'il faut parfois des mesures en fonction de l'origine (bref, des mesures racistes).
C'est bien pour toi ?
60 % des français approuve la proposition d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale faite par Sarkozy.
C'est bien ?
Je ne parle pas de dictature là. Si le peuple peut être "assez con" pour élire des dictateurs, et va de soit qu'il peut faire moins pire.
> et aujourd'hui on a l'europe
Ce qui n'a pas empêché l'élection d'un type d'extrême droite en Autriche, ce qui ne va peut-être pas empêcher l'élection de Sarkozy qui se répend en discours nationalistes et violents, qui fourre son nez dans la justice, qui estime qu'il y a une prédestinée génétique, etc...
Ton discours "dormer les petits, il n'y a rien à craindre", m'inquiète.
> Dernièrement, il faudrait que tu commence a un peu plus douter des grands partis fortement critiqués dans les blogs.
T'es bien affirmatif pour quelqu'un qui me demande de grandir, de "prendre de la hauteur".
Et les petits candidats qui ne sont pas critiqués dans les blogs, tu les trouves "géniaux" ?
Le non au TCE était génial ?
Leur plan B qui n'existe pas, et de plus qu'ils ne pas sont foutus de faire c'est génial aussi ?
Mieux, ils disent que le TCE est pourri, mais que c'est à ceux qui ont fait le TCE de faire le plan B !
Quel courage ! Quel engagement !
Les altermondialistes qui font la moral et ne sont pas foutus de s'unir pour les présidentielles alors qu'ils l'ont promis, c'est encore la preuve de partis géniaux, nobles ?
Quand il y a un maire ou un député d'un petit parti, il fait mieux le boulot qu'un type d'un gros parti ?
Je n'ai pas vu ça. Notes que je ne dis pas que c'est pire ni le pense.
La mode est à taper sur les "gros" partis, sur le système. C'est comme ça. Mais regarde du côté des petits partis, ce n'est pas mieux que les "gros".
Deux choses sont constantes :
- pour faire la morale sans assumer le pouvoir, les petits partis sont systématiquement là.
- pour utiliser le système et avoir du pognon du pouvoir public, les petits partis sont systématiquement là.
Ce n'est pas un reproche, ils en ont le droit. Et en y réfléchissant c'est bien normal. C'est simplement pour montrer que les petits partis ne montrent pas qu'ils sont "supérieurs" aux gros.
Si tu veux dire que ceux qui vont au gouvernement pourraient être plus exemplaire, pas de problème, je t'appuis.
Si tu veux dire que le cumul des mandats c'est scandaleux, pas de problème je t'appuis encore. En passant le PS va virer le cumul des mandats pour les députés et sénateurs.
Une critique sur un blog n'est pas un argument. Il est normal de les gros partis soient plus critiqués. Déjà, ils sont plus gros. Ils sont au pouvoir donc leurs actions sont analysés/critiqués. Ils sont au pouvoir et s'ils font des conneries on en parle. Tout ceci est bien normal.
Mais en partant de ça, il n'y a pas de quoi conclure que les gros partis sont plus "pourris" que les petits.
Enfin l'accès au pouvoir peut faire "tourner la tête". C'est vrai. C'est un gros problème. Ce problème est pour les gros partis et aussi pour les petits. Il faut renforcer l'indépendance de la justice, il ne faut pas des magouilles comme celles que préparent Sarkozy pour que Chirac ne soit pas inquiété.
Si tu regardes sous l'angle "le peuple a toujours raison", alors que Sarkozy n'arrête pas de mentir, alors qu'il abuse de son pouvoir, alors qu'il a plus d'une fois menacé des journalistes, alors qu'il ne veut pas donner son patrimoine comme tous les autres candidats l'ont fait, etc, tu devrais trouver étrange que Sarkozy soit si populaire. Tu ne crois pas ?
En passant, Sarkozy démontre qu'il a aussi des gros gros pourris dans les gros partis. Il faut les traquer et les dénoncers.
> > Car pour l'instant le non au TCE n'a rien apporté.
>
> Arrête de croire ce qu'on te dis, pense par toi même et cesse de balancer leur propagande !
Et bien prouve le que le non au TCE a apporté quelque chose !
Arrête de croire en TA propagande.
> L'europe ne se fera pas sans les peuples qui la compose !
> Rien que ça est déjà énorme.
Et avec un oui ce n'est pas le cas ? Avec un oui d'un parlement élus par le peuple, ce n'est pas le cas ?
Je ne comprend cet argument. Ou alors c'est encore le discours anti-démocratie qui ne veut pas se l'avouer.
Et puis revenons un peu sur les meneurs du non. Quand ils ont commencé à gueuler ? Comme "par hazard" après que Chirac ait annoncé un référendum. Durant toute la convention (qui a duré 18 mois et était public/ouverte ; composée quasi exclusivement élus du peuple) ils n'ont rien dit, ils n'ont jamais participé.
Tu trouves ça "noble" ?
> A la suite de ça on a (enfin) accepté de cesser l'élargissement forcené qui draine nos économies vers les nouveaux pays !
Le vieux discours souverainiste, le replis sur soit, la crainte de l'autre, etc.
Les mêmes propos que lors de l'entrée de l'Espagne et du Portugal.
De plus, avant le non de la France, il était prévu de calmer l'"élargissement". Je crois qu'il ne reste que deux pays dans la liste des pays à intégrer à court terme. Il y en a eu 2 récement. Les autres, dont l'Ukraine et la Turquie il n'a jamais été prévu de les intégrer avant au moins 15 ans.
Puis, le terme "élargissement" est abusif !
Ce n'est pas de l'élargissement, c'est la réunification de l'Europe comme il y a eu la réunification de l'Allemagne.
> A cause de ce non on a (enfin) eu un non a la turquie entrant dans l'europe !
T'as peur des turcs ? T'es raciste anti-turcs ?
Le non au TCE, n'empêche pas l'entrée de la Turquie. Le traité de Nice supporte parfaitement l'élargissement à la Turquie. Pas de problème. Depuis le non au TCE, il y a eu deux pays qui ont intégré l'Europe.
Enfin, Chirac a modifié la constitution française et l'entrée de la Turquie ne se fera qu'avec un référendum français. Modification faite avant le non français.
Donc voter non au TCE à cause de la Turquie est une connerie.
> Petit rappel, les partisants de cette entrée ne le veulent que pour une chose, combler le manque de main d'oeuvre et faire chuter les salaires (ou du moins les maintenir bas)
C'est ton rappel.
Dans 10 ans l'Europe va faire un appel massif à l'immigration. 80 millions de personnes ! Et ce n'est pas pour faire baisser les salaires, c'est pour éviter d'avoir la retraite à 75 ans. Le taux de natalité en Europe est trop faible.
Tu fais la démonstration que le "non" est incompréhensible. Il y a deux milles revendications dedans. L'élargissement, la Turquie, l'euro, les institutions qui ne seraient pas démocratiques, etc, etc.
De la défiance. Bref, le non au TCE est souvent anti-européen. Pour un anti-européen, tous les prétextes sont bons.
> Encore une foi tu n'a pas foie en la conscience du peuple.
Quelle conscience ? Conscience des choix politiques ? Conscience de la bonne bouffe ? Conscience du temps qui passe ?
Je dis que je crois plus en la démocratie représentative que directe.
Par contre, et j'insiste, il n'y a que le peuple qui peut donner le pouvoir aux politiciens (via des élections) et pour une durée limitée.
> Je te laisse conclure face aux élections de 2002 où la propagande sur l'insécurité télévisée a permis a l'ump de passer.
> (OUI, pour moi on a été trompé et manipulé a cette époque !)
Et pourtant tu dis et redis que le peuple a toujours raison...
Si Sarkozy est élu, je vais penser à toi pour me redonner le moral, ça me fera rire.
> Est-ce que ta Ségolène adorée a appelé à voter Sarkozy au second tour
Crétin. Le PS a appelé à voter Chirac au second tour, la gauche la fait, et je l'ai fait.
Faire la politique du moins pire c'est de la connerie.
Bayrou veut voler les voix de droite et de gauche. Qu'il commence déjà par récuperer ses voix. C'est ça la démocratie, ce n'est pas voler des voix de droite ou de gauche en promettant de faire une politique de droite ou de gauche sans en donner l'assurance.
Déjà qu'il y a Sarkozy qui dit des conneries du type "je suis le parti des honnètes gens" maintenant il y a Bayrou qui veut être le candidat de la droite et de la gauche. N'importe quoi.
L'UDF et Bayrou a déjà appelé à voter pour la droite face à la gauche. Ils le font systèmatiquement. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Les gens ne devrait pas se laisser abuser pas ce qui n'est actuellement que des promesses jamais recoupées par la pratique et qui engagent pour 5 ans.
> il faut attendre les résultats du premier tour.
Si c'est Sarkozy vs Bayrou, Bayrou va dire "venez à moi les petits du PS".
Si c'est Ségolène vs Bayrou, Bayrou va dire "venez à moi les petits de l'UMP".
D'où l'imposture de Bayrou. On ne sait pas pour quoi on vote. C'est une arnaque, c'est du vole de voix.
Ça n'a pas de sens. Ça n'a pas de sens dans une élection présidentielle.
Si après une législative il n'y a pas de majorité et qu'il faut faire une coalition, OK.
Un président ce n'est pas une coalition, ce n'est pas un bidouillage de partis.
> avec les modérés de droite et de gauche pour gouverner
Pareil, "modéré" ça ne pas de sens ici. Un homme de gauche, convaincu par la gauche n'est pas un "intégriste" ou un "fanatique".
Un centriste n'est pas forcément modéré. Je ne vais pas dire qu'un centriste fait une politique de "pisse froid".
> Le parti démocrate européen, crée par Bayrou, présidé par Prodi.
Il y a aussi le parti socialiste européen. Le PS est dans le PSE. Ça n'empêche pas le PSE de bosser ou s'entendre sur certains points avec le PDE.
> Il ne veut pas une fusion de la gauche et du centre, mais des gens de centre gauche et du centre.
UDF, Bayrou est du centre droit. Le PS n'est pas le centre gauche.
La droite et la gauche est un élément structurant de la vie politique française. Les diluer dans un parti prétentieusement nommé "centre" va pourrir le débat politique. Imagine DSK qui va parfois parler avec la casquette "centre" et après la casquette "gauche".
De plus il ne faut pas croire que la synthèse de la droite et la gauche est forcément La solution. Surtout que la synthèse n'est pas toujours possible.
Il y a des discours joli du type "il faut prendre les qualités de chaque parti, etc".
Ben mélange un programme économique de la droite avec un programme social de gauche et tu fais tout exploser.
Si une majorité de Français veut que la santé soit à 0 ¤ et que 30 % des français sont près à payer pour la santé, tu fais quoi ?
Une sécurité sociale un peu payante pour faire plaisir à 30 % des français et tu énerves 70 % des français.
Ou tu fais une sécurité sociale qui est payé par certain et gratuite pour d'autres. Tu divises, tu "bousilles" le pacte républicain.
Il y a des synthèses impossibles.
> Il tape sur le verrouillage des débats par l'ump, il veut de vrais débats parlementaires.
C'est un problème de pratiques politiques. Ce n'est pas un problème de créer un parti du "centre". Si tu as un parti du centre bien gros, où est le débat ?
Au niveau européen, des gens de droite et de gauche bossent ensemble, s'entendent ensemble, etc... Pourtant il n'y a pas au parlement européen un parti du centre omnipotent.
C'est aussi un problème culturel. Regarde le scandale que ça a fait quand pour la constitution européen il y avait une photo de Hollande avec Sarkozy.
> Pour moi c'est beaucoup plus démocratique.
Faut arrêter avec ça !
Où alors il faut dire qu'un président n'est pas démocratique. Un système majoritaire est parfaitement démocratique.
Un parlement proportionnel est plus représentatif de la population. Il n'est pas plus démocratique.
Il y a la théorie sur le papier et la pratique. Beaucoup s'accordent à dire qu'avoir un président (+ un premier ministre) est une connerie. Mais les français y tiennent. C'est dans leur culture politique. Pour la vie politique française, élire un président c'est bon pour le débat politique.
> Il diabolise quand même pas mal Sarkozy, dans quel sens il va l'aider ?
Ah oui...
Aujourd'hui le peuple a toujours raison...
Ben quand Sarkozy sera au pouvoir, tu iras lui baiser les pieds.
"les temps ont changé" seulement en France ?
Quand la majorité du peuple américain veut faire la guerre en Irak, le peuple américain a forcément raison ?
Tu ne crois pas que tu es dans un simplisme assez ridicule ?
> D'autre part quand tu soumet un mauvais texte
Le traité de Nice c'est mieux ? Pour les libéraux, c'est mieux.
Beaucoup de français ont voté non car ils croyaient en un plan B bien meilleur que le TCE. Où est ce plan B si le peuple français a toujours raison ? Je ne l'ai pas vu. Où est ce plan B si le TCE est si mauvais que ça ? S'il est mauvais, il doit être facile d'en faire un bien meilleur. Tu ne crois pas ? Mais alors, pourquoi il n'a pas encore été faite ? Comment faire un mauvais texte alors qu'il a été fait par une convention de 115 personnes durant 2 ans ? Je ne comprend pas.
Pas parfait, critiquable, etc, pourquoi pas. Mauvais je n'arrive pas à le concevoir.
Si le peuple Français a raison avec le non, alors les 20 (!) pays qui ont déjà dit oui sont des cons ?
Hitler est arrivé au pouvoir de façon démocratique. Donc le "peuple à toujours raison" je m'en méfie ÉNORMÉMENT.
Les Allemand (et beaucoup de pays) n'ont pas de référendum car le peuple n'a pas toujours raison. Comme tout le monde. Mais une "dictature de l'opinion" ce n'est pas ce que je veux (il me suffit de regarder tf1 2 minutes pour m'en convaincre).
Dans les exemples récents, une majorité de Français était d'accord pour assouplir la lois sur la laïcité comme le voulait Sarkozy. Une majorité de politique étaient contre et ils ont bien tenus. Le peuple ne leur a pas reproché.
Une démocratie qui marche, ce n'est pas une "dictature des sondages". Le courage d'un homme/femme politique c'est aussi d'aller parfois contre la majorité du peuple. Les élections, les voix données par le peuple, lui donne ce pouvoir et donc une responsabilité. Il est responsable de l'usage de ce pouvoir, il sera "jugé" par le peuple lors des prochaines élections. Si les politiques ne font que ce que demande la majorité des Français, alors ils ne sont plus responsables. Alors ils seront, selon toi, irréprochables.
Le peuple peut se tromper. Les politiciens aussi et c'est aussi pour ça qu'il y a régulièrement des élections. Mais le pouvoir politique est toujours donné par le peuple.
> J'ai voté contre le TCE pour une unique raison, il n'était pas démocratique
> (ou du moins les avancées ne l'étaient pas suffisamment)
Continuons, on va graver dans le marbre le traité de Nice.
> le parlement
Le parlement européen voulait le TCE. Je pense qu'il est bien placé pour savoir s'il est mieux pour lui de voter oui ou non au TCE.
Le parlement européen a eu une participation très active dans le TCE qui est allé au-delà des objectifs initiaux. A l'époque il se disait que le parlement européen avait fait un "putsh".
> D'autre part, même si ces avancées ne sont pas toutes remplies je donnerais sûrement un oui cette fois ci car il faudra bien qu'un texte passe un jour ou un autre.
Du constructif, du "allons de l'avant". Bravo.
Car pour l'instant le non au TCE n'a rien apporté.
Si le TCE était déjà adopté, le parlement européen aurait plus de pouvoir, les discussions auraient lieu plus souvent au niveau européen, l'europe avancerait plus vite, on aurait une Europe politique, et elle ne serait pas dans la paralysie actuelle.
Certes il y a "constitution" dans "Traité établissant une constitution pour l'Europe". Mais une constitution ça "vit", ça se change. La france est passé de la troisième république à la cinquième assez vite. On n'a pas attendu 60 ans. La cinquième a été changée plus de 50 fois je crois. Le PS s'engage a changer la constitution française (pas de cumul des mandats, 49-3 viré, plus de poids du parlement, etc).
Arrêtons de diaboliser le terme "constitution". "Constitution" n'est pas un synonyme de "gravé dans le marbre".
> Mais ce que je refuse est d'inscrire dans la constitution trop d'élément car elle va avoir une incidence sur 60ans de ma vie environ !
Le traité de Nice a la même valeur juridique (l'Europe est une construction juridique, ce n'est pas une nation), il est plus difficile à changer que le TCE et, comme le TCE, n'a pas de date limite.
Je préfère 60 ans de TCE que 60 ans de traité de Nice. Je préfère un ans de TCE que un ans de traité de Nice.
Le TCE est plus facile à modifier et avec le TCE, le parlement a un droit d'initiative pour le modifier. Il a a déjà des modification sous coude pour modifier le TCE. Avec le traité de Nice, le parlement n'a aucun moyen pour modifier le traité de Nice.
Il serait bon de ne plus être dans la "posture" et l'idéologie. Mais de regarder ce qu'apporte le TCE. Le TCE apporte du progres, très bien, on prend. Ce n'est pas parce qu'on prend le TCE qu'il n'y aura plus de modifications.
C'est con à dire, mais la meilleur façon de faire progresser l'Europe, c'est de faire progresser l'Europe. Dire non au TCE ce n'est pas faire progresser l'Europe. On en a aujourd'hui, malheureusement, la preuve.
Mais allons de l'avant. Le non a gagné, mais ce non comme le TCE n'est pas immuable. Les français peuvent changer d'avis car "les temps changent".
Le non du peuple de 2005 est respecté. Le non ou oui de 2009 sera respecté. Je pense, comme le PS, qu'il n'y a que le peuple qui peut défaire ce qu'il a fait. Les politiciens doivent ce respect au peuple et à son vote de 2005.
Je trouve insupportable les gens qui ne veulent pas autoriser les français à changer d'avis. C'est-à-dire ceux qui refusent qu'il y ait un nouveau référendum.
Les temps changent, le TCE n'est pas gravé dans le marbre, l'avis des français n'est pas gravé dans le marbre. Les français votent à droite aujourd'hui, ils peuvent voter à gauche demain, etc... Quand les français votent (c'est une sorte de référendum) on ne leurs dit pas que leur vote entérine un gouvernement ou un mouvement politique pour toujours.
> (et j'ai peu de chance de voir une réforme de mon vivant)
On disant non, c'est clair.
> Petit rappel, c'est quand même la commission et les institutions européennes qui ont failli faire passer les brevets logiciels contre l'avis du parlement...
Faut arrêter le pipeau.
La commission ne peut faire passer les brevets logiciels sans l'accord du parlement.
S'il y a un parlement et une commission, c'est bien car les deux peuvent ne pas être du même avis.
De plus rester au traité de Nice n'arrange rien.
Si on revient au "le peuple a toujours raison", je ne serais pas étonné qu'un référendum sur "pour ou contre les brevets logiciels" aboutisse à un "pour".
Regarde les pubs avec les "formule exclusive breveté".
> - la souveraineté
J'en doute. En fait la majorité des études sur le non, montre qu'il est principalement souverainiste. De plus le "nationalisme" n'a pas arrêté de croitre depuis le non français et danois.
Il y a une grave crise européenne, de confiance en l'Europe. Rester au traité de Nice, c-à-d ne pas faire l'Europe politique, n'arrange rien. Si la France dit non encore une fois, l'Europe sera plantée pour très très longtemps. Si la France dit oui (et que tous les autres pays disent oui) on aura "seulement" perdu 4 ans.
> Mais il faut que les privations soit juste et a peu près équilibrées entre tous !
Je ne vois pas rapport. L'Europe n'empêche pas de nationaliser des boîtes.
> > Cite moi, et dit où je dis ce que tu pense. Merci.
> Fastoche , tu dis que bayrou c'est de l'anti systeme.
Je n'ai pas dit que c'était ce que tu pensais.
Arrêtes de dire des conneries, de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. C'est malhonnète.
> Ais au moins le courage de les soutenir!
Pas de problème : BAYROU EST DANS LE REGISTRE ANTI-SYSTÈME !!!
> fallait pas faire ces affirmations sans fondement en premier abord.
Sans fondement ?
Il est anti-gauche, anti-droite, anti-parti, anti-système. Il n'arrête pas de dire que la droite et la gauche n'ont fait que de connerie, etc... Il oublie vite qu'il a bossé avec le RPR et l'UMP.
C'est un candidat anti-système. C'est indiscutable.
Je n'ai pas dis que TU allais voter pour lui car TU veux voter anti-système. Tu crois en lui, très bien.
> A tu veux dire 'voici la seul interpretation possible de la pharse de madame royale.
L'interprétation de la phrase de Royal (sans "e"), c'est Royal qui la connait le mieux. Tu ne crois pas ?
Je t'es donné l'interprétation de Ségolène Royal (elle avait reprécisé sa phrase). Maintenant si tu veux t'assoir dessus, faire d'autres interprétations, fais le tant que tu veux. Mais ne dit pas que ton interprétation est ce qu'à voulu dire Ségolène.
Si tu penses que Ségolène ment lorsqu'elle présice sa phrase, dis le. Mais ne dit pas que ton interprétation est ce qu'à voulu dire Ségolène.
> Si tout les partisans du ps sont comme ca, je plains la france si sego passe !
Relis toi. Tu as été plus d'une fois malhonnète en me prétant des propos que je n'ai pas tenu, en prétant des propos à Ségolène qu'elle n'a pas tenu.
Cette malhonnèteté est typique de Sarkozy. Heureusement pas de Bayrou qui est un participant au jeux démocratique français tout à fait respectable. Soit au niveau de Bayrou.
> Ensuite, j'ai bien plus de foie en un chrétien pour tenir ses promesses que des politiques ah-té...
On est dans un pays laïc !
C'est un mot qui est porteur de valeurs et j'ajouterais d'une certaine éthique.
La laïcité ce n'est pas seulement pour assurer la "paix sociale".
Tu y crois à la laïcité ?
Apparament non.
> Si il le fait
Des promesses. Avec des "si", je te refais le monde.
Bayrou est dans la politique depuis 10 ou 15 ans. Il a toujours été à droite, il a toujours suivit la droite. Il faut aussi examiner la composition de son parti, sa base électorale, ses militants. Ce n'est pas un parti particulièrement progressiste.
Pour le référundum 2005, il a vu que le vote contestataire était en plein boum. Depuis il a tourné sa veste.
M'enfin, c'est un homme politique respectable. De plus, il ne me semble pas qu'il est uniquement opportuniste dans son nouveau positionnement. Il y a quelque chose de sincère et même une certaine cohérence avec son parcours.
> Je suis persuadé qu'aucun électeur de gauche ou du centre ne pardonnerais a un type valable un refus de poste par idéologie ou autre.
Tu as tord.
L'autre problème, est que tu parles du "centre". Quel centre ? L'UDF du centre droit ?
UDF, et Bayrou, sont à droite.
Si Bayrou était de centre gauche, déjà ça se serait, il aurait, par exemple, indiqué qu'on second tour il appellerait à voter pour la gauche.
Cohn-Bendit avait demandé à l'UDF un engagement pour montrer que l'UDF était maintenant un parti de centre gauche. Réponse de l'UDF/Bayrou : Rien.
Pourquoi l'UDF/Bayrou fait ça ?
Simple, si Sarkozy est au pouvoir, il pourront encore s'allier avec la droite (et en plus une droite dure).
Alors le coup "DSK va rallier Bayrou président", c'est du pipeau, c'est impossible.
Bayrou est de droite.
> Si bayrou joue gros et a beaucoup a gagner, les autres ont beaucoup a perdre !
Du chantage ?
> Petit rappel, si le ps foire son coup a ces élections il ne s'en relèvera sans doute pas.
Petit rappel, si Bayrou foire son coup à ces élections, il ne s'en relèvera sans doute pas.
Idem pour Sarkozy.
Mais effectivement, celui qui a le plus a perdre, c'est le PS.
Et si le PS perd son âme en se ralliant à Bayrou (et donc aussi à la droite), il aura tout perdu. Il sera grillé pour 2012 d'avance. Les militants vont se barrer.
Si Bayrou perd, après avoir autant critiqué la droite et la gauche, il sera peut-être un parti contestataire parmis d'autres. Il ne veut pas annoncer avec qui il est prêt à travailler. Il doit choisir ! La droite est différente de la gauche !
Pour l'instant son choix traditionnel c'est la droite.
> tout a gagner a former ce gouvernement de centre qu'il aura une majorité présidentielle.
Refaire l'UMP (Union pour la Majorité Présidentielle) tu veux dire ?
Un centre avec des idées contradictoires, ce n'est pas tenable.
> J'étais assez sceptique, mais roland cayrol et d'autres m'ont fait changer d'avis
Il ne me semble pas que Roland Cayrol ait dit que Bayrou serait au second tour. Il me semble que lorsque Roland Cayrol parlait du nouveau positionnement de Bayrou, il disait qu'il y avait une demande. Il me semble (encore le verbe sembler :-)) qu'il n'a jamais dit que des hommes politiques de gauche allaient se rallier avec un parti actuellement de centre droit.
Lorsque j'ai entendu parlé de Roland Cayrol sur Bayrou, c'était vers mi-2006.
A l'époque le PS n'avait pas encore commencé sa "mutation". Le PS est maintenant plus social démocrate que jamais. Il correspond assez à DSK. Pas parfaitement.
Donc en mi-2006 il y avait une vraie place pour un centre gauche où peut-être DSK serait allé ou du moins aurait une place sans trahir ses idéaux. D'autant plus si le PS avait pris la ligne Emmanuelli. Mais le PS a pris le tournant social démocrate. Donc, DSK avec Bayrou, aujourd'hui je n'y crois pas deux secondes.
Premièrement Bayrou reste de centre droit. Condition suffisante.
Deuxième le PS fait sa mutation vers la sociale démocratie.
NB : je n'ai pas dit que le PS était maintenant un parti 100 % social démocrate.
Bayrou a voulu donner l'illusion qu'il est de centre gauche. Après les élections, je suis convaincu qu'il va vite retourner au centre droit. Aussi bien si Ségolène gagne ou si Sarkozy gagne.
Encore un exemple. L'UDF a toujours dit qu'elle était prête à participer à un gouvernement RPR ou UMP. L'UDF ou Bayrou n'a jamais dit ça pour le PS.
Bref, j'en ai marre qu'on nous laisse croire que Bayrou est de gauche. C'est FAUX.
> Imagine que le jour du premier tours 30% des français se dise, tiens je vais voter bayrou c'est un type bien, au pire j'ai rien a perdre...
Si t'es de droite, tu n'a rien à perdre. Si t'es de gauche, tu vas te retrouver avec un second tour entre la droite et la droite. Ou si tu préfères la droite et un parti de centre droit qui a la tradition de bosser avec la droite.
Je l'ai dit ailleurs, en cas de second tour Sarkozy-Bayrou, je suis convaincu que Sarkozy va gagner car Bayrou sera incapable d'annoncer la composition de son gouvernement alors qu'il va être pressé de l'annoncé. Il va être pressé par les journalistes, Sarkozy et l'UMP.
Même si Sarkozy n'annonce pas son gouvernement, on sait qu'il peut réalisé un gouverment. L'UMP est un gros parti.
Donc pour tuer Bayrou, il suffit à Sarkozy d'annoncer son gouvernement (ou seulement les ministères les plus importants).
Par exemple Bayrou ne pourra pas dire "je vais avoir [homme/femme politique de l'UMP ou du PS] comme premier ministre" car pour ça il lui faudra au mini-minimum déjà avoir gagné le second. La logique dit que c'est impossible. Entre les deux tours, et s'il est face à Sarkozy, il sera dans la merde et il l'a bien cherché. Il l'a bien cherché car il n'a jamais voulu "garantir" qu'il est de centre gauche. Désolé de reprendre un phrase de l'UMP, mais sa "posture est une imposture".
> Ben ca prouve juste qu'il est moins con que les autre qui reste dans les decisions en insultant les francais
Évites le registre Sarkozy. Merci.
> en disant 'on le ferra repasser par l'assemblé dans un an'
Il n'y a que Sarkozy qui l'annonce. Je n'aime pas Sarkozy, mais comme c'est annoncé, je ne vois pas le problème. Si tu ne veux pas de passage par l'assemblé, ne votes pas Sarkozy.
> Il faut surtout ne jamais écouter le peuple, surtout pas !
Simplisme à la Sarkozy. Attention, tu fais honte à Bayrou.
Mitterand n'a pas écouté les français quand il a aboli la peine de mort.
Il avait tord ?
VGE n'a pas écouté les français quand il a donné droit à l'IVG.
Il avait tord ?
Le peuple n'a pas toujours raison. La dictature de l'opinion, des sondages, c'est une porte ouverte sur le populisme.
> Je suis sur que tu pourrais etre engagé par ms.
Argument minable...
Je développe un programme proprio sous MS. C'est vrai. Faut bien vivre. Mais pas de brevets, pas de DRM. Si il faut signer une pétition anti-brevet, donner une aide financière, privilégier le logiciel libre, tu peux compter sur moi.
> Tu change udf par linux et ps par ms (facile y a qu'une lettre la), et hop.
Encore minable.
> alors viens pas me dire que tu le sais mieux que moi, ce que je pense de lui, merci.
Des accusations maintenant ...
Cite moi, et dit où je dis ce que tu pense. Merci.
Les accusations sans argument, laisse ça à Sarkozy. Sarkozy je le déteste. Bayrou non, Bayrou je le respecte. Je l'ai dit et redit et redit.
> Un coup bas ? De quoi de parler d'un fait avéré ?
Le livre est un fait avéré. Son contenu non.
Si je fais un livre brulôt sur Bayrou, tu vas dire que son contenu est avéré car le livre existe ?
> oublier ses dérapages monumentales sur le systeme judiciare chinois!
J'ai déjà répondu à ça. Fait ton Sarkozy, tu me fatique.
> Si mes souvenirs sont bon, la france en 1981 était encore dans le vert sans dette extérieur, mais en quelques année de gauche on a réussit non seulement a vider les caisses (en se servant au passage), mais également a endetter la france.
C'est vrai. Mais pour le dernier exercice 1997-2002, ce n'est pas vrai.
Donc pas de caricature ici.
> Son hypothese (apres on y croit ou pas) est que le PS et l'UMP explose, les gens de centre-droit et les sociaux democrate le rejoignent dans un grand parti democrate
L'UMP-bis.
Joli programme. Faire un parti alors qu'on est contre les partis...
> le mouvement est deja commencé au niveau européen
???
Certes, il y a de bonne relation entre le centre et la gauche européenne. Mais la fusion des deux, je n'y crois.
> le PS explosera quelque soit le resultat de l'election
Affirmation gratuite.
> ils n'ont pas encore pu se scinder depuis 2002 ce qui leur coute la presidentielle.
Affirmation gratuite. De plus, je ne vois pas pourquoi tu veux que le PS se scinde.
Si Bayrou gagne, il est possible que le PS explose un peu. Il y aura des dégâts, c'est claire. Mais des ralliements à un parti de droite, c'est une toute autre histoire.
> Sinon au passage il ne tape pas sur la droite et la gauche mais surtout sur les partis.
Pour au final faire un parti...
Un parti avec les membres des partis sur lesquel il tape aujourd'hui...
> refletera plus le visage politique de la France.
Pourquoi pas. Mais méfiance. La proportionnel, c'est joli sur le papier, mais ça peut faire de gros dégats. Regarde l'Italie.
Je ne dis pas que je suis contre la proportionnel par principe, mais qu'il faut bien avoir conscience des risques. Ce n'est pas un système forcément mieux que le système majoritaire. Ça dépend beaucoup de la culture et pratiques politiques d'un pays. En Allemagne ça passe, mais la culture allemande de la politique est bien différente de la culture française.
> En Allemagne avec la proportionnelle integrale, la droite et la gauche forme une coalition et ont des résultats plutot interessants.
En Autriche avec la proportionnelle ils ont eu un un type d'extrème droite (j'ai oublié son nom).
Donc méfiance, méfiance, méfiance.
> DSK et les gracques ce sont deja prononcés pour une ouverture vers le centre.
D'accord, et j'approuve. S'il y a négociation avec l'UDF, pourquoi ne pas s'entendre sur quelles points. C'est très bien, j'approuve. Mais l'UDF veut rapporcher l'UMP (droite assez dure, voire très dure avec Sarko) et le PS (gauche de gouvernement). C'est impossible.
Autre problème. Un fois que tu as fait une gros parti, quel choix tu donnes aux citoyens pour les futures élections ? Il peuvent choisir entre un parti crédible (assez solide pour former un gouvernement, etc) et des partis de contestations qui nous envoye dans le mur.
De plus il ne faut pas confondre ouverture et ralliement.
La ralliement ça veut dire que si tu n'es pas d'accord avec le bosse (la ligne du parti), tu obéis et mieux tu fermes ta gueule.
Exemple, Ségolène a gagné les primaires, DSK a les boules (ça se comprend), Mais DSK respecte le choix du PS et il ferme sa gueule. Il accèpte de fermer sa gueule car ses convictions sont à gauche et le PS à gauche. Mais il ne vas pas obéir ni fermer sa gueule si la "ligne du parti" ne va pas de la sens de ses convictions.
Les discours "on doit tous se prendre la main et danser une farandole".
C'est mignon.
Qu'on soit bien d'accord. Je ne diabolise pas Bayrou. C'est un type respectable, je l'ai dis plus d'une fois.
Mais le vote bayrou va donner au second tour un choix entre la droite et la droite. De plus, j'en suis convaincu, il va bien aider Sarkozy.
Si t'es de droite, vote Bayrou. Pas de problème. Mais les gens de gauche qui votent Bayrou, l'auront "dans le baba".
> Bayrou a au contraire toutes les chances de récupérer un vote utile
A bon ...
Utile à quoi ?
Pour avoir un joli débat entre la droite et la droite au second tour comme en 2002.
Très utile...
Pour s'assurer un saut dans l'inconnu ?
Très utile.
> (ou du moins un vote anti-sakozy)
Regardons les chiffres.
Au second tour, ceux qui on voté Le Pen au premier, vont voter Sarkozy. Très peu de doute ici. Je ne vais pas faire l'insulte de dire qu'ils vont voter Bayrou.
Evidemment ceux qui ont voté Sarkozy au premier tour, vont voter Sarkozy au second.
Sarko : 30 % au premier tour
Le Pen : 15 % au premier tour
Donc Sarkozy a 45 % (!) de vote de "conviction" quasi garanti au second tour. On est quasi sûr qu'il ne vont pas voter Bayrou (ni Ségolène). Aujourd'hui, les études statistique le montre, Bayrou pique des voix à Ségolène et presque rien à Sarkozy. Donc dans ceux qui reste, Bayrou doit récupérer au minimum 90 % (idem pour Ségolène).
Mais il n'a pas de programme (ou il est hyper flou) et il n'y a aucune garantit qu'il pourra faire un gouvernement ni avoir une majorité au parlement. Alors récupérer les 90 % qui reste, c'est de la blague. Entre les deux tours il va se faire démonté.
> (ou du moins un vote anti-sakozy)
Insuffisant. Ségolène qui réunit le vote anti-sarkozy ne gagne pas actuellement face à Sarkozy. Ce qui montre aussi que l'électora de Sarkozy va au-delà de seulement Sarkozy+Le Pen au premier tour.
L'atout de Bayrou, c'est le vote anti-système, anti-gauche et anti-droite. Mais entre les deux tours il va devoir avouer qu'il doit s'allier à la droite et la gauche. Etonnant pour un type qui prétend être anti-système. Il aura un refus claire de la droite et la gauche. L'effet de mode Bayrou va disparaitre.
> Au contraire, sarkozy a taper comme un gorret (de même que le ps)
Il a toujours taper ensemble Ségolène et Bayrou. Mais quand il tapait sur un seul, c'était quasi systématiquement sur Ségolène. Il semble que ça va changer.
> Après si mr bayrou passe, tout le monde sait qu'il va arriver a gagner au second tour sans problème
Affirmation gratuite.
> car mine de rien une grande frange de la population en a mare des promesses et du gaspillage et bayrou répond a ça.
Et l'UDF a participé a tous les gouvernement de droite depuis... 30 ans ? Au moins 20 ans. Dont 5 ans de Bayrou ministre qui n'a rien fait. Sauf un truc de remarquable mais pas positivement remarquable.
Ce que tu dis, on l'entend chez tous les candidats d'extrèmes gauche. La droite aussi le dit...
Tu es dans l'affirmation de tes convictions. C'est bien d'avoir des convictions. J'en ai aussi. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat.
> Sans compter certains comme DSK qui retourneront leur veste a la première occasion venue
C'est ce que n'arrête pas de dire les "fans" de Bayrou.
L'incantation, ça finit par lasser, c'est du vent.
Bayrou est de droite. Une droite respectable à mes yeux contrairement à Sarkozy. Mais il est de droite. DSK est de gauche.
Exemple, il est d'accord pour que les heures suplémentaires soient sans sur-coût. Il est sur la même ligne que Sarkozy pour tout ce qui est fiscalité. Tu crois qu'un mec de gauche va accèpter ça ? Impossible.
> Dernier rappel, sarkozy et royal, ils sont a quoi, 20% de vote pour eux ?
Solide ?
Comment solide ?
Il lui faut le raliement de l'UMP et du PS. Il sera obligé de modifier son programme (s'il existe). Elle est où la solidité ?
> Bayrou dispose d'un programme solide, financé
Financé ?
T'as une étude qui montre ça ?
> Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour voir que c'est incomparablement plus fiable que les deux autres zigues totalement imprévisibles qui semblent n'avoir de compte à rendre qu'à leur miroir.
Je tape sur la gauche, je tape sur la droite et je vais utiliser la gauche et la droite. Tu vois la contraction toi qui parle de haut ?
Ben maintenant qu'il a bien tapé sur la droite et la gauche, dans un possible second tour entre Sarkozy et Bayrou, comment il fait pour avoir le support de l'UMP ou du PS ?
Car avant le second tour, il DEVRA dire avec qui il va diriger.
Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour affirmer que l'UMP va lui faire un doigt d'honneur car l'UMP a un candidat au second tour.
Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour affirmer qu'il n'y aura aucune annonce d'un membre du PS qui se ralie à Bayrou avant que Bayrou soit élu.
Bref, avant le second tour, Bayrou devra dire : j'ai 0 % UMP et 0 % PS. Il sera obligé de révéler "l'escroquerie".
Il n'est pas besoin d'être grand clerc, pour voir qu'au second tour Sarkozy va bien pointer cette "escroquerie".
Donc avant le second tour, le soufflé Bayrou va se dégonfler vite fait. Et Sarkozy sera élu dans un fauteuil.
Remarquez comme Sarkozy ne tape pas sur Bayrou aujourd'hui. Notez bien ça car Sarkozy est un malin. Pourtant un second tour Bayrou Sarkozy est envisageable.
En gros, si Bayrou est élu, on ne sait pas ce qui va se passer. Les avis divergent. C'est l'"explosion du système tranquille".
La fin :
- "Tout ça c'est de la tembouille politicienne. J'aimerai bien savoir pour faire quoi à l'arrivé".
On a quatre personnes qui répondent, on a 4 avis.
Bayrou : saut dans l'inconnu.
Il aurait un programme, ça ne changerait rien.
Où est le jeu démocratique ? C'est pour ça que je disais que c'était un vole des voix.
Celui qui vote Bayrou, ne sait pas pour quoi il le fait. A moins qu'il le fait uniquement pour faire exploser le système.
Autre problème, un second tour Sarkozy / Bayrou c'est très très très très probablement Sarkozy qui gagne. OK ce n'est pas ce que dit les sondages.
Alors pourquoi je dis ça ?
On aura déjà remarqué que Sarkozy attaque très peu Bayrou alors que selon les sondage Bayrou peu gagner face à Sarkozy. Vrai, Sarkozy ne touche quasiment pas à Bayrou. Sarkozy est sûr d'être au second tour, on est sûr de voir Sarkozy au premier tour. Sarkozy n'attaque pas Bayrou car Bayrou au second tour n'est pas une menace. Dès que les français auront vu que Bayrou n'arrive pas à récupérer des soutients de l'UMP et du PS, que ce qu'il propose ne tient pas la route et/ou est un risque énorme, les gens voterons Sarkozy au second tour. Sarkozy va expliquer le problème, voire l'imposture, Bayrou dans le menu avant le second tour. Pour moi l'affaire est pliée. Il y aura un vote "utile" vers Sarkozy pour ne pas faire exploser le système.
Soyons brutal, le vote Bayrou, c'est un vote pour Sarkozy. Je ne dis pas que c'est intentionnel.
Bayrou a des chances d'être au second tour. Mais très très très peu d'être président.
Les résultats de ces bureaux sont communiqués au plus vite à l’institut de sondage. Celui-ci aura pris soin de sélectionner des bureaux suffisamment diversifiés (politiquement, géographiquement et sociologiquement) pour que leur résultat d’ensemble ait les meilleures chances d’être représentatif du résultat national.
Tout est dit. Par contre, et la différence est notable, il n'y a pas de correction. Les sondages classiques, font une correction car il y a un écart entre ce que disent les gens et ce qu'ils font. Exemple typique, ceux qui votent Le Pen, ne le disent pas tout le temps.
C'est techniquement un sondage. Le problème est qu'on dit "sondage" pour exprimer "sondage d'intention de votes". La on n'est pas dans l'intention, c'est le vote réel. Va sonder la qualité de l'eau des rivière, c'est réel, c'est un sondage.
Techniquement c'est un sondage. Des locaux de vote seront choisi car ils sont estimé représentatif, on va fixer un nombre minimum d'échantillon, les institu de sondage savent qu'il ne faut pas prendre uniquement les bulletins du matin car ceux qui votent le matin ne votent pas exactement comme ceux qui votent le soir, etc...
Regardes, c'est techniquement la même chose, il y a les même problème.
Donc tu ne peux pas dire que pour l'un c'est techniquement bien et l'autre ce ne l'est pas.
Raté.
J'aime bien Bayrou. Je déteste Sarkozy. J'aime le personnage, ses propos ne me scandalisent pas. S'il avait une vrai programme et s'il était en mesure de l'appliquer, pourquoi pas Bayrou. Pourquoi pas en 2012. Il peut être un bon président. Mais être président sans gouvernement, sans parlement, ça craint.
Je pense qu'il n'a pas suffisament préparé son programme car il ne pensait pas avoir un tel succès. Son parti non plus. Il est parti avec le registre anti-système car c'est populaire aujourd'hui. Il voulait avoir plus de 5 % des voix pour des raisons de pognon, et le registre anti-système a été un bon choix. Il se fait rattrapé par ce choix. Il en tire les avantages et les inconvéniants. Il y a seulement 5 ans, Bayrou était anti-système ? Ben non. Sa démarche est opportuniste. Il y a 5 ans, pour qui roulait l'UDF ? Diantre l'UMP.
Mes candidats préférés :
1- Ségolène
2- Voynet
3- Bayrou
Troisième, c'est bien.
VGE (UDF) a été président car il pouvait compter sur l'appuis de la droite. Bayrou ne peut pas compter sur l'appuis de l'UMP (il n'arrête pas de critiquer l'UMP). S'il avoue qu'il compte sur l'UMP, il va chuter dans les sondages. Il ne peut pas compter sur l'appuis du PS (il n'arrête pas de critiquer le PS). Quelques UMP irons vers Bayrou. Qui du PS ira chez Bayrou ? Presque aucun car politiquement c'est actuellement intenable. L'UDF est de droite. Il y a quelques mois UDF soutenait l'UMP. C'est un fait.
Le PS peut bosser avec le PRG ou le mouvement des citoyens. Pas avec UDF, c'est aujourd'hui intenable. Peut-être que dans quelques années ça va changer, mais aujourd'hui c'est intenable. Juste un exemple, Bayrou a-t-il dit qu'il accèpterait d'être le premier ministre de Ségolène ? Non. Premier ministre de Chirac, Bayrou est d'accord. Bayrou l'avait proposé en 2002.
Que l'UMP et le PS ne veulent pas bosser avec Bayrou, est principalement du fait de Bayrou. C'est aussi ce qui fait son succès.
> ps pour ta culture, bayrou était pour le oui
Je sais.
Pour un anti-système, quel retrouvement de veste !
Et maintenant il fait quoi ? Il fout le TCE à la poubelle dans son programme. Si ce n'est pas démago ça. Sa proposition c'est en gros la proposition d'Attac. L'europe oignon, multi-couche. C'est populaire, mais ça ne marche pas. Et pourtant le traité de Nice le permet.
> La c'est carrément de la propagande.
T'es gentil, mais je demande au gens de voir par eux même. C'est Bayrou qui a dit plusieurs fois qu'il n'avait pas de programme. C'est un fait. Il a sorti un programme récemment car sa situation n'était plus tenable.
J'invite les gens à voir un meeting de Bayrou. Tu as bien lu où je dois recommencer ?
J'invite les gens à comparer le programme de Bayrou avec celui de Ségolène. Tu as bien lu où je dois recommencer ?
Je demande au gens de faire bosser leur tête et d'arrêter d'être dans le sentiment contrairement à ce que tu dis.
> Tu veux vraiment savoir comment marche le ps en campagne d'après Besson?
Bien, t'as trouvé un membre du PS qui n'aime pas le PS. Super. Bravo, c'est ton premier argument.
Il n'y a pas un ministre UDF du gouverment actuel (UMP) et qui a été viré de l'UDF ?
Toi qui connait si bien l'UDF, tu dois pouvoir nous renseigner.
> Tu veux vraiment savoir comment marche le ps en campagne
Le PS a fait des primaires transparentes. Et l'UDF ?
> Bizarre, bayrou est l'un des rares a ne pas TROP attaquer ses adversaires (enfin amha).
Regarde un meeting. Ceci dit il est beaucoup moins violent que Sarkozy dont l'attitude est scandaleuse. Et en plus Sarkozy refuse les débats.
Je reproche la façon de taper de Sarkozy qui a des propos ordurier. Je ne reproche pas la façon de taper de Bayrou. Je constate qu'il "tape" sur la droite et la gauche.
C'est une évidence. Il ne dit pas "le PS c'est nul". Il va dire des trucs du type :
- "tous les partis qui ont gouverné la France ne sont pas satisfaisants, ne savent pas écouter la France, ne savent pas gérer la France, etc...".
T'as vu Bayrou dire, par exemple, que le gouvernement entre 1997 et 2002 a fait un bon boulot ? Ben non, et surtout non, car sinon il n'est plus un candidat anti-système.
> Comme quoi, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Si Bayrou ne tape pas sur la droite et la gauche, le soufflé va s'écrouler.
S'il ne tape pas sur la droite et la gauche, il n'est pas le candidat anti-système qui fait son succès.
> Ils auraient mieux fait de se déchainer quand elle a vanter les mérites du système judiciaire chinois .
> A tiens marrant ca tu as zappé !
Essaies de faire marcher ta tête. Déjà que ta référence à Besson était un coup bas, je vois que tu continues.
Ségolène a dit ça par rapport à l'économie. En chine s'il y a des différents entre entreprises, les procès sont rapides. Et rapide c'est différent d'expéditif. En France c'est lent car on manque de juge, etc...
De plus Ségolène a dit ça de façon plus large. Ce n'était pas uniquement au niveau de la justice, c'était aussi au niveau des décisions d'états en rapport avec l'économie.
> Bref ton post , c'est du comme tu le dis si bien : 'ridicule'
Tes deux arguments "Besson" et "chinois", sont ridicules.
En 2002 il y a eu le vote merde.
Pour le référendum européen il y a eu le vote merde.
Pour 2007 il y aura encore le vote merde.
Marre, marre, marre, marre.
Bayrou c'est quoi ?
Le vote anti-système. Le vote qui fait chié les politiciens et les français adorent faire chier les politiciens. Le "non" à la constitution européenne est remarquable sur ce point.
Certe, il vaut mieux un Bayrou anti-système qu'un Le Pen anti-système.
Mais bourdel, faites marcher votre cerveau avant de céder à votre instinct de faire chier les politiciens.
Regarder le programme Bayrou : un coquille quasiment vide qui ne se frotte pas à la réalité. Bayrou l'avait dit, il n'a pas de programme. Sur le tard et sous la pression il a fait un programme à la va que je te pousse.
C'est ce qui a fait le succès du non à la constitution. On ne propose rien, on dit seulement que ça va être génial et que le camps d'en face est tout pourri. Bayrou fait dans le même registre qu'Attac et ça marche. Mais Attac au final a fait quoi ? Rien de rien. Il a discrédité les politiques. On y a gagné ? Que non.
Mais Bayrou aurait un programme, ça ne serait pas forcément mieux. Comment il va faire pour l'appliquer ? Comment il va obtenir une majorité pour le soutenir, comment il va faire un gouvernement ?
Imaginons un gouvernement 50 % de gauche et 50 % de droite. C'est impossible. Pour plein de raison et entre autre car un politicien de gauche qui va bosser pour Bayrou sera grillé pour les 20 ans qui suivent.
Pour le parlement, ce n'est pas mieux. Bayrou ne peut avoir une majorité UDF. C'est impossible. Alors on aura une sorte de cohabitation.
Donc au-lieu de voter au présidentiel sur un programme sur une vision de la France, on va voter pour la bonne bouille de Bayrou. On fait un vote de sympathie. Beaucoup plus grave, on vole le vote, on vole le choix des français. Comme pour 2002. Comme pour la constution, les français ne votent plus "pour" mais il vote "contre". C'est navrant.
En votant pour Bayrou on croit voter pour un programme (maigre et démago) et ce programme ne sera pas appliqué. Bayrou n'aura pas le gouvernement pour l'appliqué, il n'aura pas le parlement pour l'appliqué.
Bref on fait explosé le système. Ça va faire chier les politiciens, les français auront leur orgasme comme pour le vote non à la constitution et puis quoi ? Ben rien. On n'aura pas avancé d'un millimètre, on sera toujours dans la merde. La France se replie sur elle-même de plus en plus. On a le populisme qui n'arrête pas de monter. Il y a le méchant populisme type Le Pen et le gentil type Bayrou. Mais les deux ne font rien avancé.
Aller voir un meeting de Bayrou (pour trouverez des vidéos des meetings de Bayrou sur le site de Bayrou).
C'est quoi le contenu ?
Ça parle des sondages favorables alors que Bayrou en bon anti-système n'arrête pas de dire que les sondages c'est de la connerie.
Bayrou ne sait pas quoi dire donc on a des tonnes de remerciement, il parle de sa vie privée, il dit des généralités sans aller dans le fond des problèmes, il tape sur la droite, il tape sur la gauche, il tape sur le système, il tape sur la droite, il tape sur la gauche, il tape sur le système, et finit par : je vais bosser avec la droite, la gauche et le système.
C'est du grand n'importe quoi.
Allez regarde un meeting de Bayrou. C'est hyper dévecant. Ce type est une coquille vide. Gentille mais vide et très souvent démagogique.
Ça dure 2 heures, c'est long, mais il y a un gros travaille de réflexion, il y a bonne cohérence. Comparez.
Bayrou ? Une fois qu'il a fini de taper sur la droite, sur la gauche et sur le système, ça tient en 20 minutes sans qu'on arrive à voir la France qu'il veut construire.
Qui a chiffré le programme de Bayrou ? Personne, il n'y a pas de programme. Il y a des belles paroles et c'est tout. Paroles qui de plus n'engagent pas Bayrou car il n'aura pas le gouverment si le parlement pour appliquer son programme (en imaginant que celui-ci existe).
Merde au vote merde. Il faut que ça s'arrête, on va droit dans le mur avec ses conneries. Ça a débuté en 2002, ça n'a rien de rien arrangé.
Le débât est maintenant si consternant, les français si peu exigence en substance intelligente, que par exemple Sarkozy peut faire une campagne qui marche seulement en critiquant Ségolène (et très violemment). Il refuse un débat avec les autres candidats et ça ne dérange presque personne.
La soit disant incompétence de Ségolène Royal.
C'est ridicule.
Ségolène Royal a changé la pratique politique dans sa région. Elle a été deux fois ministre, elle a été député, elle est présidente de région, etc. Elle a changé la façon de faire de la politique de sa région. Elle a bâti un programme solide (comparé avec Bayrou, ça n'a rien à voir). Pour le faire elle a très tôt ouvert la discussion via les web. Elle a gagné les primaires du PS face à des concurrents de poids (DSK et Fabius). Pour ça elle a aussi bougé les lignes du PS de façon significative. C'est un exploit.
Et Bayrou il a fait quoi ? En quoi il est compétent ? Car il n'a pas fait l'ENA ?
C'est ridicule.
Si le vote merde continu, on va droit au mur. Faites bosser votre cerveau !
Quand on voit que Sarkozy qui n'arrête pas de faire des gaffes de dire des conneries reste haut dans les sondages, ça montre le faible niveau d'intelligence qu'investit les français dans la politique.
C'est bien gentil de parler de la "bravitude" de Ségolène (mot qu'elle a dit en rigolant ...). Mais elle, elle sait faire un programme. Elle sait rassemblé des politiciens de haute volée. Elle peut aller en Palestine, au Liban, en Israël, en Allemagne, et être reçu comme un chef d'état.
Sarkozy ? Non. Il est grillé presque partout. C'est grave de cher grave mais les français s'en foutent.
Sarkozy, certe du système, est aussi sur la vague populiste et anti-système. En plus les journalistes sont d'une gentillesse sans fin avec lui. Il peut faire et dire des tonnes de conneries mais ça passe comme une lettre à la poste. Ségolène dit "bravitude" et les journalistes se déchaînent. La vie politique française est consternante.
C'est un sondage dans de meilleurs conditions que les sondages classiques. Sinon c'est la même chose, il y a la même démarche scientifique, ça utilise les statistiques, ça suppose que l'échantillon est représentatif, etc...
Documente toi, relis tes liens.
[^] # Re: IsNotGood
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
C'est ton seul commentaire.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 0.
N'importe quoi. Il y a des pays qui le font. C'est un choix de société, ce n'est pas un choix économique. A moins que tu trouves normale que les gens crèvent sur le bord du trottoir.
Apparament t'es bien Bayouriste. Bien de droite quoi. La laïcité est pour toi un "mal nécessaire", tu penses comme l'UMP, etc...
Et après ça les Bayouriste veulent draguer la gauche...
> La gestion resserrée de leur budget de ces dernières années
Tu parles de l'augmentation du déficite ces 5 dernières années ou de la diminution des déficites entre 1997 et 2002.
Tu parles du non respect de la France des critères de stabilité depuis 5 ans ?
De quoi tu parles ?
> Bref, cesse de croire que tu est le seul a savoir penser a grande échelle
Sans la moindre ambiguïté, tu viens de faire la preuve que tu ne le peux pas.
Le truc a retenir : Bayrou est de droite.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
Et tf1 ?
Les journalistes français sont exemplaires ?
J'en doute. Et je ne dis pas ça que pour tf1.
Tu n'as pas remarqué qu'il y a de la complaisance envers Sarkozy de la part de beaucoup de journaliste ?
> Pour résumer les fois où le peuple s'est trompé, retiens juste ceci :
> « Après le chaos viens la dictature »
Généralisent les référendums et tu vas voir ce qui va arriver. Le TCE t'en donne un gout.
56 % d'un échantillons de français pense que le soleil gravite autour de la terre :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8493010508114425938
Formidable. OK, c'est un détail.
Avec le Sarko-show, il y a maintenant 60 % des français qui estime qu'il faut parfois des mesures en fonction de l'origine (bref, des mesures racistes).
C'est bien pour toi ?
60 % des français approuve la proposition d'un ministère de l'immigration et de l'identité nationale faite par Sarkozy.
C'est bien ?
Je ne parle pas de dictature là. Si le peuple peut être "assez con" pour élire des dictateurs, et va de soit qu'il peut faire moins pire.
> et aujourd'hui on a l'europe
Ce qui n'a pas empêché l'élection d'un type d'extrême droite en Autriche, ce qui ne va peut-être pas empêcher l'élection de Sarkozy qui se répend en discours nationalistes et violents, qui fourre son nez dans la justice, qui estime qu'il y a une prédestinée génétique, etc...
Ton discours "dormer les petits, il n'y a rien à craindre", m'inquiète.
> Dernièrement, il faudrait que tu commence a un peu plus douter des grands partis fortement critiqués dans les blogs.
T'es bien affirmatif pour quelqu'un qui me demande de grandir, de "prendre de la hauteur".
Et les petits candidats qui ne sont pas critiqués dans les blogs, tu les trouves "géniaux" ?
Le non au TCE était génial ?
Leur plan B qui n'existe pas, et de plus qu'ils ne pas sont foutus de faire c'est génial aussi ?
Mieux, ils disent que le TCE est pourri, mais que c'est à ceux qui ont fait le TCE de faire le plan B !
Quel courage ! Quel engagement !
Les altermondialistes qui font la moral et ne sont pas foutus de s'unir pour les présidentielles alors qu'ils l'ont promis, c'est encore la preuve de partis géniaux, nobles ?
Quand il y a un maire ou un député d'un petit parti, il fait mieux le boulot qu'un type d'un gros parti ?
Je n'ai pas vu ça. Notes que je ne dis pas que c'est pire ni le pense.
La mode est à taper sur les "gros" partis, sur le système. C'est comme ça. Mais regarde du côté des petits partis, ce n'est pas mieux que les "gros".
Deux choses sont constantes :
- pour faire la morale sans assumer le pouvoir, les petits partis sont systématiquement là.
- pour utiliser le système et avoir du pognon du pouvoir public, les petits partis sont systématiquement là.
Ce n'est pas un reproche, ils en ont le droit. Et en y réfléchissant c'est bien normal. C'est simplement pour montrer que les petits partis ne montrent pas qu'ils sont "supérieurs" aux gros.
Si tu veux dire que ceux qui vont au gouvernement pourraient être plus exemplaire, pas de problème, je t'appuis.
Si tu veux dire que le cumul des mandats c'est scandaleux, pas de problème je t'appuis encore. En passant le PS va virer le cumul des mandats pour les députés et sénateurs.
Une critique sur un blog n'est pas un argument. Il est normal de les gros partis soient plus critiqués. Déjà, ils sont plus gros. Ils sont au pouvoir donc leurs actions sont analysés/critiqués. Ils sont au pouvoir et s'ils font des conneries on en parle. Tout ceci est bien normal.
Mais en partant de ça, il n'y a pas de quoi conclure que les gros partis sont plus "pourris" que les petits.
Enfin l'accès au pouvoir peut faire "tourner la tête". C'est vrai. C'est un gros problème. Ce problème est pour les gros partis et aussi pour les petits. Il faut renforcer l'indépendance de la justice, il ne faut pas des magouilles comme celles que préparent Sarkozy pour que Chirac ne soit pas inquiété.
Si tu regardes sous l'angle "le peuple a toujours raison", alors que Sarkozy n'arrête pas de mentir, alors qu'il abuse de son pouvoir, alors qu'il a plus d'une fois menacé des journalistes, alors qu'il ne veut pas donner son patrimoine comme tous les autres candidats l'ont fait, etc, tu devrais trouver étrange que Sarkozy soit si populaire. Tu ne crois pas ?
En passant, Sarkozy démontre qu'il a aussi des gros gros pourris dans les gros partis. Il faut les traquer et les dénoncers.
> > Car pour l'instant le non au TCE n'a rien apporté.
>
> Arrête de croire ce qu'on te dis, pense par toi même et cesse de balancer leur propagande !
Et bien prouve le que le non au TCE a apporté quelque chose !
Arrête de croire en TA propagande.
> L'europe ne se fera pas sans les peuples qui la compose !
> Rien que ça est déjà énorme.
Et avec un oui ce n'est pas le cas ? Avec un oui d'un parlement élus par le peuple, ce n'est pas le cas ?
Je ne comprend cet argument. Ou alors c'est encore le discours anti-démocratie qui ne veut pas se l'avouer.
Et puis revenons un peu sur les meneurs du non. Quand ils ont commencé à gueuler ? Comme "par hazard" après que Chirac ait annoncé un référendum. Durant toute la convention (qui a duré 18 mois et était public/ouverte ; composée quasi exclusivement élus du peuple) ils n'ont rien dit, ils n'ont jamais participé.
Tu trouves ça "noble" ?
> A la suite de ça on a (enfin) accepté de cesser l'élargissement forcené qui draine nos économies vers les nouveaux pays !
Le vieux discours souverainiste, le replis sur soit, la crainte de l'autre, etc.
Les mêmes propos que lors de l'entrée de l'Espagne et du Portugal.
De plus, avant le non de la France, il était prévu de calmer l'"élargissement". Je crois qu'il ne reste que deux pays dans la liste des pays à intégrer à court terme. Il y en a eu 2 récement. Les autres, dont l'Ukraine et la Turquie il n'a jamais été prévu de les intégrer avant au moins 15 ans.
Puis, le terme "élargissement" est abusif !
Ce n'est pas de l'élargissement, c'est la réunification de l'Europe comme il y a eu la réunification de l'Allemagne.
> A cause de ce non on a (enfin) eu un non a la turquie entrant dans l'europe !
T'as peur des turcs ? T'es raciste anti-turcs ?
Le non au TCE, n'empêche pas l'entrée de la Turquie. Le traité de Nice supporte parfaitement l'élargissement à la Turquie. Pas de problème. Depuis le non au TCE, il y a eu deux pays qui ont intégré l'Europe.
Enfin, Chirac a modifié la constitution française et l'entrée de la Turquie ne se fera qu'avec un référendum français. Modification faite avant le non français.
Donc voter non au TCE à cause de la Turquie est une connerie.
> Petit rappel, les partisants de cette entrée ne le veulent que pour une chose, combler le manque de main d'oeuvre et faire chuter les salaires (ou du moins les maintenir bas)
C'est ton rappel.
Dans 10 ans l'Europe va faire un appel massif à l'immigration. 80 millions de personnes ! Et ce n'est pas pour faire baisser les salaires, c'est pour éviter d'avoir la retraite à 75 ans. Le taux de natalité en Europe est trop faible.
Tu fais la démonstration que le "non" est incompréhensible. Il y a deux milles revendications dedans. L'élargissement, la Turquie, l'euro, les institutions qui ne seraient pas démocratiques, etc, etc.
De la défiance. Bref, le non au TCE est souvent anti-européen. Pour un anti-européen, tous les prétextes sont bons.
> Encore une foi tu n'a pas foie en la conscience du peuple.
Quelle conscience ? Conscience des choix politiques ? Conscience de la bonne bouffe ? Conscience du temps qui passe ?
Je dis que je crois plus en la démocratie représentative que directe.
Par contre, et j'insiste, il n'y a que le peuple qui peut donner le pouvoir aux politiciens (via des élections) et pour une durée limitée.
> Je te laisse conclure face aux élections de 2002 où la propagande sur l'insécurité télévisée a permis a l'ump de passer.
> (OUI, pour moi on a été trompé et manipulé a cette époque !)
Et pourtant tu dis et redis que le peuple a toujours raison...
Si Sarkozy est élu, je vais penser à toi pour me redonner le moral, ça me fera rire.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
http://www.box.net/shared/static/lb2nquith5.pdf
ATTENTION : C'est fait par un parti concurrent de l'UDF.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -3.
Crétin. Le PS a appelé à voter Chirac au second tour, la gauche la fait, et je l'ai fait.
Faire la politique du moins pire c'est de la connerie.
Bayrou veut voler les voix de droite et de gauche. Qu'il commence déjà par récuperer ses voix. C'est ça la démocratie, ce n'est pas voler des voix de droite ou de gauche en promettant de faire une politique de droite ou de gauche sans en donner l'assurance.
Déjà qu'il y a Sarkozy qui dit des conneries du type "je suis le parti des honnètes gens" maintenant il y a Bayrou qui veut être le candidat de la droite et de la gauche. N'importe quoi.
L'UDF et Bayrou a déjà appelé à voter pour la droite face à la gauche. Ils le font systèmatiquement. Faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Les gens ne devrait pas se laisser abuser pas ce qui n'est actuellement que des promesses jamais recoupées par la pratique et qui engagent pour 5 ans.
> il faut attendre les résultats du premier tour.
Si c'est Sarkozy vs Bayrou, Bayrou va dire "venez à moi les petits du PS".
Si c'est Ségolène vs Bayrou, Bayrou va dire "venez à moi les petits de l'UMP".
D'où l'imposture de Bayrou. On ne sait pas pour quoi on vote. C'est une arnaque, c'est du vole de voix.
[^] # Re: Votez écolo...
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
[ ] <-
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 0.
Ça n'a pas de sens. Ça n'a pas de sens dans une élection présidentielle.
Si après une législative il n'y a pas de majorité et qu'il faut faire une coalition, OK.
Un président ce n'est pas une coalition, ce n'est pas un bidouillage de partis.
> avec les modérés de droite et de gauche pour gouverner
Pareil, "modéré" ça ne pas de sens ici. Un homme de gauche, convaincu par la gauche n'est pas un "intégriste" ou un "fanatique".
Un centriste n'est pas forcément modéré. Je ne vais pas dire qu'un centriste fait une politique de "pisse froid".
> Le parti démocrate européen, crée par Bayrou, présidé par Prodi.
Il y a aussi le parti socialiste européen. Le PS est dans le PSE. Ça n'empêche pas le PSE de bosser ou s'entendre sur certains points avec le PDE.
> Il ne veut pas une fusion de la gauche et du centre, mais des gens de centre gauche et du centre.
UDF, Bayrou est du centre droit. Le PS n'est pas le centre gauche.
La droite et la gauche est un élément structurant de la vie politique française. Les diluer dans un parti prétentieusement nommé "centre" va pourrir le débat politique. Imagine DSK qui va parfois parler avec la casquette "centre" et après la casquette "gauche".
De plus il ne faut pas croire que la synthèse de la droite et la gauche est forcément La solution. Surtout que la synthèse n'est pas toujours possible.
Il y a des discours joli du type "il faut prendre les qualités de chaque parti, etc".
Ben mélange un programme économique de la droite avec un programme social de gauche et tu fais tout exploser.
Si une majorité de Français veut que la santé soit à 0 ¤ et que 30 % des français sont près à payer pour la santé, tu fais quoi ?
Une sécurité sociale un peu payante pour faire plaisir à 30 % des français et tu énerves 70 % des français.
Ou tu fais une sécurité sociale qui est payé par certain et gratuite pour d'autres. Tu divises, tu "bousilles" le pacte républicain.
Il y a des synthèses impossibles.
> Il tape sur le verrouillage des débats par l'ump, il veut de vrais débats parlementaires.
C'est un problème de pratiques politiques. Ce n'est pas un problème de créer un parti du "centre". Si tu as un parti du centre bien gros, où est le débat ?
Au niveau européen, des gens de droite et de gauche bossent ensemble, s'entendent ensemble, etc... Pourtant il n'y a pas au parlement européen un parti du centre omnipotent.
C'est aussi un problème culturel. Regarde le scandale que ça a fait quand pour la constitution européen il y avait une photo de Hollande avec Sarkozy.
> Pour moi c'est beaucoup plus démocratique.
Faut arrêter avec ça !
Où alors il faut dire qu'un président n'est pas démocratique. Un système majoritaire est parfaitement démocratique.
Un parlement proportionnel est plus représentatif de la population. Il n'est pas plus démocratique.
Il y a la théorie sur le papier et la pratique. Beaucoup s'accordent à dire qu'avoir un président (+ un premier ministre) est une connerie. Mais les français y tiennent. C'est dans leur culture politique. Pour la vie politique française, élire un président c'est bon pour le débat politique.
> Il diabolise quand même pas mal Sarkozy, dans quel sens il va l'aider ?
Je l'ai déjà dit. Relis.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
Ah oui...
Aujourd'hui le peuple a toujours raison...
Ben quand Sarkozy sera au pouvoir, tu iras lui baiser les pieds.
"les temps ont changé" seulement en France ?
Quand la majorité du peuple américain veut faire la guerre en Irak, le peuple américain a forcément raison ?
Tu ne crois pas que tu es dans un simplisme assez ridicule ?
> D'autre part quand tu soumet un mauvais texte
Le traité de Nice c'est mieux ? Pour les libéraux, c'est mieux.
Beaucoup de français ont voté non car ils croyaient en un plan B bien meilleur que le TCE. Où est ce plan B si le peuple français a toujours raison ? Je ne l'ai pas vu. Où est ce plan B si le TCE est si mauvais que ça ? S'il est mauvais, il doit être facile d'en faire un bien meilleur. Tu ne crois pas ? Mais alors, pourquoi il n'a pas encore été faite ? Comment faire un mauvais texte alors qu'il a été fait par une convention de 115 personnes durant 2 ans ? Je ne comprend pas.
Pas parfait, critiquable, etc, pourquoi pas. Mauvais je n'arrive pas à le concevoir.
Si le peuple Français a raison avec le non, alors les 20 (!) pays qui ont déjà dit oui sont des cons ?
Hitler est arrivé au pouvoir de façon démocratique. Donc le "peuple à toujours raison" je m'en méfie ÉNORMÉMENT.
Les Allemand (et beaucoup de pays) n'ont pas de référendum car le peuple n'a pas toujours raison. Comme tout le monde. Mais une "dictature de l'opinion" ce n'est pas ce que je veux (il me suffit de regarder tf1 2 minutes pour m'en convaincre).
Dans les exemples récents, une majorité de Français était d'accord pour assouplir la lois sur la laïcité comme le voulait Sarkozy. Une majorité de politique étaient contre et ils ont bien tenus. Le peuple ne leur a pas reproché.
Une démocratie qui marche, ce n'est pas une "dictature des sondages". Le courage d'un homme/femme politique c'est aussi d'aller parfois contre la majorité du peuple. Les élections, les voix données par le peuple, lui donne ce pouvoir et donc une responsabilité. Il est responsable de l'usage de ce pouvoir, il sera "jugé" par le peuple lors des prochaines élections. Si les politiques ne font que ce que demande la majorité des Français, alors ils ne sont plus responsables. Alors ils seront, selon toi, irréprochables.
Le peuple peut se tromper. Les politiciens aussi et c'est aussi pour ça qu'il y a régulièrement des élections. Mais le pouvoir politique est toujours donné par le peuple.
> J'ai voté contre le TCE pour une unique raison, il n'était pas démocratique
> (ou du moins les avancées ne l'étaient pas suffisamment)
Continuons, on va graver dans le marbre le traité de Nice.
> le parlement
Le parlement européen voulait le TCE. Je pense qu'il est bien placé pour savoir s'il est mieux pour lui de voter oui ou non au TCE.
Le parlement européen a eu une participation très active dans le TCE qui est allé au-delà des objectifs initiaux. A l'époque il se disait que le parlement européen avait fait un "putsh".
> D'autre part, même si ces avancées ne sont pas toutes remplies je donnerais sûrement un oui cette fois ci car il faudra bien qu'un texte passe un jour ou un autre.
Du constructif, du "allons de l'avant". Bravo.
Car pour l'instant le non au TCE n'a rien apporté.
Si le TCE était déjà adopté, le parlement européen aurait plus de pouvoir, les discussions auraient lieu plus souvent au niveau européen, l'europe avancerait plus vite, on aurait une Europe politique, et elle ne serait pas dans la paralysie actuelle.
Certes il y a "constitution" dans "Traité établissant une constitution pour l'Europe". Mais une constitution ça "vit", ça se change. La france est passé de la troisième république à la cinquième assez vite. On n'a pas attendu 60 ans. La cinquième a été changée plus de 50 fois je crois. Le PS s'engage a changer la constitution française (pas de cumul des mandats, 49-3 viré, plus de poids du parlement, etc).
Arrêtons de diaboliser le terme "constitution". "Constitution" n'est pas un synonyme de "gravé dans le marbre".
> Mais ce que je refuse est d'inscrire dans la constitution trop d'élément car elle va avoir une incidence sur 60ans de ma vie environ !
Le traité de Nice a la même valeur juridique (l'Europe est une construction juridique, ce n'est pas une nation), il est plus difficile à changer que le TCE et, comme le TCE, n'a pas de date limite.
Je préfère 60 ans de TCE que 60 ans de traité de Nice. Je préfère un ans de TCE que un ans de traité de Nice.
Le TCE est plus facile à modifier et avec le TCE, le parlement a un droit d'initiative pour le modifier. Il a a déjà des modification sous coude pour modifier le TCE. Avec le traité de Nice, le parlement n'a aucun moyen pour modifier le traité de Nice.
Il serait bon de ne plus être dans la "posture" et l'idéologie. Mais de regarder ce qu'apporte le TCE. Le TCE apporte du progres, très bien, on prend. Ce n'est pas parce qu'on prend le TCE qu'il n'y aura plus de modifications.
C'est con à dire, mais la meilleur façon de faire progresser l'Europe, c'est de faire progresser l'Europe. Dire non au TCE ce n'est pas faire progresser l'Europe. On en a aujourd'hui, malheureusement, la preuve.
Mais allons de l'avant. Le non a gagné, mais ce non comme le TCE n'est pas immuable. Les français peuvent changer d'avis car "les temps changent".
Le non du peuple de 2005 est respecté. Le non ou oui de 2009 sera respecté. Je pense, comme le PS, qu'il n'y a que le peuple qui peut défaire ce qu'il a fait. Les politiciens doivent ce respect au peuple et à son vote de 2005.
Je trouve insupportable les gens qui ne veulent pas autoriser les français à changer d'avis. C'est-à-dire ceux qui refusent qu'il y ait un nouveau référendum.
Les temps changent, le TCE n'est pas gravé dans le marbre, l'avis des français n'est pas gravé dans le marbre. Les français votent à droite aujourd'hui, ils peuvent voter à gauche demain, etc... Quand les français votent (c'est une sorte de référendum) on ne leurs dit pas que leur vote entérine un gouvernement ou un mouvement politique pour toujours.
> (et j'ai peu de chance de voir une réforme de mon vivant)
On disant non, c'est clair.
> Petit rappel, c'est quand même la commission et les institutions européennes qui ont failli faire passer les brevets logiciels contre l'avis du parlement...
Faut arrêter le pipeau.
La commission ne peut faire passer les brevets logiciels sans l'accord du parlement.
S'il y a un parlement et une commission, c'est bien car les deux peuvent ne pas être du même avis.
De plus rester au traité de Nice n'arrange rien.
Si on revient au "le peuple a toujours raison", je ne serais pas étonné qu'un référendum sur "pour ou contre les brevets logiciels" aboutisse à un "pour".
Regarde les pubs avec les "formule exclusive breveté".
> - la souveraineté
J'en doute. En fait la majorité des études sur le non, montre qu'il est principalement souverainiste. De plus le "nationalisme" n'a pas arrêté de croitre depuis le non français et danois.
Il y a une grave crise européenne, de confiance en l'Europe. Rester au traité de Nice, c-à-d ne pas faire l'Europe politique, n'arrange rien. Si la France dit non encore une fois, l'Europe sera plantée pour très très longtemps. Si la France dit oui (et que tous les autres pays disent oui) on aura "seulement" perdu 4 ans.
> Mais il faut que les privations soit juste et a peu près équilibrées entre tous !
Je ne vois pas rapport. L'Europe n'empêche pas de nationaliser des boîtes.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
> Fastoche , tu dis que bayrou c'est de l'anti systeme.
Je n'ai pas dit que c'était ce que tu pensais.
Arrêtes de dire des conneries, de me prêter des propos que je n'ai pas tenu. C'est malhonnète.
> Ais au moins le courage de les soutenir!
Pas de problème :
BAYROU EST DANS LE REGISTRE ANTI-SYSTÈME !!!
> fallait pas faire ces affirmations sans fondement en premier abord.
Sans fondement ?
Il est anti-gauche, anti-droite, anti-parti, anti-système. Il n'arrête pas de dire que la droite et la gauche n'ont fait que de connerie, etc... Il oublie vite qu'il a bossé avec le RPR et l'UMP.
C'est un candidat anti-système. C'est indiscutable.
Je n'ai pas dis que TU allais voter pour lui car TU veux voter anti-système. Tu crois en lui, très bien.
> A tu veux dire 'voici la seul interpretation possible de la pharse de madame royale.
L'interprétation de la phrase de Royal (sans "e"), c'est Royal qui la connait le mieux. Tu ne crois pas ?
Je t'es donné l'interprétation de Ségolène Royal (elle avait reprécisé sa phrase). Maintenant si tu veux t'assoir dessus, faire d'autres interprétations, fais le tant que tu veux. Mais ne dit pas que ton interprétation est ce qu'à voulu dire Ségolène.
Si tu penses que Ségolène ment lorsqu'elle présice sa phrase, dis le. Mais ne dit pas que ton interprétation est ce qu'à voulu dire Ségolène.
> Si tout les partisans du ps sont comme ca, je plains la france si sego passe !
Relis toi. Tu as été plus d'une fois malhonnète en me prétant des propos que je n'ai pas tenu, en prétant des propos à Ségolène qu'elle n'a pas tenu.
Cette malhonnèteté est typique de Sarkozy. Heureusement pas de Bayrou qui est un participant au jeux démocratique français tout à fait respectable. Soit au niveau de Bayrou.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
On est dans un pays laïc !
C'est un mot qui est porteur de valeurs et j'ajouterais d'une certaine éthique.
La laïcité ce n'est pas seulement pour assurer la "paix sociale".
Tu y crois à la laïcité ?
Apparament non.
> Si il le fait
Des promesses. Avec des "si", je te refais le monde.
Bayrou est dans la politique depuis 10 ou 15 ans. Il a toujours été à droite, il a toujours suivit la droite. Il faut aussi examiner la composition de son parti, sa base électorale, ses militants. Ce n'est pas un parti particulièrement progressiste.
Pour le référundum 2005, il a vu que le vote contestataire était en plein boum. Depuis il a tourné sa veste.
M'enfin, c'est un homme politique respectable. De plus, il ne me semble pas qu'il est uniquement opportuniste dans son nouveau positionnement. Il y a quelque chose de sincère et même une certaine cohérence avec son parcours.
> Je suis persuadé qu'aucun électeur de gauche ou du centre ne pardonnerais a un type valable un refus de poste par idéologie ou autre.
Tu as tord.
L'autre problème, est que tu parles du "centre". Quel centre ? L'UDF du centre droit ?
UDF, et Bayrou, sont à droite.
Si Bayrou était de centre gauche, déjà ça se serait, il aurait, par exemple, indiqué qu'on second tour il appellerait à voter pour la gauche.
Cohn-Bendit avait demandé à l'UDF un engagement pour montrer que l'UDF était maintenant un parti de centre gauche. Réponse de l'UDF/Bayrou : Rien.
Pourquoi l'UDF/Bayrou fait ça ?
Simple, si Sarkozy est au pouvoir, il pourront encore s'allier avec la droite (et en plus une droite dure).
Alors le coup "DSK va rallier Bayrou président", c'est du pipeau, c'est impossible.
Bayrou est de droite.
> Si bayrou joue gros et a beaucoup a gagner, les autres ont beaucoup a perdre !
Du chantage ?
> Petit rappel, si le ps foire son coup a ces élections il ne s'en relèvera sans doute pas.
Petit rappel, si Bayrou foire son coup à ces élections, il ne s'en relèvera sans doute pas.
Idem pour Sarkozy.
Mais effectivement, celui qui a le plus a perdre, c'est le PS.
Et si le PS perd son âme en se ralliant à Bayrou (et donc aussi à la droite), il aura tout perdu. Il sera grillé pour 2012 d'avance. Les militants vont se barrer.
Si Bayrou perd, après avoir autant critiqué la droite et la gauche, il sera peut-être un parti contestataire parmis d'autres. Il ne veut pas annoncer avec qui il est prêt à travailler. Il doit choisir ! La droite est différente de la gauche !
Pour l'instant son choix traditionnel c'est la droite.
> tout a gagner a former ce gouvernement de centre qu'il aura une majorité présidentielle.
Refaire l'UMP (Union pour la Majorité Présidentielle) tu veux dire ?
Un centre avec des idées contradictoires, ce n'est pas tenable.
> J'étais assez sceptique, mais roland cayrol et d'autres m'ont fait changer d'avis
Il ne me semble pas que Roland Cayrol ait dit que Bayrou serait au second tour. Il me semble que lorsque Roland Cayrol parlait du nouveau positionnement de Bayrou, il disait qu'il y avait une demande. Il me semble (encore le verbe sembler :-)) qu'il n'a jamais dit que des hommes politiques de gauche allaient se rallier avec un parti actuellement de centre droit.
Lorsque j'ai entendu parlé de Roland Cayrol sur Bayrou, c'était vers mi-2006.
A l'époque le PS n'avait pas encore commencé sa "mutation". Le PS est maintenant plus social démocrate que jamais. Il correspond assez à DSK. Pas parfaitement.
Donc en mi-2006 il y avait une vraie place pour un centre gauche où peut-être DSK serait allé ou du moins aurait une place sans trahir ses idéaux. D'autant plus si le PS avait pris la ligne Emmanuelli. Mais le PS a pris le tournant social démocrate. Donc, DSK avec Bayrou, aujourd'hui je n'y crois pas deux secondes.
Premièrement Bayrou reste de centre droit. Condition suffisante.
Deuxième le PS fait sa mutation vers la sociale démocratie.
NB : je n'ai pas dit que le PS était maintenant un parti 100 % social démocrate.
Bayrou a voulu donner l'illusion qu'il est de centre gauche. Après les élections, je suis convaincu qu'il va vite retourner au centre droit. Aussi bien si Ségolène gagne ou si Sarkozy gagne.
Encore un exemple. L'UDF a toujours dit qu'elle était prête à participer à un gouvernement RPR ou UMP. L'UDF ou Bayrou n'a jamais dit ça pour le PS.
Bref, j'en ai marre qu'on nous laisse croire que Bayrou est de gauche. C'est FAUX.
> Imagine que le jour du premier tours 30% des français se dise, tiens je vais voter bayrou c'est un type bien, au pire j'ai rien a perdre...
Si t'es de droite, tu n'a rien à perdre. Si t'es de gauche, tu vas te retrouver avec un second tour entre la droite et la droite. Ou si tu préfères la droite et un parti de centre droit qui a la tradition de bosser avec la droite.
Je l'ai dit ailleurs, en cas de second tour Sarkozy-Bayrou, je suis convaincu que Sarkozy va gagner car Bayrou sera incapable d'annoncer la composition de son gouvernement alors qu'il va être pressé de l'annoncé. Il va être pressé par les journalistes, Sarkozy et l'UMP.
Même si Sarkozy n'annonce pas son gouvernement, on sait qu'il peut réalisé un gouverment. L'UMP est un gros parti.
Donc pour tuer Bayrou, il suffit à Sarkozy d'annoncer son gouvernement (ou seulement les ministères les plus importants).
Par exemple Bayrou ne pourra pas dire "je vais avoir [homme/femme politique de l'UMP ou du PS] comme premier ministre" car pour ça il lui faudra au mini-minimum déjà avoir gagné le second. La logique dit que c'est impossible. Entre les deux tours, et s'il est face à Sarkozy, il sera dans la merde et il l'a bien cherché. Il l'a bien cherché car il n'a jamais voulu "garantir" qu'il est de centre gauche. Désolé de reprendre un phrase de l'UMP, mais sa "posture est une imposture".
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
Évites le registre Sarkozy. Merci.
> en disant 'on le ferra repasser par l'assemblé dans un an'
Il n'y a que Sarkozy qui l'annonce. Je n'aime pas Sarkozy, mais comme c'est annoncé, je ne vois pas le problème. Si tu ne veux pas de passage par l'assemblé, ne votes pas Sarkozy.
> Il faut surtout ne jamais écouter le peuple, surtout pas !
Simplisme à la Sarkozy. Attention, tu fais honte à Bayrou.
Mitterand n'a pas écouté les français quand il a aboli la peine de mort.
Il avait tord ?
VGE n'a pas écouté les français quand il a donné droit à l'IVG.
Il avait tord ?
Le peuple n'a pas toujours raison. La dictature de l'opinion, des sondages, c'est une porte ouverte sur le populisme.
> Je suis sur que tu pourrais etre engagé par ms.
Argument minable...
Je développe un programme proprio sous MS. C'est vrai. Faut bien vivre. Mais pas de brevets, pas de DRM. Si il faut signer une pétition anti-brevet, donner une aide financière, privilégier le logiciel libre, tu peux compter sur moi.
> Tu change udf par linux et ps par ms (facile y a qu'une lettre la), et hop.
Encore minable.
> alors viens pas me dire que tu le sais mieux que moi, ce que je pense de lui, merci.
Des accusations maintenant ...
Cite moi, et dit où je dis ce que tu pense. Merci.
Les accusations sans argument, laisse ça à Sarkozy. Sarkozy je le déteste. Bayrou non, Bayrou je le respecte. Je l'ai dit et redit et redit.
> Un coup bas ? De quoi de parler d'un fait avéré ?
Le livre est un fait avéré. Son contenu non.
Si je fais un livre brulôt sur Bayrou, tu vas dire que son contenu est avéré car le livre existe ?
> oublier ses dérapages monumentales sur le systeme judiciare chinois!
J'ai déjà répondu à ça. Fait ton Sarkozy, tu me fatique.
[^] # Re: ...
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
C'est vrai. Mais pour le dernier exercice 1997-2002, ce n'est pas vrai.
Donc pas de caricature ici.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
L'UMP-bis.
Joli programme. Faire un parti alors qu'on est contre les partis...
> le mouvement est deja commencé au niveau européen
???
Certes, il y a de bonne relation entre le centre et la gauche européenne. Mais la fusion des deux, je n'y crois.
> le PS explosera quelque soit le resultat de l'election
Affirmation gratuite.
> ils n'ont pas encore pu se scinder depuis 2002 ce qui leur coute la presidentielle.
Affirmation gratuite. De plus, je ne vois pas pourquoi tu veux que le PS se scinde.
Si Bayrou gagne, il est possible que le PS explose un peu. Il y aura des dégâts, c'est claire. Mais des ralliements à un parti de droite, c'est une toute autre histoire.
> http://www.lefigaro.fr/election-presidentielle-2007/20070306(...)
Merci pour l'info, je n'y reviendrais plus :-)
> Sinon au passage il ne tape pas sur la droite et la gauche mais surtout sur les partis.
Pour au final faire un parti...
Un parti avec les membres des partis sur lesquel il tape aujourd'hui...
> refletera plus le visage politique de la France.
Pourquoi pas. Mais méfiance. La proportionnel, c'est joli sur le papier, mais ça peut faire de gros dégats. Regarde l'Italie.
Je ne dis pas que je suis contre la proportionnel par principe, mais qu'il faut bien avoir conscience des risques. Ce n'est pas un système forcément mieux que le système majoritaire. Ça dépend beaucoup de la culture et pratiques politiques d'un pays. En Allemagne ça passe, mais la culture allemande de la politique est bien différente de la culture française.
> En Allemagne avec la proportionnelle integrale, la droite et la gauche forme une coalition et ont des résultats plutot interessants.
En Autriche avec la proportionnelle ils ont eu un un type d'extrème droite (j'ai oublié son nom).
Donc méfiance, méfiance, méfiance.
> DSK et les gracques ce sont deja prononcés pour une ouverture vers le centre.
D'accord, et j'approuve. S'il y a négociation avec l'UDF, pourquoi ne pas s'entendre sur quelles points. C'est très bien, j'approuve. Mais l'UDF veut rapporcher l'UMP (droite assez dure, voire très dure avec Sarko) et le PS (gauche de gouvernement). C'est impossible.
Autre problème. Un fois que tu as fait une gros parti, quel choix tu donnes aux citoyens pour les futures élections ? Il peuvent choisir entre un parti crédible (assez solide pour former un gouvernement, etc) et des partis de contestations qui nous envoye dans le mur.
De plus il ne faut pas confondre ouverture et ralliement.
La ralliement ça veut dire que si tu n'es pas d'accord avec le bosse (la ligne du parti), tu obéis et mieux tu fermes ta gueule.
Exemple, Ségolène a gagné les primaires, DSK a les boules (ça se comprend), Mais DSK respecte le choix du PS et il ferme sa gueule. Il accèpte de fermer sa gueule car ses convictions sont à gauche et le PS à gauche. Mais il ne vas pas obéir ni fermer sa gueule si la "ligne du parti" ne va pas de la sens de ses convictions.
Les discours "on doit tous se prendre la main et danser une farandole".
C'est mignon.
Qu'on soit bien d'accord. Je ne diabolise pas Bayrou. C'est un type respectable, je l'ai dis plus d'une fois.
Mais le vote bayrou va donner au second tour un choix entre la droite et la droite. De plus, j'en suis convaincu, il va bien aider Sarkozy.
Si t'es de droite, vote Bayrou. Pas de problème. Mais les gens de gauche qui votent Bayrou, l'auront "dans le baba".
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
A bon ...
Utile à quoi ?
Pour avoir un joli débat entre la droite et la droite au second tour comme en 2002.
Très utile...
Pour s'assurer un saut dans l'inconnu ?
Très utile.
> (ou du moins un vote anti-sakozy)
Regardons les chiffres.
Au second tour, ceux qui on voté Le Pen au premier, vont voter Sarkozy. Très peu de doute ici. Je ne vais pas faire l'insulte de dire qu'ils vont voter Bayrou.
Evidemment ceux qui ont voté Sarkozy au premier tour, vont voter Sarkozy au second.
Sarko : 30 % au premier tour
Le Pen : 15 % au premier tour
Donc Sarkozy a 45 % (!) de vote de "conviction" quasi garanti au second tour. On est quasi sûr qu'il ne vont pas voter Bayrou (ni Ségolène). Aujourd'hui, les études statistique le montre, Bayrou pique des voix à Ségolène et presque rien à Sarkozy. Donc dans ceux qui reste, Bayrou doit récupérer au minimum 90 % (idem pour Ségolène).
Mais il n'a pas de programme (ou il est hyper flou) et il n'y a aucune garantit qu'il pourra faire un gouvernement ni avoir une majorité au parlement. Alors récupérer les 90 % qui reste, c'est de la blague. Entre les deux tours il va se faire démonté.
> (ou du moins un vote anti-sakozy)
Insuffisant. Ségolène qui réunit le vote anti-sarkozy ne gagne pas actuellement face à Sarkozy. Ce qui montre aussi que l'électora de Sarkozy va au-delà de seulement Sarkozy+Le Pen au premier tour.
L'atout de Bayrou, c'est le vote anti-système, anti-gauche et anti-droite. Mais entre les deux tours il va devoir avouer qu'il doit s'allier à la droite et la gauche. Etonnant pour un type qui prétend être anti-système. Il aura un refus claire de la droite et la gauche. L'effet de mode Bayrou va disparaitre.
> Au contraire, sarkozy a taper comme un gorret (de même que le ps)
Il a toujours taper ensemble Ségolène et Bayrou. Mais quand il tapait sur un seul, c'était quasi systématiquement sur Ségolène. Il semble que ça va changer.
> Après si mr bayrou passe, tout le monde sait qu'il va arriver a gagner au second tour sans problème
Affirmation gratuite.
> car mine de rien une grande frange de la population en a mare des promesses et du gaspillage et bayrou répond a ça.
Et l'UDF a participé a tous les gouvernement de droite depuis... 30 ans ? Au moins 20 ans. Dont 5 ans de Bayrou ministre qui n'a rien fait. Sauf un truc de remarquable mais pas positivement remarquable.
Ce que tu dis, on l'entend chez tous les candidats d'extrèmes gauche. La droite aussi le dit...
Tu es dans l'affirmation de tes convictions. C'est bien d'avoir des convictions. J'en ai aussi. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat.
> Sans compter certains comme DSK qui retourneront leur veste a la première occasion venue
C'est ce que n'arrête pas de dire les "fans" de Bayrou.
L'incantation, ça finit par lasser, c'est du vent.
Bayrou est de droite. Une droite respectable à mes yeux contrairement à Sarkozy. Mais il est de droite. DSK est de gauche.
Exemple, il est d'accord pour que les heures suplémentaires soient sans sur-coût. Il est sur la même ligne que Sarkozy pour tout ce qui est fiscalité. Tu crois qu'un mec de gauche va accèpter ça ? Impossible.
> Dernier rappel, sarkozy et royal, ils sont a quoi, 20% de vote pour eux ?
Faut sortir de ta caverne de temps en temps.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
Aujourd'hui Sarkozy réagit. Du moins un membre de son équipe.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
Solide ?
Comment solide ?
Il lui faut le raliement de l'UMP et du PS. Il sera obligé de modifier son programme (s'il existe). Elle est où la solidité ?
> Bayrou dispose d'un programme solide, financé
Financé ?
T'as une étude qui montre ça ?
> Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour voir que c'est incomparablement plus fiable que les deux autres zigues totalement imprévisibles qui semblent n'avoir de compte à rendre qu'à leur miroir.
Je tape sur la gauche, je tape sur la droite et je vais utiliser la gauche et la droite. Tu vois la contraction toi qui parle de haut ?
Ben maintenant qu'il a bien tapé sur la droite et la gauche, dans un possible second tour entre Sarkozy et Bayrou, comment il fait pour avoir le support de l'UMP ou du PS ?
Car avant le second tour, il DEVRA dire avec qui il va diriger.
Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour affirmer que l'UMP va lui faire un doigt d'honneur car l'UMP a un candidat au second tour.
Il n'est pas besoin d'être grand clerc pour affirmer qu'il n'y aura aucune annonce d'un membre du PS qui se ralie à Bayrou avant que Bayrou soit élu.
Bref, avant le second tour, Bayrou devra dire : j'ai 0 % UMP et 0 % PS. Il sera obligé de révéler "l'escroquerie".
Il n'est pas besoin d'être grand clerc, pour voir qu'au second tour Sarkozy va bien pointer cette "escroquerie".
Donc avant le second tour, le soufflé Bayrou va se dégonfler vite fait. Et Sarkozy sera élu dans un fauteuil.
Remarquez comme Sarkozy ne tape pas sur Bayrou aujourd'hui. Notez bien ça car Sarkozy est un malin. Pourtant un second tour Bayrou Sarkozy est envisageable.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 2.
http://www.dailymotion.com/video/x1gkvb_et-si-bayrou-etait-e(...)
le flv : http://www.dailymotion.com/get/14/320x240/flv/2453159.flv?ke(...)
En gros, si Bayrou est élu, on ne sait pas ce qui va se passer. Les avis divergent. C'est l'"explosion du système tranquille".
La fin :
- "Tout ça c'est de la tembouille politicienne. J'aimerai bien savoir pour faire quoi à l'arrivé".
On a quatre personnes qui répondent, on a 4 avis.
Bayrou : saut dans l'inconnu.
Il aurait un programme, ça ne changerait rien.
Où est le jeu démocratique ? C'est pour ça que je disais que c'était un vole des voix.
Celui qui vote Bayrou, ne sait pas pour quoi il le fait. A moins qu'il le fait uniquement pour faire exploser le système.
Autre problème, un second tour Sarkozy / Bayrou c'est très très très très probablement Sarkozy qui gagne. OK ce n'est pas ce que dit les sondages.
Alors pourquoi je dis ça ?
On aura déjà remarqué que Sarkozy attaque très peu Bayrou alors que selon les sondage Bayrou peu gagner face à Sarkozy. Vrai, Sarkozy ne touche quasiment pas à Bayrou. Sarkozy est sûr d'être au second tour, on est sûr de voir Sarkozy au premier tour. Sarkozy n'attaque pas Bayrou car Bayrou au second tour n'est pas une menace. Dès que les français auront vu que Bayrou n'arrive pas à récupérer des soutients de l'UMP et du PS, que ce qu'il propose ne tient pas la route et/ou est un risque énorme, les gens voterons Sarkozy au second tour. Sarkozy va expliquer le problème, voire l'imposture, Bayrou dans le menu avant le second tour. Pour moi l'affaire est pliée. Il y aura un vote "utile" vers Sarkozy pour ne pas faire exploser le système.
Soyons brutal, le vote Bayrou, c'est un vote pour Sarkozy. Je ne dis pas que c'est intentionnel.
Bayrou a des chances d'être au second tour. Mais très très très peu d'être président.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 1.
Tout est dit. Par contre, et la différence est notable, il n'y a pas de correction. Les sondages classiques, font une correction car il y a un écart entre ce que disent les gens et ce qu'ils font. Exemple typique, ceux qui votent Le Pen, ne le disent pas tout le temps.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 1.
Techniquement c'est un sondage. Des locaux de vote seront choisi car ils sont estimé représentatif, on va fixer un nombre minimum d'échantillon, les institu de sondage savent qu'il ne faut pas prendre uniquement les bulletins du matin car ceux qui votent le matin ne votent pas exactement comme ceux qui votent le soir, etc...
Regardes, c'est techniquement la même chose, il y a les même problème.
Donc tu ne peux pas dire que pour l'un c'est techniquement bien et l'autre ce ne l'est pas.
[^] # Re: A propos de nicolas sarkozy
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 1.
[^] # Re: Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à 1.
Raté.
J'aime bien Bayrou. Je déteste Sarkozy. J'aime le personnage, ses propos ne me scandalisent pas. S'il avait une vrai programme et s'il était en mesure de l'appliquer, pourquoi pas Bayrou. Pourquoi pas en 2012. Il peut être un bon président. Mais être président sans gouvernement, sans parlement, ça craint.
Je pense qu'il n'a pas suffisament préparé son programme car il ne pensait pas avoir un tel succès. Son parti non plus. Il est parti avec le registre anti-système car c'est populaire aujourd'hui. Il voulait avoir plus de 5 % des voix pour des raisons de pognon, et le registre anti-système a été un bon choix. Il se fait rattrapé par ce choix. Il en tire les avantages et les inconvéniants. Il y a seulement 5 ans, Bayrou était anti-système ? Ben non. Sa démarche est opportuniste. Il y a 5 ans, pour qui roulait l'UDF ? Diantre l'UMP.
Mes candidats préférés :
1- Ségolène
2- Voynet
3- Bayrou
Troisième, c'est bien.
VGE (UDF) a été président car il pouvait compter sur l'appuis de la droite. Bayrou ne peut pas compter sur l'appuis de l'UMP (il n'arrête pas de critiquer l'UMP). S'il avoue qu'il compte sur l'UMP, il va chuter dans les sondages. Il ne peut pas compter sur l'appuis du PS (il n'arrête pas de critiquer le PS). Quelques UMP irons vers Bayrou. Qui du PS ira chez Bayrou ? Presque aucun car politiquement c'est actuellement intenable. L'UDF est de droite. Il y a quelques mois UDF soutenait l'UMP. C'est un fait.
Le PS peut bosser avec le PRG ou le mouvement des citoyens. Pas avec UDF, c'est aujourd'hui intenable. Peut-être que dans quelques années ça va changer, mais aujourd'hui c'est intenable. Juste un exemple, Bayrou a-t-il dit qu'il accèpterait d'être le premier ministre de Ségolène ? Non. Premier ministre de Chirac, Bayrou est d'accord. Bayrou l'avait proposé en 2002.
Que l'UMP et le PS ne veulent pas bosser avec Bayrou, est principalement du fait de Bayrou. C'est aussi ce qui fait son succès.
> ps pour ta culture, bayrou était pour le oui
Je sais.
Pour un anti-système, quel retrouvement de veste !
Et maintenant il fait quoi ? Il fout le TCE à la poubelle dans son programme. Si ce n'est pas démago ça. Sa proposition c'est en gros la proposition d'Attac. L'europe oignon, multi-couche. C'est populaire, mais ça ne marche pas. Et pourtant le traité de Nice le permet.
> La c'est carrément de la propagande.
T'es gentil, mais je demande au gens de voir par eux même. C'est Bayrou qui a dit plusieurs fois qu'il n'avait pas de programme. C'est un fait. Il a sorti un programme récemment car sa situation n'était plus tenable.
J'invite les gens à voir un meeting de Bayrou. Tu as bien lu où je dois recommencer ?
J'invite les gens à comparer le programme de Bayrou avec celui de Ségolène. Tu as bien lu où je dois recommencer ?
Je demande au gens de faire bosser leur tête et d'arrêter d'être dans le sentiment contrairement à ce que tu dis.
> Tu veux vraiment savoir comment marche le ps en campagne d'après Besson?
Bien, t'as trouvé un membre du PS qui n'aime pas le PS. Super. Bravo, c'est ton premier argument.
Il n'y a pas un ministre UDF du gouverment actuel (UMP) et qui a été viré de l'UDF ?
Toi qui connait si bien l'UDF, tu dois pouvoir nous renseigner.
> Tu veux vraiment savoir comment marche le ps en campagne
Le PS a fait des primaires transparentes. Et l'UDF ?
> Bizarre, bayrou est l'un des rares a ne pas TROP attaquer ses adversaires (enfin amha).
Regarde un meeting. Ceci dit il est beaucoup moins violent que Sarkozy dont l'attitude est scandaleuse. Et en plus Sarkozy refuse les débats.
Je reproche la façon de taper de Sarkozy qui a des propos ordurier. Je ne reproche pas la façon de taper de Bayrou. Je constate qu'il "tape" sur la droite et la gauche.
C'est une évidence. Il ne dit pas "le PS c'est nul". Il va dire des trucs du type :
- "tous les partis qui ont gouverné la France ne sont pas satisfaisants, ne savent pas écouter la France, ne savent pas gérer la France, etc...".
T'as vu Bayrou dire, par exemple, que le gouvernement entre 1997 et 2002 a fait un bon boulot ? Ben non, et surtout non, car sinon il n'est plus un candidat anti-système.
> Comme quoi, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Si Bayrou ne tape pas sur la droite et la gauche, le soufflé va s'écrouler.
S'il ne tape pas sur la droite et la gauche, il n'est pas le candidat anti-système qui fait son succès.
> Ils auraient mieux fait de se déchainer quand elle a vanter les mérites du système judiciaire chinois .
> A tiens marrant ca tu as zappé !
Essaies de faire marcher ta tête. Déjà que ta référence à Besson était un coup bas, je vois que tu continues.
Ségolène a dit ça par rapport à l'économie. En chine s'il y a des différents entre entreprises, les procès sont rapides. Et rapide c'est différent d'expéditif. En France c'est lent car on manque de juge, etc...
De plus Ségolène a dit ça de façon plus large. Ce n'était pas uniquement au niveau de la justice, c'était aussi au niveau des décisions d'états en rapport avec l'économie.
> Bref ton post , c'est du comme tu le dis si bien : 'ridicule'
Tes deux arguments "Besson" et "chinois", sont ridicules.
# Bayrou et le vote merde
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage Pour les élections présidentielles je vais. Évalué à -2.
Pour le référendum européen il y a eu le vote merde.
Pour 2007 il y aura encore le vote merde.
Marre, marre, marre, marre.
Bayrou c'est quoi ?
Le vote anti-système. Le vote qui fait chié les politiciens et les français adorent faire chier les politiciens. Le "non" à la constitution européenne est remarquable sur ce point.
Certe, il vaut mieux un Bayrou anti-système qu'un Le Pen anti-système.
Mais bourdel, faites marcher votre cerveau avant de céder à votre instinct de faire chier les politiciens.
Regarder le programme Bayrou : un coquille quasiment vide qui ne se frotte pas à la réalité. Bayrou l'avait dit, il n'a pas de programme. Sur le tard et sous la pression il a fait un programme à la va que je te pousse.
C'est ce qui a fait le succès du non à la constitution. On ne propose rien, on dit seulement que ça va être génial et que le camps d'en face est tout pourri. Bayrou fait dans le même registre qu'Attac et ça marche. Mais Attac au final a fait quoi ? Rien de rien. Il a discrédité les politiques. On y a gagné ? Que non.
Mais Bayrou aurait un programme, ça ne serait pas forcément mieux. Comment il va faire pour l'appliquer ? Comment il va obtenir une majorité pour le soutenir, comment il va faire un gouvernement ?
Imaginons un gouvernement 50 % de gauche et 50 % de droite. C'est impossible. Pour plein de raison et entre autre car un politicien de gauche qui va bosser pour Bayrou sera grillé pour les 20 ans qui suivent.
Pour le parlement, ce n'est pas mieux. Bayrou ne peut avoir une majorité UDF. C'est impossible. Alors on aura une sorte de cohabitation.
Donc au-lieu de voter au présidentiel sur un programme sur une vision de la France, on va voter pour la bonne bouille de Bayrou. On fait un vote de sympathie. Beaucoup plus grave, on vole le vote, on vole le choix des français. Comme pour 2002. Comme pour la constution, les français ne votent plus "pour" mais il vote "contre". C'est navrant.
En votant pour Bayrou on croit voter pour un programme (maigre et démago) et ce programme ne sera pas appliqué. Bayrou n'aura pas le gouvernement pour l'appliqué, il n'aura pas le parlement pour l'appliqué.
Bref on fait explosé le système. Ça va faire chier les politiciens, les français auront leur orgasme comme pour le vote non à la constitution et puis quoi ? Ben rien. On n'aura pas avancé d'un millimètre, on sera toujours dans la merde. La France se replie sur elle-même de plus en plus. On a le populisme qui n'arrête pas de monter. Il y a le méchant populisme type Le Pen et le gentil type Bayrou. Mais les deux ne font rien avancé.
Aller voir un meeting de Bayrou (pour trouverez des vidéos des meetings de Bayrou sur le site de Bayrou).
C'est quoi le contenu ?
Ça parle des sondages favorables alors que Bayrou en bon anti-système n'arrête pas de dire que les sondages c'est de la connerie.
Bayrou ne sait pas quoi dire donc on a des tonnes de remerciement, il parle de sa vie privée, il dit des généralités sans aller dans le fond des problèmes, il tape sur la droite, il tape sur la gauche, il tape sur le système, il tape sur la droite, il tape sur la gauche, il tape sur le système, et finit par : je vais bosser avec la droite, la gauche et le système.
C'est du grand n'importe quoi.
Allez regarde un meeting de Bayrou. C'est hyper dévecant. Ce type est une coquille vide. Gentille mais vide et très souvent démagogique.
Comparez avec le programme de Ségolène.
La vidéo :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-8087749377489933625
Ça dure 2 heures, c'est long, mais il y a un gros travaille de réflexion, il y a bonne cohérence. Comparez.
Bayrou ? Une fois qu'il a fini de taper sur la droite, sur la gauche et sur le système, ça tient en 20 minutes sans qu'on arrive à voir la France qu'il veut construire.
Qui a chiffré le programme de Bayrou ? Personne, il n'y a pas de programme. Il y a des belles paroles et c'est tout. Paroles qui de plus n'engagent pas Bayrou car il n'aura pas le gouverment si le parlement pour appliquer son programme (en imaginant que celui-ci existe).
Merde au vote merde. Il faut que ça s'arrête, on va droit dans le mur avec ses conneries. Ça a débuté en 2002, ça n'a rien de rien arrangé.
Le débât est maintenant si consternant, les français si peu exigence en substance intelligente, que par exemple Sarkozy peut faire une campagne qui marche seulement en critiquant Ségolène (et très violemment). Il refuse un débat avec les autres candidats et ça ne dérange presque personne.
La soit disant incompétence de Ségolène Royal.
C'est ridicule.
Ségolène Royal a changé la pratique politique dans sa région. Elle a été deux fois ministre, elle a été député, elle est présidente de région, etc. Elle a changé la façon de faire de la politique de sa région. Elle a bâti un programme solide (comparé avec Bayrou, ça n'a rien à voir). Pour le faire elle a très tôt ouvert la discussion via les web. Elle a gagné les primaires du PS face à des concurrents de poids (DSK et Fabius). Pour ça elle a aussi bougé les lignes du PS de façon significative. C'est un exploit.
Et Bayrou il a fait quoi ? En quoi il est compétent ? Car il n'a pas fait l'ENA ?
C'est ridicule.
Si le vote merde continu, on va droit au mur. Faites bosser votre cerveau !
Quand on voit que Sarkozy qui n'arrête pas de faire des gaffes de dire des conneries reste haut dans les sondages, ça montre le faible niveau d'intelligence qu'investit les français dans la politique.
C'est bien gentil de parler de la "bravitude" de Ségolène (mot qu'elle a dit en rigolant ...). Mais elle, elle sait faire un programme. Elle sait rassemblé des politiciens de haute volée. Elle peut aller en Palestine, au Liban, en Israël, en Allemagne, et être reçu comme un chef d'état.
Sarkozy ? Non. Il est grillé presque partout. C'est grave de cher grave mais les français s'en foutent.
Sarkozy, certe du système, est aussi sur la vague populiste et anti-système. En plus les journalistes sont d'une gentillesse sans fin avec lui. Il peut faire et dire des tonnes de conneries mais ça passe comme une lettre à la poste. Ségolène dit "bravitude" et les journalistes se déchaînent. La vie politique française est consternante.
Faites bosser votre cerveau bordel !
Moi énervé par le vote merde.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 3.
C'est un sondage dans de meilleurs conditions que les sondages classiques. Sinon c'est la même chose, il y a la même démarche scientifique, ça utilise les statistiques, ça suppose que l'échantillon est représentatif, etc...
Documente toi, relis tes liens.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 3.
Ce n'est pas le sondage qui fait ça, c'est celui qui interprète le sondage. Nuance importante.
> déjà que les statistiques avec des sources sûres...
En passant, les résultats d'élection à 20 heures sont TOUJOURS des sondages.
# Et merde
Posté par IsNotGood . En réponse au journal \o/ Debian GNU/Linux 4.0 released \o/. Évalué à 6.
Tout fout le camp.