Oui, désolé. Mais la bêtise de Sarkozy est si grosse que je me demande comme Angela pourrait ne pas trouver Sarkozy cinglé. J'ai aussi du mal à croire qu'elle n'est pas informée des grosses conneries d'un possible futur président.
> S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais...
Ceci c'est dit. Si j'ai bonne mémoire, ce n'était pas par rapport à Sarkozy, mais par rapport au non français au TCE qui a grandement déçu l'allemagne (qui avait ratifier le TCE quelques jours avant le non français).
La France a une crédibilité qui frise le 0 absolu dans l'Europe actuellement. La France fait de l'Europe son bouc émissaire de tous ses maux. L'Allemagne tient, comme une majorité de pays européen, à l'indépendance de la BCE alors que les politiques français, par démagogie, tape sur l'indépendance de la BCE. Bref c'est le désamour entre l'Allemagne et la France (et aussi l'Europe). Il ne faut pas s'étonner que l'Allemagne aille voir ailleurs. On a beaucoup fait pour.
En passant je ne suis pas militant. Mais j'aurais pu. Donc je ne te reproche pas de croire que je suis militant. Militant c'est mieux que de glander en disant que tout les politiciens sont pourris.
> Héhé, vu comment tu ramenes le sujet regulierement, permet moi de mettre en doute le fait que "tu t'en foutes".
Ne mélange pas tout. Je m'en fous que Ségolène ait dit une connerie ou si c'était volontaire. Ce qui m'énerve c'est de voir l'important porté par les média à ce détail. C'est totalement injustifié car, c'est un détail, les média sont 1000 fois plus indulgent pour les autres.
Sarkozy a fait la même connerie (il y a 1 ou deux jours), aucun journaliste ne reprend la bourde. Cette différence de traitement me gonfle. J'imagine que tu la trouve normale... ?
M'enfin, l'époque est à railler les politiques et tout est bon. Je vais encore me faire moinser...
> Elle a dit une connerie, elle a dit une connerie, ca arrive a tout le monde, c'est pas grave...
Si tu veux, je m'en fous. Elle l'aurait fait exprès, que je m'en fous encore. C'est un détail sans intérêt. Moi il m'a fait sourire.
Je donnais mon interprétation. T'as donné la tienne, j'ai donné la mienne.
Personnellement je ne crois pas.
Je pense que c'était pour le fun. J'imagine qu'elle s'emmerdait un peu en chine et il devait y avoir une ambiance de vacance, de "déconnade".
Ce qui est regrettable avec ça, alors qu'on reproche tout le temps aux politiciens d'être calculateur dans leur propos, est que maintenant Ségolène réfléchit sur tous ses mots. Sinon la meute UMP est lachée et emmène les journalistes dans son sillage.
Je crois que ce n'est pas une bourde. C'est l'"idéologie" Sarko.
Sarkozy en dit des tonnes des conneries. Mais on n'arrive pas toujours à savoir si c'est une bourde ou si c'est seulement son idéologie ou une stratégie de communication ou encore un autre mensonge.
Il y avait une pointe d'humour dans mon post précédent :-)
> Et si c'est Ségolène, on votera Ségolène, t'en fais pas.
Cool.
Je n'aime pas la démarche de Bayrou actuelle, je n'y revient pas. Mais c'est un "bon gars". Je boirais bien des bières avec lui :-)
Je l'attaque, je caricature, parfois je me trompe, etc...
Mais je respecte Bayrou, je l'ai dis plus d'une fois. Je ne le traite pas de connard et toujours j'argumente mon propos.
Alors battons nous joyeusement, dans l'énervenant parfois, et dans le respect.
Un second tour droite - centre-droit je me fais pas plaisir. Mais si telle est le résultat du premier tour, la volonté du peuple, j'irais voter avec plaisir pour Bayrou, sans pince à linge.
> Et si c'est Ségolène, on votera Ségolène, t'en fais pas.
Recool.
Tu le feras d'autant mieux qu'on évitera les insultes du type "cruche finie".
Il y aura un rapprochement UDF-PS, que je doute de l'intérêt de la chose est une autre histoire, et aussi au-delà des partis, qu'on évitera les insultes du type "cruche finie".
> Bah la différence c'est que la flamboyance de De Villepin et la pédagogie de DSK peuvent très bien travailler avec Bayrou* pour sortir la France de sa torpeur.
Pas DSK. Faudrait arrêter de prendre vos rèves pour des réalités. DSK c'est prononcé sur ça à au moins à deux reprises.
En passant, Bayrou a beaucoup de mal pour travailleur avec De Villepin et son gouvernement...
Tiens, Bayrou a récupéré Allègre. Vu ce qu'il disait sur Bayrou, ça va être un moment délicieux de les voir bosser ensemble...
> ... n'a pas l'appétit de pouvoir de Sarkozy !
A peine. Il est prêt à faire croire qu'il va bosser avec la droite et la gauche alors qu'il n'arrive déjà pas à bosser seulement avec la droite. Il veut être président de la France et en plus faire un parti qui va canibaliser la droite et la gauche pour les avoir à ses pieds.
Si ce n'est pas de l'appétit de pouvoir, alors c'est quoi ?
Il est beau le sauveur.
En passant, je suis assez étonné que les pro-Bayrou ne "drague" jamais Hollande, Royal, Jospin, Sapin, Ayrault, Bianco, Drey, Montbourg, etc...
Es-ce car le "grand rassemblement" que promet Bayrou va seulement de l'extrème gauche de la droite à l'extrême de droite de la gauche ?
Dans ce cas, ce n'est pas un "grand rassemblement". C'est seulement un nouveau positionnement de l'UDF qui sera un peu plus à gauche qu'hier. C'est seulement le centre...
> Sur ce ... rendez vous dimanche soir !
A dimanche.
Et si Bayrou passe, je vote Bayrou au second tour. Les joutes verbales c'est sympa, mais il faut aussi avoir les pieds sur terre.
François a-t-il la "flanboyance" de De Villepin ?
A-t-il l'habilité verbale de Hollande ?
Est-il aussi pédagogue que DSK ?
Est-il un amoureux de la littérature comme Mitterand qui avait l'art de la formule ?
etc...
Je n'ai pas vu que Bayrou a fait des études littéraires, mais en même temps ça ne se remarque pas.
Le sexisme est une forme de discrimination qui repose sur la distinction axiologique, naturelle ou non, de plusieurs genres sexuels ; ce terme recouvre ainsi des traditions, des comportements et des idéologies qui posent une différence de statut et de dignité entre l'homme et la femme. Dans la mesure où le sexisme définit le rapport hiérarchique ou non des deux sexes, c'est une forme de catégorisation sociale, morale, politique, religieuse, philosophique, économique, qui impose des normes de comportements aux deux sexes, et dont les deux sexes peuvent également souffrir ou jouir.
J'atteint au statut et à la dignité de Ségolène ?
Je l'a fait souffrir ?
Quand on la traite de "cruche finie", la question du sexisme se pose.
Quand on l'appelle par son prénom, la question ne se pose pas il me semble.
> mais "Royal" parce qu'il y en a desquels je me sens proche, et d'autres pas
Fais comme tu veux.
> maitenant force est de constater qu'en moyenne selon le genre du candidat ça va plutôt être le prénom ou le nom de famille qui va être utilisé
L'homme et la femme sont différents et cela a des conséquences dans le "vivre ensemble".
Je ne crois pas qu'on y gagne à tout asexuer. C'est ma conviction.
> par contre pour une réponse officiel sous Mac on a des journaux avec 40 commentaires !
Très juste. Surtout qu'il est aberrant de vouloir imposer le logiciel libre seulement car c'est du logiciel libre. C'est un non sens.
Il faut revendiquer de la place pour le logiciel libre. Il faut par exemple virer les brevets logiciels, car ils bouffent de la place aux logiciels libres.
Je suis convaincu que de vouloir imposer le logiciel libre est une connerie à moyen/long terme.
Une réforme courageuse de l’État : un euro dépensé doit être un euro utile, la décentralisation sera relancée, les services publics seront équitablement répartis sur le territoire et accessibles par internet, les logiciels libres seront généralisés dans l’administration.
> ce que je constate c'est qu'il y a des candidats qui on mis "logiciel libre" dans les professions de foi qu'ils envoient à tout le monde et pas royal.
Je dirais que c'est à vérifier (je le vérifirai). Car je crois bien que le document que j'ai donné plus haut est aussi envoyé dans la "profession de fois".
C'est dans le contexte de droit mondial, coopération juridique mondiale.
Elle reprend des propos d'un avocat qui dit : "parfois les tribunaux sont plus rapide qu'en France". C'est sur le fonctionnement de la justice et regardé comme un élément (et pas plus) de comparaison.
Elle rappelle les engagements de la chine et termine par :
- "Donc les bases juridiques sont là. Ce qu'il faut c'est que ces bases juridiques se transforment en actes, et c'est l'enjeux aussi de ces coopérations juridiques."
Donc elle n'a pas dit que tout était merveilleux en Chine.
Franchement, es-ce que ça méritait tout le buzz qu'il y a eu en France ?
Je ne crois pas.
Pour rappelle, Ségolène était invité en Chine. Comme pour tout déplacement dans un autre pays. Ségolène est magistrate (elle n'a pas exercé ce métier je crois, pour débuter en politique à la demande de Mitterand).
Plus haut on me "reproche" de dire Ségolène, mais en fait c'est Marie-Ségolène son prénom.
Le QG de campagne de Mme Ségolène Royal, dit que seulement "Ségolène" ne les dérangent pas (voir par exemple la segosphere et non la royalsphere). Entre autre car "Royal" c'est fait "Royal" (royalisme).
Il faut aussi remarquer que c'est une conséquence d'un registre de communication voulu. Ségolène se veut proche. Elle ne veut pas être une présidente "monarque".
La prochaine fois je dirais François, Nico, José, Olivier, etc...
> Et ça, sexiste ou pas sexiste ?
Admettons que c'est du sexiste. Es-ce que ça fait du tord, es-ce que c'est utilisé pour dénigrer ? Là est la bonne question.
Si tu préfères, et c'est ce que je pense, je ne dis pas que tu es obligatoirement sexiste car tu dis que Ségolène est une cruche.
Je trouve seulement qu'il doit y avoir du sexisme quand on considère l'ensemble des commentaires fait sur Royal et notament quand on compare les commentaires quand elle était ministre ou présidente de région, et maintenant qu'elle veut être présidente. Dire que tel ou tel commentaire de telle ou telle personne est fait par un(e) sexiste n'est pas possible (sauf pour les "mais qui va garder les enfants" etc).
Quand Ségolène a dit qu'il faudrait interdire le nucléaire civil à l'Iran, on a eu droit à un déchainement et aussi chez les journalistes. Même maintenant ici certains trouvent c'est une bourde. Pourtant elle a seulement dit ce qu'il y a dans le traité de non prolifération nucléaire ! Traité signé par l'Iran !
C'est aussi probablement ce que va décider AIEA (si ce n'est pas déjà fait). C'est aussi ce qui avait été décidé pour la Corée du Nord.
Mais tout le monde s'est déchainé sur Ségolène. Si Sarkozy ou Bayrou avait dit ça, tu crois qu'on aurait pas dit que c'est une bourde ?
Autre exemple, le déchainement (le mot n'est pas trop fort) lorsqu'elle a fait son déplacement en Palestine. Durant une réunion il y a eu une phrase qu'elle, son interprète, et le diplomate français qui l'accompagnait, n'ont pas entendu et ça a été un déchainement.
Si elle a fait une faute grave, pourquoi le diplomate qui a fait la même "connerie" est toujours en place et n'a eu aucune réprimande ? Pourquoi un déchainement contre Ségolène et rien pour le diplomate ?
Tu trouves ça normal ?
La Palestine et Israël n'ont rien a reprocher à son déplacement. En France on se déchainent.
Jusqu'à quelques semaines et durant des mois, tout le monde était à l'affut du moindre "dérapage" de Ségolène. Ce n'est pas normal. Comment expliques tu ce comportement ?
Pour moi il y a deux raisons.
Le sexisme (ou car culturellement on n'envisage pas un président femme), je n'y reviens pas.
L'autre raison est que la démocratie participative proposée par Ségolène n'a pas, mais vraiment pas, été appréciée par le PS et aussi les journalistes. Ça énerve une bonne partie des élites qui se croit dépossédée de leur autorité.
Sans compter que Ségolène a parlé de "jury" ce qui a encore plus énervé.
Pourtant, elle propose seulement ce qu'elle a mis en place dans sa région et qui marche. Il n'y a pas de démagogie ou de populisme, elle veut appliquer ce qui marche déjà et qu'elle a eu l'intelligence (peuve que ce n'est pas une cruche) de mettre en place dans sa région.
Au-delà de la démocratie participative, c'est la démarche globale de Ségolène qui énerve aussi bien au PS qu'une partie des élites. Son programme, son projet, elle l'a fait en participant à des dixaines, pour ne pas dire des centaines, de forums où le "bas peuple" avait la parole.
Je peux t'assurer que ça énerve (du moins que ça énervait car ça commence à passer).
> elle n'a pas la stature d'une personne d'état
Dit en quoi Bayrou ou Sarkozy a une meilleure stature d'homme d'état. (stature d'homme ou de personne ou de femme d'état, c'est la même chose pour moi. On dit bien les droits de l'homme.)
Car Bayrou dit qu'il va bosser avec la droite et la gauche alors qu'il n'arrive pas à bosser seulement avec la droite ?
C'est maigre.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne sont des pointures en politique étrangère.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne sont des pointures en économie.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne connaissent bien le fonctionnement des institutions européennes.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne maîtrisent l'anglais.
Ces derniers n'ont pas non plus une grande culture historique ou littéraire.
Je ne dis pas que Ségolène est mieux placée. Mais si Bayrou ou Sarkozy ont une stature d'homme d'état, alors Ségolène l'a aussi.
La stature d'homme d'état c'est aussi les autres pays qui nous permettent de l'évaluer.
Ségolène a les faveurs des pays étrangers. Sarkozy non (sauf pour l'Angleterre...).
Je suis convaincu que les expatriés vont mettre Ségolène en tête au premier tour.
Je ne dis pas que Bayrou est grillé dans ce domaine ou moins bon que Ségolène. Il n'a pas fait ses preuves (peu de voyages à l'étranger, il est peu connu des pays étrangers, etc).
> voulant signifier qu'elle n'a pas la stature d'une personne d'état
Mais comme je le disais, après la "diabolisation" de Ségolène avec sa prétendue incompétence, on arrive maintenant sur le concepte vague de "stature d'homme d'état".
Pour Ségolène on s'interroge. Pour les autres non. Trouves-tu ça normal ?
> et fait des gaffes comme pas possible
Regarde du côté de Doust-Blazy pour les gaffes.
Dit les gaffes qu'a fait Ségolène, je t'en trouve deux fois plus pour Sarkozy.
Pour Bayrou c'est plus dure, il ne prend rarement position. Il est dans le centrisme mou (pléonasme).
[31/01/2007]
C’est une question extrêmement difficile. Les brevets logiciels, ou au contraire l’autre procédure qui est celle des droits, c’est extrêmement difficile et compliqué. Honnêtement, j’ai discuté avec des gens, il y a des avantages des deux côtés. Et donc pour l’instant j’ai suspendu mon jugement sur cette affaire.
[...]
[2002]
En effet, les brevets ont pour objectif de protéger les inventeurs tout en faisant connaître la nouveauté technique, et, ce faisant, sont un excellent moyen de protéger les entreprises innovatrices et l’investissement immatériel, appelé à se développer encore dans notre société. Et cela n’empêche pas l’existence du logiciel libre, qui peut coexister avec les brevets.
M'enfin, il a encore retourné sa veste (normal, le vent a changé de direction). Pas prometteur pour sa "stature d'homme d'état".
> en y réflechissant, j'aurais accepté ton explication pour "bonniche" ou "conchita"
Tu crois que les gens sont si "sincères" ? ou courageux ?
Pendant les primaires du PS, il y avait des "mais qui va garder les enfants", des "les présidentielles ce n'est pas un concours de beauté", etc...
C'est sexiste, tu en conviendras.
Ce que ça montre, est qu'envisager une femme présidente crée du sexisme. C'est quasi indiscutable. Ce sexisme n'a pas disparu même s'il est moins voyant dans les propos aujourd'hui. Je crois qu'il s'atténue.
Ségolène a une longue carrière. Elle n'a jamais été traité de cruche avant qu'elle brigue la candidature de président. Tu m'expliques ça ?
Quand elle a été nommée (par trois fois) ministre, on n'a jamais entendu qu'une cruche entrait au gouvernement. Tu m'expliques ça ?
Zemmour (saluons son honnèteté) dit qu'un président doit être un mâle. Beaucoup pense comme Zemmour (homme et femme). Son dernier bouquin sur les "nuissances" de ce qu'il appelle la féminisation de la société a été un succès.
La "gène" que beaucoup ont avec l'idée qu'une femme puisse être présidente est-elle sexiste ?
Par définition oui.
Que cette gène se retrouve chez les hommes et les femmes (oui oui) ne change rien au fait que c'est sexiste.
Il y a déjà des femmes en politique. Alors pourquoi ce "déchainement" pour Ségolène ?
Car elle fait parti des rares femmes en politique qui ne jouent pas les mecs. Car elle ne dit pas qu'une femme politique n'a pas les mêmes préoccupations, ou priorité, ou démarches qu'un homme.
Elle assume sa féminité (féminité n'est pas limité à "avoir des seins comme des obus"), voire elle en joue, et ça agace.
La féminité pour être bimbo, oui pour la majorité des gens.
La féminité pour être présidente, non pour la majorité (ou une bonne part) des gens.
Elle ne veux pas se masculiniser comme le fait Alliot-Marie. Elle a raison.
Les hommes et les femmes sont égaux, c'est évident.
Ils sont différents, c'est évident aussi.
Regarde la presse, les commentaires du PS, etc, tu trouveras plein de commentaires sexistes. Heureusement ils se calment.
Comme d'habitude, ceux qui font du sexisme disent que le sexisme n'existe pas pour faire cours. Comme les racistes pour caricaturer. Le Pen dira qu'il n'est pas raciste, etc...
Donc le sexisme ou le raciste est souvent à chercher entre les lignes.
Venons à ton commentaire :
- "la candidate du PS est une cruche finie"
J'ai quasiment jamais vu de tel commentaire pour un homme politique d'un grand parti candidat à une présidentielle. Accuser la compétence de Sarkozy ou Bayrou ou Chirac ou VGE etc, on ne le voit jamais. Pourtant Sarkozy est-il plus intelligent que Ségolène ? Fait-il preuve de plus de finesse intellectuelle que Ségolène ?
Pour le blabla il est très fort. Mais si Ségolène est une cruche, Sarkozy en est un(e) aussi.
Ségolène est une femme, et PAF, un procès en incompétence. Comme "par hazard". Elle a pourtant fait l'ENA, est magistrate, a été ministre 3 fois, a été députée, est présidente de région, a gagné les primaires du PS face à des compétiteurs de grandes valeurs (DSK et Fabius), elle a bougé les lignes du PS ce qui est un exploit, elle a expérienté et imposé par la pratique la démocratie participative dans sa région, etc... Et en plus elle a élevé 4 gamins.
( En passant, Bayrou n'a pas été sélectionné par une primaire. )
Malgrés tout ce qu'a fait Ségolène, tu la taxe de cruche. Tu m'expliques pourquoi c'est fait pour Ségolène et pas pour des mâles ?
Bayrou n'en a pas fait autant que Ségolène, son parcours ne prouve pas qu'il est plus malin que Ségolène, on ne le traite pas de cruche. Je n'aime pas le positionnemment de Bayrou, je n'aime pas alors qu'il est de droite qu'il veut nous faire croire qu'il est de gauche, pourtant je ne le traite pas de connard. Beaucoup n'aime pas Bayrou (comme beaucoup n'aime pas Sarkozy) et pourtant personne ne dit qu'il a un QI de cruche.
Zemmour dit que le point fort de Ségolène est son incompétence et il dit ça depuis plusieurs mois. Il a dit que Ségolène allait se ramasser aux primaires du PS, il s'est trompé. Mais il continue de dire qu'elle est "conne". Il a dit qu'elle allait se faire bouffer à la première émission politique, mais Ségolène s'en tire, aussi bien face aux français que face à des journalistes et dans des émissions qui durent 2h. Pourtant Zemmour continue de dire qu'elle est incompétente. Comme toi il dit qu'il n'est pas sexiste. Mais quand on voit qu'il n'arrête pas de se tromper, et qu'il continue, on ne peut que conclure qu'il est sexiste.
Il y a des faisceaux de faits qui me laisse penser qu'il y a du sexisme. Ou si ce n'est pas du sexisme, une très forte résistance à voir une femme présidente. Note que cette résistance n'est pas spécifique aux hommes, on l'a retrouve aussi chez les femmes.
Culturellement pour les français, un président doit être un homme.
Une fois que ce procès en compétence a été prouvé ridicule, les gens parlent de la "stature" de Ségolène.
Et la "stature" de Bayrou est meilleure ? Je ne vois pas en quoi.
Sarkozy a une meilleur "stature" ? Je ne crois pas. Je crois même qu'il est assez mauvais dans ce domaine.
On disait que Chirac n'avait pas la stature d'un président. On a constaté que la fonction fait la stature.
> "tu n'aimes pas SR parce que c'est une femme" dès qu'on la critique. Trop facile.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
J'ai dit, pour faire court : tu traites Ségolène de cruche finie car tu es sexiste.
Je n'aime pas Bayrou, je ne le traite pas de cruche.
Bayrou est en politique depuis 20 ans et quand on voit ce qu'il a fait (suivre la droite 99 fois sur 100), c'est une cruche super bien finie si Royal est une cruche finie.
> "la France présidente", comme si le seul fait d'être une femme devra la faire élire.
T'as peur des femmes ?
Tu crois qu'elle va te couper le kiki en pleine nuit ?
Tu n'as pas compris le slogan de Ségolène. Ton sexisme te ferme les yeux.
En français, on dit "la France" et non "le France" (sauf si on parle d'un bateau qui n'existe plus).
> Ségolène Royal, avec sa sortie sur le nucléaire civil de l'Iran, non seulement a dit une connerie vis-à-vis des traités internationaux
Vrai si l'Iran n'avait pas signé le traité de non prolifération nucléaire. Mais l'Iran l'a signé.
> mais elle s'est montrée d'un rare mépris vis-à-vis des aspirations à la souveraineté nationale d'un pays qui dans l'histoire récente n'a pris l'initiative d'aucune guerre vis-à-vis d'un autre pays... ce qui est sacrément rare au Moyen-Orient.
Il peut y avoir un débat pour autoriser au non le nucléaire militaire à l'Iran.
Mais si la position est que l'Iran ne doit pas avoir de nucléaire militaire (et il y a de bonnes raisons à ça, il n'est pas nécessaire de les rappeler), et que l'Iran fait tout pour avoir le nucléaire militaire, alors il faut engager des actions pour qu'il n'obtienne pas le nucléaire militaire. Ça peut passer par l'interdiction du nucléaire civil comme indiqué dans le TNP.
A propos de "souverainté", l'Iran a signé le TNP. C'est son choix.
Ceci lui donne accès au nucléaire civil (transfert de technologie) à la condition de ne pas chercher à faire du nucléaire militaire.
L'accès au nucléaire civil sans faire de nucléaire militaire est l'une des raison du TNP.
L'Iran viole le TNP qu'elle a signé.
> Pour moi, elle a ainsi relayé sans discernement l'idéologie propagée par les néocons US, ce qui pour quelqu'un "de gauche" fait assez mal.
Bien sûr. Mais ouiii !!!
Tout faire pour éviter que l'Iran, qui a promis de rayer Israël de la carte, qui est révisionniste, etc, est l'arme nucléaire c'est pro US.
Mais bien sûr.
Il n'y a que les USA et Royal qui veulent que le TNP (signé par l'Iran) soit respecté ?
Ben non. Loins de là.
Pas seulement. Le TNP impose des inspections et interdit le nucléaire civil s'il n'y a pas d'inspections. Il peut aussi interdire le nucléaire civil s'il y a des inspections.
Quoiqu'il en soit, l'Iran voulant le nucléaire militaire, il est logique de lui interdire le nucléaire civil, que ce soit dans le TNP ou non. Ségolène Royal a totalement raison.
> La prochaine fois, vérifie tes arguments et évite-nous ton petit numéro de colleur d'affiche ségoléniste, merci.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 2.
En passant.
En imaginant que la France est blanche comme une colombe, les propos de Sarkozy restent inadmissibles.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 1.
> S’il est élu mieux vaudra constituer un axe avec les Anglais...
Ceci c'est dit. Si j'ai bonne mémoire, ce n'était pas par rapport à Sarkozy, mais par rapport au non français au TCE qui a grandement déçu l'allemagne (qui avait ratifier le TCE quelques jours avant le non français).
La France a une crédibilité qui frise le 0 absolu dans l'Europe actuellement. La France fait de l'Europe son bouc émissaire de tous ses maux. L'Allemagne tient, comme une majorité de pays européen, à l'indépendance de la BCE alors que les politiques français, par démagogie, tape sur l'indépendance de la BCE. Bref c'est le désamour entre l'Allemagne et la France (et aussi l'Europe). Il ne faut pas s'étonner que l'Allemagne aille voir ailleurs. On a beaucoup fait pour.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 0.
En passant je ne suis pas militant. Mais j'aurais pu. Donc je ne te reproche pas de croire que je suis militant. Militant c'est mieux que de glander en disant que tout les politiciens sont pourris.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 1.
Ne mélange pas tout. Je m'en fous que Ségolène ait dit une connerie ou si c'était volontaire. Ce qui m'énerve c'est de voir l'important porté par les média à ce détail. C'est totalement injustifié car, c'est un détail, les média sont 1000 fois plus indulgent pour les autres.
Sarkozy a fait la même connerie (il y a 1 ou deux jours), aucun journaliste ne reprend la bourde. Cette différence de traitement me gonfle. J'imagine que tu la trouve normale... ?
M'enfin, l'époque est à railler les politiques et tout est bon. Je vais encore me faire moinser...
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 1.
Par deux fois Sarkozy l'a fait :
http://www.dailymotion.com/video/x1n371_sarkozy-insulte-lall(...)
Notons comment c'est opportunemment sous-titré en allemand.
C'était aussi dans le discours officiel sur le site http://www.sarkozy.fr/ . C'est peut-être toujours présent, mais j'ai la flemme de vérifier.
Ce n'est pas une bourde, c'est ce qu'il pense. Ce type est malade.
Et dire que s'il est président il pourra appuyer sur le bouton...
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à -3.
Si tu veux, je m'en fous. Elle l'aurait fait exprès, que je m'en fous encore. C'est un détail sans intérêt. Moi il m'a fait sourire.
Je donnais mon interprétation. T'as donné la tienne, j'ai donné la mienne.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 0.
Je pense que c'était pour le fun. J'imagine qu'elle s'emmerdait un peu en chine et il devait y avoir une ambiance de vacance, de "déconnade".
Ce qui est regrettable avec ça, alors qu'on reproche tout le temps aux politiciens d'être calculateur dans leur propos, est que maintenant Ségolène réfléchit sur tous ses mots. Sinon la meute UMP est lachée et emmène les journalistes dans son sillage.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 1.
Je crois que ce n'est pas une bourde. C'est l'"idéologie" Sarko.
Sarkozy en dit des tonnes des conneries. Mais on n'arrive pas toujours à savoir si c'est une bourde ou si c'est seulement son idéologie ou une stratégie de communication ou encore un autre mensonge.
[^] # Re: Et pourquoi tu ne le postes pas ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] "ok, on laisse tomber, je publie sur le net. Merci. Serge.". Évalué à 1.
Sarkozy a sorti la "fatitude" (fatuité).
Mais pour Sarko ça va être le silence dans les 20h.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 1.
> Et si c'est Ségolène, on votera Ségolène, t'en fais pas.
Cool.
Je n'aime pas la démarche de Bayrou actuelle, je n'y revient pas. Mais c'est un "bon gars". Je boirais bien des bières avec lui :-)
Je l'attaque, je caricature, parfois je me trompe, etc...
Mais je respecte Bayrou, je l'ai dis plus d'une fois. Je ne le traite pas de connard et toujours j'argumente mon propos.
Alors battons nous joyeusement, dans l'énervenant parfois, et dans le respect.
Un second tour droite - centre-droit je me fais pas plaisir. Mais si telle est le résultat du premier tour, la volonté du peuple, j'irais voter avec plaisir pour Bayrou, sans pince à linge.
> Et si c'est Ségolène, on votera Ségolène, t'en fais pas.
Recool.
Tu le feras d'autant mieux qu'on évitera les insultes du type "cruche finie".
Il y aura un rapprochement UDF-PS, que je doute de l'intérêt de la chose est une autre histoire, et aussi au-delà des partis, qu'on évitera les insultes du type "cruche finie".
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à -1.
La Grande-Bretagne, l'Italie, l'Allemagne et l'Espagnge préfèrent, et de loins, Ségolène à Nicolas :
http://www.ft.com/cms/s/aecb03ea-eb8d-11db-b290-000b5df10621(...)
C'est un indicateur de la stature d'homme d'état de Ségolène.
On peut d'une autre manière dire que Sarkozy n'a pas du tout une stature d'homme d'état.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 2.
Pas DSK. Faudrait arrêter de prendre vos rèves pour des réalités. DSK c'est prononcé sur ça à au moins à deux reprises.
En passant, Bayrou a beaucoup de mal pour travailleur avec De Villepin et son gouvernement...
Tiens, Bayrou a récupéré Allègre. Vu ce qu'il disait sur Bayrou, ça va être un moment délicieux de les voir bosser ensemble...
> ... n'a pas l'appétit de pouvoir de Sarkozy !
A peine. Il est prêt à faire croire qu'il va bosser avec la droite et la gauche alors qu'il n'arrive déjà pas à bosser seulement avec la droite. Il veut être président de la France et en plus faire un parti qui va canibaliser la droite et la gauche pour les avoir à ses pieds.
Si ce n'est pas de l'appétit de pouvoir, alors c'est quoi ?
Il est beau le sauveur.
En passant, je suis assez étonné que les pro-Bayrou ne "drague" jamais Hollande, Royal, Jospin, Sapin, Ayrault, Bianco, Drey, Montbourg, etc...
Es-ce car le "grand rassemblement" que promet Bayrou va seulement de l'extrème gauche de la droite à l'extrême de droite de la gauche ?
Dans ce cas, ce n'est pas un "grand rassemblement". C'est seulement un nouveau positionnement de l'UDF qui sera un peu plus à gauche qu'hier. C'est seulement le centre...
> Sur ce ... rendez vous dimanche soir !
A dimanche.
Et si Bayrou passe, je vote Bayrou au second tour. Les joutes verbales c'est sympa, mais il faut aussi avoir les pieds sur terre.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 0.
François a-t-il la "flanboyance" de De Villepin ?
A-t-il l'habilité verbale de Hollande ?
Est-il aussi pédagogue que DSK ?
Est-il un amoureux de la littérature comme Mitterand qui avait l'art de la formule ?
etc...
Je n'ai pas vu que Bayrou a fait des études littéraires, mais en même temps ça ne se remarque pas.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 1.
Tu dis qu'appeller quelqu'un par son prénom est du sexisme. J'ai suivi ton raisonnement.
En gros à chaque fois qu'il y a une différence de traitement entre homme et femme, tu conclus à du sexisme.
Es-ce la définition de sexisme ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sexisme
J'atteint au statut et à la dignité de Ségolène ?
Je l'a fait souffrir ?
Quand on la traite de "cruche finie", la question du sexisme se pose.
Quand on l'appelle par son prénom, la question ne se pose pas il me semble.
> mais "Royal" parce qu'il y en a desquels je me sens proche, et d'autres pas
Fais comme tu veux.
> maitenant force est de constater qu'en moyenne selon le genre du candidat ça va plutôt être le prénom ou le nom de famille qui va être utilisé
L'homme et la femme sont différents et cela a des conséquences dans le "vivre ensemble".
Je ne crois pas qu'on y gagne à tout asexuer. C'est ma conviction.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à -3.
J'ai fait un crime de lèse-bayrouisme. Préparez le bûché.
> tes commentaires ne sont pas des cadeaux pour la promotion de ta candidate, ils auraient même plutot l'effet inverse !!
Tu soutiens Ségolène ?
[^] # Re: de quoi j'me mele ? ;)
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 2.
Très juste. Surtout qu'il est aberrant de vouloir imposer le logiciel libre seulement car c'est du logiciel libre. C'est un non sens.
Il faut revendiquer de la place pour le logiciel libre. Il faut par exemple virer les brevets logiciels, car ils bouffent de la place aux logiciels libres.
Je suis convaincu que de vouloir imposer le logiciel libre est une connerie à moyen/long terme.
[^] # Re: Engagements...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Reçu les professions de foi des candidats. Évalué à 1.
Je n'ai pas encore la "profession de fois".
Mais voilà "Le « Pacte Présidentiel de Ségolène Royal » en 4 pages"
http://emilitants.desirsdavenir.org/ressources/SR-1.pdf
> ce que je constate c'est qu'il y a des candidats qui on mis "logiciel libre" dans les professions de foi qu'ils envoient à tout le monde et pas royal.
Je dirais que c'est à vérifier (je le vérifirai). Car je crois bien que le document que j'ai donné plus haut est aussi envoyé dans la "profession de fois".
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 2.
http://www.dailymotion.com/video/xzeld_segojusticechine
C'est dans le contexte de droit mondial, coopération juridique mondiale.
Elle reprend des propos d'un avocat qui dit : "parfois les tribunaux sont plus rapide qu'en France". C'est sur le fonctionnement de la justice et regardé comme un élément (et pas plus) de comparaison.
Elle rappelle les engagements de la chine et termine par :
- "Donc les bases juridiques sont là. Ce qu'il faut c'est que ces bases juridiques se transforment en actes, et c'est l'enjeux aussi de ces coopérations juridiques."
Donc elle n'a pas dit que tout était merveilleux en Chine.
Franchement, es-ce que ça méritait tout le buzz qu'il y a eu en France ?
Je ne crois pas.
Pour rappelle, Ségolène était invité en Chine. Comme pour tout déplacement dans un autre pays. Ségolène est magistrate (elle n'a pas exercé ce métier je crois, pour débuter en politique à la demande de Mitterand).
Plus haut on me "reproche" de dire Ségolène, mais en fait c'est Marie-Ségolène son prénom.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 1.
Le QG de campagne de Mme Ségolène Royal, dit que seulement "Ségolène" ne les dérangent pas (voir par exemple la segosphere et non la royalsphere). Entre autre car "Royal" c'est fait "Royal" (royalisme).
Il faut aussi remarquer que c'est une conséquence d'un registre de communication voulu. Ségolène se veut proche. Elle ne veut pas être une présidente "monarque".
La prochaine fois je dirais François, Nico, José, Olivier, etc...
> Et ça, sexiste ou pas sexiste ?
Admettons que c'est du sexiste. Es-ce que ça fait du tord, es-ce que c'est utilisé pour dénigrer ? Là est la bonne question.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à -1.
Je trouve seulement qu'il doit y avoir du sexisme quand on considère l'ensemble des commentaires fait sur Royal et notament quand on compare les commentaires quand elle était ministre ou présidente de région, et maintenant qu'elle veut être présidente. Dire que tel ou tel commentaire de telle ou telle personne est fait par un(e) sexiste n'est pas possible (sauf pour les "mais qui va garder les enfants" etc).
Quand Ségolène a dit qu'il faudrait interdire le nucléaire civil à l'Iran, on a eu droit à un déchainement et aussi chez les journalistes. Même maintenant ici certains trouvent c'est une bourde. Pourtant elle a seulement dit ce qu'il y a dans le traité de non prolifération nucléaire ! Traité signé par l'Iran !
C'est aussi probablement ce que va décider AIEA (si ce n'est pas déjà fait). C'est aussi ce qui avait été décidé pour la Corée du Nord.
Mais tout le monde s'est déchainé sur Ségolène. Si Sarkozy ou Bayrou avait dit ça, tu crois qu'on aurait pas dit que c'est une bourde ?
Autre exemple, le déchainement (le mot n'est pas trop fort) lorsqu'elle a fait son déplacement en Palestine. Durant une réunion il y a eu une phrase qu'elle, son interprète, et le diplomate français qui l'accompagnait, n'ont pas entendu et ça a été un déchainement.
Si elle a fait une faute grave, pourquoi le diplomate qui a fait la même "connerie" est toujours en place et n'a eu aucune réprimande ? Pourquoi un déchainement contre Ségolène et rien pour le diplomate ?
Tu trouves ça normal ?
La Palestine et Israël n'ont rien a reprocher à son déplacement. En France on se déchainent.
Jusqu'à quelques semaines et durant des mois, tout le monde était à l'affut du moindre "dérapage" de Ségolène. Ce n'est pas normal. Comment expliques tu ce comportement ?
Pour moi il y a deux raisons.
Le sexisme (ou car culturellement on n'envisage pas un président femme), je n'y reviens pas.
L'autre raison est que la démocratie participative proposée par Ségolène n'a pas, mais vraiment pas, été appréciée par le PS et aussi les journalistes. Ça énerve une bonne partie des élites qui se croit dépossédée de leur autorité.
Sans compter que Ségolène a parlé de "jury" ce qui a encore plus énervé.
Pourtant, elle propose seulement ce qu'elle a mis en place dans sa région et qui marche. Il n'y a pas de démagogie ou de populisme, elle veut appliquer ce qui marche déjà et qu'elle a eu l'intelligence (peuve que ce n'est pas une cruche) de mettre en place dans sa région.
Au-delà de la démocratie participative, c'est la démarche globale de Ségolène qui énerve aussi bien au PS qu'une partie des élites. Son programme, son projet, elle l'a fait en participant à des dixaines, pour ne pas dire des centaines, de forums où le "bas peuple" avait la parole.
Je peux t'assurer que ça énerve (du moins que ça énervait car ça commence à passer).
> elle n'a pas la stature d'une personne d'état
Dit en quoi Bayrou ou Sarkozy a une meilleure stature d'homme d'état. (stature d'homme ou de personne ou de femme d'état, c'est la même chose pour moi. On dit bien les droits de l'homme.)
Car Bayrou dit qu'il va bosser avec la droite et la gauche alors qu'il n'arrive pas à bosser seulement avec la droite ?
C'est maigre.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne sont des pointures en politique étrangère.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne sont des pointures en économie.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne connaissent bien le fonctionnement des institutions européennes.
Ni Bayrou ni Sarkozy ne maîtrisent l'anglais.
Ces derniers n'ont pas non plus une grande culture historique ou littéraire.
Je ne dis pas que Ségolène est mieux placée. Mais si Bayrou ou Sarkozy ont une stature d'homme d'état, alors Ségolène l'a aussi.
La stature d'homme d'état c'est aussi les autres pays qui nous permettent de l'évaluer.
Ségolène a les faveurs des pays étrangers. Sarkozy non (sauf pour l'Angleterre...).
Je suis convaincu que les expatriés vont mettre Ségolène en tête au premier tour.
Je ne dis pas que Bayrou est grillé dans ce domaine ou moins bon que Ségolène. Il n'a pas fait ses preuves (peu de voyages à l'étranger, il est peu connu des pays étrangers, etc).
> voulant signifier qu'elle n'a pas la stature d'une personne d'état
Mais comme je le disais, après la "diabolisation" de Ségolène avec sa prétendue incompétence, on arrive maintenant sur le concepte vague de "stature d'homme d'état".
Pour Ségolène on s'interroge. Pour les autres non. Trouves-tu ça normal ?
> et fait des gaffes comme pas possible
Regarde du côté de Doust-Blazy pour les gaffes.
Dit les gaffes qu'a fait Ségolène, je t'en trouve deux fois plus pour Sarkozy.
Pour Bayrou c'est plus dure, il ne prend rarement position. Il est dans le centrisme mou (pléonasme).
Ségolène est diabolisée et Bayrou est en état de grace.
Tiens, une "bourde" de Bayrou :
http://wiki.ffii.fr/spikini/MemoirePolitiqueFrancoisBayrou
M'enfin, il a encore retourné sa veste (normal, le vent a changé de direction). Pas prometteur pour sa "stature d'homme d'état".
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à 5.
Tu crois que les gens sont si "sincères" ? ou courageux ?
Pendant les primaires du PS, il y avait des "mais qui va garder les enfants", des "les présidentielles ce n'est pas un concours de beauté", etc...
C'est sexiste, tu en conviendras.
Ce que ça montre, est qu'envisager une femme présidente crée du sexisme. C'est quasi indiscutable. Ce sexisme n'a pas disparu même s'il est moins voyant dans les propos aujourd'hui. Je crois qu'il s'atténue.
Ségolène a une longue carrière. Elle n'a jamais été traité de cruche avant qu'elle brigue la candidature de président. Tu m'expliques ça ?
Quand elle a été nommée (par trois fois) ministre, on n'a jamais entendu qu'une cruche entrait au gouvernement. Tu m'expliques ça ?
Zemmour (saluons son honnèteté) dit qu'un président doit être un mâle. Beaucoup pense comme Zemmour (homme et femme). Son dernier bouquin sur les "nuissances" de ce qu'il appelle la féminisation de la société a été un succès.
La "gène" que beaucoup ont avec l'idée qu'une femme puisse être présidente est-elle sexiste ?
Par définition oui.
Que cette gène se retrouve chez les hommes et les femmes (oui oui) ne change rien au fait que c'est sexiste.
Il y a déjà des femmes en politique. Alors pourquoi ce "déchainement" pour Ségolène ?
Car elle fait parti des rares femmes en politique qui ne jouent pas les mecs. Car elle ne dit pas qu'une femme politique n'a pas les mêmes préoccupations, ou priorité, ou démarches qu'un homme.
Elle assume sa féminité (féminité n'est pas limité à "avoir des seins comme des obus"), voire elle en joue, et ça agace.
La féminité pour être bimbo, oui pour la majorité des gens.
La féminité pour être présidente, non pour la majorité (ou une bonne part) des gens.
Elle ne veux pas se masculiniser comme le fait Alliot-Marie. Elle a raison.
Les hommes et les femmes sont égaux, c'est évident.
Ils sont différents, c'est évident aussi.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à -1.
Comme d'habitude, ceux qui font du sexisme disent que le sexisme n'existe pas pour faire cours. Comme les racistes pour caricaturer. Le Pen dira qu'il n'est pas raciste, etc...
Donc le sexisme ou le raciste est souvent à chercher entre les lignes.
Venons à ton commentaire :
- "la candidate du PS est une cruche finie"
J'ai quasiment jamais vu de tel commentaire pour un homme politique d'un grand parti candidat à une présidentielle. Accuser la compétence de Sarkozy ou Bayrou ou Chirac ou VGE etc, on ne le voit jamais. Pourtant Sarkozy est-il plus intelligent que Ségolène ? Fait-il preuve de plus de finesse intellectuelle que Ségolène ?
Pour le blabla il est très fort. Mais si Ségolène est une cruche, Sarkozy en est un(e) aussi.
Ségolène est une femme, et PAF, un procès en incompétence. Comme "par hazard". Elle a pourtant fait l'ENA, est magistrate, a été ministre 3 fois, a été députée, est présidente de région, a gagné les primaires du PS face à des compétiteurs de grandes valeurs (DSK et Fabius), elle a bougé les lignes du PS ce qui est un exploit, elle a expérienté et imposé par la pratique la démocratie participative dans sa région, etc... Et en plus elle a élevé 4 gamins.
( En passant, Bayrou n'a pas été sélectionné par une primaire. )
Malgrés tout ce qu'a fait Ségolène, tu la taxe de cruche. Tu m'expliques pourquoi c'est fait pour Ségolène et pas pour des mâles ?
Bayrou n'en a pas fait autant que Ségolène, son parcours ne prouve pas qu'il est plus malin que Ségolène, on ne le traite pas de cruche. Je n'aime pas le positionnemment de Bayrou, je n'aime pas alors qu'il est de droite qu'il veut nous faire croire qu'il est de gauche, pourtant je ne le traite pas de connard. Beaucoup n'aime pas Bayrou (comme beaucoup n'aime pas Sarkozy) et pourtant personne ne dit qu'il a un QI de cruche.
Zemmour dit que le point fort de Ségolène est son incompétence et il dit ça depuis plusieurs mois. Il a dit que Ségolène allait se ramasser aux primaires du PS, il s'est trompé. Mais il continue de dire qu'elle est "conne". Il a dit qu'elle allait se faire bouffer à la première émission politique, mais Ségolène s'en tire, aussi bien face aux français que face à des journalistes et dans des émissions qui durent 2h. Pourtant Zemmour continue de dire qu'elle est incompétente. Comme toi il dit qu'il n'est pas sexiste. Mais quand on voit qu'il n'arrête pas de se tromper, et qu'il continue, on ne peut que conclure qu'il est sexiste.
Il y a des faisceaux de faits qui me laisse penser qu'il y a du sexisme. Ou si ce n'est pas du sexisme, une très forte résistance à voir une femme présidente. Note que cette résistance n'est pas spécifique aux hommes, on l'a retrouve aussi chez les femmes.
Culturellement pour les français, un président doit être un homme.
Une fois que ce procès en compétence a été prouvé ridicule, les gens parlent de la "stature" de Ségolène.
Et la "stature" de Bayrou est meilleure ? Je ne vois pas en quoi.
Sarkozy a une meilleur "stature" ? Je ne crois pas. Je crois même qu'il est assez mauvais dans ce domaine.
On disait que Chirac n'avait pas la stature d'un président. On a constaté que la fonction fait la stature.
> "tu n'aimes pas SR parce que c'est une femme" dès qu'on la critique. Trop facile.
Non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
J'ai dit, pour faire court : tu traites Ségolène de cruche finie car tu es sexiste.
Je n'aime pas Bayrou, je ne le traite pas de cruche.
[^] # Re: Non mais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [HS] Bayrou Bayrou Bayrou. Évalué à -3.
Bayrou est en politique depuis 20 ans et quand on voit ce qu'il a fait (suivre la droite 99 fois sur 100), c'est une cruche super bien finie si Royal est une cruche finie.
> "la France présidente", comme si le seul fait d'être une femme devra la faire élire.
T'as peur des femmes ?
Tu crois qu'elle va te couper le kiki en pleine nuit ?
Tu n'as pas compris le slogan de Ségolène. Ton sexisme te ferme les yeux.
En français, on dit "la France" et non "le France" (sauf si on parle d'un bateau qui n'existe plus).
[^] # Re: Royal et le TNP
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 1.
Vrai si l'Iran n'avait pas signé le traité de non prolifération nucléaire. Mais l'Iran l'a signé.
> mais elle s'est montrée d'un rare mépris vis-à-vis des aspirations à la souveraineté nationale d'un pays qui dans l'histoire récente n'a pris l'initiative d'aucune guerre vis-à-vis d'un autre pays... ce qui est sacrément rare au Moyen-Orient.
Il peut y avoir un débat pour autoriser au non le nucléaire militaire à l'Iran.
Mais si la position est que l'Iran ne doit pas avoir de nucléaire militaire (et il y a de bonnes raisons à ça, il n'est pas nécessaire de les rappeler), et que l'Iran fait tout pour avoir le nucléaire militaire, alors il faut engager des actions pour qu'il n'obtienne pas le nucléaire militaire. Ça peut passer par l'interdiction du nucléaire civil comme indiqué dans le TNP.
A propos de "souverainté", l'Iran a signé le TNP. C'est son choix.
Ceci lui donne accès au nucléaire civil (transfert de technologie) à la condition de ne pas chercher à faire du nucléaire militaire.
L'accès au nucléaire civil sans faire de nucléaire militaire est l'une des raison du TNP.
L'Iran viole le TNP qu'elle a signé.
> Pour moi, elle a ainsi relayé sans discernement l'idéologie propagée par les néocons US, ce qui pour quelqu'un "de gauche" fait assez mal.
Bien sûr. Mais ouiii !!!
Tout faire pour éviter que l'Iran, qui a promis de rayer Israël de la carte, qui est révisionniste, etc, est l'arme nucléaire c'est pro US.
Mais bien sûr.
Il n'y a que les USA et Royal qui veulent que le TNP (signé par l'Iran) soit respecté ?
Ben non. Loins de là.
[^] # Re: Royal et le TNP
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche François Bayrou et Olivier Besancenot répondent à candidats.fr. Évalué à 1.
Pas seulement. Le TNP impose des inspections et interdit le nucléaire civil s'il n'y a pas d'inspections. Il peut aussi interdire le nucléaire civil s'il y a des inspections.
Quoiqu'il en soit, l'Iran voulant le nucléaire militaire, il est logique de lui interdire le nucléaire civil, que ce soit dans le TNP ou non. Ségolène Royal a totalement raison.
> La prochaine fois, vérifie tes arguments et évite-nous ton petit numéro de colleur d'affiche ségoléniste, merci.
La prochaine fois soit moins con.