> Mandrake a été la toute première distribution à intégrer KDE
J'en doute beaucoup beaucoup.
Au début Mandrake n'était qu'un Red Hat avec KDE. Red Hat ne voulait pas fournir KDE car Qt était proprio à l'époque. La position de Red Hat était celle de la FSF.
> et à croire vraiment desktop.
Alors que Mandrake prenait un toolkit proprio, Red Hat mettait 20 (!) développeurs sur Gnome. A l'époque c'était énorme.
Croire au desktop, tout le monde y croit. Le problème n'est pas là, il y a toujours eu 40 000 distributions dites "desktop".
Mandriva a cru faire du pognon avec le desktop. Mandriva c'est planté. Remis dans le contexte, on ne peut pas le reprocher à Mandriva. Qui peut certifier ce qui arrivera à l'avenir ?
> Mandrake/Mandriva au eu pas mal de visions pour le desktop et l'utilisateur, à commencer par être la première à fournir un installeur simple avec un bon partionneur,
Impressionnant. S'il suffit de faire des widzard graphiques pour gagner le desktop, ça se serait depuis très longtemps. Pour le desktop il faut aussi un usb qui marche. C'est Mandriva qui l'a fait ? 0. Il faut udev, il faut hal, il faut le à venir pour Linux 2.6.21 non-HZ, il faut dbus, il faut console-helper, il faut l'hibernation, il faut bosser sur la cohérence du desktop même si ça fait grincé des dents (voir RH8.0), il faut aussi de la qualité (hyper important ça), il faut pousser l'émergence de standard avec des actions type freedesktop, etc...
Où est Mandr* dans tout ça ?
Où est sa vision ?
Faire des widzards, c'est vite fait. Packager la 3d alors que d'autres y ont bossé durant 1 an, c'est facile.
La vision de Mandrake, si vision il y a, a toujours été à court terme. Les gens veulent du KDE, on leur fournit KDE. Les gens sont impressionnés par des widzards, on leurs fournit des widzards. Les gens veulent du proprio "dès l'ouverture", on leur donne du proprio.
A-t-on vu de Mandriva des papiers, des réflexions sur le libre et dans le long terme comme l'a fait Owen Tailor ou Havoc Pennington ?
Regarde Ubuntu. Ubuntu est un succès car Ubuntu fait plein de wizards ?
Ben non.
Quelles ont été les "bonnes" visions de Mandrake ?
- CD-live (ça ne serait pas Mepis qui a fait ça en premier ?)
- plus grande ouverture avec la communauté que Red Hat et SuSE.
Quoi d'autre ? Ben j'ai beaucoup de mal à trouver.
> est restée vraiment très populaire (voire même la distribution la plus populaire) jusque 2001-2002.
Oui. Sa dégringolage est d'autant plus significative.
Mandrake était même devant Red Hat aux USA.
Le "coup" qu'a fait Mandrake avec KDE, Ubuntu d'une certaine manière le refait. Ubuntu aura-t-il la bonne vision, la bonne stratégie sur le long terme ?
Moins sûr et l'histoire n'est pas écrite. Mais j'y crois plus qu'avec Mandrake.
La grosse force d'Ubuntu actuellement c'est son leardership sur la communauté. Ça lui permet d'éviter de devoir concilier l'inconciliable. Ubuntu ne bosse que sur Gnome, personne n'a y redire, etc...
Ubuntu est presque en mesure de dépasser Red Hat sur ce point. Pas aujourd'hui, mais dans 2 ou 3 ans...
T'es sérieux ? Red Hat a ça depuis au moins RH7.2.
> Pour information, ce problème d'anglais
Mandriva c'est à moitier français. Va sur la mailing cooker => c'est en anglais. Va faire un rapport de bug => anglais. Va sur le site => tout n'est pas en français. On peut penser que le français est la langue première et après c'est traduit en anglais. Ben non. La première langue pour Mandriva, c'est l'anglais. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat.
C'est Mandriva qui dit que le noyau n'est pas mis à jour.
> Mandriva a toujours eu ce comportement d'installer les kernel en parallèle
Là n'est pas le problème. Le problème est de ne pas mettre à jour le noyau par défaut. Le problème est que s'il y a un bug dans le noyau, plein de gens n'ont pas la mise à jour.
> Maintenant, en plus depuis la 2006 ou la 2007.0, le kernel-source est conservé (ou kernel-source-stripped).
Super. J'ai vu ça depuis ... humm... RH8.0, peut-être plus vieux encore.
> Quand l'utilisateur fait une mise à jour, il doit aussi penser à regarder pour le kernel, la belle affaire hein
C'est une affaire de sécurité, ce n'est pas un gadget.
> même si une petite alerte serait sympathique, j'en conviens
> Mais laisse moi te rappeler que mandriva est en train de changer de business modèle en sortant une distributions adapté aux entreprises Mandriva Corporate 4.0 et en vendant du service autour !
Découvrez en avant-première la simplicité, la sécurité et les fonctionnalités d'un desktop entreprise en participant au programme de beta-test Corporate Desktop 4
Les annonces de beta chez Red Hat passent via mailing list pour finir chez lwn.net par exemple. Les entreprises ne vont pas être séduites par la participation à un programme beta.
Red Hat distingue bien ce qui est "geek" (Fedora) et ce qui est entreprise (RHEL).
> Un non geek ne veux pas :
> - qu'une mise a jour rende son système non opérationnel (raison de la non mise a jour du noyau)
Ce qui est une excuse de merde et pour plein de raisons.
* Livrer un OS non sûr par défaut est définitement une connerie. Raison de loins la première. Il n'y a que MS pour faire des conneries dans ce goût. C'est-à-dire que de par la conception proposer du non sûr.
* Il n'y a pas que le noyau qui est critique, il y a aussi la libc, xorg, etc...
* En réalité les autres distributions ne mettent pas à jour le noyau, elles installent un nouveau noyau. L'ancien est toujours là et il suffit de presser deux touches pour l'obtenir.
> Un geek mettra le paquet kernel-latest qui lui mettra a jour son noyau
Le geek n'a pas besoin de ça pour mettre à jour son noyau. Le geek sait qu'il faut mettre à jour son noyau entre autre pour des raisons de sécurité.
Le non-geek ne sait pas qu'il faut mettre à jour le noyau et ne sait pas le faire. Bref on le laisse dans l'insécurité ceux qui ne savent pas sécuriser leur OS.
> Un newbie payera son abonnement chez mandriva et aura le mdvonline qui marche et qui lui dira que le noyau (et autre) ont des mises a jour dispo.
Le riche a un OS sûr, le pauvre non...
Puis tu te contredit, tu dis ici que la mise du noyau est nécessaire.
Heureusement que les autres ne font pas ça.
Quand on livre un truc, qu'il soit gratuit ou non, il doit être sûr. En tout cas il ne faut pas ajouter de l'insécurité intentionnellement comme le fait Mandriva.
> Donc il n'y a pas de soucis comme sous fedora
Il n'y a aucun soucis ici sous Fedora. Si le nouveau noyau ne marche pas, tu passes sur l'ancien. Grub te le permet de façon triviale. Si ne veut pas sélectionner l'ancien noyau à chaque boot, il y a system-config-boot (menu : Système->Administration->Chargeur de démarrage). Lors de l'installation d'un nouveau noyau, le nouveau noyau sera toujours celui par défaut. On pousse les utilisateurs à utiliser ce qui est sûr, le comportement par défaut est sûr. Si le geek veut "figer" la version du noyau à utiliser, il y a /etc/sysconfig/kernel : # UPDATEDEFAULT specifies if new-kernel-pkg should make
# new kernels the default
UPDATEDEFAULT=yes
Notes biens que garder l'ancien noyau n'est pas un "défit" technique. Que si ce n'est pas fait sous Fedora par défaut, c'est car c'est une connerie de le faire. En passant, les kernel-devel sont aussi installés en parallèle. Ce qui permet de compiler des modules pour toutes les versions de noyaux installées et par défaut pour le noyau en cours de fonctionnement (qu'il soit le dernier ou non). C'est donc sans effet de bord d'avoir plusieurs noyaux (ça bouffe un peu de place disque).
On peut rendre son système non sûr avec Fedora mais ce n'est "réservé" qu'aux geek (qui doit savoir ce qu'il fait). Avec Mandriva il est déjà non sûr.
> Donc il n'y a pas de soucis comme sous fedora (j'en sais rien, mais je tape dessus rien qu'a cause de ta conduite scandaleuse de trolleur primaire), tout est parfaitement logique.
Et pourquoi tu ne parles que de Fedora ?
A ma connaissance il n'y a que Mandriva qui a le choix scandaleux de ne pas mettre à jour par défaut le noyau. Peut-être que je trompe, il serait bon que les utilisateurs d'autres distributions disent ce qu'il en est.
Le jour où il y aura un gros trou de sécurité et que plein de bécanes Mandriva ne seront pas à jours, on va bien "rigoler" (avec des guillemets).
> Non c'est pas choquant, c'est juste qu'en tant que français qui paye ses impôt en france, je trouve scandaleux que ce soit une société sans compétence (ils n'ont pas fait de déploiement dans le passé) qui soit choisi a la place de mandriva !
Unilog sans compétence ?
Déjà, l'appel d'offre a choisi des sociétés françaises/européennes. Il n'y a pas d'argent qui va aller à Ubuntu.
Ces sociétés ont choisi la distribution Ubuntu et non Mandriva free. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Peut-être qu'à l'instar de HP, Unilog utilise Debian.
Un distribution n'a pas de nationalité.
> D'autre part, j'ai plus les noms en tête, mais certains pdg des boites sus-cités sont des amis de longue date d'un président de parti politique de droite.
(non, copinage ça n'existe pas dans la marchés publiques)
Ben fait un procès.
Puis après comment tu expliques que Mandriva ne décolle pas dans les entreprises ?
Encore du copinage ?
> - Ce que la société tierce va créer (si elle crée...) rien ne sera reversé.
Affirmation gratuite. On ne parle quasiment jamais de Bull, Bull ne fait pas de distribution, mais Bull doit plus contribuer au libre que Mandriva. Si on parle d'emploi, il y a plus beaucoup beaucoup plus d'employés Bull et Unilog que Mandriva. Certe Unilog est une boîte européen mais elle a beaucoup plus d'employés en France que Mandriva (et de très très loins). Mandriva qui n'a pas que des employés en France en passant.
Il n'est pas nécessaire de faire une distribution pour contribuer au libre. Intel ou IBM ne font pas de distribution mais contribuent énormement au libre. Idem pour Sun qui pourtant ne fait pas de distribution Linux.
> D'autre part tu est franchement lourd a tout le temps casser mandriva
Si Mandriva coule, ça ne sera que de ma faute...
Mandriva fait plein de conneries. Que j'en parle ni change rien. Ces derniers temps Mandriva a racheté/fusionné avec plein de boîtes. Quel gain ? 0.
Je commence à comprendre pourquoi Mandriva fait ce coup de gueule. Le marché du logiciel libre du public est énorme et en plein boum. Mandriva voit qu'il lui passe sous le nez. Mais ce n'est pas un marché qui va hors des frontières française. Le logiciel libre crée beaucoup d'emploi en France, il n'est pas nécessaire de prendre une distribution française pour ça et surtout il n'est pas nécessaire d'être dépendant d'une distribution spécifique.
Des boîtes français se défoncent pour proposer des services autour du libre et elles gagnent. Ces boîtes ont créé beaucoup plus d'emploi que Mandriva. Châpeau à elles.
Le nombre d'emploi lié au développement d'une distribution est ridicule à côté du nombre d'emploi autour des services.
Le libre change. Les besoins en services libres changent et explosent. Dans ce marché énorme, la distribution est accessoire.
Qui seront les plus gros contributeurs demain ? Red Hat est un gros contributeur mais ça va probablement diminuer. Les grosses sociétés de service (à l'image d'IBM par exemple) mais "locale", proche du client, vont avoir de l'expertise en Linux et vont contribuer de plus en plus à Linux. Les acteurs de Linux de demain seront là ! Pas dans Ubuntu ou Mandriva ou Red Hat ou Novell. Ces derniers proposeront une distribution, de l'expertise aussi, et les sociétés de services prendront la distribution qui correspond au besoin. C'est la force du libre.
Red Hat (et oui encore Red Hat) a vu cette évolution. D'où Red Hat Exchange qui sera lancé cette année. Red Hat va essayé d'être une plateforme de communication, un facilitateur, entre tous les acteurs de service du libre. A long terme peut-être que Red Hat va faire plus de pognon via les services aux sociétés de services (ou vente d'expertise) que via la vente de suscription (qui représente 80 % du CA de RH actuellement je crois). Red Hat ne va pas chercher à être le seul acteur du libre comme essai (ou a voulu essayé) de le faire Mandriva sur le marché français.
Le libre change, il faut le voir, il faut s'adapter.
Mandriva n'a et n'a jamais eu aucune vision. Maintenant Mandriva veut forcer l'application du modèle propriétaire au libre. Ça ne peut être qu'un échec cuisant. Et le libre ne va pas y perdre.
> le plaisir de mieux mettre en avant ta distrib p**r** !
> A mon avis c'est un problème de définition du marché qui aurait du être plus exigeant
Comment peux-tu affirmer qu'il y a un "problème de définition du marché" ?
Peut-être que le sénat va être délicieusement satisfait par l'offre retenue. Je n'en sais rien.
Le marché n'a pas à être définition pour que Mandriva gagne. Il est définit avec les besoins/critères du client.
Ce qu'il est a de très choquant dans ton propos et celui de Mandriva, c'est que ça sous-entend que le libre en France doit passer obligatoirement par Mandriva. En gros Mandriva veut un monopole.
C'est une aberration pour le libre, c'est un aberration pour les acteurs actuels en France.
> Le fait que SuSE et KDE soient quasiment omniprésents en Allemagne, ça veut bien dire quelque chose, je pense.
Ouais. Que SuSE fait du bon boulot.
Le fait que Mandriva ne soit pas omniprésent en France, ça veut bien dire quelque chose, je pense.
Ce n'est pas à cause des chinois du FBI.
> (je pense à Mono, par exemple)
Mandriva ne fournit pas Mono ? Si Mandriva fait le choix de fournir Mono, pourquoi tu reproches à Gnome d'en faire autant ?
Depuis l'accord MS/Novell, Mono est sous surveillance rapprochée.
Pourquoi un tel délais ?
Je trouve ça étrange, pour ne pas dire suspect, d'autant plus que je ne comprend pas ce que cherche Mandriva avec ce coup gueule.
> Faire une distribution qui a autant de succès que Mandriva
Là il faut bien relativiser...
> c'est une preuve de compétences indéniable.
Mandriva fournit XFS en FS maintenu. Ben quand il y a un bug dans XFS, que fait Mandriva ? Mandriva attende le patch upstream même si ça prend des semaines.
C'est une chose de packager une distribution, c'est une tout autre chose d'avoir des compétences sur les technologies dans la distribution.
Mandriva ne fait quasiment aucun patch pour le noyau. Pourquoi ? Car aucun client de Mandriva n'a de problème ? Car aucun client de Mandriva n'a de demandes qui pourrait être upstream ?
La réponse est que Mandriva n'en a pas les compétences. D'ailleurs très peu l'ont. Ubuntu ne semble pas l'avoir non plus.
> c'est une preuve de compétences indéniable.
Mandriva a fait quoi dans la distribution ? Pour les drake*, Mandriva doit être le mieux placer pour les corrigers, etc... Pour le noyau, libc, xorg, etc... je doute que Mandriva soit le mieux placé. Notes que je ne pense pas qu'Ubuntu soit mieux placé.
Les ingénieurs d'Unilog ont parfaitement les compétences de faire du support, de lire des mailings, de récuperer des patchs upstreams, etc... Il n'y a rien de bien sorcier.
Mais le problème n'est pas là. Ce marché n'a pas pour objectif de maintenir une distribution, mais de déployer une distribution. Et à 70 ¤ par poste, même s'il y en a 1000, il est claire que tu ne vas pas maintenir une distribution avec un budget aussi court.
Le marché n'était pas de supporter une distribution, mais de supporter une solution globale. La distribution (idem pour Mandriva, Ubuntu, Centos, Debian, etc) est déjà supportée.
Quand tu déployes des clients Windows, tu ne t'attends pas à avoir un expert système pour supporter chaque clients. Si un poste client merde, tu le change.
Dans ce contexte, je crois que Mandriva n'a pas compris l'appel d'offre et fait des affirmations erronée :
Or, le choix des services informatiques de l’Assemblée vient de se porter sur Ubuntu, un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un milliardaire sud-africain — et donc dans un modèle économique face auquel aucune entreprise ne peut concourir
Ça pourrait être Debian (gratuit, financé par ?), Fedora (gratuit, financé par Red Hat), Centos (gratuit), etc...
Notons que Red Hat vend RHEL et doit "subir" la concurrence de Centos qui est une RHEL mais gratuite.
Ici Mandriva s'en prend à Ubuntu car Ubuntu lui prend des parts de marché. C'est tout. L'argument est non pertinent et même surprenant.
— qui inonde le marché.
Le marché ? Le marché des entreprises ? Mandriva "diabolise" la mondialisation ou un truc dans ce goût. Debian "inonde" aussi le marché. Fedora inonde le marché (10 installation de plus par minutes pour FC6). Il y aurait plus de bécane sous Debian que sous Mandriva en france que je ne serais pas étonné.
L’offre retenue – semble-t-il uniquement sur la base du prix
Il n'y a pas une version gratuite de Mandriva ? Donc la gratuite d'Ubuntu ne rendre pas en ligne de compte.
— a été proposée par une société de service, sans référence de déploiement de bureau Linux, et qui prétend supporter seule ce Linux sans s’associer à l’éditeur d’Ubuntu.
Comme Centos supporte Centos sans s'associer à Red Hat.
Il me semble qu'on voit bien l'erreur de Mandriva ici. Ce n'est pas un marché où il faut supporter/maintenir une distribution, mais la déployer.
Conseil ou commission européenne ou conseil de l'union européenne ou conseil de l'europe ?
Le pouvoir du conseil européen est assez limité pour ne pas dire nul juridiquement. C'est pour ça que je me pose la question. Il représente les états membres (président et/ou premier minitre et/ou ministre des affaires étrangères et minitre de l'économie ?) plus le président de la commission européenne si j'ai bonne mémoire.
Notes qu'ils ont tous un mandat du peuple (même s'il est indirecte à un niveau). C'est-à-dire que les membres d'un conseil d'une année peuvent ne pas être là 5 ans plus tard en fonction des dernières élections (comme en France, les ministres sont tous changés lors d'un changement de majorité du parlement (élu directement par le peuple)).
Es-ce que plus de "démocratie", plus d'intervention du peuple, plus de droit de véto du pleuple, plus de droit de "je fous le politicien qui ne me plait pas à la porte quand je veux" donne forcément une meilleur démocratie ?
Ça donne une démocratie plus représentative du peuple, peut-être, voire probablement.
Mais es-ce une démocratie qui marche mieux ? Es-ce une démocratie qui est bonne pour le pays ?
Ça ce sont les bonnes questions.
Un parlement élu à la proportionnel, c'est plus représentatif du peuple. Indéniablement. Mais en tout cas en France ça suck car il faut faire des coalitions pour que ça marche. En allemagne c'est envisagable. Mais en France beaucoup moins car les clivages sont forts. Déjà qu'une photo de Hollande avec Sarko ça fait un scandale, alors je ne te dis pas ce qui va se passer si la droite et la gauche doivent bosser ensemble et "signer" les même lois.
Es-ce qu'une démocratie plus "démocratique" prend forcément plus de bonnes décisions ?
J'ai du mal à croire que le "non" au TCE soit vraiment une bonne décision jusqu'à maintenant. M'enfin, la décision a été prise de façon démocratique et elle est, comme il se doit, respectée.
Si un gouvernement est élu sous les 6 mois, je suis quasi sûr qu'on va à la catastrophe. Durant les 6 mois on prépare les élections suivantes, on fait plaisir, on creuse les définites. Les lois qui ont été votées ne sont même pas appliquées durant le mandat en cours. Donc on ne sait pas, par les faits, si le travail législatif qui a été fait est bon, on ne peut pas évaluer le mandat en cours.
Imagine si sous les 6 mois le président change de tête. Pas facile de lier de bonnes relations diplomatiques, de créer un climat de confiance si 6 mois plus tard la donne change complêtement.
Autre problème si le peuple est "interventionniste" via la multiplication des référendums, on tombe sur des luttes entre catégories. Chaqu'un essai de défendre son prés. D'où l'importance de ce qu'on nomme en france le "pacte républicain".
Le référendum est souvent utilisé de façon démagogique. Une décharge doit s'ouvrir, on fait un référendum des habitants autour de la décharge. Forcément ils ne veulent pas de la décharge. Mais fait un référendum sur toute la France pour savoir si les français majoritairement veulent que les décharges soient concentrée à Montpellier et tu obtiens un "oui" massif, très démocratique, mais très con.
On peut multiplier les exemples.
Ce que je veux dire, c'est que "ça pourrait être plus démocratique" n'est pas un argument pour dire que le système n'est pas bon. "Ça pourrait être mieux avec plus de démocratie" n'est pas systématique vrai. Plus de démocratie ce n'est pas forcément mieux.
S'il n'y a pas un minimum de confiance envers les élus, ça sucks obligatoirement.
Des pays parfaitement démocratiques ont interdit via constitution les référendums car souvent ça sucks. Ils sont assez nombreux et je ne serais pas étonné qu'ils soient majoritaires.
> Le conseil d'une communauté de commune est-il élu ? A qui ces deux instances rendent-elles des comptes ? A des citoyens ?
Je n'en sais rien.
> Qui prend les grandes orientations aujourd'hui et demain ?
C'est-à-dire ?
Si je pouvais avoir la parole et décrété le bonheur, ça serait formidable. Un grand moment de bonheur pour moi. Et dans les faits ?
> Désolé, moi je travaille en grande partie pour le devenir de nos enfants.
Et les politicien pour le malheur du peuple.... Mais oui.
Tu penses que le peuple élit des gens aux intentions mauvaises ? Tu crois que le peuple veut se tirer une balle dans le pied ?
> Alors je ne nie pas la démocratie d'aujourd'hui malgré qu'encore une fois tu essayes de déformer mes propos.
De toi :
- "Pour les pays que tu cites, très peu ont demandé leur avis a leur citoyens..."
Et alors ? Ce sont des représentants du peuple avec un mandat du peuple qui ont ratifié le traité. C'est parfaitement démocratique, ça ne se discute pas.
- "Si le congrès s'etait réuni à Versailles, la France aurait voté OUI a une très immense majorité !"
Oui. Et alors ? C'est parfaitement démocratique.
- "J'ai simplement parlé de non démocratique."
Car le oui par voie parlementaire ne serait pas démocratique ?
Il serait parfaitement démocratique.
Le président élut démocratiquement a décidé de passé par un référendum, le résultat du référendum est aussi parfaitement démocratique et valable, je ne discute pas sa validité et personne le fait.
etc...
Bref, tu n'arrêtes pas de dire que c'est peu ou pas démocratique.
J'en conseille vivement la lecture entre autre pour voir que le nationnalisme remonte (en flèche) et que bien des solutions avancées ici et là ne tiennent pas la route dès qu'on y réfléchit 10 secondes.
Sinon c'est crédible (il n'y a pas d'abération). La voie proposée est "évidente" mais la codifier ne l'est pas. Un trop travail et de qualité en plus d'être astucieux. Un peu complexe mais de la réflexion avec la volonté d'aboutir à quelque chose de concrêt (et c'est définitivement concrêt).
Je ne suis pas convaincu que ça soit suffisant actuellement car le populisme est en forme. M'enfin les atous (car il y a des +) de cette voie ne sont pas à négliger si le climat change un peu.
En tout cas j'ai beaucoup de respect pour ce travail et lui souhaite le meilleur.
> * les stigmatiser parce qu'il se trouve que leur vote a un jour coïncidé avec celui des nationalistes et leur a donné la victoire sur une bataille ?
Ce n'est pas une coïncidance d'un jour (et tu le montre très bien). Crois-tu que le PCF, la LCR, LO, etc sont devenus pro-européens seulement car ils le disent ?
C'est une blague.
> * les stigmatiser
Ce que je stigmatise avant tout (et vois ici une faiblesse de ma part ou une trop grande "passion" pour l'Europe) c'est le mensonge. Ce ne sont pas des pro-européens qui ont planté l'Europe (dans un mois ça fera 2 ans sans que l'Europe ait avancé d'un millimètre et avec en fond le nationalisme qui remonte).
J'ai les boules de voir l'Europe plantée. Mais j'ai encore plus les boules par les mensonges des meneurs du non qui se prétendent pro-européen alors qu'ils ont planté l'Europe, savaient qu'il allaient planter l'Europe, n'en éprouve aucun regret, et ne proposer rien (à part des trucs pour faire bonne figure mais irréalisables pour ne surtout pas faire avancer l'Europe). Et je dis bien les meneurs, car je pense que pas mal de gens en votant "non" se sont faits "baisés" dans les grandes largeurs.
> Perso, je pense que le Plan A+ proposé par le vice-président du parlement européen pourrait être un point de ralliement ambitieux
Dans 5 cinq ans peut-être. Et je dois être optimiste en disant ça. Les 18 pays qui ont déjà ratifié le TCE ne vont pas lâcher le morceau comme ça pour un autre plan qui n'offre pas plus de sécurité d'être ratifié par 25 pays que le TCE actuel. Puis ça ferait un précédent diplomatique très mauvais. Ça sous-entend qu'il suffit d'un ou deux non pour tout remettre à plan, les négociations passées, etc afin de faire plaisir à ceux qui ont dit non. Si cette "règle" est mise en place, ça va être la course au chantage. Je crois que quasiment aucun pays ne veut ça. Ça serait aller dans le mur.
Je n'ai pas de boule de crystal qui marche, mais soit le TCE est finalement ratifié par tous les états, soit c'est la traversée du désert pour au très minimum 15 ans. Il y aura peut-être deux ou trois rustines qui vont être ajoutées au traité de Nice pour faire tourner le bousin, mais on sera bien loins des ambitions du TCE.
Le non aura démontré que le traité de Nice est gravé dans le marbre. Les démonstrations qui plantent l'Europe pour 15 ans, je m'en passerais volontier.
Juste une question. Les prochaines élections présidentielles et municipales, elle seront démocratiques ou non. On va élire des représentants démocratiques ou non ?
Le parlement sera composé de représentants démocratiques ou non ? Lors des élections du parlement européen, on met en place un parlement démocratique ou non ?
Dieu que j'en ai marre de voir des propos qui nient la démocratie.
> d'importer des compétences étrangères qu'on en a localement !
Quelle compétence a Mandriva ?
C'est une bonne question. 3 fois rien.
Il y a beaucoup plus de compétences Linux françaises dans les universités française, dans les SSII, dans Ubuntu (et oui, beaucoup participent à Ubuntu, connaissent Ubuntu), dans Debian, dans Fedora, dans Gentoo, dans Scientific Linux CERN, etc...
Ramener les compétences Linux en France à Mandriva, c'est faire une insulte à l'intelligence française.
Combien Mandriva à d'employé qui ne font pas parti du service marketing, pub, commercial, plannification, emballage des boites, gestion du club, etc ? Combien il y a d'employé Mandriva qui ont réellement des compétences Linux ?
50 maxi.
C'est rien à côté de toutes les compétences qu'on trouve en France.
Quelle compétence il y a dans une distribution Mandriva ?
Que des compétences Mandriva ?
Que non non. Il y a des compétences de partout dans le monde et l'apport de Mandriva est ridicule et pour la simple raison que tout le monde entier participe.
Mandriva importe des tonnes de compétences étrangères via leur distribution, tu devrais t'en prendre à Mandriva en premier. Je ne ferait pas de reproche à Mandriva sur ce point, car ça fait parti de l'essence même du logiciel libre.
Si tu veux un produit "franchouillard", il ne faut définitivement pas prendre Linux.
Et puis, qu'es-ce qu'on paye en logiciel libre ?
La distribution ?
Non. On paye le support, une assurance !
Si tu veux du support pour Linux avec uniquement des compétences françaises/européennes ça se trouve. Mais une distribution avec seulement des compétences françaises (ou américaines ou allemandes ou ce que tu veux) ça ne se trouve pas.
Le support a été acheté en France (ou du moins en Europe).
> vu que l'europe n'a pas de competences supplementaties ca sert a rien
Ce n'est pas totalement faux. Et devine pourquoi elle n'a pas de compétences supplémentaires...
> mais bon si on virait l'angleterre de l'europe ca irait mieux
Les 23 états européen (donc l'angleterre et les 18 états qui ont ratifier le TCE) se sont rencontré sans invité la France et le Danemark (une première historique au moins pour la France, preuve de la faiblesse de la France après le non) doivent aussi penser un truc dans ce goût :
- si on virait la France de l'europe ca irait mieux
Pour le Danemark, c'est différent de la France car c'était un "référendum" consultatif. M'enfin il a un poid politique énorme et le gouvernement Danois ne peut en faire fi.
> on essaye de nous faire croire que les NON étaient anti-européen. C'est très souvent faux.
Il y a "seulement" qu'on n'est pas d'accord avec l'Europe, pas d'accord avec les pro-européen qui construisent l'Europe et que ne sont que des représentants démocratiques, avec un traité déjà ratifié par 18 états européen démocratique, validé par 25 pays démocratiques, validé par le parlement européen élu démocratiquement, etc...
Et avec ça on va m'expliquer que le non voté main dans la main avec les souverainistes est pro-européen...
Il y aura définitivement un truc qui m'échappe ici.
> une Europe plus forte et plus démocratique.
Si on ne mélange pas les voies du "non de gauche" avec le non souverainiste, ce que demande les pro-"non de gauche", on a :
En premier le oui (45 %)
En second le non souverainiste (35 %)
En trois le "non de gauche" (20 %)
Faut arrêter de croire que le non est principalement un "non de gauche" soit disant pro-européen.
> je suis sur que le texte passe (en France).
L'Europe ce n'est pas que la France. Être pro-européen, ce n'est pas être que pro-France.
> Les Américains hésitent jamais à soutenir et subventionner totalement, sans réserves ni scrupules
Ben en France on doit subventionner la snfc, etc...
Trève de troll, en France on paye plus d'impot qu'aux USA. Donc les USA n'ont pas plus de tune qu'en France. Autre chose, l'industrie automobile aux USA est dans une passe très très difficile (et depuis longtemps). Des plans sociaux avec plusieurs dixaines de millier de suppression d'emploi, l'industrie automobile américaine en a vu plus d'un. Donc les USA ne subventionne pas "sans réserves ni scrupules" au moins pour la bonne raison que les USA (comme personne) n'en a les moyens.
Les USA sont dans l'OMC comme l'Europe. La voie de l'Europe a autant de poid que celles des USA.
Je vois déjà venir le truc avec des "l'Europe c'est nul, l'Europe est à la botte des USA, etc...". Bref, les discours populistes.
Mais bon, la France n'a pas voulu d'une Europe politique, d'une Europe forte... Elle n'a donc plus à gueuler après l'Europe. On a l'Europe a minima comme "demandé" et comme le "non" nous le promettait.
Pour info, alors que les USA ne sont pas plus lourd économiquement que l'Europe, le budget de l'Europe est 20 (!) fois inférieure au budget des USA.
> leurs entreprises à eux.
Ben oui, quand ils aident des entreprises, ils aident leurs entreprises. Comme nous ont fait.
> Or, le choix des services informatiques de l’Assemblée vient de se porter sur Ubuntu
Mouaif. Le choix ne sait pas porté sur Ubuntu mais sur un service qui utilise Ubuntu. La différence est limite énorme.
> un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un milliardaire sud-africain
Et non financé par l'état américain....
De plus, c'est sud-africain ?
J'ai de gros doutes.
> et donc dans un modèle économique face auquel aucune entreprise ne peut concourir
Si ce n'était pas Ubuntu, ça pourrait être Fedora ou Gentoo ou Debian ou Centos ou .... hummmm... une Mandriva free. Et oui.
> semble-t-il uniquement sur la base du prix
Vu que c'est le pognon des citoyens, ce n'est pas con. Et notes bien que le pognon ira uniquement en France (et pas aux USA ou en Afrique du sud). On ne paye pas de boites étrangères. Bien que j'ai rien contre le principe.
Pour rappelle, Mandriva n'est pas une boite qui bosse qu'en France.
Je ne me rappelle plus si les boites retenues sont "uniquement" françaises, mais elles sont européennes.
> et qui prétend supporter seule ce Linux sans s’associer à l’éditeur d’Ubuntu.
Ubuntu maintient Ubuntu. Puis c'est libre, il n'y a pas besoin d'un accord commercial pour bosser ensemble.
A croire que si Mandriva n'avait pas obtenu le marché du sénat, la distribution Mandriva ne serait pas maintenu...
J'ai raison ?
> Je ne comprends pas ce choix et je ne comprends pas qu’une entreprise française, qui peut assurer un support local de son produit, grâce à des ingénieurs basés en France, n’ait pas été retenue.
Il n'y a que des entreprises françaises/européennes qui sont payées dans ce qui a été choisi comme solution.
> vient de poster une lettre ouverte aux députés, dans laquelle il exprime sa déception devant le choix fait par l'Assemblée, à savoir Ubuntu.
Mandriva est à l'agonie.
Franchement je trouve ça assez lamentable. La France prend en compte de plus en plus le logiciel libre, il y a maintenant un pôle de compétence logiciel libre, etc...
Alors quoi ?
Tout est dû au libre ?
Le libre en France c'est la liberté ou c'est la dépendance avec Mandriva ?
On va faire fuir les gens dans ses conditions avec les discours de Mandriva.
Que fait Mandriva avec ce message ? Je ne comprend pas. Il prépare l'annonce de la fermeture de Mandriva pour pouvoir dire que c'est de la faute au choix du sénat ?
Je ne comprend pas.
Le sénat c'est symbolique, mais c'est quasiment rien en terme de marché et même seulement dans le secteur public.
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 1.
[^] # Re: on en a pas déjà un peu parlé??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 3.
J'en doute beaucoup beaucoup.
Au début Mandrake n'était qu'un Red Hat avec KDE. Red Hat ne voulait pas fournir KDE car Qt était proprio à l'époque. La position de Red Hat était celle de la FSF.
> et à croire vraiment desktop.
Alors que Mandrake prenait un toolkit proprio, Red Hat mettait 20 (!) développeurs sur Gnome. A l'époque c'était énorme.
Croire au desktop, tout le monde y croit. Le problème n'est pas là, il y a toujours eu 40 000 distributions dites "desktop".
Mandriva a cru faire du pognon avec le desktop. Mandriva c'est planté. Remis dans le contexte, on ne peut pas le reprocher à Mandriva. Qui peut certifier ce qui arrivera à l'avenir ?
> Mandrake/Mandriva au eu pas mal de visions pour le desktop et l'utilisateur, à commencer par être la première à fournir un installeur simple avec un bon partionneur,
Impressionnant. S'il suffit de faire des widzard graphiques pour gagner le desktop, ça se serait depuis très longtemps. Pour le desktop il faut aussi un usb qui marche. C'est Mandriva qui l'a fait ? 0. Il faut udev, il faut hal, il faut le à venir pour Linux 2.6.21 non-HZ, il faut dbus, il faut console-helper, il faut l'hibernation, il faut bosser sur la cohérence du desktop même si ça fait grincé des dents (voir RH8.0), il faut aussi de la qualité (hyper important ça), il faut pousser l'émergence de standard avec des actions type freedesktop, etc...
Où est Mandr* dans tout ça ?
Où est sa vision ?
Faire des widzards, c'est vite fait. Packager la 3d alors que d'autres y ont bossé durant 1 an, c'est facile.
La vision de Mandrake, si vision il y a, a toujours été à court terme. Les gens veulent du KDE, on leur fournit KDE. Les gens sont impressionnés par des widzards, on leurs fournit des widzards. Les gens veulent du proprio "dès l'ouverture", on leur donne du proprio.
A-t-on vu de Mandriva des papiers, des réflexions sur le libre et dans le long terme comme l'a fait Owen Tailor ou Havoc Pennington ?
Regarde Ubuntu. Ubuntu est un succès car Ubuntu fait plein de wizards ?
Ben non.
Quelles ont été les "bonnes" visions de Mandrake ?
- CD-live (ça ne serait pas Mepis qui a fait ça en premier ?)
- plus grande ouverture avec la communauté que Red Hat et SuSE.
Quoi d'autre ? Ben j'ai beaucoup de mal à trouver.
> est restée vraiment très populaire (voire même la distribution la plus populaire) jusque 2001-2002.
Oui. Sa dégringolage est d'autant plus significative.
Mandrake était même devant Red Hat aux USA.
Le "coup" qu'a fait Mandrake avec KDE, Ubuntu d'une certaine manière le refait. Ubuntu aura-t-il la bonne vision, la bonne stratégie sur le long terme ?
Moins sûr et l'histoire n'est pas écrite. Mais j'y crois plus qu'avec Mandrake.
La grosse force d'Ubuntu actuellement c'est son leardership sur la communauté. Ça lui permet d'éviter de devoir concilier l'inconciliable. Ubuntu ne bosse que sur Gnome, personne n'a y redire, etc...
Ubuntu est presque en mesure de dépasser Red Hat sur ce point. Pas aujourd'hui, mais dans 2 ou 3 ans...
[^] # Re: Mouais...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 1.
T'es sérieux ? Red Hat a ça depuis au moins RH7.2.
> Pour information, ce problème d'anglais
Mandriva c'est à moitier français. Va sur la mailing cooker => c'est en anglais. Va faire un rapport de bug => anglais. Va sur le site => tout n'est pas en français. On peut penser que le français est la langue première et après c'est traduit en anglais. Ben non. La première langue pour Mandriva, c'est l'anglais. Ce n'est pas un reproche, c'est un constat.
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Et ?
M'enfin, faisont une fouille rapide.
http://lwn.net/Vulnerabilities/226307/ (c'est un problème sur un serveur)
http://lwn.net/Vulnerabilities/223596/ (réseau ; même Mandriva à fait une mise à jour... mais des tonnes de Mandriva restent vulnérables).
http://lwn.net/Vulnerabilities/222347/ (réseau ; même Mandriva ... )
http://lwn.net/Vulnerabilities/216470/ (réseau ; même Mandriva ... )
http://lwn.net/Vulnerabilities/207891/ (réseau ; même Mandriva ... )
http://lwn.net/Vulnerabilities/213002/ (réseau ; même Mandriva ... )
> Bref, faut arrêter les conneries
Ben toi tu prédis qu'il n'y aura jamais de bug de sécurité avec Linux. Si ça ce n'est pas une belle connerie.
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 0.
Pourquoi. Tu sembles un spécialiste de la psychologie.
À chaque problème technique, tu fais un portrait psychologique.
Un placébo ou la méthode couet c'est assez limité.
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
C'est Mandriva qui dit que le noyau n'est pas mis à jour.
> Mandriva a toujours eu ce comportement d'installer les kernel en parallèle
Là n'est pas le problème. Le problème est de ne pas mettre à jour le noyau par défaut. Le problème est que s'il y a un bug dans le noyau, plein de gens n'ont pas la mise à jour.
> Maintenant, en plus depuis la 2006 ou la 2007.0, le kernel-source est conservé (ou kernel-source-stripped).
Super. J'ai vu ça depuis ... humm... RH8.0, peut-être plus vieux encore.
> Quand l'utilisateur fait une mise à jour, il doit aussi penser à regarder pour le kernel, la belle affaire hein
C'est une affaire de sécurité, ce n'est pas un gadget.
> même si une petite alerte serait sympathique, j'en conviens
C'est le minimum.
[^] # Re: on en a pas déjà un peu parlé??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Sauf que c'est vieux, trop tard et surtout avec une très mauvaise communication.
Va chez Red Hat :
http://www.redhat.com/ (et pourtant je ne suis pas un fan de leur site).
Va chez Novell :
http://www.novell.com/
Va chez Mandriva :
http://www.mandriva.com/fr/
Les annonces de beta chez Red Hat passent via mailing list pour finir chez lwn.net par exemple. Les entreprises ne vont pas être séduites par la participation à un programme beta.
Red Hat distingue bien ce qui est "geek" (Fedora) et ce qui est entreprise (RHEL).
Il n'y a pas que la première page tu vas dire et tu as raison.
Produit entreprise de Mandriva :
http://www.mandriva.com/fr/enterprise/products
Presque rien comme information.
Produit entreprise de Red Hat :
http://www.redhat.com/rhel/
Des tonnes d'infos pour les entreprises et souvent orienté besoins des entreprises.
> - Kiosk (installation simplifiée d'application, ça vient de lycoris si mes souvenirs sont bons)
Ça n'existe pas avant Lycoris ? J'ai un sérieux doute.
> - linuxprinting c'est eux qui poussent fortement derrière
Ça oui.
> - xorg 7.2
Quoi par exemple ?
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
> - qu'une mise a jour rende son système non opérationnel (raison de la non mise a jour du noyau)
Ce qui est une excuse de merde et pour plein de raisons.
* Livrer un OS non sûr par défaut est définitement une connerie. Raison de loins la première. Il n'y a que MS pour faire des conneries dans ce goût. C'est-à-dire que de par la conception proposer du non sûr.
* Il n'y a pas que le noyau qui est critique, il y a aussi la libc, xorg, etc...
* En réalité les autres distributions ne mettent pas à jour le noyau, elles installent un nouveau noyau. L'ancien est toujours là et il suffit de presser deux touches pour l'obtenir.
> Un geek mettra le paquet kernel-latest qui lui mettra a jour son noyau
Le geek n'a pas besoin de ça pour mettre à jour son noyau. Le geek sait qu'il faut mettre à jour son noyau entre autre pour des raisons de sécurité.
Le non-geek ne sait pas qu'il faut mettre à jour le noyau et ne sait pas le faire. Bref on le laisse dans l'insécurité ceux qui ne savent pas sécuriser leur OS.
> Un newbie payera son abonnement chez mandriva et aura le mdvonline qui marche et qui lui dira que le noyau (et autre) ont des mises a jour dispo.
Le riche a un OS sûr, le pauvre non...
Puis tu te contredit, tu dis ici que la mise du noyau est nécessaire.
Heureusement que les autres ne font pas ça.
Quand on livre un truc, qu'il soit gratuit ou non, il doit être sûr. En tout cas il ne faut pas ajouter de l'insécurité intentionnellement comme le fait Mandriva.
> Donc il n'y a pas de soucis comme sous fedora
Il n'y a aucun soucis ici sous Fedora. Si le nouveau noyau ne marche pas, tu passes sur l'ancien. Grub te le permet de façon triviale. Si ne veut pas sélectionner l'ancien noyau à chaque boot, il y a system-config-boot (menu : Système->Administration->Chargeur de démarrage). Lors de l'installation d'un nouveau noyau, le nouveau noyau sera toujours celui par défaut. On pousse les utilisateurs à utiliser ce qui est sûr, le comportement par défaut est sûr. Si le geek veut "figer" la version du noyau à utiliser, il y a /etc/sysconfig/kernel :
# UPDATEDEFAULT specifies if new-kernel-pkg should make
# new kernels the default
UPDATEDEFAULT=yes
Notes biens que garder l'ancien noyau n'est pas un "défit" technique. Que si ce n'est pas fait sous Fedora par défaut, c'est car c'est une connerie de le faire. En passant, les kernel-devel sont aussi installés en parallèle. Ce qui permet de compiler des modules pour toutes les versions de noyaux installées et par défaut pour le noyau en cours de fonctionnement (qu'il soit le dernier ou non). C'est donc sans effet de bord d'avoir plusieurs noyaux (ça bouffe un peu de place disque).
On peut rendre son système non sûr avec Fedora mais ce n'est "réservé" qu'aux geek (qui doit savoir ce qu'il fait). Avec Mandriva il est déjà non sûr.
> Donc il n'y a pas de soucis comme sous fedora (j'en sais rien, mais je tape dessus rien qu'a cause de ta conduite scandaleuse de trolleur primaire), tout est parfaitement logique.
Et pourquoi tu ne parles que de Fedora ?
A ma connaissance il n'y a que Mandriva qui a le choix scandaleux de ne pas mettre à jour par défaut le noyau. Peut-être que je trompe, il serait bon que les utilisateurs d'autres distributions disent ce qu'il en est.
Le jour où il y aura un gros trou de sécurité et que plein de bécanes Mandriva ne seront pas à jours, on va bien "rigoler" (avec des guillemets).
[^] # Re: on en a pas déjà un peu parlé??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Ça semble le cas :
http://www.journal-officiel.gouv.fr/jahia/Jahia/marches-publ(...)
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à -2.
Déjà que la distribution par défaut ne met pas à jour le noyau (ce qui en passant est totalement scandaleux).
Je le sais qu'un "giik" trouvera la solution en se passant du support de Mandriva qui ne lui sert à rien.
[^] # Re: on en a pas déjà un peu parlé??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 3.
Unilog sans compétence ?
Déjà, l'appel d'offre a choisi des sociétés françaises/européennes. Il n'y a pas d'argent qui va aller à Ubuntu.
Ces sociétés ont choisi la distribution Ubuntu et non Mandriva free. Pourquoi ? Je n'en sais rien. Peut-être qu'à l'instar de HP, Unilog utilise Debian.
Un distribution n'a pas de nationalité.
> D'autre part, j'ai plus les noms en tête, mais certains pdg des boites sus-cités sont des amis de longue date d'un président de parti politique de droite.
(non, copinage ça n'existe pas dans la marchés publiques)
Ben fait un procès.
Puis après comment tu expliques que Mandriva ne décolle pas dans les entreprises ?
Encore du copinage ?
> - Ce que la société tierce va créer (si elle crée...) rien ne sera reversé.
Affirmation gratuite. On ne parle quasiment jamais de Bull, Bull ne fait pas de distribution, mais Bull doit plus contribuer au libre que Mandriva. Si on parle d'emploi, il y a plus beaucoup beaucoup plus d'employés Bull et Unilog que Mandriva. Certe Unilog est une boîte européen mais elle a beaucoup plus d'employés en France que Mandriva (et de très très loins). Mandriva qui n'a pas que des employés en France en passant.
Il n'est pas nécessaire de faire une distribution pour contribuer au libre. Intel ou IBM ne font pas de distribution mais contribuent énormement au libre. Idem pour Sun qui pourtant ne fait pas de distribution Linux.
> D'autre part tu est franchement lourd a tout le temps casser mandriva
Si Mandriva coule, ça ne sera que de ma faute...
Mandriva fait plein de conneries. Que j'en parle ni change rien. Ces derniers temps Mandriva a racheté/fusionné avec plein de boîtes. Quel gain ? 0.
Je commence à comprendre pourquoi Mandriva fait ce coup de gueule. Le marché du logiciel libre du public est énorme et en plein boum. Mandriva voit qu'il lui passe sous le nez. Mais ce n'est pas un marché qui va hors des frontières française. Le logiciel libre crée beaucoup d'emploi en France, il n'est pas nécessaire de prendre une distribution française pour ça et surtout il n'est pas nécessaire d'être dépendant d'une distribution spécifique.
Des boîtes français se défoncent pour proposer des services autour du libre et elles gagnent. Ces boîtes ont créé beaucoup plus d'emploi que Mandriva. Châpeau à elles.
Le nombre d'emploi lié au développement d'une distribution est ridicule à côté du nombre d'emploi autour des services.
Le libre change. Les besoins en services libres changent et explosent. Dans ce marché énorme, la distribution est accessoire.
Qui seront les plus gros contributeurs demain ? Red Hat est un gros contributeur mais ça va probablement diminuer. Les grosses sociétés de service (à l'image d'IBM par exemple) mais "locale", proche du client, vont avoir de l'expertise en Linux et vont contribuer de plus en plus à Linux. Les acteurs de Linux de demain seront là ! Pas dans Ubuntu ou Mandriva ou Red Hat ou Novell. Ces derniers proposeront une distribution, de l'expertise aussi, et les sociétés de services prendront la distribution qui correspond au besoin. C'est la force du libre.
Red Hat (et oui encore Red Hat) a vu cette évolution. D'où Red Hat Exchange qui sera lancé cette année. Red Hat va essayé d'être une plateforme de communication, un facilitateur, entre tous les acteurs de service du libre. A long terme peut-être que Red Hat va faire plus de pognon via les services aux sociétés de services (ou vente d'expertise) que via la vente de suscription (qui représente 80 % du CA de RH actuellement je crois). Red Hat ne va pas chercher à être le seul acteur du libre comme essai (ou a voulu essayé) de le faire Mandriva sur le marché français.
Le libre change, il faut le voir, il faut s'adapter.
Mandriva n'a et n'a jamais eu aucune vision. Maintenant Mandriva veut forcer l'application du modèle propriétaire au libre. Ça ne peut être qu'un échec cuisant. Et le libre ne va pas y perdre.
> le plaisir de mieux mettre en avant ta distrib p**r** !
Ubuntu ?
[^] # Re: Mise à jour automatique du noyau
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Cooker ; The Inside Man VI ( version française ). Évalué à 2.
Je ne me fais pas de soucis pour les utilisateurs expérimentés.
[^] # Re: on en a pas déjà un peu parlé??
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 1.
Comment peux-tu affirmer qu'il y a un "problème de définition du marché" ?
Peut-être que le sénat va être délicieusement satisfait par l'offre retenue. Je n'en sais rien.
Le marché n'a pas à être définition pour que Mandriva gagne. Il est définit avec les besoins/critères du client.
Ce qu'il est a de très choquant dans ton propos et celui de Mandriva, c'est que ça sous-entend que le libre en France doit passer obligatoirement par Mandriva. En gros Mandriva veut un monopole.
C'est une aberration pour le libre, c'est un aberration pour les acteurs actuels en France.
[^] # Re: L'open source ne connaît pas de frontières...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Ouais. Que SuSE fait du bon boulot.
Le fait que Mandriva ne soit pas omniprésent en France, ça veut bien dire quelque chose, je pense.
Ce n'est pas à cause des chinois du FBI.
> (je pense à Mono, par exemple)
Mandriva ne fournit pas Mono ? Si Mandriva fait le choix de fournir Mono, pourquoi tu reproches à Gnome d'en faire autant ?
Depuis l'accord MS/Novell, Mono est sous surveillance rapprochée.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 1.
La "compétence" des tenants du NON est particulièrement remarquable.
# La date
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Coup de gueule de Mandriva le 23/03/2007.
2 semaines.
Pourquoi un tel délais ?
Je trouve ça étrange, pour ne pas dire suspect, d'autant plus que je ne comprend pas ce que cherche Mandriva avec ce coup gueule.
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 7.
Là il faut bien relativiser...
> c'est une preuve de compétences indéniable.
Mandriva fournit XFS en FS maintenu. Ben quand il y a un bug dans XFS, que fait Mandriva ? Mandriva attende le patch upstream même si ça prend des semaines.
C'est une chose de packager une distribution, c'est une tout autre chose d'avoir des compétences sur les technologies dans la distribution.
Mandriva ne fait quasiment aucun patch pour le noyau. Pourquoi ? Car aucun client de Mandriva n'a de problème ? Car aucun client de Mandriva n'a de demandes qui pourrait être upstream ?
La réponse est que Mandriva n'en a pas les compétences. D'ailleurs très peu l'ont. Ubuntu ne semble pas l'avoir non plus.
> c'est une preuve de compétences indéniable.
Mandriva a fait quoi dans la distribution ? Pour les drake*, Mandriva doit être le mieux placer pour les corrigers, etc... Pour le noyau, libc, xorg, etc... je doute que Mandriva soit le mieux placé. Notes que je ne pense pas qu'Ubuntu soit mieux placé.
Les ingénieurs d'Unilog ont parfaitement les compétences de faire du support, de lire des mailings, de récuperer des patchs upstreams, etc... Il n'y a rien de bien sorcier.
Mais le problème n'est pas là. Ce marché n'a pas pour objectif de maintenir une distribution, mais de déployer une distribution. Et à 70 ¤ par poste, même s'il y en a 1000, il est claire que tu ne vas pas maintenir une distribution avec un budget aussi court.
Le marché n'était pas de supporter une distribution, mais de supporter une solution globale. La distribution (idem pour Mandriva, Ubuntu, Centos, Debian, etc) est déjà supportée.
Quand tu déployes des clients Windows, tu ne t'attends pas à avoir un expert système pour supporter chaque clients. Si un poste client merde, tu le change.
Dans ce contexte, je crois que Mandriva n'a pas compris l'appel d'offre et fait des affirmations erronée :
Ça pourrait être Debian (gratuit, financé par ?), Fedora (gratuit, financé par Red Hat), Centos (gratuit), etc...
Notons que Red Hat vend RHEL et doit "subir" la concurrence de Centos qui est une RHEL mais gratuite.
Ici Mandriva s'en prend à Ubuntu car Ubuntu lui prend des parts de marché. C'est tout. L'argument est non pertinent et même surprenant.
Le marché ? Le marché des entreprises ? Mandriva "diabolise" la mondialisation ou un truc dans ce goût. Debian "inonde" aussi le marché. Fedora inonde le marché (10 installation de plus par minutes pour FC6). Il y aurait plus de bécane sous Debian que sous Mandriva en france que je ne serais pas étonné.
Il n'y a pas une version gratuite de Mandriva ? Donc la gratuite d'Ubuntu ne rendre pas en ligne de compte.
Comme Centos supporte Centos sans s'associer à Red Hat.
Il me semble qu'on voit bien l'erreur de Mandriva ici. Ce n'est pas un marché où il faut supporter/maintenir une distribution, mais la déployer.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Conseil ou commission européenne ou conseil de l'union européenne ou conseil de l'europe ?
Le pouvoir du conseil européen est assez limité pour ne pas dire nul juridiquement. C'est pour ça que je me pose la question. Il représente les états membres (président et/ou premier minitre et/ou ministre des affaires étrangères et minitre de l'économie ?) plus le président de la commission européenne si j'ai bonne mémoire.
Notes qu'ils ont tous un mandat du peuple (même s'il est indirecte à un niveau). C'est-à-dire que les membres d'un conseil d'une année peuvent ne pas être là 5 ans plus tard en fonction des dernières élections (comme en France, les ministres sont tous changés lors d'un changement de majorité du parlement (élu directement par le peuple)).
Es-ce que plus de "démocratie", plus d'intervention du peuple, plus de droit de véto du pleuple, plus de droit de "je fous le politicien qui ne me plait pas à la porte quand je veux" donne forcément une meilleur démocratie ?
Ça donne une démocratie plus représentative du peuple, peut-être, voire probablement.
Mais es-ce une démocratie qui marche mieux ? Es-ce une démocratie qui est bonne pour le pays ?
Ça ce sont les bonnes questions.
Un parlement élu à la proportionnel, c'est plus représentatif du peuple. Indéniablement. Mais en tout cas en France ça suck car il faut faire des coalitions pour que ça marche. En allemagne c'est envisagable. Mais en France beaucoup moins car les clivages sont forts. Déjà qu'une photo de Hollande avec Sarko ça fait un scandale, alors je ne te dis pas ce qui va se passer si la droite et la gauche doivent bosser ensemble et "signer" les même lois.
Es-ce qu'une démocratie plus "démocratique" prend forcément plus de bonnes décisions ?
J'ai du mal à croire que le "non" au TCE soit vraiment une bonne décision jusqu'à maintenant. M'enfin, la décision a été prise de façon démocratique et elle est, comme il se doit, respectée.
Si un gouvernement est élu sous les 6 mois, je suis quasi sûr qu'on va à la catastrophe. Durant les 6 mois on prépare les élections suivantes, on fait plaisir, on creuse les définites. Les lois qui ont été votées ne sont même pas appliquées durant le mandat en cours. Donc on ne sait pas, par les faits, si le travail législatif qui a été fait est bon, on ne peut pas évaluer le mandat en cours.
Imagine si sous les 6 mois le président change de tête. Pas facile de lier de bonnes relations diplomatiques, de créer un climat de confiance si 6 mois plus tard la donne change complêtement.
Autre problème si le peuple est "interventionniste" via la multiplication des référendums, on tombe sur des luttes entre catégories. Chaqu'un essai de défendre son prés. D'où l'importance de ce qu'on nomme en france le "pacte républicain".
Le référendum est souvent utilisé de façon démagogique. Une décharge doit s'ouvrir, on fait un référendum des habitants autour de la décharge. Forcément ils ne veulent pas de la décharge. Mais fait un référendum sur toute la France pour savoir si les français majoritairement veulent que les décharges soient concentrée à Montpellier et tu obtiens un "oui" massif, très démocratique, mais très con.
On peut multiplier les exemples.
Ce que je veux dire, c'est que "ça pourrait être plus démocratique" n'est pas un argument pour dire que le système n'est pas bon. "Ça pourrait être mieux avec plus de démocratie" n'est pas systématique vrai. Plus de démocratie ce n'est pas forcément mieux.
S'il n'y a pas un minimum de confiance envers les élus, ça sucks obligatoirement.
Des pays parfaitement démocratiques ont interdit via constitution les référendums car souvent ça sucks. Ils sont assez nombreux et je ne serais pas étonné qu'ils soient majoritaires.
> Le conseil d'une communauté de commune est-il élu ? A qui ces deux instances rendent-elles des comptes ? A des citoyens ?
Je n'en sais rien.
> Qui prend les grandes orientations aujourd'hui et demain ?
C'est-à-dire ?
Si je pouvais avoir la parole et décrété le bonheur, ça serait formidable. Un grand moment de bonheur pour moi. Et dans les faits ?
> Désolé, moi je travaille en grande partie pour le devenir de nos enfants.
Et les politicien pour le malheur du peuple.... Mais oui.
Tu penses que le peuple élit des gens aux intentions mauvaises ? Tu crois que le peuple veut se tirer une balle dans le pied ?
> Alors je ne nie pas la démocratie d'aujourd'hui malgré qu'encore une fois tu essayes de déformer mes propos.
Relis ton commentaire :
http://linuxfr.org/comments/815406,1.html
De toi :
- "Pour les pays que tu cites, très peu ont demandé leur avis a leur citoyens..."
Et alors ? Ce sont des représentants du peuple avec un mandat du peuple qui ont ratifié le traité. C'est parfaitement démocratique, ça ne se discute pas.
- "Si le congrès s'etait réuni à Versailles, la France aurait voté OUI a une très immense majorité !"
Oui. Et alors ? C'est parfaitement démocratique.
- "J'ai simplement parlé de non démocratique."
Car le oui par voie parlementaire ne serait pas démocratique ?
Il serait parfaitement démocratique.
Le président élut démocratiquement a décidé de passé par un référendum, le résultat du référendum est aussi parfaitement démocratique et valable, je ne discute pas sa validité et personne le fait.
etc...
Bref, tu n'arrêtes pas de dire que c'est peu ou pas démocratique.
[^] # Re: à plus !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 3.
J'ai lu rapidement le cahier 1 :
http://www.onesta.net/PlanA+cahier1.pdf
J'en conseille vivement la lecture entre autre pour voir que le nationnalisme remonte (en flèche) et que bien des solutions avancées ici et là ne tiennent pas la route dès qu'on y réfléchit 10 secondes.
Sinon c'est crédible (il n'y a pas d'abération). La voie proposée est "évidente" mais la codifier ne l'est pas. Un trop travail et de qualité en plus d'être astucieux. Un peu complexe mais de la réflexion avec la volonté d'aboutir à quelque chose de concrêt (et c'est définitivement concrêt).
Je ne suis pas convaincu que ça soit suffisant actuellement car le populisme est en forme. M'enfin les atous (car il y a des +) de cette voie ne sont pas à négliger si le climat change un peu.
En tout cas j'ai beaucoup de respect pour ce travail et lui souhaite le meilleur.
[^] # Re: à plus !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 1.
Ce n'est pas une coïncidance d'un jour (et tu le montre très bien). Crois-tu que le PCF, la LCR, LO, etc sont devenus pro-européens seulement car ils le disent ?
C'est une blague.
> * les stigmatiser
Ce que je stigmatise avant tout (et vois ici une faiblesse de ma part ou une trop grande "passion" pour l'Europe) c'est le mensonge. Ce ne sont pas des pro-européens qui ont planté l'Europe (dans un mois ça fera 2 ans sans que l'Europe ait avancé d'un millimètre et avec en fond le nationalisme qui remonte).
J'ai les boules de voir l'Europe plantée. Mais j'ai encore plus les boules par les mensonges des meneurs du non qui se prétendent pro-européen alors qu'ils ont planté l'Europe, savaient qu'il allaient planter l'Europe, n'en éprouve aucun regret, et ne proposer rien (à part des trucs pour faire bonne figure mais irréalisables pour ne surtout pas faire avancer l'Europe). Et je dis bien les meneurs, car je pense que pas mal de gens en votant "non" se sont faits "baisés" dans les grandes largeurs.
> Perso, je pense que le Plan A+ proposé par le vice-président du parlement européen pourrait être un point de ralliement ambitieux
Dans 5 cinq ans peut-être. Et je dois être optimiste en disant ça. Les 18 pays qui ont déjà ratifié le TCE ne vont pas lâcher le morceau comme ça pour un autre plan qui n'offre pas plus de sécurité d'être ratifié par 25 pays que le TCE actuel. Puis ça ferait un précédent diplomatique très mauvais. Ça sous-entend qu'il suffit d'un ou deux non pour tout remettre à plan, les négociations passées, etc afin de faire plaisir à ceux qui ont dit non. Si cette "règle" est mise en place, ça va être la course au chantage. Je crois que quasiment aucun pays ne veut ça. Ça serait aller dans le mur.
Je n'ai pas de boule de crystal qui marche, mais soit le TCE est finalement ratifié par tous les états, soit c'est la traversée du désert pour au très minimum 15 ans. Il y aura peut-être deux ou trois rustines qui vont être ajoutées au traité de Nice pour faire tourner le bousin, mais on sera bien loins des ambitions du TCE.
Le non aura démontré que le traité de Nice est gravé dans le marbre. Les démonstrations qui plantent l'Europe pour 15 ans, je m'en passerais volontier.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Le parlement sera composé de représentants démocratiques ou non ? Lors des élections du parlement européen, on met en place un parlement démocratique ou non ?
Dieu que j'en ai marre de voir des propos qui nient la démocratie.
[^] # Re: CINES
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 7.
Quelle compétence a Mandriva ?
C'est une bonne question. 3 fois rien.
Il y a beaucoup plus de compétences Linux françaises dans les universités française, dans les SSII, dans Ubuntu (et oui, beaucoup participent à Ubuntu, connaissent Ubuntu), dans Debian, dans Fedora, dans Gentoo, dans Scientific Linux CERN, etc...
Ramener les compétences Linux en France à Mandriva, c'est faire une insulte à l'intelligence française.
Combien Mandriva à d'employé qui ne font pas parti du service marketing, pub, commercial, plannification, emballage des boites, gestion du club, etc ? Combien il y a d'employé Mandriva qui ont réellement des compétences Linux ?
50 maxi.
C'est rien à côté de toutes les compétences qu'on trouve en France.
Quelle compétence il y a dans une distribution Mandriva ?
Que des compétences Mandriva ?
Que non non. Il y a des compétences de partout dans le monde et l'apport de Mandriva est ridicule et pour la simple raison que tout le monde entier participe.
Mandriva importe des tonnes de compétences étrangères via leur distribution, tu devrais t'en prendre à Mandriva en premier. Je ne ferait pas de reproche à Mandriva sur ce point, car ça fait parti de l'essence même du logiciel libre.
Si tu veux un produit "franchouillard", il ne faut définitivement pas prendre Linux.
Et puis, qu'es-ce qu'on paye en logiciel libre ?
La distribution ?
Non. On paye le support, une assurance !
Si tu veux du support pour Linux avec uniquement des compétences françaises/européennes ça se trouve. Mais une distribution avec seulement des compétences françaises (ou américaines ou allemandes ou ce que tu veux) ça ne se trouve pas.
Le support a été acheté en France (ou du moins en Europe).
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à 2.
Ce n'est pas totalement faux. Et devine pourquoi elle n'a pas de compétences supplémentaires...
> mais bon si on virait l'angleterre de l'europe ca irait mieux
Les 23 états européen (donc l'angleterre et les 18 états qui ont ratifier le TCE) se sont rencontré sans invité la France et le Danemark (une première historique au moins pour la France, preuve de la faiblesse de la France après le non) doivent aussi penser un truc dans ce goût :
- si on virait la France de l'europe ca irait mieux
Pour le Danemark, c'est différent de la France car c'était un "référendum" consultatif. M'enfin il a un poid politique énorme et le gouvernement Danois ne peut en faire fi.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à -2.
Il y a "seulement" qu'on n'est pas d'accord avec l'Europe, pas d'accord avec les pro-européen qui construisent l'Europe et que ne sont que des représentants démocratiques, avec un traité déjà ratifié par 18 états européen démocratique, validé par 25 pays démocratiques, validé par le parlement européen élu démocratiquement, etc...
Et avec ça on va m'expliquer que le non voté main dans la main avec les souverainistes est pro-européen...
Il y aura définitivement un truc qui m'échappe ici.
> une Europe plus forte et plus démocratique.
Si on ne mélange pas les voies du "non de gauche" avec le non souverainiste, ce que demande les pro-"non de gauche", on a :
En premier le oui (45 %)
En second le non souverainiste (35 %)
En trois le "non de gauche" (20 %)
Faut arrêter de croire que le non est principalement un "non de gauche" soit disant pro-européen.
> je suis sur que le texte passe (en France).
L'Europe ce n'est pas que la France. Être pro-européen, ce n'est pas être que pro-France.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Lettre ouverte de Bancilhon. Évalué à -3.
> Les Américains hésitent jamais à soutenir et subventionner totalement, sans réserves ni scrupules
Ben en France on doit subventionner la snfc, etc...
Trève de troll, en France on paye plus d'impot qu'aux USA. Donc les USA n'ont pas plus de tune qu'en France. Autre chose, l'industrie automobile aux USA est dans une passe très très difficile (et depuis longtemps). Des plans sociaux avec plusieurs dixaines de millier de suppression d'emploi, l'industrie automobile américaine en a vu plus d'un. Donc les USA ne subventionne pas "sans réserves ni scrupules" au moins pour la bonne raison que les USA (comme personne) n'en a les moyens.
Les USA sont dans l'OMC comme l'Europe. La voie de l'Europe a autant de poid que celles des USA.
Je vois déjà venir le truc avec des "l'Europe c'est nul, l'Europe est à la botte des USA, etc...". Bref, les discours populistes.
Mais bon, la France n'a pas voulu d'une Europe politique, d'une Europe forte... Elle n'a donc plus à gueuler après l'Europe. On a l'Europe a minima comme "demandé" et comme le "non" nous le promettait.
Pour info, alors que les USA ne sont pas plus lourd économiquement que l'Europe, le budget de l'Europe est 20 (!) fois inférieure au budget des USA.
> leurs entreprises à eux.
Ben oui, quand ils aident des entreprises, ils aident leurs entreprises. Comme nous ont fait.
> Or, le choix des services informatiques de l’Assemblée vient de se porter sur Ubuntu
Mouaif. Le choix ne sait pas porté sur Ubuntu mais sur un service qui utilise Ubuntu. La différence est limite énorme.
> un Linux concurrent de celui de Mandriva, financé à 100% par un milliardaire sud-africain
Et non financé par l'état américain....
De plus, c'est sud-africain ?
J'ai de gros doutes.
> et donc dans un modèle économique face auquel aucune entreprise ne peut concourir
Si ce n'était pas Ubuntu, ça pourrait être Fedora ou Gentoo ou Debian ou Centos ou .... hummmm... une Mandriva free. Et oui.
> semble-t-il uniquement sur la base du prix
Vu que c'est le pognon des citoyens, ce n'est pas con. Et notes bien que le pognon ira uniquement en France (et pas aux USA ou en Afrique du sud). On ne paye pas de boites étrangères. Bien que j'ai rien contre le principe.
Pour rappelle, Mandriva n'est pas une boite qui bosse qu'en France.
Je ne me rappelle plus si les boites retenues sont "uniquement" françaises, mais elles sont européennes.
> et qui prétend supporter seule ce Linux sans s’associer à l’éditeur d’Ubuntu.
Ubuntu maintient Ubuntu. Puis c'est libre, il n'y a pas besoin d'un accord commercial pour bosser ensemble.
A croire que si Mandriva n'avait pas obtenu le marché du sénat, la distribution Mandriva ne serait pas maintenu...
J'ai raison ?
> Je ne comprends pas ce choix et je ne comprends pas qu’une entreprise française, qui peut assurer un support local de son produit, grâce à des ingénieurs basés en France, n’ait pas été retenue.
Il n'y a que des entreprises françaises/européennes qui sont payées dans ce qui a été choisi comme solution.
> vient de poster une lettre ouverte aux députés, dans laquelle il exprime sa déception devant le choix fait par l'Assemblée, à savoir Ubuntu.
Mandriva est à l'agonie.
Franchement je trouve ça assez lamentable. La France prend en compte de plus en plus le logiciel libre, il y a maintenant un pôle de compétence logiciel libre, etc...
Alors quoi ?
Tout est dû au libre ?
Le libre en France c'est la liberté ou c'est la dépendance avec Mandriva ?
On va faire fuir les gens dans ses conditions avec les discours de Mandriva.
Que fait Mandriva avec ce message ? Je ne comprend pas. Il prépare l'annonce de la fermeture de Mandriva pour pouvoir dire que c'est de la faute au choix du sénat ?
Je ne comprend pas.
Le sénat c'est symbolique, mais c'est quasiment rien en terme de marché et même seulement dans le secteur public.