> mais je pense juste que c'est bien d'avoir des bureaux très différents sous Linux.
Mouaif...
Ça veut dire quoi très différents ?
Si KDE a les menus en bas alors que Gnome a les menus en haut, c'est une bonne différence ?
Si on retrouve des thèmes de Gnome sur KDE, c'est mal ?
KDE propose maintenant les barres d'outils avec image et texte comme Gnome, c'est mal ?
Si KDE et ses applis sont très différents de Gnome et ses applis et fait qu'un utilisateur de KDE n'utilise jamais une appli de Gnome et vice verse, c'est bien ?
Faire très différent c'est facile. Faire bien/utile c'est beaucoup plus dure.
De la diversité oui car chaque problème peut avoir plusieurs bonnes solutions et car tous les utilisateurs n'ont les même exigences/envies.
De la différence pour de la différence, non. De la différence car les développeurs pensent différemment, car il y a plusieurs approches pour un même problème, car il y a de la concurrence pour "s'arracher" les utilisateurs, oui.
Notes que cette différence "bénéfique" tu peux l'avoir au sein même d'un seul bureau. Par exemple sous Gnome il y a galeon et epiphany, evolution et balsa, différents thèmes, tu peux personnaliser ton bureau au point qu'il n'est rien à voir avec un bureau Gnome classique, etc...
Mais de la différence pour de la différence : NON.
Certes MS peut ne pas respecter sa propre norme, mais il ne peuvent pas le faire à court terme. Ils doivent attendre qu'OpenXML soit largement diffusé (comprendre qu'on soit dépendant de MS-Office).
Si on tente d'être neutre et qu'on oublie l'animosité qu'on (que j'ai au moins) envers MS quel sont les atouts de ODF par rapport à OpenXML et vice versa.
Avantages d'ODF :
* ODF est ISO pas OpenXML. C'est un petit atout.
* Dans la pratique d'aujourd'hui, ODF est indépendant de l'OS. On le trouve partout.
* Le format ODF est le résultat de la participation de nombreux acteurs du logiciel. ODF a de nombreux acteur du logiciel derrière lui.
* ODF est mieux foutu. Entre autre il n'y a pas de "blob".
* ODF est un standard de fait car il est déjà utilisé par OOo, KOffice et Abiword (gnumeric aussi ?).
Faiblesses d'ODF :
* Peu déployé. Le nombre de document au format ODF reste encore limite confidentiel.
Avantages d'OpenXML :
* Il a la puissance de MS derrière lui. C'est un atout énorme.
* Il devrait y avoir un passage en douceur de .doc etc à OpenXML. C'est encore un atout énorme.
* La base d'utilisateur de MS-Office est énorme. Encore un énorme atout.
* MS-Office roxe. Je sais, je vais être moinsé massivement mais c'est vrai.
Faiblesses d'OpenXML :
* Il a la puissance de MS derrière lui. Donc aussi un fort potentiel de dérive comme MS en a le secret.
* Il est mal foutu.
* N'est pas un standard ISO.
* N'est pas un vrai standard car il n'y a que MS-Office qui le supporte réellement.
* N'est bien supporté que pour Windows.
Pour un organisme sans "idéologie", il y a de quoi hésiter.
Par contre pour le libre et aussi pour les utilisateurs il faut un standard comme il n'y a qu'un standard pour le web, tcp/ip, etc...
Le libre ira vers ODF. Il faut "tout faire" pour que MS aille aussi vers ODF comme il est allé version tcp/ip, comme il est allé (en trainant des pieds) vers les normes w3c.
C'est crucial.
> le libéralisme qui pose le droit à la propriété comme droit inaliénable de l'individu, c'est pas très à gauche comme idée quand même...
Mais le droit à la propriété c'est une aussi un truc de gauche, du moins de la gauche d'aujourd'hui. C'est un truc de tout le monde en fait. Il n'y a pratiquement que le communisme pour refuser ce droit là. Et même chine ce droit a été reconnu.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Et ?
La gauche (du moins la gauche moderne, oublies le communisme stp) ce n'est pas le bien commun (ça veut dire quoi ce truc ?). C'est la solidarité, l'intervention public (donc aussi la puissance public), l'égalité (pas au sens communiste), le progres social, etc...
Ce n'est pas le "bien commun". Sous la gauche, la poste, la snfc, ou le service public ne m'appartiennent pas.
T'as déjà pris le train sans payer ? Ben tu n'as pas le droit.
Ici ce qui va faire la différence entre droite et gauche, c'est que si c'est la gauche alors il y aura un organisme pour t'aider, te donner du pognon, cherche un travail, te réinsérer, etc, et si c'est la droite alors tu te démerde.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Le jour où la gauche (le PS, si c'est PCF ou la LCR c'est moins surprenant) nie la propriété (NB : je n'y inclus pas la propriété intellectuelle, mais la propriété gagné "à la sueur de son front"), ça va être un putain de tôlé.
Même le PCF n'en parle plus ou alors que pour les grosses boîtes.
> Dans ces conditions, le "social-libéralisme" est un concept qui n'existe pas
Si tu fixes les conditions...
Tu fais un tableau qui n'existe pas aujourd'hui, et tu conclus en commençant par "dans ces conditions".
C'est amusant.
> c'est de l'enrobage du bonbon libéral avec un discour socialiste... de la rhétorique quoi.
Dis ça à la Suède. Ils sont au "top" dans le social libéralisme. Beaucoup de social, beaucoup de libéralisme (peu de fonctionnaire, concurrence dans les services publics, etc).
Je n'ai pas l'impression que c'est un enfer la Suède.
Tu crois ? C'est pire qu'en France ?
> Sans vouloir manquer de respects, le fait qu'on se trouve dans un pays riche avec un système économique libéral ne prouve en rien les mérites de ce fameux système.
Certes, en ne considérant que ces éléments. Mais ça ne prouve pas l'inverse. Donc je ne vois pas ce qu'apporte ta phrase.
Ce serait un système économique <met ton système économique ici&tg; ça reste vrai.
> aucun pays ne respect la "règle d'or" qui consiste à réduire l'état à un role strictement régalien
Ben oui car quasiment personne (à par les libéraux mordus) ne croit au "libéralisme et rien que le libéralisme".
Tu "crois" que social-libéralisme est équivalent à "libéralisme et rien que le libéralisme". Mais y crois-tu vraiment où fais-tu seulement de la rhétorique ?
Diaboliser le centre gauche pour attirer des voies vers l'extrème gauche. Tu n'as pas tord, ça marche très bien en France. On va se bouffer du Sarko président pour 5 ans je sens.
> Remplace sondage par votre horoscope quotidien et la pertinence de ton propos n'aura pas bougé d'un poil.
Ben fait le.
Les gens gueulent quand l'horoscope se trompe ?
Ce n'est pas l'impression que j'ai et pourtant l'horoscope se trompe souvent de chez souvent.
J'arrête ici ta comparaison fumeuse.
> Maintenant, de là à en tirer des conclusions sur les sondages et leur interprétation, ...
Tu vas bien chercher l'horoscope pour tirer des conclusions.
> les chiffres veulent dire ce qu'ils veulent bien dire, et sont peu contestables. Simplement, il faut "savoir" les interpreter
L'interprétation d'un sondage ne va pas loins...
Surtout il ne faut pas faire dire aux chiffres ce qu'ils ne disent pas. Si un sondage donne le pen à 5 %, ça veut seulement dire qu'au moment où le sondage a été fait, s'il y avait une élection, le pen aurait probablement (et non certainement) grosso-modo 5 %. Ça ne dit rien de plus et si j'osais je dirais qu'il n'y a rien à interprété de plus du sondage seul.
Un exemple :
* sondage sur la constitution européenne : le oui est à 70 %
* sondage ... : le oui est à 65 %
* ...........: le oui est à 60 %
* ...........: le oui est à 55 %
Interprétation des sondages : le non va gagner.
Décomposition de l'interprétation :
1- le oui descend : interprétation des sondages.
2- le oui va continuer de descendre : ha bon ? Pourquoi ? Les sondages ne disent pas que ça va continuer de descendre.
3- le non gagne.
Pour le 2 (qui peut être encore décomposé), on n'est plus dans l'interprétation des sondages. On fait des projections en se basant sur tout une tas d'informations, de "sensations", et de "quelques" données venant de sondages.
Communément, lorsqu'on parle d'interprétation de sondages, on ne fait pas qu'interpréter les sondages, loins de là. On fait beaucoup beaucoup plus, dont des prédictions assez souvent, et je ne crois pas qu'il y ait un "savoir" ici. Il y a les interprétations connes et les interprétations pertinentes (du moins jugées comme telles).
Bien souvent des reflexions partent de résultats de sondages.
Je vois deux types d'interprétations principalement :
1- on fait des projections (par exemple : on dit que le non va gagner)
2- on tente d'expliquer les résultats (par exemple, on constate que le oui a descendu, on essaie de savoir pourquoi il a descendu).
> Sur la publication des sondages
Canal+ faisait un reportage sur la campagne politique du PS de l'intérieur (donc aussi les réunions non publics). Le Mardi (?) avant le premier tour, lors d'une réunion des "cadres" du PS, il avait été évoqué la montée du FN dans les derniers sondages et la possibilité que le FN passe le premier tour. Pratiquement personne n'a dit que le FN ne sera jamais au second tour. La discussion, assez brève, était de d'évaluer si le PS devait utiliser cette "menace" (FN au second tour) pour pousser les gens à voter pour le PS. La décision a été prise de ne pas l'utilisée.
Je trouve la vidéo très intéressante sur les brevets. C'est limpide.
Sun is one of many US companies that file software patents regularly. And the reason we file software patents regularly is the same reason that americans buy guns :
americans buy guns, because, americans buy guns.
> La théorie des probabilites derrière les sondages dit "voila un intervalle de confiance a 99% - par exemple-", mais il reste toujours 1% de risque de tomber a coté.
Absolument, tu l'as dit plus haut.
Pour la loi des grands nombres ce qui m'a fasciné, c'est ça :
Prenons un dé (6 côtés évidemment). On a une chance sur 6 pour chaque côté.
Imaginons que je lance le dé 20 fois et j'ai 20 fois le 6 qui sort. En interprétant naïvement la loi des grands nombres, on peut croire qu'il y a très peu de chance pour que le dé tombe sur 6 encore une fois. Ben non. Il y a toujours 1 chance sur 6.
La loi des grands nombres (et si j'ai bonne mémoire) indique seulement la probabilité que la moyenne soit dans une fourchette (et vice versa). Donc aussi la probabilité pour tomber à côté de cette fourchette et cette probabilité n'est jamais égale à 0 (sauf si la fourchette fait 100 % mais là c'est sans intérêt). Elle ne dis pas que tomber 500 fois sur le 6 est impossible, ni que Le Pen au second tour est impossible :-)
Partant de là, dire que les sondages (et/ou les statistiques) se trompent est systématiquement faux. Par contre ceux qui interprètent les sondages (par exemple en disant que le pen ne sera pas au second tour) peuvent se tromper. Ce n'est pas une raison pour leur jeter la pierre.
> la possibilité de la présence de le pen au 2eme tour : jospin a 17% et le pen a 13/14%. Avec une marge d'erreur d'environ 3% (annoncé par les instituts de sondage quelques fois), le pen peut etre au 2sd tour, ce qui est malheureusement arrivé.
Ces sondages n'ont pas été publiés (du moins en France). Ce "boulversement" est arrivé et était visible dans les sondages seulement une semaine avant les élections.
Mais qu'importe, les sondages n'auraient pas montré le pen au second tour, le pen peut qu'en même être au second tour. Et ceci n'implique pas que les sondages se seraient trompés.
On voit aussi une sorte d'ambiguïté des gens fassent aux sondages. Ils disent que c'est n'importe quoi, qu'ils n'y croient pas, etc... Mais si un sondage tombe à côté, il le reproche au sondage. Donc même les gens qui disent que les sondages c'est n'importe quoi attendent quelque chose des sondages.
J'aimerai bien ce type de sondage :
1- croyez vous aux sondages : [oui/non]
2- lisez vous les sondages : [oui/non]
J'imagine que pour 1 on va avoir : 80 % de non.
Et pour le 2 : 80 % de oui.
Amusant non ?
Et en même temps c'est normal car il ne faut pas croire les sondages dans le sans où ce qu'ils "annoncent" (je sais, il y a un non sens ici) va arriver.
Je ne suis pas une source de référence dans ce domaine, mais je te donne les infos que j'ai (surtout que j'ai hâte de voir Java en libre aussi).
Le dsk en GPL devrait être dispo vers mi-2007 (s'il n'y a pas de retard, etc...).
Il y a actuellement des bouts de code proprio dans Java qui n'appartiennent pas à Sun et Sun doit les remplacer. Ça prend du temps.
Sun doit rendre le processus de construction de Java plus communauté friendly.
Il faut aussi faire des sites web pour communiqué, mailing-list, wiki, CVS, etc... C'est beaucoup de boulot.
J'ai le sentiment assez fort que Sun est maintenant "à fond" dans la libération de Java. Mais les choses ne se font pas du jour au lendemain malheureusement.
On a vu cette latence aussi pour des acteurs du libre. Par exemple lorsque Red Hat a acheté Sistina et Netscape Directory, ça a pris des mois (voir une année) pour vraiment les "libérer".
Tous ce qu'on a à faire, c'est attendre. OK, c'est rageant.
> au Québec et radio Canada donnait toujours les barres d'erreur du type « ce sondage a une barre d'erreur de 4% 9 fois sur 10 »
La précision est sur quoi ? C'est la précision théorique ? Quelles sont les hypothèses faites sur les échantillons ? La référence est le résultat final des votes ?
Je ne dis pas que c'est sans intérêt.
Un petit exemple : l'élection présidentielle de 2002. Peut-être que les sondages avant le premier tour était d'une précision de 1 % et que dans ce cas on peut s'attendre à ne pas voir Le Pen au second tour. Ce n'est pas ce qu'on n'a vu, et ça ne remet pas en cause la précision des sondages.
Un sondage est fait à un instant t et il est quasi impossible de connaitre sa précision (ou alors il faut qu'en même temps que le sontage sur un échantillons, soit mené un sondage sur toute la population ET qu'elle ne mente pas entre autre).
C'est quasi impossible, sauf dans une certaine mesure les jours d'élections (où on peut aussi évaluer le % de "menteurs").
La précision donnée, est une estimation de la précision. Estimation qui a des erreurs.
Je veux dire, que fais-tu avec la précision qui t'est annoncée ?
Dans le cas d'un sondage sur les intentions de vote, quasiment rien. Quelque soit la précision du sondage, tout peut arriver. Et voit encore un autre problème. Plus le sondage est annoncé précis, plus les gens votes en fonction des sondages ce qui le fera mentir. Donc il est annoncé précis mais au final ne l'est pas du tout.
Un exemple : on t'annonce la victoire de X avec 80 % des voies et une précision de 1%. Ben des gens, convaincus que X va être victorieux (ce qui est raisonnable compte tenu de la précision annoncée du sondage), et qui voulaient initialement voter X, vont voter Y pour dire à X (celui qui va "normalement" gagner) que les préoccupation de Y sont aussi les siennes (même s'il ne veut pas que Y gagne).
Je suis assez convaincu que c'est ce qui c'est passé dans une certaine mesure en avril 2002.
Ce phénomène est connu et c'est pour ça qu'il est interdit de publier un sondage avant des élections.
> Et surtout, que la personne interrogée dise effectivement ce qu'elle fait....
Et aussi il ne faut pas croire qu'une photo à un instant t1 prédit ce qui sera à l'instant t2.
> Voila, c'etait pour le cours accélérée sur les sondages
Désolé, mais pas vraiment. C'était principalement sur les probabilités et statistiques.
> Ce qu'il faut retenir, ce sont les marge d'erreurs : actuellement les trois principaux candidats se "chevauchent" tous, donc tout est possible.
Mouaif. Un sondage est une photo à un instant t. L'échantillon n'est pas honnète (il ment et on ne sait pas le modéliser correctement) et il change. Voir par exemple ce qui c'est passé avec les dernières élections en Espagne. Et il y a "pire", il y a ceux qui répondent aux sondages en fonction des sondages... Donc un sondage sortit modifie le sondage suivant.
Je ne dis pas que les sondeurs font un mauvais boulot. Mais la précision ou la pertinence d'un sondage dans le temps est fabuleusement complexe à évaluer et malheureusement ne se réduit pas à une "bête" équation.
> actuellement les trois principaux candidats se "chevauchent" tous, donc tout est possible.
Tout est toujours possible, les sondages ne font pas de prédictions. Mais on empêchera pas les gens de faire des prédictions en se basant sur des sondages.
> Moi non plus j'y connais rien aux sondages, mais j'aimerais quand même bien leur apprendre leur métier à ces gens là !
N'hésites pas, ils seront enchantés.
J'aime les sondages. J'adore les sondages.
Mais je sais qu'un sondage, ce n'est qu'un sondage. Ça ne prédit pas l'avenir, c'est définitivement imprécis, etc...
NB : l'interprétation d'un sondage, n'est pas le sondage. L'interprétation peut varier pour un même sondage.
Je préfère de loins "un sondage fait avec rigueur (ou au mieux) montre etc" que "il me semble etc".
Et qui n'a jamais fait de sondage ?
Tu dois mettre en place un nouveau système dans une entreprise, tu fais un "sondage" pour savoir ce que les gens veulent, etc...
Je ne sais pas pour eux, mais RHEL a "réglé" (notez les guillemets) le problème. La distribution monte en version. Ce qui est assez emmerdant pour red hat car il n'avait pas annoncé ça au début de RHEL 4 par exemple. La décision a été prise car un navigateur doit être très sûr (puisqu'il se connecte sur le web). Or Firefox est très complexe et Red Hat estime ne pas être en mesure de faire une maintenance correcte de Firefox (idem pour Seamonkey, Thunderbird, etc). Red Hat a fait le choix d'"emmerder" l'utilisateur mais de fournir un navigateur aussi sûr que possible.
C'est quelque chose qu'on va probablement voir pour OOo aussi.
Dell supports Red Hat Enterprise Linux and Novell/SuSE Linux Enterprise Server. However, we do recognize that people will want to run other distros. The mailing lists are a great resource for receiving support with these other distributions.
Donc je ne vois pas de quoi tu plains. Le geek est heureux aujourd'hui avec Dell. Certes, on trouvera toujours des cas qui sucks. Mais si NVidia ne marche pas avec Linux, ce n'est pas de la faute à Dell.
Je crois que souvent on ne parle pas de la même chose. On mélange la vente de PC avec Windows, le manque de support de certain fabriquant de périphérique, on veut "forcer" les fabricants de PC à fournir du Linux comme il fournisse du Windows, etc...
> parce que les geeks ne veulent pas du support, ils veulent du matos compatible avec leur OS préféré.
Ça ne devrait pas être le contraire ?
C'est à Linux (avec l'aide des fabriquants de hardware) de fournir un OS compatible^W qui exploite le matos disponible.
> Alors que le geek, lui, ne prendrais pas de support
C'est incohérent. Il y a forcément du support. Tu demandes (et moi aussi) que les fabriquants de matos supportent le libre. Voir cet effort : http://linux.dell.com/
Mais tu ne veux pas donner un centime. Tu ne veux peut-être pas de hotline ? C'est différent.
Dell (idem pour les autres) font en sorte que leur matos marche en tenant compte de l'utilisation de leur matos. Si le matos est utilisé avec Windows, il vont bosser avec MS pour qu'il marche avec Windows. C'est un support, il a un coût. Si leur bécane ne marche pas avec Windows, même si ce n'est pas de leur faute, c'est très emmerdant pour eux. Ils vendent moins.
On a la même chose qui se dessine avec Linux. Les constructeurs mettent des moyens (peut-être trop limité) dans Linux pour que leur matos marche avec Linux. Ça a un coût.
Donc
- Pas d'OS : 400$
- Ubuntu X.XX TLS sans support : 400$
ce n'est pas rentable si "Pas d'OS" n'offre aucun support pour les OS (de façon directe ou indirecte).
Si l'Ubuntu livré avec une machine Dell sucks grave, même si tu n'as pas demandé de support, tu vas gueuler. C'est entre autres mauvais pour l'image de Dell et il n'est pas raisonnable de vendre un truc avec un OS qui sucks.
Même si Dell ne supporte pas un OS, fournir cet OS n'est pas sans conséquence pour Dell, ce n'est pas que fournir un OS déjà installé. Il faut que l'OS marche, qui ne faut pas que ça soit un suicide économique, etc.
> Pour moi, la solution serait bien plus saine si le constructeur donnait toujours le kit diagnostic permettant de valider tous les composants de sa machine
> mais surtout pas dans un OS
J'approuve à 100 %. A un moment je me demandais si ça possait un problème, mais apparament pas vraiment.
> Ce n'est pas à DELL de faire le support logiciel de Red-Hat ou de Windows.
Si Dell veut faire du support, ben qu'il fasse du support. Par contre l'achat d'un PC ne doit pas passer obligatoirement par un OS (donc aussi le support de celui ci).
Je ne dis pas l'achat d'un PC au près d'un fournisseur, mais l'achat d'un PC en général.
> Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles.
Je suis toujours très géné par ce type d'affirmation. Aujourd'hui Dell, HP, IBM fournisse du GNU/Linux. Sans compter les petits fournisseurs spécialisés en Linux. S'il y a un nouveau marché, il y a une offre. Les monopoles empêchent la création de nouveau marché. Ce n'est pas globalement le cas ici.
Le problème est pour les petits fournisseurs. Il faut qu'il puisse se fournir en PC sans OS (pour y installer du Linux ou du Win 98...). PC qui serait livré aux petits fournisseurs sans les marques IBM, etc par exemple. Les petits fournisseurs qui n'ont pas les moyens de faire du hardware, doivent avoir accès à du hardware sans OS.
Je pense que le législateur peut faire quelque chose ici même si ce n'est pas évident (par exemple un téléphone portable a un OS).
> Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles.
C'est (fort) possible si celui qui fait l'OS fait aussi le hardware. Typiquement la XBox. Il y a de la demande pour avoir des XBox sans OS (comme c'est la cas pour PS2/3). C'est indiscutable puisqu'il y a Linux pour XBox et déjà peut-être des milliers d'utilisateurs. Mais non seulement MS refuse de fournir la XBox sans OS, mais en plus il refuse l'installation d'un autre OS.
Dans le domaine des consoles, il faudrait tout remettre sur la table. Pour diffuser un jeux sur une console je ne dois pas avoir l'accord du constructeur de la console. Ce n'est pas le cas aujourd'hui et c'est scandaleux. J'ai plus envis de foutre un coup de pied au cul des législateurs ici que pour les PC ou globalement il n'y a pas de problème. Il offre du Linux s'il y a de la demande dans des conditions économiques viables.
[^] # Re: KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !. Évalué à 0.
Ben c'est comme Gnome alors.
[^] # Re: KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !. Évalué à -3.
Comme Windows ?
[^] # Re: KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !. Évalué à 3.
Mouaif...
Ça veut dire quoi très différents ?
Si KDE a les menus en bas alors que Gnome a les menus en haut, c'est une bonne différence ?
Si on retrouve des thèmes de Gnome sur KDE, c'est mal ?
KDE propose maintenant les barres d'outils avec image et texte comme Gnome, c'est mal ?
Si KDE et ses applis sont très différents de Gnome et ses applis et fait qu'un utilisateur de KDE n'utilise jamais une appli de Gnome et vice verse, c'est bien ?
Faire très différent c'est facile. Faire bien/utile c'est beaucoup plus dure.
De la diversité oui car chaque problème peut avoir plusieurs bonnes solutions et car tous les utilisateurs n'ont les même exigences/envies.
De la différence pour de la différence, non. De la différence car les développeurs pensent différemment, car il y a plusieurs approches pour un même problème, car il y a de la concurrence pour "s'arracher" les utilisateurs, oui.
Notes que cette différence "bénéfique" tu peux l'avoir au sein même d'un seul bureau. Par exemple sous Gnome il y a galeon et epiphany, evolution et balsa, différents thèmes, tu peux personnaliser ton bureau au point qu'il n'est rien à voir avec un bureau Gnome classique, etc...
Mais de la différence pour de la différence : NON.
# comparaison ODF et OpenXML
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Le Danemark rend obligatoires les standards ouverts MAIS.... Évalué à 10.
D'après le document MS qui suit, le format OpenXML est libre (pas de droit d'utilisation ou d'implémentation à régler) :
http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx
Certes MS peut ne pas respecter sa propre norme, mais il ne peuvent pas le faire à court terme. Ils doivent attendre qu'OpenXML soit largement diffusé (comprendre qu'on soit dépendant de MS-Office).
Si on tente d'être neutre et qu'on oublie l'animosité qu'on (que j'ai au moins) envers MS quel sont les atouts de ODF par rapport à OpenXML et vice versa.
Avantages d'ODF :
* ODF est ISO pas OpenXML. C'est un petit atout.
* Dans la pratique d'aujourd'hui, ODF est indépendant de l'OS. On le trouve partout.
* Le format ODF est le résultat de la participation de nombreux acteurs du logiciel. ODF a de nombreux acteur du logiciel derrière lui.
* ODF est mieux foutu. Entre autre il n'y a pas de "blob".
* ODF est un standard de fait car il est déjà utilisé par OOo, KOffice et Abiword (gnumeric aussi ?).
Faiblesses d'ODF :
* Peu déployé. Le nombre de document au format ODF reste encore limite confidentiel.
Avantages d'OpenXML :
* Il a la puissance de MS derrière lui. C'est un atout énorme.
* Il devrait y avoir un passage en douceur de .doc etc à OpenXML. C'est encore un atout énorme.
* La base d'utilisateur de MS-Office est énorme. Encore un énorme atout.
* MS-Office roxe. Je sais, je vais être moinsé massivement mais c'est vrai.
Faiblesses d'OpenXML :
* Il a la puissance de MS derrière lui. Donc aussi un fort potentiel de dérive comme MS en a le secret.
* Il est mal foutu.
* N'est pas un standard ISO.
* N'est pas un vrai standard car il n'y a que MS-Office qui le supporte réellement.
* N'est bien supporté que pour Windows.
Pour un organisme sans "idéologie", il y a de quoi hésiter.
Par contre pour le libre et aussi pour les utilisateurs il faut un standard comme il n'y a qu'un standard pour le web, tcp/ip, etc...
Le libre ira vers ODF. Il faut "tout faire" pour que MS aille aussi vers ODF comme il est allé version tcp/ip, comme il est allé (en trainant des pieds) vers les normes w3c.
C'est crucial.
[^] # Re: Réactions
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 0.
Les boules de crital c'est pour voir l'avenir. Les sondages ne font pas de prédiction. C'est ceux qui les lisent qui le font.
M'enfin, tu dois avoir une super boule de cristal.
Qui va être président cette année ?
Ta boule de cristal ne pourrait pas donner quelques indices ?
Car aujourd'hui, même avec les sondages, personne ne veut faire un pronostique. On a grandement besoin de ta boule de cristal.
[^] # Re: KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !. Évalué à 3.
???
Si kde a des bonnes idées et que Gnome les reprends, tant mieux.
Être différent ne doit pas être un objectif. Mais seulement une conséquence.
[^] # Re: Les réponses de Bové
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Réponse de la candidate Marie-George Buffet à Candidats.fr. Évalué à 0.
Mais le droit à la propriété c'est une aussi un truc de gauche, du moins de la gauche d'aujourd'hui. C'est un truc de tout le monde en fait. Il n'y a pratiquement que le communisme pour refuser ce droit là. Et même chine ce droit a été reconnu.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Et ?
La gauche (du moins la gauche moderne, oublies le communisme stp) ce n'est pas le bien commun (ça veut dire quoi ce truc ?). C'est la solidarité, l'intervention public (donc aussi la puissance public), l'égalité (pas au sens communiste), le progres social, etc...
Ce n'est pas le "bien commun". Sous la gauche, la poste, la snfc, ou le service public ne m'appartiennent pas.
T'as déjà pris le train sans payer ? Ben tu n'as pas le droit.
Ici ce qui va faire la différence entre droite et gauche, c'est que si c'est la gauche alors il y aura un organisme pour t'aider, te donner du pognon, cherche un travail, te réinsérer, etc, et si c'est la droite alors tu te démerde.
> le bien commun est plus important que la propriété d'un individu.
Le jour où la gauche (le PS, si c'est PCF ou la LCR c'est moins surprenant) nie la propriété (NB : je n'y inclus pas la propriété intellectuelle, mais la propriété gagné "à la sueur de son front"), ça va être un putain de tôlé.
Même le PCF n'en parle plus ou alors que pour les grosses boîtes.
> Dans ces conditions, le "social-libéralisme" est un concept qui n'existe pas
Si tu fixes les conditions...
Tu fais un tableau qui n'existe pas aujourd'hui, et tu conclus en commençant par "dans ces conditions".
C'est amusant.
> c'est de l'enrobage du bonbon libéral avec un discour socialiste... de la rhétorique quoi.
Dis ça à la Suède. Ils sont au "top" dans le social libéralisme. Beaucoup de social, beaucoup de libéralisme (peu de fonctionnaire, concurrence dans les services publics, etc).
Je n'ai pas l'impression que c'est un enfer la Suède.
Tu crois ? C'est pire qu'en France ?
> Sans vouloir manquer de respects, le fait qu'on se trouve dans un pays riche avec un système économique libéral ne prouve en rien les mérites de ce fameux système.
Certes, en ne considérant que ces éléments. Mais ça ne prouve pas l'inverse. Donc je ne vois pas ce qu'apporte ta phrase.
Ce serait un système économique <met ton système économique ici&tg; ça reste vrai.
> aucun pays ne respect la "règle d'or" qui consiste à réduire l'état à un role strictement régalien
Ben oui car quasiment personne (à par les libéraux mordus) ne croit au "libéralisme et rien que le libéralisme".
Tu "crois" que social-libéralisme est équivalent à "libéralisme et rien que le libéralisme". Mais y crois-tu vraiment où fais-tu seulement de la rhétorique ?
Diaboliser le centre gauche pour attirer des voies vers l'extrème gauche. Tu n'as pas tord, ça marche très bien en France. On va se bouffer du Sarko président pour 5 ans je sens.
[^] # Re: et le greffon de l'applet java en natif x86_64 ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le point sur Java opensource. Évalué à 3.
Ben maintenant que tu en as fait la demande, c'est devenu la priorité numéro une des développeurs.
Merci baud123.
# KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !
Posté par IsNotGood . En réponse au journal KDE4.0 : Sortie prévue le 23 octobre !. Évalué à -9.
> L'objectif est de rendre KDE, plus simple
Comme Gnome ?
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Ben fait le.
Les gens gueulent quand l'horoscope se trompe ?
Ce n'est pas l'impression que j'ai et pourtant l'horoscope se trompe souvent de chez souvent.
J'arrête ici ta comparaison fumeuse.
> Maintenant, de là à en tirer des conclusions sur les sondages et leur interprétation, ...
Tu vas bien chercher l'horoscope pour tirer des conclusions.
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
L'interprétation d'un sondage ne va pas loins...
Surtout il ne faut pas faire dire aux chiffres ce qu'ils ne disent pas. Si un sondage donne le pen à 5 %, ça veut seulement dire qu'au moment où le sondage a été fait, s'il y avait une élection, le pen aurait probablement (et non certainement) grosso-modo 5 %. Ça ne dit rien de plus et si j'osais je dirais qu'il n'y a rien à interprété de plus du sondage seul.
Un exemple :
* sondage sur la constitution européenne : le oui est à 70 %
* sondage ... : le oui est à 65 %
* ...........: le oui est à 60 %
* ...........: le oui est à 55 %
Interprétation des sondages : le non va gagner.
Décomposition de l'interprétation :
1- le oui descend : interprétation des sondages.
2- le oui va continuer de descendre : ha bon ? Pourquoi ? Les sondages ne disent pas que ça va continuer de descendre.
3- le non gagne.
Pour le 2 (qui peut être encore décomposé), on n'est plus dans l'interprétation des sondages. On fait des projections en se basant sur tout une tas d'informations, de "sensations", et de "quelques" données venant de sondages.
Communément, lorsqu'on parle d'interprétation de sondages, on ne fait pas qu'interpréter les sondages, loins de là. On fait beaucoup beaucoup plus, dont des prédictions assez souvent, et je ne crois pas qu'il y ait un "savoir" ici. Il y a les interprétations connes et les interprétations pertinentes (du moins jugées comme telles).
Bien souvent des reflexions partent de résultats de sondages.
Je vois deux types d'interprétations principalement :
1- on fait des projections (par exemple : on dit que le non va gagner)
2- on tente d'expliquer les résultats (par exemple, on constate que le oui a descendu, on essaie de savoir pourquoi il a descendu).
> Sur la publication des sondages
Canal+ faisait un reportage sur la campagne politique du PS de l'intérieur (donc aussi les réunions non publics). Le Mardi (?) avant le premier tour, lors d'une réunion des "cadres" du PS, il avait été évoqué la montée du FN dans les derniers sondages et la possibilité que le FN passe le premier tour. Pratiquement personne n'a dit que le FN ne sera jamais au second tour. La discussion, assez brève, était de d'évaluer si le PS devait utiliser cette "menace" (FN au second tour) pour pousser les gens à voter pour le PS. La décision a été prise de ne pas l'utilisée.
[^] # Re: La conférence de la fosdem 2007 sur le sujet
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le point sur Java opensource. Évalué à 10.
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 4.
Absolument, tu l'as dit plus haut.
Pour la loi des grands nombres ce qui m'a fasciné, c'est ça :
Prenons un dé (6 côtés évidemment). On a une chance sur 6 pour chaque côté.
Imaginons que je lance le dé 20 fois et j'ai 20 fois le 6 qui sort. En interprétant naïvement la loi des grands nombres, on peut croire qu'il y a très peu de chance pour que le dé tombe sur 6 encore une fois. Ben non. Il y a toujours 1 chance sur 6.
La loi des grands nombres (et si j'ai bonne mémoire) indique seulement la probabilité que la moyenne soit dans une fourchette (et vice versa). Donc aussi la probabilité pour tomber à côté de cette fourchette et cette probabilité n'est jamais égale à 0 (sauf si la fourchette fait 100 % mais là c'est sans intérêt). Elle ne dis pas que tomber 500 fois sur le 6 est impossible, ni que Le Pen au second tour est impossible :-)
Partant de là, dire que les sondages (et/ou les statistiques) se trompent est systématiquement faux. Par contre ceux qui interprètent les sondages (par exemple en disant que le pen ne sera pas au second tour) peuvent se tromper. Ce n'est pas une raison pour leur jeter la pierre.
> la possibilité de la présence de le pen au 2eme tour : jospin a 17% et le pen a 13/14%. Avec une marge d'erreur d'environ 3% (annoncé par les instituts de sondage quelques fois), le pen peut etre au 2sd tour, ce qui est malheureusement arrivé.
Ces sondages n'ont pas été publiés (du moins en France). Ce "boulversement" est arrivé et était visible dans les sondages seulement une semaine avant les élections.
Mais qu'importe, les sondages n'auraient pas montré le pen au second tour, le pen peut qu'en même être au second tour. Et ceci n'implique pas que les sondages se seraient trompés.
On voit aussi une sorte d'ambiguïté des gens fassent aux sondages. Ils disent que c'est n'importe quoi, qu'ils n'y croient pas, etc... Mais si un sondage tombe à côté, il le reproche au sondage. Donc même les gens qui disent que les sondages c'est n'importe quoi attendent quelque chose des sondages.
J'aimerai bien ce type de sondage :
1- croyez vous aux sondages : [oui/non]
2- lisez vous les sondages : [oui/non]
J'imagine que pour 1 on va avoir : 80 % de non.
Et pour le 2 : 80 % de oui.
Amusant non ?
Et en même temps c'est normal car il ne faut pas croire les sondages dans le sans où ce qu'ils "annoncent" (je sais, il y a un non sens ici) va arriver.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le point sur Java opensource. Évalué à 2.
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Absurde et ridicule ?
Tu ne voudrais pas plustot dire inefficace. Ce n'est pas pareil.
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le point sur Java opensource. Évalué à 6.
Le dsk en GPL devrait être dispo vers mi-2007 (s'il n'y a pas de retard, etc...).
Il y a actuellement des bouts de code proprio dans Java qui n'appartiennent pas à Sun et Sun doit les remplacer. Ça prend du temps.
Sun doit rendre le processus de construction de Java plus communauté friendly.
Il faut aussi faire des sites web pour communiqué, mailing-list, wiki, CVS, etc... C'est beaucoup de boulot.
J'ai le sentiment assez fort que Sun est maintenant "à fond" dans la libération de Java. Mais les choses ne se font pas du jour au lendemain malheureusement.
On a vu cette latence aussi pour des acteurs du libre. Par exemple lorsque Red Hat a acheté Sistina et Netscape Directory, ça a pris des mois (voir une année) pour vraiment les "libérer".
Tous ce qu'on a à faire, c'est attendre. OK, c'est rageant.
[^] # Re: Sondages et présentation dans les médias
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 1.
La précision est sur quoi ? C'est la précision théorique ? Quelles sont les hypothèses faites sur les échantillons ? La référence est le résultat final des votes ?
Je ne dis pas que c'est sans intérêt.
Un petit exemple : l'élection présidentielle de 2002. Peut-être que les sondages avant le premier tour était d'une précision de 1 % et que dans ce cas on peut s'attendre à ne pas voir Le Pen au second tour. Ce n'est pas ce qu'on n'a vu, et ça ne remet pas en cause la précision des sondages.
Un sondage est fait à un instant t et il est quasi impossible de connaitre sa précision (ou alors il faut qu'en même temps que le sontage sur un échantillons, soit mené un sondage sur toute la population ET qu'elle ne mente pas entre autre).
C'est quasi impossible, sauf dans une certaine mesure les jours d'élections (où on peut aussi évaluer le % de "menteurs").
La précision donnée, est une estimation de la précision. Estimation qui a des erreurs.
Je veux dire, que fais-tu avec la précision qui t'est annoncée ?
Dans le cas d'un sondage sur les intentions de vote, quasiment rien. Quelque soit la précision du sondage, tout peut arriver. Et voit encore un autre problème. Plus le sondage est annoncé précis, plus les gens votes en fonction des sondages ce qui le fera mentir. Donc il est annoncé précis mais au final ne l'est pas du tout.
Un exemple : on t'annonce la victoire de X avec 80 % des voies et une précision de 1%. Ben des gens, convaincus que X va être victorieux (ce qui est raisonnable compte tenu de la précision annoncée du sondage), et qui voulaient initialement voter X, vont voter Y pour dire à X (celui qui va "normalement" gagner) que les préoccupation de Y sont aussi les siennes (même s'il ne veut pas que Y gagne).
Je suis assez convaincu que c'est ce qui c'est passé dans une certaine mesure en avril 2002.
Ce phénomène est connu et c'est pour ça qu'il est interdit de publier un sondage avant des élections.
[^] # Re: Moi non plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 0.
Désolé.
[^] # Re: Moi non plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 2.
Et aussi il ne faut pas croire qu'une photo à un instant t1 prédit ce qui sera à l'instant t2.
> Voila, c'etait pour le cours accélérée sur les sondages
Désolé, mais pas vraiment. C'était principalement sur les probabilités et statistiques.
> Ce qu'il faut retenir, ce sont les marge d'erreurs : actuellement les trois principaux candidats se "chevauchent" tous, donc tout est possible.
Mouaif. Un sondage est une photo à un instant t. L'échantillon n'est pas honnète (il ment et on ne sait pas le modéliser correctement) et il change. Voir par exemple ce qui c'est passé avec les dernières élections en Espagne. Et il y a "pire", il y a ceux qui répondent aux sondages en fonction des sondages... Donc un sondage sortit modifie le sondage suivant.
Je ne dis pas que les sondeurs font un mauvais boulot. Mais la précision ou la pertinence d'un sondage dans le temps est fabuleusement complexe à évaluer et malheureusement ne se réduit pas à une "bête" équation.
> actuellement les trois principaux candidats se "chevauchent" tous, donc tout est possible.
Tout est toujours possible, les sondages ne font pas de prédictions. Mais on empêchera pas les gens de faire des prédictions en se basant sur des sondages.
M'enfin, je préfère un sondage que rien.
[^] # Re: Moi non plus
Posté par IsNotGood . En réponse au journal méthodes des instituts de sondage. Évalué à 1.
N'hésites pas, ils seront enchantés.
J'aime les sondages. J'adore les sondages.
Mais je sais qu'un sondage, ce n'est qu'un sondage. Ça ne prédit pas l'avenir, c'est définitivement imprécis, etc...
NB : l'interprétation d'un sondage, n'est pas le sondage. L'interprétation peut varier pour un même sondage.
Je préfère de loins "un sondage fait avec rigueur (ou au mieux) montre etc" que "il me semble etc".
Et qui n'a jamais fait de sondage ?
Tu dois mettre en place un nouveau système dans une entreprise, tu fais un "sondage" pour savoir ce que les gens veulent, etc...
[^] # Re: Blah
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Mise à jour de sécurité pour Mozilla-Firefox 2.0.0.X et 1.5.0.X. Évalué à 2.
C'est quelque chose qu'on va probablement voir pour OOo aussi.
[^] # Re: A la conquete des Michu
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Pré-installer Linux chez Dell (et ailleurs) : l'avis de Mark Shuttleworth d'Ubuntu. Évalué à 1.
Oui. Mais Dell, entre autres, y travail déjà :
http://linux.dell.com/distributions.shtml
Donc je ne vois pas de quoi tu plains. Le geek est heureux aujourd'hui avec Dell. Certes, on trouvera toujours des cas qui sucks. Mais si NVidia ne marche pas avec Linux, ce n'est pas de la faute à Dell.
Je crois que souvent on ne parle pas de la même chose. On mélange la vente de PC avec Windows, le manque de support de certain fabriquant de périphérique, on veut "forcer" les fabricants de PC à fournir du Linux comme il fournisse du Windows, etc...
> parce que les geeks ne veulent pas du support, ils veulent du matos compatible avec leur OS préféré.
Ça ne devrait pas être le contraire ?
C'est à Linux (avec l'aide des fabriquants de hardware) de fournir un OS compatible^W qui exploite le matos disponible.
> Alors que le geek, lui, ne prendrais pas de support
C'est incohérent. Il y a forcément du support. Tu demandes (et moi aussi) que les fabriquants de matos supportent le libre. Voir cet effort :
http://linux.dell.com/
Mais tu ne veux pas donner un centime. Tu ne veux peut-être pas de hotline ? C'est différent.
Dell (idem pour les autres) font en sorte que leur matos marche en tenant compte de l'utilisation de leur matos. Si le matos est utilisé avec Windows, il vont bosser avec MS pour qu'il marche avec Windows. C'est un support, il a un coût. Si leur bécane ne marche pas avec Windows, même si ce n'est pas de leur faute, c'est très emmerdant pour eux. Ils vendent moins.
On a la même chose qui se dessine avec Linux. Les constructeurs mettent des moyens (peut-être trop limité) dans Linux pour que leur matos marche avec Linux. Ça a un coût.
Donc
- Pas d'OS : 400$
- Ubuntu X.XX TLS sans support : 400$
ce n'est pas rentable si "Pas d'OS" n'offre aucun support pour les OS (de façon directe ou indirecte).
Si l'Ubuntu livré avec une machine Dell sucks grave, même si tu n'as pas demandé de support, tu vas gueuler. C'est entre autres mauvais pour l'image de Dell et il n'est pas raisonnable de vendre un truc avec un OS qui sucks.
Même si Dell ne supporte pas un OS, fournir cet OS n'est pas sans conséquence pour Dell, ce n'est pas que fournir un OS déjà installé. Il faut que l'OS marche, qui ne faut pas que ça soit un suicide économique, etc.
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Pré-installer Linux chez Dell (et ailleurs) : l'avis de Mark Shuttleworth d'Ubuntu. Évalué à 3.
> mais surtout pas dans un OS
J'approuve à 100 %. A un moment je me demandais si ça possait un problème, mais apparament pas vraiment.
> Ce n'est pas à DELL de faire le support logiciel de Red-Hat ou de Windows.
Si Dell veut faire du support, ben qu'il fasse du support. Par contre l'achat d'un PC ne doit pas passer obligatoirement par un OS (donc aussi le support de celui ci).
Je ne dis pas l'achat d'un PC au près d'un fournisseur, mais l'achat d'un PC en général.
> Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles.
Je suis toujours très géné par ce type d'affirmation. Aujourd'hui Dell, HP, IBM fournisse du GNU/Linux. Sans compter les petits fournisseurs spécialisés en Linux. S'il y a un nouveau marché, il y a une offre. Les monopoles empêchent la création de nouveau marché. Ce n'est pas globalement le cas ici.
Le problème est pour les petits fournisseurs. Il faut qu'il puisse se fournir en PC sans OS (pour y installer du Linux ou du Win 98...). PC qui serait livré aux petits fournisseurs sans les marques IBM, etc par exemple. Les petits fournisseurs qui n'ont pas les moyens de faire du hardware, doivent avoir accès à du hardware sans OS.
Je pense que le législateur peut faire quelque chose ici même si ce n'est pas évident (par exemple un téléphone portable a un OS).
> Cela ne fait aussi que pousser à des solutions de monopoles.
C'est (fort) possible si celui qui fait l'OS fait aussi le hardware. Typiquement la XBox. Il y a de la demande pour avoir des XBox sans OS (comme c'est la cas pour PS2/3). C'est indiscutable puisqu'il y a Linux pour XBox et déjà peut-être des milliers d'utilisateurs. Mais non seulement MS refuse de fournir la XBox sans OS, mais en plus il refuse l'installation d'un autre OS.
Dans le domaine des consoles, il faudrait tout remettre sur la table. Pour diffuser un jeux sur une console je ne dois pas avoir l'accord du constructeur de la console. Ce n'est pas le cas aujourd'hui et c'est scandaleux. J'ai plus envis de foutre un coup de pied au cul des législateurs ici que pour les PC ou globalement il n'y a pas de problème. Il offre du Linux s'il y a de la demande dans des conditions économiques viables.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Pré-installer Linux chez Dell (et ailleurs) : l'avis de Mark Shuttleworth d'Ubuntu. Évalué à 2.
Offre-t-il du support avec pour toutes les distributions ?
[^] # Re: nombre de distrib...
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Pré-installer Linux chez Dell (et ailleurs) : l'avis de Mark Shuttleworth d'Ubuntu. Évalué à 1.
Apparament tu n'as pas voulu raté de faire une attaque "personnelle" et sans argument.
Je te laisse à ton monde merveilleux de moule.