* This release supports Apple Macintosh systems running the new Intel processors.
[...]
* The installer now supports Apple Macintosh systems with Intel processors.
Faut assumer.
Dit que mp3 est libre. Dis que tous les protocoles de MS avec brevets sont libres. Dit qu'OpenXML ne constitue en rien un problème pour le libre. Dit que quand gcj se faisait chié pour ne pas mettre des brevets de Sun/Java, ça n'avait rien à voir avec le libre. Dit que la fsf a inventé la "java trap". Dit qu'OpenInventoryNetwork c'est de la connerie. Etc.
Tu dis que VLC est libre. OK, assumes maintenant.
Si tu dis que VLC est open source, là je suis d'accord.
> Bien sûr, l'application qui utilise KVM et affiche quelque chose est dans le noyau. T'y crois vraiment?
Cette application ne l'appelle pas qemu ou kvm sous Fedora. C'est application est virt-manager (supporte qemu, kvm et xen).
Donc il n'y a pas de paquet qemu et kvm car ne c'est pas nécessaire.
> Ca fonctionne.
Autant pour moi.
> Le reste en s'en fout si l'utilisateur veut juste avoir une alternative libre à VMware Workstation.
Si l'utilisateur veut juste faire ce que le logiciel offre, il serait con de ne pas prendre ce logiciel. C'est un lois quasi universelle.
> Bref, comme d'habitude, tu ne fais que rabâcher un discours
J'utilise ni java, ni C#.
Je t'es posé une question sur "java vs C#" par rapport au libre mais tu refuses de répondre. Je ne t'es pas demandé si tu préfères le C à Java ou autre.
Notes que je n'utilise pas Windows (quoique, ça a changé, pour des raisons professionnelles). Ça ne m'empêche pas d'avoir un avis sur Windows et son "pouvoir de nuisance" sur le libre.
Je n'utilise pas OpenXML, mais j'ai aussi mon avis.
Tu refuses de répondre à la question, OK. Mais dit que tu refuses de répondre à la question au-lieu de pipoter.
> ça me saoule de continuer à te répondre pour rien.
C'est exactement ce que tu fais, mais c'est uniquement de ta faute.
> des conneries telle que "vlc est non-libre because brevet".
Ben dis OpenXML est libre, que quand il y aura des brevets dans mono tu trouveras ça libre, etc. Là tu seras cohérent.
> Cette distinction, elle vient bien sûr du fait que Red Hat n'a jamais cru au poste multimédia sous Linux
Déjà, cette distinction n'existe pas. Tu fais une affirmation gratuite, sans preuve, du pure FUD.
> elle vient bien sûr du fait que Red Hat n'a jamais cru au poste multimédia sous Linux
Jamais ? Aujourd'hui encore ?
Alors que Red Hat est par exemple le mainteneur de la pile wifi. Alors que Red Hat est le maintenant de plein d'éléments de Gnome.
Clairement Red Hat ne voyait pas un business rentable dans le desktop. Et l'histoire donne raison à Red Hat jusqu'à maintenant.
Mais ça change petit à petit : http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et ce n'est pas plus cher que Mandriva ou Xandros et autres.
> (déclaration officielle du dirigeant)
Elle a été fait quand ? J'ai oublié. Mais il y a probablement plus de 5 ans. De plus ce dirigeant (Bob Young) n'est plus à la tête de Red Hat.
On parle brevet, logiciel libre et logiciel proprio. Et pour toi java et mono c'est la même chose. Délirant.
> l'utilisateur a intérêt à avoir des applications sur son poste de travail qui répondent rapidement à ses interventions, ce qui n'est compatible ni avec java ni mono à mon avis.
Il y a azureus écrit en java et ça répond aux besoins des utilisateurs. C'est probablement le client bittorrent le plus utilisé.
Je préfère azureus écrit en java qu'écrit en C#. Et toi ? Par rapport au libre tu t'en fous toujours ?
Puis il n'y a pas que les applis "poste de travail".
> Ensuite, c'est marrant à quel point Fedora/Red Hat fait attention aux brevets multimédias et font l'impasse complète sur les brevets au niveau du noyau et de toute l'infrastructure bas-niveau d'une distribution Linux (exemple samba, est-il non-libre pour toi ?).
Font l'impasse ? Et ça c'est pour les cochons : http://www.openinventionnetwork.com/about_licensees.php
Red Hat a toujours fait attention aux brevets et n'importe où ils se trouvent. Il n'y a pas ntfs dans Fedora. Il n'y avait pas valgrim car il y avait un problème de brevet (problème qui a été réglé), etc...
> exemple samba, est-il non-libre pour toi ?
Prouve qu'il y a des brevets dans Samba au-lieu de faire de l'intimidation à la MS.
Je peux te prouver qu'il y a des brevets dans mpeg, etc... Pas de problème.
Alors oui il y a des brevets dans Linux.
Mais documente toi un peu pour savoir pourquoi ils sont là et en quoi ce n'est pas génant : http://www.openinventionnetwork.com/
> Le seul moyen de rendre les brevets inutiles, c'est de s'en foutre
En Europe l'idée de brevet logiciel n'est pas abandonnée (je ne sais pas si tu as remarqué, mais il y a un organisme qui les enregistre...). Les brevets déposés aujourd'hui (plus de 30 000 ?) en Europe peuvent devenir valides demain. Donc l'Europe, du jour au lendemain, peut être dans la même merde que les USA. Et plus on utilise les brevets aujourd'hui, plus on sera peut-être dans la merde demain.
On ne peut nier ça. C'est un très grave problème. On en peut pas faire comme si les brevets n'existent pas en Europe car en fait ils existent. Ils sont "seulement" non valides devant la justice.
> En conséquence, VLC est entièrement libre
En Europe et dans les pays où les brevets ne sont pas valides, oui.
> Tout ce qui est brevet & mono, je suis cohérent, je m'en fous.
Ben prend ton pied avec Mono, déploie du Mono, si ton bosse te demande de déployer du mono dit lui c'est bien, que c'est libre et toussa.
Puisque tu t'en fous.
Je fait une différence très claire entre Java mis sous GPL par Sun (qui possède les brevets de Java et donc explicitement autorise l'utilisation des brevets selon les conditions de la GPL) et Mono.
> Et contrairement a toi, j'ai deja pu voir plusieurs developpeurs GNOME qui tournent sous fedora se plaindre de yum
S'il y avait beaucoup de développeurs Fedora fâchés avec Yum, il y a longtemps que le problème serait réglé. Yum est en python et python est le language de prédilection de Fedora (avec les classiques C/C++).
De plus yum est dans RHEL 5 qui est vendu à des clients et qui ont été écouté avec attention durant les 6 mois de la phase béta (pas une plainte sur la lenteur de yum sur la mailing rhel5-beta).
Mais qu'on soit d'accord. Qu'il y ait ou non des développeurs de Gnome ou Fedora se plaignant de Yum, que yum n'ait aucun critique sous RHEL5, ne change pas grand chose. Beaucoup de gens se plaignent de la lenteur de Yum sous Fedora. C'est un fait qu'on ne peut nier et il doit être traité.
Europe != monde. Le logiciel libre n'est pas dédié à l'Europe.
> C'est pas parce qu'il y a du brevet
Mais ça revient au même.
Que ce soit la licence qui t'imposer de payer un fournisseur ou que ce soit un brevet, ça revient au même. Le programme n'est pas libre, l'utilisation du programme dépend d'une boite. Donc le programme est proprio. Point barre.
> Envoies un mail à l'équipe de VLC pour leur expliquer qu'il font du proprio, ils vont être contents.
MS fait du proprio. MS fait des programmes sous licence proprios ET dépose des brevets. OpenXML est proprio (il y a des brevets) et qu'il soit gratuit pour l'implémenté n'y change rien. Un convertisseur odf<->openxml est proprio. Qu'il soit fait par Novell ou la communauté et fait sous GPL n'y change rien. C'est proprio. Mais ce n'est pas les développeurs du convertisseur qui ont fait le proprio, c'est MS en déposant des brevets.
VLC ne crée pas du proprio. Ce n'est pas à cause des développeur de VLC que VLC est proprio. La dépendance dont je parlait au-dessus, n'est pas du fait des développeurs de VLC mais d'une autre boite qui a déposé les brevets.
VLC ne fait pas du proprio car VLC ne dépose pas de brevet. Mais le programme VLC est proprio. C'est cruel, mais c'est comme ça.
Je suis disposé à "diaboliser" MS, mais absolument pas les développeurs de VLC.
C'est clair ?
> Envoies un mail à l'équipe de VLC pour leur expliquer qu'il font du proprio, ils vont être contents.
Très bien, à l'avenir ne te plaint pas des brevets de MS dans les produits de Novell (mono, convertisseur plugin OpenXML, etc).
Dis que c'est très bien, c'est libre, et toussa.
Je serai en total désaccord avec ton discours, mais au moins tu seras conhérent.
> Après toutes ces critiques sur les performances de yum (que je seconde vivement), je suis étonné que personne n'aie répliqué
J'utilise yum, je suis assez souvent sous Rawhide (donc beaucoup de mise à jours "dangeureuses") et yum roxe !
Notons que très très peu de développeurs Fedora se plaignent de la lenteur de Yum.
Le problème n'est pas que Yum soit lent. Il fait son job correctement, et que yum soit lent est beaucoup beaucoup moins grave que si Firefox est lent. Firefox doit être optimisé car c'est un gain pour l'utilisateur. Si yum est optimisé, le gain pour l'utilisateur est faible. Surtout qu'en général l'utilisateur fait seulement des "yum update".
Les mises à jours Windows ne sont pas rapides, il n'y a pas de possibilité de recherche, etc.... Pourtant personne ne se plaint. Donc dans l'absolu yum n'est pas mauvais.
Le "problème" est que Yum est en concurrence avec d'autres gestionnaires de paquet. L'utilisateur qui vient de debian par exemple, a déjà des repères. La résolution des dépendances prend par exemple 5 secondes alors qu'avec yum il en faut 60. Donc au bout de 10 ou 15 secondes il se demande s'il n'y a pas un problème. Peut-être même qu'il va faire des ctrl^C . Il se demande pourquoi ce que apt est capable de faire en 5 secondes, yum n'est pas capable de le faire en moins de 10. C'est mauvais pour l'image de yum et donc de Fedora.
Je fais parti de ceux qui ne font pas de la vitesse de yum une priorité. M'enfin, il faut bien ouvrir les yeux et le recul ne manque pas aujourd'hui. Les plaintes sur la lenteur de yum (qu'elles soient "justifiées" ou non) sont nombreuses et "pourrissent" l'image de Fedora.
Donc il faut faire quelque chose.
> personne n'aie répliqué qu'on pouvait s'attendre à de grandes améliorations prochainement.
Il y en a des planifiées pour F7. Entre autres abondonner librpm pour la résolution des dépendances. C'est pûrement de l'optimisation pour la vitesse car c'est techniquement une erreur. Certes, la qualité d'un logiciel ne se résume pas à ses mérites ou rigueur techniques.
Ces évolutions sont dans la branche de développement de yum en parallèle avec l'ancien système de résolution de dépendance. Mais pour l'instant Fedora n'est pas sûr que le nouveau système soit suffisament stable pour F7 et donc il ne sera peut-être pas activé par défaut.
Il est peut-être trop tôt pour en faire de la "pub".
> Disons que je dois ajouter un dépôt pour le support de la carte wifi Intel 3945
Actuellement le driver est proprio (mais ça va changer et il sera dans F7, il est dans Rawhide).
> un pour VLC (livna)
Problème de brevet. Donc proprio.
NB : livna suit d'assez près les règles de packaging de FE. Ce qui est dans livna peut être dans FE techniquement, mais ce n'est pas dans FE car c'est proprio.
> client Citrix par exemple
Proprio.
On passe de "ça manque de paquet" à "il n'y a pas de paquets proprios".
Fedora n'offre pas de proprio, ne supporte pas le proprio. Ton problème n'est pas un manque de paquet, mais la politique de Fedora. C'est le même désagrément tu vas dire, je suis d'accord, mais c'est différent.
C'est un peu comme si tu reprochais au libre de ne pas être proprio.
> Ils pourraient avoir la fedora qui s'appellerait la red hat libre
Pour info, RHEL est libre !
Par contre Fedora est distribuer en binaire gratuitement. RHEL non.
Mais RHEL est libre.
> Quelque chose doit m'échapper.
Pourquoi ça ne s'appelle pas Red Hat "bidule" ?
Déjà RHEL et Fedora ce n'est pas vraiment la même chose. Certe RHEL est basé sur Fedora mais c'est presque tout. Dans Fedora il n'y a pas de compatibilité source/binaire. Dans RHEL il y a et pour 7 ans. Fedora est maintenu avec la participation de communauté. RHEL est maintenu uniquement par Red Hat. Fedora est dédié à la communauté, RHEL est dédié aux entreprises. Si les entreprises veulent un truc que la communauté Fedora ne veut pas, ben Red Hat le fait pour RHEL. Avant que RHEL sorte, la distribution est certifié par Intel, AMD, Dell, IBM, HP, Sun, Oracle, etc... Il n'y a rien de tel pour Fedora. RHEL a des "service pack" pour prendre la terminologie de MS. Fedora ne l'a pas. RHEL a un processus qualité plus élaboré qui passe par des benchs de partenaires, etc... Fedora ne l'a pas.
Ce que n'a pas Fedora, ce n'est pas pour "appauvrir" Fedora. C'est majoritairement car c'est incompatible avec le projet. Par exemple RHEL 5 est sorti 5 mois après FC6 alors que RHEL 5 est basé sur FC6. Fedora ne peut pas se permettre d'avoir son cycle de développement ralongé de 5 mois. Fedora c'est le développement rapide du logiciel libre.
Donc Red Hat, pour des raisons de marketing, mais aussi pour bien marquer que Fedora != RHEL, n'a pas repris le nom Red Hat pour Fedora.
Ceci dit, c'est ce qui devait se passer au début. Au début il y avait "Red Hat Linux" (voir par exemple http://linuxfr.org/2003/07/22/13343.html ) . Puis il y a eu un rapprochement avec fedora.us (qui ne faisait "que" des paquets pour Red Hat). Red Hat Linux a fusionné avec fedora.us. Red Hat a repris le nom de fedora.us . A l'origine FC1 devait s'appeller RHL10.
Il n'y a pas. C'est dans le noyau, donc dans le paquet kernel.
> BTW, VirtualBox est l'avenir aussi d'un point de vue user-friendliness
VirtualBox est très intéressant.
> et performances
???
> Le seul problème est que ça ne supporte pas encore les guests 64-bit.
Ni les guests 32-bits sur du 64-bits. Ni la paravirtualisation je crois. Ni la migration de machine virtuelle.
Dommage qu'il soit passé sous GPL si tard. D'autres ont bossé sur d'autres solutions et je ne crois pas qu'ils vont les abandonner.
En passant, j'aime bien Gentoo. J'y ai gouté durant un peu plus d'une semaine. Techniquement bien foutu, bonne finition, grosse possibilité de configuration. Mais bon, j'ai laissé tombé. Trop fainéant je suis. Mais Gentoo c'est du bel ouvrage avec un typage qui lui est bien spécifique. J'ai été impressionné par la bête.
Peux-tu développer ?
Il te manque des paquet proprios ou avec brevets ?
S'il te manque ffmpeg par exemple, c'est normal, ce n'est pas libre (putain de brevets).
FC+FE c'est presque 4 000 (!) paquets sources (6800 paquets binaires).
Actuellement il ne doit y avoir que Debian (Ubuntu aussi donc) et peut-être Gentoo qui font mieux.
> je trouve dommage de devoir ajouter x dépôts extérieurs
Je n'ajoutes que livna qui dépend de FC+FE et ne remplace jamais un paquet de FC+FE. Livna a seulement 183 paquets sources.
La fusion de FC avec FE va faire du bien. Il y a plein de dépôts externes qui remplacent des paquets de FE et ça fout le bordel (non, ce n'est pas rpm ou yum le problème).
> Quand tu fais un yum install xorg par exemple, yum va télécharger des tonnes de fichiers d'entête
Des tonnes...
Il downloade les entêtes des rpms (c'est petit) que des rpm qui vont être installés. Tu peux le vérifier. En plus ils sont mis en cache. Si t'annules la commande et la relance, ils ne seront pas downloadé une fois de plus.
Il y a un développement en cours (ou il est déjà terminé ?) pour que yum ne download plus les entêtes.
> Fédora a été longtemps avec une vieille version bien bogguée de ekiga, la 2.01
Les bugs ça arrive. T'as trouvé un paquet buggé...
En fouillant bugzilla de Red Hat pour FC5 (FC6 a la version 2.0.2) il y a 3 bugs d'ouverts et un avec NEEDINFO.
S'il y a un bug, il faut faire un rapport de bug :-)
Plus globalement, oui tu auras moins de bug avec une distribution qui bouge peu type Debian. Pour voir si une distribution est de qualité, il faut regarder le rapport bug/dynamisme. Dans ce domaine Fedora se débrouille très bien et est une distribution de qualité.
> Ceci étant dit, j'ai un noyau 2.6.19_??? au boulot; comment fais-tu pour avoir un 2.6.20?
Comme d'hab : "yum update".
Le 2.6.20 est sorti le 14 mars je crois.
N'aurais-tu pas un problème avec les mirroirs qui ne seraient pas toujours synchros ?
C'est un truc qui arrive et aboutit à un refus de yum de mettre à jour (ce qui est tout à fait normal, je peux expliquer pourquoi).
> Ma conclusion c'est qu'il ne faut pas hésiter à installer plusieurs distributions sur le même ordinateur.
En tout cas tester plusieurs et si possible sur quelques jours. Je suis toujours navré que les gens foutent Fedora à la poubelle seulement car une commande yum a été plus longue qu'ils n'espéraient. Une distribution ce n'est pas qu'un gestionnaire de paquet. Puis il y a smart pour ceux que yum dérange. Il y a aussi apt dans Fedora mais on trouve maintenant difficilement des dépôts apt pour Fedora (ce qui n'était pas le cas jusqu'à FC4). Fedora fournit yum, smart et apt.
> Fédora indique "Activer leréseau", la traduction en bon français devrait être plutôt "Activer leréseau".
> - Peu de packages (la derniere fois que je l'ai testé, à l'époque de FC 4, et en comparaison avec Debian ou Ubuntu).
Mouaif.
Pour FC6 et les paquets sources :
FC : 1155
FE : 2794
8,5 Go de source ! Et c'est pire pour les binaires.
Je parle bien de paquets Fedora, sous la responsabilité de Fedora et pas de dépôts externes type freshrpms, atrpms, etc...
> je ne comprenais pas bien qui décidait (entre RH et la communauté).
Dans les très grandes lignes :
50 % Red Hat
50 % communauté
Droit de véto pour Red Hat
Mais c'est une vision un peu simpliste. Très très très souvent, ce que veut le libre (la communauté) Red Hat le veut aussi et vice versa. Car ce qui est bon pour le libre est bon pour Red Hat.
Il y a quelque cas ou Red Hat a poussé fort (mais pas à contre courant avec la communauté). Par exemple SeLinux. Red Hat y a mis le paquet, la communauté moyennement.
Autre aspect, Red Hat se doit de respecter la communauté. Si Red Hat ne la respecte pas, elle se barre. Red Hat ne veut pas ça.
F7 va être un exemple intéressant. F7 va avoir des fonctionnalités assez massivement développées par Red Hat et dont Red Hat n'a que foutre pour RHEL. Entre autre le liveCD, l'installation depuis un liveCD, la possibilité de faire une distribution perso les doigts dans le nez (de graver sa propre distribution).
Il ne faut pas voir Red Hat et la communauté comme deux forces opposées ou comme la droite et la gauche en politique. Le 50/50 n'est pas un rapport de force. Il est important (voire très important) pour quelques cas, pour arbitrer.
Red Hat et la communauté sont partenaires.
> Je l'ai abandonnée à cause de yum
Si c'est que ça... je dois en conclure que Fedora est une très bonne distribution :-)
# Fedora
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Gnu/Linux sur Mac Intel ?. Évalué à 3.
Quelques remarques (c'est vieux) :
http://fedoraproject.org/wiki/FedoraOnMactel
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Dit que mp3 est libre. Dis que tous les protocoles de MS avec brevets sont libres. Dit qu'OpenXML ne constitue en rien un problème pour le libre. Dit que quand gcj se faisait chié pour ne pas mettre des brevets de Sun/Java, ça n'avait rien à voir avec le libre. Dit que la fsf a inventé la "java trap". Dit qu'OpenInventoryNetwork c'est de la connerie. Etc.
Tu dis que VLC est libre. OK, assumes maintenant.
Si tu dis que VLC est open source, là je suis d'accord.
[^] # Re: [+]
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Cette application ne l'appelle pas qemu ou kvm sous Fedora. C'est application est virt-manager (supporte qemu, kvm et xen).
Donc il n'y a pas de paquet qemu et kvm car ne c'est pas nécessaire.
> Ca fonctionne.
Autant pour moi.
> Le reste en s'en fout si l'utilisateur veut juste avoir une alternative libre à VMware Workstation.
Si l'utilisateur veut juste faire ce que le logiciel offre, il serait con de ne pas prendre ce logiciel. C'est un lois quasi universelle.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Ooops, j'utilise le plugin java (libgcjwebplugin).
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
J'utilise ni java, ni C#.
Je t'es posé une question sur "java vs C#" par rapport au libre mais tu refuses de répondre. Je ne t'es pas demandé si tu préfères le C à Java ou autre.
Notes que je n'utilise pas Windows (quoique, ça a changé, pour des raisons professionnelles). Ça ne m'empêche pas d'avoir un avis sur Windows et son "pouvoir de nuisance" sur le libre.
Je n'utilise pas OpenXML, mais j'ai aussi mon avis.
Tu refuses de répondre à la question, OK. Mais dit que tu refuses de répondre à la question au-lieu de pipoter.
> ça me saoule de continuer à te répondre pour rien.
C'est exactement ce que tu fais, mais c'est uniquement de ta faute.
> des conneries telle que "vlc est non-libre because brevet".
Ben dis OpenXML est libre, que quand il y aura des brevets dans mono tu trouveras ça libre, etc. Là tu seras cohérent.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
$ yum search phpMyAdmin
[...]
phpMyAdmin.noarch 2.10.0.2-3.fc6 extras
Dépôt officiel Fedora. Pas de bol mon pauvre.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
Déjà, cette distinction n'existe pas. Tu fais une affirmation gratuite, sans preuve, du pure FUD.
> elle vient bien sûr du fait que Red Hat n'a jamais cru au poste multimédia sous Linux
Jamais ? Aujourd'hui encore ?
Alors que Red Hat est par exemple le mainteneur de la pile wifi. Alors que Red Hat est le maintenant de plein d'éléments de Gnome.
Clairement Red Hat ne voyait pas un business rentable dans le desktop. Et l'histoire donne raison à Red Hat jusqu'à maintenant.
Mais ça change petit à petit :
http://www.redhat.com/rhel/desktop/
Et ce n'est pas plus cher que Mandriva ou Xandros et autres.
> (déclaration officielle du dirigeant)
Elle a été fait quand ? J'ai oublié. Mais il y a probablement plus de 5 ans. De plus ce dirigeant (Bob Young) n'est plus à la tête de Red Hat.
> mais elle n'est en aucun cas cohérente.
C'est toi qui est incohérent.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
On parle brevet, logiciel libre et logiciel proprio. Et pour toi java et mono c'est la même chose. Délirant.
> l'utilisateur a intérêt à avoir des applications sur son poste de travail qui répondent rapidement à ses interventions, ce qui n'est compatible ni avec java ni mono à mon avis.
Il y a azureus écrit en java et ça répond aux besoins des utilisateurs. C'est probablement le client bittorrent le plus utilisé.
Je préfère azureus écrit en java qu'écrit en C#. Et toi ? Par rapport au libre tu t'en fous toujours ?
Puis il n'y a pas que les applis "poste de travail".
> Ensuite, c'est marrant à quel point Fedora/Red Hat fait attention aux brevets multimédias et font l'impasse complète sur les brevets au niveau du noyau et de toute l'infrastructure bas-niveau d'une distribution Linux (exemple samba, est-il non-libre pour toi ?).
Font l'impasse ? Et ça c'est pour les cochons :
http://www.openinventionnetwork.com/about_licensees.php
Red Hat a toujours fait attention aux brevets et n'importe où ils se trouvent. Il n'y a pas ntfs dans Fedora. Il n'y avait pas valgrim car il y avait un problème de brevet (problème qui a été réglé), etc...
> exemple samba, est-il non-libre pour toi ?
Prouve qu'il y a des brevets dans Samba au-lieu de faire de l'intimidation à la MS.
Je peux te prouver qu'il y a des brevets dans mpeg, etc... Pas de problème.
Alors oui il y a des brevets dans Linux.
Mais documente toi un peu pour savoir pourquoi ils sont là et en quoi ce n'est pas génant :
http://www.openinventionnetwork.com/
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
En Europe l'idée de brevet logiciel n'est pas abandonnée (je ne sais pas si tu as remarqué, mais il y a un organisme qui les enregistre...). Les brevets déposés aujourd'hui (plus de 30 000 ?) en Europe peuvent devenir valides demain. Donc l'Europe, du jour au lendemain, peut être dans la même merde que les USA. Et plus on utilise les brevets aujourd'hui, plus on sera peut-être dans la merde demain.
On ne peut nier ça. C'est un très grave problème. On en peut pas faire comme si les brevets n'existent pas en Europe car en fait ils existent. Ils sont "seulement" non valides devant la justice.
> En conséquence, VLC est entièrement libre
En Europe et dans les pays où les brevets ne sont pas valides, oui.
> Tout ce qui est brevet & mono, je suis cohérent, je m'en fous.
Ben prend ton pied avec Mono, déploie du Mono, si ton bosse te demande de déployer du mono dit lui c'est bien, que c'est libre et toussa.
Puisque tu t'en fous.
Je fait une différence très claire entre Java mis sous GPL par Sun (qui possède les brevets de Java et donc explicitement autorise l'utilisation des brevets selon les conditions de la GPL) et Mono.
Et toi ? Tu t'en fous ?
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Et si Bill Gates était pro-libre ?. Évalué à 2.
Le problème de MS est de lâcher un modèle au potentiel popnon fabuleux car il lui donne des monopôles.
[^] # Re: Amélioration de yum
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
S'il y avait beaucoup de développeurs Fedora fâchés avec Yum, il y a longtemps que le problème serait réglé. Yum est en python et python est le language de prédilection de Fedora (avec les classiques C/C++).
De plus yum est dans RHEL 5 qui est vendu à des clients et qui ont été écouté avec attention durant les 6 mois de la phase béta (pas une plainte sur la lenteur de yum sur la mailing rhel5-beta).
Mais qu'on soit d'accord. Qu'il y ait ou non des développeurs de Gnome ou Fedora se plaignant de Yum, que yum n'ait aucun critique sous RHEL5, ne change pas grand chose. Beaucoup de gens se plaignent de la lenteur de Yum sous Fedora. C'est un fait qu'on ne peut nier et il doit être traité.
[^] # Re: indice :
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Et si Bill Gates était pro-libre ?. Évalué à 10.
Les procès contre MS sont anecdotiques. Pour MS le "crime" paye.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Europe != monde. Le logiciel libre n'est pas dédié à l'Europe.
> C'est pas parce qu'il y a du brevet
Mais ça revient au même.
Que ce soit la licence qui t'imposer de payer un fournisseur ou que ce soit un brevet, ça revient au même. Le programme n'est pas libre, l'utilisation du programme dépend d'une boite. Donc le programme est proprio. Point barre.
> Envoies un mail à l'équipe de VLC pour leur expliquer qu'il font du proprio, ils vont être contents.
MS fait du proprio. MS fait des programmes sous licence proprios ET dépose des brevets. OpenXML est proprio (il y a des brevets) et qu'il soit gratuit pour l'implémenté n'y change rien. Un convertisseur odf<->openxml est proprio. Qu'il soit fait par Novell ou la communauté et fait sous GPL n'y change rien. C'est proprio. Mais ce n'est pas les développeurs du convertisseur qui ont fait le proprio, c'est MS en déposant des brevets.
VLC ne crée pas du proprio. Ce n'est pas à cause des développeur de VLC que VLC est proprio. La dépendance dont je parlait au-dessus, n'est pas du fait des développeurs de VLC mais d'une autre boite qui a déposé les brevets.
VLC ne fait pas du proprio car VLC ne dépose pas de brevet. Mais le programme VLC est proprio. C'est cruel, mais c'est comme ça.
Je suis disposé à "diaboliser" MS, mais absolument pas les développeurs de VLC.
C'est clair ?
> Envoies un mail à l'équipe de VLC pour leur expliquer qu'il font du proprio, ils vont être contents.
Très bien, à l'avenir ne te plaint pas des brevets de MS dans les produits de Novell (mono, convertisseur plugin OpenXML, etc).
Dis que c'est très bien, c'est libre, et toussa.
Je serai en total désaccord avec ton discours, mais au moins tu seras conhérent.
[^] # Re: Amélioration de yum
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
J'utilise yum, je suis assez souvent sous Rawhide (donc beaucoup de mise à jours "dangeureuses") et yum roxe !
Notons que très très peu de développeurs Fedora se plaignent de la lenteur de Yum.
Le problème n'est pas que Yum soit lent. Il fait son job correctement, et que yum soit lent est beaucoup beaucoup moins grave que si Firefox est lent. Firefox doit être optimisé car c'est un gain pour l'utilisateur. Si yum est optimisé, le gain pour l'utilisateur est faible. Surtout qu'en général l'utilisateur fait seulement des "yum update".
Les mises à jours Windows ne sont pas rapides, il n'y a pas de possibilité de recherche, etc.... Pourtant personne ne se plaint. Donc dans l'absolu yum n'est pas mauvais.
Le "problème" est que Yum est en concurrence avec d'autres gestionnaires de paquet. L'utilisateur qui vient de debian par exemple, a déjà des repères. La résolution des dépendances prend par exemple 5 secondes alors qu'avec yum il en faut 60. Donc au bout de 10 ou 15 secondes il se demande s'il n'y a pas un problème. Peut-être même qu'il va faire des ctrl^C . Il se demande pourquoi ce que apt est capable de faire en 5 secondes, yum n'est pas capable de le faire en moins de 10. C'est mauvais pour l'image de yum et donc de Fedora.
Je fais parti de ceux qui ne font pas de la vitesse de yum une priorité. M'enfin, il faut bien ouvrir les yeux et le recul ne manque pas aujourd'hui. Les plaintes sur la lenteur de yum (qu'elles soient "justifiées" ou non) sont nombreuses et "pourrissent" l'image de Fedora.
Donc il faut faire quelque chose.
> personne n'aie répliqué qu'on pouvait s'attendre à de grandes améliorations prochainement.
Il y en a des planifiées pour F7. Entre autres abondonner librpm pour la résolution des dépendances. C'est pûrement de l'optimisation pour la vitesse car c'est techniquement une erreur. Certes, la qualité d'un logiciel ne se résume pas à ses mérites ou rigueur techniques.
Ces évolutions sont dans la branche de développement de yum en parallèle avec l'ancien système de résolution de dépendance. Mais pour l'instant Fedora n'est pas sûr que le nouveau système soit suffisament stable pour F7 et donc il ne sera peut-être pas activé par défaut.
Il est peut-être trop tôt pour en faire de la "pub".
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 1.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 0.
Actuellement le driver est proprio (mais ça va changer et il sera dans F7, il est dans Rawhide).
> un pour VLC (livna)
Problème de brevet. Donc proprio.
NB : livna suit d'assez près les règles de packaging de FE. Ce qui est dans livna peut être dans FE techniquement, mais ce n'est pas dans FE car c'est proprio.
> client Citrix par exemple
Proprio.
On passe de "ça manque de paquet" à "il n'y a pas de paquets proprios".
Fedora n'offre pas de proprio, ne supporte pas le proprio. Ton problème n'est pas un manque de paquet, mais la politique de Fedora. C'est le même désagrément tu vas dire, je suis d'accord, mais c'est différent.
C'est un peu comme si tu reprochais au libre de ne pas être proprio.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
> 8728
Merci :-)
J'avais souvent vu les chiffres pour les binaires (pas toujours très représentatifs) mais pas pour les sources.
[^] # Re: Rule of 2
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Pour info, RHEL est libre !
Par contre Fedora est distribuer en binaire gratuitement. RHEL non.
Mais RHEL est libre.
> Quelque chose doit m'échapper.
Pourquoi ça ne s'appelle pas Red Hat "bidule" ?
Déjà RHEL et Fedora ce n'est pas vraiment la même chose. Certe RHEL est basé sur Fedora mais c'est presque tout. Dans Fedora il n'y a pas de compatibilité source/binaire. Dans RHEL il y a et pour 7 ans. Fedora est maintenu avec la participation de communauté. RHEL est maintenu uniquement par Red Hat. Fedora est dédié à la communauté, RHEL est dédié aux entreprises. Si les entreprises veulent un truc que la communauté Fedora ne veut pas, ben Red Hat le fait pour RHEL. Avant que RHEL sorte, la distribution est certifié par Intel, AMD, Dell, IBM, HP, Sun, Oracle, etc... Il n'y a rien de tel pour Fedora. RHEL a des "service pack" pour prendre la terminologie de MS. Fedora ne l'a pas. RHEL a un processus qualité plus élaboré qui passe par des benchs de partenaires, etc... Fedora ne l'a pas.
Ce que n'a pas Fedora, ce n'est pas pour "appauvrir" Fedora. C'est majoritairement car c'est incompatible avec le projet. Par exemple RHEL 5 est sorti 5 mois après FC6 alors que RHEL 5 est basé sur FC6. Fedora ne peut pas se permettre d'avoir son cycle de développement ralongé de 5 mois. Fedora c'est le développement rapide du logiciel libre.
Bref il y a plein de différences entre le projet Fedora et RHEL. Certes les distributions sont proches, mais les projets sont différents.
http://www.redhat.com/en_us/USA/rhel/details/enterpriselinux(...)
http://www.redhat.com/en_us/USA/rhel/migrate/whichlinux/
Donc Red Hat, pour des raisons de marketing, mais aussi pour bien marquer que Fedora != RHEL, n'a pas repris le nom Red Hat pour Fedora.
Ceci dit, c'est ce qui devait se passer au début. Au début il y avait "Red Hat Linux" (voir par exemple http://linuxfr.org/2003/07/22/13343.html ) . Puis il y a eu un rapprochement avec fedora.us (qui ne faisait "que" des paquets pour Red Hat). Red Hat Linux a fusionné avec fedora.us. Red Hat a repris le nom de fedora.us . A l'origine FC1 devait s'appeller RHL10.
[^] # Re: [+]
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Il n'y a pas. C'est dans le noyau, donc dans le paquet kernel.
> BTW, VirtualBox est l'avenir aussi d'un point de vue user-friendliness
VirtualBox est très intéressant.
> et performances
???
> Le seul problème est que ça ne supporte pas encore les guests 64-bit.
Ni les guests 32-bits sur du 64-bits. Ni la paravirtualisation je crois. Ni la migration de machine virtuelle.
Dommage qu'il soit passé sous GPL si tard. D'autres ont bossé sur d'autres solutions et je ne crois pas qu'ils vont les abandonner.
[^] # Re: intel ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Une configuration Puissante, pas chère, libre et silencieuse ?. Évalué à 1.
J'ai un xp1600+, pas downcloker, et qui tourne sans ventileur !
Le ventileur est tombé en panne sans que je le remarque. Normal, tout marche.
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
En passant, j'aime bien Gentoo. J'y ai gouté durant un peu plus d'une semaine. Techniquement bien foutu, bonne finition, grosse possibilité de configuration. Mais bon, j'ai laissé tombé. Trop fainéant je suis. Mais Gentoo c'est du bel ouvrage avec un typage qui lui est bien spécifique. J'ai été impressionné par la bête.
> - lenteur de yum
OK, mais compiler OOo c'est plus lent encore :-)
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 1.
Peux-tu développer ?
Il te manque des paquet proprios ou avec brevets ?
S'il te manque ffmpeg par exemple, c'est normal, ce n'est pas libre (putain de brevets).
FC+FE c'est presque 4 000 (!) paquets sources (6800 paquets binaires).
Actuellement il ne doit y avoir que Debian (Ubuntu aussi donc) et peut-être Gentoo qui font mieux.
> je trouve dommage de devoir ajouter x dépôts extérieurs
Je n'ajoutes que livna qui dépend de FC+FE et ne remplace jamais un paquet de FC+FE. Livna a seulement 183 paquets sources.
La fusion de FC avec FE va faire du bien. Il y a plein de dépôts externes qui remplacent des paquets de FE et ça fout le bordel (non, ce n'est pas rpm ou yum le problème).
[^] # Re: Mon avis
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Des tonnes...
Il downloade les entêtes des rpms (c'est petit) que des rpm qui vont être installés. Tu peux le vérifier. En plus ils sont mis en cache. Si t'annules la commande et la relance, ils ne seront pas downloadé une fois de plus.
Il y a un développement en cours (ou il est déjà terminé ?) pour que yum ne download plus les entêtes.
> Fédora a été longtemps avec une vieille version bien bogguée de ekiga, la 2.01
Les bugs ça arrive. T'as trouvé un paquet buggé...
En fouillant bugzilla de Red Hat pour FC5 (FC6 a la version 2.0.2) il y a 3 bugs d'ouverts et un avec NEEDINFO.
Peut-être parle tu de FC6.
Pour FC6 le bug :
https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=227159
Date : 02/02/2007
Mise à jour le 20/02/2007 :
https://www.redhat.com/archives/fedora-package-announce/2007(...)
S'il y a un bug, il faut faire un rapport de bug :-)
Plus globalement, oui tu auras moins de bug avec une distribution qui bouge peu type Debian. Pour voir si une distribution est de qualité, il faut regarder le rapport bug/dynamisme. Dans ce domaine Fedora se débrouille très bien et est une distribution de qualité.
> Ceci étant dit, j'ai un noyau 2.6.19_??? au boulot; comment fais-tu pour avoir un 2.6.20?
Comme d'hab : "yum update".
Le 2.6.20 est sorti le 14 mars je crois.
N'aurais-tu pas un problème avec les mirroirs qui ne seraient pas toujours synchros ?
C'est un truc qui arrive et aboutit à un refus de yum de mettre à jour (ce qui est tout à fait normal, je peux expliquer pourquoi).
> Ma conclusion c'est qu'il ne faut pas hésiter à installer plusieurs distributions sur le même ordinateur.
En tout cas tester plusieurs et si possible sur quelques jours. Je suis toujours navré que les gens foutent Fedora à la poubelle seulement car une commande yum a été plus longue qu'ils n'espéraient. Une distribution ce n'est pas qu'un gestionnaire de paquet. Puis il y a smart pour ceux que yum dérange. Il y a aussi apt dans Fedora mais on trouve maintenant difficilement des dépôts apt pour Fedora (ce qui n'était pas le cas jusqu'à FC4). Fedora fournit yum, smart et apt.
> Fédora indique "Activer leréseau", la traduction en bon français devrait être plutôt "Activer leréseau".
Hue ?
[^] # Re: intel ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Une configuration Puissante, pas chère, libre et silencieuse ?. Évalué à 2.
C'est fait depuis hier :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2007-March/(...)
[^] # Re: =
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Mouaif.
Pour FC6 et les paquets sources :
FC : 1155
FE : 2794
8,5 Go de source ! Et c'est pire pour les binaires.
Je parle bien de paquets Fedora, sous la responsabilité de Fedora et pas de dépôts externes type freshrpms, atrpms, etc...
> je ne comprenais pas bien qui décidait (entre RH et la communauté).
Dans les très grandes lignes :
50 % Red Hat
50 % communauté
Droit de véto pour Red Hat
Mais c'est une vision un peu simpliste. Très très très souvent, ce que veut le libre (la communauté) Red Hat le veut aussi et vice versa. Car ce qui est bon pour le libre est bon pour Red Hat.
Il y a quelque cas ou Red Hat a poussé fort (mais pas à contre courant avec la communauté). Par exemple SeLinux. Red Hat y a mis le paquet, la communauté moyennement.
Autre aspect, Red Hat se doit de respecter la communauté. Si Red Hat ne la respecte pas, elle se barre. Red Hat ne veut pas ça.
F7 va être un exemple intéressant. F7 va avoir des fonctionnalités assez massivement développées par Red Hat et dont Red Hat n'a que foutre pour RHEL. Entre autre le liveCD, l'installation depuis un liveCD, la possibilité de faire une distribution perso les doigts dans le nez (de graver sa propre distribution).
Il ne faut pas voir Red Hat et la communauté comme deux forces opposées ou comme la droite et la gauche en politique. Le 50/50 n'est pas un rapport de force. Il est important (voire très important) pour quelques cas, pour arbitrer.
Red Hat et la communauté sont partenaires.
> Je l'ai abandonnée à cause de yum
Si c'est que ça... je dois en conclure que Fedora est une très bonne distribution :-)