> Mais du coup je ne comprends plus la raison d'être de la fondation
Ben ouais. Envisager une fondation était une erreur. Pas une erreur fondamentale, car Red Hat veut montrer la dépendance de Fedora. Certes Fedora dépend de Red Hat et Fedora est "contrôlé" par Red Hat. Mais Fedora a une marge de manoeuvre, une indépendance.
Lis les mailing de Fedora, c'est très clair. Quand la direction de Red Hat veut quelque chose, elle ne tombe pas un mail en disant "je veux ceci". Elle y va sur la pointe des pieds, négocie, etc... Le recours à la méthode "brute" est en dernière dernière limite et très très très très exceptionnel.
De toute manière, ça se passe bien. Les développeurs de Fedora de la communauté savent ce qu'ils "doivent" à Red Hat, reconnaissent l'intérêt d'avoir Red Hat impliqué dans le libre.
> On est donc passé d'une entité qui produisait une distro libre autour d'une communauté
Ça n'a jamais existé chez Red Hat/Fedora. Jamais.
> Je ne vois pas le gain pour la communauté, je le vois pour red hat, ça lui permet de mettre un gros tampon entre elle et sa communauté.
Le gain pour Red Hat est nullement ici. Red Hat ne veut pas un "gros tampon" entre elle et sa communauté. Bien au contraire. Les developpeurs de RHEL bossent sur Fedora les 3/4 de leur temps. On ne les voit pas durant quelques mois avant la sortie d'une RHEL mais une RHEL sort tous les 18 à 24 mois (26 mois pour la dernière). Il y a aussi beaucoup plus de développeurs Red Hat sur Fedora que sur RHEL. http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
* To do as much of the development work as possible directly in the upstream packages. We will in general prefer moving to a newer version for updates rather than backport fixes.
Lis cet article : http://lwn.net/Articles/222773/
Red Hat est le plus gros contributeur de Linux. En plus c'était en plein coup de feu pour les développeurs de Red Hat qui préparaient RHEL. Dans Rawhide (la branche de développement de Fedora) tu as toujours la dernière version de Linux (actuellement le 2.6.21-rc3-git10). Idem pour glibc, gcc, etc... Et c'est comme ça jusqu'à la "test 3" environ (la dernière béta avant la sortie).
Autre exemple, Fedora ne fournit "que" les drivers qui sont upstreams ou à moyen terme upstream.
> J'apprécie par contre énormément la franchise et la clarté de red hat sur ces points.
C'est un traditionnel point fort de Red Hat/Fedora.
C'est un élément clé de la relation de Red Hat avec la communauté !
Red Hat a besoin de la confiance de la communauté et ça passe par l'honnèteté et l'action.
Je n'ai pas de chiffre pour le prouver mais Fedora a peut-être la plus grosse communauté de développeur. Pas des développeurs pour faire des "petits choses" genre un widzard mais pour des développements pointus.
Pourquoi ?
Car Red Hat est "à fond dans le libre". Fedora est libre, RHEL est libre (d'où Centos). Quand Red Hat achete une boite qui faisait du proprio, Red Hat met le code en libre, etc...
Donc le succès de Fedora fait le succès de RHEL, fait le succès de Red Hat et c'est pour le bénéfice du libre (l'argent est réinvesti dans le libre via entre autre Fedora).
Un contributeur à Fedora n'est pas dupe qu'il bosse aussi pour RHEL. Mais il sait aussi que ça va profiter au libre.
On voit la même chose avec les mirroirs. Il y a pléthore de mirroir pour Fedora.
> Je trouve le passage sur les risques légaux hypocrites
???
Pour RHEL, Red Hat "offre" une assurance sur les brevets. "offre", le mot est fort. Red Hat vend une assurance sur les brevets (c'est compris dans le prix). Par contre Red Hat fait 0 ¤ avec Fedora, bien au contraire, et en plus prend des risques. Peut-être sur-estimé pour toi.
Par exemple, FC6 est déjà été installé sur 2 millions de poste en moins de 5 mois. 10 nouvelles installations par minutes ! http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
> L'autre truc qui me gène, c'est la propriété de la marque fedora par red hat
Mouaifff. Faut pas être hypocrite, tout le monde fait ça. Mandriva, Ubuntu, Debian (oui oui debian aussi), OpenSuSE, etc...
Red Hat/Fedora le dit clairement, les autres non. La différence est là, dans les apparences.
> la propriété de la marque fedora par red hat [...]
> ça n'est pas si important que ça.
C'est important mais positivement important. Évidemment il y a des effets de bord.
Mais je ne vais pas faire un paragraphe sur les vertues des marques, je l'ai déjà fait 50 fois.
> 1,5 millions par an!
Et que pour la bande passante. Le totale investi par Red Hat dans Fedora doit être bien bien supérieur.
Idem pour apt/synaptic qui marche aussi avec rpm.
Et j'ai jamais vu un problème de dépendance soit-disant créé par yum et qui n'existe pas avec smart ou apt. Quoique smart à une politique différente. Par exemple smart s'autorise à downgrader un paquet ce que se refuse yum. Le choix fait par Yum est nullement technique.
> Il utilise la pile mac80211/devicescape et est sans démon binaire
Excellent !
C'était faux il y a quelques semaines.
Les développeurs fedora avaient "gueulé" pour avoir ce drivers. Ils savaient qu'il était en développement mais le voulait très tôt pour le tester avant la sortie de F7.
Je ne dis pas que c'est grace à Fedora que le driver est sortie, mais que des personnes bien informées étaient au courant des projets d'Intel.
> Ils ont dis qu'ils avaient 'ouvert' le pilote de leurs wifi ...
Ils ont dit que le serveur binaire-only actuel ne serait plus utilisé avec la prochaine version du drivers qui va utiliser la nouvelle pile wifi de Linux (Pour >= 2.6.22).
Ils n'ont pas dit que ce nouveau driver était déjà dispo.
> > qui télécharge de grosses quantités de données d'internet (beaucoup ont l'ADSL mais certans paient à la quantité de données échangées).
J'oubliais, Fedora envisage parfois d'utiliser les rpmdiff. Mais il y a des problèmes techniques, un niveau de motivation assez faible, etc...
Quelque a repris le "dossier". Peut-être qu'un jour ça arrivera.
- Priorité au libre. Pas de compromis ici ou alors très mineur. Si un noyau est incompatible avec NVidia, ben tant pis. C'est NVidia qui doit suivre Linux, pas l'inverse. Si Fedora ne peut pas lire un mp3, on ne va pas tenir la main de l'utilisateur pour qu'il récupère mp3. On renseigne la FAQ. C'est tout.
- La transparence. C'est toujours amusant de voir les développeurs Red Hat s'écharper. Mais après le débât, l'action, et tout le monde suit la voix établie.
- L'honnêté. Si Red Hat/Fedora préfère Gnome à KDE et ne veut dédier des développeurs que pour Gnome, ben c'est dit. On ne cherche pas à caresser tout le monde dans le sens du poil avec des faux semblants.
- L'implication dans le long terme. Un exemple. La question d'avoir des drivers à côté du noyau a été posée. Fedora doit-il le supporter et/ou l'encourager ? Réponse : non. Pourtant ça peut être utile. Non car il faut pousser les développeurs à mettre les drivers en upstream (dans Linux vanilla).
- Travail en upstream. Peut être vu comme une conséquence du nombre de développeurs assez important de Red Hat/Fedora. Il y a souvent une bonne synchronisation entre les développements en upstream et la préparation d'une nouvelle Fedora.
- Technologie. SeLinux, Xen, udev/hal, AIGLX, stateless, etc... Définitivement le point le plus fort de Fedora et principalement pour tout ce qui est bas niveau. Implication dans les nouvelles technos. Fedora avait Xen et KVM est l'avenir, ben Fedora passe à KVM.
- Communauté. Pas très débutant friendly, mais très compétente.
- RHEL et ses clones. Si on est fatigué par les mises à jours de Fedora, on peut basculer vers RHEL. Ce qui a été appris avec Fedora n'est pas perdu.
Je n'aime pas :
- Trop lourd. Je ne parle pas de la distribution. Le projet est parfois trop lourd/mou dans certaines actions. Fedora a maintenant un système de build libre et sous GPL mais ça a pris des plombes à mettre en place. Paradoxalement Fedora est capable de mener très rapidement des modifications très lourdes de la distribution (par exemple SeLinux, passage rapide à Xorg, changement de version majeur de compilo, etc).
- Communication insuffisante. Ça a pris des plombes pour que les gens comprennent pourquoi Fedora ne propose pas mp3, etc...
- Plus à l'écoute de développeurs que des utilisateurs. Certes ça fait parti des objectifs de Fedora mais parfois ça va trop loins. Par exemple un bug Yum est vite corrigé car plein de développeurs utilisent Yum. Pour un bug Pirut (l'interface graphique de Yum pour faire les mises à jour) c'est une tout autre histoire. Il y a un compromis ici évidemment. Mais je trouve qu'il est trop en faveur des développeurs. Un programme comme Pirut est un élément critique de la distribution pour un utilisateur. Que totem marche mal, passe encore. Mais si Pirut ne marche pas, ben on ne récupère pas la version de totem qui marche, et là c'est grave.
- Communauté. Par exemple moins enthousiaste que celle d'Ubuntu.
- Doc. M'enfin il y a la doc de RHEL pour sauver les meubles.
A l'avenir j'aimerai que Fedora bosse plus avec d'autres distributions (base hardware, synchroniser l'intégration de nouvelles technos, etc). Ubuntu semble un candidat potentiel notamment pour la partie desktop. Pour OpenSuSE, Fedora a été calmé par l'accord MS/Novell et a une attitude méfiante envers OpenSuSE maintenant. La porte n'est pas fermée, Fedora aimerait connaitre les procedures de contrôle d'OpenSuSE par rapport aux brevets (une rencontre a eu lieu, j'en ignore le résultat).
Voilà pour le projet.
Pour la distribution, je trouve que c'est un bon compromis. J'aime son "style" (graphisme, ergonomie, etc). Elle est accessible à un débutant et fait aussi le bonheur d'un utilisateur expérimenté (on y trouve pratiquement tout pour une utilisation pointue de Linux).
Le tableau est très positif car c'est la distribution que j'utilise. Il est clair que je vais prendre la distribution qui me convient le plus.
> J'ai le souvenir qu'il n'avait pas été capable de redimensionner ma partition
Fedora ne le fait pas s'il y a déjà un FS ou que dans de rares cas. J'ai oublié les détails de tous ça mais il y a des raisons techniques et aussi la "trouille" de bousiller un FS.
> Un point très noir de Fédora est son extrême lenteur au démarrage.
Fedora a deux défaut ici :
- l'interface graphique au boot. C'est Xorg qui est lancé (pour l'interface graphique), puis arrêté, puis relancé pour avoir gdm (login graphique).
- Fedora lance plein de services que beaucoup d'autres le lance pas : portmap, client NFS, etc... C'est un choix, c'est pour avoir un client complet par défaut. Lance system-config-services pour virer ce que tu n'utilises pas.
Pour l'interface graphique, tu peux l'inhiber avec "GRAPHICAL=no" dans /etc/sysconfig/init ou avec un "yum remove rhgb".
Perso, je n'utilise pas le boot graphique. Entre autre car je trouve stupide d'avoir un boot graphique et un shutdown en mode texte et aussi car ça lance deux fois Xorg. C'est un défaut qui doit être corrigé depuis des lustres... Mais je crois que la majorité des développeurs virent le boot graphique... Donc ce n'est pas prêt d'être corrigé.
Si tu vires le boot graphique et fait le "ménage" dans les services lancés, tu obtiens un boot rapide. C'est tout ce qu'il y a à faire.
> Les développeurs promettent des améliorations pour la prochaine version
> Avec Débian etch il suffit de faire un "apt-get install 915resolution"
Pareil pour Fedora.
> qui télécharge de grosses quantités de données d'internet (beaucoup ont l'ADSL mais certans paient à la quantité de données échangées).
Problème qui n'a rien à voir avec Yum. Yum télécharge peu de donnée pour le job qu'il a à faire.
Le problème ici est que Fedora monte souvent en version et pas uniquement pour corriger un bug. C'est dans les objectifs de Fedora. Donc on peut avoir une mise à jours complète de KDE ce qui demande de downloader une grosse quantité de donnée. Par exemple FC6 a Linux 2.6.20 (alors qu'elle est sortie avec un 2.6.18) et KDE 3.5.6 (initialement avec 3.5.4). C'est un choix qui a ses atouts et ses inconvéniants. Par exemple il y a 3 Go (!) de mise à jour actuellement (sans compter ce qui a été viré par une mise à jour supérieure).
FC6 a déjà vu passé plus de 15 Go (!) de mise à jour (et uniquement pour une architecture). C'est compté la branche "updates/testing".
C'est un choix. Perso, j'aime, mais je comprend que d'autres n'aime pas.
> Pour finir, j'ai constaté un gain très net de réactivité quand je suis passé sous Débian etch
Mouaif...
On lit souvent des trucs comme ça, mais quand il faut passer par un bench c'est une autre histoire. Voir par exemple Gentoo qui n'a jamais prouvé être plus rapide qu'une distribution déjà compilée. Pourtant des "gentoo c'est vachement plus rapide" on en a vu.
> Ce n'est pas un contrat social, mais des règles de packaging, ce qui n'a rien à voir.
Rires.
Ces règles de packaging disent ce qui peut être inclus ou non dans Fedora. Ce n'est pas du pipo. C'est du concrêt.
Il vaut quoi ton contrat social alors qu'on peut mettre du proprio dans Debian ?
Il vaut quoi ton contrat social alors qu'un bug pour un logiciel proprio est traité comme un bug pour un logiciel libre ?
Il vaut quoi ton contrat social alors qu'il n'est pas respecté par les règles de packaging ?
Rien pour moi.
Il y a un petit hic dans le lien que j'ai donné. Ces règles correspondent ce que qu'il y a actuellement dans Fedora (FC + FE). Une fois que FE sera 100 % logiciel libre, ces règles seront changées. Actuellement FE a des paquets qui ne sont "que" open source. Mais ça va changer (normale c'est déjà 100 % logiciel libre mais il faut encore un audit).
Notes l'honnèteté. Le site ne dit pas que c'est 100 % free software car ce n'est peut-être pas encore le cas. Ce qui fait la valeur d'un propos ou d'une promesse ou d'un contrat, c'est que les gens s'y tiennent.
> Pour moi, la liberté est la caractéristique principale, et elle doit apparaître en gros et en gras sur la première page.
Le Projet Fedora est un projet open source sponsorisé par Red Hat et supporté par la communauté. Ses buts ? Le rapide progrès des logiciels et contenus Libres et Open Source. Forums publics. Processus ouverts. Innovation rapide. Méritocratie et transparence. Tout cela dans la recherche du meilleur système d'exploitation et plate-forme que le logiciel Libre puisse fournir.
Les "open source" devront être changé en "logiciel libre" pour F7.
> Fedora n'est pas aussi "extrêmiste" que Debian
Fedora est plus extrêmiste que Debian. Fedora sera approuvé par la FSF, pas Debian.
Debian n'est pas extrêmiste, Debian est pinailleur.
> et n'hésitent pas à refuser ce qui vient de la FSF si ça ne convient pas.
Et n'hésite pas à mettre des moyens pour avoir un dépôt officiel, supporté, etc qui est non-free !
Le discours c'est bien joli, mais les faits c'est plus important.
On peut reprocher à Ubuntu de fournir de proprio. Mais Ubuntu est clair et ne promet pas d'être un projet uniquement composé d'élément libre. Debian est hypocrite (mauvaise foi ?) et en première page.
> mais tu les accuses aussi de faire un compromis en créant non-free ?
Au-dessus tu dis que Debian est plus extrêmiste que Fedora. Tu m'expliques cette transition ?
Debian se permet des choses GRAVES éthiquement pour le libre et incohérente par rapport à son discours "officiel". Je ne parle pas de pinailler sur tel ou tel détail qui fait le bonheur des moules, et Debian serait plus extrêmiste que Fedora ?
Ça n'a aucun sens.
> mais tu les accuses aussi de faire un compromis en créant non-free ?
Faire un compromis avec Mozilla, ce n'est pas faire un compromis au détriment du logiciel libre. Tu notes la différence ?
> j'ai cité des bouts de mails qui disent exactement le contraire de tes affirmations.
Cites des propos du mainteneur de Firefox et du rapport de bug lorsqu'il répond au "correspondant" Mozilla, s'il te plait.
Si tu le fais, j'irais jeter un coup d'oeil sur la dépêche Gnome.
Mais là, je n'en ai pas envie.
Notes bien que je m'en fous que tu utilises Debian. T'es content avec Debian, tant mieux pour toi. Mais la propagande "Debian est pure, Debian est le chevalier blanc du libre" me saoûle.
Ceci dit, Debian fait un très bon boulot pour tracker tout ce qui est licence. C'est son discours officiel qui me les brise.
> Parce que si Fedora obtient la validation FSF, alors tu n'es pas de mauvaise foi et moi oui ?
Pour Ralink, les choses se présente bien. La boîte participe avec les développeurs Linux sur une nouvelle pile wifi qui sera intégrée dans Linux (2.6.22 ou 2.6.23) et partagée par toutes les cartes wifi.
Cette pile (donc aussi et entre autres les drivers Ralink) est dans Rawhide et sera dans F7. Elle sera parait-il dans la futur Ubuntu mais je n'ai pas souvenir d'avoir eu confirmation de ça (pourtant je l'ai demandé :-)).
> Mais l'utilisateur Lambda, il veut que sa carte wifi fonctionne
Oui. Mais il vaut mieux, à mon sens, engager une action sur le long terme pour avoir quelque chose qui roxe que de bosser sur quelque chose sans avenir. Entre autre pour ne pas bouffer des ressources précieuses. L'utilisateur Lambda y gagnera aussi. A l'avenir il aura un wifi qui roxe, et pour longtemps, au-lieu d'un wifi qui marchote, et pour longtemps.
NB : je fais parti des utilisateurs avec une Ralink pas seulement car "les cartes à bases de chipset Ralink fonctionnent sans problème sous Linux ™" (je ne sais pas où tu as vu ça) mais car Ralink s'investit sur Linux. Et ça va payer.
> je suis persuadé que toute critique de fedora sera suivie d'un troll de compet.
Et alors ?
Passes ton chemin. Ça ne t'intéresse pas, ça ne t'intéresse pas. Il n'y a rien d'autre à dire. Je vois plein de journaux qui ne m'interesse pas, je ne vais pas poster pour dire que ça ne m'intéresse pas, que la tronche de celui qui a fait le journal me sort par les trous de nez, etc... et qu'il ne va y avoir que des trolls dedans. Chaqu'un parle de ce qu'il veut.
> tiens d'ailleurs j'attend toujours ta réponse sur la dépêche de Gnome ;)
Je n'y suis pas retourné et je n'ai pas envie d'y retourner.
Ma réaction était exagée. Non que j'ai changé d'avis, mais ça a été déjà débattu. Puis c'est compliqué. D'un côté il y a mozilla qui a une image à défendre, d'un autre un projet de bénévols qui ne veut pas (ou ne peut pas se permettre) d'être dépendant d'une organisation externe, d'un autre encore un développeur bénévol qui fait son staff et rend service, peut-être qu'il fait ça aussi pour le "fun" et ne veut pas s'emmerder avec Mozilla, etc.
Je respecte le choix de Debian même si je ne suis pas d'accord avec ce choix. Je suis convaincu qu'un compromis gagnant pouvait être trouvé.
Mais quand on lit "Mozilla ne veut pas qu'on modifie son bébé" il y a de quoi piquer un coup de sang. Mon "coup de sang" n'était pas de mauvaise foi. Point barre. J'avais peut-être tord, ce n'était assurément pas le bon moment, etc. Mais je n'étais pas de mauvaise foi. Mozilla est un atout maître dans le libre et pour libérer le web de l('ancienne) emprise de MS, de IE. Il mérite beaucoup plus de respect que ce que j'ai vu dans la dépêche Gnome.
> Pour finir, je critique aussi le fait que tu aies fait un journal de première page.
Excellente remarque !
Ça faisait depuis un moment que je ne pouvait pas faire de journaux en première page. Aujourd'hui je pouvais et j'ai bêtement sauté sur l'occasion sans réfléchir.
C'est tout, c'est con. Si on peut déplacer le journal en seconde page, je le fais. Si tu connais un admin pour le faire, demandes lui de le faire, tu as ma bénédiction.
> je trouve que leur site fait assez peu mention de l'idéologie des logiciels libres, et je n'ai vu aucun contrat social.
Qu'est-ce que Fedora ? Fedora est un système d'exploitation et une plate forme de développement basé sur Linux que chacun est libre d'utiliser, de modifier et de distribuer, aujourd'hui et pour toujours.
C'est un objectif lancé par pas moins que Michael Tiemann (vice président de Red Hat). Désolé, j'ai la flemme de retrouver le mail. Mais si tu insistes ou si t'as encore envie de me traiter de mauvaise foi, je me ferai un plaisir de le retrouver pour te faire passer pour un con. J'y mettrais beaucoup de zèle.
> Nul doute que tu saura répondre avec toute la bonne foi et la modération qui te caractérisent ;)
Comme je ne suis pas de mauvaise foi, je vais te dire que tu commences à me casser les couilles de m'accuser d'être de mauvaise foi.
Le passage de Fedora en 100 % free software (FC + FE) j'en ai déjà parlé bien avant la sortie de FC6. J'étais de mauvaise foi ? A l'époque l'objectif était d'avoir FC en 100 % logiciel libre. Objectif qui a été tenu. Avant la sortie de FC6, j'avais dit que l'objectif de Fedora était maintenant d'avoir tout F7 (FC + FE qui va être fusionné dans "seulement" Fedora) en 100 % free software et si possible être validé par la FSF.
Je suis convaincu que ça va être fait. Et si c'est raté, ça sera de très peu.
Tu vas encore affirmer gratuitement que j'étais de mauvaise foi ?
L'histoire jugera qui de nous deux est de mauvaise foi.
> En fait tu as surement prévu ton coup : moinsser beaucoup de commentaires et pouvoir dire : "vous avez vu les gens aiment bien Fedora, il y a plein de [+] partout !"
Je suis machiavélique. Merci pour le compliment.
Il y a plein de distribution, aucune n'a plus de 50 % des "parts de marché".
En général on aime une ou deux distributions et les autres on ne les aimes pas ou elles laissent indifférent.
Donc normalement il n'y aura pas "plein de [+] partout". Il y en aura seulement un peu avec majoritairement des [-] et des [=].
S'il y a "plein de [+] partout" c'est car ce sont principalement des utilisateurs de Fedora qui sont venu donnés un avis et les autres ont passé leur chemin.
Et en plus ça ne permet de conclure qu'il y a plein d'utilisateurs de Fedora.
Si tu veux faire des statistiques avec ce "matériel", tes résultats seront bidons.
Quel troll ?
Je suis pro-fedora, il n'y a pas de mistère ici ni tromperie. Lorsque je dis aimer Fedora, je n'ai jamais dit que j'étais neutre ou objectif.
Liberforce a fait des journaux sur Mandriva et Ubuntu. J'y ai participé alors que ce ne sont pas des distributions que j'utilise, je les ai épisodiquement testé.
Il est donc normal qu'il y ait un journal de ce type sur Fedora.
Puis, c'est quoi ce "Do not feed the troll!" ?
Une censure déguisée ?
Quand il y a une news sur la distribution X, et qu'un gus la compare avec la distribution Y, il y a toujours un gus pour gueuler et dire qu'il ne faut parler que de la distribution X.
Alors "merde", parlons des distributions, comparons, débattons... Ceci de manière parfaitement établie et non "l'air de rien je glisse mon troll".
> Sachant qui est l'auteur du journal, je propose que personne ne réponde ;)
Si personne ne poste un commentaire, je préfère que ce soit car le sujet est sans intérêt (c'est déjà un enseignement) que parce que tu m'accordes trop d'importance.
Microsoft brought the Open XML specification under our Open Specification Promise, clarifying that any Microsoft patent needed to implement any part of the specification was available to anyone for free to do so.
On parle de 1900 qui serait une année bissextile et autres détails dans ce goût. Bien, admettons qu'OpenXML est un format merdique (je n'ai pas vérifié et je m'en fous un peu). Je n'aime pas MS, je préfère que MS fasse des formats merdiques que des trucs fabuleux qui séduisent.
Members of the broader community have said they would like broad rights to use, without cost, any Microsoft patents necessary to implement all or part of the format.
La phrase est limite ambigüe.
Faut-il lire :
- rights to use, without cost, all or part of the format.
ou
- rights to use any Microsoft patents necessary to implement all or part of the format.
Je croix définitivement que c'est la seconde formule qui est la "bonne", n'en déplaise à PasBill PasGates.
C'est à dire que MS ne ferme pas la porte à l'utilisation de brevet (ils le les ont pas déposé pour rien...). OpenXML est gratuit pour l'implémenté, il sera payant pour l'utiliser.
Partant de là, les détails du style années bissextiles, etc je m'en fous un peu pour penser très fort que je ne veux pas d'OpenXML, pour penser qu'OpenXML est un poison pour le libre comme n'importe quel truc breveté ou qui véhicule des brevets. Pour penser que lorsque j'écrit un document avec ma suite libre favorite, je n'ai pas envie de donner un centime à MS.
the so-called format war with OpenDocument is officially over. The winner, he says, is both.
C'est un discours pour endormir les enfants.
On a un standard réseau, tcp/ip, on a un standard web, (x)html, etc, il nous faut un standard de document, ODF.
Maintenant que MS a prèsque perdu la bataille de la standardisation officielle (ce n'est pas gagné car MS a des moyens de pressions délirants), MS veut gagner la bataille de la standardisation de fait comme il l'a fait avec le format .doc et consort.
La standardisation officielle est devenu un objectif de MS car les gouvernements l'exigent depuis peu de temps. Sinon c'est totalement accessoire pour MS.
Si OpenXML devient un standard de fait (avec l'aide du plugin OOo développé par MicroVell...), qu'il soit un standard ISO ou non, qu'il soit pourri ou roxe des ours, ne change rien à son pouvoir de nuisance.
Si on considère que "format war with OpenDocument is officially over" alors on va se retrouver avec deux formats. Un avec des brevets poussé par le puissant MS et un autre sans brevet free-software-friendly. Si on se laisse endormir par le pipo "the war is over", MS va détenir 90 % du marché, un monopole quoi, et va repartir de plus belle avec ses pratiques monopolistiques. Que les autres puissent implémenter sans donner un centime à MS ne change pas grand chose au problème. MS ajoutera à OpenXML des incompatibilités non documentés, etc... et avec plus de 90 % du marché ils peuvent se le permettre et ils ne vont pas s'en priver.
Donc non, la guerre n'est pas finie. Qu'OpenXML soit un standard ISO ou non.
> Et est-ce que cela te dérangerais de voir un de tes programmes libres modifié
Le programme est un programme. Il a une fonction. Pourquoi le modifier ?
> et utilisé par un parti politique que tu ne soutiens pas.
C'est différent. Un programme n'est pas un discours et n'exprime pas une idée, une opinion. Un programme est une fonction, il est neutre. Que le "méchant" utilise Windows ou Linux ou Hurd ne change rien. De plus un programme est sans intérêt pour un "méchant" (ou un gentil) tant qu'il ne l'utilise pas. C'est son utilisation qui est bonne ou mauvaise (inutile de changer une ligne de code). Le programme n'exprime pas d'idée bélliqueuse ou vertueuse en lui même. Qu'un commentaire fasco soit visualisé avec Firefox ne rend pas Firefox fasco. Firefox reste neutre.
Par contre, si je fais un discours c'est pour véhiculer une idée et génralement mon opinion. Si on modifie mon discours pour véhiculer une autre idée, là je ne suis pas content. Car on prend mon expression pour véhiculer une idée qui n'est pas dans mon expression.
Notons que MySQL n'est pas très "clean". Il fait des malloc() free() dans des sections critiques. M'enfin, Linux n'était pas bon par rapport à FreeBSD dans ce cas il y fallait une correction. C'est en bon voix maintenant.
> Si tu avais lu le bug report sur le bts debian à propos du problème de nom
Oui je l'ai lu.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord,
Tu devrais aussi le lire bug report. Mozilla avait des requêtes très simples. Par exemple avoir un accès en read-only aux patchs appliqués et pas seulement un gros patch qui est la résultante de plusieurs patchs. Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
> mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles.
Tous les distributions ont le même pré-requis indispensable de pouvoir modifier les sources. Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
Les autres essaient d'utiliser la marque Firefox car c'est bon pour eux, car c'est bon pour Firefox/Mozilla, et si c'est bon pour Mozilla/Firefox c'est bon pour le libre. Si ces distributions ne peuvent pas ou ne veulent pas (car Mozilla fait n'importe quoi avec Firefox par exemple) c'est une question d'un patch d'une ligne et basta. Ces distributions ne sont pas devenues dépendante de la fondation Mozilla. Elles sont définitivement libres.
Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
Rien.
Quel gain pour Debian ?
Pas évident, Debian se passe de l'expertise des développeurs de Firefox.
Et pour quel conséquence ?
Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
Et c'est idem pour thunderbird, etc...
> les distributions linux autorisent les patches par les distributions et ne demandent pas le changement de nom.
Toutes les distributions l'autorisent. Mais autorisent-elles la redistribution ?
Ben non, sauf permission explicite. Tant que tu n'as pas une autorisation explicite, la distribution qui possède la marque peut t'attaquer à tout moment.
Fait une distribution, distribue la sous le nom Debian (ou Ubuntu, ou Fedora, ou Mandriva, ou gentoo, ...), et tu vas voir ce qui va t'arriver.
> Quant à FireFox, de toutes façons, la Fondation Mozilla ne voudra jamais que son petit chéri soit modifié sans son accord, alors l'intégrer dans Gnome...
Un joli troll qui pue et qui vient probable de chez de Debian...
Je pensais que la communauté du libre serait moins conne que ça.... Plus indépendante intellectuellement.
Voilà comment Red Hat/Fedora gère le cas Firefox. Red Hat et la *communauté* Fedora, et quasiment tout le monde sauf Debian, comprend le besoin pour la fondation Mozilla de protéger la marque Firefox. Comprend aussi l'intérêt qu'ils tirent dans un protection sérieuse de la marque Firefox. D'autant plus que Fedora (et quasiment comme tout le monde) protège sa marque, comme le libre protège l'utilisation de son code avec des licences. Donc ils trouvent des solutions au-lieu de pourrir la vie de Mozilla, entre autre car Mozilla fait un excellent boulot et nous fournit un excellent navigeur. En passant, Debian comprend aussi le besoin de protéger la marque Debian : http://www.debian.org/license
« Debian » et le logo Debian sont des marques déposées appartenant à Software in the Public Interest, Inc.
Mais ce que se permet Debian, Debian ne le permet pas aux autres.
Oui, je n'ai pas de droit de prendre une Debian, de faire des modifications, et de nommer ça Debian. C'est EXACTEMENT la même chose pour Firefox. Notons que c'est aussi la même chose pour Linux ! Et c'est très bien !
Imagines que MS fournit Firefox avec Active X d'activé et fait de Firefox un vecteur de Virus à la IE. Tu trouves que c'est bien ? Ben avec la marque Firefox activement protégée, la fondation Mozilla peut exiger de MS de ne pas appeller leur Firefox "Firefox". Idem pour Linux et Linus Torvalds, Idem pour Debian, etc...
Autre exemple concrêt : puisque Java est une marque protégée, MS n'a pas de droit de vendre du Java qui n'est pas du Java (il doit utiliser un autre nom). Hors MS a vendu un "truc" (non compatible java) en le nommant java. Sun a attaqué en justice : http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=fh;[LN];LifeAn12
The Microsoft Java Virtual Machine ("MSJVM") is no longer available for distribution from Microsoft.
Il faut que la marque soit activement protégée, sinon tu perds la marque. Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla.
Le libre, c'est le code. OK ?
Voilà pour Fedora : firefox.spec (pour contruire les rpm) [...]
%define official_branding 1
[...]
Source11: firefox-mozconfig-branded
[...]
%if %{official_branding}
# Required by Mozilla Corporation
# OUI, c'est vide actuellement
%else
# Not yet approved by Mozillla Corporation
%endif
[...]
%if %{official_branding}
# Required by Mozilla Corporation
# OUI, encore vide
Et dans firefox-mozconfig-branded il y a : ac_add_options --enable-official-branding
Voilà, c'est tout. Ça te fait peur un truc comme ça ?
Notons que par défaut, Firefox est construit sans "official branding" !
Donc par défaut on peut patcher les sources de Firefox sans se soucier de la marque Firefox !
Si tu veux patcher Firefox ou utiliser une version non officiel de Firefox, tu as une ligne à changer (ou verifier) dans le cas de Fedora si tu construis depuis le src.rpm : -%define official_branding 1
+%define official_branding 0
Et dans le cas de du tarball Firefox, il n'y a rien à faire.
Es-ce que ça vaut la peine de chier une pendule pour ça ? Es-ce que ça vaut la peine de tacher l'image de Mozilla pour ça alors que Mozilla nous fournit un excellent navigateur libre ? NON et NON.
Au fait, que donne Debian comme liberté en plus à l'utilisateur en ne prenant pas le nom Firefox ?
0, zip, NADA !
Avec Fedora, si je modifie Firefox, je n'ai pas le droit de l'appeler Firefox. Avec Debian c'est EXACTEMENT la même chose. Merci Debian de penser à la liberté des utilisateurs. Et en passant, tu n'as pas le droit d'utiliser le nom Debian pour renommer le navigateur Firefox.
Notons aussi que Fedora a des patchs "maisons" et a aussi la marque Firefox. Preuve que la fondation Mozilla n'est pas un tiran. # build patches
Patch3: firefox-1.5.0.10-nss-system-nspr.patch
Patch4: firefox-1.5.0.10-with-system-nss.patch
Patch5: firefox-1.5-visibility.patch
> Il suffit de voir l'emphase qui est faite sur l'accessibilité aux handicapé
Merde, arrêtes de dire des conneries.
Arrêtes de mélanger ce qui est un gadget pour 1 % des utilisateurs, ce qui est un gadget pour 100 % d'une catégorie d'utilisateurs, et ce qui est indispensable pour 100 % d'une catégorie d'utilisateurs.
De plus, ajouter l'accessibilité aux handicapés n'impactent pas ceux qui n'utilisent pas cette fonctionnalité. Avoir des menus qui font 15 km de long pour satisfaire tout le monde emmerde tout le monde.
> Je pense que comme dans de nombreux logiciels, c'est plus une question d'immobilisme de certains, ou simplement l'absence d'une personne intéressée pour intégrer ça ...
Havoc Pennigton avait fait un excellent papier il y a plusieures années qui explique entre autres que le dogme "plus il y a d'options mieux c'est" sucks grave. J'ai la flemme de le rechercher. M'enfin, il y a en encore qui croit en ce dogme (naïveté?).
> Par contre, sur Slackware, Mandriva, Ubuntu, pas de problème particulier. D'après ce que j'ai lu, SUSE n'est pas non plus touchée
Mandriva, Ubuntu 6.10 utilise un 2.6.17, Slackware un 2.4.x.
Sinon Red Hat/Fedora utilise un nouvel ensemble (libata) pour ide/scsi. Développement de l'ensemble dirigé principalement par Alan Cox et maintenant en upstream (2.6.18?). A ma connaissance il n'y a que Red Hat et Fedora qui l'active par défaut. Les autres utilisent l'ancien système et attendent que Red Hat le débuggue et se fasse maudire par les utilisateurs avant qu'ils l'adoptent aussi...
Il y a peut-être des bugs pour toi, mais ça doit débloquer d'autres personnes. Le passage à libata (et son développement) n'a pas été faire pour rien et doit avoir des bénéfices. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, malheureusement.
> Quelqu'un aurait un indice pour que je puisse installer et booter sans perdre 3 minutes à chaque démarrage ?
Quelle version de gtk+ utilise XFCE ?
La même que Gnome 2.18 ?
Es-ce que XFCE a fait le nécessaire pour supporter cette fonctionnalité ? Si XFCE ne l'utilise pas, ben XFCE ne l'utilise pas. Il n'y a rien de plus à dire.
Il y a des questions à se poser avant de "troller".
[^] # Re: Rule of 2
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Ben ouais. Envisager une fondation était une erreur. Pas une erreur fondamentale, car Red Hat veut montrer la dépendance de Fedora. Certes Fedora dépend de Red Hat et Fedora est "contrôlé" par Red Hat. Mais Fedora a une marge de manoeuvre, une indépendance.
Lis les mailing de Fedora, c'est très clair. Quand la direction de Red Hat veut quelque chose, elle ne tombe pas un mail en disant "je veux ceci". Elle y va sur la pointe des pieds, négocie, etc... Le recours à la méthode "brute" est en dernière dernière limite et très très très très exceptionnel.
De toute manière, ça se passe bien. Les développeurs de Fedora de la communauté savent ce qu'ils "doivent" à Red Hat, reconnaissent l'intérêt d'avoir Red Hat impliqué dans le libre.
> On est donc passé d'une entité qui produisait une distro libre autour d'une communauté
Ça n'a jamais existé chez Red Hat/Fedora. Jamais.
> Je ne vois pas le gain pour la communauté, je le vois pour red hat, ça lui permet de mettre un gros tampon entre elle et sa communauté.
Le gain pour Red Hat est nullement ici. Red Hat ne veut pas un "gros tampon" entre elle et sa communauté. Bien au contraire. Les developpeurs de RHEL bossent sur Fedora les 3/4 de leur temps. On ne les voit pas durant quelques mois avant la sortie d'une RHEL mais une RHEL sort tous les 18 à 24 mois (26 mois pour la dernière). Il y a aussi beaucoup plus de développeurs Red Hat sur Fedora que sur RHEL.
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
Lis cet article :
http://lwn.net/Articles/222773/
Red Hat est le plus gros contributeur de Linux. En plus c'était en plein coup de feu pour les développeurs de Red Hat qui préparaient RHEL. Dans Rawhide (la branche de développement de Fedora) tu as toujours la dernière version de Linux (actuellement le 2.6.21-rc3-git10). Idem pour glibc, gcc, etc... Et c'est comme ça jusqu'à la "test 3" environ (la dernière béta avant la sortie).
Autre exemple, Fedora ne fournit "que" les drivers qui sont upstreams ou à moyen terme upstream.
> J'apprécie par contre énormément la franchise et la clarté de red hat sur ces points.
C'est un traditionnel point fort de Red Hat/Fedora.
C'est un élément clé de la relation de Red Hat avec la communauté !
Red Hat a besoin de la confiance de la communauté et ça passe par l'honnèteté et l'action.
Je n'ai pas de chiffre pour le prouver mais Fedora a peut-être la plus grosse communauté de développeur. Pas des développeurs pour faire des "petits choses" genre un widzard mais pour des développements pointus.
Pourquoi ?
Car Red Hat est "à fond dans le libre". Fedora est libre, RHEL est libre (d'où Centos). Quand Red Hat achete une boite qui faisait du proprio, Red Hat met le code en libre, etc...
Donc le succès de Fedora fait le succès de RHEL, fait le succès de Red Hat et c'est pour le bénéfice du libre (l'argent est réinvesti dans le libre via entre autre Fedora).
Un contributeur à Fedora n'est pas dupe qu'il bosse aussi pour RHEL. Mais il sait aussi que ça va profiter au libre.
On voit la même chose avec les mirroirs. Il y a pléthore de mirroir pour Fedora.
> Je trouve le passage sur les risques légaux hypocrites
???
Pour RHEL, Red Hat "offre" une assurance sur les brevets. "offre", le mot est fort. Red Hat vend une assurance sur les brevets (c'est compris dans le prix). Par contre Red Hat fait 0 ¤ avec Fedora, bien au contraire, et en plus prend des risques. Peut-être sur-estimé pour toi.
Par exemple, FC6 est déjà été installé sur 2 millions de poste en moins de 5 mois. 10 nouvelles installations par minutes !
http://fedoraproject.org/wiki/Statistics
> L'autre truc qui me gène, c'est la propriété de la marque fedora par red hat
Mouaifff. Faut pas être hypocrite, tout le monde fait ça. Mandriva, Ubuntu, Debian (oui oui debian aussi), OpenSuSE, etc...
Red Hat/Fedora le dit clairement, les autres non. La différence est là, dans les apparences.
> la propriété de la marque fedora par red hat [...]
> ça n'est pas si important que ça.
C'est important mais positivement important. Évidemment il y a des effets de bord.
Mais je ne vais pas faire un paragraphe sur les vertues des marques, je l'ai déjà fait 50 fois.
> 1,5 millions par an!
Et que pour la bande passante. Le totale investi par Red Hat dans Fedora doit être bien bien supérieur.
[^] # Re: rpm
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Et j'ai jamais vu un problème de dépendance soit-disant créé par yum et qui n'existe pas avec smart ou apt. Quoique smart à une politique différente. Par exemple smart s'autorise à downgrader un paquet ce que se refuse yum. Le choix fait par Yum est nullement technique.
[^] # Re: intel ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Une configuration Puissante, pas chère, libre et silencieuse ?. Évalué à 2.
Excellent !
C'était faux il y a quelques semaines.
Les développeurs fedora avaient "gueulé" pour avoir ce drivers. Ils savaient qu'il était en développement mais le voulait très tôt pour le tester avant la sortie de F7.
Je ne dis pas que c'est grace à Fedora que le driver est sortie, mais que des personnes bien informées étaient au courant des projets d'Intel.
[^] # Re: intel ?
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Une configuration Puissante, pas chère, libre et silencieuse ?. Évalué à 2.
Ils ont dit que le serveur binaire-only actuel ne serait plus utilisé avec la prochaine version du drivers qui va utiliser la nouvelle pile wifi de Linux (Pour >= 2.6.22).
Ils n'ont pas dit que ce nouveau driver était déjà dispo.
[^] # Re: Mon avis
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
J'oubliais, Fedora envisage parfois d'utiliser les rpmdiff. Mais il y a des problèmes techniques, un niveau de motivation assez faible, etc...
Quelque a repris le "dossier". Peut-être qu'un jour ça arrivera.
# [+]
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 6.
J'aime :
- Priorité au libre. Pas de compromis ici ou alors très mineur. Si un noyau est incompatible avec NVidia, ben tant pis. C'est NVidia qui doit suivre Linux, pas l'inverse. Si Fedora ne peut pas lire un mp3, on ne va pas tenir la main de l'utilisateur pour qu'il récupère mp3. On renseigne la FAQ. C'est tout.
- La transparence. C'est toujours amusant de voir les développeurs Red Hat s'écharper. Mais après le débât, l'action, et tout le monde suit la voix établie.
- L'honnêté. Si Red Hat/Fedora préfère Gnome à KDE et ne veut dédier des développeurs que pour Gnome, ben c'est dit. On ne cherche pas à caresser tout le monde dans le sens du poil avec des faux semblants.
- L'implication dans le long terme. Un exemple. La question d'avoir des drivers à côté du noyau a été posée. Fedora doit-il le supporter et/ou l'encourager ? Réponse : non. Pourtant ça peut être utile. Non car il faut pousser les développeurs à mettre les drivers en upstream (dans Linux vanilla).
- Travail en upstream. Peut être vu comme une conséquence du nombre de développeurs assez important de Red Hat/Fedora. Il y a souvent une bonne synchronisation entre les développements en upstream et la préparation d'une nouvelle Fedora.
- Technologie. SeLinux, Xen, udev/hal, AIGLX, stateless, etc... Définitivement le point le plus fort de Fedora et principalement pour tout ce qui est bas niveau. Implication dans les nouvelles technos. Fedora avait Xen et KVM est l'avenir, ben Fedora passe à KVM.
- Communauté. Pas très débutant friendly, mais très compétente.
- RHEL et ses clones. Si on est fatigué par les mises à jours de Fedora, on peut basculer vers RHEL. Ce qui a été appris avec Fedora n'est pas perdu.
Je n'aime pas :
- Trop lourd. Je ne parle pas de la distribution. Le projet est parfois trop lourd/mou dans certaines actions. Fedora a maintenant un système de build libre et sous GPL mais ça a pris des plombes à mettre en place. Paradoxalement Fedora est capable de mener très rapidement des modifications très lourdes de la distribution (par exemple SeLinux, passage rapide à Xorg, changement de version majeur de compilo, etc).
- Communication insuffisante. Ça a pris des plombes pour que les gens comprennent pourquoi Fedora ne propose pas mp3, etc...
- Plus à l'écoute de développeurs que des utilisateurs. Certes ça fait parti des objectifs de Fedora mais parfois ça va trop loins. Par exemple un bug Yum est vite corrigé car plein de développeurs utilisent Yum. Pour un bug Pirut (l'interface graphique de Yum pour faire les mises à jour) c'est une tout autre histoire. Il y a un compromis ici évidemment. Mais je trouve qu'il est trop en faveur des développeurs. Un programme comme Pirut est un élément critique de la distribution pour un utilisateur. Que totem marche mal, passe encore. Mais si Pirut ne marche pas, ben on ne récupère pas la version de totem qui marche, et là c'est grave.
- Communauté. Par exemple moins enthousiaste que celle d'Ubuntu.
- Doc. M'enfin il y a la doc de RHEL pour sauver les meubles.
A l'avenir j'aimerai que Fedora bosse plus avec d'autres distributions (base hardware, synchroniser l'intégration de nouvelles technos, etc). Ubuntu semble un candidat potentiel notamment pour la partie desktop. Pour OpenSuSE, Fedora a été calmé par l'accord MS/Novell et a une attitude méfiante envers OpenSuSE maintenant. La porte n'est pas fermée, Fedora aimerait connaitre les procedures de contrôle d'OpenSuSE par rapport aux brevets (une rencontre a eu lieu, j'en ignore le résultat).
Voilà pour le projet.
Pour la distribution, je trouve que c'est un bon compromis. J'aime son "style" (graphisme, ergonomie, etc). Elle est accessible à un débutant et fait aussi le bonheur d'un utilisateur expérimenté (on y trouve pratiquement tout pour une utilisation pointue de Linux).
Le tableau est très positif car c'est la distribution que j'utilise. Il est clair que je vais prendre la distribution qui me convient le plus.
[^] # Re: Mon avis
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
Fedora ne le fait pas s'il y a déjà un FS ou que dans de rares cas. J'ai oublié les détails de tous ça mais il y a des raisons techniques et aussi la "trouille" de bousiller un FS.
> Un point très noir de Fédora est son extrême lenteur au démarrage.
Fedora a deux défaut ici :
- l'interface graphique au boot. C'est Xorg qui est lancé (pour l'interface graphique), puis arrêté, puis relancé pour avoir gdm (login graphique).
- Fedora lance plein de services que beaucoup d'autres le lance pas : portmap, client NFS, etc... C'est un choix, c'est pour avoir un client complet par défaut. Lance system-config-services pour virer ce que tu n'utilises pas.
Pour l'interface graphique, tu peux l'inhiber avec "GRAPHICAL=no" dans /etc/sysconfig/init ou avec un "yum remove rhgb".
Perso, je n'utilise pas le boot graphique. Entre autre car je trouve stupide d'avoir un boot graphique et un shutdown en mode texte et aussi car ça lance deux fois Xorg. C'est un défaut qui doit être corrigé depuis des lustres... Mais je crois que la majorité des développeurs virent le boot graphique... Donc ce n'est pas prêt d'être corrigé.
Si tu vires le boot graphique et fait le "ménage" dans les services lancés, tu obtiens un boot rapide. C'est tout ce qu'il y a à faire.
> Les développeurs promettent des améliorations pour la prochaine version
Dans les promesses, il n'y a pas grand chose. Des pistes oui, des promesses non.
Une piste :
http://fedoraproject.org/wiki/FCNewInit
Mais pas de développeur :
http://fedoraproject.org/wiki/Releases/FeatureNewInit
Il y a un manque d'intérêt actuellement.
> et l'utilitaire 915resolution qui pourrait corriger ça n'est pas disponible sur les dépôts officiels de Fédora.
Hue!
> Avec Débian etch il suffit de faire un "apt-get install 915resolution"
Pareil pour Fedora.
> qui télécharge de grosses quantités de données d'internet (beaucoup ont l'ADSL mais certans paient à la quantité de données échangées).
Problème qui n'a rien à voir avec Yum. Yum télécharge peu de donnée pour le job qu'il a à faire.
Le problème ici est que Fedora monte souvent en version et pas uniquement pour corriger un bug. C'est dans les objectifs de Fedora. Donc on peut avoir une mise à jours complète de KDE ce qui demande de downloader une grosse quantité de donnée. Par exemple FC6 a Linux 2.6.20 (alors qu'elle est sortie avec un 2.6.18) et KDE 3.5.6 (initialement avec 3.5.4). C'est un choix qui a ses atouts et ses inconvéniants. Par exemple il y a 3 Go (!) de mise à jour actuellement (sans compter ce qui a été viré par une mise à jour supérieure).
FC6 a déjà vu passé plus de 15 Go (!) de mise à jour (et uniquement pour une architecture). C'est compté la branche "updates/testing".
C'est un choix. Perso, j'aime, mais je comprend que d'autres n'aime pas.
> Pour finir, j'ai constaté un gain très net de réactivité quand je suis passé sous Débian etch
Mouaif...
On lit souvent des trucs comme ça, mais quand il faut passer par un bench c'est une autre histoire. Voir par exemple Gentoo qui n'a jamais prouvé être plus rapide qu'une distribution déjà compilée. Pourtant des "gentoo c'est vachement plus rapide" on en a vu.
Bench Fedora vs Ubuntu :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=658&a(...)
C'est du pareil au même.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 2.
Rires.
Ces règles de packaging disent ce qui peut être inclus ou non dans Fedora. Ce n'est pas du pipo. C'est du concrêt.
Il vaut quoi ton contrat social alors qu'on peut mettre du proprio dans Debian ?
Il vaut quoi ton contrat social alors qu'un bug pour un logiciel proprio est traité comme un bug pour un logiciel libre ?
Il vaut quoi ton contrat social alors qu'il n'est pas respecté par les règles de packaging ?
Rien pour moi.
Il y a un petit hic dans le lien que j'ai donné. Ces règles correspondent ce que qu'il y a actuellement dans Fedora (FC + FE). Une fois que FE sera 100 % logiciel libre, ces règles seront changées. Actuellement FE a des paquets qui ne sont "que" open source. Mais ça va changer (normale c'est déjà 100 % logiciel libre mais il faut encore un audit).
Notes l'honnèteté. Le site ne dit pas que c'est 100 % free software car ce n'est peut-être pas encore le cas. Ce qui fait la valeur d'un propos ou d'une promesse ou d'un contrat, c'est que les gens s'y tiennent.
> Pour moi, la liberté est la caractéristique principale, et elle doit apparaître en gros et en gras sur la première page.
Sur la première page de http://fedoraproject.org/ :
Les "open source" devront être changé en "logiciel libre" pour F7.
> Fedora n'est pas aussi "extrêmiste" que Debian
Fedora est plus extrêmiste que Debian. Fedora sera approuvé par la FSF, pas Debian.
Debian n'est pas extrêmiste, Debian est pinailleur.
> et n'hésitent pas à refuser ce qui vient de la FSF si ça ne convient pas.
Et n'hésite pas à mettre des moyens pour avoir un dépôt officiel, supporté, etc qui est non-free !
Le discours c'est bien joli, mais les faits c'est plus important.
On peut reprocher à Ubuntu de fournir de proprio. Mais Ubuntu est clair et ne promet pas d'être un projet uniquement composé d'élément libre. Debian est hypocrite (mauvaise foi ?) et en première page.
> mais tu les accuses aussi de faire un compromis en créant non-free ?
Au-dessus tu dis que Debian est plus extrêmiste que Fedora. Tu m'expliques cette transition ?
Debian se permet des choses GRAVES éthiquement pour le libre et incohérente par rapport à son discours "officiel". Je ne parle pas de pinailler sur tel ou tel détail qui fait le bonheur des moules, et Debian serait plus extrêmiste que Fedora ?
Ça n'a aucun sens.
> mais tu les accuses aussi de faire un compromis en créant non-free ?
Faire un compromis avec Mozilla, ce n'est pas faire un compromis au détriment du logiciel libre. Tu notes la différence ?
> j'ai cité des bouts de mails qui disent exactement le contraire de tes affirmations.
Cites des propos du mainteneur de Firefox et du rapport de bug lorsqu'il répond au "correspondant" Mozilla, s'il te plait.
Si tu le fais, j'irais jeter un coup d'oeil sur la dépêche Gnome.
Mais là, je n'en ai pas envie.
Notes bien que je m'en fous que tu utilises Debian. T'es content avec Debian, tant mieux pour toi. Mais la propagande "Debian est pure, Debian est le chevalier blanc du libre" me saoûle.
Ceci dit, Debian fait un très bon boulot pour tracker tout ce qui est licence. C'est son discours officiel qui me les brise.
> Parce que si Fedora obtient la validation FSF, alors tu n'es pas de mauvaise foi et moi oui ?
C'est encore de l'humour ?
[^] # Re: [=] ... en fait [+] et [-]
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 3.
Cette pile (donc aussi et entre autres les drivers Ralink) est dans Rawhide et sera dans F7. Elle sera parait-il dans la futur Ubuntu mais je n'ai pas souvenir d'avoir eu confirmation de ça (pourtant je l'ai demandé :-)).
> Mais l'utilisateur Lambda, il veut que sa carte wifi fonctionne
Oui. Mais il vaut mieux, à mon sens, engager une action sur le long terme pour avoir quelque chose qui roxe que de bosser sur quelque chose sans avenir. Entre autre pour ne pas bouffer des ressources précieuses. L'utilisateur Lambda y gagnera aussi. A l'avenir il aura un wifi qui roxe, et pour longtemps, au-lieu d'un wifi qui marchote, et pour longtemps.
NB : je fais parti des utilisateurs avec une Ralink pas seulement car "les cartes à bases de chipset Ralink fonctionnent sans problème sous Linux ™" (je ne sais pas où tu as vu ça) mais car Ralink s'investit sur Linux. Et ça va payer.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 1.
Et alors ?
Passes ton chemin. Ça ne t'intéresse pas, ça ne t'intéresse pas. Il n'y a rien d'autre à dire. Je vois plein de journaux qui ne m'interesse pas, je ne vais pas poster pour dire que ça ne m'intéresse pas, que la tronche de celui qui a fait le journal me sort par les trous de nez, etc... et qu'il ne va y avoir que des trolls dedans. Chaqu'un parle de ce qu'il veut.
> tiens d'ailleurs j'attend toujours ta réponse sur la dépêche de Gnome ;)
Je n'y suis pas retourné et je n'ai pas envie d'y retourner.
Ma réaction était exagée. Non que j'ai changé d'avis, mais ça a été déjà débattu. Puis c'est compliqué. D'un côté il y a mozilla qui a une image à défendre, d'un autre un projet de bénévols qui ne veut pas (ou ne peut pas se permettre) d'être dépendant d'une organisation externe, d'un autre encore un développeur bénévol qui fait son staff et rend service, peut-être qu'il fait ça aussi pour le "fun" et ne veut pas s'emmerder avec Mozilla, etc.
Je respecte le choix de Debian même si je ne suis pas d'accord avec ce choix. Je suis convaincu qu'un compromis gagnant pouvait être trouvé.
Mais quand on lit "Mozilla ne veut pas qu'on modifie son bébé" il y a de quoi piquer un coup de sang. Mon "coup de sang" n'était pas de mauvaise foi. Point barre. J'avais peut-être tord, ce n'était assurément pas le bon moment, etc. Mais je n'étais pas de mauvaise foi. Mozilla est un atout maître dans le libre et pour libérer le web de l('ancienne) emprise de MS, de IE. Il mérite beaucoup plus de respect que ce que j'ai vu dans la dépêche Gnome.
> Pour finir, je critique aussi le fait que tu aies fait un journal de première page.
Excellente remarque !
Ça faisait depuis un moment que je ne pouvait pas faire de journaux en première page. Aujourd'hui je pouvais et j'ai bêtement sauté sur l'occasion sans réfléchir.
C'est tout, c'est con. Si on peut déplacer le journal en seconde page, je le fais. Si tu connais un admin pour le faire, demandes lui de le faire, tu as ma bénédiction.
> je trouve que leur site fait assez peu mention de l'idéologie des logiciels libres, et je n'ai vu aucun contrat social.
Si, il y a. Il faut chercher.
http://fedoraproject.org/wiki/fr_FR/VuesDensemble
Pour le contrat social, il est là :
http://fedoraproject.org/wiki/Packaging/Guidelines
Pour F7 l'objectif est être 100 % logiciel libre (aussi bien pour Fedora Core que Fedora Extras) et donc validé par la FSF :
http://fedoraproject.org/wiki/FreeSoftwareAnalysis_
C'est un objectif lancé par pas moins que Michael Tiemann (vice président de Red Hat). Désolé, j'ai la flemme de retrouver le mail. Mais si tu insistes ou si t'as encore envie de me traiter de mauvaise foi, je me ferai un plaisir de le retrouver pour te faire passer pour un con. J'y mettrais beaucoup de zèle.
> Nul doute que tu saura répondre avec toute la bonne foi et la modération qui te caractérisent ;)
Comme je ne suis pas de mauvaise foi, je vais te dire que tu commences à me casser les couilles de m'accuser d'être de mauvaise foi.
Le passage de Fedora en 100 % free software (FC + FE) j'en ai déjà parlé bien avant la sortie de FC6. J'étais de mauvaise foi ? A l'époque l'objectif était d'avoir FC en 100 % logiciel libre. Objectif qui a été tenu. Avant la sortie de FC6, j'avais dit que l'objectif de Fedora était maintenant d'avoir tout F7 (FC + FE qui va être fusionné dans "seulement" Fedora) en 100 % free software et si possible être validé par la FSF.
Je suis convaincu que ça va être fait. Et si c'est raté, ça sera de très peu.
Tu vas encore affirmer gratuitement que j'étais de mauvaise foi ?
L'histoire jugera qui de nous deux est de mauvaise foi.
[^] # Re: Remarque
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 1.
Je suis machiavélique. Merci pour le compliment.
Il y a plein de distribution, aucune n'a plus de 50 % des "parts de marché".
En général on aime une ou deux distributions et les autres on ne les aimes pas ou elles laissent indifférent.
Donc normalement il n'y aura pas "plein de [+] partout". Il y en aura seulement un peu avec majoritairement des [-] et des [=].
S'il y a "plein de [+] partout" c'est car ce sont principalement des utilisateurs de Fedora qui sont venu donnés un avis et les autres ont passé leur chemin.
Et en plus ça ne permet de conclure qu'il y a plein d'utilisateurs de Fedora.
Si tu veux faire des statistiques avec ce "matériel", tes résultats seront bidons.
[^] # Re: Do not feed the troll!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal J'aime, je n'aime pas : Fedora. Évalué à 7.
Quel troll ?
Je suis pro-fedora, il n'y a pas de mistère ici ni tromperie. Lorsque je dis aimer Fedora, je n'ai jamais dit que j'étais neutre ou objectif.
Liberforce a fait des journaux sur Mandriva et Ubuntu. J'y ai participé alors que ce ne sont pas des distributions que j'utilise, je les ai épisodiquement testé.
Il est donc normal qu'il y ait un journal de ce type sur Fedora.
Puis, c'est quoi ce "Do not feed the troll!" ?
Une censure déguisée ?
Quand il y a une news sur la distribution X, et qu'un gus la compare avec la distribution Y, il y a toujours un gus pour gueuler et dire qu'il ne faut parler que de la distribution X.
Alors "merde", parlons des distributions, comparons, débattons... Ceci de manière parfaitement établie et non "l'air de rien je glisse mon troll".
> Sachant qui est l'auteur du journal, je propose que personne ne réponde ;)
Si personne ne poste un commentaire, je préfère que ce soit car le sujet est sans intérêt (c'est déjà un enseignement) que parce que tu m'accordes trop d'importance.
[^] # Re: flash
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Campagne de publicité RHEL 5. Évalué à 2.
[^] # Re: 2 formats pour la même choses
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Open XML en force. Évalué à 2.
Pour une boite qui fait dans l'open source, ça craint.
[^] # Re: L'essentiel pour le libre est où ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Open XML en force. Évalué à 3.
Il n'y a pas d'ambigüité.
# L'essentiel pour le libre est où ici ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Open XML en force. Évalué à 2.
On parle de 1900 qui serait une année bissextile et autres détails dans ce goût. Bien, admettons qu'OpenXML est un format merdique (je n'ai pas vérifié et je m'en fous un peu). Je n'aime pas MS, je préfère que MS fasse des formats merdiques que des trucs fabuleux qui séduisent.
Il est bon de lire la voie officielle de MS de temps à autres. Texte récent (14/02/2007) :
http://www.microsoft.com/interop/letters/choice.mspx
Passons le pipo du début pour arriver ici :
La phrase est limite ambigüe.
Faut-il lire :
- rights to use, without cost, all or part of the format.
ou
- rights to use any Microsoft patents necessary to implement all or part of the format.
Je croix définitivement que c'est la seconde formule qui est la "bonne", n'en déplaise à PasBill PasGates.
C'est à dire que MS ne ferme pas la porte à l'utilisation de brevet (ils le les ont pas déposé pour rien...). OpenXML est gratuit pour l'implémenté, il sera payant pour l'utiliser.
Partant de là, les détails du style années bissextiles, etc je m'en fous un peu pour penser très fort que je ne veux pas d'OpenXML, pour penser qu'OpenXML est un poison pour le libre comme n'importe quel truc breveté ou qui véhicule des brevets. Pour penser que lorsque j'écrit un document avec ma suite libre favorite, je n'ai pas envie de donner un centime à MS.
Encore de la parole MS :
http://www.betanews.com/article/Microsoft_Office_Format_War_(...)
C'est un discours pour endormir les enfants.
On a un standard réseau, tcp/ip, on a un standard web, (x)html, etc, il nous faut un standard de document, ODF.
Maintenant que MS a prèsque perdu la bataille de la standardisation officielle (ce n'est pas gagné car MS a des moyens de pressions délirants), MS veut gagner la bataille de la standardisation de fait comme il l'a fait avec le format .doc et consort.
La standardisation officielle est devenu un objectif de MS car les gouvernements l'exigent depuis peu de temps. Sinon c'est totalement accessoire pour MS.
Si OpenXML devient un standard de fait (avec l'aide du plugin OOo développé par MicroVell...), qu'il soit un standard ISO ou non, qu'il soit pourri ou roxe des ours, ne change rien à son pouvoir de nuisance.
Si on considère que "format war with OpenDocument is officially over" alors on va se retrouver avec deux formats. Un avec des brevets poussé par le puissant MS et un autre sans brevet free-software-friendly. Si on se laisse endormir par le pipo "the war is over", MS va détenir 90 % du marché, un monopole quoi, et va repartir de plus belle avec ses pratiques monopolistiques. Que les autres puissent implémenter sans donner un centime à MS ne change pas grand chose au problème. MS ajoutera à OpenXML des incompatibilités non documentés, etc... et avec plus de 90 % du marché ils peuvent se le permettre et ils ne vont pas s'en priver.
Donc non, la guerre n'est pas finie. Qu'OpenXML soit un standard ISO ou non.
[^] # Re: flash
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Campagne de publicité RHEL 5. Évalué à 4.
> Et est-ce que cela te dérangerais de voir un de tes programmes libres modifié
Le programme est un programme. Il a une fonction. Pourquoi le modifier ?
> et utilisé par un parti politique que tu ne soutiens pas.
C'est différent. Un programme n'est pas un discours et n'exprime pas une idée, une opinion. Un programme est une fonction, il est neutre. Que le "méchant" utilise Windows ou Linux ou Hurd ne change rien. De plus un programme est sans intérêt pour un "méchant" (ou un gentil) tant qu'il ne l'utilise pas. C'est son utilisation qui est bonne ou mauvaise (inutile de changer une ligne de code). Le programme n'exprime pas d'idée bélliqueuse ou vertueuse en lui même. Qu'un commentaire fasco soit visualisé avec Firefox ne rend pas Firefox fasco. Firefox reste neutre.
Par contre, si je fais un discours c'est pour véhiculer une idée et génralement mon opinion. Si on modifie mon discours pour véhiculer une autre idée, là je ne suis pas content. Car on prend mon expression pour véhiculer une idée qui n'est pas dans mon expression.
Je trouve que le problème est assez différent.
# Problème trouvé
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Un benchmark FreeBSD 7 (CURRENT) et Fedora Core 6. Évalué à 5.
http://ozlabs.org/~anton/linux/sysbench/
Le résultat est quasi parfait maintenant.
Un patch pour glibc qui résoud peut-être ce problème existe mais n'a pas encore été testé :
http://sources.redhat.com/cgi-bin/cvsweb.cgi/libc/malloc/mal(...)
Notons que MySQL n'est pas très "clean". Il fait des malloc() free() dans des sections critiques. M'enfin, Linux n'était pas bon par rapport à FreeBSD dans ce cas il y fallait une correction. C'est en bon voix maintenant.
[^] # Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à -2.
Oui je l'ai lu.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord,
Tu devrais aussi le lire bug report. Mozilla avait des requêtes très simples. Par exemple avoir un accès en read-only aux patchs appliqués et pas seulement un gros patch qui est la résultante de plusieurs patchs. Le développeur Debian a dit qu'il avait ça mais a refusé de le fournir en avancer des explications fumeuses, etc...
Clairement Debian (du moins le mainteneur du paquet Firefox) a refusé de collaborer avec Mozilla.
> mais chacun ayant des pré-requis indispensable, et malheureusement incompatibles.
Tous les distributions ont le même pré-requis indispensable de pouvoir modifier les sources. Il n'y a rien de spécifique à Debian. Pour les autres ont arrive à un compromis, pour Debian ça se transforme en incompatibilité.
Les autres essaient d'utiliser la marque Firefox car c'est bon pour eux, car c'est bon pour Firefox/Mozilla, et si c'est bon pour Mozilla/Firefox c'est bon pour le libre. Si ces distributions ne peuvent pas ou ne veulent pas (car Mozilla fait n'importe quoi avec Firefox par exemple) c'est une question d'un patch d'une ligne et basta. Ces distributions ne sont pas devenues dépendante de la fondation Mozilla. Elles sont définitivement libres.
Debian à cause d'une ligne dit "je refuse indéfiniment la marque Firefox" car c'est mauvais pour nous et pour quel gain pour l'utilisateur final ?
Rien.
Quel gain pour Debian ?
Pas évident, Debian se passe de l'expertise des développeurs de Firefox.
Et pour quel conséquence ?
Faire passer la fondation Mozilla pour un emmerdeur, voire un tiran.
Et c'est idem pour thunderbird, etc...
Conséquence concrête, du FUD :
http://linuxfr.org/comments/813176,1.html
> expliquant que les développeurs Debian sont des idiots.
Il y a presque de ça.
> tu aurais vu autant la MoFo que Debian ont essayé de trouver un accord
Faux.
> Tu aurais aussi vu que la volonté du mainteneur Debian était de ne pas changer le nom pour ne pas perturber les utilisateurs
Volonté qui a été concrétisé par quelle action, quel compromis ? Aucun. Où est la volonté ici ?
Je n'en vois pas.
> Bref, tu FUD et tu pars en délire sur du vent.
Tu FUDes aussi.
[^] # Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à -4.
Toutes les distributions l'autorisent. Mais autorisent-elles la redistribution ?
Ben non, sauf permission explicite. Tant que tu n'as pas une autorisation explicite, la distribution qui possède la marque peut t'attaquer à tout moment.
Fait une distribution, distribue la sous le nom Debian (ou Ubuntu, ou Fedora, ou Mandriva, ou gentoo, ...), et tu vas voir ce qui va t'arriver.
[^] # Re: Logiciels maisons vs logiciels multi-plateforme
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à -5.
Un joli troll qui pue et qui vient probable de chez de Debian...
Je pensais que la communauté du libre serait moins conne que ça.... Plus indépendante intellectuellement.
Voilà comment Red Hat/Fedora gère le cas Firefox. Red Hat et la *communauté* Fedora, et quasiment tout le monde sauf Debian, comprend le besoin pour la fondation Mozilla de protéger la marque Firefox. Comprend aussi l'intérêt qu'ils tirent dans un protection sérieuse de la marque Firefox. D'autant plus que Fedora (et quasiment comme tout le monde) protège sa marque, comme le libre protège l'utilisation de son code avec des licences. Donc ils trouvent des solutions au-lieu de pourrir la vie de Mozilla, entre autre car Mozilla fait un excellent boulot et nous fournit un excellent navigeur. En passant, Debian comprend aussi le besoin de protéger la marque Debian :
http://www.debian.org/license
Mais ce que se permet Debian, Debian ne le permet pas aux autres.
Oui, je n'ai pas de droit de prendre une Debian, de faire des modifications, et de nommer ça Debian. C'est EXACTEMENT la même chose pour Firefox. Notons que c'est aussi la même chose pour Linux ! Et c'est très bien !
Imagines que MS fournit Firefox avec Active X d'activé et fait de Firefox un vecteur de Virus à la IE. Tu trouves que c'est bien ? Ben avec la marque Firefox activement protégée, la fondation Mozilla peut exiger de MS de ne pas appeller leur Firefox "Firefox". Idem pour Linux et Linus Torvalds, Idem pour Debian, etc...
Autre exemple concrêt : puisque Java est une marque protégée, MS n'a pas de droit de vendre du Java qui n'est pas du Java (il doit utiliser un autre nom). Hors MS a vendu un "truc" (non compatible java) en le nommant java. Sun a attaqué en justice :
http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=fh;[LN];LifeAn12
Il faut que la marque soit activement protégée, sinon tu perds la marque. Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla.
Le libre, c'est le code. OK ?
Voilà pour Fedora : firefox.spec (pour contruire les rpm)
[...]
%define official_branding 1
[...]
Source11: firefox-mozconfig-branded
[...]
%if %{official_branding}
# Required by Mozilla Corporation
# OUI, c'est vide actuellement
%else
# Not yet approved by Mozillla Corporation
%endif
[...]
%if %{official_branding}
# Required by Mozilla Corporation
# OUI, encore vide
%else
# Not yet approved by Mozilla Corporation
%endif
[...]
%if %{official_branding}
%{__cat} %{SOURCE11} >> .mozconfig
%endif
[...]
%{__cp} other-licenses/branding/%{name}/default.xpm \
$RPM_BUILD_ROOT%{mozappdir}/chrome/icons/default/
%{__cp} other-licenses/branding/%{name}/default.xpm \
$RPM_BUILD_ROOT%{mozappdir}/icons/
Et dans firefox-mozconfig-branded il y a :
ac_add_options --enable-official-branding
Voilà, c'est tout. Ça te fait peur un truc comme ça ?
Notons que par défaut, Firefox est construit sans "official branding" !
Donc par défaut on peut patcher les sources de Firefox sans se soucier de la marque Firefox !
Si tu veux patcher Firefox ou utiliser une version non officiel de Firefox, tu as une ligne à changer (ou verifier) dans le cas de Fedora si tu construis depuis le src.rpm :
-%define official_branding 1
+%define official_branding 0
Et dans le cas de du tarball Firefox, il n'y a rien à faire.
Es-ce que ça vaut la peine de chier une pendule pour ça ? Es-ce que ça vaut la peine de tacher l'image de Mozilla pour ça alors que Mozilla nous fournit un excellent navigateur libre ?
NON et NON.
Au fait, que donne Debian comme liberté en plus à l'utilisateur en ne prenant pas le nom Firefox ?
0, zip, NADA !
Avec Fedora, si je modifie Firefox, je n'ai pas le droit de l'appeler Firefox. Avec Debian c'est EXACTEMENT la même chose. Merci Debian de penser à la liberté des utilisateurs. Et en passant, tu n'as pas le droit d'utiliser le nom Debian pour renommer le navigateur Firefox.
Notons aussi que Fedora a des patchs "maisons" et a aussi la marque Firefox. Preuve que la fondation Mozilla n'est pas un tiran.
# build patches
Patch3: firefox-1.5.0.10-nss-system-nspr.patch
Patch4: firefox-1.5.0.10-with-system-nss.patch
Patch5: firefox-1.5-visibility.patch
# customization patches
Patch20: firefox-redhat-homepage.patch
Patch21: firefox-0.7.3-psfonts.patch
Patch22: firefox-1.1-default-applications.patch
Patch23: firefox-1.1-software-update.patch
Patch24: firefox-RC1-stock-icons-be.patch
Patch25: firefox-RC1-stock-icons-fe.patch
Patch26: firefox-RC1-stock-icons-gnomestripe.patch
Patch27: firefox-gnomestripe-0.1-livemarks.patch
# local bugfixes
Patch40: firefox-1.5-bullet-bill.patch
Patch42: firefox-1.1-uriloader.patch
# font system fixes
Patch81: firefox-1.5-nopangoxft.patch
Patch82: firefox-1.5-pango-mathml.patch
Patch83: firefox-1.5-pango-cursor-position.patch
Patch84: firefox-1.5-pango-printing.patch
Patch85: firefox-1.5-pango-cursor-position-more.patch
Patch86: firefox-1.5-pango-justified-range.patch
Patch87: firefox-1.5-pango-underline.patch
Patch88: firefox-1.5-xft-rangewidth.patch
# Other
Patch102: firefox-1.5-theme-change.patch
Patch103: firefox-1.5-ppc64.patch
diffstat : 98 files changed, 4492 insertions(+), 1183 deletions(-)
> Ce n'est pas au projet Gnome de mieux les intégrer
Et pourquoi ?
Gnome est le mieux placé pour bien intégrer Firefox.
[^] # Re: Changement de fond d'écran automatique ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à -1.
Merde, arrêtes de dire des conneries.
Arrêtes de mélanger ce qui est un gadget pour 1 % des utilisateurs, ce qui est un gadget pour 100 % d'une catégorie d'utilisateurs, et ce qui est indispensable pour 100 % d'une catégorie d'utilisateurs.
De plus, ajouter l'accessibilité aux handicapés n'impactent pas ceux qui n'utilisent pas cette fonctionnalité. Avoir des menus qui font 15 km de long pour satisfaire tout le monde emmerde tout le monde.
> Je pense que comme dans de nombreux logiciels, c'est plus une question d'immobilisme de certains, ou simplement l'absence d'une personne intéressée pour intégrer ça ...
Havoc Pennigton avait fait un excellent papier il y a plusieures années qui explique entre autres que le dogme "plus il y a d'options mieux c'est" sucks grave. J'ai la flemme de le rechercher. M'enfin, il y a en encore qui croit en ce dogme (naïveté?).
[^] # Re: CentOS est dispo aussi en beta
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Red Hat lance RHEL 5. Évalué à 4.
Mandriva, Ubuntu 6.10 utilise un 2.6.17, Slackware un 2.4.x.
Sinon Red Hat/Fedora utilise un nouvel ensemble (libata) pour ide/scsi. Développement de l'ensemble dirigé principalement par Alan Cox et maintenant en upstream (2.6.18?). A ma connaissance il n'y a que Red Hat et Fedora qui l'active par défaut. Les autres utilisent l'ancien système et attendent que Red Hat le débuggue et se fasse maudire par les utilisateurs avant qu'ils l'adoptent aussi...
Il y a peut-être des bugs pour toi, mais ça doit débloquer d'autres personnes. Le passage à libata (et son développement) n'a pas été faire pour rien et doit avoir des bénéfices. On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, malheureusement.
> Quelqu'un aurait un indice pour que je puisse installer et booter sans perdre 3 minutes à chaque démarrage ?
Pas moi. Demande à Centos de corriger le bug :-)
https://bugzilla.redhat.com/bugzilla/show_bug.cgi?id=211211
[^] # Re: Demo Xen
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Red Hat lance RHEL 5. Évalué à 2.
Je croyais que c'était une démo sur http://www.redhat.com/ (normal c'est une dépêche sur Red Hat).
Désolé.
[^] # Re: Couleurs dans les thèmes
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Sortie de GNOME 2.18 « Simplement magnifique (Simply Beautiful) ». Évalué à -6.
La même que Gnome 2.18 ?
Es-ce que XFCE a fait le nécessaire pour supporter cette fonctionnalité ? Si XFCE ne l'utilise pas, ben XFCE ne l'utilise pas. Il n'y a rien de plus à dire.
Il y a des questions à se poser avant de "troller".