Laurent J a écrit 2938 commentaires

Autre chose :

ce questionnaire c'est super moche.

Alors qu'il y a un moyen pour qu'il devienne mieux lisible et sans passer plus de temps à le faire : respecter la sémantique des balises html

plutôt que d'employer des br à tout bout de champs, employer des balise hx pour les questions, et des listes pour les choix (ou mieux utiliser une liste dl, avec dt pour les questions et dd pour les choix), ça aurait été plus présentable et lisible...

la dernière question est trop restrictive : il faudrait des cases à cocher, pas des boutons radios.

moi j'utilise linux ou autre, pas que pour la philosophie du libre, mais parce que aussi c'est pratique, mieux sécurisé dans l'ensemble etc... Et tout ces arguments se valent, donc y en a pas un que je préfère.

Il s'avère que les méthodes de développement traditionnelles ne sont pas adaptées. Voilà tout.

L'être humain est ce qu'il est : il n'arrête pas d'avoir des idées. Surtout quand il voit son projet évoluer ou qu'il continu à y réflechir même aprés avoir signer un cahier des charges.

Plutôt que d'aller contre nature en étant trop rigide ("Non vous avez signé le CDC, plus de modifs possibles !"), il faut d'autres méthodes qui puissent satisfaire tout le monde.

Ce en quoi des nouvelles méthodes comme l'extrême programming arrivent plus ou moins à faire : concilier les besoins des clients et des développeurs.

http://www.xp-france.org(...)

Ça tombe trés bien, tu peux parfaitement le faire avec webdruid !

Je viens de regarder les sources.

La génération des pages se basent sur des fichier XSLT

Il suffit de modifier ces fichiers XSLT pour avoir des pages XHTML ou HTML strict et ainsi utiliser CSS..

et Hop !

Tout simplement parce que la copie par internet est d'une tout autre échelle que celle de la simple copie de CD / Cassette.

Avant ça leur était tolérable. Maintenant, ça ne l'est plus.

Moi c'etait le BASIC 128 sur TO9. J'ai appris à programmer avec ça. oui monsieur !

Maintenant, sache que les peek et les pokes, on pouvait trés bien en faire sur les thomson. D'ailleurs j'en faisais :-)

C'est bizarre, mais l'intitulé de la rubrique s'appelle "journal". Sous entendu que chacun peut avoir son journal sur linuxfr ( http://linuxfr/~unpseudo(...) ). Donc y raconter sa vie si il le veut. (tu sais, les blogs, tout ça...)

Ensuite, tu es un peu incohérent avec toi même :
tu ferais mieux d'en parler sur fvwmfr.org

Comment peux il annoncer que le site est mort (et pourquoi), si justement le site est mort. Hein ?

En dehors de la logique des constructeurs automobile :

Pourquoi faudrait-il compenser "une telle perte" ? Pourquoi faudrait-il consommer, consommer, et encore consommer et toujours consommer ?
Pourquoi faudrait-il selon certains absolument changer de voiture tout les 2 ans ? Pourquoi ne pourrait-on pas choisir d'utiliser sa voiture jusqu'à la fin ?
N'y a t-il pas assez de véhicule sur le marché ?
Ne pourrait-on pas mieux recycler les véhicules ?
Ne pourrait-on pas réparer les vehicules, en les "réparant" et non en les jetant à la casse pour la moindre réparation qui peut couter plus cher que la "valeur" argus de la voiture ?

Et puis maintenant, quand on achète une voiture, on a plein de truc obligatoire en plus, ce n'est plus des options (la clim par ex, et d'autres trucs futiles..). Ça augmente donc le prix des voitures et les consommateurs ne peuvent pas faire autrement..

Essayez d'acheter aujourd'hui une voiture équipée de façon sommaire comme une super5 d'autrefois, mais suffisant (avec airbag quand même). Vous ne pouvez pas, à moins d'accepter tout les equipements de serie qui ne vous serviront à rien et qui gonfle le prix inutilement.
Ou alors faut aller dans la catégorie "utilitaire".

Sinon, j'aimerais bien savoir en quoi une baisse des ventes freinerait l'innovation (n'importe nawak ça..) ??


Bref, finalement, c'est comme un certain monopole en informatique : tout est fait pour qu'on change le plus souvent de voiture, même si fondamentalement ça ne sert à rien *, et qu'on raque fort à la moindre réparation (et si possible dans une concession, qu'il n'y a qu'elles qui puissent réparer parce qu'elles ont l'outils spécifique ultra cher que le pauvre petit garagiste du coin ne peut se payer...)

* sauf pour les jacky qui veulent "frimer" et qui croient qu'avoir une voiture neuve ou bricolée, ça permet de montrer qu'ils sont supérieurs aux autres..

C'est dingue ça ! je viens de relire mon billet :

Embarquer un moteur XUL ou XUL-like (gecko ou autre) au coeur des interfaces graphiques GNOME, KDE ou autre.

J'ai écrit ça en octobre 2003. J'ai donc predit l'avenir ?

arf... eh bin, si en plus de geek je deviens devin ...

lol

Oui, et si on s'y prend bien, vite, on va leur en mettre un bon coup dans la tronche !
Et je peux vous dire, je vais m'y atteler !


MOZILLA ROXOR !!!


http://xulfr.org(...)

Xforms, vaut vraiment avouer que c'est assez imbitable... Je pense qu'on pourrais faire plus simple.

Quant à SVG, c'est déjà implementé pour une bonne partie (mais pas compilé en standard). de ce qu'on peut en voir et en faire dans Crocodile Mathematics (http://www.crocodile-clips.com/math.htm(...) ), c'est déjà tout bonnement hallucinant :-)
(ce soft est basé sur du gecko/xpfe)

XBL : Mozilla va le proposer au W3C pour que ça deviennent une recommendation (XBL n'est qu'une "note" pour l'instant)

Reste en effet d'implementer SMIL (le rêve !) et d'autres technos. Mais ça va venir, on peut l'esperer !

Ça aurait été bien de faire un site propre coté html, et respectant les standards.. parce que là c'est l'horreur...

Je plains le pauvre googlebot (et ceux qui utilisent lynx), qui ne va pas pouvoir indexer correctement ce site d'une entreprise qui aurait pourtant bien besoin d'un bon referencement...

Utilisez les standards du Web ! Utilisez CSS pour le design ! Structurez correctement vos pages !

http://openweb.eu.org(...)

Me trompe-je ?

Un tout petit peu. il n'y a pas que latex dans la vie. Il existe même des outils qui permettent de faire la même chose en wysiwyg :

Pour faire ce genre de chose, (taper au kilométre puis mettre en page), qu'on appelle plus communément, de la "publication assisté par ordinateur", ou PAO, on utilise ... un logiciel de PAO : PageMaker, QuarkXpress pour les plus connus (je ne sais pas plus le nom de l'équivalent libre sous linux...)

Créer des documents complexes (les livres, journaux etc.. ) avec ce genre de logiciel est d'une facilité telle qu'on oublie vite msoffice ou ooo, une fois qu'on a compris le "truc" (taper au kilometre puis mise en forme). On reservera toutefois les traitements de texte pour la réalisation de documents simples car la prise en main est plus rapide avec ceux-là pour des utilisateurs lambda.

t'inquiète, moi je peux aider

mouahahahahah

Moi je crois que c'est parceque tout le monde s'en fout en fait.

Tout à fait de ton avis.

Pour la majorité des gens, ce qu'il voient de l'ordinateur, c'est que c'est une boite noire, que l'on peut faire des choses avec. point. Ils s'en foutent de comment c'est "motorisé". Du moment que ça le fait relativement bien...

Si on leur montre qu'on peut faire des choses mieux avec les logiciels libres, tant mieux si ça les interresse.
Encore faut-il que ça fasse le choses mieux et le plus simplement possible (c'est pas toujours le cas... genre utiliser des periphériques usb ou faire un partage de repertoire en 2 clic...)

À la limite, il faudrait que l'ordinateur soit un truc aussi simple à utiliser qu'une chaîne hifi. On en est encore loin (que ce soit win ou kde/gnome).

bah alors c'est du montage incroyablement bien réalisé. Tu as remarqué les reflets partout (sur le volant etc...) ?

Je sais qu'il existe des outils dans photoshop ou autre pour faire ce genre de boulot, mais si on arrive vraiment à une telle qualité, alors là chapeau.

raaahh ça me rappelle le bon vieux temps, quand je décompilais le noyau de la HP48 pour établir une liste de routines à réutiliser :-)

Etes-vous d'accord pour moins se casser la tête et du coup en même temps être encore moins proche de l'OS et du coup moins connaître son fonctionnement...

Pour les logiciels "techniques" non.

Mais faut savoir que 80% des logiciels produits dans le monde n'ont rien à voir avec la technique, mais plutôt la gestion de données, du fonctionnel métier. Et dans ce cas présent, savoir que si tu appelles tel méthode de tel objet, ça va appeler tel composant qui va appeler tel composant qui va appeler tel composant qui va lire tel secteur sur tel disque, on s'en bat les coucou***** grave.

Il faut savoir que pour bon nombre d'entreprise, l'informatique est un moyen, pas un but. C'est un outil de travail.
Elles ont besoin de logiciels qui répondent à leurs besoins. Et le plus souvent, elle veut ces logiciels le plus rapidement possible (des besoins, ça peut changer vite...).
Donc tout ce qui peut être nécessaire à pouvoir produire des logiciels vite et bien, c'est trés apprecié.
Du moment que ces logiciels font ce qu'on leur demande, on s'en fout royalement de "comment ça marche en interne"

C'est comme tu achètes une voiture, ou un vehicule utilitaire, ou encore mieux, un vehicule utilitaire dont tu transformes la carosserie pour qu'il réponde mieux à tes besoins. Tu n'en a rien à battre de comment il est foutu le moteur, de comment elle est foutu la transmission, de comment ça fait que quand on tourne le volant, ça tourne les roues etc... Toi ce que tu veux, c'est que ça roule, bien, sans panne et que tu puisses bosser avec.

L'informatique, pour 90% des entreprises, c'est ça.

Ma vision de la chose ("vision" parce que je trouve que sur le site de Mozilla.org, c'est pas super clair)

XPFE = cross plateform front-end
= toolkit du navigateur / mail Mozilla, et qui contient

- les fichiers de localisation
- l'ensemble des composants graphiques de base et ceux spécifiques à l'interface du navigateur/client mail (composants XUL et XBL)
- les feuilles de styles CSS minimales de ces composants
- certains composants XPCOM (et leur implémentation en JS) (comme ceux qui permettent de gérer le mail, les bookmarks etc...)

Donc on ne peut pas dire que XPFE = CSS + XUL + JS mais plutôt
XPFE = des composants XUL + des objets JS + des feuilles de styles CSS
Tout ceci développé spécifiquement pour le navigateur/client mail mais que l'on peut évidement réutiliser dans sa propre appli

Par contre, Gecko = le moteur graphique donc on peut dire que Gecko = CSS + XUL + (X)HTML + SVG + MathML
Auquel est adjoint un interpreteur JS et des objets XPCOM pour pouvoir motoriser l'application Mozilla, le tout passant par le NSPR (Netscape Portable Runtime), couche logicielle spécifique à la plateforme sur laquelle tourne Mozilla.

c'est bien ce que j'ai dit, tu fais partie des victimes de cet amalgame.

L'initiateur du concours emploie le terme XUL alors qu'il veut bien parler des langages XML-UI.

il a juste fait un parser qui transforme les balises en classes...

C'est justement le principe de XAML ;-) Toutes balises correspond à un objet .NET

ça m'avait complètement embrouillé l'esprit.

Voilà un exemple flagrant de ce qu'on reproche à l'initiateur de ce site, Gerald Bauer. Et c'est pas faute qu'il y ait eu moulte et moulte discussion entre les dev de Mozilla.org et lui, pour essayer de lui faire comprendre ça.

Mais impossible de lui faire comprendre...

est bien sympathique aussi, c'est vraiment dommage que le c++ (standard) ne permette pas de faire ça.

Tu voulais dire le C standard non ?

Parce que dans le C++ standard, il me semble que l'on peut réaliser l'exemple que tu donnes.

Bon, je vois que la désinformation continue. Et pour ça, on peut remercier Gerald Bauer.
Ce titre n'est pas élogieux du tout, il apporte un peu plus la confusion sur le terme XUL.

Ce n'est pas un concours XUL, c'est un concours de langage d'interface utilisateur XML .

XUL, c'est le langage de Mozilla. Ce n'est pas un terme générique pour désigner tout les autres langages alternatifs (XAML, XUI, MXML etc..).

Merci d'arreter de faire l'amalgame.

C'est pas que je veuille défende Lindows, mais faudrait quand même pas exagérer.

Pour IPhoto et LPhoto, oui y a de forte similitude
Pour Itunes et Lsong, c'est moins flagrant..

M'enfin le problème n'est pas vraiment là.
Parce que si on continue ton raisonnement, alors on peut dire que :
Ooo copie sur MSOffice (fichtre ! y a une zone d'édition comme dans MSO, Y a même des barres d'outils ! Et y a même les mêmes vues en mode page, plein ecran etc ! )

Mozilla copie sur IE qui a copié sur Netscape qui a copié sur Mosaic etc..
(Oh l'autre , ils ont tous pompé les boutons back/forward/recharger/ !)

KDE/GNOME qui ont copié sur Windows qui a copié sur Macintosh (oh le menu K/G, c'est dingue comme il ressemble au menu Démarrer de Windows qui ressemble au menu pomme de MacOS)

Et puis la liste est longue
Xmms qui a copié sur Winamp
Kedit qui a copié sur Notepad
etc..

Bref, tout le monde copie sur tout le monde en terme d'interface. Arretez de vous focaliser sur Lindows..

Et puis finalement ce n'est pas plus mal pour l'utilisateur (surtout si les interfaces sont bien faîtes), il n'est ainsi pas trop dépaysé quand il passe d'un système à un autre.
En fait, dans une interface, tout se joue sur les petits trucs innovants qui font la différence, mais qui ne se voient pas forcément sur un pauv' screenshot comme ceux présentés ici.