Oh, et de toute facon avec une distrib d'il y a 9 ans, je suis deja rootkite vu que ca fait longtemps qu'il n'y a plus d'updates de secu. Avec 2000, j'ai jusqu'au 13 juillet 2010...
Je te rassures sur un windows 2000 d'il y a 9 ans, tu as plus grand chose qui ne soit pas une faille de sécurité.
Entre kernel32.dll qui en a pris plein la tête, les mécanisme clients LDAP/Active directory qui ont été bien chahutés, les msvcrt qui se sont faites retournées comme des gants, les sockets qui ont étés modifiées en profondeur et les mfc42 qui font bien rire aujourdh'ui (sans parler du windows installer, d'internet explorer, outlook express ou encore du média player) il y a plus grand chose de compatible entre windows 2000 et windows 2000 9 ans plus tard.
Bon certes la plupart des programmes fonctionnent encore plus ou moins (dans la mesure ou il ne font appel à aucune des bibliothèques sus-citées). Mais par contre quand un programme plante on est obligé de mettre à jour, avec parfois des effets réactions en chaine pas piqués des hannetons.
Sous Linux, même si il n'est pas forcément facile, le back-port est possible. Je dirais que sur une install d'un age compris entre 3 et 6 ans sans mise à jour (toutes les machines ne sont pas sur le net) Linux l'emporte assez souvent sur Windows. (Et pour lancer un joli troll : FreeBSD et OpenBSD laminent à la fois Linux et Windows sur la question maintenance dans le temps)
ca marche pas, tu as une idee pour resoudre ce probleme?
GCC. J'ai jamais été obligé de casser un système/changer de noyeau pour une application. Même sur de très vieille config
Vu la situation des drivers de CG et l'absence d'ABI/API stable sous Linux, on va dire que c'est de l'ironie...
On va dire que les proportions ca marche/ca nemarche pas sont plus grande sous windows que sous Linux, surtout en ce qui concerne les cartes graphiques/cartes sons (pour les cartes réseaux c'est une autre histoire par exemple). Mais présenter le problème comme un problème Linux alors que les pilotes windows que l'ont doit finir de désinstaller à la pince à épiler dans la base de registre sont légions, ca me fait plutôt rire.
Si c'est ton appli et que c'est toi qui fait les packages, ben tu t'es rate sur les dependances lors d'un upgrade
Toutes mes dépendances sont bonnes, le packages s'installe et se désinstalle proprement. Les versions 64 et 32 bits cohabitent très bien etc. Juste il n'est pas possible de dire à windows via les mecanisme msi qu'une bibliothèque 64 bits remplace une autre bibliothèque 32 bits lors de l'upgrade en 64 bits du dernier logiciel qui utilisait la bibliothèque 64bits.
vois pas bien ce que tu veux faire avec la liste des modifs effectues par Adobe au moment de l'installation
Au hasard un package MSI propre au lieu d'un pilotage en simulation frappe de touche de l'installation de leur package (qui est toujours mieux que de créer des packages par différence avant/après installation - d'accord)
Note que tu peux soit utiliser Process Monitor pour voir tous les acces a la base (et au disque), soit aller directement regarder dans le msi pour voir ce qui est fait
Ce n'est pas un package msi, connaissant adobe même si s'en était un il serait protégé et pour finir le monitoring des accès base de registre va m'apprendre qu'ils sont allés mettre la valeur 0x4500AEFF00 dans la clef {AE86423968-32-2566FFB7} ce qui peut presque palier à l'absence de doc, mais pas complètement.
Maintenant les problemes commencent lorsqu'ils veulent installer la derniere version d'OOo, qui n'est pas presente dans leur distrib car elle vient de sortir ou que leur distrib n'est plus supportee apres 2 ans.
C'est vrai que sous Windows au moins c'est clair. Supposons que l'on veuille la dernière version de messenger sur leur windows 2000 au moins c'est clair : ils l'ont dans le cul direct. Pas la peine de chercher à mégoter ou à contourner ,c'est un NON en lettres capitales.
Ca pourrait aussi etre le fait qu'un de leurs drivers(proprio) pete un plomb lorsque ils upgradent leur kernel car l'ABI a change, etc...
Ou que leur anti-virus se prend les pieds dans le SP3 sous windows. Ou encore que leur carte supportée sous Vista 64 bits soient en fait pas si supportée que çà (parceque le concepteur de la carte a rajouté pleins de trucs par rapport à la version blanche du fabriquant générique et que du coup il se retrouve avec des emmerdes pleins les bras)
Parce que tu crois qu'un nom de machine c'est evident ? Tu crois que ta grand-mere comprend la notion de DNS et d'addresse IP ? Faut revenir sur terre mon cher.
Je suis entièrement d'accord avec toi, supposons un windowsien qui arrive dans un réseau qui n'a pas de DHCP, et ben il l'a autant dans l'os qu'un linuxien clicko-clickeur sur une distrib grand public.
La base de registre est totalement documentee sur le web, et elle est structuree, ce que ne sont pas les fichiers de config.
Tout à fait. La documentation dit à peu de choses prêt : tout le monde peut écrire n'importe quoi n'importe ou si il a les droits admin, mais c'est très vilain de le faire. Ceci étant dit on trouve de tout dans la base de registre d'un système vivant : mime type des fichiers, mots de passes (chiffrés ou non), information de debug, pointage vers les bibliothèques etc. Le tout avec des règles qui font passer le kamoulox pour un jeu sensé et construit. Par exemple j'ai toujours pas trouvé comment désinstaller proprement une bibliothèque 32bits qui n'est plus utilisé suite au passage de ladite en 64bits pur quand plus aucune application ne l'utilise. (N.B : En francais ca donne j'ai toto1_32bits, toto2_32bits et toto3_32bits qui utilisent la bibliothèque tutu_32bits, j'upgrade mes applis une à une, comment faire pour qu'au moment ou j'upgrade la dernière appli en 64bits, après validation du fait que la nouvelle version soit bien installée (ie je ne peut pas me permettre de désinstaller la version 32bits d'abord) je retire la version 32bits de la lib qui n'est plus utilisée)
Autre avantage majeur des fichiers de config : on peut les copier d'une machine à l'autre. Pas facilefacile de configurer un IIS 6.0 (produit que j'apprécie réellement au fait) en copiant la conf depuis une autre machine (quasiment impossible en fait)
Tout est documente publiquement,
Alors déjà il y a toujours des petits morceaux non documentés cà et là et ensuite c'est tout ce que fait Microsoft qui est documenté publiquement. Bonne chance pour obtenir d'Adobe une doc complète sur tout ce qu'ils font sur une machine au moment de l'installation d'Adobe Acrobat Reader par exemple.(Et là encore je ne parle pas des produits payants)
Ah oui tiens, je n'étais pas au courant de ce truc.
Mais une fois de plus on est sur un cas problématique : a savoir faut-il considérer les espaces comme du contenu qui doit rentrer dans le DOM ou comme de la mise en page qui n'est là que pour faciliter la lecture.
A noter que Firefox tout seul ne sait pas répondre à la question, le DOM Inspector renverra bar comme premier fils de foo... alors que nextsibling en javascript firefox me renvoit bien le DOMText....
Quand à la norme HTML elle est assez floue sur le sujet sauf dans le cas du PRE. J'ai pas d'ie sous la main là tout de suite pour voir si
<pre>
<img src="pipo.jpg"/>
<pre>
parse correctement. (La norme force la création du DOMText vu qu'elle spécifie que tous les espaces sont significatifs...)
tu sais que l'element script peut contenir un attribut src qui indique le fichier js à charger ? Et donc dans ce cas, contenu vide pour cet element.
Je me rends compte que je ne dois pas parler francais, ou alors que je suis devenu complètement névrosé. Il n'y a donc que moi que ca choque de déclarer en même temps qu'un élement est vide ET qu'il a des fils (même si c'est dans une source distante).
Si ton script a une source, laquelle source dans le DOM va venir enrichir le document de fils pour ton tag script. Comment peux-tu le déclarer comme élément vide ?
<blabla></blabla> veut dire EXACTEMENT la même chose que <blabla />.
Relis mieux la norme XHTML (pas seulement la version W3C de la norme XML 1.0) tu verras qu'un élément déclaré en balise auto-fermante est un élément vide terminal, ce qui veut dire qu'il ne peut pas avoir de fils.
Une fois de plus je ne vois pas l'interet d'un script vide de contenu...
du genre, il ne créé pas de noeud DOMText là où il y a juste de simples retour chariots (alors qu'il devrait)
br est le plus casse gueule des éléments (depuis des lustres). One ne sait toujours pas si on doit le considérer comme un contenu brut ou si on doit le considérer comme un bloc. Le W3C n'a pas tranché donc on devrait théoriquement pouvoir lui appliquer des styles et le manipuler via DOM. Tout ceux qui s'y sont essayés se sont pétés la gueule et les transformations/styles sur BR ne sont pris en charge par aucun des navigateurs. De plus BR ne peut pas avoir d'enfants rattachés, pas de contenu et pas d'évennement....
Partant de là IE décide de le considérer non comme un bloc dans un arbre DOM mais comme du contenu pur.
A ce niveau aucune des deux approches ne me parait fausse (br comme noeud ou non), mais personellement je trouve l'approche d'IE plus cohérente. (pourquoi se faire chier à rajouter des noeuds dans l'arbre DOM alors qu'on ne pourra de toute façon rien en faire).
Intérêt ? Éviter une absurdité du genre : , qu'on remplace alors par une auto-fermante : .
Tu mets donc une balise à contenu (fut-il distant) en auto-fermant... Bien bien bien...
Tu m'aurais dit une balise link vers un script pourquoi pas (même si la norme ne le permet pas à l'heure actuelle). Mais du container, donc rentrant dans le DOM, en auto-fermant ca me fait un peu peur. Pourquoi pas <p /> quand on veut créer un paragraphe vide tant qu'on y est ?
Tu as essayé ? Moi, oui. J'avais un site servi en application/xhtml+xml pour tout le monde, sauf bien sûr pour Explorer, pour lequel je déclarais du text/html. Je voulais, depuis une page, en télécharger une autre (avec XmlHttpRequest) pour l'anayser. Et bien, l'analyse marchait partout, sauf dans Explorer, tout simplement parce que du text/html, ben ce n'est pas du XML.
Je te rassure tout de suite, on est beaucoup à avoir essayé et à y être arrivé. D'ailleurs l'imense majorité des framework AJAX utilise ces techniques.
- Soit en désérialisant à la mano avec les API propriétaires Mozilla qui se vautre lamentablement sur le parsage DOM natif : https://developer.mozilla.org/en/Parsing_and_serializing_XML
- Soit en utilisant les activeX ou les fonctions body.appendchild et body.removechild sous IE http://dean.edwards.name/weblog/2006/04/easy-xml/
Sous IE on peut aussi servir la page en tant que text/xml et définir correctement et complètement la DTD. Ca marche aussi très bien depuis IE6...
est anormal (c'est du XHTML, pas du HTML !)
Une fois de plus la norme permet tout à fait de déclarer XHTML 1.0 comme text/html, ce qui est parfaitement normal vu que XTHML 1.0 n'est pas une nouvelle norme mais juste la formalisation en XML de la norme HTML.
empêche d'utiliser certaines possibilités du XHTML (des <script /> plutôt que <script> </script>)
Jamais vu de </script> dans la norme... Et je vois pas trop l'intérêt non plus.
empêche d'avoir un vrai DOM XML sur les pages ainsi servies.
GNI ? C'est pas parce que le mime type est fixé sur text/html que ca gène en quoi que ce soit le parcours ou l'édition du DOM. Si on était en XHTML1.1 modulaire, ou si on disposait dans la norme de méthodes pour ajouter/supprimer, réordonner, éclater des tags ca serait un peut gruik d'utiliser un mime text* pour un document qui serait effectivement une application.
Sauf que
- C'est toujours le bazar dans les espaces de nommage
- Les hiérarchies sont inaccessibles depuis le document lui même (tout à été reporté dans les CSS)
- On a toujours pas de normes XForms (donc bon chance pour faire de la mise en page interactive directement depuis les document, une fois de plus c'est CSS qui s'y colle)
Dans les faits je ne vois toujours pas ce que l'on perd en XHTML 1.0 sous IE par rapport au XHTML 1.0 sous mozilla. Y a-t-il une chose intéressante pour un webmaster qui soit possible sous mozilla et pas sous IE ? Quelqu'un a-t-il un exemple concret ?
Et si SVG et SMIL n'ont pas le succés que l'on aimerais, c'est bien parce que c'est impossible de les utiliser dans le navigateur le plus utilisé.
Sur IE (comme sur à peu près tous les navigateurs en fait) si tu veux un support correct du SVG (ie avec gradient éventuellement multipoint, différents niveaux de transparences, synthèse additive, ICC et autre z axis respecté) tu déclare ton SVG comme un objet que tu ouvres avec le plugin adobe. Toute autre approche donne des résultats "suprenants".
Quand à SMIL il n'a pas de succès parceque la norme se garde bien de prendre partie pour quoi que ce soit, ni des containers, ni des codecs, ni des déclarations DOM (d'ailleurs la page de la norme est un chef d'oeuvre à ce niveau http://www.w3.org/TR/smil-boston-dom/domcore.html ), ni des comportements par défaut (simultanéité, séquentialité, parallelisme). C'est juste une envellope creuse qui donne une façon de lier des médias à d'autres médias et/ou à des séquencement du temps. On a trois évènements : un qui capture les clicks de souris, un qui lance une animation en même temps qu'une autre et un qui lance une animation après une autre. Pour les autres éléments (onpause, on resume, onrepeat) c'est la guerre. On ne sait pas quoi faire avec les descendants; on ne sait pas qui ? quoi ? ou ? doit être affecté ou pas par les évènements etc.
Bref on tiens un flash-killer les gars...
Pour la petite histoire IE 5.5 a été le premier navigateur a avoir un squelette de fonctionnement SMIL. Vu le peu de retour, MS a laissé le moteur dans l'état.
On parle d'Explorer toutes versions, pas seulement le 6. Aucune version d'Explorer n'accepte le XHTML.
Petite correction : toute les version d'internet explorer depuis le 6 (le 5.5 si on compte les version drafts de XHTML) accèptent très bien le XHTML 1.0.
Il suffit de palcer le mime type à text/html ce qui est parfaitement admis par la norme.
>>pardon? à l'heure ou SVG, SMIL, MATHML et cie commencent à être utilisé, le XHTML ne sert à rien ?
SVG : ne nécessite pas XHTML, marche bien (voire mieux) en utilisant des plugins.
SMIL : On va rester poli : la norme ne bouge pas depuis 2008, on ne sait toujours rien de ce qu'on peut ou ne peut pas mettre dedans et les espaces de nommages sont (une fois encore) en vrac.
MathML : La norme actuelle date de 2001, le plugin mathplayer fait souvent un bon boulot et dans 99% des cas il faut se coltiner d'installer des polices spéciales (plus le fait que l'interêt est quand même réduit au niveau de la population).
<i>Mais voilà, il y a cette grosse MERDASSE de IE, qui ne connait pas XHTML </i>
IE connait parfaitement le XHTML/XML, le connait depuis 1999 (depuis les premiers drafts), le connaissait avant Netscape. IE ne support pas deux choses :
a) que la feuille soit déclarée autrement qu'en text/html ou en text/xml avec un déclaration complète de la DTD dans le corps du message. Certes c'est hors norme pour XHTML1.1 (mais autorisé pour 1.0), mais très honnêtement vu les montagnes de javascript qui ont été écrites pour la compatibilité CSS je ne pense pas que le fait de devoir déclarer une page en text/html au lieu de test/xml ait été le frein majeur de cette techno.
b) IE passe en mode debug (donc est plus lent/moins optimisé et affiche certains artefacts) si on surdéclare l'encoding dans la déclaration XML. Compte tenu du fait que cette surdéclaration n'est ni obligatoire, ni prépondérante (quoi qu'il arrive le body prend la main) il suffit de ne pas déclarer pour avoir un comportement standard. Une fois de plus je ne vois vraiment pas de frein majeur.
>>et qui empeche donc toute innovation sur les sites web (sauf à se couper de 60/70% des internautes)
Outre le fait que si tu ne veux pas te couper de 60 à 70% des utilisateurs ET faire du XHTML il te suffit de faire un réglage enfantin dans ton serveur web - je ne vosi pas trop ce que tu peux faire "d'innovant" avec XHTML et que IE bloque. CSS3 n'est pas encore supporté par quoique ce soit de mainstream. Ajax+middleware fait très facilement toute les transformations dynamiques de pages.
Alors oui IE a fait chier la terre entière avec son interpretation très particulière (et souvent fausse) des CSS, mais en ce qui concerne XHTML je ne vois vraiment pas de quoi il est coupable. Ou sont les milliers de webmaster (professionnels s'entend) qui auraient aimé faire du XHTML 1.0 mais qui se sont restreints car ils ne supportaient pas de devoir déclarer leur mime-type en text/html ? Ou sont les feuilles XSLT qui justifient l'emploi du mime type application* ? Et surtout ou est la norme de gestion des formulaires qu'on nous promet depuis 10 ans ?
Honnêtement pour les webmasters qui en ont rien à battre de MathML (et ils sont nombreux) ca apporte quoi au juste de tangible comme avantage d'écrire <br /> au lieu de <br> ?
Bah justement regarde le nombre de site qui utilisent le XHTML mais le présente comme du text/html à cause de IE…
Et qui oublient la déclaration XML à cause de IE.
Et qui ne passent pas la validation W3C à cause de IE
Et qui utilise le naming space HTML 4 à cause de IE
et qui sont moches, lent et mal codés à cause de IE
Bon sans rire, même Nitot et Glazman n'utilisent pas les fonctionnalités XML du XHTML, et je ne pense pas que ce soit par peur de perdre des visiteurs.
XHTML+XML 1.0 strict
a) ne sert à rien en l'état
b) n'est pas complètement compatible IE.
Je pense que le a) est la raison principale pour laquelle le standard ne prend pas (opinion personelle bien sur)
Et si le navigateur majoritaire ne supporte par XHTML, c'est normale que les site web ne soit pas écrit avec. Sinon une majorité des gens ne pourrais pas l'utiliser
Le navigateur IE 6 ne supporte pas une surdéclaration de l'encoding dans le XML et nécessite un hack dans le serveur pour le mime type quand le xml est mal déclaré. On est très loin des problèmes rencontrés avec les CSS qui ont pourtant fini par devenir la norme.
De plus le problème du mime type est résolu dans IE 7 et 8.
Bref XHTML+XML ne marche pas principalement parceque très peu de gens y voit un intéret. De plus la norme w3c est banquale, notamment sur le espaces de nommage (et c'est pas XHTML 2.0 qui va sauver la donne : http://lists.w3.org/Archives/Public/www-archive/2009May/0029 )
On ne parle pas non plus des standards du réseau électrique Luxembourgeois.
Quitte à me faire moinsser violamment, il y a beaucoup plus de gens qui utilisent les standards electriques luxembourgeois que de page XHTML+XML déclarée comme telle et valides de surcroit.
XHTML est une belle plantade en matière de norme, 70% du web est encore en HTML 4 quand au xhtml déclaré proprement avec version xml et encoding il fait figure d'ovni.
Un exemple au hasard le site lin***r.org, qu'on ne peut pas vraiment taxer d'être pro-microsoft est encore en XHTM 1.0 transitional, avance dans ses meta qu'elle est text/html. (Plus le fait qu'une déclaration de la version xml en en tete aurait pu être mise en place)
XHTML 1.0 strict, conforme et avec la version et l'encoding des caractères c'est plus rare que le routage IPV6 en interlan... A partir de là je comprend totalement que MS se focalise sur autre chose en attendant que HTML5 ne sorte (Là les gens qui surveillent un peu le truc et qui ne sont pas Glazman devraient éclater de rire)
(N.B : comme je suis un gentil garcon je ne parle pas de XHTML 1.1)
J'ai donc beaucoup de mal à comprendre ce que les gens cherchent à démontrer dans les trolls de plusieurs centaines de messages précédents
Je ne suis pas tout à fait sur qu'ils cherchent à démontrer quoi que ce soit, je pense que le but du jeu est plutôt de crier le plus fort possible que X ou Y a tort.
Dans le long troll précédent je placerais plutôt mon soutien du coté de chez Microsoft.
La façon dont je comprend les choses est qu'il y avait trois possibilités :
a) Forcer au maximum l'interroperabilité avec OOo.
b) Détruire toutes les fonctions non convertibles lors d'un enregistrement d'un format Excel vers un format ODF
c) Créer un moteur de calcul "d'import" et un moteur de calcul "d'export" distincts en plus du moteur existant.
En a) on s'attend à ce que le tableur se comporte de la façon la plus proche possible d'OOo. Or OOo et Excel ont des comportements différents sur un certain nombre de points. Notamment sur les recherches d'objectifs, les conversions dynamiques, les arrondis etc. Or il faut bien que l'on puisse importer un ODF, exporter vers ODF et modifier un fichier Excel/ODF avant de le sauvegarder en Excel/ODF... Donc :
- soit on met un boutton "comportement Excel/Comportement OOo" dans les icones, et on oublie l'idée même de faire des liens entre les feuilles Excel et des feuilles ODF.
- soit on fige le comportement dès le départ (ie à la création d'un fichier on vous demande quel comportement vous voulez et vous ne pouvez plus en changer, inutile de chercher à sauvegarder un fichier Excel au format ODF),
- soit on change complètement le fonctionnement natif d'Excel pour devenir celui de OOo en cassant au passage tout l'existant (c'est les clients qui vont être content)
En b) On laisse complètement tomber le support natif. A l'import on transforme la feuille ODF en une feuille Excel en modifiant formules et contenu des cellules (type, valeur) pour préserver le rendu final. A l'export on taille dans le lard. Tout ce qui dépasse est détruit, tout ce qui est ambigu génère un message d'alerte à la conversion et roule. Un gentil petit pop-up vient vous avertir que "attention la conversion risque de perdre des données" et c'est marre.
En c) C'est la fête au village Chaque feuille a un "comportement" rattaché. Un copier coller d'une feuille à l'autre nécessite un export/import, il y a plusieurs moteurs de calculs à maintenir en parallèle et les incohérences risquent d'être nombreuses. Ou alors on tente de n'avoir qu'un seul moteur de calcul mais qui interprête différamment suivant les cas en fonction de tel ou tel drapeau...
Dans tous les cas Microsoft va passer pour un méchant vilain pas beau qui soit n'es pas interropérable, soit pousse un standard castré pour dégouter les utiliseurs de l'utilisation d'ODF.
Je commence à virer ces parasites de la même manière tellement ça pullule...
Mais personne ne demande à Ulrich de faire quoique ce soit ! Mais qu'il ferme d'autorité des bugs et quil refuse des patchs qui le font chier sur d'autres projets c'est du totalitarisme. Le plus bel exemple c'est quand même sur le loopback. Si je veux que localhost corresponde à 127.0.142.25 en ipv4 SEUL parceque je suis en train de faire des tests (après tout c'est à çà qu'elle sert la plage 127 non ?) c'est pas pour que glibc me réponde n'importe quoi systématiquement. Si ca ne plait pas à Ulrich, qu'il aille jouer plus loin...
Au fait je ne sais pas si tu es au courant, mais dans les lampes fluocompactes ont une autre qualité interressante en plus de pouvoir exploser violamment en cas de problème dans la fréquence de l'alimentation : elles fonctionnent presque toutes gràce à des vapeurs de mercure.
Ca se ramasse avec précaution et ca devrait normalement faire l'objet d'un traitement spécifique en tant que déchet toxique...
Pour ceux que la lecture de mythologie grecque ne réjouit pas : les Atrides (Atreides en anglais) sont une famille maudite des dieux et dont les membres sont prêt à toutes les bassesses (paricide, matricide, inceste, trahison etc.) pour un peu de pouvoir...
Pour ceux que la lecture de mythologie grecque ne réjouit pas : les Atrides (Atreides en anglais) sont une famille maudite des dieux et dont les membres sont prêt à toutes les bassesses (paricide, matricide, inceste, trahison etc.) pour un peu de pouvoir...
Sur un vieil unix qui avait été pourri par un agent de monitoring un peu con qui avait pondu des centaines de fichiers de log à 0 octet dans tous les sens :
find / -size 0 -exec rm {} ;
C'est dans ces cas là qu'on se rend compte pourquoi -empty existe et pourquoi -type est une bonne idée aussi...
Dire d'acer que ce n'est pas une super marque(ce qui est vrai au niveau de la finition sur les net book, mais déjà nettement moins quand il s'agit de pc Desktop ou de mini PC (L5100 POWA!!)) pour s'acheter un netbook MSI qui ne fait que de la merde depuis des mois et qui crache ouvertement sur linux si on a le malheur de demander un remboursement de licence ou un peu de support linux sur un periph, ca me fait bien rire.
Personellement je n'acheterais plus jamais de matos MSI (ni de matos Packard-Bell d'ailleurs puisqu'on y est)
La question fondamentale à laquelle tu ne réponds pas est "pourquoi". Les tribunaux se moquent de façon générale des questions de morale et des égos froissés.
Donc pourquoi te lances tu dans cette démarche ?
- Parceque ca nuit à ta réputation auprès d'autres employeurs ?
- Parceque tu as besoin de bouffer et que tu veux percevoir le chomage/les assedics ?
- Parceque tu as pris un an de retard sur ta thèse et que tu as besoin d'un papier pour conserver ta place/ta bourse/ton tuteur ?
etc.
Tu dis que tu ne fais pas çà pour l'argent soit, mais ta démarche elle va couter de l'argent aux défendants et à l'Etat. Donc si tu fais juste ca pour avoir un papier qui dit "le 12 février 2010 il a été prouvé que c'était Briaeros007 qui avait raison !" tu vas pas être déçu du voyage.
De plus ta volonté de ne pas dire ce que tu veux a totalement bloqué la conciliation : tu arrives en disant aux prud'hommes "je ne veux rien qu'un papier", l'avocat se demande immédiatement ce que tu vas en faire. Elle étudie alors le pire scénario, à savoir qu'une fois ce papier obtenu tu vas intenter un procès, en pénal cette fois, pour harcèlement psychologique. Donc elle demande un chiffre (qui doit forcément être motivé et donc lui permettre de savoir ce que tu cherches à avoir "en vrai").
Mon conseil est de mettre un maximum d'ordre dans tes souhaits, et de les mettre par écrit. Ensuite prend un avocat et recontacte à travers lui l'avocat de ton entreprise pour une conciliation hors du cycle prudhommial (normalement vu tes demandes il y a 90% de chances pour que ca passe). Après si tu t'engages à ne pas trop casser les pieds (ie tu ne vas pas au procès en penal) ils devraient prendre sans problèmes à leur charge les frais d'avocats et de courrier (ca va faire 2000€ à tout casser, ce qui est lourd pour un particulier, mais pas grand chose pour une entreprise)
[^] # Re: D'apres toi ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Quand on veut, on peut.. Évalué à 3.
Je te rassures sur un windows 2000 d'il y a 9 ans, tu as plus grand chose qui ne soit pas une faille de sécurité.
Entre kernel32.dll qui en a pris plein la tête, les mécanisme clients LDAP/Active directory qui ont été bien chahutés, les msvcrt qui se sont faites retournées comme des gants, les sockets qui ont étés modifiées en profondeur et les mfc42 qui font bien rire aujourdh'ui (sans parler du windows installer, d'internet explorer, outlook express ou encore du média player) il y a plus grand chose de compatible entre windows 2000 et windows 2000 9 ans plus tard.
Bon certes la plupart des programmes fonctionnent encore plus ou moins (dans la mesure ou il ne font appel à aucune des bibliothèques sus-citées). Mais par contre quand un programme plante on est obligé de mettre à jour, avec parfois des effets réactions en chaine pas piqués des hannetons.
Sous Linux, même si il n'est pas forcément facile, le back-port est possible. Je dirais que sur une install d'un age compris entre 3 et 6 ans sans mise à jour (toutes les machines ne sont pas sur le net) Linux l'emporte assez souvent sur Windows. (Et pour lancer un joli troll : FreeBSD et OpenBSD laminent à la fois Linux et Windows sur la question maintenance dans le temps)
[^] # Re: D'apres toi ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Quand on veut, on peut.. Évalué à 2.
GCC. J'ai jamais été obligé de casser un système/changer de noyeau pour une application. Même sur de très vieille config
Vu la situation des drivers de CG et l'absence d'ABI/API stable sous Linux, on va dire que c'est de l'ironie...
On va dire que les proportions ca marche/ca nemarche pas sont plus grande sous windows que sous Linux, surtout en ce qui concerne les cartes graphiques/cartes sons (pour les cartes réseaux c'est une autre histoire par exemple). Mais présenter le problème comme un problème Linux alors que les pilotes windows que l'ont doit finir de désinstaller à la pince à épiler dans la base de registre sont légions, ca me fait plutôt rire.
Si c'est ton appli et que c'est toi qui fait les packages, ben tu t'es rate sur les dependances lors d'un upgrade
Toutes mes dépendances sont bonnes, le packages s'installe et se désinstalle proprement. Les versions 64 et 32 bits cohabitent très bien etc. Juste il n'est pas possible de dire à windows via les mecanisme msi qu'une bibliothèque 64 bits remplace une autre bibliothèque 32 bits lors de l'upgrade en 64 bits du dernier logiciel qui utilisait la bibliothèque 64bits.
vois pas bien ce que tu veux faire avec la liste des modifs effectues par Adobe au moment de l'installation
Au hasard un package MSI propre au lieu d'un pilotage en simulation frappe de touche de l'installation de leur package (qui est toujours mieux que de créer des packages par différence avant/après installation - d'accord)
Note que tu peux soit utiliser Process Monitor pour voir tous les acces a la base (et au disque), soit aller directement regarder dans le msi pour voir ce qui est fait
Ce n'est pas un package msi, connaissant adobe même si s'en était un il serait protégé et pour finir le monitoring des accès base de registre va m'apprendre qu'ils sont allés mettre la valeur 0x4500AEFF00 dans la clef {AE86423968-32-2566FFB7} ce qui peut presque palier à l'absence de doc, mais pas complètement.
[^] # Re: D'apres toi ?
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Quand on veut, on peut.. Évalué à 3.
C'est vrai que sous Windows au moins c'est clair. Supposons que l'on veuille la dernière version de messenger sur leur windows 2000 au moins c'est clair : ils l'ont dans le cul direct. Pas la peine de chercher à mégoter ou à contourner ,c'est un NON en lettres capitales.
Ca pourrait aussi etre le fait qu'un de leurs drivers(proprio) pete un plomb lorsque ils upgradent leur kernel car l'ABI a change, etc...
Ou que leur anti-virus se prend les pieds dans le SP3 sous windows. Ou encore que leur carte supportée sous Vista 64 bits soient en fait pas si supportée que çà (parceque le concepteur de la carte a rajouté pleins de trucs par rapport à la version blanche du fabriquant générique et que du coup il se retrouve avec des emmerdes pleins les bras)
Parce que tu crois qu'un nom de machine c'est evident ? Tu crois que ta grand-mere comprend la notion de DNS et d'addresse IP ? Faut revenir sur terre mon cher.
Je suis entièrement d'accord avec toi, supposons un windowsien qui arrive dans un réseau qui n'a pas de DHCP, et ben il l'a autant dans l'os qu'un linuxien clicko-clickeur sur une distrib grand public.
La base de registre est totalement documentee sur le web, et elle est structuree, ce que ne sont pas les fichiers de config.
Tout à fait. La documentation dit à peu de choses prêt : tout le monde peut écrire n'importe quoi n'importe ou si il a les droits admin, mais c'est très vilain de le faire. Ceci étant dit on trouve de tout dans la base de registre d'un système vivant : mime type des fichiers, mots de passes (chiffrés ou non), information de debug, pointage vers les bibliothèques etc. Le tout avec des règles qui font passer le kamoulox pour un jeu sensé et construit. Par exemple j'ai toujours pas trouvé comment désinstaller proprement une bibliothèque 32bits qui n'est plus utilisé suite au passage de ladite en 64bits pur quand plus aucune application ne l'utilise. (N.B : En francais ca donne j'ai toto1_32bits, toto2_32bits et toto3_32bits qui utilisent la bibliothèque tutu_32bits, j'upgrade mes applis une à une, comment faire pour qu'au moment ou j'upgrade la dernière appli en 64bits, après validation du fait que la nouvelle version soit bien installée (ie je ne peut pas me permettre de désinstaller la version 32bits d'abord) je retire la version 32bits de la lib qui n'est plus utilisée)
Autre avantage majeur des fichiers de config : on peut les copier d'une machine à l'autre. Pas facilefacile de configurer un IIS 6.0 (produit que j'apprécie réellement au fait) en copiant la conf depuis une autre machine (quasiment impossible en fait)
Tout est documente publiquement,
Alors déjà il y a toujours des petits morceaux non documentés cà et là et ensuite c'est tout ce que fait Microsoft qui est documenté publiquement. Bonne chance pour obtenir d'Adobe une doc complète sur tout ce qu'ils font sur une machine au moment de l'installation d'Adobe Acrobat Reader par exemple.(Et là encore je ne parle pas des produits payants)
[^] # Re: DOMParser
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Mais une fois de plus on est sur un cas problématique : a savoir faut-il considérer les espaces comme du contenu qui doit rentrer dans le DOM ou comme de la mise en page qui n'est là que pour faciliter la lecture.
A noter que Firefox tout seul ne sait pas répondre à la question, le DOM Inspector renverra bar comme premier fils de foo... alors que nextsibling en javascript firefox me renvoit bien le DOMText....
Quand à la norme HTML elle est assez floue sur le sujet sauf dans le cas du PRE. J'ai pas d'ie sous la main là tout de suite pour voir si
<pre>
<img src="pipo.jpg"/>
<pre>
parse correctement. (La norme force la création du DOMText vu qu'elle spécifie que tous les espaces sont significatifs...)
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Je me rends compte que je ne dois pas parler francais, ou alors que je suis devenu complètement névrosé. Il n'y a donc que moi que ca choque de déclarer en même temps qu'un élement est vide ET qu'il a des fils (même si c'est dans une source distante).
Si ton script a une source, laquelle source dans le DOM va venir enrichir le document de fils pour ton tag script. Comment peux-tu le déclarer comme élément vide ?
Maintenant c'est peut être juste moi...
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Relis mieux la norme XHTML (pas seulement la version W3C de la norme XML 1.0) tu verras qu'un élément déclaré en balise auto-fermante est un élément vide terminal, ce qui veut dire qu'il ne peut pas avoir de fils.
Une fois de plus je ne vois pas l'interet d'un script vide de contenu...
[^] # Re: DOMParser
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
br est le plus casse gueule des éléments (depuis des lustres). One ne sait toujours pas si on doit le considérer comme un contenu brut ou si on doit le considérer comme un bloc. Le W3C n'a pas tranché donc on devrait théoriquement pouvoir lui appliquer des styles et le manipuler via DOM. Tout ceux qui s'y sont essayés se sont pétés la gueule et les transformations/styles sur BR ne sont pris en charge par aucun des navigateurs. De plus BR ne peut pas avoir d'enfants rattachés, pas de contenu et pas d'évennement....
Partant de là IE décide de le considérer non comme un bloc dans un arbre DOM mais comme du contenu pur.
A ce niveau aucune des deux approches ne me parait fausse (br comme noeud ou non), mais personellement je trouve l'approche d'IE plus cohérente. (pourquoi se faire chier à rajouter des noeuds dans l'arbre DOM alors qu'on ne pourra de toute façon rien en faire).
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Tu mets donc une balise à contenu (fut-il distant) en auto-fermant... Bien bien bien...
Tu m'aurais dit une balise link vers un script pourquoi pas (même si la norme ne le permet pas à l'heure actuelle). Mais du container, donc rentrant dans le DOM, en auto-fermant ca me fait un peu peur. Pourquoi pas <p /> quand on veut créer un paragraphe vide tant qu'on y est ?
Tu as essayé ? Moi, oui. J'avais un site servi en application/xhtml+xml pour tout le monde, sauf bien sûr pour Explorer, pour lequel je déclarais du text/html. Je voulais, depuis une page, en télécharger une autre (avec XmlHttpRequest) pour l'anayser. Et bien, l'analyse marchait partout, sauf dans Explorer, tout simplement parce que du text/html, ben ce n'est pas du XML.
Je te rassure tout de suite, on est beaucoup à avoir essayé et à y être arrivé. D'ailleurs l'imense majorité des framework AJAX utilise ces techniques.
- Soit en désérialisant à la mano avec les API propriétaires Mozilla qui se vautre lamentablement sur le parsage DOM natif : https://developer.mozilla.org/en/Parsing_and_serializing_XML
- Soit en utilisant les activeX ou les fonctions body.appendchild et body.removechild sous IE http://dean.edwards.name/weblog/2006/04/easy-xml/
Sous IE on peut aussi servir la page en tant que text/xml et définir correctement et complètement la DTD. Ca marche aussi très bien depuis IE6...
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Une fois de plus la norme permet tout à fait de déclarer XHTML 1.0 comme text/html, ce qui est parfaitement normal vu que XTHML 1.0 n'est pas une nouvelle norme mais juste la formalisation en XML de la norme HTML.
empêche d'utiliser certaines possibilités du XHTML (des <script /> plutôt que <script> </script>)
Jamais vu de </script> dans la norme... Et je vois pas trop l'intérêt non plus.
empêche d'avoir un vrai DOM XML sur les pages ainsi servies.
GNI ? C'est pas parce que le mime type est fixé sur text/html que ca gène en quoi que ce soit le parcours ou l'édition du DOM. Si on était en XHTML1.1 modulaire, ou si on disposait dans la norme de méthodes pour ajouter/supprimer, réordonner, éclater des tags ca serait un peut gruik d'utiliser un mime text* pour un document qui serait effectivement une application.
Sauf que
- C'est toujours le bazar dans les espaces de nommage
- Les hiérarchies sont inaccessibles depuis le document lui même (tout à été reporté dans les CSS)
- On a toujours pas de normes XForms (donc bon chance pour faire de la mise en page interactive directement depuis les document, une fois de plus c'est CSS qui s'y colle)
Dans les faits je ne vois toujours pas ce que l'on perd en XHTML 1.0 sous IE par rapport au XHTML 1.0 sous mozilla. Y a-t-il une chose intéressante pour un webmaster qui soit possible sous mozilla et pas sous IE ? Quelqu'un a-t-il un exemple concret ?
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Sur IE (comme sur à peu près tous les navigateurs en fait) si tu veux un support correct du SVG (ie avec gradient éventuellement multipoint, différents niveaux de transparences, synthèse additive, ICC et autre z axis respecté) tu déclare ton SVG comme un objet que tu ouvres avec le plugin adobe. Toute autre approche donne des résultats "suprenants".
Quand à SMIL il n'a pas de succès parceque la norme se garde bien de prendre partie pour quoi que ce soit, ni des containers, ni des codecs, ni des déclarations DOM (d'ailleurs la page de la norme est un chef d'oeuvre à ce niveau http://www.w3.org/TR/smil-boston-dom/domcore.html ), ni des comportements par défaut (simultanéité, séquentialité, parallelisme). C'est juste une envellope creuse qui donne une façon de lier des médias à d'autres médias et/ou à des séquencement du temps. On a trois évènements : un qui capture les clicks de souris, un qui lance une animation en même temps qu'une autre et un qui lance une animation après une autre. Pour les autres éléments (onpause, on resume, onrepeat) c'est la guerre. On ne sait pas quoi faire avec les descendants; on ne sait pas qui ? quoi ? ou ? doit être affecté ou pas par les évènements etc.
Bref on tiens un flash-killer les gars...
Pour la petite histoire IE 5.5 a été le premier navigateur a avoir un squelette de fonctionnement SMIL. Vu le peu de retour, MS a laissé le moteur dans l'état.
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 0.
Petite correction : toute les version d'internet explorer depuis le 6 (le 5.5 si on compte les version drafts de XHTML) accèptent très bien le XHTML 1.0.
Il suffit de palcer le mime type à text/html ce qui est parfaitement admis par la norme.
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 4.
SVG : ne nécessite pas XHTML, marche bien (voire mieux) en utilisant des plugins.
SMIL : On va rester poli : la norme ne bouge pas depuis 2008, on ne sait toujours rien de ce qu'on peut ou ne peut pas mettre dedans et les espaces de nommages sont (une fois encore) en vrac.
MathML : La norme actuelle date de 2001, le plugin mathplayer fait souvent un bon boulot et dans 99% des cas il faut se coltiner d'installer des polices spéciales (plus le fait que l'interêt est quand même réduit au niveau de la population).
<i>Mais voilà, il y a cette grosse MERDASSE de IE, qui ne connait pas XHTML </i>
IE connait parfaitement le XHTML/XML, le connait depuis 1999 (depuis les premiers drafts), le connaissait avant Netscape. IE ne support pas deux choses :
a) que la feuille soit déclarée autrement qu'en text/html ou en text/xml avec un déclaration complète de la DTD dans le corps du message. Certes c'est hors norme pour XHTML1.1 (mais autorisé pour 1.0), mais très honnêtement vu les montagnes de javascript qui ont été écrites pour la compatibilité CSS je ne pense pas que le fait de devoir déclarer une page en text/html au lieu de test/xml ait été le frein majeur de cette techno.
b) IE passe en mode debug (donc est plus lent/moins optimisé et affiche certains artefacts) si on surdéclare l'encoding dans la déclaration XML. Compte tenu du fait que cette surdéclaration n'est ni obligatoire, ni prépondérante (quoi qu'il arrive le body prend la main) il suffit de ne pas déclarer pour avoir un comportement standard. Une fois de plus je ne vois vraiment pas de frein majeur.
>>et qui empeche donc toute innovation sur les sites web (sauf à se couper de 60/70% des internautes)
Outre le fait que si tu ne veux pas te couper de 60 à 70% des utilisateurs ET faire du XHTML il te suffit de faire un réglage enfantin dans ton serveur web - je ne vosi pas trop ce que tu peux faire "d'innovant" avec XHTML et que IE bloque. CSS3 n'est pas encore supporté par quoique ce soit de mainstream. Ajax+middleware fait très facilement toute les transformations dynamiques de pages.
Alors oui IE a fait chier la terre entière avec son interpretation très particulière (et souvent fausse) des CSS, mais en ce qui concerne XHTML je ne vois vraiment pas de quoi il est coupable. Ou sont les milliers de webmaster (professionnels s'entend) qui auraient aimé faire du XHTML 1.0 mais qui se sont restreints car ils ne supportaient pas de devoir déclarer leur mime-type en text/html ? Ou sont les feuilles XSLT qui justifient l'emploi du mime type application* ? Et surtout ou est la norme de gestion des formulaires qu'on nous promet depuis 10 ans ?
Honnêtement pour les webmasters qui en ont rien à battre de MathML (et ils sont nombreux) ca apporte quoi au juste de tangible comme avantage d'écrire <br /> au lieu de <br> ?
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 1.
Et qui oublient la déclaration XML à cause de IE.
Et qui ne passent pas la validation W3C à cause de IE
Et qui utilise le naming space HTML 4 à cause de IE
et qui sont moches, lent et mal codés à cause de IE
Bon sans rire, même Nitot et Glazman n'utilisent pas les fonctionnalités XML du XHTML, et je ne pense pas que ce soit par peur de perdre des visiteurs.
XHTML+XML 1.0 strict
a) ne sert à rien en l'état
b) n'est pas complètement compatible IE.
Je pense que le a) est la raison principale pour laquelle le standard ne prend pas (opinion personelle bien sur)
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 2.
Le navigateur IE 6 ne supporte pas une surdéclaration de l'encoding dans le XML et nécessite un hack dans le serveur pour le mime type quand le xml est mal déclaré. On est très loin des problèmes rencontrés avec les CSS qui ont pourtant fini par devenir la norme.
De plus le problème du mime type est résolu dans IE 7 et 8.
Bref XHTML+XML ne marche pas principalement parceque très peu de gens y voit un intéret. De plus la norme w3c est banquale, notamment sur le espaces de nommage (et c'est pas XHTML 2.0 qui va sauver la donne : http://lists.w3.org/Archives/Public/www-archive/2009May/0029 )
[^] # Re: Un joli amas de conneries
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal if (microsoft()) {kludge;}. Évalué à 3.
Quitte à me faire moinsser violamment, il y a beaucoup plus de gens qui utilisent les standards electriques luxembourgeois que de page XHTML+XML déclarée comme telle et valides de surcroit.
XHTML est une belle plantade en matière de norme, 70% du web est encore en HTML 4 quand au xhtml déclaré proprement avec version xml et encoding il fait figure d'ovni.
Un exemple au hasard le site lin***r.org, qu'on ne peut pas vraiment taxer d'être pro-microsoft est encore en XHTM 1.0 transitional, avance dans ses meta qu'elle est text/html. (Plus le fait qu'une déclaration de la version xml en en tete aurait pu être mise en place)
XHTML 1.0 strict, conforme et avec la version et l'encoding des caractères c'est plus rare que le routage IPV6 en interlan... A partir de là je comprend totalement que MS se focalise sur autre chose en attendant que HTML5 ne sorte (Là les gens qui surveillent un peu le truc et qui ne sont pas Glazman devraient éclater de rire)
(N.B : comme je suis un gentil garcon je ne parle pas de XHTML 1.1)
[^] # Re: Au point ou t'en es...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal HADOPI: mon député n'a pas voté.... pourtant.... Évalué à 4.
Ca fait plusieurs fois qu'ils font le coup...
[^] # Re: Effectivement on est pas vendredi
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Oui je sais, on est pas Vendredi. Évalué à 9.
Je ne suis pas tout à fait sur qu'ils cherchent à démontrer quoi que ce soit, je pense que le but du jeu est plutôt de crier le plus fort possible que X ou Y a tort.
Dans le long troll précédent je placerais plutôt mon soutien du coté de chez Microsoft.
La façon dont je comprend les choses est qu'il y avait trois possibilités :
a) Forcer au maximum l'interroperabilité avec OOo.
b) Détruire toutes les fonctions non convertibles lors d'un enregistrement d'un format Excel vers un format ODF
c) Créer un moteur de calcul "d'import" et un moteur de calcul "d'export" distincts en plus du moteur existant.
En a) on s'attend à ce que le tableur se comporte de la façon la plus proche possible d'OOo. Or OOo et Excel ont des comportements différents sur un certain nombre de points. Notamment sur les recherches d'objectifs, les conversions dynamiques, les arrondis etc. Or il faut bien que l'on puisse importer un ODF, exporter vers ODF et modifier un fichier Excel/ODF avant de le sauvegarder en Excel/ODF... Donc :
- soit on met un boutton "comportement Excel/Comportement OOo" dans les icones, et on oublie l'idée même de faire des liens entre les feuilles Excel et des feuilles ODF.
- soit on fige le comportement dès le départ (ie à la création d'un fichier on vous demande quel comportement vous voulez et vous ne pouvez plus en changer, inutile de chercher à sauvegarder un fichier Excel au format ODF),
- soit on change complètement le fonctionnement natif d'Excel pour devenir celui de OOo en cassant au passage tout l'existant (c'est les clients qui vont être content)
En b) On laisse complètement tomber le support natif. A l'import on transforme la feuille ODF en une feuille Excel en modifiant formules et contenu des cellules (type, valeur) pour préserver le rendu final. A l'export on taille dans le lard. Tout ce qui dépasse est détruit, tout ce qui est ambigu génère un message d'alerte à la conversion et roule. Un gentil petit pop-up vient vous avertir que "attention la conversion risque de perdre des données" et c'est marre.
En c) C'est la fête au village Chaque feuille a un "comportement" rattaché. Un copier coller d'une feuille à l'autre nécessite un export/import, il y a plusieurs moteurs de calculs à maintenir en parallèle et les incohérences risquent d'être nombreuses. Ou alors on tente de n'avoir qu'un seul moteur de calcul mais qui interprête différamment suivant les cas en fonction de tel ou tel drapeau...
Dans tous les cas Microsoft va passer pour un méchant vilain pas beau qui soit n'es pas interropérable, soit pousse un standard castré pour dégouter les utiliseurs de l'utilisation d'ODF.
[^] # Re: Un billet sur Linux Hater's Blog - Ulrich Drepper est Magique !
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Debian remplace la glibc par eglibc. Évalué à 10.
Mais personne ne demande à Ulrich de faire quoique ce soit ! Mais qu'il ferme d'autorité des bugs et quil refuse des patchs qui le font chier sur d'autres projets c'est du totalitarisme. Le plus bel exemple c'est quand même sur le loopback. Si je veux que localhost corresponde à 127.0.142.25 en ipv4 SEUL parceque je suis en train de faire des tests (après tout c'est à çà qu'elle sert la plage 127 non ?) c'est pas pour que glibc me réponde n'importe quoi systématiquement. Si ca ne plait pas à Ulrich, qu'il aille jouer plus loin...
# Vive l'écologie
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Les lampes fluocompactes, c'est mortel.. Évalué à 10.
Ca se ramasse avec précaution et ca devrait normalement faire l'objet d'un traitement spécifique en tant que déchet toxique...
http://fr.ekopedia.org/Ampoule_fluocompacte
Bonne journée.
# L'ironie va encore plus loin
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Le gotha de la SF française contre HADOPI. Évalué à -1.
Ce qui est encor eplus amusant c'est quand on connait l'origine du mot Atréide et la famille qui se cache derrière dans la mythologie grèque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrides
http://www.lebacausoleil.com/SPIP/article.php3?id_article=68
Pour ceux que la lecture de mythologie grecque ne réjouit pas : les Atrides (Atreides en anglais) sont une famille maudite des dieux et dont les membres sont prêt à toutes les bassesses (paricide, matricide, inceste, trahison etc.) pour un peu de pouvoir...
# L'ironie va encore plus loin
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Le gotha de la SF française contre HADOPI. Évalué à 10.
Ce qui est encor eplus amusant c'est quand on connait l'origine du mot Atréide et la famille qui se cache derrière dans la mythologie grèque.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atrides
http://www.lebacausoleil.com/SPIP/article.php3?id_article=68
Pour ceux que la lecture de mythologie grecque ne réjouit pas : les Atrides (Atreides en anglais) sont une famille maudite des dieux et dont les membres sont prêt à toutes les bassesses (paricide, matricide, inceste, trahison etc.) pour un peu de pouvoir...
[^] # Re: D'un autre coté
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal windows xp oem aurait été vendu a 3 $ pour les netbook!. Évalué à 7.
Ou alors il font (au moins) 7€ de marge dessus
# Dans la série destructeur
Posté par Jerome Herman . En réponse au sondage rm -rf / me donne. Évalué à 6.
find / -size 0 -exec rm {} ;
C'est dans ces cas là qu'on se rend compte pourquoi -empty existe et pourquoi -type est une bonne idée aussi...
# Juste comme çà en passant
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Netbook sous Mandriva One: Retour d'experience. Évalué à 7.
Personellement je n'acheterais plus jamais de matos MSI (ni de matos Packard-Bell d'ailleurs puisqu'on y est)
# Avant d'aller plus loin
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Prudh'ommes => conciliation. Évalué à 5.
Donc pourquoi te lances tu dans cette démarche ?
- Parceque ca nuit à ta réputation auprès d'autres employeurs ?
- Parceque tu as besoin de bouffer et que tu veux percevoir le chomage/les assedics ?
- Parceque tu as pris un an de retard sur ta thèse et que tu as besoin d'un papier pour conserver ta place/ta bourse/ton tuteur ?
etc.
Tu dis que tu ne fais pas çà pour l'argent soit, mais ta démarche elle va couter de l'argent aux défendants et à l'Etat. Donc si tu fais juste ca pour avoir un papier qui dit "le 12 février 2010 il a été prouvé que c'était Briaeros007 qui avait raison !" tu vas pas être déçu du voyage.
De plus ta volonté de ne pas dire ce que tu veux a totalement bloqué la conciliation : tu arrives en disant aux prud'hommes "je ne veux rien qu'un papier", l'avocat se demande immédiatement ce que tu vas en faire. Elle étudie alors le pire scénario, à savoir qu'une fois ce papier obtenu tu vas intenter un procès, en pénal cette fois, pour harcèlement psychologique. Donc elle demande un chiffre (qui doit forcément être motivé et donc lui permettre de savoir ce que tu cherches à avoir "en vrai").
Mon conseil est de mettre un maximum d'ordre dans tes souhaits, et de les mettre par écrit. Ensuite prend un avocat et recontacte à travers lui l'avocat de ton entreprise pour une conciliation hors du cycle prudhommial (normalement vu tes demandes il y a 90% de chances pour que ca passe). Après si tu t'engages à ne pas trop casser les pieds (ie tu ne vas pas au procès en penal) ils devraient prendre sans problèmes à leur charge les frais d'avocats et de courrier (ca va faire 2000€ à tout casser, ce qui est lourd pour un particulier, mais pas grand chose pour une entreprise)
De toutes les façons il te faut un avocat.