Et après les parents t'attaquent pour coups et blessures et demande une somme faramineuse en dommages et intérêts.
On est pas aux US ici, assomé un noyé est une méthode parfaitement valide et présente dans pas mal de bouquins de secourisme (bon les bouquins de formation militaire/para militaire principalement)
Niveau "sacré mélange", la France c'est pas mal non plus. Et ca n'empêche pas les élans nationalistes idiots, même chez les gens dont le nom rapelle furieusement leurs origines étrangères.
Parceque tu pars du principe qu'ils ont gentiment hébergés toutes leurs machines aux USA, et sur des IPs déclarés à l'US Army ?
Ça ne doit pas être très compliqué pour eux de disposer d'un vrai réseau mondial dispersé un peu partout ( ne serait ce que dans leurs différentes bases militaires ...
Ceci étant même si il y a des intrus un peu partout au sein d'un pays, on peut raisonnablement penser que les gens chez qui les sites à détruire sont hébergés ne sont pas à la botte des US. Hors ces hébergeurs doivent avoir dans leur infrastructure des machines de type routeur Cisco ou Zebra. A partir de là un DDOS lancé comme un acte de guerre devient le jeu de la patate chaude, il suffit de changer les tables de routages pour que les méchants paquets retournent d'où ils viennent, ou partent vers des zones IP tiers qui n'ont rien à voir dans le conflit.
Et honnêtement pour que le DDOS impacte un Zebra ou un Cisco il va falloir y aller.
Alors qu'à l'inverse il n'est pas très difficile de jouer au jeu de la contre propagation DNS ou de réallouer/rerouter les IP, et là c'est pas gagner pour la victime de se défendre.
Très bien, alors je t'accuse de pédophilie et je retire toutes tes libertés individuelles y compris celles d'avoir un procès équitable et celle de pouvoir être entendu/défendu par tes pères. Ensuite direction un équivalent de Guantanamo ou tu finiras tes jours.
Encore plus pratique que la Bastille, je t'emprisonne pareil, mais en plus je souille ton nom.
(1) Parce que distribuer les sources est une condition sine qua non pour être gpl ?
Il existe des circuits intégrés pour lesquels la différence entre le source et le firmware est minime si ce n'est existant. Les circuits logiques/portes programmables par exemple.
De plus il existe encore des gens qui programment directement en assembleur avec une traduction assembleur -> code machine faite sans aucune fioriture et hyper connue (très courant pour les 6800 like). Dans ces cas là le reverse engineering prend 5 minutes chrono en main.
Dans ce genre de cas on peut sérieusement se demander si la GPL a vraiment besoin d'un code source.
A l'inverse il est très facile d'écrire un precompiler bien baleze et de relacher le code source sous GPL sans pour autant mettre à dispo le precompiler.
Autre possibilité faire un code C sans commentaires bien obscur et relacher le code source sans le makefile.
Dans le premier cas on a pas de code source mais c'est tout à fait exploitable par un codeur tiers, et dans les deux autres cas on respecte la GPL mais c'est totalement inexploitable.
La pratique d'avoir une branche Debian est très très discutable.
Oui et non, parfois c'est même à peu près obligatoire. par exemple pour FFMpeg, vu le nombre de logiciels qui utilisent des versions légèrement différentes de cette lib c'est très vite la pagaille. Le plus simple est d'avoir une seule lib pour toutes les applis quitte à modifier les applis pour qu'elles fonctionnent avec cette lib là.
En plus en cas de faille sur une dépendance c'est nettement plus simple de répercuter la correction juste sur la lib que sur tous les logiciels un par un quand ils inclus chacun leurs lib.
Sauf erreur de ma part (j'ai pas de quoi aller ouvrir les vieux .deb et vérifier par moi même) le problème ne vient pas tant du patch que du fait que tous les packages debian ont étés compilé avec l'option purify.
pas dis que debian était au dessus de tout reproche, mais quand je vois quelqu'un dire "si ils étaient venu nous dire ca on lui aurai ri a la gueule" (alors que c'était loin d'etre trivial comme probleme), je trouve ca plutot naze...
Attention il y a deux choses :
- Premièrement les mainteneurs Debian ont demandés si c'était normal que le pool d'entropie ne soit pas initialisé à la création. Ce à quoi l'équipe OpenSSL a répondu que pour le debug ils pouvaient initialiser le pool.
- Deuxièmement les mainteneurs Debian ont ont retirés toute possibilité d'ajouter de l'entropie à ce pool (c'est à dire qu'il ne se sont pas contenter de l'initialiser, maisqu'ils l'ont vérouillé à une valeur connue), enlevant ainsi 99% de l'aléatoire dans la génération de clefs.
Autant le premièrement n'est pas trivial, autant le deuxièmement montre qu'ils sont complètement à coté de la plaque.
Comme le font la très grande majorité des constructeurs.
Tu es au courant que la "puce wifi" de chez Broadcom est en fait en grosse partie un ultrasparc Intel en consommation basse ? Et que le firmware en question contient majoritairement un wrapper bytecode ?
Si c'est l'OS qui le charge, l'excuse firmware C matériel ne tient plus.
Et l'excuse "on fait charger le firmware par le kernel, comme çà on utilise de la sram et pas de la flash et on gagne 70% de consommation electrique" tu en penses quoi ? Parceque c'est l'excuse de Broadcom en fait. Au fait il sont les seuls sur le marché à avoir un produit de ce type, et ca fait deux ans qu'ils sont les seuls. Ont peu donc raisonablement penser qu'il y a vraiment une innovation technologique sur ce coup là.
et l'a nettoyé du dernier composant propriétaire un firmware
Le dernier composant propriétaire chargé en mémoire par l'OS. Je peux te rassurer, son ordinateurs grouille encore de firmwares propriétaires du bios jusqu'à la carte graphique en passant par le contrôleur disque et le bytecode CPU.
Il a juste sorti un bout de code qui n'interagit pas avec le kernel, qui n'est même pas compilé pour son CPU et qui n'entrave en rien la liberté des utilisateurs de la machine même au sens de Stallman. Bref le discours de Stallman laise à penser qu'un firmware proprio chargé en mémoire par le kernel c'est mal, alors qu'avec un firmware proprio chargé sur une flash ou autre tout va bien.
Disponible chez AMD, AMD ne fournit pas moins de documentations qu'Intel ou pour leur autres CPU.
Les docs d'utilisation du CPU avec le bytecode standard et après une initialisation en bonne et due forme sont disponibles. Les autres (genre le schéma de construction du CPU et la couche bytecode -> x86) sont généralement jalousement gardées.
Encore une fois ce n'est pas le probleme puisque le code n'est pas forcement ecrit /releaser par le detenteur du brevet.
Ben dans ce cas quelque soit la licence (même proprio) l'utilisateur l'a dans l'os. Je ne vois pas en quoi la BSD serait défavorisée par rapport à une autre licence sur ce point là.
Je répète doucement :
La licence BSD est une licence copyright, si le propriétaire d'un brevet te donne une licence sur le code qui te permet d'utiliser le dit code comme bon te semble (ce qui est à peu près le cas avec une licence BSD) alors tu as le droit d'utiliser le code comme bon te semble.
Tu as une licence.
C'est le propriétaire du brevet qui te l'a donné.
C'est bon tout va bien tu peux y aller.
Au cas ou tu aurais le moindre doute, l'Université de Berkley qui possédait des brevets sur le système BSD a déjà tenté le coup de "on peut faire ce qu'on veut avec le code sauf si ils couvrent des brevets". Le truc c'est que la licence ne fait pas mention du "sauf si ils couvrent des brevets", donc la licence te permet implicitement d'utiliser les brevets couvert par le code (sous reserve que ce soit bien le propriétaire des brevets qui relache le code bien sur).
Ca a déjà été testé devant les tribunaux. L'université de Berkley a perdu et c'était il y a plus de dix ans. Il y a donc une jurisprudence solide.
Ha ? Moi qui croyais que les BSD étaient basés sur Unix et qu'ils avaient eu la joie de reprendre en main du code :-|
Je ne crache pas sur leur super boulot, mais euh... faut-il le rappeler, BSD n'a pas inventé Unix.
Je n'ai jamais prétendu cela. Le seul but de ma phrase est d'éviter de m'étendre sur le Hurd. Parceque comparer Hurd et un BSD en plus d'être un acte méchant et facile, ca vire le plus souvent au troll. (Déjà là a mon avis on va pas y couper...)
Par exemple BSD est très brevet / DRM / tivolisation friendly (ces derniers points ont été pris en compte par la GPL v3).
Va dire ca à l'université de Berkley qui possédait une grosse partie du code BSD4 au début. Quand il se sont rendu compte de ce qu'ils avaient fait ils ont tentés de faire marche arrière. Peine perdue, NetBSD a fait appliquer la licence et a gagné.
C'est volontaire de la part de la BSD
L'utilisation de code BSD est libre pour tous, absolument tous quelques soient les conditions de redistribution. La philosophie ici est de ne pas faire d'exception à leur licence, et donc de ne pas bloquer en quoi que ce soit même pas les DRM !
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
Et dans un cas comme dans l'autre elle est très très claire : il n'y a aucune contrainte ci ce n'est celle de garder un en-tête.
La grosse différence avec la GPL c'est que tu n'es pas obligé de redistribué les sources avec un binaire, et que tu peux redistribuer des sources ou du binaire sous licence BSD avec n'importe quoi quel que soit sa licence.
il ne faut pas oublier que les licences BSD autorisent la fermeture du code.
Ben si il faut l'oublier parceque c'est faux. Les licences de type BSD ne force pas la redistribution du code source modifié avec la distribution du binaire, mais en aucun cas elle ne permet la fermeture du code. Donc si un code source a été distribué sous licence BSD il reste utilisable ad vitam eternam quelques soient les volontés des propriétaires du code.
Si tu veux etre precis, le thread demarre vraiment ici :
La guerre ouverte entre Theo de Raadt (et une grosse partie de la communeauté BSD) remonte à bien avant celà. Ca a commencé avec avec un fritage assez violent (mais rapide) au moment au RMS a insisté sur le fait que l'on devait dire GNU/Linux en non Linux; à l'époque il y avait juste le shell de base (zsh), l'interface graphique, le serveur web (apache, qui est la raison numéro un pour laquelle les gens ont ne serait-ce que regardé Linux), le serveur mail (sendmail) et la grosse majorité des outils systèmes étaient dans des licences de type BSD ou assimilé ou alors fraichement convertis.
(Et non gcc bien qu'essentiel à la construction d'un système ne font pas partie d'un système). Surtout qu'à l'époque il y avait des discussions assez houleuse sur le retrait de la clause de publicité de tout un tas de programmes BSD pour qu'il puissent être distribués avec Linux.
Après RMS ne manque jamais une occasion de rappeler la supériorité de la licence GPL sur la licence BSD quand par hasard un projet phare sous BSD décide de changer sa licence (comme XFree par exemple) et de pousser un maximum de developpeurs à faire le fork en GPL. (C'est pas comme si on avait jamais vu un projet GPL passer sous des licences plus restrictives voire proprio sur décision des mainteneurs/codeurs)
Au final il y a la sensation très nette que RMS se pose en adversaire de la licence BSD qu'il aimerait bien voir disparaitre au profit de la GPL, ce qui a de quoi ennerver de base. Alors bon quand il crache sur un système complet (lui qui n'a jammais réussi à en créer un, faut-il le rappeler) alors que son "GNU"/linux a un kernel maintenu par une personne qui ne partage pas vraiment ses opinions (en tout cas pas complètement cf http://marc.info/?l=linux-kernel&m=105115686114064&w(...) par exemple) et qu'une bonne partie du code qui fait tourner le système est issu de licences de type BSD il se fait remettre à sa place. Après comme RMS a une couverture médiatique beaucoup plus importante que les BSD, et qu'OpenBSD notamment, la remise en place se fait de manière politiquement incorrecte. C'est un choix parfaitement clair de la part de Théo : Il a fermé sa gueule et tenté d'être gentil pendant des années que ce soit avec les fournisseurs ou avec les autres projets, mais comme cette méthode n'a rien donné au niveau des résultats maintenant il gueule très fort très vite.
Dis moi, qu'est ce que tu comprend pas dans le mot "possible" ?
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Le court extrait que tu cites non. Par contre des phrases comme :
"There are implementation details in bcm43xx that appear exactly
the same in bcw. These implementation details clearly don't come
from the open specifications at bcm-specs.sipsolutions.net
or bcm-v4.sipsolutions.net."
"Yet, it looks like you had exactly the same idea implementing this
generic description that I had."
"This is obviously copied. Even the error message string is similiar."
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
et des phrases comme
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."
"We'd like to have this issue resolved."
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."
"We'd like you to start contacting us to resolve the issue now."
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
Bref, comme pour defcon
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
tu parles de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
On va faire un petit parallèle : Imaginons que je poste un journal de première page avec pour titre "Possibles interpretations partielles dans les articles de Linuxfr"
Dans ce journal je dirais grosso-modo que Linuxfr a "peut-être" fait une lecture ultra selective d'un message sur une mailing-liste. j'indiquerais ton post précédent en disant que l'accident est possible bien sur, mais qu'il serait quand même etonnant que tu sois passé à coté des allégations appuyés de vol volontaires de code proférées par Michael Buesch à l'encontre de l'ensemble du projet BSD vu que ca représente quand même 80% du texte qu'il a écrit. Je dirais qu'il est possible (quoi que très hautement improbable) que ce ne soit pas une grosse tentative de flameware fommenté par un troll de bas étage.
Bien entendu j'enverrais copie de ce journal en message privé à tous les modérateurs, et j'en ferais un copié/collé dans tous les forums de tous les sites informatiques auquels je pourrais penser.
Pour finir si tu reviens vers moi en me disant que je suis un gros connard d'avoir fait un truc aussi ennorme pour un sous sous thread dans un journal trollifère, je te répondrais que j'ai utilisé la forme conditionelle et que donc ca n'est pas une attaque...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
Quand tu codes un framework oui, quand tu codes quoi que ce soit d'autre non. On peut écrire du code sous licence que l'on veut avec à peu près n'importe quel compilateur. Du proprio avec GCC, du GPL avec Visual C++ et du BSD avec ICC
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre,
Ce sont les données en entrée qui sont libres ou non. C'est pour çà que le compilo n'a pas son mot à dire en ce qui concerne la licence d'un code. Il arrive trop tard...
par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Je suis parti du principe que comme tu fréquentes un site Linux tu possèdais de vagues connaissances sur la GPL ou OpenBSD entre autres que tu savais que toutes les branches de dev OpenBSD sont publiques ou que si la branche avait été privée il n'y aurait pas eu distribution et donc pas de violation de la GPL. C'était une erreur grossière apparament.
que "les devs Linux voient rouge" est pour le moins excessif.
Ils sont passés en mode Defcon 5 sans sommation. Bien qu'ils soient ouverts au dialogue, ils ont quand même eu comme premier mouvement dans la défense de leurs intérêts de faire une annonce fracassante en mettant en copie la terre entière et en exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés. Pour moi il s'agit là de la marque de gens qui sont assez violemment en colère (Mais leur colère ne remet pas en cause le fait qu'ils soient pro-libres, d'où leurs offres de travail conjoint)
mais je pensais que vu que je parlais de gcc, c'était assez clair de parler de "basé sur un dvp libre" pour un framework de compilation complètement libre.
Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir, mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Même niveau que gcc ?
Nettement supérieur pendant des années, surtout celles ou GCC n'existait pas. GCC a rattrapé son retard depuis. Les compilateurs professionnels (Intel, Sun et SGI) sont encore devant GCC aujourd'hui. Maintenant ce qui fait la force de GCC ce n'est pas tant la qualité de sa compilation (bien que très bonne) mais c'est sa versatilité en termes d'architecture.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Ah oui, l'affaire du code wifi.
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
1) Un dev OpenBSD cherche a standardiser un certains nombre de pilotes Wifi d'un constructeur X, pour celà il doit écrire un code d'init des cartes Wifi générique. Mais une fois le code écrit, encore faut il le tester.
2) Dans une branche expérimentale et non officielle d'OpenBSD, connue peut-être de trois devs dans le monde il met à disposition en plus de son code générique d'init un code sous GPL tout droit sorti de Linux. (Et là c'est une grosse erreur de sa part, car il enfreint la GPL). Il est important de noter que le code est purement expérimental, dangereux et bien entendu ne se trouve dans aucune distribution OpenBSD ou dans aucune branche officielle. Mais la branche concernée par le problème est maintenue par un dev officiel d'OpenBSD
3) Les devs Linux finissent par apprendre l'existance de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) du pilote, va voir ce qu'il y a dessus et se retrouve nez à nez avec son propre code GPL (copyrighté comme il faut, avec tous les crédits rendus aux bonnes personnes etc.) mais distribué illégalement car distribué avec du code BSD sous licence BSD (N.B si celà avait été distribué avec du code BSD sous licence GPL il n'y aurait pas eu de problème)
4) Les devs Linux voient rouge et font un email au projet OpenBSD (qui n'y est pas pour grand chose) avec copie sur une vingtaine de mailing-lists et une grosse cinquantaine de personnes. Sous la forme d'un "Cease and Desist". Aucun message personnel n'a été envoyé à Theo de Raadt, à Marcus (le responsable de la branche) ou à aucun des membres qui valident la conformité des licences. La première communication est directement une menace avec mise en copie de la terre entière.
5) 6 heures plus tard le ménage est fait dans la branche incriminée, en fait la branche est même complètement fermée car le dev de cette branche est noyé sous les mails d'insultes et a donc décidé de complètement laissé tomber.
6) Théo qui avait réussi a rester poli (poli façon Théo, j'en conviens) pête un cable et sort le lance flamme. (Non pas parceque les devs GPL ont fait du GPL et que c'est mal, mais parcequ'ils ont eu une réaction totalement hors de proportion avec le problème.)
Comme dis albert, si actuellement les gens de bsd ne devait pas utiliser de GPL (gcc), tu n'aurais aucune distrib libre basé sur un dvp libre.
Alors
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets. Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
meme si on respecte pas tout a fait la licence
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
C'est pas un peu exagéré ?
Tout dépend de l'importance que l'on accorde aux drivers des cartes réseaux, à la pile TCP/IP, à l'interface graphique et au l'authentification sécurisée dans un système comme Linux.
Je fais parti des gens qui pensent que si les dev GPL avaient du coder leurs propres pilotes/server X/Kerberos/SSL et j'en passe on serait encore en pré-Beta. Le mouvement aurait interressé quelques universitaires mais ca n'aurait pas beaucoup bougé. Le mouvement Linux a atteind une masse critique grace aux différents pilotes BSD et a pris de la vitesse gràce à la sécurité lié a des systèmes comme ssh. Bien sur rien n'aurait été possible sans GCC et les codeurs GPL non plus, et c'est la rencontre des deux qui a permis la naissance de l'OS. Mais il me parait important de rappeler qu'à un moment ou les divers projets BSD n'avaient absolument pas besoin de Linux (ils avaient déjà des OS parfaitement fonctionnels) ils ont grandement participé à la construction du tout.
Si tu veux faire un OS qui est couvert par aucun brevet, je pense que t'es pas prêt de le sortir.
C'est EXACTEMENT le point de vue de Theo de Raadt : faire un OS réellement complètement libre aujourd'hui est utopique. De fait quand RMS dit "je ne peux pas recommander OpenBSD car il n'est pas complètement libre" tout en recommandant gNewSense qui est loin d'être blanc comme neige, il est hypocrite.
Moi ce que j'ai compris c'est qu'il pense qu'un OS libre à son sens ne devrait pas recommandé d'utiliser des logiciels non-libre
Non ce qu'il a dit c'est "qu'il ne l'a pas vérifié lui même" mais "qu'on lui a dit que" même si OpenBSD ne contient aucun logiciel non libre les ports OpenBSD "pouvaient suggérer l'installation de logiciels non libres".
Celà ne veut pas dire qu'il y a des logiciels non libres dans OpenBSD, ni qu'OpenBSD recommande d'utiliser des logiciels non libres, ni même qu'il soit possible en demandant un port spécifique de faire installe rà OpenBSD un logiciel non libre, mais que certains ports d'OpenBSD donnent une explication sur comment installer soit même proprement un logiciel non libre que l'on a spécifiquement demandé. Typiquement il y a un howto pour installer Java dans les ports. Lequel howto précise de façon détaillé les problèmes de licence du Diablo-JDK qui bien que libre et librement téléchargeable n'est pas distribuable librement.
La seule raison qui fait que chez OpenBSD on se plaint de cette situation, CE QUE C'EST HYPOCRITE. D'où la chanson.
Pour rentrer dans le troll, ce qui est hypocrite, ca n'est pas tant que des produits GPL intègrent du code BSD sans rien rendre de leurs modifs (de toute façon vu la maniaquerie des codeurs/mainteneurs d'OpenBSD et de FreeBSD il est extrêmement rare que les modifs interressent les deux projets). L'absorbtion de code BSD par des projets tiers sous une autre licence est non seulement permise mais encore encouragée ( ça permet d'avoir un implémentation de référence de tout un tas de normes et ça facilite l'interopérabilité).
Non ce qui énerve vraiment Théo de Raadt et d'autres mainteneurs c'est qu'ennormément d'efforts ont été consentis par des projets BSD pour Linux. Parmis lesquels un retrait de la clause de publicité des licences BSD, le codage ou recodage sous licence BSD ou MIT sans clause de publicité d'un paquet de modules et composants du serveur XFree, l'adaptation de modules BSD de tout un tas de pilotes de cartes réseau ou SCSI pour Linux (dont notamment les premières piles TCP/IP) et j'en passe.
Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD. Et aujourd'hui encore la majorité des modules pour cartes wifi ou des systèmes d'authentification viennent en droite ligne du monde BSD avec des licences BSD ou MIT.
La première hypocrisie est donc là, attaquer la liberté d'un projet qui vous a permit d'exister uniquement parcequ'il était libre à ce point. Si les projets BSD avaient été sous une licence de type GPL, Linux aurait beaucoup de mal à décoller et aurait aujourd'hui encore bien du mal à tourner sans blobs sur des plateformes modernes.
La seconde hypocrisie vient du fait que Stallman refuse de recommander OpenBSD parcequ'"on lui a dit" (je reprend ses propres termes) que l'arbre des ports d'OpenBSD permettait l'installation de logiciels non libres.
Alors premièrement sous OpenBSD ou FreeBSD la gestion de ce qui est incorporable dans les ports ou dans l'OS est suivie de façon très attentive. cf http://www.openbsd.org/policy.html.Il est impossible d'utiliser des logiciels non libres en utilisant les packages plutôt que les ports.
Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets); de plus gNewSense s'appuie sur les dépots Debian et Ubuntu (main ET universe), pourtant ces deux distributions ne sont pas considérées comme libre par la FSF (il y a eu en tout et pour tout 3 packages retirés dont un qui est libre mais coupable de permettre la configuration d'un pilote non libre et les deux autres qui ont étés retirés des dépots Debian et Ubuntu très rapidement).
Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"
Ce n'est pas l'éude qui est biaisée, c'est son interprétation
Tu veux dire que quand un noir se pointe dans un hopital avec une ostéoporose, le médecin va alors mentalement le reclasser comme "blanc" parceque ca heurte sa sensibilité raciste de voir un homme de couleur contracter une maladie normalement réservé aux blancs ?
C'est absurde.
Le problème de tes études, c'est qu'elles classent "a priori" les gens entre blancs et noirs.
Tu sais les noirs existent. Ils le savent et on ne va pas heurter leur sensibilité en le leur disant. Bien que ce classement soit totalement arbitraire et repose exclusivement sur des considérations phénotypiques, il est assez largement admis. Certes il existe des différences majeures entre les différentes populations noires, comme il existe des différences majeures entre les différentes populations blanches, mais je suis prêt à parier que si on prenait au hasard les photos de 100 personnes pour les montrer à un panel de gens eux même tirés au hasard en demandant de les classer (Caucasien, Africain, Asiatique, Indien) on aurait des résultats concordants.
Que la distinction noir/blanc soit sujette à contreverse, soit. Qu'elle puisse entrainner des dérapages graves, je ne le nie pas. Qu'il puisse exister des physiques phénotypiquement negroides qui soient génotypiquement plus éloignés que ne le sont un portugais et un suedois ne me surprendrais pas un seul instant. Mais je peux te garantir que même si quand je revient de vacances ma peau est plus foncée que celle de la plupart des chanteuses de RnB, une personne voyant ma photo ne doutera pas une seule seconde du fait que je suis "blanc".
Bref la distinction noir/blanc même si elle n'avait pas de fondement scientifique existe et n'importe quel imbécile peut la faire. (C'est d'ailleurs bien le problème, il y a un paquet d'imbéciles qui la font et qui en tire des conclusions idiotes)
Bref quand on dit "les noirs" ont une densité osseuse plus forte que celle "des blancs" je peux te garantir que celà recouvre une réalité. Maintenant savoir si cette densité osseuse est due à un facteur génétique ou un autre facteur est une question totalement annexe.
Il ne s'agit pas ici de mesurer une valeur abstraite comme l'éducation, l'intelligence ou la capacité à socialiser, mais une valeur concrète : la quantité de minéraux fixée par l'os.
Alors à moins que tu ne penses sincèrement soit que les docteurs reclassent comme "blanc" les gens dont la minéralisation osseuse est inférieure à 1, soit que les noirs souffrant d'ostéoporose se cachent des hopitaux, il va falloir que tu m'expliques calmement quel biais a bien pu fausser les études...
C'est bien ce que je disais, ce sont des études très douteuses, et la conclusion qui énonce que "les noirs" sont plus osseux que "les blancs" est largement abusive.
C'est clair on a affaire à des médecins, spécialistes des os et qui mesurent de façon scientifique et par plusieurs approches différentes la densité osseuse de différents individus. C'est connus ce sont de guignols, les machines qu'ils utilisent sont des jouets... Non c'est vrai il y a environ deux cents études gratuites ou payantes sur les particularités de l'ostéoporose chez les originaires d'Afrique, mais ils sont tous du se tromper, en fait ca doit être pareil que chez les caucasiens et ils ne s'en sont pas rendu compte.
Les études qui parlent des afros américains parlent de descendant d'esclaves sélectionnés pour leur stature, et ne donnent pas d'information sur les ethnies d'origine.
Mais tu veux dire quoi ? Qu'en fait si les noirs ont aujourd'hui les os lourds c'est parce qu'ils viennent tous d'une ethnie qui avait l'air costaud et qui avait les os lourds ? Il y a juste un défaut dans ton raisonnement, les personne de grande taille et qui sont musclées ont souvent une densité osseuse inférieure à la moyenne.
Et puis bon ce ne sont pas de petits écarts que l'on trouve, entre un somalien moyen, mais en bonne santé (pour des raisons de comparaison fiable on élimine les sujet frappés de rachitisme) et un caucasien on a des différences de densité osseuse de près de 20%...
Une autre étude montre des différence de 10% entre un noir américain vivant au bahamas et un noir américain vivant en métropole. La différence entre le même noir des bahamas et un caucasien est de 20% à nouveau.
Et tout celà alors que leur peau mélaniné rend la fabrication de vitamine D et donc l'absorbtion du calcium plus complexe.
Entre des pays aussi proche que le koweit et l'arabie saoudite il y a des variations importantes.
C'est bien tu viens de faire connaissance avec un des fléau des temps modernes : le rachitisme. Dans des pays pourtant particulièrement ensoleillés on arrive à suffisamment cloitrer femmes et enfants pour générer de grave problèmes liés à l'avitaminose D. Le Koweit est nettement moins sujet à ce problème que l'Arabie Saoudite.
Autre détail, les habitants du Koweit ont des origines ethniques très très très diverses. L'Irak est un peu l'équivalent moyen-oriental de la France. Comme c'était le plus beau pays du coin, tout le monde voulait l'envahir. Le Koweit est en plein dans une des parties qui a le plus bougé. CF http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9sopotamie pour infos...
A l'inverse les Saoudiens eux sont très majoritairement de souche arabe.Donc bien que le Koweit et l'Arabie Saoudite soient géographiquement proches, il s'agit de populations totalement différentes. Ton argument tombe à l'eau.
Les différences entre "noirs" et "blancs" n'ont guère de sens si elles sont inférieures aux variations normales entre populations très proches.
Très proche comment ? Géographiquement ou phénotypiquement ? Si il s'agit de proximité phénotypique tu vas être obligé de me donner une méthode de mesure de cette proximité, bref tu vas réinventer le concept de race. Si tu parles de mesure géographique, je te répondrais que des ethnies physiquement très différentes peuvent cohabiter (CF Brésil, Afrique du Sud, Cote Est des États Unis) et donc qu'une approche géographique est scientifiquement absurde.
Pour mettre les choses au point de façon claire : Il semble au jour d'aujourd'hui, bien que les mécanismes soient encore mal connus qu'une forte mélanisation de la peau s'assortisse quasi-systématiquement d'une capacité accrue à fixer le calcium et à le garder en place.
En bref ca fait : "Les noirs ont les os plus lourds que les blancs."
[^] # Re: Pertinent
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 3.
On est pas aux US ici, assomé un noyé est une méthode parfaitement valide et présente dans pas mal de bouquins de secourisme (bon les bouquins de formation militaire/para militaire principalement)
[^] # Re: Sauf que
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal bientôt, une nouvelle guerre dans les Balkans ?. Évalué à 2.
[^] # Re: DDOS
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Le Pentagone veut pouvoir détruire tous les sites Internet qui le gênent. Évalué à 2.
Ça ne doit pas être très compliqué pour eux de disposer d'un vrai réseau mondial dispersé un peu partout ( ne serait ce que dans leurs différentes bases militaires ...
Ceci étant même si il y a des intrus un peu partout au sein d'un pays, on peut raisonnablement penser que les gens chez qui les sites à détruire sont hébergés ne sont pas à la botte des US. Hors ces hébergeurs doivent avoir dans leur infrastructure des machines de type routeur Cisco ou Zebra. A partir de là un DDOS lancé comme un acte de guerre devient le jeu de la patate chaude, il suffit de changer les tables de routages pour que les méchants paquets retournent d'où ils viennent, ou partent vers des zones IP tiers qui n'ont rien à voir dans le conflit.
Et honnêtement pour que le DDOS impacte un Zebra ou un Cisco il va falloir y aller.
Alors qu'à l'inverse il n'est pas très difficile de jouer au jeu de la contre propagation DNS ou de réallouer/rerouter les IP, et là c'est pas gagner pour la victime de se défendre.
[^] # Re: Vie privée.
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Légalisation riposte graduée / spyware : Le Monde.fr confirme. Évalué à 10.
Très bien, alors je t'accuse de pédophilie et je retire toutes tes libertés individuelles y compris celles d'avoir un procès équitable et celle de pouvoir être entendu/défendu par tes pères. Ensuite direction un équivalent de Guantanamo ou tu finiras tes jours.
Encore plus pratique que la Bastille, je t'emprisonne pareil, mais en plus je souille ton nom.
[^] # Re: On le le répétera jamais suffisamment ^^
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Ma session a explosé en pleine rédaction de journal. Évalué à 7.
Dans la pratique, de nos jours c'est quand même un plus d'avoir un telephone portable...
[^] # Re: toujours cette maladie...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal FSF et distributions. Évalué à 3.
Il existe des circuits intégrés pour lesquels la différence entre le source et le firmware est minime si ce n'est existant. Les circuits logiques/portes programmables par exemple.
De plus il existe encore des gens qui programment directement en assembleur avec une traduction assembleur -> code machine faite sans aucune fioriture et hyper connue (très courant pour les 6800 like). Dans ces cas là le reverse engineering prend 5 minutes chrono en main.
Dans ce genre de cas on peut sérieusement se demander si la GPL a vraiment besoin d'un code source.
A l'inverse il est très facile d'écrire un precompiler bien baleze et de relacher le code source sous GPL sans pour autant mettre à dispo le precompiler.
Autre possibilité faire un code C sans commentaires bien obscur et relacher le code source sans le makefile.
Dans le premier cas on a pas de code source mais c'est tout à fait exploitable par un codeur tiers, et dans les deux autres cas on respecte la GPL mais c'est totalement inexploitable.
[^] # Re: Debian et dérivées
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Vulnérabilité Debian. Évalué à 3.
Oui et non, parfois c'est même à peu près obligatoire. par exemple pour FFMpeg, vu le nombre de logiciels qui utilisent des versions légèrement différentes de cette lib c'est très vite la pagaille. Le plus simple est d'avoir une seule lib pour toutes les applis quitte à modifier les applis pour qu'elles fonctionnent avec cette lib là.
En plus en cas de faille sur une dépendance c'est nettement plus simple de répercuter la correction juste sur la lib que sur tous les logiciels un par un quand ils inclus chacun leurs lib.
[^] # Re: Debian et dérivées
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Vulnérabilité Debian. Évalué à 1.
[^] # Re: Debian et dérivées
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Vulnérabilité Debian. Évalué à 5.
Attention il y a deux choses :
- Premièrement les mainteneurs Debian ont demandés si c'était normal que le pool d'entropie ne soit pas initialisé à la création. Ce à quoi l'équipe OpenSSL a répondu que pour le debug ils pouvaient initialiser le pool.
- Deuxièmement les mainteneurs Debian ont ont retirés toute possibilité d'ajouter de l'entropie à ce pool (c'est à dire qu'il ne se sont pas contenter de l'initialiser, maisqu'ils l'ont vérouillé à une valeur connue), enlevant ainsi 99% de l'aléatoire dans la génération de clefs.
Autant le premièrement n'est pas trivial, autant le deuxièmement montre qu'ils sont complètement à coté de la plaque.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 2.
Tu es au courant que la "puce wifi" de chez Broadcom est en fait en grosse partie un ultrasparc Intel en consommation basse ? Et que le firmware en question contient majoritairement un wrapper bytecode ?
Si c'est l'OS qui le charge, l'excuse firmware C matériel ne tient plus.
Et l'excuse "on fait charger le firmware par le kernel, comme çà on utilise de la sram et pas de la flash et on gagne 70% de consommation electrique" tu en penses quoi ? Parceque c'est l'excuse de Broadcom en fait. Au fait il sont les seuls sur le marché à avoir un produit de ce type, et ca fait deux ans qu'ils sont les seuls. Ont peu donc raisonablement penser qu'il y a vraiment une innovation technologique sur ce coup là.
[^] # Re: Bios Libre
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Pouvons-nous sauver l'OLPC de WIndows? ( texte de RMS. ). Évalué à 2.
Le dernier composant propriétaire chargé en mémoire par l'OS. Je peux te rassurer, son ordinateurs grouille encore de firmwares propriétaires du bios jusqu'à la carte graphique en passant par le contrôleur disque et le bytecode CPU.
Il a juste sorti un bout de code qui n'interagit pas avec le kernel, qui n'est même pas compilé pour son CPU et qui n'entrave en rien la liberté des utilisateurs de la machine même au sens de Stallman. Bref le discours de Stallman laise à penser qu'un firmware proprio chargé en mémoire par le kernel c'est mal, alors qu'avec un firmware proprio chargé sur une flash ou autre tout va bien.
Disponible chez AMD, AMD ne fournit pas moins de documentations qu'Intel ou pour leur autres CPU.
Les docs d'utilisation du CPU avec le bytecode standard et après une initialisation en bonne et due forme sont disponibles. Les autres (genre le schéma de construction du CPU et la couche bytecode -> x86) sont généralement jalousement gardées.
[^] # Re: Ben voyons
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
Ben dans ce cas quelque soit la licence (même proprio) l'utilisateur l'a dans l'os. Je ne vois pas en quoi la BSD serait défavorisée par rapport à une autre licence sur ce point là.
[^] # Re: Ben voyons
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 3.
La licence BSD est une licence copyright, si le propriétaire d'un brevet te donne une licence sur le code qui te permet d'utiliser le dit code comme bon te semble (ce qui est à peu près le cas avec une licence BSD) alors tu as le droit d'utiliser le code comme bon te semble.
Tu as une licence.
C'est le propriétaire du brevet qui te l'a donné.
C'est bon tout va bien tu peux y aller.
Au cas ou tu aurais le moindre doute, l'Université de Berkley qui possédait des brevets sur le système BSD a déjà tenté le coup de "on peut faire ce qu'on veut avec le code sauf si ils couvrent des brevets". Le truc c'est que la licence ne fait pas mention du "sauf si ils couvrent des brevets", donc la licence te permet implicitement d'utiliser les brevets couvert par le code (sous reserve que ce soit bien le propriétaire des brevets qui relache le code bien sur).
Ca a déjà été testé devant les tribunaux. L'université de Berkley a perdu et c'était il y a plus de dix ans. Il y a donc une jurisprudence solide.
[^] # Re: C'est franchement dommage ...
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.3 : Puffy and the cryptonauts. Évalué à 2.
Je ne crache pas sur leur super boulot, mais euh... faut-il le rappeler, BSD n'a pas inventé Unix.
Je n'ai jamais prétendu cela. Le seul but de ma phrase est d'éviter de m'étendre sur le Hurd. Parceque comparer Hurd et un BSD en plus d'être un acte méchant et facile, ca vire le plus souvent au troll. (Déjà là a mon avis on va pas y couper...)
[^] # Re: Ben voyons
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
Va dire ca à l'université de Berkley qui possédait une grosse partie du code BSD4 au début. Quand il se sont rendu compte de ce qu'ils avaient fait ils ont tentés de faire marche arrière. Peine perdue, NetBSD a fait appliquer la licence et a gagné.
C'est volontaire de la part de la BSD
L'utilisation de code BSD est libre pour tous, absolument tous quelques soient les conditions de redistribution. La philosophie ici est de ne pas faire d'exception à leur licence, et donc de ne pas bloquer en quoi que ce soit même pas les DRM !
Donc une boite peut faire du BSD, y foutre des brevets, et quelques temps après dire qu'il faut payer pour utiliser le programme.
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
Et dans un cas comme dans l'autre elle est très très claire : il n'y a aucune contrainte ci ce n'est celle de garder un en-tête.
La grosse différence avec la GPL c'est que tu n'es pas obligé de redistribué les sources avec un binaire, et que tu peux redistribuer des sources ou du binaire sous licence BSD avec n'importe quoi quel que soit sa licence.
# Ben voyons
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 8.
Ben si il faut l'oublier parceque c'est faux. Les licences de type BSD ne force pas la redistribution du code source modifié avec la distribution du binaire, mais en aucun cas elle ne permet la fermeture du code. Donc si un code source a été distribué sous licence BSD il reste utilisable ad vitam eternam quelques soient les volontés des propriétaires du code.
[^] # Re: C'est franchement dommage ...
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Sortie d'OpenBSD 4.3 : Puffy and the cryptonauts. Évalué à 10.
La guerre ouverte entre Theo de Raadt (et une grosse partie de la communeauté BSD) remonte à bien avant celà. Ca a commencé avec avec un fritage assez violent (mais rapide) au moment au RMS a insisté sur le fait que l'on devait dire GNU/Linux en non Linux; à l'époque il y avait juste le shell de base (zsh), l'interface graphique, le serveur web (apache, qui est la raison numéro un pour laquelle les gens ont ne serait-ce que regardé Linux), le serveur mail (sendmail) et la grosse majorité des outils systèmes étaient dans des licences de type BSD ou assimilé ou alors fraichement convertis.
(Et non gcc bien qu'essentiel à la construction d'un système ne font pas partie d'un système). Surtout qu'à l'époque il y avait des discussions assez houleuse sur le retrait de la clause de publicité de tout un tas de programmes BSD pour qu'il puissent être distribués avec Linux.
Après RMS ne manque jamais une occasion de rappeler la supériorité de la licence GPL sur la licence BSD quand par hasard un projet phare sous BSD décide de changer sa licence (comme XFree par exemple) et de pousser un maximum de developpeurs à faire le fork en GPL. (C'est pas comme si on avait jamais vu un projet GPL passer sous des licences plus restrictives voire proprio sur décision des mainteneurs/codeurs)
Au final il y a la sensation très nette que RMS se pose en adversaire de la licence BSD qu'il aimerait bien voir disparaitre au profit de la GPL, ce qui a de quoi ennerver de base. Alors bon quand il crache sur un système complet (lui qui n'a jammais réussi à en créer un, faut-il le rappeler) alors que son "GNU"/linux a un kernel maintenu par une personne qui ne partage pas vraiment ses opinions (en tout cas pas complètement cf http://marc.info/?l=linux-kernel&m=105115686114064&w(...) par exemple) et qu'une bonne partie du code qui fait tourner le système est issu de licences de type BSD il se fait remettre à sa place. Après comme RMS a une couverture médiatique beaucoup plus importante que les BSD, et qu'OpenBSD notamment, la remise en place se fait de manière politiquement incorrecte. C'est un choix parfaitement clair de la part de Théo : Il a fermé sa gueule et tenté d'être gentil pendant des années que ce soit avec les fournisseurs ou avec les autres projets, mais comme cette méthode n'a rien donné au niveau des résultats maintenant il gueule très fort très vite.
[^] # Tu m'excuseras je fais un prix de gros sur tes posts
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
ca veut dire qu'il faut obligatoirement et instamment faire tout ce qu'on dis ?
Le court extrait que tu cites non. Par contre des phrases comme :
"There are implementation details in bcm43xx that appear exactly
the same in bcw. These implementation details clearly don't come
from the open specifications at bcm-specs.sipsolutions.net
or bcm-v4.sipsolutions.net."
"Yet, it looks like you had exactly the same idea implementing this
generic description that I had."
"This is obviously copied. Even the error message string is similiar."
Laissent peu de doute sur ce que pensent vraiment les dev GPL (leur code a été volé exprès)
et des phrases comme
"We have always made and still make a great effort to keep our code clean of any Copyright issues (cleanroom design). Please make sure you also do."
"We'd like to have this issue resolved."
"But you _have_ to cooperate with us if you'd like to take our code and relicense it under BSD license."
"We'd like you to start contacting us to resolve the issue now."
Laissent vraiment peu de doutes sur la façon dont ils envisagent le problème dans une optique à court terme.
Bref, comme pour defcon
Le mode defcon 5 est la dernière étape avant une préparation armée.... Un dernier avertissement sans frais si tu préfères...
tu parles de quelque chose que tu n'a même pas pris la peine de lire!
On va faire un petit parallèle : Imaginons que je poste un journal de première page avec pour titre "Possibles interpretations partielles dans les articles de Linuxfr"
Dans ce journal je dirais grosso-modo que Linuxfr a "peut-être" fait une lecture ultra selective d'un message sur une mailing-liste. j'indiquerais ton post précédent en disant que l'accident est possible bien sur, mais qu'il serait quand même etonnant que tu sois passé à coté des allégations appuyés de vol volontaires de code proférées par Michael Buesch à l'encontre de l'ensemble du projet BSD vu que ca représente quand même 80% du texte qu'il a écrit. Je dirais qu'il est possible (quoi que très hautement improbable) que ce ne soit pas une grosse tentative de flameware fommenté par un troll de bas étage.
Bien entendu j'enverrais copie de ce journal en message privé à tous les modérateurs, et j'en ferais un copié/collé dans tous les forums de tous les sites informatiques auquels je pourrais penser.
Pour finir si tu reviens vers moi en me disant que je suis un gros connard d'avoir fait un truc aussi ennorme pour un sous sous thread dans un journal trollifère, je te répondrais que j'ai utilisé la forme conditionelle et que donc ca n'est pas une attaque...
Si tu utilise gcc comme base pour ton framework de dvp, bien sur que si que sa licence est importante...
Quand tu codes un framework oui, quand tu codes quoi que ce soit d'autre non. On peut écrire du code sous licence que l'on veut avec à peu près n'importe quel compilateur. Du proprio avec GCC, du GPL avec Visual C++ et du BSD avec ICC
Non bien entendu, faut mieux avoir une chaine complètement proprio avec juste les données de sortie en libre,
Ce sont les données en entrée qui sont libres ou non. C'est pour çà que le compilo n'a pas son mot à dire en ce qui concerne la licence d'un code. Il arrive trop tard...
par contre tu n'insiste pas, bizaremmenet, sur le fait qu'elle était publique la branche...
Je suis parti du principe que comme tu fréquentes un site Linux tu possèdais de vagues connaissances sur la GPL ou OpenBSD entre autres que tu savais que toutes les branches de dev OpenBSD sont publiques ou que si la branche avait été privée il n'y aurait pas eu distribution et donc pas de violation de la GPL. C'était une erreur grossière apparament.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 3.
Ils sont passés en mode Defcon 5 sans sommation. Bien qu'ils soient ouverts au dialogue, ils ont quand même eu comme premier mouvement dans la défense de leurs intérêts de faire une annonce fracassante en mettant en copie la terre entière et en exigeant un retrait immédiats des fichiers concernés. Pour moi il s'agit là de la marque de gens qui sont assez violemment en colère (Mais leur colère ne remet pas en cause le fait qu'ils soient pro-libres, d'où leurs offres de travail conjoint)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 4.
Je ne sais pas ce que tu cherches à obtenir, mais la licence du compilateur n'a rien à voir avec la licence d'un framework, d'un OS ou d'un programme. Comme ca n'a rien à voir ca ne rentre pas dans les choses à prendre en compte quand on se pose la question de savoir si un OS/programme/framework est libre ou non.
Même niveau que gcc ?
Nettement supérieur pendant des années, surtout celles ou GCC n'existait pas. GCC a rattrapé son retard depuis. Les compilateurs professionnels (Intel, Sun et SGI) sont encore devant GCC aujourd'hui. Maintenant ce qui fait la force de GCC ce n'est pas tant la qualité de sa compilation (bien que très bonne) mais c'est sa versatilité en termes d'architecture.
Je fais référence à un autre problème qui c'est déroulé un moment avec open bsd, où un dvp a "appuyer sur commit" alors qu'il travaillait a partir de code GPL.
Ah oui, l'affaire du code wifi.
Pour ceux qui ont raté l'affaire voici grosso-modo ce qui s'est passé.
1) Un dev OpenBSD cherche a standardiser un certains nombre de pilotes Wifi d'un constructeur X, pour celà il doit écrire un code d'init des cartes Wifi générique. Mais une fois le code écrit, encore faut il le tester.
2) Dans une branche expérimentale et non officielle d'OpenBSD, connue peut-être de trois devs dans le monde il met à disposition en plus de son code générique d'init un code sous GPL tout droit sorti de Linux. (Et là c'est une grosse erreur de sa part, car il enfreint la GPL). Il est important de noter que le code est purement expérimental, dangereux et bien entendu ne se trouve dans aucune distribution OpenBSD ou dans aucune branche officielle. Mais la branche concernée par le problème est maintenue par un dev officiel d'OpenBSD
3) Les devs Linux finissent par apprendre l'existance de cette branche (non officielle et experimentale, j'insiste) du pilote, va voir ce qu'il y a dessus et se retrouve nez à nez avec son propre code GPL (copyrighté comme il faut, avec tous les crédits rendus aux bonnes personnes etc.) mais distribué illégalement car distribué avec du code BSD sous licence BSD (N.B si celà avait été distribué avec du code BSD sous licence GPL il n'y aurait pas eu de problème)
4) Les devs Linux voient rouge et font un email au projet OpenBSD (qui n'y est pas pour grand chose) avec copie sur une vingtaine de mailing-lists et une grosse cinquantaine de personnes. Sous la forme d'un "Cease and Desist". Aucun message personnel n'a été envoyé à Theo de Raadt, à Marcus (le responsable de la branche) ou à aucun des membres qui valident la conformité des licences. La première communication est directement une menace avec mise en copie de la terre entière.
5) 6 heures plus tard le ménage est fait dans la branche incriminée, en fait la branche est même complètement fermée car le dev de cette branche est noyé sous les mails d'insultes et a donc décidé de complètement laissé tomber.
6) Théo qui avait réussi a rester poli (poli façon Théo, j'en conviens) pête un cable et sort le lance flamme. (Non pas parceque les devs GPL ont fait du GPL et que c'est mal, mais parcequ'ils ont eu une réaction totalement hors de proportion avec le problème.)
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 4.
Alors
a) Même si le compilateur n'est pas libre, le produit compilé, les sources et les différents makefiles peuvent l'être et
b) BSD n'a pas attendu GCC pour exister. CC et mars ont étés les premiers outils.
Comme les BSD qui disent "on veut bien que vous preniez notre code ... Mais pas si c'est gpl. Si c'est gpl on fait un caca nerveux.
Euh il va falloir que tu donnes des exemples là. Il y a pas mal de devs BSD qui backportent eux mêmes leur modifs dans les différents projets GPL.
Ps : nous (les gens de bsd) on peut prendre du code gpl et le commiter sur le truc de bsd sans autre forme de procès
Si tu fais référence à du code qui passe de GPL à BSD c'est totalement impossible que ce soit à cause de la licence GPL, à cause de la licence BSD ou à cause des politiques de licence des différents projets. Si tu fais référence à l'inclusion dans les ports de projets GPL, relis la licence GPL; elle est faite pour ce genre de choses.
meme si on respecte pas tout a fait la licence
Explique lentement là, parceque je ne vois absolument pas ce que tu veux dire.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 9.
Tout dépend de l'importance que l'on accorde aux drivers des cartes réseaux, à la pile TCP/IP, à l'interface graphique et au l'authentification sécurisée dans un système comme Linux.
Je fais parti des gens qui pensent que si les dev GPL avaient du coder leurs propres pilotes/server X/Kerberos/SSL et j'en passe on serait encore en pré-Beta. Le mouvement aurait interressé quelques universitaires mais ca n'aurait pas beaucoup bougé. Le mouvement Linux a atteind une masse critique grace aux différents pilotes BSD et a pris de la vitesse gràce à la sécurité lié a des systèmes comme ssh. Bien sur rien n'aurait été possible sans GCC et les codeurs GPL non plus, et c'est la rencontre des deux qui a permis la naissance de l'OS. Mais il me parait important de rappeler qu'à un moment ou les divers projets BSD n'avaient absolument pas besoin de Linux (ils avaient déjà des OS parfaitement fonctionnels) ils ont grandement participé à la construction du tout.
Si tu veux faire un OS qui est couvert par aucun brevet, je pense que t'es pas prêt de le sortir.
C'est EXACTEMENT le point de vue de Theo de Raadt : faire un OS réellement complètement libre aujourd'hui est utopique. De fait quand RMS dit "je ne peux pas recommander OpenBSD car il n'est pas complètement libre" tout en recommandant gNewSense qui est loin d'être blanc comme neige, il est hypocrite.
Moi ce que j'ai compris c'est qu'il pense qu'un OS libre à son sens ne devrait pas recommandé d'utiliser des logiciels non-libre
Non ce qu'il a dit c'est "qu'il ne l'a pas vérifié lui même" mais "qu'on lui a dit que" même si OpenBSD ne contient aucun logiciel non libre les ports OpenBSD "pouvaient suggérer l'installation de logiciels non libres".
Celà ne veut pas dire qu'il y a des logiciels non libres dans OpenBSD, ni qu'OpenBSD recommande d'utiliser des logiciels non libres, ni même qu'il soit possible en demandant un port spécifique de faire installe rà OpenBSD un logiciel non libre, mais que certains ports d'OpenBSD donnent une explication sur comment installer soit même proprement un logiciel non libre que l'on a spécifiquement demandé. Typiquement il y a un howto pour installer Java dans les ports. Lequel howto précise de façon détaillé les problèmes de licence du Diablo-JDK qui bien que libre et librement téléchargeable n'est pas distribuable librement.
[^] # Re: Bah moi...
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal OpenBSD et Richard Stallman. Évalué à 10.
Pour rentrer dans le troll, ce qui est hypocrite, ca n'est pas tant que des produits GPL intègrent du code BSD sans rien rendre de leurs modifs (de toute façon vu la maniaquerie des codeurs/mainteneurs d'OpenBSD et de FreeBSD il est extrêmement rare que les modifs interressent les deux projets). L'absorbtion de code BSD par des projets tiers sous une autre licence est non seulement permise mais encore encouragée ( ça permet d'avoir un implémentation de référence de tout un tas de normes et ça facilite l'interopérabilité).
Non ce qui énerve vraiment Théo de Raadt et d'autres mainteneurs c'est qu'ennormément d'efforts ont été consentis par des projets BSD pour Linux. Parmis lesquels un retrait de la clause de publicité des licences BSD, le codage ou recodage sous licence BSD ou MIT sans clause de publicité d'un paquet de modules et composants du serveur XFree, l'adaptation de modules BSD de tout un tas de pilotes de cartes réseau ou SCSI pour Linux (dont notamment les premières piles TCP/IP) et j'en passe.
Bref "GNU"/Linux n'est arrivé là ou il en est aujourd'hui que grâce aux différents projets BSD. Et aujourd'hui encore la majorité des modules pour cartes wifi ou des systèmes d'authentification viennent en droite ligne du monde BSD avec des licences BSD ou MIT.
La première hypocrisie est donc là, attaquer la liberté d'un projet qui vous a permit d'exister uniquement parcequ'il était libre à ce point. Si les projets BSD avaient été sous une licence de type GPL, Linux aurait beaucoup de mal à décoller et aurait aujourd'hui encore bien du mal à tourner sans blobs sur des plateformes modernes.
La seconde hypocrisie vient du fait que Stallman refuse de recommander OpenBSD parcequ'"on lui a dit" (je reprend ses propres termes) que l'arbre des ports d'OpenBSD permettait l'installation de logiciels non libres.
Alors premièrement sous OpenBSD ou FreeBSD la gestion de ce qui est incorporable dans les ports ou dans l'OS est suivie de façon très attentive. cf http://www.openbsd.org/policy.html.Il est impossible d'utiliser des logiciels non libres en utilisant les packages plutôt que les ports.
Deuxièmement la distribution de référence de Stallman et de la FSF, à savoir gNewSense, souffre de nombreux problèmes de droits (par exemple Lame, qui est inclus dans gNewSense, est couvert de brevets); de plus gNewSense s'appuie sur les dépots Debian et Ubuntu (main ET universe), pourtant ces deux distributions ne sont pas considérées comme libre par la FSF (il y a eu en tout et pour tout 3 packages retirés dont un qui est libre mais coupable de permettre la configuration d'un pilote non libre et les deux autres qui ont étés retirés des dépots Debian et Ubuntu très rapidement).
Et enfin troisièmement faut-il en déduire que la vision que RMS a d'uns OS libre est un OS qui fait tout pour empêcher son utilisateur d'installer un logiciel non libre ? Drôle de notion du mot "liberté"
[^] # Re: races
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Traduire le discours d'Obama. Évalué à 4.
Tu veux dire que quand un noir se pointe dans un hopital avec une ostéoporose, le médecin va alors mentalement le reclasser comme "blanc" parceque ca heurte sa sensibilité raciste de voir un homme de couleur contracter une maladie normalement réservé aux blancs ?
C'est absurde.
Le problème de tes études, c'est qu'elles classent "a priori" les gens entre blancs et noirs.
Tu sais les noirs existent. Ils le savent et on ne va pas heurter leur sensibilité en le leur disant. Bien que ce classement soit totalement arbitraire et repose exclusivement sur des considérations phénotypiques, il est assez largement admis. Certes il existe des différences majeures entre les différentes populations noires, comme il existe des différences majeures entre les différentes populations blanches, mais je suis prêt à parier que si on prenait au hasard les photos de 100 personnes pour les montrer à un panel de gens eux même tirés au hasard en demandant de les classer (Caucasien, Africain, Asiatique, Indien) on aurait des résultats concordants.
Que la distinction noir/blanc soit sujette à contreverse, soit. Qu'elle puisse entrainner des dérapages graves, je ne le nie pas. Qu'il puisse exister des physiques phénotypiquement negroides qui soient génotypiquement plus éloignés que ne le sont un portugais et un suedois ne me surprendrais pas un seul instant. Mais je peux te garantir que même si quand je revient de vacances ma peau est plus foncée que celle de la plupart des chanteuses de RnB, une personne voyant ma photo ne doutera pas une seule seconde du fait que je suis "blanc".
Bref la distinction noir/blanc même si elle n'avait pas de fondement scientifique existe et n'importe quel imbécile peut la faire. (C'est d'ailleurs bien le problème, il y a un paquet d'imbéciles qui la font et qui en tire des conclusions idiotes)
Bref quand on dit "les noirs" ont une densité osseuse plus forte que celle "des blancs" je peux te garantir que celà recouvre une réalité. Maintenant savoir si cette densité osseuse est due à un facteur génétique ou un autre facteur est une question totalement annexe.
Il ne s'agit pas ici de mesurer une valeur abstraite comme l'éducation, l'intelligence ou la capacité à socialiser, mais une valeur concrète : la quantité de minéraux fixée par l'os.
Alors à moins que tu ne penses sincèrement soit que les docteurs reclassent comme "blanc" les gens dont la minéralisation osseuse est inférieure à 1, soit que les noirs souffrant d'ostéoporose se cachent des hopitaux, il va falloir que tu m'expliques calmement quel biais a bien pu fausser les études...
[^] # Re: races
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Traduire le discours d'Obama. Évalué à 3.
C'est clair on a affaire à des médecins, spécialistes des os et qui mesurent de façon scientifique et par plusieurs approches différentes la densité osseuse de différents individus. C'est connus ce sont de guignols, les machines qu'ils utilisent sont des jouets... Non c'est vrai il y a environ deux cents études gratuites ou payantes sur les particularités de l'ostéoporose chez les originaires d'Afrique, mais ils sont tous du se tromper, en fait ca doit être pareil que chez les caucasiens et ils ne s'en sont pas rendu compte.
Les études qui parlent des afros américains parlent de descendant d'esclaves sélectionnés pour leur stature, et ne donnent pas d'information sur les ethnies d'origine.
Mais tu veux dire quoi ? Qu'en fait si les noirs ont aujourd'hui les os lourds c'est parce qu'ils viennent tous d'une ethnie qui avait l'air costaud et qui avait les os lourds ? Il y a juste un défaut dans ton raisonnement, les personne de grande taille et qui sont musclées ont souvent une densité osseuse inférieure à la moyenne.
Et puis bon ce ne sont pas de petits écarts que l'on trouve, entre un somalien moyen, mais en bonne santé (pour des raisons de comparaison fiable on élimine les sujet frappés de rachitisme) et un caucasien on a des différences de densité osseuse de près de 20%...
Une autre étude montre des différence de 10% entre un noir américain vivant au bahamas et un noir américain vivant en métropole. La différence entre le même noir des bahamas et un caucasien est de 20% à nouveau.
Et tout celà alors que leur peau mélaniné rend la fabrication de vitamine D et donc l'absorbtion du calcium plus complexe.
Entre des pays aussi proche que le koweit et l'arabie saoudite il y a des variations importantes.
C'est bien tu viens de faire connaissance avec un des fléau des temps modernes : le rachitisme. Dans des pays pourtant particulièrement ensoleillés on arrive à suffisamment cloitrer femmes et enfants pour générer de grave problèmes liés à l'avitaminose D. Le Koweit est nettement moins sujet à ce problème que l'Arabie Saoudite.
Autre détail, les habitants du Koweit ont des origines ethniques très très très diverses. L'Irak est un peu l'équivalent moyen-oriental de la France. Comme c'était le plus beau pays du coin, tout le monde voulait l'envahir. Le Koweit est en plein dans une des parties qui a le plus bougé. CF http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9sopotamie pour infos...
A l'inverse les Saoudiens eux sont très majoritairement de souche arabe.Donc bien que le Koweit et l'Arabie Saoudite soient géographiquement proches, il s'agit de populations totalement différentes. Ton argument tombe à l'eau.
Les différences entre "noirs" et "blancs" n'ont guère de sens si elles sont inférieures aux variations normales entre populations très proches.
Très proche comment ? Géographiquement ou phénotypiquement ? Si il s'agit de proximité phénotypique tu vas être obligé de me donner une méthode de mesure de cette proximité, bref tu vas réinventer le concept de race. Si tu parles de mesure géographique, je te répondrais que des ethnies physiquement très différentes peuvent cohabiter (CF Brésil, Afrique du Sud, Cote Est des États Unis) et donc qu'une approche géographique est scientifiquement absurde.
Pour mettre les choses au point de façon claire : Il semble au jour d'aujourd'hui, bien que les mécanismes soient encore mal connus qu'une forte mélanisation de la peau s'assortisse quasi-systématiquement d'une capacité accrue à fixer le calcium et à le garder en place.
En bref ca fait : "Les noirs ont les os plus lourds que les blancs."