Marotte ⛧ a écrit 8719 commentaires

J’ai failli écrire « deux espèces différentes » mais avoue que c’est redondant.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/esp%C3%A8ce/31030

Sans autre précision, en parlant d’espèces on parle bien de :

Ensemble d'individus animaux ou végétaux, vivants ou fossiles, à la fois semblables par leurs formes adultes et embryonnaires et par leur génotype, vivant au contact les uns des autres, s'accouplant exclusivement les uns aux autres et demeurant indéfiniment féconds entre eux.

Ferme la porte en partant !

C'est justement pour ça que les infirmières ne sont pas une profession médicale. Les professions médicales, c'est : médecin, sage-femme, chirurgien-dentiste épicétou.

Je ne serais pas si catégorique. Si on suit ton raisonnement un psychiatre est un médecin (parce qu’il a le droit de prescrire) et un psychothérapeute non, ils font pourtant le même métier, même si les seconds n’ont que la parole pour soigner.

On est quand même en mesure d’attendre d’une infirmière qu’elle ait un bagage minimum en médecine, je trouve.

Tu dois une fière chandelle à ton psy !

Je dis foutaise… déjà depuis 1998 les connaissances ont pas mal évoluées…

Par exemple, placer la kétamine et les barbituriques au même niveau c’est vraiment n’importe quoi… Une surdose de barbiturique c’est vite arrivé… une surdose de kétamine ça ne s’est jamais vu.

Et les benzo plus dangereux que les barbituriques… ben voyons… c’est pour ça qu’on prescrit dorénavant les premiers plutôt que les seconds pour traiter l’anxiété…

Idem, éloigner héroïne et méthadone… ça n’a aucun sens… ha pardon « 1: nulle pour méthadone et morphine en usage thérapeutique »

Donc ce tableau classe des substances, mais pas prises dans les mêmes conditions…

Oh, j’avais pas vu, inhaler des solvants c’est pas plus dangereux que fumer des clopes ou prendre des benzo, ok.

Ah oui, le crack et la cocaïne se sont deux substances distinctes, évidemment…

Neurotoxicité du tabac nulle : bien sûr… fais donc une décoction de tabac et ingurgite la, tu vas voir si c’est pas un neurotoxique… au passage cette décoction tu peux l’utiliser comme insecticide…

Bref… foutaises, mais alors foutaises puissance 1000.

Source : j’ai déjà pris quasiment toutes les molécules présentées dans ce tableau et j’ai eu de nombreuses discussions avec des membres du corps médical (psychiatres, addictologues) car j’ai moi-même eu à me défaire d’une toxicomanie (alcool)…

Et effectivement à part les médecins dont c’est le métier le « corps médical » peut parfois t’en sortir de bien bonnes. Dernière en date, l’infirmière de la visite médicale du travail qui me dit : oulala le cannabis c’est vachement dangereux, alors que bon, l’alcool « ça reste pas dans le corps ». (ouai la cirrhose c’est une maladie imaginaire…)

Fichtre !

Jamais eu ce genre de délire mais j’ai vu un de mes potes faire ce que j’appellerais une crise de parano. Il a réussi à se convaincre que tous les participants d’une fête se foutaient de sa gueule (mais genre 2000 personnes…), même en rentrant, sur les aires d’autoroutes, les gens se foutaient de sa gueule… il a fini par revenir à la réalité au bout de deux ou trois jours et reconnaître qu’il avait déliré…

Franchement ça fait peur :|

Oui c'est vrai mais pour en arriver à de telles extrémités il faut en consommer beaucoup régulièrement et sur de longues périodes.

Pas forcément. Sans que ce soit le cannabis lui-même qui provoque ces maladies il peut les faire apparaître, les révéler en quelque sorte, au bout d’une courte période de consommation, ne serait-ce que quelques semaines.

J’ai une amie qui a arrêté de fumer du cannabis au bout de quelques années car elle se sentait mal à l’aise, elle avait l’impression de se renfermer sur elle-même et ce depuis la première fois qu’elle en avait pris, elle a juste mis du temps à faire le rapprochement…

C’est pourtant une personne qui ne crache pas sur d’autres substances, dites « dures », comme quoi…

Qualifier une drogue de « drogue douce » fut à mon avis une connerie sans nom. À part le fait qu’effectivement tu ne puisses pas faire de sur-dose avec du cannabis ça peut être assez hardcore selon la personne, surtout si elle a 12 ans…

Faut bien voir que le corps et l’esprit étant intimement lié, ce n’est pas parce que la dépendance est purement psychologique qu’elle est moindre qu’une dépendance physique. Au contraire, une dépendance physique c’est facile à traiter, une dépendance psychologique nettement moins.

La dépendance à la cocaïne par exemple est purement psychologique, c’est pourtant une des addictions dont il est le plus dur de se défaire, après l’alcool et les opiacés.

Ah oui mais tu triches ! Tu ajoutes une espace comme séparateur…

Comme j’ai écrit, j’ai bien la même chose si je fais le sort au moment du find.

Cela dit merci quand même pour ton commentaire, j’essaierai en faisant sort -t"\000" -k4

un paywall ? non merci !

la pensée progressiste est-elle si faible qu'elle ait besoin d'exceptions liberticides pour survivre ?

Merci.

Un texte que j’écris ou un texte dans un livre ?

"phishing" (hameçonnage) et pas "fishing" (pêche).

On comprend facilement pourquoi l’erreur est courante :)

le hacker ne connait pas:

Je me trompe ou bien tu es en train d’utiliser le terme "hacker" afin de désigner une personne qui cherche à voler une information ? Toi… tu vas avoir des problèmes… ;)

Sinon je n’ai pas bien compris ce que tu voulais dire :

une clé symétrique comme une passphrase mise dans un texte est un bon choix

Tu veux dire noter sa clé dans un texte ou utiliser une partie d’un texte comme clé ?

Je dirais « fais ».

Ce n'est pas ton ventre qui va enfler pendant qu'un parasite (oui, biologiquement, on peut pas dire que la femme y soit gagnante, c'est pas franchement une symbiose)

C’est ni une symbiose ni du parasitisme car l’un comme l’autre implique une relation entre deux espèces.

Et il faudrait aussi savoir précisément ce qui constitue le délit : la consommation ?, la possession ?,

Les deux mon général ! Ceci étant dit c’est plus souvent la détention qui est punie. On peut imaginer le cas où tu consommes à ton insu, par exemple tu me demandes une clope et je te file un joint à la place. C’est moi qui risque le plus (pour cession) que toi pour consommation (car de bonne foi tu ne savais pas que c’était du stupéfiant).

en quelle quantité ?,

N’importe quelle quantité. La loi (en France) n’indique aucune quantité.

selon quelles modalités ?, etc.

Il y a peut-être des erreurs mais ici c’est assez bien résumé.

Par exemple, planter un seul pied de cannabis chez soi est un crime (carrément…) puni jusqu’à 20 ans de réclusion et 7,5M€ d’amende.

Il n’y a aucune raison valable pour de telles peines… et pour ma part j’irais même jusqu’à dire qu’il n’y a aucune raison valable à l’interdiction, pour commencer.

L’alcool aussi, notamment le cancer pancréas.

Meuh non… un bon matelas pour la réception et il n’y a aucun risque !

Non, le cannabis rend juste con.

Sans vouloir présenter le cannabis sous un jour favorable on pourrait dire pareillement que l’alcool rend con…

Le cannabis n’a pas cet effet notoire de l’alcool qui est la levée des inhibitions… en tous cas pas au même niveau (de loin…).

Ah, et ça augmente aussi le risque de devenir schizophrène.

Absolument n’importe quel psychotrope peut favoriser l’apparition d’une maladie mentale comme la schizophrénie.

Par ailleurs, si on compare les doses létales, la potentiel de toxico-dépendance et la nocivité (les effets délétères sur l’organisme) du cannabis et de l’éthanol…

Sauf erreur de ma part, l'état ne te dénie pas ce droit si tu l'exerces en tant que personne privée dans un espace privé

Euh… ouai… tu veux dire que tout seul chez moi je peux dire ce que je veux ? Encore heureux oui. Je parlais évidemment de m’exprimer dans l’espace public, ou dans un espace privé mais avec d’autres gens :/

Et même en tenant compte de ces contraintes nécessaires de l'espace public, tu serais tout à fait libre d'y exprimer tes deux derniers exemples

Je ne crois pas non. Demande donc à Christine Boutin…

(ce serait plus délicat pour le premier, certes).

Tu fais une hiérarchie ? Dans l’ordre, du moins tolérable au plus acceptable on a : l’anti-sémitisme puis l’homophobie puis la promotion de la drogue ?

C’est vraiment ça qui me gène avec les limitations de la liberté d’expression… où s’arrête-t-on ?

Euh, c'est quoi l'alternative à l'IVG ?

Bah… l’accouchement patate ;)

« Présenter sous un jour favorable » l’usage d’une substance illégale est un délit. Présenter n’importe quel délit sous un jour favorable d’ailleurs…

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006688178&cidTexte=LEGITEXT000006072665

La provocation au délit prévu par l'article L. 3421-1 ou à l'une des infractions prévues par les articles 222-34 à 222-39 du code pénal, alors même que cette provocation n'a pas été suivie d'effet, ou le fait de présenter ces infractions sous un jour favorable est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

On a des personnes qui utilisent des méthodes qui sont clairement critiquables: se faire passer pour une documentation neutre pour promouvoir sa position n'est certainement pas intellectuellement honnête. Du coup, il n'y a aucune raison qu'on n'intervienne pas.

OK, donc tu veux interdire la mal-honnêteté intellectuelle ?

La question est simple: si je dis "je trouve que l'IVG c'est pas bien" sur internet, est-ce que cette loi va m'inquiéter ?

Bah visiblement oui puisque c’est exactement ce que fait ivg.net (c’est bien de ce site que l’on parle non ?) : avorter c’est dangereux, avorter ça fait mal, etc…

Prétendre que cette question est le résultat du fait que le gouvernement est "pas d'accord" avec les anti-IVG, c'est au mieux une preuve de stupidité, au pire une tentative de dépeindre négativement les personnes avec qui on est soi-même pas d'accord pour leur faire perdre de la crédibilité.

Tout ce que veut le gouvernement c’est plus de contrôle d’Internet, tous les motifs sont bons (des motifs qu’on peut difficilement écarter sans passer pour un méchant…) : lutter contre la pédo-pornographie, lutter contre le terrorisme… et maintenant : protéger le droit des femmes…

LQDN ne se prononce pas sur l’IVG mais sur les libertés numériques…

Pour le reste, je ne vois vraiment pas l'intérêt de prier pour que le marché fasse son œuvre

Je ne comprends pas pourquoi tu introduis ici la notion de marché… Quel rapport ?

Limiter la liberté d’expression, que la raison soit bonne ou mauvaise, ça reste limiter la liberté d’expression… Et le gros problème c’est que tout le monde place la limite où il l’entend : tout le monde ne sera pas d’accord sur le fait que tel ou tel propos constitue un appel à la haine.

Je ne considère pas que la liberté d’expression soit une réalité en France. Je n’ai pas le droit de dire qu’Hitler a eu raison de vouloir zigouiller les juifs, que le cannabis c’est moins dangereux que l’alcool ou encore que l’homosexualité est une maladie…

Je sais bien qu’il y a des tas de pays où j’ai encore nettement moins le droit de l’ouvrir mais ce n’est pas une raison, la France est loin d’être un pays pratiquant la liberté d’expression.

2- c'est assez hors sujet ici

Un journal « hors-sujet » ça n’existe pas.

La position de la Quadrature la voici :

L'inclusion de la simple publication de contenus dans le délit d'entrave numérique créerait un précédent d'atteinte à la liberté d'opinion et d'expression inacceptable. Le fait que la visibilité de ces contenus soit excessive ne peut être corrigé par la création d'un délit, mais relève de la mobilisation positive sur Internet en faveur des droits, ou de la lutte contre la position dominante de moteurs de recherche et la façon dont ils en abusent. La création d'un délit pour mise à disposition de contenus, fussent-ils douteux, écoeurants ou opposés à la liberté de choix des personnes, porte indiscutablement atteinte à la liberté d'expression. Or, cette dernière n'est pas faite uniquement pour ceux avec qui nous sommes d'accord.

Pour ma part je suis d’accord avec eux et j’applaudis des deux mains. Je suis pour le droit à l’IVG et je trouve absolument dégueulasse de désinformer pour empêcher des femmes d’y avoir recours. Ceci étant dit, je commence à en avoir plus qu’assez que les « solutions » proposées aux différents problèmes de notre société qui consistent toujours à « interdire » ou à « étendre le délit de … » alors que ce qui compte c’est l’éducation, et uniquement cela.

On ne peut pas interdire la connerie !

Par ailleurs, je viens de chercher sur Google en tapant 'ivg délai', tous les (premiers) résultats parlent de 12 semaines (14 semaines d'aménorrhée). Donc non j’ai pas l’impression que l’on tombe si facilement que ça sur des sites anti-IVG qui essayent de convaincre les femmes d’y renoncer…