Possible, je n'en suis pas sûr.
Tous les projets libres ne visent pas "un marché" aussi large que possible.
Il n'y a pas si longtemps, et encore un peu aujourd'hui, développer une application linux destinée aux particuliers plutôt qu'aux professionnels, c'est également "se réduire à une toute petite niche de passionnéS du logiciel".
Et pourtant qui se plaint de telles initiatives?
Visiblement les gens d'abisource se sont endormis et n'ont pas su prendre le virage d'ODT. Ce qui les rend de plus en plus exotiques....
Certes. Présenté comme ça, ça sonne comme une faute.
Et si tout simplement les gens d'Abiword avaient décidé de suivre une voie différente, de cesser de passer un temps considérable pour obtenir une compatibilité avec MS Word, ou passer du temps pour obtenir une bonne compatibilité avec ODT?
On peut leur reprocher de ne pas avoir choisi cette voie, mais leur reprocher de s'être endormis, ce serait négliger toutes les améliorations qui ont été apportées à Abiword, tel que le travail collaboratif, par exemple!
Ils se sont concentrés sur d'autres fonctionalités! On ne peut pas non plus leur reprocher de ne pas s'être intéressés à ODT autant que KOffice, comme il a été dit plus haut, OOo et KOffice se veulent être les plus "complets", Abiword cherche à rester simple et léger.
Je ne suis pas expert en formats ni en fonctionnement de traitements de textes, mais si avoir une bonne compatibilité ODT et .doc signifie alourdir d'autant Abiword, on peut comprendre leur manque de motivation.
Bon, je te réponds ici, et je rebondit sur ce que dit Nicolas en même temps.
Je vais essayer de faire bref, je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui.
Finalement je pense que sur certains points, on est d'accord, et sur d'autres non.
Il me paraît parfaitement naturel qu'une idée géniale et originale, qui donne lieu a des développements pour apporter une innovation/invention significative ait le droit de se protéger. De ce point de vue, je ne suis pas fondamentalement opposé aux brevets logiciels.
La grande question (et c'est là-dessus qu'on est d'accord), c'est qu'il faut établir des règles claires et rigoureuses pour déterminer ce qui est vraiment une innovation/invention significative, et comme l'exemple que cite Nicolas, et un algorithme complètement trivial mais "décoré" par un contexte pour le faire passer pour révolutionnaire.
De ce que j'ai suivi des débats et propositions, je n'ai aucune confiance dans les institutions actuelles, surtout compte-tenu des positions des lobbys pro-brevets, pour mesurer l'importance et l'enjeu de la chose.
Dans un bon système, comme tu le dis, on parle de "copier" l'idée d'un autre. Ce qui signifie bien qu'on ne devrait pas, sauf ne vraiment pas avoir de chance, violer un brevet sans le faire exprès, et surtout sans faire de choses triviales.
Or, si on prend le système américain (je parle de ce système parce que l'enjeu ici, c'est bien d'harmoniser notre système avec le leur), on peut breveter pratiquement tout et n'importe quoi.
C'est pourquoi quand tu dis que copier un brevet pourri, c'est quand même copier, il est fort possible en réalité de copier sans le savoir un brevet tellement il est "simple".
Le second problème est que l'informatique est un secteur qui évolue à une vitesse vertigineuse. Que ce serait-il passé si Xerox avait requis des royalties sur les interfaces graphiques, souris, etc. pendant 20 ans?
Enfin, concernant l'usage des brevets, nous en avons eu un exemple il y a peu: l'attaque par Amazon via le "One-click shopping" en 2001, IBM contre Amazon en 2006, etc.
Et on peut également ajouter les pressions de MS sur les clients actuels et potentiels linux (dont le code noyau est censé violer plus de 200 brevets me semble-t-il, mais sans apporter aucune preuve), qui a suscité l'accord Novell-MS et le "bouclier" anti-brevets de RedHat sur ses clients.
Combien de distributions ont les moyens de se protéger elles et leurs clients/utilisateurs?
Donc, pour conclure, un bon système de brevets est acceptable (à mes yeux, je ne peux parler pour tout le monde!).
La plus grosse différence entre nous est la confiance que nous avons en nos institutions pour élaborer et mettre en oeuvre ce "bon" système. Je préfère une interdiction des brevets logiciels qu'un mauvais système, et je n'ai pas confiance dans nos institutions.
Corrige-moi si je me trompe, mais tu es également partisan d'un bon système qui ne permettrait pas de breveter un "clic sur une zone particulière qui fait quelque chose de plus que les autres", et tu penses que le fonctionnement actuel de l'Europe devrait nous permettre d'aboutir à ce bon système.
(J'essaie de conclure parce que je trouve que je passe trop de temps à répondre ici et moins à faire autre chose, donc ce sera vraisemblablement ma dernière contribution sur ce sujet ;) ).
Je ne sais pas de quoi tu parles. Par contre, je te signal que les entreprises, c'est le peuple !
J'ai mal formulé. Mon idée c'est que les grands patrons ne peuvent être à eux seuls représentatifs dans leurs demandes de l'intérêt général.
Le MEDEF ferait mal son boulot ?
Je me réfère au texte du journal: aucun représentant de PME. Maintenant peut-être s'agit-il d'une erreur.
(Je crois qu'on a largement dérivé du sujet initial, essayons d'y revenir).
Il sont contre uniquement dans leur intérêt personnel.
La crédibilité d'un système démocratique repose entre autre sur l'hypothèse que l'intérêt d'une majorité doit converger vers l'intérêt général.
Je doute que les lobbys qui poussent en faveur des brevets logiciels le fassent par altruisme.
Oui, et on pourrait aussi rétablir l'esclavage, car il parait que le salaria, c'est une énorme charge pour les entreprises.
Seul hic, un petit truc qui s'appel le Droit de Propriété, tu sais, le plus sacré de tous les droits..
Esclavage: non pertinent. L'entreprise rémunère un employé pour la valeur ajoutée qu'il apporte. Dans le cas d'un brevet logiciel tel qu'ils sont faits aux Etats-Unis, elle devrait payer pour des "inventions" qui n'en sont pas, ou sont tellement triviales que plus personne ne pourra plus produire le moindre code un peu évolué sans enfreindre un ou plusieurs brevets. Le risque c'est qu'à la fin une course au plus riche s'engage, qui ne dépendra plus du tout de la technique.
Pensez vous qu'une PME doit payer le propriétaire légitime d'une technologie qu'elle utilise sans autorisation ?
Aussi facile que la mienne, mais tu admettras tout de même qu'en posant les deux questions, le peuple puisse au moins s'intéresser au sujet et rêvons un peu, produire une conclusion pertinente!
Sinon, pour répondre personnellement à ta question: non, une PME ne doit pas pouvoir utiliser une technologie dont elle n'est pas propriétaire sans autorisation.
La question, pour le cas des brevets logiciels, c'est la définition toujours aussi ambigüe de ce qui relève d'une technologie innovante, et ce qui est complètement trivial. Le dernier cas étant sujet à abus, et dérives. Les guerres des brevets n'apportent généralement rien en terme de concurrence libre et non faussée, elles se terminent généralement par un décompte de qui a le plus de brevets, sans trop tenir compte de leur qualité. Et dans le doute, je préfère largement une absence de brevet logiciel (et j'ai bien dit logiciels, pas pour le reste!) qu'un système qui permet à de grosses entreprises de démolir des petites sur une base qui n'est ni technique ni commerciale.
Pareil pour le conseil ou la commission.
Mais les "députés" européens, ils aiment surtout passer à la télé, faire de la démagogie, se faire connaitre pour l'avenir. Ce ne sont pas tous des gens sérieux, loin de là. C'est pour ca qu'il n'y a que des second couteaux la dedans.
Si on trouvait un seul politique "parfait", on aurait sans doute pas besoin d'autant d'institutions.
Je fais plus confiance à un grand nombre de députés dont certains sont des clowns pour aboutir à une bonne décision qu'à une poignée de commissaires dont les intérêts personnels ne laissent que peu de crédibilité à leur mission de défense de l'intérêt général. (Je pense par exemple à une commissaire dont le mari est patron d'un grand groupe industriel...).
Si les gouvernement veulent qq chose, les députés ne peuvent que s'incliner, car qui oseraient mettre des bâtons dans les roues de son propre gouvernement à l'étranger ?
Des gens qui pensent vraiment défendre l'intérêt général. J'ai personnellement assez d'admiration pour la ténacité de M. Rocard pendant le débat sur les brevets logiciels (même si je ne suis pas naïf au point de croire qu'il n'espérait pas en retirer un peu de bénéfice personnel).
Le gouvernement (F) est élus par l'AN. Si l'AN refuse explicitement de voter une Loi, le gouvernement saute.
Ce qui est une mesure extrême, mais qui existe justement pour empêcher le gouvernement de trop dériver. Déclarer qu'on ne l'utilisera jamais lui ôte toute son utilité.
On dit un PROJET. Et si, c'est son rôle. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Parlement peut d'ailleurs refuser, le gouv sautera, et le parlement sera donc dissous. CQFD
Certes, "projet de loi". Abus de langage qui n'aura pas nui à ta compréhension!
Pour le reste, cf ci-dessus.
Non, puisque les brevet sont d'intérêt général.
Les brevets tels qu'ils sont actuellement faits, peut-être (en tout cas moi je le pense), mais les brevets logiciels tels qu'on les a proposés jusqu'à maintenant, ou tels que faits aux Etats-Unis, c'est beaucoup plus discutable et a donné lieu à des débats assez enflammés, y compris ici.
La conclusion du Parlement Européen, c'était tout de même de les rejeter (contraires à l'intérêt général).
On en revient à la question: qui décide de ce qui est bon pour l'intérêt général? Visiblement une minorité savante...
Que viennent faire les américains la dedans ? L'Europe n'aurai donc aucun brevet ? On est des nul ? Peut être parce que, justement, il n'y a pas encore de brevet logiciel incitatif ?
C'est le sujet de ce journal. Un accord UE-US pour calquer le système européen sur le système américain. C'est une bonne excuse pour faire revenir par la fenêtre le brevet logiciel mis à la porte par le Parlement.
Il semble donc qu'aux yeux de décideurs, oui, nous sommes des nuls, ou des insoumis, ça dépend du point de vue...
En ce qui concerne la polititque de l'office européen des brevets d'accepter les brevets logiciels sans valeur légale, il s'agit d'un tout autre problème, qui je crois est plus motivé par des considérations mercantiles que par une prise de position idéologique.
Les proches à la tête de grands groupes industriels.
Attention, je ne dis pas que le président et/ou le gouvernement doit se placer dans une logique de peuple contre les entreprises et prendre la défense du peuple.
Mais ici il s'agirait plutôt de grandes entreprises contre petites et moyennes. Comme le dit la news, il n'y a curieusement aucun représentant de PME dans les discussions en cours.
Mais je suppose que les patrons de PME sont aussi de grands enfants qui ne comprennent pas ce qui est "bien" pour eux.
Dans une démocratie, le 100% est rare.
Certes. Combien d'entreprises sont pour les brevets logiciels, combien sont contre? Si on s'en tenait là le résultat serait sûrement tout autre, et je ne parle pas des développeurs amateurs.
Le problème, c'est que dans la "démocratie" actuelle, l'origine des décisions ne vient pas de la quantité, ni de la qualité, mais du plus gros poids financier.
On a suffisamment parlé des brevets logiciels ici pour savoir tout de même que ce sera une énorme charge pour un bon nombre de PME qu'elles ne pourront assumer et seront donc à la merci de la première grosse entreprise au portefeuille bien chargé. Ce n'est plus la loi du meilleur techniquement, c'est juste la loi du plus riche.
Bien sur que c'est utile les brevets. D'ailleurs, je ne suis pas du tout contre le fait que tu ne brevettes pas tes inventions, chacun doit être libre. C'est comme les serrures sur les portes : on n'oblige personne à faire installer des portes blindés !
Par contre, minorité, ça, je ne sais pas.
Je ne suis pas contre les brevets! (D'ailleurs je ne me gêne jamais pour en écrire pour ma boîte!).
Le problème soulevé ici n'est pas simplement dans les brevets, mais dans la manière de les gérer, et particulièrement les brevets logiciels. Quand on voit des brevets genre "double-clic" de souris et autres absurdités, et quand on voit ce que donnent les brevets logiciels ailleurs, je suis convaincu qu'ils feront bien plus de mal que de bien.
Je ne vais pas ressortir les propos de Bill Gates maintes fois ressassés sur sa vision particulière de l'intérêt des brevets vis-à-vis de la concurrence, mais c'est quand même le but intrinsèque.
Alors s'il s'agit de protéger une réelle invention qui a nécessité un travail de développement ou vient d'une idée géniale qu'on ne peut raisonnablement pas reproduire sauf en connaissance de cause, je serais plutôt pour. Mais vu les orientations des lobbys qu'on écoute en ce moment, ça servira plutôt à protéger des cas triviaux pour armer les plus riches (ceux qui peuvent en payer le plus) afin de limiter les ambitions des plus petits (ceux qui aspirent à devenir plus gros).
L'Europe à des défaut, c'est évident. Mais il n'y a pas de "peuple européen", alors que veut le peuple, on s'en fiche. D'ailleurs le peuple est-il le plus qualifier pour savoir ce qui est bon pour lui ? J'ai des doutes sérieux. Pour ce qui le touche concrètement, oui, sans doute (genre, voulez vous vivre avec des Maliens, et payer toutes leurs dépenses là, c'est facile de la savoir). Mais dés que ça devient un peu abstrait.
Certes. "Pensez-vous que les grosses entreprises de logiciels devraient pouvoir détruire une PME sur le terrain juridique quand la PME atteint un certain niveau technique?"
Si je pose la question comme ça le peuple trouvera ça beaucoup moins abstrait...
Je sais c'est facile comme attaque, mais pour te dire que ma conception de la démocratie, le peuple a son mot à dire, et ce sont les parlementaires qui sont censés le représenter. Ici, les parlementaires, qui s'en soucie?
Absolument, et c'est comme cela dans toute les démocratie, pour ton information. Non, le parlement ne doit pas être supprimé, puisqu'il corrige et vote la Loi. C'est leur boulot.
Leur boulot c'est de s'assurer que la loi est bonne pour les intérêts de la nation (ou ici de l'Europe).
Non, le Parlement n'a pas a accepter tout et n'importe quoi, en se contentant de corriger la Loi.
S'il y a vote à la fin, c'est bien pour lui permettre de dire non!
Tu es parlementaire ?? Les gouvernement sont tout à fait légitime, élus et dans leur rôle. Un parlement n'est pas plus démocratique, plus bordélique oui, mais le bordel, ce n'est pas la démocratie, ce sont les magouilles et la loi du plus fort.
De plus, le parlement peut toujours changer d'avis, donc je ne vois pas ou serait le problème à repasser une loi devant lui indéfiniment.
Alors, non le gouvernement n'est pas élu. Le Président est élu, le Premier ministre et nommé et forme ensuite un gouvernement.
Ca ne leur enlève pas de légitimité dans leur travail qui est de PROPOSER des lois, pas d'IMPOSER les lois. Ils ne sont donc ici plus dans leur rôle!
Deuxièmement, suivant le principe que le parlement peut changer d'avis, dans ce cas de figure, ça signifie également qu'on peut lancer une loi abrogeant définitivement les brevets logiciels et la passer devant le Parlement jusqu'à l'usure.
Mais curieusement, j'ai l'impression que ça n'arrivera pas!
Si les brevets logiciels sont si bons pour l'Europe, pourquoi est-il si difficile de le faire comprendre aux décideurs??
Parce qu'ils sont trop bêtes, et que heureusement nos amis américains vont fournir une bonne excuse pour passer ça en force, le tout pour notre bien c'est évident (Bisounours bienveillant, tout ça).
Je partage les opinions ci-dessus sur la relativisation du terme "DSP du pauvre" et "bien moins puissants que leurs homologues embarqués".
Les DSP dans l'embarqué sont très spécialisés. Ca veut dire qu'ils nécessitent une conception bien particulière qui leur permettra de faire UNE tâche très rapidement.
Un DSP embarqué qui décode des flux HD le fait certainement très bien, si je lui balance les calculs d'applications de textures et autres joyeusetés gérées par les cartes graphiques, il va tomber à genou.
On peut faire la même comparaison avec les décodeurs mp3/autre ajoutés sur certaines cartes sons il y a quelques années, et dire que les DSP de carte son c'est vraiment bas de gamme parce que le décodeur mp3 il le fait vachement mieux.
Certes, mais le décodeur mp3, il ne fait que décoder des mp3 et rien d'autre...
Quand à défendre nos intérêt, je ne vois pas où est le problème.
Suicide toi si tu veux, mais ce n'est pas le boulot d'un gouvernement.
Oui, mais en l'occurrence, on se demande si c'est vraiment NOS intérêts qu'ils défendent avec les brevets logiciels ou celui de leurs "proches"?
D'accord, il y a peut être des parasites, mais ca n'empêche pas que les brevets ont prouvé leur utilité.
Ils ont aussi prouvé nombre d'effets néfastes, à tel point que des voix se sont élevées aux Etats-Unis pour remettre en cause leur système. Mais chez nous, une minorité bien pesante continue à penser qu'elle y trouvera de l'intérêt, et comme la conception démocratique de cette Europe, que tu sembles tellement apprécier, repose plus sur "que veut le plus puissant?" plutôt que "que veut le peuple?", on peut y aller...
Cela dit les député sont élus grâce au président de la R, donc c'est normal qu'il s'exécutent.
Partant ce de principe, on ne devrait même plus avoir besoin du parlement: celui-ci étant élu dans la foulée du président, ce dernier est presque sûr de décrocher la majorité. A partir de là, il est "normal" que tout, absolument tout ce qu'il propose soit avalisé par le parlement. Ce dernier ne sert donc plus à rien...
En ce qui concerne le parlement européen, il a le droit de ne voter à condition qu'il soit d'accord, sinon on revient par d'autres portes. Parce que comme tu dis, les parlementaires ne sont que des gosses, il faut donc laisser le pouvoir aux grandes personnes qui savent ce qui est bien pour nous mieux que nous, pauvres abrutis que nous sommes.
Méfiance avec les limites annoncées.
De mémoire, j'ai toujours entendu une limite annoncée, qui a finalement été franchie. Le problème de la limite existe... à conditions de se restreindre beaucoup dans l'approche de la solution!
Jusqu'à maintenant, on a joué sur les matériaux, les contraintes dans les matériaux, la nature du wafer (au lieu d'une galette de silicium, on utilise du Silicon-On-Insulator, une sorte de petite galette collée sur une grande, avec un bon isolant électrique entre les deux, ce qui améliore considérablement les choses en ce qui concerne les fuites de courant...), bientôt on modifiera un peu l'architecture des transistors, et finalement, les transistors MOS tels qu'on les connait cèderont la place à une nouvelle génération de composants, plus petits, moins consommateurs d'énergie, et plus rapides!
La course à la fréquence est en panne parce que nous approchons de la période charnière, mais de nombreuses pistes sont explorées pour identifier le meilleur successeur. Le problème est qu'on a près de 50 ans d'expérience avec le MOS, la migration va être douloureuse!
En l'occurrence, la bonne image c'est que ce sont tous les maires qui en désigne un parmi eux pour leur faire des propositions, que ce groupe accepte ou pas. Rien la dedans qui ne soit antidémocratique, au contraire.
Présidence de l'Union Européenne: tournante et déterminée à l'avance
Conseil de l'Union Européenne: Pour gratifier les ministres de l'agriculture du pouvoir de passer les brevets logiciels... Et ça, c'est uniquement ce qu'on a vu passer!
Commission Européenne: Composée effectivement plus par co-optation que par élection, a le monopole sur l'initiative des lois, lois elles-même inspirées par les lobbys et autres groupes de pression.
Parlement Européen: Seule instance réellement élue dans un cadre clair! Et je maintiens ce que je dis: combien de candidats à la présidentielle parlent du Conseil Européen dans leurs campagnes? Circulons, c'est pas nos oignons...
Genre, tu es contre les brevets, mais bon, ce n'est pas parce que c'est pour ta gueule, pas vrai, et tout le monde doit se plier à ton caprice ?
Non, genre je ne travaille pas du tout dans l'informatique, mais je reste convaincu que c'est une mauvaise chose pour l'Europe. Tu veux relancer le débat?
Genre ça a été combattu vigoureusement, le Parlement a finalement réussi à rejeter les brevets logiciels, mais comme le fonctionnement de l'Europe autorise quand même "ceux qui ont vraiment raison et dont je ne fais pas partie" à revenir à la charge autant qu'ils veulent et par divers moyens "démocratiques" jusque ça passe, en fait c'est moi qui fais un caprice...
On voit bien que tu ne connais rien à l'Europe, gars. En fait, ce sont les petits pays qui pèsent le plus (d'où d'ailleurs des problèmes, mais c'est une autres question..).
J'attends avec impatience de voir la Roumanie contrer une alliance franco-allemande sur un sujet les concernant tous les trois...
Oui, les petits pays ENSEMBLES ont certainement du poids, mais isolés...
Bref, il faut te calmer. Ça va te paraitre extraordinaire, mais imagine toi que tu n'as pas toujours raison. Je sais, c'est dur à comprendre, mais c'est ainsi. Ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ne sont pas des pourris ou des corrompus, ils ont de bonnes raisons , même si elles t'échappent. Devient plus humble, et ta vie sera plus cool.
J'espère que tu te rappelles qu'on parle ici du cas des brevets logiciels refusés par le Parlement Européen démocratiquement élu pour faire effectivement ce qu'il fait, et qui vont revenir par une autre porte.
Là j'ai bien compris que je n'ai pas toujours raison, ni le Parlement non plus, d'ailleurs tous ces représentants du peuple qui nous pourrissent la vie à émettre leur avis et prendre des décisions contre "les gens qui savent vraiment", c'est vrai que c'est gavant à la fin.
Continuons à chercher les moyens de contourner cet infect Parlement!
Finalement tu confortes mon idée que l'Europe n'est pas démocratique parce que nos dirigeants pensent qu'on est trop cons pour s'en occuper!
Le problème c' est que effectivement, si Sarko fait n'importe quoi à la présidence de l'Europe, les seuls qui vont le juger... c'est les Français!
Comme herve_02 l'explique ci-dessus également, Mc Creevy se soucie surtout de ce que ses agissements peuvent rapporter à l'Irlande, pas à l'Europe, et c'est là tout le problème!
Si je te proposais de donner à un maire de commune le pouvoir de changer les lois à l'échelle nationale et que tu le voyais faire tout un tas de trucs qui vont faire très mal à ta ville, et beaucoup de bien à la sienne, je crois que tu serais un peu énervé, et tu le serais d'autant plus que non, tu ne pourras pas le punir: ses électeurs sont dans SA commune, et eux sont bien contents du résultat, il sera peut-être réélu!
Et voilà, c'est le principe de l'Europe: on ne construit pas une Europe tous ensemble, on la construit chacun pour sa gueule et ensuite on essaie de faire des compromis (ou pas).
Il ne devrait pas y avoir un pays président de l'Europe, il devrait y avoir un seul Homme (ou collège d'Homme) élu par l'ensemble de la population européenne, avec des restrictions strictes sur son éventuelle réinsertion dans la politique nationale de son pays à l'issu de son mandat: là il(s) saura(ont) que c'est toute la population européenne qui le jugera et émettra sa satisfaction ou non, et pas seulement les quelques-uns qu'il aura favorisé à outrance pendant quelque temps.
Et ne me réponds pas que le parlement européen est là pour ça, parce qu'il est d'une part élu sur une base nationale (chacun défend son bifteck, les pays les plus gros ayant des intérêts communs vont balayer les pays les plus petits), et d'autre part les brevets logiciels qui reviennent "jusqu'à ce que ça passe", ça ne me donne pas l'impression que nos chers dirigeants voient vraiment dans son avis la volonté du peuple plutôt qu'un trublion qu'on aura à l'usure.
L'Europe est peut-être dirigée par des élus directs ou indirects, mais largement en dehors du cadre dans lequel on les a justement élus.
Là ça me rappelle plutôt une visite touristique de Monaco lors de laquelle, dans je ne sais plus quel musée ou bâtiment important, on a eu droit à une présentation pré-enregistrée pour nous expliquer à quel point le Prince Rénier il était trop fort d'avoir réussi à construire une économie moderne et compétitive blablabla.
D'ici à ce que le Liechtenchtein se fasse aussi un coup de pub sur son haut niveau de vie et son économie au top...
Enfin, je vais pas trop critiquer non plus, parce qu'y a effectivement des boîtes bien en pointe en microtechnologies en Suisse.
Euh, ouai, là je me marre un peu parce que l'économie suisse, à la base, elle est surtout portée par les banques pas trop regardantes sur l'origine des fonds déposés...
Après tu peux faire un tas de trucs dans les services, dans l'industrie, tout ce que tu veux, mais la manne à la base, elle ne vient pas de là.
C'est pas tout de décider de le maintenir, même quand on est pété de thunes!
Si MS forke Blender, GPL ou pas, avec leur image dans le monde du libre, les contributeurs ne les suivront certainement pas.
De plus, faut quand même les compétences pour maintenir et faire évoluer ce genre de programme.
Je crois vraiment que le but est de séduire les développeurs, qu'ils maintiennent une "bonne" version windows. A la fin, MS pourra toujours clamer que "regardez! même les développeurs de logiciels libres aiment développer sous windows!"
Le rapport avec Blender est simple:
- Blender est populaire dans les images et animations 3D.
- Blender tourne sous Win et Linux.
Donc, le but n'est pas tant de faire une liste des trucs à améliorer du côté de chez MS que de convaincre les dévs de Blender de mettre plus en avant la plate-forme MS (la dernière fois que je m'étais renseigné, le rendu était 20% plus lent sous win, me semble-t-il), à grands coups de "on est tous avec vous".
De plus, MS n'a aucun produit équivalent sous la main, alors ils essaient de s'assurer que la "fonctionnalité" ne va pas disparaisse...
Certes, c'est génial, mais pour les sortir tous ces caractères, tu fais comment?
Question naïve et sans agressivité, à ma connaissance, la seule solution à ce jour pour les trucs du genre c'était style le plugin LaTeX pour pidgin, de plus je n'ai quasi jamais utilisé IRC.
Ceci dit, pour d'autres exemples, on pourrait se poser la question: comment gérer tous les jeux de caractères fournis par Unicode et utiles ? (je parle pas des langues différentes, ça c'est plutôt au point, mais tous ces symboles)
Ben quoi? Avec l'habitude, je suis sûr que ça devient parfaitement lisible!
Les gars dans Matrix ils arrivent bien à voir des blondes au milieu des symboles!
Quelqu'un aurait-il un petit résumé des avantages/inconvénients de ces "librairies super multi-fonctionnelles"?
- Qt
- GTK &co.
- WxWidget
- OpenStep
- Emacs (ah non, pardon, Emacs c'est pas un ensemble de librairies c'est un OS...)
Pour ceux qui cherchent encore, il s'agit d'un sketche de Chevallier et Laspalès sur un avion qui atterrit, mais ne s'arrête pas, il redécolle aussitôt!
A la question: "mais alors on peut descendre?", la réponse est:
"-C'est vous qui voyez! Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit il est très rapide!"
Pourquoi utiliser une solution aussi mal faite et polluante quand on peut faire bien mieux?
D'abord, intéressons-nous aux technologies de presque demain:
la téléportation (si si, ça existe, je me souviens très bien d'un Sciences et Avenir qui extrapolait largement la téléportation humaine à partir de la téléportation de l'état d'un photon sur un autre photon jumelé, c'est dire si c'est crédible!)
La téléportation te permettra de faire Nantes-Barcelone en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire!
Par contre, ça consomme beaucoup d'électricité...
LA solution pour l'énergie, c'est encore une fois la téléportation:
1- Le téléporteur à Nantes est équipé de panneau solaire super génération (ben oui, encore plus super que la dernière génération)
2 - Il t'envoie sur une base lunaire (oui oui, on aura d'ici là fait une base lunaire...) sur laquelle se trouve un relais lui aussi alimenté par un panneau solaire pharaonique
3 - Il va de soit que matière=énergie, donc en te téléportant vers la lune, le relais en profite pour téléporter de l'énergie vers les cages au sol pour compléter un peu les panneaux solaires déficients
4 - Tu repars du relais lunaire vers la cage de Barcelone
5 - Fais bien gaffe à pas laisser de mouche rentrer dans une cage, y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide!
Et pour conclure: après ça vous devez vous douter qu'il n'a effectivement rien fumé parce que c'est moi qui avait le matos...
PS: Une référence s'est cachée au n°5, sauras-tu la retrouver?
PPS: Je viens de lire le journal sur Iron-Man juste avant, serais-je influcencé par la science hollywoodienne??
[^] # Re: Souvenez-vous !
Posté par Maclag . En réponse au journal Abiword et ODF (troll inside). Évalué à 3.
Tous les projets libres ne visent pas "un marché" aussi large que possible.
Il n'y a pas si longtemps, et encore un peu aujourd'hui, développer une application linux destinée aux particuliers plutôt qu'aux professionnels, c'est également "se réduire à une toute petite niche de passionnéS du logiciel".
Et pourtant qui se plaint de telles initiatives?
[^] # Re: Souvenez-vous !
Posté par Maclag . En réponse au journal Abiword et ODF (troll inside). Évalué à 5.
Certes. Présenté comme ça, ça sonne comme une faute.
Et si tout simplement les gens d'Abiword avaient décidé de suivre une voie différente, de cesser de passer un temps considérable pour obtenir une compatibilité avec MS Word, ou passer du temps pour obtenir une bonne compatibilité avec ODT?
On peut leur reprocher de ne pas avoir choisi cette voie, mais leur reprocher de s'être endormis, ce serait négliger toutes les améliorations qui ont été apportées à Abiword, tel que le travail collaboratif, par exemple!
Ils se sont concentrés sur d'autres fonctionalités! On ne peut pas non plus leur reprocher de ne pas s'être intéressés à ODT autant que KOffice, comme il a été dit plus haut, OOo et KOffice se veulent être les plus "complets", Abiword cherche à rester simple et léger.
Je ne suis pas expert en formats ni en fonctionnement de traitements de textes, mais si avoir une bonne compatibilité ODT et .doc signifie alourdir d'autant Abiword, on peut comprendre leur manque de motivation.
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 2.
Je vais essayer de faire bref, je n'ai pas beaucoup de temps aujourd'hui.
Finalement je pense que sur certains points, on est d'accord, et sur d'autres non.
Il me paraît parfaitement naturel qu'une idée géniale et originale, qui donne lieu a des développements pour apporter une innovation/invention significative ait le droit de se protéger. De ce point de vue, je ne suis pas fondamentalement opposé aux brevets logiciels.
La grande question (et c'est là-dessus qu'on est d'accord), c'est qu'il faut établir des règles claires et rigoureuses pour déterminer ce qui est vraiment une innovation/invention significative, et comme l'exemple que cite Nicolas, et un algorithme complètement trivial mais "décoré" par un contexte pour le faire passer pour révolutionnaire.
De ce que j'ai suivi des débats et propositions, je n'ai aucune confiance dans les institutions actuelles, surtout compte-tenu des positions des lobbys pro-brevets, pour mesurer l'importance et l'enjeu de la chose.
Dans un bon système, comme tu le dis, on parle de "copier" l'idée d'un autre. Ce qui signifie bien qu'on ne devrait pas, sauf ne vraiment pas avoir de chance, violer un brevet sans le faire exprès, et surtout sans faire de choses triviales.
Or, si on prend le système américain (je parle de ce système parce que l'enjeu ici, c'est bien d'harmoniser notre système avec le leur), on peut breveter pratiquement tout et n'importe quoi.
C'est pourquoi quand tu dis que copier un brevet pourri, c'est quand même copier, il est fort possible en réalité de copier sans le savoir un brevet tellement il est "simple".
Le second problème est que l'informatique est un secteur qui évolue à une vitesse vertigineuse. Que ce serait-il passé si Xerox avait requis des royalties sur les interfaces graphiques, souris, etc. pendant 20 ans?
Enfin, concernant l'usage des brevets, nous en avons eu un exemple il y a peu: l'attaque par Amazon via le "One-click shopping" en 2001, IBM contre Amazon en 2006, etc.
Et on peut également ajouter les pressions de MS sur les clients actuels et potentiels linux (dont le code noyau est censé violer plus de 200 brevets me semble-t-il, mais sans apporter aucune preuve), qui a suscité l'accord Novell-MS et le "bouclier" anti-brevets de RedHat sur ses clients.
Combien de distributions ont les moyens de se protéger elles et leurs clients/utilisateurs?
Donc, pour conclure, un bon système de brevets est acceptable (à mes yeux, je ne peux parler pour tout le monde!).
La plus grosse différence entre nous est la confiance que nous avons en nos institutions pour élaborer et mettre en oeuvre ce "bon" système. Je préfère une interdiction des brevets logiciels qu'un mauvais système, et je n'ai pas confiance dans nos institutions.
Corrige-moi si je me trompe, mais tu es également partisan d'un bon système qui ne permettrait pas de breveter un "clic sur une zone particulière qui fait quelque chose de plus que les autres", et tu penses que le fonctionnement actuel de l'Europe devrait nous permettre d'aboutir à ce bon système.
(J'essaie de conclure parce que je trouve que je passe trop de temps à répondre ici et moins à faire autre chose, donc ce sera vraisemblablement ma dernière contribution sur ce sujet ;) ).
[^] # Re: Fantastique
Posté par Maclag . En réponse au journal preuve clair et net que Microsoft a bien achete sa "norme". Évalué à 7.
Travailler Mouler plus pour gagner plus
[^] # Re: Analyse nocturne
Posté par Maclag . En réponse au journal Tout ca pour ca. Évalué à 6.
Quant à dire que les gouvernements vont vérifier, je ne suis pas sûr que ce soit dans leur habitude: vérifiait-on les .doc auparavant?
Bref, méfiance, méfiance!
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 2.
J'ai mal formulé. Mon idée c'est que les grands patrons ne peuvent être à eux seuls représentatifs dans leurs demandes de l'intérêt général.
Le MEDEF ferait mal son boulot ?
Je me réfère au texte du journal: aucun représentant de PME. Maintenant peut-être s'agit-il d'une erreur.
(Je crois qu'on a largement dérivé du sujet initial, essayons d'y revenir).
Il sont contre uniquement dans leur intérêt personnel.
La crédibilité d'un système démocratique repose entre autre sur l'hypothèse que l'intérêt d'une majorité doit converger vers l'intérêt général.
Je doute que les lobbys qui poussent en faveur des brevets logiciels le fassent par altruisme.
Oui, et on pourrait aussi rétablir l'esclavage, car il parait que le salaria, c'est une énorme charge pour les entreprises.
Seul hic, un petit truc qui s'appel le Droit de Propriété, tu sais, le plus sacré de tous les droits..
Esclavage: non pertinent. L'entreprise rémunère un employé pour la valeur ajoutée qu'il apporte. Dans le cas d'un brevet logiciel tel qu'ils sont faits aux Etats-Unis, elle devrait payer pour des "inventions" qui n'en sont pas, ou sont tellement triviales que plus personne ne pourra plus produire le moindre code un peu évolué sans enfreindre un ou plusieurs brevets. Le risque c'est qu'à la fin une course au plus riche s'engage, qui ne dépendra plus du tout de la technique.
Pensez vous qu'une PME doit payer le propriétaire légitime d'une technologie qu'elle utilise sans autorisation ?
Aussi facile que la mienne, mais tu admettras tout de même qu'en posant les deux questions, le peuple puisse au moins s'intéresser au sujet et rêvons un peu, produire une conclusion pertinente!
Sinon, pour répondre personnellement à ta question: non, une PME ne doit pas pouvoir utiliser une technologie dont elle n'est pas propriétaire sans autorisation.
La question, pour le cas des brevets logiciels, c'est la définition toujours aussi ambigüe de ce qui relève d'une technologie innovante, et ce qui est complètement trivial. Le dernier cas étant sujet à abus, et dérives. Les guerres des brevets n'apportent généralement rien en terme de concurrence libre et non faussée, elles se terminent généralement par un décompte de qui a le plus de brevets, sans trop tenir compte de leur qualité. Et dans le doute, je préfère largement une absence de brevet logiciel (et j'ai bien dit logiciels, pas pour le reste!) qu'un système qui permet à de grosses entreprises de démolir des petites sur une base qui n'est ni technique ni commerciale.
Pareil pour le conseil ou la commission.
Mais les "députés" européens, ils aiment surtout passer à la télé, faire de la démagogie, se faire connaitre pour l'avenir. Ce ne sont pas tous des gens sérieux, loin de là. C'est pour ca qu'il n'y a que des second couteaux la dedans.
Si on trouvait un seul politique "parfait", on aurait sans doute pas besoin d'autant d'institutions.
Je fais plus confiance à un grand nombre de députés dont certains sont des clowns pour aboutir à une bonne décision qu'à une poignée de commissaires dont les intérêts personnels ne laissent que peu de crédibilité à leur mission de défense de l'intérêt général. (Je pense par exemple à une commissaire dont le mari est patron d'un grand groupe industriel...).
Si les gouvernement veulent qq chose, les députés ne peuvent que s'incliner, car qui oseraient mettre des bâtons dans les roues de son propre gouvernement à l'étranger ?
Des gens qui pensent vraiment défendre l'intérêt général. J'ai personnellement assez d'admiration pour la ténacité de M. Rocard pendant le débat sur les brevets logiciels (même si je ne suis pas naïf au point de croire qu'il n'espérait pas en retirer un peu de bénéfice personnel).
Le gouvernement (F) est élus par l'AN. Si l'AN refuse explicitement de voter une Loi, le gouvernement saute.
Ce qui est une mesure extrême, mais qui existe justement pour empêcher le gouvernement de trop dériver. Déclarer qu'on ne l'utilisera jamais lui ôte toute son utilité.
On dit un PROJET. Et si, c'est son rôle. Le gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Le Parlement peut d'ailleurs refuser, le gouv sautera, et le parlement sera donc dissous. CQFD
Certes, "projet de loi". Abus de langage qui n'aura pas nui à ta compréhension!
Pour le reste, cf ci-dessus.
Non, puisque les brevet sont d'intérêt général.
Les brevets tels qu'ils sont actuellement faits, peut-être (en tout cas moi je le pense), mais les brevets logiciels tels qu'on les a proposés jusqu'à maintenant, ou tels que faits aux Etats-Unis, c'est beaucoup plus discutable et a donné lieu à des débats assez enflammés, y compris ici.
La conclusion du Parlement Européen, c'était tout de même de les rejeter (contraires à l'intérêt général).
On en revient à la question: qui décide de ce qui est bon pour l'intérêt général? Visiblement une minorité savante...
Que viennent faire les américains la dedans ? L'Europe n'aurai donc aucun brevet ? On est des nul ? Peut être parce que, justement, il n'y a pas encore de brevet logiciel incitatif ?
C'est le sujet de ce journal. Un accord UE-US pour calquer le système européen sur le système américain. C'est une bonne excuse pour faire revenir par la fenêtre le brevet logiciel mis à la porte par le Parlement.
Il semble donc qu'aux yeux de décideurs, oui, nous sommes des nuls, ou des insoumis, ça dépend du point de vue...
En ce qui concerne la polititque de l'office européen des brevets d'accepter les brevets logiciels sans valeur légale, il s'agit d'un tout autre problème, qui je crois est plus motivé par des considérations mercantiles que par une prise de position idéologique.
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 3.
Les proches à la tête de grands groupes industriels.
Attention, je ne dis pas que le président et/ou le gouvernement doit se placer dans une logique de peuple contre les entreprises et prendre la défense du peuple.
Mais ici il s'agirait plutôt de grandes entreprises contre petites et moyennes. Comme le dit la news, il n'y a curieusement aucun représentant de PME dans les discussions en cours.
Mais je suppose que les patrons de PME sont aussi de grands enfants qui ne comprennent pas ce qui est "bien" pour eux.
Dans une démocratie, le 100% est rare.
Certes. Combien d'entreprises sont pour les brevets logiciels, combien sont contre? Si on s'en tenait là le résultat serait sûrement tout autre, et je ne parle pas des développeurs amateurs.
Le problème, c'est que dans la "démocratie" actuelle, l'origine des décisions ne vient pas de la quantité, ni de la qualité, mais du plus gros poids financier.
On a suffisamment parlé des brevets logiciels ici pour savoir tout de même que ce sera une énorme charge pour un bon nombre de PME qu'elles ne pourront assumer et seront donc à la merci de la première grosse entreprise au portefeuille bien chargé. Ce n'est plus la loi du meilleur techniquement, c'est juste la loi du plus riche.
Bien sur que c'est utile les brevets. D'ailleurs, je ne suis pas du tout contre le fait que tu ne brevettes pas tes inventions, chacun doit être libre. C'est comme les serrures sur les portes : on n'oblige personne à faire installer des portes blindés !
Par contre, minorité, ça, je ne sais pas.
Je ne suis pas contre les brevets! (D'ailleurs je ne me gêne jamais pour en écrire pour ma boîte!).
Le problème soulevé ici n'est pas simplement dans les brevets, mais dans la manière de les gérer, et particulièrement les brevets logiciels. Quand on voit des brevets genre "double-clic" de souris et autres absurdités, et quand on voit ce que donnent les brevets logiciels ailleurs, je suis convaincu qu'ils feront bien plus de mal que de bien.
Je ne vais pas ressortir les propos de Bill Gates maintes fois ressassés sur sa vision particulière de l'intérêt des brevets vis-à-vis de la concurrence, mais c'est quand même le but intrinsèque.
Alors s'il s'agit de protéger une réelle invention qui a nécessité un travail de développement ou vient d'une idée géniale qu'on ne peut raisonnablement pas reproduire sauf en connaissance de cause, je serais plutôt pour. Mais vu les orientations des lobbys qu'on écoute en ce moment, ça servira plutôt à protéger des cas triviaux pour armer les plus riches (ceux qui peuvent en payer le plus) afin de limiter les ambitions des plus petits (ceux qui aspirent à devenir plus gros).
L'Europe à des défaut, c'est évident. Mais il n'y a pas de "peuple européen", alors que veut le peuple, on s'en fiche. D'ailleurs le peuple est-il le plus qualifier pour savoir ce qui est bon pour lui ? J'ai des doutes sérieux. Pour ce qui le touche concrètement, oui, sans doute (genre, voulez vous vivre avec des Maliens, et payer toutes leurs dépenses là, c'est facile de la savoir). Mais dés que ça devient un peu abstrait.
Certes. "Pensez-vous que les grosses entreprises de logiciels devraient pouvoir détruire une PME sur le terrain juridique quand la PME atteint un certain niveau technique?"
Si je pose la question comme ça le peuple trouvera ça beaucoup moins abstrait...
Je sais c'est facile comme attaque, mais pour te dire que ma conception de la démocratie, le peuple a son mot à dire, et ce sont les parlementaires qui sont censés le représenter. Ici, les parlementaires, qui s'en soucie?
Absolument, et c'est comme cela dans toute les démocratie, pour ton information. Non, le parlement ne doit pas être supprimé, puisqu'il corrige et vote la Loi. C'est leur boulot.
Leur boulot c'est de s'assurer que la loi est bonne pour les intérêts de la nation (ou ici de l'Europe).
Non, le Parlement n'a pas a accepter tout et n'importe quoi, en se contentant de corriger la Loi.
S'il y a vote à la fin, c'est bien pour lui permettre de dire non!
Tu es parlementaire ?? Les gouvernement sont tout à fait légitime, élus et dans leur rôle. Un parlement n'est pas plus démocratique, plus bordélique oui, mais le bordel, ce n'est pas la démocratie, ce sont les magouilles et la loi du plus fort.
De plus, le parlement peut toujours changer d'avis, donc je ne vois pas ou serait le problème à repasser une loi devant lui indéfiniment.
Alors, non le gouvernement n'est pas élu. Le Président est élu, le Premier ministre et nommé et forme ensuite un gouvernement.
Ca ne leur enlève pas de légitimité dans leur travail qui est de PROPOSER des lois, pas d'IMPOSER les lois. Ils ne sont donc ici plus dans leur rôle!
Deuxièmement, suivant le principe que le parlement peut changer d'avis, dans ce cas de figure, ça signifie également qu'on peut lancer une loi abrogeant définitivement les brevets logiciels et la passer devant le Parlement jusqu'à l'usure.
Mais curieusement, j'ai l'impression que ça n'arrivera pas!
Si les brevets logiciels sont si bons pour l'Europe, pourquoi est-il si difficile de le faire comprendre aux décideurs??
Parce qu'ils sont trop bêtes, et que heureusement nos amis américains vont fournir une bonne excuse pour passer ça en force, le tout pour notre bien c'est évident (Bisounours bienveillant, tout ça).
[^] # Re: GPU et DSP
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 3.
Les DSP dans l'embarqué sont très spécialisés. Ca veut dire qu'ils nécessitent une conception bien particulière qui leur permettra de faire UNE tâche très rapidement.
Un DSP embarqué qui décode des flux HD le fait certainement très bien, si je lui balance les calculs d'applications de textures et autres joyeusetés gérées par les cartes graphiques, il va tomber à genou.
On peut faire la même comparaison avec les décodeurs mp3/autre ajoutés sur certaines cartes sons il y a quelques années, et dire que les DSP de carte son c'est vraiment bas de gamme parce que le décodeur mp3 il le fait vachement mieux.
Certes, mais le décodeur mp3, il ne fait que décoder des mp3 et rien d'autre...
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 3.
Suicide toi si tu veux, mais ce n'est pas le boulot d'un gouvernement.
Oui, mais en l'occurrence, on se demande si c'est vraiment NOS intérêts qu'ils défendent avec les brevets logiciels ou celui de leurs "proches"?
D'accord, il y a peut être des parasites, mais ca n'empêche pas que les brevets ont prouvé leur utilité.
Ils ont aussi prouvé nombre d'effets néfastes, à tel point que des voix se sont élevées aux Etats-Unis pour remettre en cause leur système. Mais chez nous, une minorité bien pesante continue à penser qu'elle y trouvera de l'intérêt, et comme la conception démocratique de cette Europe, que tu sembles tellement apprécier, repose plus sur "que veut le plus puissant?" plutôt que "que veut le peuple?", on peut y aller...
Cela dit les député sont élus grâce au président de la R, donc c'est normal qu'il s'exécutent.
Partant ce de principe, on ne devrait même plus avoir besoin du parlement: celui-ci étant élu dans la foulée du président, ce dernier est presque sûr de décrocher la majorité. A partir de là, il est "normal" que tout, absolument tout ce qu'il propose soit avalisé par le parlement. Ce dernier ne sert donc plus à rien...
En ce qui concerne le parlement européen, il a le droit de ne voter à condition qu'il soit d'accord, sinon on revient par d'autres portes. Parce que comme tu dis, les parlementaires ne sont que des gosses, il faut donc laisser le pouvoir aux grandes personnes qui savent ce qui est bien pour nous mieux que nous, pauvres abrutis que nous sommes.
# Limites de la finesse de gravure
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 10.
De mémoire, j'ai toujours entendu une limite annoncée, qui a finalement été franchie. Le problème de la limite existe... à conditions de se restreindre beaucoup dans l'approche de la solution!
Jusqu'à maintenant, on a joué sur les matériaux, les contraintes dans les matériaux, la nature du wafer (au lieu d'une galette de silicium, on utilise du Silicon-On-Insulator, une sorte de petite galette collée sur une grande, avec un bon isolant électrique entre les deux, ce qui améliore considérablement les choses en ce qui concerne les fuites de courant...), bientôt on modifiera un peu l'architecture des transistors, et finalement, les transistors MOS tels qu'on les connait cèderont la place à une nouvelle génération de composants, plus petits, moins consommateurs d'énergie, et plus rapides!
La course à la fréquence est en panne parce que nous approchons de la période charnière, mais de nombreuses pistes sont explorées pour identifier le meilleur successeur. Le problème est qu'on a près de 50 ans d'expérience avec le MOS, la migration va être douloureuse!
[^] # Re: Cause toujours
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 2.
Présidence de l'Union Européenne: tournante et déterminée à l'avance
Conseil de l'Union Européenne: Pour gratifier les ministres de l'agriculture du pouvoir de passer les brevets logiciels... Et ça, c'est uniquement ce qu'on a vu passer!
Commission Européenne: Composée effectivement plus par co-optation que par élection, a le monopole sur l'initiative des lois, lois elles-même inspirées par les lobbys et autres groupes de pression.
Parlement Européen: Seule instance réellement élue dans un cadre clair! Et je maintiens ce que je dis: combien de candidats à la présidentielle parlent du Conseil Européen dans leurs campagnes? Circulons, c'est pas nos oignons...
Genre, tu es contre les brevets, mais bon, ce n'est pas parce que c'est pour ta gueule, pas vrai, et tout le monde doit se plier à ton caprice ?
Non, genre je ne travaille pas du tout dans l'informatique, mais je reste convaincu que c'est une mauvaise chose pour l'Europe. Tu veux relancer le débat?
Genre ça a été combattu vigoureusement, le Parlement a finalement réussi à rejeter les brevets logiciels, mais comme le fonctionnement de l'Europe autorise quand même "ceux qui ont vraiment raison et dont je ne fais pas partie" à revenir à la charge autant qu'ils veulent et par divers moyens "démocratiques" jusque ça passe, en fait c'est moi qui fais un caprice...
On voit bien que tu ne connais rien à l'Europe, gars. En fait, ce sont les petits pays qui pèsent le plus (d'où d'ailleurs des problèmes, mais c'est une autres question..).
J'attends avec impatience de voir la Roumanie contrer une alliance franco-allemande sur un sujet les concernant tous les trois...
Oui, les petits pays ENSEMBLES ont certainement du poids, mais isolés...
Bref, il faut te calmer. Ça va te paraitre extraordinaire, mais imagine toi que tu n'as pas toujours raison. Je sais, c'est dur à comprendre, mais c'est ainsi. Ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ne sont pas des pourris ou des corrompus, ils ont de bonnes raisons , même si elles t'échappent. Devient plus humble, et ta vie sera plus cool.
J'espère que tu te rappelles qu'on parle ici du cas des brevets logiciels refusés par le Parlement Européen démocratiquement élu pour faire effectivement ce qu'il fait, et qui vont revenir par une autre porte.
Là j'ai bien compris que je n'ai pas toujours raison, ni le Parlement non plus, d'ailleurs tous ces représentants du peuple qui nous pourrissent la vie à émettre leur avis et prendre des décisions contre "les gens qui savent vraiment", c'est vrai que c'est gavant à la fin.
Continuons à chercher les moyens de contourner cet infect Parlement!
Finalement tu confortes mon idée que l'Europe n'est pas démocratique parce que nos dirigeants pensent qu'on est trop cons pour s'en occuper!
[^] # Re: . . .
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 4.
Euh, carrément pas d'accord!
Le problème c' est que effectivement, si Sarko fait n'importe quoi à la présidence de l'Europe, les seuls qui vont le juger... c'est les Français!
Comme herve_02 l'explique ci-dessus également, Mc Creevy se soucie surtout de ce que ses agissements peuvent rapporter à l'Irlande, pas à l'Europe, et c'est là tout le problème!
Si je te proposais de donner à un maire de commune le pouvoir de changer les lois à l'échelle nationale et que tu le voyais faire tout un tas de trucs qui vont faire très mal à ta ville, et beaucoup de bien à la sienne, je crois que tu serais un peu énervé, et tu le serais d'autant plus que non, tu ne pourras pas le punir: ses électeurs sont dans SA commune, et eux sont bien contents du résultat, il sera peut-être réélu!
Et voilà, c'est le principe de l'Europe: on ne construit pas une Europe tous ensemble, on la construit chacun pour sa gueule et ensuite on essaie de faire des compromis (ou pas).
Il ne devrait pas y avoir un pays président de l'Europe, il devrait y avoir un seul Homme (ou collège d'Homme) élu par l'ensemble de la population européenne, avec des restrictions strictes sur son éventuelle réinsertion dans la politique nationale de son pays à l'issu de son mandat: là il(s) saura(ont) que c'est toute la population européenne qui le jugera et émettra sa satisfaction ou non, et pas seulement les quelques-uns qu'il aura favorisé à outrance pendant quelque temps.
Et ne me réponds pas que le parlement européen est là pour ça, parce qu'il est d'une part élu sur une base nationale (chacun défend son bifteck, les pays les plus gros ayant des intérêts communs vont balayer les pays les plus petits), et d'autre part les brevets logiciels qui reviennent "jusqu'à ce que ça passe", ça ne me donne pas l'impression que nos chers dirigeants voient vraiment dans son avis la volonté du peuple plutôt qu'un trublion qu'on aura à l'usure.
L'Europe est peut-être dirigée par des élus directs ou indirects, mais largement en dehors du cadre dans lequel on les a justement élus.
[^] # Re: . . .
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 3.
Là ça me rappelle plutôt une visite touristique de Monaco lors de laquelle, dans je ne sais plus quel musée ou bâtiment important, on a eu droit à une présentation pré-enregistrée pour nous expliquer à quel point le Prince Rénier il était trop fort d'avoir réussi à construire une économie moderne et compétitive blablabla.
D'ici à ce que le Liechtenchtein se fasse aussi un coup de pub sur son haut niveau de vie et son économie au top...
Enfin, je vais pas trop critiquer non plus, parce qu'y a effectivement des boîtes bien en pointe en microtechnologies en Suisse.
[^] # Re: . . .
Posté par Maclag . En réponse au journal Le brevet logiciel revient au travers d'un traité bilatéral US-Europe !. Évalué à 7.
Après tu peux faire un tas de trucs dans les services, dans l'industrie, tout ce que tu veux, mais la manne à la base, elle ne vient pas de là.
[^] # Re: Rapport avec Blender
Posté par Maclag . En réponse au journal Microsoft écrit à Blender. Évalué à 2.
Si MS forke Blender, GPL ou pas, avec leur image dans le monde du libre, les contributeurs ne les suivront certainement pas.
De plus, faut quand même les compétences pour maintenir et faire évoluer ce genre de programme.
Je crois vraiment que le but est de séduire les développeurs, qu'ils maintiennent une "bonne" version windows. A la fin, MS pourra toujours clamer que "regardez! même les développeurs de logiciels libres aiment développer sous windows!"
[^] # Re: Rapport avec Blender
Posté par Maclag . En réponse au journal Microsoft écrit à Blender. Évalué à 3.
- Blender est populaire dans les images et animations 3D.
- Blender tourne sous Win et Linux.
Donc, le but n'est pas tant de faire une liste des trucs à améliorer du côté de chez MS que de convaincre les dévs de Blender de mettre plus en avant la plate-forme MS (la dernière fois que je m'étais renseigné, le rendu était 20% plus lent sous win, me semble-t-il), à grands coups de "on est tous avec vous".
De plus, MS n'a aucun produit équivalent sous la main, alors ils essaient de s'assurer que la "fonctionnalité" ne va pas disparaisse...
[^] # Re: Bientôt, l'unicode sera partout...
Posté par Maclag . En réponse au journal Explosion d'UNICODE sur le web. Évalué à 2.
Ma question porte plutôt sur les symboles genre ceux postés ci-dessus à titre de démonstration.
[^] # Re: Bientôt, l'unicode sera partout...
Posté par Maclag . En réponse au journal Explosion d'UNICODE sur le web. Évalué à 2.
Question naïve et sans agressivité, à ma connaissance, la seule solution à ce jour pour les trucs du genre c'était style le plugin LaTeX pour pidgin, de plus je n'ai quasi jamais utilisé IRC.
Ceci dit, pour d'autres exemples, on pourrait se poser la question: comment gérer tous les jeux de caractères fournis par Unicode et utiles ? (je parle pas des langues différentes, ça c'est plutôt au point, mais tous ces symboles)
[^] # Re: Bientôt, l'unicode sera partout...
Posté par Maclag . En réponse au journal Explosion d'UNICODE sur le web. Évalué à 9.
Les gars dans Matrix ils arrivent bien à voir des blondes au milieu des symboles!
====> [ ]
[^] # Re: STUN?
Posté par Maclag . En réponse au journal La communauté affirme la GPL face à Skype... mais.... Évalué à 6.
RFC
NAT
UDP
TCP
TURN
ICE
TURN
Bon, on est vendredi, j'ai le droit non?!
# Vendredi: journée des grandes questions!
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
Quelqu'un aurait-il un petit résumé des avantages/inconvénients de ces "librairies super multi-fonctionnelles"?
- Qt
- GTK &co.
- WxWidget
- OpenStep
- Emacs (ah non, pardon, Emacs c'est pas un ensemble de librairies c'est un OS...)
[^] # Re: N'importe quoi!c'e
Posté par Maclag . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à 2.
Impressionnant!
Pour ceux qui cherchent encore, il s'agit d'un sketche de Chevallier et Laspalès sur un avion qui atterrit, mais ne s'arrête pas, il redécolle aussitôt!
A la question: "mais alors on peut descendre?", la réponse est:
"-C'est vous qui voyez! Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit il est très rapide!"
[^] # Re: N'importe quoi!
Posté par Maclag . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à 4.
Mais il y avait un piège!!
En fait, j'ai casé DEUX références!
"y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide"
Bien plus dur encore!
[^] # Re: pourquoi en 2 temps ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à 2.
# N'importe quoi!
Posté par Maclag . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à 8.
D'abord, intéressons-nous aux technologies de presque demain:
la téléportation (si si, ça existe, je me souviens très bien d'un Sciences et Avenir qui extrapolait largement la téléportation humaine à partir de la téléportation de l'état d'un photon sur un autre photon jumelé, c'est dire si c'est crédible!)
La téléportation te permettra de faire Nantes-Barcelone en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire!
Par contre, ça consomme beaucoup d'électricité...
LA solution pour l'énergie, c'est encore une fois la téléportation:
1- Le téléporteur à Nantes est équipé de panneau solaire super génération (ben oui, encore plus super que la dernière génération)
2 - Il t'envoie sur une base lunaire (oui oui, on aura d'ici là fait une base lunaire...) sur laquelle se trouve un relais lui aussi alimenté par un panneau solaire pharaonique
3 - Il va de soit que matière=énergie, donc en te téléportant vers la lune, le relais en profite pour téléporter de l'énergie vers les cages au sol pour compléter un peu les panneaux solaires déficients
4 - Tu repars du relais lunaire vers la cage de Barcelone
5 - Fais bien gaffe à pas laisser de mouche rentrer dans une cage, y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes, ceci dit c'est très rapide!
Et pour conclure: après ça vous devez vous douter qu'il n'a effectivement rien fumé parce que c'est moi qui avait le matos...
PS: Une référence s'est cachée au n°5, sauras-tu la retrouver?
PPS: Je viens de lire le journal sur Iron-Man juste avant, serais-je influcencé par la science hollywoodienne??