mahikeulbody a écrit 1671 commentaires

Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain.

Du coup, plutôt qu'une mesure peut-être difficile à faire passer mais pas impossible si l'opinion publique s'en empare, tu préfères attendre qu'on arrive à modifier l'ordre établi (il faudrait déjà savoir par quoi le remplacer). J'espère que tu te rends compte que ça ne va pas arriver demain, qu'on le regrette ou pas. Par ailleurs, l'un n'empêche pas l'autre : adopter des mesures aujourd'hui et en parallèle essayer de faire bouger des lignes plus globales sur la gouvernance du monde.

J'ai un autre point de vue que le tien : être efficace, c'est essayer de composer avec la réalité, aussi affligeante soit-elle, surtout quand elle est bien plus complexe que l'idée qu'on se fait d'une utopie.

https://www.laptopservice.fr/6-ordinateur-portable/s-1/ecran_tactile-oui?orderby=price&orderway=asc

Tu peux bien sûr faire une recherche sans écran tactile, il y a beaucoup plus de choix.

Au niveau clavier, les Lenovo Thinkpad ou Dell Latitude sont en général appréciés (HP je n'ai pas essayé). Si tu prends avec un SSD, vérifie qu'il n'est pas mSata, on en trouve encore mais c'est plus cher que les NVMe au cas où tu devrais changer un jour.

J'ai déjà acheté deux laptops sur ce site grenoblois (un Dell Latitude et un Lenovo), chacun pour moins de 300 €.

Il me semble que tu réponds sans savoir de quoi tu parles.

L'ouverture à la concurrence (que ce soit une bonne idée ou pas est un autre débat) a induit une complexité qui n'a rien d'artificielle (si j'interprète bien la différence que tu fais entre complexité et complication).

Ainsi certaines "réglementations" pourraient avoir pour but de flinguer le bon fonctionnement d'un système complexe.

Dans le cas de l'électricité, c'est cependant l'inverse : on avait un système peu complexe (toute proportion gardée) et c'est l'ouverture du marché et l'incroyable complexité induite qui est à l'origine de sa réglementation (que la plupart appellent "régulation"). Ici, la réglementation est la condition même pour que ça fonctionne. La "main libre" du marché n'y arriverait pas (si tant est qu'elle y arrive ailleurs si on veut bien regarder un peu plus loin que le court terme, mais c'est un autre débat).

En ce qui concerne la cause initiale (l'ouverture du marché), on peut se demander si son rapport bénéfice/coût valait la peine, du moins en France, mais c'est aussi un autre débat.

NB. La mise en œuvre de cette complexité a été un âge d'or pour certaines SSII car beaucoup de SI existants devenaient complètement obsolètes ou étaient lourdement impactés. J'en parle en connaissance de cause.

Mon commentaire n'apportera rien de concret mais je tiens à plussoyer le commentaire de SpaceFox. Le marché de l'électricité est très complexe (au point que malgré le nombre de vidéos certains sujets comme les responsable d'équilibre et les enjeux méconnus des compteurs Linky ne sont pas évoqués) et ces vidéos sont une bible d'utilité publique à mon humble avis puisqu'au final elles nous éclairent un peu sur les problématiques qui peuvent surgir quand on veut "libérer" un secteur qui ne peut cependant pas fonctionner sans régulation (le terme "déréguler", communément employé, est ici paradoxal puisque cette "libération" a entraîné de facto un grand nombre de règles qui n'avaient pas lieu d'être avant).

Ok. Quoiqu'il en soit, s'agissant de specs et non d'une licence d'utilisation, ça ne me paraît pas un réel obstacle à l'adoption du JPEG-XL, d'autant qu'en plus une implémentation de référence est disponible. gratuitement.

Donc non, on ne peut pas dire qu'un format sans specs accessibles soit "ouvert". Une implémentation libre de specs fermées n'est pas comparable à des specs.

Les specs de JPEG-XL me semblent accessibles sans restriction à qui veut bien payer (~ 240€). Si c'est payant ça n'est plus "open" ? (question naïve, je n'y connais rien)

La dérive linguistique que vous évoquez est une possibilité, en effet. Mais le sujet de l'article est plutôt de s'inquiéter qu'une part croissante de textes générés par des IA (et donc in fine ré-ingurgités par des IA qui ne sauraient pas faire la différence entre ces textes et ceux produits par des humains) pourrait avoir comme conséquence une fiabilité décroissante de l'information des textes produits par ces IA et, du même coup, sur celle d'internet lui-même. L'article n'évoque pas la limite vers laquelle ce phénomène pourrait converger mais sa conclusion semble plus s'en inquiéter que s'en amuser.

Suite à ton commentaire, j'ai déjà commencé par vérifier que j'avais bien mes mails au sein de la copie locale. Ils y sont mais pas les pièces jointes. Pour les avoir il faut passer Thunderbird en mode offline : la transition online -> offline déclenche une synchronisation qui rapatrie les pièces-jointes. Je n'ai pas vu de configuration permettant le chargement direct des pièces-jointes de la synchro IMAP normale.

Pris par une intuition, je suis passé en mode maildir (qui ne semble plus expérimental) et là, surprise (ou pas ?), la synchro normale stocke les mails avec leurs éventuelles pièces-jointes. Petit bémol : les mails (dans mon cas, gmail) avec une étiquette utilisateur sont physiquement stockés dans un dossier dédié à chaque étiquette et n'apparaissent que dans celui-ci, pas dans le dossier "tous les messages" (je n'ai pas encore regardé comment est géré les cas où il y a plusieurs étiquettes utilisateur).

Ceci étant dit, la solution maildir devrait éliminer les potentiels problèmes que tu soulèves. Et c'est plus efficace pour faire des sauvegardes (comme le rappelle justement la FAQ de OfflineIMAP, la copie locale n'est pas une sauvegarde, c'est une synchro bi-directionelle).

On parle de définitions et celles-ci sont les mêmes tant pour les sociétés que pour les ménagères. L'optimisation fiscale n'est pas de la fraude fiscale. On a le droit de penser que ces optimisations, c'est pas bien, mais dans ce cas, c'est vers nos législateurs qu'il faut se retourner.

Je pense d'ailleurs (opinion personnelle, je n'ai pas de source) qu'il y aurait beaucoup plus à gagner en légiférant pour que nos lois fiscales ne permette pas un écart aussi grand entre l'esprit (ce qu'elles voudraient) et la lettre (ce qu'elles permettent), si tant est que cet écart ne soit pas maintenu volontairement (variante complotiste). Je suis convaincu que les grandes entreprises ne fraudent pas, c'est trop risqué et elles ont suffisamment de latitude pour optimiser en contournant l'esprit (quitte à des fois se planter quand elles tombent sur une différence d'interprétation avec le fisc).

Moi aussi je peux me tromper mais il me semble que si c'était 100% ça voudrait dire que le compresseur est un radiateur. Le premier principe que vous citez parle de transfert thermique (chaleur) et transfert mécanique (travail). Une partie des 1000 W est converti en chaleur, l'autre partie en travail mécanique.

Au final, avec votre COP de 4 et mon rendement optimiste aux environs de 30%, il me semble bien que nous arrivions à autant de chaleur ajoutée dans l'environnement que de chaleur absorbée par la pompe.

Il est clair que si vous ne lisez que la moitié de mes commentaires (c'est votre droit), on ne va aller nulle part puisqu'au final on ne parle pas de la même chose (rejet dans l'environnement vs. rejet dans la ville - là où il n'y a pas de centrale électrique).

PS. Oui, le rejet de chaleur même en rase campagne n'est pas une bonne chose mais ce n'est pas le sujet ici. Parce que si le sujet c'est limiter la production électrique, je propose par exemple qu'on impose une limite pour le stockage de vidéos de chat ou de selfies au profit de l'autorisation des climatisations là où elles apportent la possibilité de vivre à peu près normalement (le "à peu près normalement" excluant bien sûr l'usage de confort pour avoir 24°C ou même 28°C). Ce genre de choix ne m'appartient évidemment pas mais les gens devraient pouvoir les faire sur la base d'informations non biaisées comme l'est celle-ci :

Plus les températures augmentent, plus nous sommes tentés de recourir à la climatisation. Or la production d’air frais en intérieur implique directement un rejet d’air chaud en extérieur. En climatisant des lieux fermés en période de forte chaleur, nous contribuons ainsi à faire augmenter la température dans les villes.

J'ai déjà donné une valeur dans un précédent commentaire.

1000 W de travail + 4000 W de chaleur transférée, nous donnent 5000 W dans la nature.

Mais pas 5000 W de chaleur. Il n'y a qu'une partie des 1000 W alimentant la clim qui se transforme en chaleur (et encore, c'est dans l'hypothèse où ça n'est pas déjà pris en compte dans le COP). Et 4000 W étaient déjà dans la nature.

Il a fallu une machine thermique au rendement de ~30% pour les produire [les 1000 W].

Ta machine thermique (ne produisant pas forcément de l'énergie carbonée) ne se situe pas en ville, elle ne contribue donc pas directement à son réchauffement ; or c'est bien ce que les médias racontent en parlant de la chaleur rejetée par les clim en interprétant le phénomène "îlot de chaleur" comme un apport net de chaleur alors qu'il s'agit d'un problème de répartition.

c’est pas un bon calcul si l’isolation est mauvaise.

Tu as des millions (des centaines de millions) de gens qui habitent dans un logement qui est ce qu'il est et n'ont pas les moyens de l'isoler davantage ou d'en acheter un neuf plus efficace énergétiquement. Alors qu'est-ce que tu veux qu'ils en fassent de ton calcul ?

si on se démerde pour qu’un rayon lumineux soit réfléchi par albédo au lieux d’être absorbé par la maison […]

Tout à fait… sauf que cette discussion n'a plus de sens. D'un coté il y a celui qui l'a lancé (moi, pour protester contre le ton accusateur des médias chaque été sur les climatisations avec des arguments bidon comme "la chaleur évacuée s'ajoute à celle de l'extérieur") en défendant l'idée que l'adaptation (ici, l'usage de climatisation) reste nécessaire dans de nombreux cas avant qu'on n'arrive à freiner le réchauffement climatique (si on y arrive) quand bien même cette adaptation n'irait pas dans le bon sens car il y a un enjeu de santé public majeur reconnu par le GIEC lui-même. De l'autre coté, il y a ceux qui m'objectent des solutions super (ou pas) mais inapplicables à court ou moyen terme à l'habitat existant et qui ne produiront donc des effets que dans plusieurs décennies.

Je comprendrais qu'on discute de la validité de l'argument de santé publique ou qu'on délimite de façon exigeante les cas où il s'applique afin de réglementer si nécessaire l'usage des climatisations. Mais non, juste des yakafokon… dans le neuf (ou le lourdement rénové), sans parler des solutions plus exotiques comme les caves ou l'habitat troglodyte. Je ne vois donc plus trop l'intérêt de continuer à débattre ici sur ce sujet.

Je voulais juste […] et préciser que des voies d’adaptation moins onéreuses et plus efficaces existent souvent.

Oui, j'ai vu : les ventilateurs, les caves, l'habitat troglodyte, les badguirs, les solutions air-sol (ça c'est super mais uniquement pour le neuf, ça risque donc de prendre quelques décennies avant que ça représente la majorité de l'habitat). Désolé de ne pas être convaincu par vos précisions.

Là je suis assez positivement certain.

La COP moyenne d'une clim moderne* est de 4. Cela signifie que si on lui injecte 1000 watts de puissance électrique, elle va être capable d'évacuer 4000 watts de chaleur (le rendement du compresseur est inclus dans la valeur de la COP, il ne faut donc pas en tenir compte dans le calcul de la chaleur évacuée).

En revanche, je ne sais pas si la COP inclut la chaleur produite à l'extérieur par le seul fonctionnement de l'unité extérieure ou si elle n'inclut que la chaleur extraite de l'intérieur du logement. Dans le pire des cas, avec un rendement de 60%, ça rajouterait 400 watts de chaleur, soit 10%.

Donc, en supposant que mon hypothèse pessimiste soit vraie, avec une clim moderne, on rajouterait 10% de chaleur à celle réinjectée à l'extérieur (là où elle était avant de rentrer dans le logement). Et ce % est appelé à diminuer au fur et à mesure des améliorations énergétiques. C'est évidement non négligeable dans le contexte climatique actuel mais on est assez loin du chiffre que tu annonçais dans un précédent commentaire.

* On parle ici de l'impact de l'installation de nouvelles climatisations.

Je ne témoignerais pas en ce qui concerne les bidonvilles, j'en ai parfois fréquenté mais il n'y avait pas la clim (ça date de 40 ans). Mais dans les immeubles où j'ai habité les murs extérieurs, c'était une rangée de briques rouges (excepté les murs porteurs en béton), sans aucune isolation supplémentaire. On ne mettait la clim que la nuit, pour dormir ; c'est vrai encore aujourd'hui, même chez les gens aisés (les super riches, je ne sais pas, je n'en ai pas dans mon cercle).

Si tu veux faire plus inefficace par contre … Autant mettre le chauffage dans une voiture en hiver avec les fenêtres ouvertes.

Souvent, les exagérations sont contre-productives dans une argumentation. Même dans une maison en dur d'un bidonville, s'il y a une clim dans une pièce, celle-ci est quand même "isolée" par des murs et une fenêtre fermée.

les caves ne datent pas d'hier.

C'est tout de suite moins sexy que des habitations troglodytes ! Et je ne sais pas si vous avez remarqué, les caves sont vraiment petites en général, pour y mettre un lit ou plusieurs lits c'est pas top.

et un unique ventilateur de plafonnier suffisait bien aux époques coloniales dans les pays tropicaux.

Oui mais là on ne parle pas d'un ventilateur dans une résidence coloniale bien ventilée et ombragée mais de l'existant : des logements et des villes mal fichus du point de vue climatique et un climat qui se réchauffe.

Je trouve que le titre du lien "L’adaptation ne doit être pas être la seule réponse à l’accélération du dérèglement climatique" a le mérite d'être réaliste : s'il rappelle qu'il ne faut pas se contenter de s'adapter mais qu'il faut aussi (et surtout) freiner le réchauffement climatique, il admet de facto, implicitement, qu'on ne peut pas rejeter l'adaptation.

Pour plein de gens et plein de régions géographiques, le rafraîchissement des logements va au delà du simple confort. A court et moyen terme (d'ici que le parc immobilier et l'urbanisme des villes se soient adaptés), la climatisation, avec éventuellement une régulation sur son usage et une accélération de la recherche pour améliorer son efficacité* ou pour trouver d'autres solutions efficaces faciles à implémenter dans les logements existants, me semble un pis aller un peu plus réaliste que les caves et ou les habitations troglodytes.

* J'ai un gros doute sur l'argumentation qui vous conduit à dire qu'"on peut donc estimer que plus de la moitié de la chaleur fournie à l'environnement n'est pas prise à l'intérieur".

Dans la plupart des pays un ventilateur ou des constructions troglodytes sont largement préférables.

Ben voilà, c'est vrai quoi, les gens ne sont pas raisonnables alors qu'il y a des solutions évidentes, là, sous nos yeux : il suffit d'enterrer le problème sous un tapis de ventilateurs ou à l'intérieur d'une multitude de montagnes !

Merci pour cette réponse. Je n'ai cependant pas compris "A minima, il faut encore ajouter le facteur de conversion de la chaleur en électricité". Ça produit de l'électricité, une clim ?

Il me semble qu’un bâti correct est de toute façon un préalable, parce que mettre une clim dans une passoire thermique ou un bidonville, c’est probablement pas top.

Pour avoir vécu quelques années dans un pays chaud et humide, je t'assure que ce n'est pas un préalable : c'est peut-être pas top (quoique la nuit la chaleur s'évacue plus facilement vers l'extérieur quand c'est moins bien isolé) mais c'est plus que bienvenu.

Ça aussi c'est moche : https://www.santepubliquefrance.fr/presse/2023/fortes-chaleurs-et-canicule-un-impact-sur-la-mortalite-important-necessitant-le-renforcement-de-la-prevention-et-de-l-adaptation-au-changement-cl

J'ai une amie qui habite près d'un aérodrome. Elle me dit que les planeurs sont une plaie certains jours à cause de la rotation des avions tracteurs.

En revanche, elle ne se plaint pas de la clim de son voisin, 49 dB(A) à 1 mètre.

Comme je le disais dans un commentaire plus haut, c'est toujours dans les usages des autres qu'on trouve matière à critiquer.

Oui, allons installer des clims dans les bidonvilles en Inde, la ou il y en aura (a) le plus besoin. Ça serait bien … Mais … pas exactement simple.

Je pourrais dire de même pour beaucoup des solutions alternatives du GIEC citées dans l'article en lien : "Ça serait bien … Mais … pas exactement simple.".

Le GIEC préconise des solutions bien meilleures mais beaucoup d'entre-elles ne s'appliquent qu'aux logements neufs (ou lourdement rénovés) ou relèvent de l'urbanisme. Il faut les mettre en œuvre massivement dès maintenant mais elles ne produiront des effets significatifs à l'échelle d'une ville que dans deux ou trois décennies au moins (à moins de raser des quartiers entiers pour accélérer le processus).

Par ailleurs, le GIEC parle du risque avéré pour les populations fragiles (jeunes enfants et personnes âgées), ainsi que les populations les plus défavorisées sur le plan socio-économique.

Donc, en attendant, on fait quoi ? On continue de stocker des milliards de selfies ou de vidéos de chat dans des data centers sans que personne ne s'en émeuve* (c'est moins vendeur) ou bien on valide l'installation de climatisations dans certaines conditions d'usage, après vérification que les solutions du GIEC ne sont pas applicables et en renforçant les exigences sur la maintenance et le recyclage ?

Et la climatisation des bureaux, on en parle ?

* Ce n'est qu'un exemple du deux poids, deux mesures dans la sphère médiatique ; il y a en plein d'autres.

Ça rejette de la chaleur dans des villes déjà surchauffées avec peu de végétation, c’est une des raisons pour lesquelles il fait plusieurs degré de plus en ville qu’en campagne.

La chaleur rejetée n'est pas une chaleur ajoutée, elle est juste déplacée de l'intérieur vers l'extérieur, d'où elle provenait initialement. Il y a certes un peu de chaleur ajoutée car le rendement de la clim n'est pas de 100% mais il me semble que ça ne représente qu'un petit % en plus (il faudrait une source, j'en conviens). Je doute que ce soit une raison principale de la surchauffe des villes par rapport à la campagne si j'en juge par mon expérience personnelle dans une ville où le nombre de clims est très faible par rapport au nombre de logements.

Passe dans une rue à côté des bouches d’aération une nuit d’août par temps chaud, tu verras la différence.

Ben oui, c'est le but d'une clim : re-déplacer la chaleur de l'intérieur vers l'extérieur, d'où elle provenait initialement. Si elle n'était pas entré dans les logements, il ferait encore plus chaud dehors.

Moins on en utilise [de l'énergie], mieux c’est.

Ou, reformulé autrement, "utilisons moins d'énergie dans les usages que je n'ai pas". Je connais ça.

Je ne dis pas qu'il faut installer des clims partout (je n'en ai pas moi-même). Je dis juste qu'il y a certaines régions et/ou certaines catégories de population pour lesquels c'est un enjeu majeur de santé publique, et qu'il y a d'autres utilisations de l'énergie sur laquelle on entend beaucoup moins de discours outragés alors qu'elles me paraissent largement plus discutables.