mahikeulbody a écrit 1671 commentaires

Dans ton commentaire, on pourrait remplacer "numérique" par n'importe quel autre domaine (santé, éducation, sport, culture, industrie, etc…) et trouver des dépendances à d'autres domaines. Seule une beaucoup plus grande dépendance à un domaine en particulier (l'économie, en l'occurrence) pourrait justifier de le rattacher à ce domaine. Mais ça ne me semble pas être le cas, comme tu le montres bien dans ton énumération.

Pour gérer toutes les dépendances entre domaines on a besoin d'un gestionnaire de paquets premier ministre qui assure la coordination via, notamment, le conseil des ministres hebdomadaire.

Ah, on me dit que le conseil des ministres, c'est surtout pour se mettre d'accord sur les éléments de langage à utiliser dans telle ou telle situation…

Disclaimer : je n'ai aucune formation en économie, donc ma question est peut-être sans doute idiote.

sans l'existence préalable de monnaie fiduciaire, il n'y a pas moyen de créer de l'argent juste à travers les prêts. Si l'euro n'existe pas, je ne sais pas comment la banque ferait un prêt de 1000€. Conceptuellement, ce n'est juste pas possible.

Imaginons qu'à l'époque du franc on ait fini par passer de 90% à 100% de monnaie scripturale. Puis ensuite on créé l'euro (je ne vois pas en quoi le fait d'être à 100% de monnaie scripturale l'empêche), donc sans existence préalable de monnaie fiduciaire en euro.

On ne peut plus faire de prêts comme aujourd'hui ?

Pour poser la question autrement, je ne comprends pas ce qui lie le concept de monnaie (ici l'euro) au fait que celle-ci soit scripturale ou fiduciaire (ce qui relève plutôt de l'implémentation du concept dans ma compréhension naïve du sujet) ?

Vu le montant, je suppose qu'il y a eu un appel d'offres. Ça veut dire que Cap Gemini a été le moins disant ? Ou bien le seul à avoir répondu conformément au cahier des charges ? Ou bien entente cordiale entre prestataires (un coup, c'est toi le moins disant, un coup c'est moi) ?

On a le choix entre :

1) attendre encore 5 ou 10 ans dans l'espoir de trouver (peut-être) une méthode post-quantique moins gourmande en ressources

2) exclure certains devices du chiffrement post-quantique pendant 5 ou 10 ans car actuellement trop limités pour adopter ces méthodes

Tu préfères quoi ?

J’imagine que ton commentaire se veut humoristique.

Mais au cas il se voudrait vraiment sarcastique, il me semble qu'avoir un simulateur d'ordinateur quantique n'est pas idiot puisque ça permet de tester des algorithmes quantiques (avec un jeu de données qui permette une résolution en un temps acceptable sur un ordinateur non quantique, bien sûr).

Quand on sait que ces algos doivent pouvoir être embarqués dans des cartes à puce, c'est sûr que c'est pas un problème simple à résoudre.

Tout dépend si c'est 10% plus lent ou 10 fois plus lent. D'ici qu'on commence à basculer sur le chiffrement post-quantique, le hardware aura évolué. Mais c'est effectivement un truc à prendre en compte.

Et cette démonstration s’étend au fait de faire collaborer des techniques quantiques et classique, dans laquelle le quantique optimiserait certains bouts ?

Bonne question et ce n'est évidemment pas moi qui vais y répondre. J'imagine cependant que les chercheurs sont attentifs au fait qu'il n'y ait pas de sous-ensembles de leurs algorithmes qui soient accessibles à l'informatique quantique (ou, à défaut, que ces sous-ensembles ne contribuent que pour une part négligeable au coût du déchiffrement).

Imagine qu'il faille un algo qui lui même soit basé sur du quantique pour résister au déchiffrage quantique ? Ben on sait pas.

On sait puisque ces algorithmes existent déjà et qu'on sait de façon formelle qu'ils sont hors de portée de l'informatique quantique.

En effet, l'informatique quantique ne permet que certains types d'algorithme ; ce n'est pas une question d'avancées technologiques mais bien une limite intrinsèque. Du coup, le chiffrage post-quantique repose sur des algorithmes inaccessibles à l'informatique quantique.

En revanche, avant de basculer sur ces nouveaux algorithmes post-quantiques, il faut être sûrs qu'ils sont au moins aussi résistants à l'informatique classique que ceux existants. Et ça prend forcément du temps.

« en deux jours » (en réalité plus, car c’est l’adaptation d’un algorithme proche).

Il n'est pas nécessaire de prendre en compte le coût de développement de l'algorithme proche pour faire une éventuelle comparaison car rien n'empêchait Cap Gemini d'adapter cet algorithme (et c'est peut-être ce qu'il a fait, qui sait).

Après, il est plus que probable que le cahier des charges impliquait plus de choses que "juste" ce qui a été fait en deux jours. Mais j'ai quand même la désagréable impression que la facture n'est pas juste énorme mais bel et bien scandaleuse.

A la louche, ça fait 100 années/homme à rajouter aux "deux jours de travail". Sérieusement ?

Il ressort de l'interview l'impression qu'ils ont choisi à la va-vite (du jour au lendemain suite à une menace de procès sur le nom précédent) un nom et qu'ensuite ils ont eu d'autres chats à fouetter que de le changer à nouveau. Puis il y a eu la marque commerciale (Murena) qui a, selon eux, réduit l'importance du nom de l'OS. Bref, pas vraiment l'impression qu'ils aient mesuré un avantage mais plutôt l'inutilité (vs. le coût) de le changer. Au mieux, ça a fait parler un temps, soit une forme de publicité gratuite.

https://linuxfr.org/nodes/134753/comments/1949832

Mais c'est sans doute plus pertinent (i.e. visible) ici.

https://www.youtube.com/watch?v=q4EuvpDzlUY

Ce n'est pas un debunkage en règle mais plutôt quelques rectificatifs instructifs qui changent quand même un peu la tonalité de la vidéo de Sabine (sans pour autant qu'on ait matière à être optimiste). L'auteur en profite aussi ans sa conclusion pour mettre en évidence le potentiel effet contre-productif du titre choisi par Sabine.

J'ai une jet d'encre avec laquelle j'imprime et/ou scanne 2 ou 3 pages par semaine. Une cartouche HP me fait des mois. Dans mon cas d'utilisation, boycotter les jets d'encre, ça implique l'achat d'une imprimante laser et d'un scanner, pour un coût et un encombrement sans comparaison. La plupart des gens que je connais ont le même genre d'usage.

Je ne regarderai pas la vidéo car le début n'est pas factuel. Il y a de l’angoisse, de l'auto-promo, du sensationnalisme, très peu pour moi.

C'est ton droit et je suis un peu d'accord avec ces critiques même s'il faut aussi considérer le public visé sur ce sujet en particulier (toutes ses vidéos n'ont pas ce ton-là, il n'y a que le sponsoring qui est un peu agaçant mais il est en général en fin de vidéo donc peu gênant).

Cependant, ce faisant, tu n'as pas vu la partie "présentation scientifique" du sujet et les questions que tu poses dans ton commentaire sont certes liées au réchauffement climatique en général mais quand même un peu hors-sujet par rapport au lien.

As-tu vu la vidéo ?

En deux mots, la vidéo explique que le GIEC s'appuie sur une cinquantaine de modèles pour faire ses projections. Il exclut cependant une classe de modèles appelés les "modèles chauds" car leur "sensibilité climatique" est supérieure à celle évaluée dans les données historiques (y compris sur des périodes remontant à des millions d'années), fait duquel il déduit que ces modèles ne doivent pas être corrects.

Or des études récentes tendent à montrer que ces modèles "chauds" ne devraient pas être exclus, voire même qu'ils sont peut-être les seuls valides dans le contexte climatique actuel, ce qui conduirait à des projections catastrophiques dans un horizon bien plus court que celui dans lequel on se projette actuellement.

Encore moins embauchables que s’ils n’avaient entrepris aucune formation ?

Je pense qu'il faut comprendre "inembauchables" comme "pas plus embauchables que s'ils ne pouvaient pas se prévaloir de cette formation".

Si cette formation est à tel point préjudiciable […]

Du coup, il faudrait plutôt parler de formation "inutile" plutôt que "préjudiciable". Et dans ce cas, qui est censé se charger des coups de règle, goudron et plumes ?

On peut au moins faire connaître ses méthodes pour que les gens qui pensent y trouver leur compte aient toutes les billes pour le faire en toute connaissance de cause avant d'y laisser 10000€ ou trois ans de leur vie sous-payés.

Ensuite, clic gauche sur le signet à supprimer, puis cliquer sur "supprimer".

C'est plutôt clic droit, non ?

J'imagine qu'il faut distinguer le cas où le cas où elle est "devinée" par rétro-ingénierie et celui où elle est documentée publiquement par le fabricant. Dans ce dernier cas, on doit pouvoir arguer que c'est une caractéristique du produit acheté et ne peut donc être remise en question unilatéralement (l'API peut à la rigueur changer via une mise à jour du firmware mais elle doit rester documentée).

Ceci dit, je ne comprends pas trop le pourquoi de cette attitude de Haier (et consorts), ils ont peur de quoi ? Avec Matter, ils ont de toutes façons abandonné le rêve d'emprisonner leurs clients dans un seul écosystème.

Faut se mettre à la place des journaux : un ministre avec des casseroles ça fait plus de bruit qu'un politique lambda avec des casseroles, ça serait dommage de gâcher des munitions, faut bien vivre.

(vue la vitesse avec laquelle les casseroles arrivent dès la nomination, on peut légitimement supposer qu'elles étaient au chaud dans un placard)

tout cela passe par des logiciels qui implémentent des modèles plus ou moins pertinents.

Tu m'enlèves les mots de la bouche. Bien sûr qu'on peut développer des logiciels qui implémentent des modèles. Le problème est que les domaines ciblés par papap sont tellement larges qu'aucune théorie actuelle n'est en mesure de donner des prédictions auxquelles on pourrait attribuer un indice de confiance élevé. On est très loin des exemples que tu cites.

J'ai dit "c'est l'ensemble des processus qui visent (i.e. dont c'est l'objectif premier) à améliorer notre connaissance du réel", pas "c'est l'ensemble des processus qui permettent d'améliorer notre connaissance du réel".

Non non c'est bien une science. Une science formelle en plus (comme les Maths).

J'ai pour ma part une définition plus restrictive de la science : c'est l'ensemble des processus qui visent à améliorer notre connaissance du réel.

Les mathématiques, elles, créent des "mondes" abstraits, construits sur des axiomes définis arbitrairement. Elles se suffisent à elles-mêmes, sans nécessité de lien avec le réel même s'il s'avère qu'elles sont un formidable outil pour la description des théories scientifiques.

Mais peu importe au final, il ne s'agit que de l'usage qu'on veut donner à un mot. L'essentiel étant d'être d'accord sur la profonde différence de nature entre les sciences du réel et des choses comme les mathématiques.

Si être expert en informatique suffisait à réaliser des modèles fiables de domaines comme l'économie, la santé publique, les comportements sociétaux, etc… alors même que les théoriciens de ses sujets s'y cassent les dents depuis des décennies, ça se saurait.

Mais j'oubliais qu'être un étudiant en médecine reconverti en danseur suffisait à tes yeux pour se proclamer expert en pandémie et vaccination. Ceci explique peut-être cela…

Es-tu en train de dire que ce logiciel intègre un modèle réaliste englobant l'économie, la santé, le comportement de la société, etc… permettant de répondre de façon fiable à tes questions (quitte à faire quelques modifications avec juste les compétences en informatique qui vont bien) ?

Tu rêves.