mahikeulbody a écrit 1671 commentaires

J'ai Firefox version 130 et cette option est décochée. Soit ils ont déjà pris en compte cette plainte, soit c'est ma distribution (Manjaro) qui s'en est chargé (?).

(soit c'est moi mais je n'en ai absolument aucun souvenir)

Le seul problème que ça pose, c'est que la certification peut coûter cher, il faut que quelqu'un la paye.

S'il s'agit de logiciels utilisés par des millions de personne, le coût par personne pourrait être relativement faible (même en y intégrant le bénéfice de l'entreprise). Ceci dit, je n'ai pas la moindre idée de ce que coûterait une première certification d'un logiciel puis ensuite la certification d'une nouvelle version de ce logiciel (j'imagine que la première certification est de très loin la plus coûteuse).

J'ai la chance de n'avoir jamais eu besoin de photorec mais j'ai le nom de ce logiciel dans un coin de ma tête depuis très longtemps au cas où. C'est dingue, un logiciel que personne n'a envie d'utiliser mais dont tout le monde remercie l'auteur de l'avoir fait :-)

Un grand merci ! Belle histoire, en plus.

De ce que j'ai cru comprendre, c'est oui avec beaucoup de temps et de moyens si on cible quelqu'un en particulier (on ne connaît pas les détails mais peut-être faut-il aussi que la cible fasse des erreurs, genre produire une signature technique ou comportementale). Mais a priori non pour de la surveillance généralisée.

Mon cher monsieur, vous prétendez me dire ce que je devrais faire ou penser.

J'essaie juste de dire, poliment je crois, ce que MOI je pense de ce que vous écrivez ici. C'est inhérent au fait de s'exprimer sur un forum, ça marche dans les deux sens.

alors que je suis sur linuxfr depuis des années, j'ai fait des tas de dépêches et de journaux qui ont demandé des heures de travail.

Votre "cher monsieur" il dit qu'il ne voit pas le rapport avec la choucroute le covid. Ne serait-ce pas un perfide argument d'autorité ?

alors que vous n'avez pas fait de dépêches/journaux.

Si j'avais publié plein de dépêches/journaux, vous m'auriez autorisé à vous dire quoi faire ou penser ? Je ne vois toujours pas le rapport avec la choucroute.

et avez publié votre premier journal en 2020. Sur quoi ? L'Hydroxychloroquine en essayant déjà à l'époque de la casser.

Magnifique ! Si vous lisez vos sources comme vous m'avez lu, ça peut expliquer beaucoup de choses…

extrait de mon journal de l'époque: Mais je ne peux m’empêcher de penser à la possibilité d'une autre hypothèse: l’hydroxychloroquine associée à l'azithromycine fonctionne mais Raoult ferait exprès d'avoir une communication dont il sait qu'elle sera rejetée par la communauté scientifique [j'abrège la suite: afin de pouvoir se venger d'elle ensuite en montrant qu'il avait raison ; hypothèse un brin complotiste, je l'admets, alors qu'il s'agissait plus vraisemblablement d'ego et de suffisance].

Bon, j'arrête là, j'ai un bac à sable à remplir, moi.

Et la discussion est restée calme. "Tirer sur le messager" c'est très exagéré.

On peut rester calme et quand même envoyer des flèches un peu agressives ou alors prendre son interlocuteur de haut. Par ailleurs moinser des commentaires factuels, bien rédigés, détaillés, répondant point par point aux objections, sans démontrer que c'est du bullshit, je ne comprends pas l'intérêt. Après, "tirer sur le messager" n'était peut-être pas la formule la plus appropriée mais elle avait le mérite d'exprimer mon sentiment sur le moment.

Je trouve que c'est dommage de moinser quelqu’un parce qu'il acte le fait qu'il est très compliqué de faire autrement qu'avec un ordiphone. Forcément, sur linuxfr, c'est énervant de s'entendre dire qu'il n'y pas de solutions libres ne nécessitant qu'un pc sous Linux et un navigateur libre. De ce que je comprends, ce n'est même pas un problème de législation (à moins d'en faire une qui impliquerait une régression sur la sécurité des transactions). Bref, tirer sur le messager juste parce que le message est une pilule dure à avaler ne me semble pas l'objectif du système de karma. En l’occurrence, ça aurait pu me faire passer à coté de réponses claires et détaillés sur le sujet (bravo et merci à lui pour sa patience) et a priori factuellement justes (n'étant pas un expert du sujet, je me suis peut-être laissé embobiner mais c'est pas l'impression que j'ai au vu des commentaires de ses contradicteurs).

Je pense que ce sujet, qui est un des volets d'une société où on devient de plus en plus lié à un ordiphone sans alternatives simples pour ceux qui n'en veulent pas, mériterait une dépêche reprenant les explications de @aeris ainsi que les éventuelles propositions techniques ou législatives connues pouvant améliorer (au sens où on l'entend sur linuxfr) le système actuel sans dégrader la sécurité des transactions ni augmenter significativement le coût du service bancaire associé.

PS. Non Ysabeau, je ne me porte pas volontaire :-)

Il faut bien quand même que le service qui se propose de dépenser des ressources pour faire ça ait une idée en tête², non ? J'imagine mal qu'il s'agisse d'un service de R&D qui décide de voir ce que ce petit langage a dans le ventre en décidant de re-développer, au hasard, un truc qui sert à rien.

² Là où tu as peut-être raison, c'est qu'il pourrait s'agir d'un service pro JPEG-XL qui cherche à remettre sur le tapis la décision de l'équipe Chrome en faisant à nouveau parler de JPEG-XL au sein de Google via cette ré-implémentation en Rust.

Si cette news est vraie, j'ai du mal à voir pourquoi ils feraient ça sans pour autant reconsidérer leur position sur le JPEG-XL (ce qui serait une bonne nouvelle pour ce format).

Ah, super !

(je reviens vendredi, c'est ça ?  ;-)

Je suis intéressé par ton retour d'experte Libre Office. Je me doute que Calligra est moins riche fonctionnellement mais comment tu compares cette version 4.0 à LO en terme d'ergonomie et est-ce que les fonctionnalités fournies te paraissent suffisantes pour l'utilisateur lambda (qui n'utilise le plus souvent qu'une petite partie de LO).

NB. Je parle de la partie traitement de texte. Je précise aussi que je viens de l'installer moi-même mais utilisant très peu Writer, je risque de ne pas savoir comparer de façon très pertinente.

https://bonpote.com/lamazonie-brule-le-monde-regarde-elon-musk/

Pendant qu'on parle de l'élection du premier ministre, des enfants meurent de faim au Sahel (ou ailleurs). Je ne supporte plus ces titres putaclics "Pendant que … il se passe …", avec parfois le petit sous-entendu qu'on détourne notre attention de façon organisée.

A part ça, l'article lui-même semble bien fait et le sujet suffisamment grave pour qu'on s'y intéresse autant que possible. Le Brésil a décrété l’État d'urgence dans ces régions, des journaux en parlent (article récent du Monde, par exemple) mais c'est un sujet où il y a moins de rebondissements que dans l'affaire X donc forcément, c'est plus difficile d'en parler tous les jours dans un journal.

Et l'amende pour utilisation d'un VPN, je suppose que c'est le Triomphe de la Démocratie ?

Il y en a qui aurait besoin de prendre leur dictionnaire pour comprendre le sens des mots démocratie, liberté, etc…

La démocratie repose sur le respect des lois votés par nos représentants, pas sur les souhaits débridés des libertariens (qui, belle contradiction, n'hésitent pas à attaquer la liberté des autres quand cela ne leur convient pas : l'avortement, les LBGTQ, référence cis-genre sur X, etc…).

Ici, c'est un bras de fer entre un État qui veut que la loi soit respectée sur son territoire et un réseau social qui a retiré sa représentation juridique locale pour échapper aux injonctions et poursuites judiciaires et, de ce fait, se retrouve hors d'atteinte. Tu veux que l’État fasse quoi, se soumettre ? La Cour Suprême a décidé de bloquer X. Si le contournement à ce blocage est facilement accessible, Musk va bien rigoler.

Après, certains disent que la Cour Suprême brésilienne reproche à X des faits qui relèvent seulement de la liberté d'expression (telle que eux la conçoivent, car tout est relatif dans ce domaine). C'est aux juristes et, plus généralement, aux brésiliens eux-mêmes d'en juger, ce n'est pas la question ici. Mais tu peux toujours apporter des éléments concrets pour qu'on puisse au moins se faire une opinion.

Les chinois le font de façon continue sans justification, juste parce que c'est une dictature qui veut tout contrôler. les brésiliens La Cour Suprême brésilienne le fait temporairement pour essayer de faire plier un réseau qui ne se conforme pas à ses réquisitions judiciaires basées sur des infractions à la législation brésilienne.

Si tu ne saisis pas la différence…

Pour suivre de près ce qui se passe là-bas, je peux affirmer que ton commentaire est complètement à coté de la plaque de la réalité brésilienne.

Après, 8000€ c'est très exagéré mais j'imagine que faute de pouvoir réellement contrôler cette interdiction, la Cour Suprême a voulu être dissuasive.

D'accord avec tes préoccupations. Cependant, en l'absence de représentant légal de X au Brésil (Musk a retiré le sien au début des bisbilles avec la Justice brésilienne), que peut faire un État ? S'incliner devant l'arrogance de Musk ?

Dans le cas particulier du Brésil, il y a le fait que cette action est ordonnée par le juge De Moraes, président de la Cour Suprême et honni par tous les bolsonaristes depuis qu'il s'est attaqué aux auteurs de la tentative de coup d’État et aux fake news relatives à la validité des élections. C'est donc devenu un terrain de bataille pour le monde de "Trump, Bolsonaro, Musk, & co…". De Moraes² n'étant pas le genre à s'incliner, j'ignore comment ça va finir.

²Petite précision : De Moraes est réputé être plutôt de droite mais c'est avant tout un légaliste pur et dur.

Il y a plus de dix ans, je pense, que je ne suis pas allé le consulter mais dans mes souvenirs c'était un très bon site.

Il suffit qu'une bande s'entende […]

Il ne te viens pas à l'esprit une seconde que si tu es moinsé par beaucoup, c'est tout simplement parce que beaucoup jugent, à tort ou à raison, que tes propos le méritent ?

Non, il te faut toujours une conspiration, un complot pour éviter d'avoir à te remettre en question.

On vous a tous repérés.

C'est qui "on" ? Toi ? Une organisation clandestine qui détient une autre vérité qui n'est pas celle du consensus scientifique ? Sérieusement ?

Comme tu le sais, le consensus scientifique se dégage d'une méta-analyse de tous les articles sur un sujet donné dès lors qu'il y en a suffisamment, de sources différentes, en donnant, j'imagine, un poids plus fort aux articles à revue de pairs, à ceux qui ont la meilleure p-value, et un poids beaucoup plus faible voire nul à ceux qui sont publiés dans des revues prédatrices. Qu'un article soit ensuite retiré ou réfuté (quelles qu'en soit les raisons) n'impacte généralement pas le consensus si celui-ci a été établi sur un nombre suffisants d'articles d'autres auteurs dans d'autres labos/universités.

Après il est normal de dénoncer une éventuelle fraude, escroquerie ou conflit d'intérêts si on a de fortes présomptions ou des preuves. La communauté scientifique s'en charge d'ailleurs le plus souvent elle-même et j'imagine qu'elle s'en souvient pour les futurs articles des dits auteurs. Si c'est vraiment le cas ici (?) je comprends ta colère mais si elle te pousse à rejeter un consensus si celui-ci ne change pas parce que l'étude en question n'était qu'une parmi des dizaines non remises en question c'est que 1) tu ne comprends pas le processus scientifique 2) tu es biaisé et tu ne retiens que ce qui confirmes ton opinion déjà forgée.

Faire confiance à la méthode scientifique et aux consensus établis à un moment donné (et qui évoluent s'il y a lieu), ne me donne pas la certitude de faire tout le temps le bon choix. Mais je n'ai pas de doute que c'est le choix le plus raisonnable, le plus logique, tant cette méthode a largement démontré sa supériorité sur la "méthode" France Soir ou "scientifique sur Youtube" dans tous les domaines de la vie courante et de la connaissance en général, y compris en médecine. Et ce sont ces connaissances qu'on met en application à chaque instant de notre vie sans s'en rendre compte (même quand on prend de l'HCQ pour soigner ce à quoi il était au départ destiné).

Évidemment, si ton postulat (basé sur des sources fiables telles que France Soir, Youtube, un ex-kiné, Raoult², etc…) et largement repris par des dirigeants sérieux comme Trump, Bolsonaro, etc…, c'est que les consensus relatifs au Covid sont le fruit d'une vaste conspiration de milliers de chercheurs de tous les pays, unis et complices pour asservir les masses ignorantes et faire gagner un pognon de dingue aux seuls labos pharmaceutiques (même Sanofi avec l'HCQ ! heu… wait… là tu me mets le doute…), tout ce que je viens de dire n'aura aucune prise sur toi. Juste une question : tu ranges la centaine que tu as repéré ici dans quelle catégorie : les complices ou les ignorants ?

² Raoult, c'est un cas particulier : je suis convaincu qu'il a été pris dans l'engrenage de sa première vidéo YT et de son ego lui interdisant de faire machine arrière (s'y ajoutait un conflit pré-existant avec certaines autorités médicales) ; quoi qu'il en soit, il a été largement démontré ensuite que le titre de meilleur infectiologue du monde dont il se prévalait était du flanc provenant d'un site de notation dont le responsable lui-même a reconnu qu'il fallait prendre ça avec beaucoup de pincettes.

la messagerie ne veut pas tant dire grand chose.

On ne reproche pas à Telegram ce qu'il se dit sur ses canaux. On lui reproche de ne pas retirer certains échanges illicites et de ne pas aider à identifier leurs auteurs quand la Justice le demande (ils ignorent purement et simplement toutes les réquisitions).

Mais on oublie de dire tout les gens qu'il a sauvé de l'espionnage étatique.

Accepter sans rien dire les échanges criminels de certains canaux Telegram publics n'est pas le nécessaire prix qui serait à payer pour sauver des gens de l'espionnage étatique : il y a d'autres solutions pour cela, plus sécurisées puisque chiffrées de bout en bout (Signal, par exemple, ou même "Conversations secrètes" de Telegram).

Le "si ça se trouve", c'était pour taquiner les complotistes. Mais c'était aussi pour dire que la rétractation ne signifie pas que la HCQ n'a pas provoqué de décès, juste qu'on ne peut plus utiliser cette étude pour le savoir. D'où ma question : c'était une étude parmi 10 revues par des pairs, auquel cas il y a peu de chance que ça change un éventuel consensus sur le sujet, ou bien l'unique étude à examiner la question ?

Les raisons invoquées sont : sources de données pas suffisamment fiables et une hypothèse de travail faite pas forcément pertinente.

Du coup, si ça se trouve, il y a eu plus de décès qu'estimé dans l'étude.

Plus sérieusement, est-ce la seule étude ayant affirmé des décès dus à l'HCQ ? Si non, est-ce que les autres études ont été rétractées ?

(Grenoble aussi, tout ça, on s'est peut être déjà croisé sans le savoir xD)

Si ça trouve le mec pénible cette fois-là… c'était Barmic :-)

Plus sérieusement, c'est parce qu'on est en retard sur l'usage du vélo, même à Grenoble où je vis aussi. A Amsterdam, il y a longtemps que les piétons ont appris à marcher sur leur voie vue la densité du trafic vélo à certaines heures.

Tu ne fais aucune différence entre une faille connue et une faille hypothétique ? Moi si.

(sans parler que sur une partie des hypothèses de ta liste, je peux toujours réparer/réinstaller si j'ai un doute)