mahikeulbody a écrit 1671 commentaires

Une simple prise connectée suffit. Heu…wait…

Blague à part, une prise connectée via un truc comme Home Assistant fonctionne sans le cloud du fabricant.

Ça élimine à peu prêt toutes les serrures connectés.

J'ai une serrure Nuki connectée via cette solution qui marche très bien et est libre : https://github.com/technyon/nuki_hub

Je l'ai intégré dans mon Home Assistant. Je précise toutefois qu'avant de mettre en place nuki_hub j'utilisais le hub officiel de la serrure mais toujours sans passer par leur cloud car il a (avait ?) le bon goût d'offrir une interface MQTT permettant le contrôle en local.

https://arstechnica.com/gadgets/2025/03/brother-denies-using-firmware-updates-to-brick-printers-with-third-party-ink/

Pour autant, ces dénégations ne sont pas jugées très catégoriques par arstechnica. Par ailleurs le fait que les mises à jour soient automatiques sans une validation préalable de l'utilisateur n'est pas très normal (même mon imprimante HP me demande avant et pourtant…).

A suivre, donc.

Un moyen simple de désactiver l'accès à internet de l'imprimante sans pour autant la déconnecter de la wifi est d'utiliser le contrôle parental de la box.

NB. Cette protection contre les mises à jour risque d'être inopérante si on utilise le logiciel propriétaire du fabricant (HP Device Manager, par exemple) à moins d'avoir un moyen de lui couper l'accès internet à lui aussi, ce qui est plus difficile.

Si je comprends bien, c'est le Point pointé du doigt ?

mais de là à imaginer que ce que ça révolutionne la micro-informatique, ça reste encore que de la science fiction.

Ça va même plus loin : la plupart des algorithmes informatiques sont inaccessibles à l'informatique quantique (c'est la théorie qui dit ça, ce n'est pas une question de mise en œuvre). Donc, à coté de certains problèmes qu'elle peut résoudre qui seraient certes accessibles à l'informatique classique en théorie mais en pratique non car il faudrait des siècles, il y en a de bien plus nombreux qui ne sont pas accessibles à l'informatique quantique, quels que soient les moyens et le temps qu'on y consacre.

Mais à défaut de révolutionner la micro-informatique, ça va sûrement révolutionner certains domaines (par exemple, permettre à la NSA d'enfin pouvoir décrypter les messages qu'elle stocke depuis des années à toutes fins utiles).

Le chocolat qui voyage aussi étant donné que ça ne pousse pas en Europe.

Mais sans doute pas en avion (je dis surtout ça pour me rassurer vu que je suis accroc).

Chacun fait comme il veut mais pour moi un logiciel de sauvegarde doit permettre de garder un historique des versions. Alors évidemment, entre "pas de version du tout", comme très souvent malheureusement, et "juste la dernière version", il n'y a pas photo. Mais ça n'en reste pas moins une sauvegarde ultra minimaliste. Même en restant sur un backend rsync, un truc comme time machine me semble plus approprié que grsync pour de la sauvegarde.

Je me demande si c'est une bonne idée d'utiliser grsync pour de la sauvegarde de données. Ça n'en est pas vraiment (même si je suis bien conscient que c'est beaucoup mieux que le "pas de sauvegarde du tout" de beaucoup de gens)

Il y a des claviers (et des souris) purement Bluetooth, donc sans dongle. D'ailleurs, quand il y a un dongle ce n'est en général pas du Bluetooth entre le clavier et le dongle.

Du coup, soit tu mets en place un coffre-fort, en ligne pour avoir accès depuis n’importe quel appareil, et donc tributaire de la sécurité d’un serveur (qui par définition est attaquable), soit tu prends un mot de passe universel qui sera le plus petit dénominateur commun de toutes les contraintes de tous les sites, donc pas du tout robuste, soit tu fais des post-its :).

Mon coffre-fort (un fichier keepass) est sur un cloud pour avoir accès depuis n’importe quel appareil mais je ne vois pas en quoi il est tributaire de la sécurité du serveur cloud. Certes, ce fichier keepass pourrait être volé et soumis à une attaque brute force mais ça va demander des ressources sans doute complètement disproportionnées par rapport à ce que son contenu peut offrir.

Vous l'aurez compris, le sujet n'est pas le natcotrafic.

Si ce n'est pas le cas c'est bien dommage car le narco-trafic est un vrai problème qui peut devenir gravissime.

Ton post n'est pas un peu diffamatoire envers Julien Assange ? (ou alors je n'ai rien compris)

ChatGPT ne va pas non plus donner des phrases dénuées de sens (au sens invalide). Alphago va peut-être halluciner, i.e. jouer un coup très très surprenant pour un humain (pas forcément mauvais, mais auquel aucun humain ne penserait). Je m'interroge beaucoup sur ces questions d'hallucinations et je n'arrive pas à me formuler un avis :-/

On peut donner à "hallucination" le sens qu'on veut mais le plus simple est quand même de prendre le sens couramment en usage dans le domaine des IA génératives. Et dans ce cas, "jouer un coup très très surprenant" n'est pas une hallucination.

Quand ChatGPT génère un coup invalide (i.e. non permis par les règles) aux échecs, c'est une hallucination. S'il génère un très mauvais coup, c'est juste une mauvaise IA mais elle n'a pas halluciné.

Les LLM, je vois grosso modo ce que c'est. Mais une IA qui n'est pas un LLM et qui n'a pas d'hallucinations, je suis curieux de savoir ce que c'est (?) Ou alors un système à base de if-then-else est une IA? ou je comprends rien?

Je suis (très) loin d'être un expert sur ce sujet mais de ce que je comprends le cœur est un réseau neuronal sur lequel on fait du deep learning. Les LLM s'appuient la-dessus avec des trucs appelés transformers et, surtout, une gigantesque ingestion de données.

AlphaGo est une IA avec un réseau neuronal mais son "deep learning" n'a nécessité que l'ingestion des règles du Go et de jouer contre lui-même pendant quelques jours.

ChatGPT est incapable de faire ça. En revanche, si on lui donne, non pas les règles du jeu, mais des dizaines de milliers de parties jouées par des humains, il peut jouer au Go (avec sans doute un niveau très moyen).

AlphaGo et ChatGPT sont des IA. La différence est que AlphaGo ne va jamais halluciner (i.e jouer un coup invalide) alors que ça pourra arriver avec ChatGPT. NB. Perdre la partie n'est pas considéré comme hallucination.

Hallucination, triche… il existe différents mots pour dire qu'au final l'IA fait pas "tout à fait" ce qu'on voudrait, mais si, c'est commun à toutes les IAs (et c'est quasi inévitable en fait).

Non, le terme "hallucination" utilisé dans le cas des LLM n'a rien à voir avec "l'IA ne fait pas tout à fait ce qu'on voudrait". Avec ta définition, on dirait qu'un programme bugué hallucine,

AlphaGo joue incroyablement bien au Go mais si elle perd on ne dit pas qu'elle a halluciné. Si on demande à DeepFold de déplier une protéine et qu'elle n'y arrive que partiellement, on ne dit pas qu'elle a halluciné, on dit que c'est déjà mieux que ce qu'on arrivait à faire jusque-là.

Quand ChatGPT produit un texte qui déçoit par rapport à ce qu'on attendait (par exemple un code imparfait), on ne dit pas qu'il hallucine. C'est seulement s'il dit que linuxfr.org a été créé en 2005 par gUI qu'il y a hallucination.

NB. La triche n'est pas considérée comme une hallucination (elle résulte d'ailleurs en général d'un prompt qui la conduit à ça, voir une vidéo de Mr Phi sur ce sujet).

Après, libre à toi d'appeler les choses avec le vocabulaire qui te convient mais ce n'est pas le meilleur chemin vers une bonne communication.

Pas vraiment, stable diffusion et autres outils génératifs d'image ou de vidéos ont aussi des hallucinations.

Ok. Ce que je voulais dire c'est que parler d'hallucination dès qu'on parle d'IA (comme le fait le titre du lien) c'est entretenir la confusion entre les IA génératives (notamment les fameux LLM) et des IA comme DeepFold, par exemple.

Je sais bien qu'on ne parle que des LLM mais si les LLM sont des IA, toutes les IA ne sont pas des LLM. Et à ma connaissance, l'hallucination est un truc propre aux LLM.

Comment est-ce que EDF pourrait avoir la température des pièces ?

Bon, premier petit problème : je n'ai pas d'appli pour gérer les notifications Push.

https://jami.net/fr/unifiedpush/

Ca a du sens dans ton cas ?

Petite question : mon smartphone peut faire tourner l'app' "constamment". Mais si je me connecte avec mon PC, est-ce que les messages seront synchronisés une seconde fois ? À partir de l'émetteur ? De mon smartphone ?

https://jami.net/fr/synchronizing-conversation-history-with-swarm/

https://jami.net/fr/swarm-file-transfers/

Tu es en train de dire que si on ne fait pas de backup, on peut perdre ses documents, photos, etc… ?

D'ailleurs je me demande si une approche sans serveur permettrait jamais de résoudre ça.

Sans doute pas, d'autant qu'une approche avec serveur ne le permet pas davantage sauf à se reposer sur des "gros" qui ont les moyens de garder ces précieuses données indéfiniment ce qui n'est pas nécessairement le cas d'une instance XMPP/Mastodon.

Si tu les perds, ben c'est fini. Tu dois te refaire un compte, te démerder pour reconstruire ton carnet de contacts, etc.

Le "ben c'est fini" est dramatique à souhait mais en y regardant de plus près, il n'y a que la reconstruction de ton carnet d'adresses Jami qui va prendre un peu de temps (je ne vois pas à quoi correspond ton "etc.").

Après, je te concède que beaucoup de gens ne doivent leur "salut" numérique que parce qu'ils ont tout sur le cloud des GAFAM (jusqu'au jour où l'un d'entre eux décidera de fermer leur compte…). Pour ceux-là, Jami n'est sans doute pas une solution.

Le stockage se fait donc sur chaque appareil ?

Oui, pas de serveur (à part les serveurs opendht de mise en relation) = stockage sur chaque appareil, géré par l'utilisateur comme bon lui semble.

L'avantage, c'est de pouvoir envoyer un fichier même quand l'autre participant n'est pas connecté ; Jami permet ça ?

Oui en ce qui concerne l'interaction utilisateur (i.e. il ne va pas devoir ré-essayer plusieurs fois). Non en ce qui concerne l'envoi effectif du message si le destinataire n'est pas connecté car… pas de serveur.

Ce n'est donc pas adapté aux situations où on ne se connecte que de temps en temps car le message ne sera jamais envoyé si par malchance l'émetteur et le destinataire ne se connectent jamais en même temps.

Exact mais en l’occurrence c'est une infrastructure hyper légère dont le coût n'a certainement rien à voir avec des serveurs devant héberger des messages, des images et des vidéos. Du coup, n'importe qui peut installer un serveur opendht sur sa machine et ainsi contribuer à la mise en relation (comme dans le cas d'un réseau P2P).

ainsi que des serveurs de noms publiques dans une blockchain.

C'est pour faciliter la "découverte" des contacts mais c'est optionnel, Jami lui-même n'en a pas besoin pour fonctionner

Jami n'a pas ce problème d'infra mais ça ne décolle pas.

Cela fait un moment que Firefox a de fait perdu sa pertinence technique ou éthique.

Éthique, je ne sais pas mais pourquoi il ne serait plus pertinent techniquement ? Je le trouve performant et son ergonomie me convient mieux que celle de Chromium.