J'ai personnellement trouvé la vidéo très intéressante. Mais comme je ne suis pas très calé sur ces questions et que le lien est moinsé j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui "coince".
OpenBoard est disponible à la version 1.5.4-1 dans le dépôt communautaire AUR. Il est donc installable sous Arch, Manjaro et autres distributions compatibles AUR.
Du même coté que moi. C'est juste que je trouve très sain que ces experts ne mélangent pas leur avis d'expert sur l'aspect "vie privée" (objet de cette mise en garde) et leur avis de citoyen sur la balance bénéfices/risques. Ton titre raccourci ne rendait pas complètement hommage à cette honnêteté intellectuelle.
Ça reflète ta position mais pas le texte pointé par le lien (c'est un peu gênant). Il s'agit d'une mise en garde par des experts des risques (importants) induits sur la vie privée, pas d'un manifeste pour ou contre. Car, comme le dit cette mise en garde :
C’est le rôle de la société et des pouvoirs politiques de peser le gain et les risques, puis de décider. Il est crucial que le bénéfice sanitaire d'une solution numérique soit analysé en profondeur par des spécialistes, et suffisamment avéré et important pour justifier les dangers encourus.
Le critère à considérer ne devrait pas être ton expérience d'il y a trois ans mais le status d'aujourd'hui (qui effectivement n'incite pas à utiliser le raid 5 en production même si mostly ok).
Cependant, l'auteur du post reconnaît qu'il n'a pas appliqué la bonne procédure, ce n'est donc pas forcément btrfs-raid5 qu'il faut incriminer dans le cas présent.
J'ai eu plusieurs fois l'occasion de rencontrer son (futur) concepteur quand il travaillait chez EDF aussi je me demandais si ce langage était encore utilisé.
Ne serait-il pas possible, avec l'accord éventuel de Thomas, de modifier le titre en "Raoult est-il honnête ?" ? Ça ne change rien au commentaire lui-même et le titre garde le coté provocateur voulu par l'auteur.
Dans la logique du commentaire précédent mais formulé autrement.
Ne pas administrer un traitement présentant un risque cardiaque à des patients sensibles à ce risque est sensé ne diminue en rien l'intérêt éventuel de ce traitement pour les autres. Ce choix ne me paraît pas critiquable.
Ce qui est critiquable, c'est comparer les résultats d'un groupe prenant le traitement Raoult mais excluant les patient sensibles au risque cardiaque* à ceux d'un groupe ne prenant pas le traitement Raoult mais n'excluant aucun patient. Or c'est ce qu'on fait, me semble t-il, quand on compare les chiffres de l'IHU aux chiffres nationaux.
Il n'est en effet pas déraisonnable de penser que la covid-19 va faire plus de "dégâts" chez les patients sensibles au risque cardiaque.
(*) et éventuellement à d'autres risques mais on ne peut pas savoir car les critères de sélection des 1000 ne sont pas documentés (s'est-il contenté de prendre les 1000 premiers arrivés n'ayant pas de risque cardiaque ?).
Cette dernière phrase peut donner l'impression que la vidéo va se concentrer sur cette absence de groupe contrôle et de ce fait provoquer les mêmes réactions de certains : "vous nous saoulez avec vos groupes "contrôle", on n'a plus le temps-là".
C'est dommage parce qu'en fait, même en l'absence de groupe contrôle, la vidéo montre de façon assez convaincante que les résultats de Raoult sont identiques (voire moins bons) que sans l'hydroxychloroquine, en prenant comme pseudo-groupes "contrôle" les résultats en terme de guérison/décès d'autres études cliniques qui ne l'utilisaient pas (notamment à l'étranger).
Elle montre également comment le grand nombre de tests PCR effectués à l'IHU Marseille (ce qui est très bien en soi) influe de façon non négligeable sur les comparaisons faites avec d'autres établissements qui en font moins.
Vu le nombre de personnes concernés, il y a plus à gagner en vendant le médicament 5€ à tous les pays que 1000€ aux quelques privilégiés qui pourront l'acheter même s'il n'est pas remboursé. D'autant qu'il y a plein de pistes en parallèle et qu'un prix trop élevé pourrait faire rater le "coche" à un labo qui se montrerait trop gourmand. Il faudrait en plus que l'effet soit "radical" et non simplement "bénéfique" (ce qui n'est pour le moment apparemment le cas pour aucun en train d'être testé).
Tant qu'un labo à l'exclusivité sur une molécule, il fixe le prix qu'il veut.
Oui et non. Il y a une négociation sur le prix de vente pour qu'il soit remboursable. S'il s'agit du seul médicament efficace sur une pathologie, le labo est évidemment en position de force mais s'il pousse le bouchon trop loin il peut se voir opposer un refus s'il s'agit d'une pathologie non mortelle concernant beaucoup de monde (=> un gros budget sécu).
Tu as raison de distinguer les deux cas, ce n'est effectivement pas la même chose et je me suis avancé un peu trop vite. En fait, il semble qu'au delà des biais méthodologiques largement critiqués, un autre problème de l'étude serait qu'elle ne fournit pas toutes les données qui auraient été nécessaires pour en faire une ré-évaluation statistique (comme le regrette par exemple cet article).
Cet article (preprint non peer-reviewed) s'y est toutefois essayé :
On a d'un coté un bénéfice possible, voire vraisemblable, mais non quantifié.
De l'autre, on a des effets secondaires très bien connus sur des posologies différentes et des sujets sains, mais des risques identifiés sur des personnes fragilisées (les 10% dont on parle ici).
Quand on n'a pas de certitude, il me semble qu'il faut raisonner en établissant le rapport risques/bénéfices et seule l'équipe médicale peut le faire. Ma réponse était, de mon coté, mal formulée : in fine, à l’hôpital je ne vais pas dicter le traitement que je veux recevoir, je vais faire confiance à l'équipe médicale même si elle ne me prescrit pas le traitement de Raoult.
Je rappelle que ce traitement est autorisé à l'hôpital, les équipes soignantes sont donc libres de l'appliquer dans les cas où ils pensent que le risque en vaut la chandelle. Il n'y a pas le "scandale" que certains se complaisent à dénoncer.
En fait, il me semble qu'au delà de la pertinence ou pas du traitement, les critiques s'adressent aussi et surtout à Raoult sur sa communication et sur le temps qu'il a fait perdre en ne faisant pas une première étude sérieuse alors qu'elle avait le mérite d'avoir un groupe de contrôle. Et comme il a beaucoup trop tôt communiqué sa conviction (avant même de commencer l'étude) et en des termes qui ne pouvaient que choquer ses confrères ("c'est l'infection pulmonaire la plus facile à guérir", "on a un médicament sans effets secondaires"), la publication d'une étude "bâclée" ne pouvait qu'éveiller des soupçons sur le fait qu'il essayait de préserver sa réputation coûte que coûte.
Si le traitement qu'il préconise se révèle ne serait-ce qu'un peu efficace, il n'aura pas contribué à ce qu'un maximum de patients en bénéficient.
C'est un des points abordés par la vidéo que j'ai mis en lien dans le journal.
Donc la question pour savoir si un petit groupe de personne est prête à le faire, la réponse est malheureusement oui.
Ce n'était pas ma question (je suis malheureusement obligé d'être d'accord avec la réponse que tu apportes à la tienne).
Ma question était de savoir s'il est vraisemblable que personne/entité ne détecte/dénonce cette supposée manipulation alors que des milliers de milliards de dollars* sont en jeu sans parler d'une possible récession mondiale ? Les exemples que tu as cité étaient moins "visibles" et les conséquences sans commune mesure (tant sur le plan économique que sanitaire).
(*) Tu noteras que je ne parle pas des dizaines de milliers de morts car tu pourrais me répondre que ça ne "les" gênerait pas.
Ce que tu persistes à appeler des faits n'en seront réellement que lorsqu'on les aura prouvé. La première étude de Raoult n'a donné aucun signe d'efficacité une fois les biais relevés corrigés, de l'avis de tous les experts (et pas seulement les statisticiens). Libre à toi d'y voir une manipulation pour favoriser des médicaments plus chers mais ça restera une opinion, pas un fait.
On n'a donc ici que la conviction/intuition d'un clinicien, ce qui n'est évidemment pas négligeable quand il s'agit d'un expert aussi réputé. Mais quand il ne fait rien d'utile pour convaincre ses collègues cliniciens, ça jette un doute sur ses motivations, quand bien même il aurait un peu raison (je persiste à croire que tu n'as pas vu la vidéo que je t'ai indiqué ou alors pas complètement).
Quant aux effets secondaires "bien connus", ils le sont pour un dosage différent et des personnes non malades. De plus, bien qu'ils existent, l'efficacité prouvée du médicament et le taux de mortalité supérieur à covid-19 de la maladie qu'il aide à combattre les rend acceptables (rapport bénéfices/risques très différent de celui pour covid-19 où 90% des patients symptomatiques vont guérir même sans hydroxychloroquine, et les 10% restant on ne sait pas : même Raoult ne prétend pas que sa formule va sauver les malades de 80 ans ou avec des maladies lourdes).
NB. J'ai vécu 5 ans dans un pays à risque (Brésil) mais je n'ai jamais voulu prendre de la Nivaquine, des locaux me l'ont déconseillé dès que je suis arrivé là-bas.
dans le but de me décrédibiliser, pas très fair-play ;)
Ce n'était vraiment pas mon intention. J'ai juste cherché, de façon inutilement sarcastique, à pointer le peu de vraisemblance de certaines hypothèses. Désolé pour ça !
Penses-tu que cette énième vidéo fera avancer le schmilblick ?
Cette nième vidéo traite du devoir, juridique d'une part, moral d'autre part, du médecin et quelle doit être sa relation à la science. Je pense que ça vaut le coup car c'est loin d'être une question théorique à mettre à l'écart en situation d'urgence, bien au contraire.
le fait que la plupart des molécules testées coûtent des fortunes, et que beaucoup des médecins qui ont lancés cette études sont intéressés financièrement par des laboratoires.
Si je comprends bien, un petit groupe de personnes essaie de berner le monde entier quitte à mettre à genoux l'économie mondiale (coût: des milliers de milliards de dollars), quitte à provoquer des dizaines de milliers de morts évitables, tout ça sans que personne ne détecte le truc alors qu'on aurait à portée de main le remède miracle ?
Non, le pire c'est que tu en meures (voir arrêt de l'hydroxychloroquine en Suède). Ou que plein d'autres en meurent parce que comme tout le monde voudra de l'hydroxychloroquine, il n'y aura pas moyen de tester autre chose éventuellement plus efficace (ou efficace tout court).
[…] et en dit un peu sur toi.
Que tu ne veules pas voir une vidéo que je présente comme pouvant éventuellement te convaincre (je ne dis pas qu'elle l'aurait fait mais pour un esprit ouvert c'était une possibilité à envisager) m'en dit également un peu sur toi aussi.
la crème de la crème en termes de spécialiste des maladies infectieuses.
Une crème peut mal tourner, tous les patissiers le savent. Là, tu parles bien du type qui a dit, il y a à peine quelques semaines, que covid-19 était la maladie pulmonaire la plus facile à soigner ? Einstein était la crème de la crème en sciences mais il s'est quand même complètement planté en mécanique quantique.
La rationalité n'est pas un dogme, c'est juste le moyen le plus efficace d'avancer. Donc peser le pour et le contre, en prenant en compte le risque que j'encoure en fonction de mon âge et de mon état de santé (au vu des statistiques disponibles) et, enfin, demander l'avis du médecin qui s'occupe de moi (à l'hôpital) me paraît moins dogmatique que de faire fi de tout ça (même si j'ai 40 ans et suis en bonne santé) et aller réclamer mon hydroxychloroquine.
[^] # Re: Warning!
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Choisir un ordinateur portable en 2020. Évalué à 10.
Tu as une source pour ce consensus ?
# demande d'éclaircissement
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien L'argent hélicoptère (la planche à billet de la Banque Centrale sans passer par les banques). Évalué à 3.
J'ai personnellement trouvé la vidéo très intéressante. Mais comme je ne suis pas très calé sur ces questions et que le lien est moinsé j'aimerais bien qu'on m'explique ce qui "coince".
[^] # Re: justement parce que tu as viré google
Posté par mahikeulbody . En réponse au message Message intempestif google sur téléphone portable. Évalué à 2.
Disons alors que le message serait plus compréhensible s'il n'y avait pas "play" :
"cette application ne fonctionnera pas sans les services google
play""Google Play" fait quand même plus penser au magasin d'applications qu'à une API Google.
[^] # Re: Fatiguant
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien [en] Lennart Poettering veut prendre ses aises dans votre $HOME. Évalué à -1.
Bon, il suffit de regarder les liens en fait, désolé.
[^] # Re: Fatiguant
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien [en] Lennart Poettering veut prendre ses aises dans votre $HOME. Évalué à 4.
C'est quoi un home vraiment portable entre plusieurs systèmes ?
(c'est une vraie question d'ignare sur le sujet)
# OpenBoard disponible dans AUR
Posté par mahikeulbody . En réponse à la dépêche Pourquoi je suis tombé en amour d’OpenBoard. Évalué à 5.
OpenBoard est disponible à la version 1.5.4-1 dans le dépôt communautaire AUR. Il est donc installable sous Arch, Manjaro et autres distributions compatibles AUR.
[^] # Re: Mise en garde.
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien StopCovid : recommandations de l'ANSSI. Évalué à 2.
Du même coté que moi. C'est juste que je trouve très sain que ces experts ne mélangent pas leur avis d'expert sur l'aspect "vie privée" (objet de cette mise en garde) et leur avis de citoyen sur la balance bénéfices/risques. Ton titre raccourci ne rendait pas complètement hommage à cette honnêteté intellectuelle.
Mais ok, c'est du pinaillage de ma part.
[^] # Re: Mise en garde.
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien StopCovid : recommandations de l'ANSSI. Évalué à 4.
Ça reflète ta position mais pas le texte pointé par le lien (c'est un peu gênant). Il s'agit d'une mise en garde par des experts des risques (importants) induits sur la vie privée, pas d'un manifeste pour ou contre. Car, comme le dit cette mise en garde :
C’est le rôle de la société et des pouvoirs politiques de peser le gain et les risques, puis de décider. Il est crucial que le bénéfice sanitaire d'une solution numérique soit analysé en profondeur par des spécialistes, et suffisamment avéré et important pour justifier les dangers encourus.
[^] # Re: Raid 5 sur btrfs
Posté par mahikeulbody . En réponse au message gros pb raid btrfs. Évalué à 5.
Le critère à considérer ne devrait pas être ton expérience d'il y a trois ans mais le status d'aujourd'hui (qui effectivement n'incite pas à utiliser le raid 5 en production même si mostly ok).
Cependant, l'auteur du post reconnaît qu'il n'a pas appliqué la bonne procédure, ce n'est donc pas forcément btrfs-raid5 qu'il faut incriminer dans le cas présent.
# Eiffel ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Explorer des langages de programmation - édition 2020. Évalué à 5.
Quid de Eiffel ?
J'ai eu plusieurs fois l'occasion de rencontrer son (futur) concepteur quand il travaillait chez EDF aussi je me demandais si ce langage était encore utilisé.
[^] # Re: Que penser de Raoult ?
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 2.
Ne serait-il pas possible, avec l'accord éventuel de Thomas, de modifier le titre en "Raoult est-il honnête ?" ? Ça ne change rien au commentaire lui-même et le titre garde le coté provocateur voulu par l'auteur.
[^] # Re: Non
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 3. Dernière modification le 18 avril 2020 à 10:13.
Dans la logique du commentaire précédent mais formulé autrement.
Ne pas administrer un traitement présentant un risque cardiaque à des patients sensibles à ce risque est sensé ne diminue en rien l'intérêt éventuel de ce traitement pour les autres. Ce choix ne me paraît pas critiquable.
Ce qui est critiquable, c'est comparer les résultats d'un groupe prenant le traitement Raoult mais excluant les patient sensibles au risque cardiaque* à ceux d'un groupe ne prenant pas le traitement Raoult mais n'excluant aucun patient. Or c'est ce qu'on fait, me semble t-il, quand on compare les chiffres de l'IHU aux chiffres nationaux.
Il n'est en effet pas déraisonnable de penser que la covid-19 va faire plus de "dégâts" chez les patients sensibles au risque cardiaque.
(*) et éventuellement à d'autres risques mais on ne peut pas savoir car les critères de sélection des 1000 ne sont pas documentés (s'est-il contenté de prendre les 1000 premiers arrivés n'ayant pas de risque cardiaque ?).
[^] # Re: Non
Posté par mahikeulbody . En réponse au lien Le protocole Raoult est-il efficace à 91,7% ? (et que veut dire ce chiffre ?). Évalué à 4.
Cette dernière phrase peut donner l'impression que la vidéo va se concentrer sur cette absence de groupe contrôle et de ce fait provoquer les mêmes réactions de certains : "vous nous saoulez avec vos groupes "contrôle", on n'a plus le temps-là".
C'est dommage parce qu'en fait, même en l'absence de groupe contrôle, la vidéo montre de façon assez convaincante que les résultats de Raoult sont identiques (voire moins bons) que sans l'hydroxychloroquine, en prenant comme pseudo-groupes "contrôle" les résultats en terme de guérison/décès d'autres études cliniques qui ne l'utilisaient pas (notamment à l'étranger).
Elle montre également comment le grand nombre de tests PCR effectués à l'IHU Marseille (ce qui est très bien en soi) influe de façon non négligeable sur les comparaisons faites avec d'autres établissements qui en font moins.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2.
Vu le nombre de personnes concernés, il y a plus à gagner en vendant le médicament 5€ à tous les pays que 1000€ aux quelques privilégiés qui pourront l'acheter même s'il n'est pas remboursé. D'autant qu'il y a plein de pistes en parallèle et qu'un prix trop élevé pourrait faire rater le "coche" à un labo qui se montrerait trop gourmand. Il faudrait en plus que l'effet soit "radical" et non simplement "bénéfique" (ce qui n'est pour le moment apparemment le cas pour aucun en train d'être testé).
Oui et non. Il y a une négociation sur le prix de vente pour qu'il soit remboursable. S'il s'agit du seul médicament efficace sur une pathologie, le labo est évidemment en position de force mais s'il pousse le bouchon trop loin il peut se voir opposer un refus s'il s'agit d'une pathologie non mortelle concernant beaucoup de monde (=> un gros budget sécu).
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2. Dernière modification le 16 avril 2020 à 14:48.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.03.31.20048777v1
Tu as raison de distinguer les deux cas, ce n'est effectivement pas la même chose et je me suis avancé un peu trop vite. En fait, il semble qu'au delà des biais méthodologiques largement critiqués, un autre problème de l'étude serait qu'elle ne fournit pas toutes les données qui auraient été nécessaires pour en faire une ré-évaluation statistique (comme le regrette par exemple cet article).
Cet article (preprint non peer-reviewed) s'y est toutefois essayé :
A Bayesian reanalysis of the effects of hydroxychloroquine and azithromycin on viral carriage in patients with COVID-19
Ça répond au Pr. Gautret, membre de l'IHU Méditerranée.
Ne me demande pas mon avis sur sa validité technique.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 3.
On a d'un coté un bénéfice possible, voire vraisemblable, mais non quantifié.
De l'autre, on a des effets secondaires très bien connus sur des posologies différentes et des sujets sains, mais des risques identifiés sur des personnes fragilisées (les 10% dont on parle ici).
Quand on n'a pas de certitude, il me semble qu'il faut raisonner en établissant le rapport risques/bénéfices et seule l'équipe médicale peut le faire. Ma réponse était, de mon coté, mal formulée : in fine, à l’hôpital je ne vais pas dicter le traitement que je veux recevoir, je vais faire confiance à l'équipe médicale même si elle ne me prescrit pas le traitement de Raoult.
Je rappelle que ce traitement est autorisé à l'hôpital, les équipes soignantes sont donc libres de l'appliquer dans les cas où ils pensent que le risque en vaut la chandelle. Il n'y a pas le "scandale" que certains se complaisent à dénoncer.
En fait, il me semble qu'au delà de la pertinence ou pas du traitement, les critiques s'adressent aussi et surtout à Raoult sur sa communication et sur le temps qu'il a fait perdre en ne faisant pas une première étude sérieuse alors qu'elle avait le mérite d'avoir un groupe de contrôle. Et comme il a beaucoup trop tôt communiqué sa conviction (avant même de commencer l'étude) et en des termes qui ne pouvaient que choquer ses confrères ("c'est l'infection pulmonaire la plus facile à guérir", "on a un médicament sans effets secondaires"), la publication d'une étude "bâclée" ne pouvait qu'éveiller des soupçons sur le fait qu'il essayait de préserver sa réputation coûte que coûte.
Si le traitement qu'il préconise se révèle ne serait-ce qu'un peu efficace, il n'aura pas contribué à ce qu'un maximum de patients en bénéficient.
C'est un des points abordés par la vidéo que j'ai mis en lien dans le journal.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 1.
En précisant que "récemment" c'est avant le début de Covid-19.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2.
Ce n'était pas ma question (je suis malheureusement obligé d'être d'accord avec la réponse que tu apportes à la tienne).
Ma question était de savoir s'il est vraisemblable que personne/entité ne détecte/dénonce cette supposée manipulation alors que des milliers de milliards de dollars* sont en jeu sans parler d'une possible récession mondiale ? Les exemples que tu as cité étaient moins "visibles" et les conséquences sans commune mesure (tant sur le plan économique que sanitaire).
(*) Tu noteras que je ne parle pas des dizaines de milliers de morts car tu pourrais me répondre que ça ne "les" gênerait pas.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2. Dernière modification le 15 avril 2020 à 14:16.
Ce que tu persistes à appeler des faits n'en seront réellement que lorsqu'on les aura prouvé. La première étude de Raoult n'a donné aucun signe d'efficacité une fois les biais relevés corrigés, de l'avis de tous les experts (et pas seulement les statisticiens). Libre à toi d'y voir une manipulation pour favoriser des médicaments plus chers mais ça restera une opinion, pas un fait.
On n'a donc ici que la conviction/intuition d'un clinicien, ce qui n'est évidemment pas négligeable quand il s'agit d'un expert aussi réputé. Mais quand il ne fait rien d'utile pour convaincre ses collègues cliniciens, ça jette un doute sur ses motivations, quand bien même il aurait un peu raison (je persiste à croire que tu n'as pas vu la vidéo que je t'ai indiqué ou alors pas complètement).
Quant aux effets secondaires "bien connus", ils le sont pour un dosage différent et des personnes non malades. De plus, bien qu'ils existent, l'efficacité prouvée du médicament et le taux de mortalité supérieur à covid-19 de la maladie qu'il aide à combattre les rend acceptables (rapport bénéfices/risques très différent de celui pour covid-19 où 90% des patients symptomatiques vont guérir même sans hydroxychloroquine, et les 10% restant on ne sait pas : même Raoult ne prétend pas que sa formule va sauver les malades de 80 ans ou avec des maladies lourdes).
NB. J'ai vécu 5 ans dans un pays à risque (Brésil) mais je n'ai jamais voulu prendre de la Nivaquine, des locaux me l'ont déconseillé dès que je suis arrivé là-bas.
Ce n'était vraiment pas mon intention. J'ai juste cherché, de façon inutilement sarcastique, à pointer le peu de vraisemblance de certaines hypothèses. Désolé pour ça !
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 3. Dernière modification le 15 avril 2020 à 12:49.
Remplace dans mon commentaire le mot "complot" par "manipulation" et dis-moi ce que tu penses de l'hypothèse évoquée.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 0.
Il faut reconnaître que l'hypothèse d'un complot visant à favoriser un ou deux labos quitte à mettre à genoux l'économie mondiale est assez crédible…
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2.
Tu parles bien de cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=bp_5Zd-E8VM&t=0s ???
Parce que je n'y retrouve rien de ce dont elle parle dans ton commentaire.
La demande pour qu'il y a ait obligatoirement une ordonnance a été faite plusieurs mois avant l'apparition du covid.
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 2. Dernière modification le 15 avril 2020 à 11:36.
Cette nième vidéo traite du devoir, juridique d'une part, moral d'autre part, du médecin et quelle doit être sa relation à la science. Je pense que ça vaut le coup car c'est loin d'être une question théorique à mettre à l'écart en situation d'urgence, bien au contraire.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 3. Dernière modification le 15 avril 2020 à 09:56.
Si je comprends bien, un petit groupe de personnes essaie de berner le monde entier quitte à mettre à genoux l'économie mondiale (coût: des milliers de milliards de dollars), quitte à provoquer des dizaines de milliers de morts évitables, tout ça sans que personne ne détecte le truc alors qu'on aurait à portée de main le remède miracle ?
[^] # Re: Asymétrie des risques
Posté par mahikeulbody . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 5.
Non, le pire c'est que tu en meures (voir arrêt de l'hydroxychloroquine en Suède). Ou que plein d'autres en meurent parce que comme tout le monde voudra de l'hydroxychloroquine, il n'y aura pas moyen de tester autre chose éventuellement plus efficace (ou efficace tout court).
Que tu ne veules pas voir une vidéo que je présente comme pouvant éventuellement te convaincre (je ne dis pas qu'elle l'aurait fait mais pour un esprit ouvert c'était une possibilité à envisager) m'en dit également un peu sur toi aussi.
Une crème peut mal tourner, tous les patissiers le savent. Là, tu parles bien du type qui a dit, il y a à peine quelques semaines, que covid-19 était la maladie pulmonaire la plus facile à soigner ? Einstein était la crème de la crème en sciences mais il s'est quand même complètement planté en mécanique quantique.
La rationalité n'est pas un dogme, c'est juste le moyen le plus efficace d'avancer. Donc peser le pour et le contre, en prenant en compte le risque que j'encoure en fonction de mon âge et de mon état de santé (au vu des statistiques disponibles) et, enfin, demander l'avis du médecin qui s'occupe de moi (à l'hôpital) me paraît moins dogmatique que de faire fi de tout ça (même si j'ai 40 ans et suis en bonne santé) et aller réclamer mon hydroxychloroquine.