pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Donc... si j'envoie un patch pour ca vous l'accepterez ? :+)

Sinon, le patch est justement pour corriger ce probleme, avoir moins de 1000 avec un compte de 2001 denote clairement un bug dans le systeme !

lesquelles ?

Il y a un gros bug la dedans !

Il manque un

if (username=='MSUSA')

karma=UINT_MAX;

Tu m'expliques le rapport ? Tu vois ou qu'il travaillait POUR Microsoft, en tant qu'employe ?

Le gars a travaille pour des dizaines de boites, dont certaines qui sont passees du proprio a l'OSS, visiblement il n'y a que la 1ere partie qui interpelle, drole quand meme.

Super, et ?

Une bonne partie des employes de Google sont des anciens de chez Microsoft aussi, visiblement vous n'avez pas de problemes a leur faire confiance a ceux la...

Pas mal pas mal, t'as bien fait attention a ne pas mettre d'accents aussi, c'est assez fidele.

Euh ouais quand meme... Ils ont ete promenes en public comme etant des traitres et espions, ils se sont fait mettre un proces sur le dos avec tout le stress et l'humiliation que ca comporte, n'importe qui cherchant leur nom sur le net tombera sur ca a coup sur, ... le tort est bien plus eleve et ca merite largement plus que les indemnites d'un licenciement economique.

Visiblement le certificat chinois ne te gene pas plus que ca par contre.

Ben tu cherches mal :

http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#TURKTRUST

http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#Kamu%20SM

http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#ComSign

http://www.mozilla.org/projects/security/certs/included/#CNNIC

etc...

Et tu crois que Firefox fait les choses differemment ?

Ce n'est rien d'autre qu'un troll de bas etage, MS ne fait rien de different des autres.

Ca depend de l'implementation. Les browsers qui se contentent d'utiliser l'implementation de l'OS n'auront pas ca sur XP, les browsers qui implementent cela eux-meme l'auront.

IE se base sur l'implementation de l'OS, donc cela n'est supporte qu'a partir de Vista, pour les autres browsers certains (Chrome en tout cas) le font eux-meme.

Reste encore a prouver qu'un GNU/Linux est plus efficace et moins couteux, ce qui va etre difficile a demontrer.

Quand au nombre de linuxiens necessaires compare au nombre de windowsiens, faut voir qui tu compares. Moi je t'amenes dans les grosses entreprises utilisant du Windows qui savent ce qu'elles font (ces 'competences suffisantes' dont tu parles), et tu verras que le nombre d'admins windows necessaire est pas forcement plus eleve que pour Linux.

Ce qui n'a absolument aucun sens, parce que si c'etait plus couteux, les clients ne le feraient pas, c'est pas comme si ils aiment jeter leur argent par les fenetres hein...

Tout a fait, mais sachant que la plupart des entreprises utilisent ces distribs...

Quand a Dell, tu peux demander une distrib dessus (je le sais, je l'ai fait, il y a deja 10 ans de cela)

http://www.idc.com/about/viewpressrelease.jsp?containerId=prUS22716111

Linux server demand also improved in 4Q10 with revenue growing 29.3% to $2.5 billion when compared with the fourth quarter of 2009. Linux servers now represent 17.0% of all server revenue, up 1.8 points over 4Q09. Shipments of servers running Linux increased 9.8% year over year, totaling more than 450,000 units.

Microsoft Windows server demand was positively impacted by the x86 server market refresh as hardware revenue increased 16.8% year over year. Quarterly revenue of $6.3 billion for Windows servers represented 42.1% of overall quarterly factory revenue. The 1.5 million server shipments are the highest quarterly total ever reported for Windows servers.

Sachant qu'il est possible sans aucun probleme de commander des serveurs sans Windows, je doutes que bcp de ces 1.5 millions soient passes a Linux...

Non je veux dire qu'il est dans l'interet de C99 que MS l'implemente dans Visual Studio.

Empecher MS de participer a la definition de C99 augmente serieusement les chances qu'il y ait des choses dont ils ne veulent pas du tout, et limite les chances qu'il y ait des choses qu'ils veulent. Partant de la, cela reduit les chances de voir C99 implemente.

Sachant que la grosse majorite des developpeurs sur les desktops et serveurs de cette planete utilisent Visual Studio, cela reduit d'autant les chances de voir C99 adopte par ces developpeurs.

Quel bel amas de conneries quand meme.

MS n'inclut aucun vrai-faux certificats. Ils reconnaissent simplement un certain nombre d'autorites de certifications (les 'root certificate', en haut de la chaine), et cela inclut des autorites de certification en Tunisie, au Bresil, en France, en Suisse, en Turquie, etc...

Bref, tout ce qu'il y de plus normal.

Le etruc etant que cet avis est ridicule.

L'histoire Java c'etait il y a plus de 10 ans, une eternite dans le monde informatique.
Entre temps MS a fait partie (et fait toujours partie) de dizaines de comites de standardisation, et n'a pas essaye d'en detruire un.

Bref, supputations sans aucune valeur.

Sinon, personne parlait de MS menacant de ne pas implementer C99. Faudra que tu comprennes que les societes participent a ces comites pour s'assurer que le resultat leur convient. Evidemment qui si le resultat ne leur convient pas, ca ne va pas aidre a son implementation, un resultat qui leur convient par contre, ca aidera evidemment. Partant de la, vaut mieux que MS y soit et ait son mot a dire.

•Sur la majorité des serveurs de la planète Micorsoft est complètement absent tout comme son compilateur ;

Va falloir te reveiller alors, parce qu'ils ont plus de 60% de ce marche

•Sur tous les desktops où il y a autre chose que Windows, le compilateur de Microsoft est aussi complètement absent.

Ca fait 6-7% des desktops, negligeable

Sur les desktop avec Windows, le compilateur de Microsoft est très loin d'être le seul. De mon expérience GCC est relativement peu utilisé par les entreprises mais j'en connais quelques une qui l'utilisent
Par contre ICC est très utilisé pour ses performances. Je connais pas mal d'entreprise ou même si le développement est actuellement fais sous Visual Studio, la compilation est toujours faite par ICC. J'ai même un exemple récent d'un passage de VS à Eclipse

Les compilo autres que VStudio existent princpalement dans 2 cas :
a) softs OSS qui utilisent gcc
b) softs ayant besoin de tres hautes perfs qui utilisent ICC

Mais la tres grosse majorite est faite avec Visual Studio, c'est le seul des 3 qui a un environnement de developpement pratique (Eclipse euh ouais ....) sous Windows

_Tu peut dire ce que tu veux mais Microsoft est tout sauf indispensable pour compiler du C, et virer Microsoft du comité ne changera absolument rien à la situation :

•Microsoft continuera de se contre-foutre de la norme, ils était déjà dans le comité du C99 et ne l'on jamais supporté, il n'y a rien qui laisse entendre que le résultat sera différent pour le C1X ; •Les autres compilateurs ferons les efforts nécessaire pour introduire progressivement le support, et on pourra compiler du C moderne sur toutes les plateformes._

Tout ce que tu dis ici est potentiellement vrai.
Le truc etant que l'enorme majorite des gens sur la plateforme majoritaire sur desktop et serveur utilisent Visual Studio... Des lors, C99 a tout interet a 'aider' MS comme il le peut a voir l'interet d'ameliorer son implementation.

Tu peux voir ca de deux cotes :

a) Tu as interet as ce que MS soit dans le comite pour qu'ils s'y interessent et potentiellement decident de l'implementer car ils auront eu leur mot a dire et rien de serieux ne leur posera probleme

b) Tu decides que vu qu'ils n'ont pas implemente grand chose au jour d'aujourd'hui, il faut les mettre dehors, et la tu as a peu pres garanti que C99 deviendra non-existant sur tous les desktops et la majorite des serveurs de la planete

Si tu veux mon avis, a) est plus avantageux pour C99 que b)

Tu penses pas qu'il est utile d'avoir quelqu'un venant de la societe qui detient a peu pres tout le marche du desktop ?

Parce que si tu veux limiter la presence de C1x aux systemes embedded et autres, ca va rendre le C a peu pres inutile...
MS a des plans a court, moyen et long terme. Si ca se trouve (j'en sais rien) MS a dans ses plans un nouveau compilateur pour remplacer l'existant qui incluera C99 / C1x et ils ont simplement decide qu'il ne valait pas la peine de les inclure dans le compilo existant.
Simplement parce qu'ils ne font pas l'effort maintenant ne signifie pas qu'il ne sera pas fait demain.

Tu connais un parti qui promet des blondes a forte poitrine aux electeurs dans son programme ?

Le composant WMI dans Windows est basee sur une norme (WBEM). Linux l'implemente ? Non, ce qui existe (SBLIM) est extremement basique et a peu pres inutilisable en production.

Ah la vision qu'a Linux de suivre les normes...

a) kill ca existe depuis des lustres donc, ca s'appelle taskkill.exe
b) POSIX ? T'as visiblement pas encore decouvert SFU
c) Tu crois que le fait qu'IE9 supporte les standards mieux que les versions precedentes est du a quoi ? Ballmer qui a decide qu'il aimait les standards plus qu'il y a 3 ans ?

Ils tirent aux dès pour choisir ce qu'ils vont implémenter ?

Non ils font comme tout le monde, ils mettent des priorites en se basant sur le nombre de gens que ca aide, le cout d'implementation, etc... et implementent ce qui est en haut de la liste.

On fait comment pour "montrer à MS que pleins de gens veulent plus" ? Une pétition ? Un site est prévu pour ? Ou alors il faut la chance qu'ils tombent sur la demande au détour d'une recherche sur bing ?

Ben t'as les blogs sur MSDN et TechNet, t'as les forums de discussions sur MSDN ou les devs sont la frequemment, t'as evidemment les gars de MS qui sont en contact avec plein d'entreprises qui leur disent directement ce qu'elles veulent, etc...

Ca te plait pas ? Ben montre a MS que plein de gens veulent plus et on y pensera. C'est exactement ce que ce blog des gars de Visual Studio te dit.