pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

Tant qu'on porte notepad, la calculatrice, le demineur et le jeu du solitaire, 80% des applicatifs les plus utilises seront portes, ca devrait donc etre bon.

Et tu crois qu'on n'y a pas pense ? :+)

Et comment ça s'est passé avec les eeepc ? Attend, je te rappelle : rupture de stock, 1,7 Millions de machines écoulées en un " petit semestre " amputé de 6 semaines, et Microsoft obligé, pour contrer "Xandros" de prolonger la durée d'exploitation de XP, au final, de plus d'un an !

1.7 million de machines ? Ca fait quoi ? 2 ou 3/mille du marche PC...

Que le hardware eeepc ait produit un effet choc cela va sans dire: ils ont cree le marche du netbook, mais au final le netbook ca n'a pas ete grand chose compare aux laptops & desktops.

et les OEM ont l'air de pousser le plus possible à la production à grande échelle de matériels ne supportant pas Windows. ( de Samsung à Tegra ). Je ne suis pas sûr que dans cette évolution propre, dont le début a bien été l'EeePC-701 mais qui continue régulièrement avec Android , WebOS n'ait pas sa place aux yeux des investisseurs HP en dehors de toute référence à Windows.

Visiblement tu as rate la partie ou NVidia, annoncant quelque minute sapres l'annonce de Win8 sur ARM, qu'il sortait des CPUs ARM avec Win8 dans le viseur, a vu son cours de l'action partir en fleche. Tu as aussi du rater la partie ou tous les constructeurs bases sur ARM sautaient de joie a l'idee d'avoir Windows sur ARM... M'est avis qu'une fois Windows 8 sur ARM sorti, les autres OS vont vite devenir moins importants pour les constructeurs.

J'ai recu mon e-mail de confirmation d'inscription il y a 2-3 mois, donc j'imagines qu'il tourne encore

Non je dis exactement la meme chose.

Parce qu'un exploit securite no depend de quasiment rien : presence des system calls du kernel + glibc en gros. Un malware c'est statiquement linke avec tout et n'a pas pour but de bien s'integrer dans le desktop hein.

Un malware c'est pas un soft dont tu as a t'occuper de support, maintenance sur le long terme, etc... donc evidemment le static link est pas un probleme

Un "vrai" soft, ca depend de bcp plus : ou sont les fichiers de conf de l'OS, version des librairies, etc... et ca doit etre teste a chaque release, etc...

C'est pas franchement les memes imperatifs, le but n'est pas le meme.

On m'aurait menti ? il n'y a pas de cohérence dans la ligne de produit Microsoft ? Y'a plein de version différentes ?

Je croyais que le mieux était d'avoir la dernière version, la mieux, j'ai pas du bien comprendre le discours marketing Blablabla, et le discours marketing de Redhat et Novell il dit quoi ? La meme chose

Et sur les serveurs, combien de version différentes de Windows ? XP ? Vista ? Si il y a la version 32 bits et la version 64 bits, apparemment c'est différent, j'ai cru comprendre qu'il y avait quelques soucis pour faire fonctionner tous les logiciels correctement entre les deux

Windows Server 2003, Windows Server 2008, Windows Server 2008 R2

• les differents services packs

En fait tu ne sais meme pas de quoi tu parles

A ma connaissance Microsoft est la seule entreprise capable de fournir un système d'exploitation compatible Windows. Les 4 versions majeures que tu cites toi même, c'est 4 politiques différentes, 4 manières de paramètrer par défaut, des noyaux avec leurs modifications propres, compilés différemment... et ça change tout. on nous le reproche assez comme ça, alors si ça peut être un atout. 2 bureaux majeurs, c'est mieux qu'un. le choix entre postfix, sendmail, exim. apache ok, bind ok : pas bien.

C'est surtout que tu ne comprends rien a la maniere dont un virus se propage. Le fait que les binaires soient differents d'une version a l'autre fait que frequemment un exploit pour une version ne fonctionnera pas sur la suivante car les offsets sont differents.

Certainement pas, mais ils creent et valident un package entier (la distrib) avec certaines modifications (leurs patches).

C'est ca leur valeur ajoutee. Et ils n'ont aucun moyen de la proteger.

Le contrat social des sociétés de services basées sur linux, la GPL et le logiciel libre est fondée sur les considérations précédentes qui ne se discutent pas. Le problème ne saurait donc être là où vous voulez le trouver. RH accepte nécessairement que ses développements soient réutilisés et profitent à tous. Et nécessairement s'ils revenaient là-dessus ils s'exclueraient d'eux-même du libre

Mais je suis bien d'accord, c'est justement le probleme que je souleves, ce systeme fait qu'il n'est economiquement pas faisable de rentabiliser la chose. Redhat commence a s'en rendre compte.

Cela n'est pas impossible ; ce n'est pas à vous que l'on apprendra l'attrait corrupteur du modèle privateur. Néanmoins il n'est pas question ici et maintenant d'un tel virage pour RH.

Si je peux me permettre : je t'emmerde. Je te suggeres de rester poli plutot que traiter les gens de corrompus.

Plutôt, il semblerait que ces derniers souhaitent rendre moins immédiatement et aisément disponible leurs contributions. En essence il s'agit bien probablement bien d'une action antisociale similaire au comportement des developpeurs de logiciel privateurs. Cependant ils ne vont pas jusqu'à enfreindre la GPL et cette nuance et tout sauf subtile puisque leur travail continue effectivement de profiter à toute la communauté dont ils sont membres. Auriez-vous des difficultés à precevoir ce contraste flagrant ?

Oh non, je le percois tres bien, j'attends juste de voir les prochaines etapes qu'ils suivront lorsque ils se rendreront compte que l'etape d'aujourd'hui n'est pas suffisante. Tu peux appeler ca anti-social, mais il faudra que tu penses a comprendre que si Redhat ne fait pas d'argent, ils ne contribueront pas de code.

Tu as une lubie ou les gens contribuent gratuitement ce qu'ils font, et par je ne sais quel miracle arrivent a joindre les deux bouts. C'est beau en theorie, mais en pratique ca ne tient pas debout du tout.

Ca c'est du gros bla-bla qui ne vaut pas un clou, meme pas un.

Le probleme ici est que Redhat fait tout le travail, et d'autres sans lui payer un sou, lui prennent ce travail et l'utilisent pour lui faire concurrence, sans quasiment aucune valeur ajoutee.

C'est pas un probleme de se tourner les pouces et ne pas avoir de competences, tout au contraire. C'est le probleme que des gens sans competences et sans faire aucun travail peuvent te concurrencer, grace a ton propre travail.

Suffit de regarder CentOS, ils amenent une valeur ajoutee a Redhat ? Non, meme pas un milliardieme, ils se contentent de virer les references a Redhat et c'est tout, et lui creent une concurrence.

C'est sans rapport avec etre une petite ou grosse boite. Si un concurrent veux ce que tu fais, il peut le prendre sans payer un sou, et le revendre sous son nom, moins cher que toi vu qu'il n'a pas eu a faire le developpement.

C'est ca le probleme.

Maintenant, cette histoire ou tu te reposes sur ta reputation d'expert, un peu oui, mais il suffit de voir le sujet de ce journal pour comprendre que Redhat trouve que ce n'est pas suffisant.

Ben si c'est lie au modele du libre, c'est "by design" comme on dit...

La boite qui demain se met a vendre un Windows a sa sauce, elle se prend un proces dans la figure avant d'avoir eu le temps de poser le panneau "ouvert" sur la porte, car ils n'en ont pas le droit sans notre accord.

Avec le LL ? Ben non, c'est tout ce qu'il y a de plus legal, et Oracle & CentOS en profitent bien.

Pour nous, les seuls endroits ou cela se produit sont les pays genre la Chine ou les lois sur la PI sont comment dire... particulieres quand il s'agit de l'application. Pour le LL, le probleme est mondial.

C'est exactement le probleme que je cite a chaque fois qu'on me parle de la possibilite de vivre du libre en tant que boite software, et la Redhat, de tres loin le plus important success commercial du LL (et je dirais: a peu pres le seul en tant que grosse boite faisant du soft) repete exactement ce que je dis : le modele a un probleme au niveau de ce que j'appellerais 'le plagiat' par la concurrence.

Non elle impose la disponibilite des sources, ce qu'Android fait notamment en donnant une copie miroir du projet originel dont il est derive.

_ Il n'empêche que ça reste du linux patché, même si tu continues à donner l'impression que la seule finalité au noyau linux c'est d'être utilisé dans une distribution classique. Ça existe aussi pour l'embarqué notamment, et ça continue de garder le même nom, comme le prouve le uname._

Non c'est toi qui n'a pas compris. Le Linux dans l'embarque, c'est un Linux parce qu'il est toujours compatible avec les noyaux 'classiques'

Le Linux d'Android, il casse totalement cette compatibilite, ce qui fait que ce n'est plus 'Linux' mais un derive.

Je fais mon malin, mais je sais très bien que ce genre de fiasco pourrait aussi toucher Linux un jour, seulement ce n'est pas encore arrivé.

Qu'est ce qu'on s'en fout que ABC ait fait un article ou pas ?! Linux etait tres loin d'avoir la visibilite de Windows a l'epoque. Le meme probleme s'est produit, partant de la, ca prouve que techniquement ils ne different pas.

Sur une période de 10 ans, Linux a tout simplement prouvé sa robustesse. C'est à toi de me donner des preuves.

Prouve sa robustesse ? Certainement pas, il a prouve qu'il etait moins attaque c'est tout, les longues files de patchs sortis par Redhat, Debian, etc... montrent qu'il est tout aussi atteint par les failles.

Bref, je n'ai rien a te prouver, c'est dans les faits : les failles dans Linux sont la, des vers en ont tire profit. Exactement comme sous Windows.

D'autre part, à mon avis, si Linux est robuste, c'est sans doute parce qu'il est bien fait techniquement, mais c'est aussi une affaire d'écosystème : Dans cet écosystème, il y a beaucoup de diversité (beaucoup de distributions différents, version de noyau différentes, logiciels différents). Et la diversité c'est bon pour l'écosystème : un virus ou un ver a d'autant plus de mal à toucher toute la population. Cela diminue le nombre de cibles potentielles pour un malware, alors que sous Windows, on a un effet "Myxomatose en Australie" http://fr.wikipedia.org/wiki/Myxomatose .

Tu penses ? Tu crois qu'il y a combien de gens qui sont sous Redhat, Debian, Suse et Ubuntu ? Ces 4 la font la grande majorite du marche. Les 4353 distribs qui sont chacunes utilisees par 10 personnes, elles n'entrent meme pas en compte dans le total tellement elles sont insignifiantes. Quand aux softs, 95% des desktops Linux ont les libs KDE et Gnome probablement ainsi que Firefox. Les serveurs ils ont soit Samba soit Apache, quasi personne n'utilise un autre server web.

Windows ? Ben t'as Vista, XP, et Seven, chacuns avec des binaires de versions differentes.

Je faisais référence au noyaux BSD, et Hurd. Mais je crois que tu avais très bien compris.

Non je pensais que tu parlais de la distrib Debian avec noyau Linux. J'ai du mal a voir ce que tu compares ici. Quel rapport entre Debian avec les noyau BSD/Hurd et le fait qu'Android et Linux soient incompatible ?

Au fait, comment t’expliques-tu que les sources d’Androïd contiennent une copie mirroir du noyau linux ? Pour faire plaisir à Torvalds ?

Oh mais simplement pour respecter la GPL, Android est tire de Linux, ca veut pas dire que c'est Linux.

Vraiment ? Tu me montres un noyau Linux sous Debian qui a des IPC totalement differentes ?

C'est pas le nombre de lignes qui compte hein, c'est l'impact. Les changements dans Android ne sont pas gigantesques en lignes de code, mais ils sont pas negligeable non plus, et ils ont un impact enorme. Les differences entre un kernel d'une distrib et un kernel vanilla sont franchement faibles niveau impact sur le systeme, aucun d'eux ne casse la compatibilite, il s'agit principalement de bugfixes, modules ajoutes/enleves et configuration interne, pas de changements structurels.

La proportion exacte est dure a dire, mais 5000 testeurs professionels qui passent leur temps surtout a automatiser des tests et ont des machines pour faire tourner ces tests automatises, je t'assure que chacun d'eux vaut au moins 100 beta testeurs, et je sous-estime largement.

Pour rappel, ces gens la :

a) connaissent le code du composant sur lequel ils bossent par coeur

b) ont tres peu d'overlap, parce qu'il y a une autorite (les chefs) qui partage les taches

c) sont pros, ils savent comment tester un composant

d) ils ajouter des tests et debugent ca 8h par jour, les tests tournent en parrallele, alors qu'un beta testeur, c'est du 100% manuel le plus souvent

Ou qu'il y a fragmentation de l'espace d'addressage, ce qui meriterait aussi un bug report, mais est souvent largement plus complique a corriger.

Vraiment ? Jamais ?

http://www.f-secure.com/v-descs/slapper.shtml

The worm works on Intel-based machines running Linux distributions from Red Hat, SuSE, Mandrake, Slackware or Debian. Apache and OpenSSL must be enabled and OpenSSL version must be 0.96d or older. ...

Slapper is very similar to the Scalper Apache worm, which was found in June 2002. The basic theory of operation is similar to the first widespread web worm, Code Red. Code Red infected more than 350000 websites running Microsoft IIS in July 2001.

j'ai seulement l'outrecuidance d'exprimer cette idée (m'enfin je ne suis pas le seul non plus) : Linux serait-il par nature, grâce à son mode de développement et à sa structure/concept, sa communauté... plus résistant que Windows dans ce monde hostile ? (cathédrale, bazar... tout ça)

Moi j'attends que tu me donnes les elements techniques qui montreraient qu'il est plus solide, parce qu'au final c'est du code sur une machine comme Windows, si il est plus solide, tu dois donc pouvoir me pointer du doigt quelle partie du code ou de l'architecture de l'OS le rend plus solide.

Donc tu continues a pretendre que le kernel de android n'est pas un linux? Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas...

A toi de me prouver le contraire, jusqu'a maintenant tu n'as absolument rien amene niveau faits et arguments. Moi j'ai clairement demontre qu'ils etaient incompatible et qu'il etait impossible de passer des softs de l'un a l'autre sans tout faire exploser.

Que cela ne soit pas (encore) un kernel mainstream cela est evident mais dire que cela n'a qu'une vague parente avec linux c'est ... je laisse les lecteurs de linuxfr juger cela tout seul...

Et si tu apprenais a lire ? http://linuxfr.org/nodes/84917/comments/1214346

Partant de la, ils sont juste pas compatibles du tout, ce qui en fait des systemes differents, bien qu'ayant un lien de parente fort.

Ben ouais, suffit de prendre le kernel NT et rajouter un syscall pour uname qui renvoie un truc genre Linux 2.6.36 et Albert_ sera content, il croira que c'est un kernel Linux dessous.

Ca me prend 5 minutes de faire du kernel Linux un sosie du kernel NT, suffit de partir du resultat :)

Et tu sors ces chiffres du task manager, sans les comprendre... (ce que je peux comprendre, c'est mal presente)

Penses-y, si c'etait vraiment le minimum que Win7 peut faire, il ne pourrait tout simplement pas booter sur un systeme avec 512Mo, et pourtant il peut...

Je pense que cela ressemble a un systeme qui n'a pas un grand choix de soft.

Toi t'as pas compris.

Je parles pas de ce qui est livre avec et qui ne demarre jamais, , on sait tous qu'une distrib a plus de soft,je te parles du systeme, de base, lorsqu'il est demarre.

Personne parle de MySQL, serveur FTP, client FTP, OpenOffice, etc... rien de cela n'est demarre par un systeme desktop de base.