pasBill pasGates a écrit 16169 commentaires

NTFS supporte les quotas depuis Win2000(et 2-3 autres trucs aussi), mais il est journalise depuis sa naissance.

Ben justement, perso je ne connais aucune definition de Unix, les gens appellent un OS "Unix" quand ils en ont envie et selon les criteres qu'ils choisissent individuellement, c'est pour ca que je me demandais d'ou vient cette limitation de kernel monolithique.

Pour moi, il n'y a qu'un Unix, c'est celui qui a ete ecrit par Ritchie et Kernighan, les autres sont tous des derives, mais on ne peut pas les appeler "Unix" de maniere officielle, c'est plus un abus de langage accepte par tout le monde qu'autre chose.

Quand a Windows et POSIX, ben faut voir que la on retombe dans le design micro-kernel, le sous-systeme POSIX c'est une personnality au dessus du "micro-kernel" NT, donc dans ce sens cette partie la pourrait etre consideree comme un Unix primitif.
Mais si tu regardes le systeme dans son ensemble, cette partie la est minoritaire et un peu mise de cote, Windows au sens ou tout le monde l'entend, c'est le sous-systeme Win32 qui tourne lui aussi au dessus du "micro-kernel" NT.
Sinon, ben je vois pas ce qui empeche un OS base sur un micro-kernel d'implementer POSIX dans son ensemble, donc j'en deduis que :
Si OS POSIX == OS Unix alors, OS micro-kernel / POSIX = OS Unix :+)

Question de point de vue, si l'aspect technique est secondaire pour toi, alors effectivement XFree est mieux que Quartz/Aqua.

Si par contre tu preferes utiliser le soft le plus efficace pour pouvoir faire le travail de la maniere la plus agreable et rapide possible, alors la Quartz/Aqua explose XFree.

Question de gouts et de couleurs...

Bah, si tu estimes qu'une lettre, ou un gars essaye de montrer que Lindows sur un PC et Windows XP sur un PC pour l'usage grand public sont comparable, est une bonne chose pour Linux, c'est que t'es tres optimiste... Les gens commencent a se rendre compte que Lindows est une arnaque car quand ils essayent de faire tourner leur jeux,softs, etc... sous Lindows les 3/4 des softs plantent ou refusent de demarrer, et ca je doutes que ce soit bon comme pub pour Linux.

Lindows est en train de s'ecraser car les soi-disantes promesses de compatibilites avec Windows ont ete atomisees par la realite qui est que la plupart des softs ne tournent pas ou tournent mal sous Lindows, resultat Lindows maintenant ne dit plus grand chose a propos de cette pretendue compatibilite et ils sont en train de se demander ce qu'ils vont bien pouvoir trouver pour vendre leur merde^H^H^H^H^H produit vu que la plupart des distribs sont mieux gerees, ont une meilleure reputation(a juste titre) et sont plus repandues que Lindows.

Moi ce genre de lettre j'appelle ca un SOS ou un cri de desespoir d'un CEO qui est en train de voir son bateau chavirer et qui hurle en esperant qu'un grand navire va venir le sauver. Avec un peu de chance le bateau va couler tres vite et ce capitaine pourri et incompetent n'aura pas le temps de se sauver cette fois-ci.

[+]

Comme quoi il y a des gens qui savent faire la part des choses entre les qualites d'un soft et les sentiments que l'on ressent pour la boite qui l'a concu.

Et puis NTFS aussi, histoire de pas chercher trop loin

Le chemin du bonheur passe par http://www.bplan-gmbh.de/news/pegasos_e.html(...) mais bon c'est du 32bit pour l'instant

C'est vrai que ca doit pas etre dur d'avoir raison en face de lui, apres tout il aime bien gigoter, donc ca doit etre un idiot...

Mais bon, le fait est que lui il a enormement aide a transformer une petite societe en un geant present dans nombre de secteurs et avec lequel il faut compter.

Alors bon, je sais pas non plus si il a fait des etudes mais le fait est que lui il a tres bien fait son job qui etait de developper la compagnie et la rendre tres profitable et bon nombre de gens dans les societes concurrentes ont essaye de faire de meme et se sont casse les dents.

Je doutes enormement que ce soit un idiot, meme si il a un comportement assez "particulier".

1) Depuis quand Unix == noyau monolithique ?

3) NTFS est journalise depuis sa naissance, tu ne te trompes pas.

4) Bonne question, je me demande aussi quel est l'impact en utilisation reelle

Quand meme, a defaut d'avoir la liberte, laisse leur au moins une statue qui la represente histoire qu'ils se rappellent que ce mot a une signification.

MS est tres tres tres TRES loin d'etre une boite qui fait chier le monde avec des proces en tout genre.

Compare aux autres societes, ils sont extremement calmes de ce cote la.

Le fait est qu'ici, le nom Lindows a etre tres clairement choisi pour tirer profit de la renommee de MS Windows, induire les gens en erreur en leur faisant croire que ce sont 2 systemes similaires, etc... alors qu'il n'en est rien du tout.

Bref, MS a gueule car c'est une arnaque, et ca je crois que c'est tres normal.

Ah ca c'est pas mal :+)

Tu crois vraiment que AOL a besoin de l'aide de pengAOL pour faire connaitre son produit aux utilisateurs de pengAOL ? Tu rigoles ?

Les gens qui utilisent pengAOL aujourd'hui, ce sont ceux qui connaissaient deja AOL avant, et qui se demandaient comment pouvoir s'y connecter.

AOL n'a pas besoin de leur faire de la pub, ils utilisent pengAOL car ils veulent AOL. Ils n'ont pas pris pengAOL au hasard sur un etalage.

Je ne connais pas le cas particulier d'AOL, mais chez MS c'est le cas, et chez les constructeurs de PC aussi.

Le truc c'est qu'AOL ne voit pas la chose comme ca, ils considerent le nombre d'utilisateurs Linux d'AOL(= ceux qui utilisent pengAOL) comme minuscule, et ils ont raison, donc l'apport de pengAOL a AOL est tres tres faible.

Par contre, ils considerent probablement pengAOL comme un "risque futur", qu'ils preferent regler tout de suite.

Le jour ou ils considereront qu'il y a un marche non negligeable avec Linux, ils sortiront leur client pour Linux, et ils ne veulent pas qu'a ce moment les gens confondent pengAOL et le "vrai" AOL.

Justement non, c'est un des GROS problemes.

Le support technique ca coute CHER a une societe, et que les gens passent leur temps a dire aux gens "non PengAOL ne vient pas de chez nous, le probleme est ailleurs,blabla..." ca fait perdre du temps a l'employe qui pourrait prendre un autre appel pendant ce temps, ca fait que les gens qui attendent derriere attendent plus longtemps, resultat, AOL doit engager des gens supplementaires --> perte d'argent.

Chez MS c'est la meme chose, il nous est arrive de changer des choses avec les service packs qui n'etaient pas des bugs, simplement des trucs un peu flou, pour la simple et bonne raison que ca diminuait enormement les appels au support technique de la part de gens qui ne comprenaient pas le truc dans sa version initiale, la justification du bug etait "ca ne change rien au soft, et ca fait economiser xxxxxx$ au support technique".

T'accepterait de payer pour les erreurs des autres parce que les gens pensent que c'est toi qui a fait la connerie ?

Moi ca me ferait chier, AOL c'est la meme chose.

Que les degats soient infimes ou enormes(du au faible nombre d'utilisateurs) ne change rien du tout, c'est une question de principe.

Ces "fumiers", ils ont cree le nom, et il leur appartient.

Que le protocole soit ouvert/standardise ou pas, ne change RIEN.

Que je sache aucune loi ne prevoit d'exception selon que le protocole est ouvert ou pas.

Bref, pengaol doit changer de nom. AOL ne veut pas que les gens voient une connexion entre eux et pengaol, c'est leur DROIT.

Si pengaol avait ete une boulangerie, AOL n'aurait rien a dire, mais la un soft qui donne acces au reseau AOL, et qui contient le mot AOL dedans, les gens qui ne connaissent pas vont automatiquement faire le lien entre eux et AOL, et si pengaol a une merde, c'est AOL qui va payer les pots casses en terme d'image de marque, et ca c'est pas normal et de ce cote je comprends tout a fait la position d'AOL.

Non, le 2) c'est un fait.

Les templates/macros qui sont possibles dans Office, l'integration avec Outlook et autres,... facilitent la vie des gens et rendent le travail plus rapide. Dans une boite de 10 personnes personne n'utilise ces trucs car c'est plus efficace que faire 3 pas dans le bureau d'a cote, mais quand t'as 250 personnes ca devient tres vite tres tres utile. D'autre part Office ca comprend aussi Access, Project,... softs qui n'ont pas d'equivalent avec OpenOffice.

Les habitudes, c'est un fait tres clair. Les gens sont TOUS habitues a Windows car ils ont ca chez eux, l'ont vu a l'ecole,... Tu leur mets Linux, ils sont perdus et ils ont peur, meme si c'est pas forcement plus complique a la base, tout simplement car c'est tres different.
Passer de Office 97 a 2000 ca cree des emmerdements pour certains, donc imagine si tu mets Linux a des gens habitues a Windows.

Si les fonctions calendrier/meeting/... sont inutiles, donc il n'y a aucune raison d'acheter Exchange, ils n'ont qu'a utiliser le serveur SMTP livre avec Windows 2000 --> encore une fois ils faussent le prix.
Sinon, nous on n'utilise que ca chez MS pour organiser les meetings, c'est 20x plus rapide que telephoner aux gens et leur demander quand ils sont libres, choisir la salle, etc...

Le prob etant que cette etude ne vaut pas grand chose.

1) Aucune societe n'achete 250 copies de Windows XP et Office XP au prix magasin, il y a de gros rabais.

2) Je vois mal comment on peut prendre Office XP et OpenOffice et les mettre sur le meme pied. Office XP offre bien plus que OpenOffice et facilite le travail dans nombre de domaines, de meme Gimp et Photoshop(en passant, ils auraient pu prendre Gimp pour Windows si ils avaient voulu faire une comparaison equivalente...)

3) Ils ne prennent pas en compte les couts de formation, car c'est con pour Linux, mais l'enorme majorite des gens est habitue a Windows et Office, pas a Linux et OpenOffice, et c'est a prendre en compte aussi meme si Linux n'y peut rien.

4) Exchange / Outlook ont des fonctions calendrier/meeting/... tres evoluees qu'il est possible de realiser sous Linux au prix d'un certain boulot, et ce boulot n'est pas comptabilise ici, sans cela, il suffit de prendre le serveur SMTP livre avec Windows 2000, il peut faire le boulot.

Bref, ca vaut pas grand-chose cette etude.

C'est vrai, en plus ca n'a rien a voir avec des pots de vins.

Simplement le PDG de la societe est le frere de la secretaire d'un membre influent du parti, et on sait tous que les amis c'est tres utile.

Ce qui ne veut rien dire.

Plein de societes ont des patentes sur OpenGL par exemple, ca n'empeche pas plusieurs implementations d'OpenGL d'exister.

Aussi, si le bug est peu grave, il sortira pas en hotfix. Genre le truc du \b\t\t\t ou qqe chose comme ca.

Je sais pas si c'est 205, faut voir comment ils ont compte, ce qu'ils ont compte, etc...

Donner un chiffre sans donner ce qu'on compte c'est clair que c'est pas tres malin.

Sinon, je ne suis pas persuade du tout qu'il y ait plus de bugs de securite chez MS que chez Linux. Certains composants(IIS par exemple) ont certainement plus de faille que leur homologue libre, mais l'inverse est aussi vrai pour d'autre composants.

Sinon, 3 mois c'est clairement trop long pour corriger un trou de securite, mais 6h c'est clairement trop court, c'est pas possible de debugger, creer un fix et faire des tests suffisament pousses en un laps de temps aussi court.

Ben c'est pas de chance, parce que le fix pour patcher la vulnerabilite utilisee par ce virus existe depuis Mars 2001 : http://www.microsoft.com/windows/ie/downloads/critical/q290108/defa(...)

(cf. le link en bas de http://www.rav.ro/virus/showvirus.php?v=124(...) pour info)

T'as le meme probleme que les admins qui patchent pas leur sendmail, bind, wu_ftpd, etc...
Alors bon, si l'admin fait pas son boulot, c'est pas le systeme qu'il faut critiquer...

Superbe, mais entre un bug et un bug de securite il y a une grosse difference.

Ces 663 bugs ne sont de loin pas tous des bugs de securite.

Donc ton calcul ne vaut pas un clou.