Nicolas a écrit 96 commentaires

Et qu'est-ce qui te fait croire que je n'aime pas le Rust ? Aurais-je commis un crime de lèse-majesté ? Peut-on rire de tout ? De rust ? De systemd ? Pourquoi les nouvelles technos informatiques sont portées par des commu. toxiques ? Des jeunes générations envieuses de ne pas avoir connu son invention et veulent à tout prix "tuer le père" ?

Ça n'a pas grand chose à voir avec la discussion je le concède. Mais au départ ça ne devait être qu'une boutade en passant.

Significatif.

Dur dur l'autodérision. Allez péter un coup ça ira mieux.

La_distinction sociale.

Mais c'est très rigolo quand ça se retourne contre ceeux qui en abusent. Un peu façon Sganarelle, médecin malgré lui.

Faut sortir le nez du guidon parfois… ça veut strictement rien dire "variable constante" ou "variable immuable" (et pas immutable). Que ce soit en math, en informatique, en Klingon. C'est juste du vocabulaire. On appelle ça un oxymore.

La seule autre fois où j'ai pu entendre cette expression c'est chez Jean-pierre Petit. Je pose ça là comme ça (mais c'est généralement pas bon signe).

Peut être que le niveau en C de la LKML n’est pas très bon

Le fait est que le C est un langage simple car permissif. Rust me semble un langage à la syntaxe assez absconse (mais je fais le même reproche à beaucoup de langages…).

Tout programme n'est pas destiné à un usage en environnement hostile (donc exit les problèmes de sécurité).

Perso j'ai jamais pu apprendre le Rust. Mon cerveau fait une syncope dès qu'il lit "en Rust une variable est une constante". Ça ou je pars en fou rire.

Chapoutot parle moins de l'embrigadement allemand aux idées nazies après la prise de pouvoir. Quand on l'y invite il reconnaît une véritable adhésion, sinon un engagement idéologique, au moins très intéressée (le parti pouvait faire et défaire des carrières). C'est ce qui se joue à l'heure actuelle aux US à travers la purge (où Trump à été élu, mais rappelons à toute fin utile qu'une démocratie nécessite l'organisation d'un débat libre et non faussé). Ce qui nous sauve c'est que pour le moment les soutiens de Trump sont des ambitieux mais qui n'ont aucune compétence, ni intelligence (et qu'on ne me parle pas de Musk…)

*malgré son impréparation.

On est tout de même en train de vivre un moment critique. L'État social issu du compromis d'après-guerre et la mémoire de la violence de l'extrême-droite avait permis une, fragile, période de paix. Au moins en Europe.

D'un autre côté la réaction est à la mesure de la faiblesse du capitalisme contemporain. Aux US ça bouge beaucoup du côté des travailleurs avec des mouvements de grève victorieux ; les gilets jaunes ont fait très peur au pouvoir malgré son imprégnation.

Nous ne vivons plus dans des sociétés aussi autoritaires et militarisées. Et la propagande, malgré deux décennies de matraquage ne prend pas tant qu'espéré par les sphères du pouvoir. Les gains électoraux de l'extrême-droite, au moins pour la France, s'obtiennent au prix d'une confusion du discours plutôt qu'un ralliement franc et net à ces idées.

Cet échange est mort, je m'arrête là.

C'est maintenant que tu t'en rends compte ? :)

Tu en es totalement à l’origine. Tu as juste projeté sur moi une pensée sociale et politique très pauvre. Parce que tu n’es pas capable de mieux.

En partant de la supposition que Microsoft c'est le mal, j'imagine.

C’est pas moi qui le dit. C’est toi. CQFD.

les critiques constructives, factuelles et informées se font rares dans les commentaires de cette page

Elles sont là. Faut juste arrêter d’être sectaire. Pareil, avant de critiquer SysV il faut connaître un minimum. J’ai utilisé les deux, à un niveau plutôt avancé. J’en connais les limites et choisirai en fonction de mon besoin. Quiconque en fait de même reconnaît les idiosynchrasies un peu pénibles, la documentation abyssale à s’avaler, pour trouver exactement le paramètre sur lequel jouer pour remplir son besoin. D’un autre côté ne pas avoir compris que SysV, tout comme Systemd, sont totalement agnostiques de l’exécutable lancé (les deux lancent du shell, du binaire, etc.), ben ça invite pas à la discussion… je suis pas là pour vous tenir la main.

Après on peut se demander pourquoi les projets de Lennart suscitent autant de «passions» (on va dire ça comme ça hein). Du peu que j’en ai lu, lui-même a une manière bien toxique de défendre le bien fondé de ses projets et à les imposer par la force (cf. udev). Insidueusement il fait passer le message de l’homme providentiel qui a sauvé l’écosystème Linux courant à la catastrophe. On aime ça en France les hommes providentiels. Et en Allemagne.

Lol. Faut pas se mettre dans ces états…

Je parlai de systemd comme usine à gaz. Bien sûr.

On peut sortir de cette vision binaire et manichéenne ?

Toutefois, étant donné le nombre de contre-vérités sur sysV on est tout de même en droit de se poser des questions. La très grande majorité des reproches qui lui sont adressés étaient le fait d'un certain historique mais pas d'un problème intrinsèque. On en reparle dans 10 ans, quand j'ai switché c'était déjà une belle usine à gaz.

Ces logiciels répondent à des besoins différents. Par contre il y'a très clairement une volonté, satisfaite, d'hégémonie.

Je m'attendais pas en postant ce lien de créer une telle flamewar. Je pensais que systemd avait tellement bien fait ses preuves que ses débats étaient d'une autre époque.

Pas vraiment non. Et le prosélytisme ainsi que l'agressivité du projet pour intégrer des besoins indépendants devrait interroger sur sa finalité (ne pas oublier que Microsoft est à la manœuvre). C'est très politique tout ça.

Techniquement j'ai fais le chemin inverse Systemd -> SysV (nu). Les prisons dorées, ça attire toujours, jusqu'à…

Vous faites peur…

Cette technologie n'est pas responsable des idiots qui en abusent.

Je ne te le fais pas dire.

:)

mais il y a plein de tâches subalterne

Faire gaffe quand même. Dans un autre post tu dis utiliser l'IA massivement dans ton taf'.

:)

je traduirais "solution analytique"

Toujours pas de sources sur l’usage en cours (pas toi, ta petite personne, ta traduction). C’est le seul truc qui m’intéresse, c’est le seul truc sur lequel je te demande des sources. Si je te demande des sources, c’est bien parce que je suis prêt à me remettre en cause.

Si je fais une simple recherche et que je regarde un peu ce qu’il en est :

https://lite.duckduckgo.com/lite/search?kd=-1&kg=g&k1=-1&q=analytical+solution

Et en admettant ta définition de solution analytique (ce qui n’est pas du tout acquis), sur ton lien wikipedia :

However, the set of basic functions depends on the context.

However, the class of expressions considered to be analytic expressions tends to be wider than that for closed-form expressions. In particular, special functions such as the Bessel functions and the gamma function are usually allowed, and often so are infinite series and continued fractions. On the other hand, limits in general, and integrals in particular, are typically excluded. [citation needed]

Ce qui est balo.

Pour le reste, je m’en contrebalance. Tu peux bien penser que je te prends de haut, mais désolé pour ton égo, il y a une hiérarchie du savoir. J’ai donné quelques exemples incontestables et liens pour ceux qui sont curieux de savoir ce qu’est la science moderne et l’importance du raisonnement qualitatif en recherche, très loin de toute application/solution numérique. Ce qui était ma thèse de départ. Ce qui avait été dit m’avait choqué, je répondais juste sur ce point (et pas sur le journal, cf. infra) en prenant exemple dans mon domaine de compétence précis (et pourtant j’en ai bouffé de la simulation numérique, suffisament pour avoir un recul critique là-dessus) et des domaines connexes (la physique moderne pioche largement dans l’algèbre moderne, ou algèbre générale, la topologie différentielle, etc. ce qui la place à un niveau d’abstraction supplémentaire, nécessaire si on veut faire de la recherche fondamentale de manière sérieuse).

Tu dis :

[J’]affirme que la discussion est pourrie par des imposteurs

Non, tu m’as compris de travers, je parle pourtant bien du journal, pas des commentateurs. Quand tu vas voir le pedigree des gens qui sont référencés dans le journal, ça fait peur. On est plus sur de l’autoproclamé chercheur, le “toutoulogue” qui saute du Covid à l'IA (tout ce qui peut amener de l’audience…), peu d’institutions sérieuses (universités, labos), essentiellement du post de blog, des “instituts”, privés, et ainsi de suite. Tous les redflags s’allument, ça pue à 1000km à la ronde. C’est sûr qu’avec ça on part sur de mauvaises bases, mais les commentateurs sont plutôt sceptiques…

Maintenant, si on part de présupposés épistémologique qui sont juste complètement dépassés (empirisme, primauté du quantitatif sur le qualitatif, idéalisme philosophique), je vois assez bien comment on aboutit à ce genre de dérive. D’où l’importance déjà de savoir ce qui se fait dans le domaine, en se sourçant auprès de gens un minimum (re)connus.

Surtout n'hésites pas à donner ta définition précise de solution analytique avec les sources qui vont bien pour confirmer ton usage.

Quant au reste de ton charabia. Rien compris.

(enfin de ton petit corps qui gravite autour du gros)

Ahah. Bon ok je comprends mieux… (mais c'est moi qu'est flou hein…)

Voilà, flemme d’expliquer parce que je suis un peu rouillé :

gcc -masm=intel -O2 -S a.c

Un code sans boucle :

        call    strtol@PLT
        xor     edx, edx
        mov     edi, 1
        lea     rsi, .LC0[rip]
        test    eax, eax
        cmovns  edx, eax
        xor     eax, eax
        call    __printf_chk@PLT

VERSUS

gcc -masm=intel -S a.c

Un code avec boucle (jmp est l’instruction de saut pour initier la boucle et jl est l’instruction de saut tant que la boucle continue)

⇀       jmp⇀    .L2
.L3:
⇀       add⇀    DWORD PTR -8[rbp], 1
⇀       add⇀    DWORD PTR -4[rbp], 1
.L2:
⇀       mov⇀    eax, DWORD PTR -4[rbp]
⇀       cmp⇀    eax, DWORD PTR -12[rbp]
⇀       jl⇀     .L3

En Python, tu ne vas pas écrire ton code comme tu l’écris en C. Tu va faire plutôt un truc du genre (pas testé, j’ai la flemme) :

import numpy
a = numpy.ones(NUMBER, numpy.int32)
s = numpy.sum(a)

T’auras à peu de chose prêt les perf. du C. À fortiori.

Et surtout on avait pris soin de virer ceux qui auraient pu dire non (entre autres la totalité des cocos, dont je crois savoir que certains étaient destinés au bagne, l'équivalent français du goulag).

Oulaaaaaaa y'a quelques lacunes mathématiques qui traînent là. On sort pas des fonctions analytiques du chapeau, il y a des preuves d'existence derrière tout ça¹ (et pas que).

Pour le reste, je confirme : 《 [tu] connais très peu… 》. Encore une fois si tu te restreins… à la recherche appliquée…

Sur YouTube tu as l'espace de sciences de Rennes, entracte sciences, Scientia Egregia (juste pour voir un peu ça peut être de la recherche fondamentale en physique, ça pique sévère), le musée de l'homme, et j'en passe et des meilleurs. Faut un peu s'ouvrir l'esprit. T'as qu'est-ce que la science de Chalmers pour une introduction correcte à la sciences (très loin des imposteurs qui pullulent ce journal, il en existe une lecture critique sur YouTube mais c'est pas fait pour tout le monde…). Après quand je vois le rayon rachitique consacré aux sciences à la Fnac, je suis pas surpris. On vit quand même dans une drôle d'époque. Alors que la connaissance n'a jamais été aussi accessible et n'a jamais eu autant d'importance (sciences et pouvoir de Stengers).

-‐-
¹ si jamais un jour t'exhibes une densité de probabilité non intégrable à un mathématicien, tu risques de recevoir en retour quelques légers quolibets ;)

C'est totalement lié au process scientifique. Pas de prédiction des trous noirs sans métrique de Schwartzild.

Navier-Stockes est un problème du millénaire au même titre que Yang-Mills. 2 problèmes analytiques, et très abstrait même pour le second. Ce qui se joue dans les deux cas c'est très directement la légitimité scientifique des équations qui est en jeu (la moindre des choses étant qu'elles acceptent des solutions si elles veulent prétendre décrire le réel).

Mais ça vaut aussi pour des simulations numériques. On s'amuse pas à mettre de la RG là où la mécanique newtonienne est largement suffisante. Sauf que les simus numériques ça à aussi de grosse limite (pour dire de manière très schématique on s'éloigne encore plus de la théorie sous-jacente, par ajout de nouvelles hypothèses et donc ça peut poser pas mal de problèmes épisto - sur-détermination du modèle, impact des hypothèses, conformité à la réalité).

Après c'est sûr que si tu fondes ton épisto. en fonction de ce qui t'arranges et que tu rejettes tout ce qui rentre pas dans tes cases…

Oups je réponds au mauvais commentaire…

Dès qu'on est pas en situation relativiste on utilise Newton. On ne connaît déjà pas de solution analytique au-delà de 2 corps dans ce cadre… les calculs en RG sont infâmes et on ne connaît que très peu de solutions (pas même avec 2 corps, c'est balo pour une théorie de la gravitation).

Pour le reste je me garderai bien de commenter le journal. Ça va ruer dans les brancards si je m'y amuse.