"Insister sur un ton mécontent, ça peut te faire bloquer. Mais pour en rester aux faits, tu as un diff en particulier à montrer ?"
Non, c'est trop vieux. Le dernier truc qui m'a énervé c'était les liens externe sur la page de Lawrence Lessig, que j'ai remis en page de discussion. Après ce jour, je me suis dit que je mettrais les infos utiles sur cette page. Au moins, elles seraient trouvable pour ceux qui veulent des vrais infos.
Encore, qq années avant, j'avais essayer d'écrire des trucs sur "vliw"/"cpu", je me suis fait tout reverté par les "propriétaires de la page". Ils avaient raison en parti, mais sans aucune forme ou explications. J'ai du râler pour en avoir.
"Ça implique des discussions pour convaincre plusieurs personnes. Peut-être que tout le monde n'a pas le profil."
C'est vrai, mais quand la personne a des droits supérieurs (admin ou ancienneté), se croit propriétaire de la page, et qu'il remet en question un truc que tu considères de "base", tu te barres en courant.
"Je vois que 25 % des répondants participent depuis de nombreuses années (et en sont a priori contents), j'en déduis qu'il y a moyen."
C'est bien ce que je dis, vous jetez les nouveaux, et restez entre "ancien".
"Sur Wikipédia, la courtoisie est un principe fondateur"
Effacer ou faire un revert, sans rien dire c'est courtois ?! C'est une plaisanterie ? Et bien sur en cas d'insistance, sans toujours aucune explication, on se fait bloquer.
J'imagine que tu veux une courtoisie à sens unique, entre "insiders".
"C'est un grand défi et c'est là qu'on a besoin de personnes avec un profil pointu comme le tien."
Non, vous n'en avez pas besoin, vous avez votre armez de zelote pour balancer les URL des règles, si jamais, il daigne expliquer leur revert. Ceux-là n'hésite que devant un vieux de la vieille, qui sait où râler.
"pour mieux connaitre les règles du projet, il est utile de commencer par des travaux faciles, comme on donne des « junior task » à quelqu'un qui rejoint une équipe de développement."
Je suis wikipedia depuis qu'elle existe. C'est devenu un immense succès surtout parce que personne n'avait besoin de demander la permission à personne, c'est l'unique raison de son succès. GNUpedia était géré comme un logiciel, au travers de "source" et d'un CVS, n'a jamais décollé.
Cette excès de bureaucratie fait que vous allez retomber en faisant fuir toute nouveau contributeur. Ce n'est pas comme un logiciel, l'encyclopédie a besoin de spécialiste de tout.
Bosser sur ce qui plait, c'est tout de même la base de la motivation pour les projets libres. Si on laisse toucher au nouveau wikipedien uniquement les trucs chiants à faire, vous allez avoir du mal à les garder.
Tu crois franchement qu'après s’être fait jeter une fois, souvent la 1er fois, on a envie de persévérer ?
On s'attend à un encouragement "tient, c'est bien, un petit nouveau, tu ferais mieux d'améliorer ce point-là", et on a un "va chier connard". Et tu penses que l'on va insister ?
"Évidemment ça implique que tu apprécies fondamentalement Wikipédia comme projet, pas seulement que tu aies un intérêt pour faire la promotion d'une page ou d'un logiciel en particulier."
Cela peut être aussi que l'on a des connaissances pointu sur un sujet que l'on voudrait partager, et surtout ne pas vouloir se contenter de recherche niveau "journalistique", d'un mec qui passe 2h sur un sujet et croit s'y connaitre.
Il faudrait voir la taille des paquets, avec des compilations de lib statiques avec simplification introduit dans le linker (logiquement, il vire maintenant les symboles non utilisés et pas seulement les .o). Si cela se trouve le travail de factorisation, n'est pas tellement utile.
Bitmessage.ch
Why didn't you Talk before deleting? --David Hedlund (talk) 17:41, 31 May 2014 (UTC) Because I and many other admins have a policy of shoot first, ask questions later. — RHaworth (talk · contribs) 17:51, 31 May 2014 (UTC)
Mais jamais plus jamais, un seul wikipedien à le droit de se plaindre de ne pas avoir plus de contributeur ! Si pour un ajout de 15 min, il faut discuter 3 jours, cela devient n'importe quoi.
"L'objectif de Wikipédia n'est pas de lister des liens externes, ni d'archiver lister la plus grande quantité d'information possible (ce dernier point peut choquer l'utilisateur novice, mais c'est pourtant le cas)."
L'encyclopédie avait pour but de rassembler tous les savoirs du monde. Il est évident qu'un texte rédigé vaux mieux qu'un simple lien. Mais c'est oublié le pragmatisme, et le temps. C'est clairement un cas, où le mieux est ennemi du bien. A vouloir un truc parfait, on a rien.
Si Wikipedia a supplanté largement Gnupedia, c'est justement parce que l'imperfection a été accepté. Le refuser, c'est nier l'intérêt même d'un wiki.
"transparait dans les formulations de la recommandation Wikipédia:Liensexternes :"_
Cela dépend du sujet et de la bibliothèque, mais sur du pointu ou du polémique, tu va surtout avoir des informations partielles et datées. Pour des recherches historiques, pourquoi pas, mais pour de la technique, cela ne t'aide pas.
Si Snowden est l'ennemi de l'état Français car ennemi de ses services secrets, alors que ces informations sont primordiales pour les français, cela voudrait dire que l'état français est l'ennemi du peuple français ?!
"Au lieu d'ajouter un lien, ajoute une phrase expliquant quelle est l'information importante, et mets la vidéo en source de l'information."
C'est une évidence. Sauf que passer 10s pour ajouter un lien a de la valeur aussi ! Dans un monde idéal, il faudrait passer 2h pour remanier l'article et sa forme. Et tout le monde n'a pas 2h devant lui, donc, selon ta logique, il vaut mieux rien, que quelques choses !
Mais le but même du wiki, est de pouvoir reprendre la forme, plus tard. Les logiciels wiki ont été inventé pour ça.
" Les liens externes sont tolérés le temps que tu y travailles pour intégrer leurs informations au texte."
Avec une telle logique élitiste et dirigiste, ne vous étonnez plus jamais d'avoir de moins en moins de contributions. Vous niez ainsi le succès des wiki et retomber dans les ratés de gnupedia.
Il y a une énorme différence entre discuter un article que l'on considère non fini, et n'ayant pas la bonne forme, ce qui est un bon processus d'amélioration de la qualité, et d'un autre coté, le fait d'effacer systématiquement tout ce qui sort du cadre, pour que l'article (même vide) est l'apparence de qualité requise.
Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration. L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration. J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site ! Ils sont donc aller jusqu'à nier le but même de l'existence de wikipedia.
Dans mon cas, le but de la section viré était de lister les interventions publiques d'une personne (conférence), ce qui est à mon avis parfaitement acceptable et utile, à l'image d'une filmographie, par exemple.
En même temps, un article écrit assez long a 90% de chance de se faire détruire quasiment du jour au lendemain, si il provient de débutant. Sans explication.
Quand des personnes sont aussi catégoriques, j'ai souvent l'impression que c'est une forme de rejet, une remise en cause de leur enseignement, que leur tour de babel est attaqué. ET que cela n'a surtout aucun rapport avec le contenu de wikipedia.
Il existe le même genre de dédain des profs en ce qui concerne le droit. Pour eux, c'est plein d'erreur car Wikipedia ne serait rempli que par des étudiants en première années.
Mais, ils ne sont jamais capable de citer des erreurs, eux-même ne regarde jamais et évidement ne corrige jamais rien.
"L'étude" dont tu parles, a été faite avec des internes en médecine et non des "spécialistes".
"Les contributeurs du projet médecine de la Wikipédia anglophone (qui sont souvent eux-mêmes des médecins qualifiés) s’étonnent de cette naïveté :
« La littérature médicale comprend de nombreux faits contradictoires. La pondération et l’interprétation de ces données est un défi même pour des médecins qui ont des années d’expérience en la matière et lisent des articles universitaires tous les jours – ce qui n’est évidemment pas le cas d’internes en plein apprentissage. »"
[^] # Re: Le format des paquets n'est pas le problème
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 3.
En fait, je bosse pour une filial de Ansys.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Il ose tout, on l'a reconnu.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal « Si je garde ma carte bancaire avec moi, personne ne l'utilisera à ma place ! ». Évalué à 10.
Pour beaucoup de personne très reconnu, la culture se limite à l'histoire et à la littérature.
La technique, c'est sale.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Encore un dépassement de tampon
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouvelle faille importante dans GnuTLS. Évalué à 4.
Quel runtime Ocaml ? Tu parles du GC ? Il n'y a pas de GC dans rust ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
"Insister sur un ton mécontent, ça peut te faire bloquer. Mais pour en rester aux faits, tu as un diff en particulier à montrer ?"
Non, c'est trop vieux. Le dernier truc qui m'a énervé c'était les liens externe sur la page de Lawrence Lessig, que j'ai remis en page de discussion. Après ce jour, je me suis dit que je mettrais les infos utiles sur cette page. Au moins, elles seraient trouvable pour ceux qui veulent des vrais infos.
Encore, qq années avant, j'avais essayer d'écrire des trucs sur "vliw"/"cpu", je me suis fait tout reverté par les "propriétaires de la page". Ils avaient raison en parti, mais sans aucune forme ou explications. J'ai du râler pour en avoir.
"Ça implique des discussions pour convaincre plusieurs personnes. Peut-être que tout le monde n'a pas le profil."
C'est vrai, mais quand la personne a des droits supérieurs (admin ou ancienneté), se croit propriétaire de la page, et qu'il remet en question un truc que tu considères de "base", tu te barres en courant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 10. Dernière modification le 06 juin 2014 à 16:10.
"Je vois que 25 % des répondants participent depuis de nombreuses années (et en sont a priori contents), j'en déduis qu'il y a moyen."
C'est bien ce que je dis, vous jetez les nouveaux, et restez entre "ancien".
"Sur Wikipédia, la courtoisie est un principe fondateur"
Effacer ou faire un revert, sans rien dire c'est courtois ?! C'est une plaisanterie ? Et bien sur en cas d'insistance, sans toujours aucune explication, on se fait bloquer.
J'imagine que tu veux une courtoisie à sens unique, entre "insiders".
"C'est un grand défi et c'est là qu'on a besoin de personnes avec un profil pointu comme le tien."
Non, vous n'en avez pas besoin, vous avez votre armez de zelote pour balancer les URL des règles, si jamais, il daigne expliquer leur revert. Ceux-là n'hésite que devant un vieux de la vieille, qui sait où râler.
"pour mieux connaitre les règles du projet, il est utile de commencer par des travaux faciles, comme on donne des « junior task » à quelqu'un qui rejoint une équipe de développement."
Je suis wikipedia depuis qu'elle existe. C'est devenu un immense succès surtout parce que personne n'avait besoin de demander la permission à personne, c'est l'unique raison de son succès. GNUpedia était géré comme un logiciel, au travers de "source" et d'un CVS, n'a jamais décollé.
Cette excès de bureaucratie fait que vous allez retomber en faisant fuir toute nouveau contributeur. Ce n'est pas comme un logiciel, l'encyclopédie a besoin de spécialiste de tout.
Bosser sur ce qui plait, c'est tout de même la base de la motivation pour les projets libres. Si on laisse toucher au nouveau wikipedien uniquement les trucs chiants à faire, vous allez avoir du mal à les garder.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 10.
Tu crois franchement qu'après s’être fait jeter une fois, souvent la 1er fois, on a envie de persévérer ?
On s'attend à un encouragement "tient, c'est bien, un petit nouveau, tu ferais mieux d'améliorer ce point-là", et on a un "va chier connard". Et tu penses que l'on va insister ?
"Évidemment ça implique que tu apprécies fondamentalement Wikipédia comme projet, pas seulement que tu aies un intérêt pour faire la promotion d'une page ou d'un logiciel en particulier."
Cela peut être aussi que l'on a des connaissances pointu sur un sujet que l'on voudrait partager, et surtout ne pas vouloir se contenter de recherche niveau "journalistique", d'un mec qui passe 2h sur un sujet et croit s'y connaitre.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
Je ne comprends pas ton point de vue, vue que ta page n'est toujours pas en ligne.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 5.
Elle a été redétruite dans la foulé par un autre zelote ? Ils volent en escadrille ?
JGO, tu as un parfaite exemple de ce que je dénonce ici.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
La dernier fois que j'avais essayé, cela ressemblait un peu "à ta gueule, j'ai raison".
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 6.
Si cela m'était arrivé qu'une seul fois, je ne dis pas.
Mais la commuté ne fait rien ou presque, pour arrêter ce genre de comportement de soi-disant quelques un de ses membres.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le format des paquets n'est pas le problème
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 2.
Il faudrait voir la taille des paquets, avec des compilations de lib statiques avec simplification introduit dans le linker (logiquement, il vire maintenant les symboles non utilisés et pas seulement les .o). Si cela se trouve le travail de factorisation, n'est pas tellement utile.
Sinon, tu bosses où pour Ansys ? A Lyon ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Trop de faute d'orthographe tue l'orthographe.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
Et avec quel probabilité de se faire complètement jeter malgré des heures de boulot ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 6.
Bitmessage.ch
Why didn't you Talk before deleting? --David Hedlund (talk) 17:41, 31 May 2014 (UTC)
Because I and many other admins have a policy of shoot first, ask questions later. — RHaworth (talk · contribs) 17:51, 31 May 2014 (UTC)
Mais jamais plus jamais, un seul wikipedien à le droit de se plaindre de ne pas avoir plus de contributeur ! Si pour un ajout de 15 min, il faut discuter 3 jours, cela devient n'importe quoi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 5.
"L'objectif de Wikipédia n'est pas de lister des liens externes, ni d'archiver lister la plus grande quantité d'information possible (ce dernier point peut choquer l'utilisateur novice, mais c'est pourtant le cas)."
L'encyclopédie avait pour but de rassembler tous les savoirs du monde. Il est évident qu'un texte rédigé vaux mieux qu'un simple lien. Mais c'est oublié le pragmatisme, et le temps. C'est clairement un cas, où le mieux est ennemi du bien. A vouloir un truc parfait, on a rien.
Si Wikipedia a supplanté largement Gnupedia, c'est justement parce que l'imperfection a été accepté. Le refuser, c'est nier l'intérêt même d'un wiki.
"transparait dans les formulations de la recommandation Wikipédia:Liensexternes :"_
Ce n'est pas inutile aussi de se servir de son cerveau.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:NOTBUR#Wikipedia_is_not_a_bureaucracy
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ignore_all_rules
C'est un peu facile de choisir uniquement une partie des règles de fonctionnement.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
Cela dépend du sujet et de la bibliothèque, mais sur du pointu ou du polémique, tu va surtout avoir des informations partielles et datées. Pour des recherches historiques, pourquoi pas, mais pour de la technique, cela ne t'aide pas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: c'est juste contraire à la politique à long terme de la France
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Pétition pour accorder l'asile à Edward Snowden. Évalué à 5.
Si Snowden est l'ennemi de l'état Français car ennemi de ses services secrets, alors que ces informations sont primordiales pour les français, cela voudrait dire que l'état français est l'ennemi du peuple français ?!
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 1.
"Au lieu d'ajouter un lien, ajoute une phrase expliquant quelle est l'information importante, et mets la vidéo en source de l'information."
C'est une évidence. Sauf que passer 10s pour ajouter un lien a de la valeur aussi ! Dans un monde idéal, il faudrait passer 2h pour remanier l'article et sa forme. Et tout le monde n'a pas 2h devant lui, donc, selon ta logique, il vaut mieux rien, que quelques choses !
Mais le but même du wiki, est de pouvoir reprendre la forme, plus tard. Les logiciels wiki ont été inventé pour ça.
" Les liens externes sont tolérés le temps que tu y travailles pour intégrer leurs informations au texte."
Avec une telle logique élitiste et dirigiste, ne vous étonnez plus jamais d'avoir de moins en moins de contributions. Vous niez ainsi le succès des wiki et retomber dans les ratés de gnupedia.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 4.
Il y a une énorme différence entre discuter un article que l'on considère non fini, et n'ayant pas la bonne forme, ce qui est un bon processus d'amélioration de la qualité, et d'un autre coté, le fait d'effacer systématiquement tout ce qui sort du cadre, pour que l'article (même vide) est l'apparence de qualité requise.
Ici, on reproche l'effacement pure et simple, au lieu de chercher une amélioration. L'effacement ne devrait jamais être considéré comme une amélioration. J'aime même entendu des effaceurs se justifier par le fait de diminuer la taille de la sauvegarde du site ! Ils sont donc aller jusqu'à nier le but même de l'existence de wikipedia.
Dans mon cas, le but de la section viré était de lister les interventions publiques d'une personne (conférence), ce qui est à mon avis parfaitement acceptable et utile, à l'image d'une filmographie, par exemple.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 2.
En même temps, un article écrit assez long a 90% de chance de se faire détruire quasiment du jour au lendemain, si il provient de débutant. Sans explication.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 7.
Quand des personnes sont aussi catégoriques, j'ai souvent l'impression que c'est une forme de rejet, une remise en cause de leur enseignement, que leur tour de babel est attaqué. ET que cela n'a surtout aucun rapport avec le contenu de wikipedia.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 7.
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/les-coulisses-de-wikipedia/2014/06/03/etude-choc-sur-la-fiabilite-de-wikipedia-90-des-journalistes-se-sont-trompes-233039
Il existe le même genre de dédain des profs en ce qui concerne le droit. Pour eux, c'est plein d'erreur car Wikipedia ne serait rempli que par des étudiants en première années.
Mais, ils ne sont jamais capable de citer des erreurs, eux-même ne regarde jamais et évidement ne corrige jamais rien.
"L'étude" dont tu parles, a été faite avec des internes en médecine et non des "spécialistes".
"Les contributeurs du projet médecine de la Wikipédia anglophone (qui sont souvent eux-mêmes des médecins qualifiés) s’étonnent de cette naïveté :
« La littérature médicale comprend de nombreux faits contradictoires. La pondération et l’interprétation de ces données est un défi même pour des médecins qui ont des années d’expérience en la matière et lisent des articles universitaires tous les jours – ce qui n’est évidemment pas le cas d’internes en plein apprentissage. »"
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 0.
Donc, un lien n'apporte pas d'information. Mais dans ce cas, les moteurs de recherche n'ont aucun intérêt, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: sony SVP ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au message Cherche laptop pour développeur. Évalué à 3.
tu parles du pont wifi ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 3.
tient un zelot qui débarque.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Oui mais j'ai arrêté
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au sondage Participez-vous à Wikipédia ?. Évalué à 6.
En l’occurrence la dernière étude que tu cite est plus que discutable. cf l'article de rue89
"La première sécurité est la liberté"